Справа № 185/1365/19
Провадження № 2-о/185/119/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Представник виконавчого комітету Павлоградської міської ради звернувся до суду з заявою, в порядку окремого провадження, в якій просить визнати спадщину, а саме будинок № 44 по вул. Південна в м. Павлоград, що залишилася після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відумерлою та передати у власність територіальної громади міста Павлоград в особі Павлоградської міської ради.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Так, відповідно до п.п.2,8,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вищевказаних норм, заява не містить: код в ЄДРПОУ Першої Павлоградської державної нотаріальної контори; зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів; підтвердження про те, що заявником не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав доданих до заяви. Копії письмових доказів, наданих для направлення заінтересованій особі, не засвідчені належним чином.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду уточнену заяву, яка б відповідала вимогам вищевказаних статтей, та надати оригінали або засвідчені належним чином копії доданих до заяви письмових доказів з урахуванням кількості учасників справи.

Крім того, в порушення вимог пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК УКраїни, заявником не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання усього будинку №44 по вул. Південна в м. Павлограді, хоча до позову додає рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визнання 4/15 частин цього домоволодіння відумерлою спадщиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський