overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/401/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 28.01.2019 р. про стягнення заборгованості на користь ЛКП «Левандівка». Свою заяву обґрунтувала тим, що нарахований борг перед ЛКП «Левандівка» та поданий розрахунок не відповідає дійсності, оскільки послуги за фактично спожиту теплову енергію заявником сплачуються вчасно та заборгованості немає, що підтверджується довідкою від 22.02.2019 р. Крім цього, заявник просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу. Вказала, що копію судового наказу отримала 01.02.2019 р. та 04.02.2019 р. подала заяву про скасування судового наказу, однак, ухвалою суду від 06.02.2019 р. така була повернута заявнику без розгляду у звязку із неналежним оформленням. Після сплати заявником судового збору та належного оформлення, заяву про скасування судового наказу нею подано 22.02.2019 р.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Як вбачається із поданої заяви та копій документів, станом на 22.02.2019 р. у квартирі №37 на вул. Суботівська, 7 у м. Львові відсутня заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.07.2014 р. по 31.12.2018 р.

Відтак, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Крім цього, суд приходить до переконання, що слід поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28 січня 2019 року виданий Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості у розмірі 2659 ( дві тисячі шістсот пятдесят девять) грн. 55 коп.. та по 96,05 грн. судового збору з кожного.

Роз'яснити ЛКП «Левандівка» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа №672/45/19
Провадження №2/672/196/19
(вступна та резолютивна частини)
26.02.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.258, 259,265, 354 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком №280 по вул.Г.Повха в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області, який належить на праві власності ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя
Справа № 341/1677/18
Провадження № 22-ц/4808/417/19
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на власне утримання від чоловіка,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду від 20 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на власне утримання від чоловіка. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на її утримання в розмірі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 12 вересня 2018 року та до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку. Вирішено питання судових витрат.

7 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивував тим, що 07.02.2019 року рішення було проголошено у його відсутності, повний текст рішення суду ним було отримано 16 січня 2019 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись 127, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду від 20 грудня 2018 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на власне утримання від чоловіка, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 20 грудня 2018 року.

4. Витребувати із Галицького районного суду справу №341/1677/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на власне утримання від чоловіка.

5. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

6. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 12 березня 2019 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 274/175/14-ц Провадження № 2/0274/60/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доФілії "Житомирське РУ" Бердичівського відділення ПАТ КБ "ПриватБанк",
провизнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.01.2019 р. вказану позовну заяву було прийнято до провадження та залишено без руху і встановлено ОСОБА_1 строк пять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання позовної заяви (та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб) з зазначенням у ній найменування відповідача у відповідності до вимог, викладених у цій ухвалі.

24.01.2019 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 у трьох примірниках, яка не підписана ОСОБА_1, що суперечить вимогам частини другої ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 до Філії "Житомирське РУ" Бердичівського відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії "Житомирське РУ" Бердичівського відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа№ 346/5740/18
Провадження № 2/346/483/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.03.2019 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 503/1823/19
Провадження № 2/503/807/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 02 грудня 2019 року о 11:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи та кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Єдиний унікальний номер 341/1849/18
Номер провадження 2/341/85/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

26 лютого 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Райз Прикарпаття" про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Райз Прикарпаття" про розірвання договору оренди землі.

Відповідач ТОВ «Райз-Прикарпаття» належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, однак в судове засідання представника не направив.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на те, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Райз Прикарпаття" про розірвання договору оренди землі у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/6051/18
Провадження № 2/211/569/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7, про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів позики, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 30 000,00 дол. США, що за курсом, встановленим Національним банком України становить 809 478,00 грн.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні її позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів позики.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовами - ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач за первісним та зустрічним позовами - ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2);

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3).

Рішення може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому рішення суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 07 березня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець
26.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/8396/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8396/17
Номер провадження 2-п/205/60/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26 грудня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, про витребування майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

19 листопада 2019 року заявником усунено недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, про витребування майна.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 березня 2020 року на 16-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 161/1208/18 Провадження № 22-ц/802/296/19 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Категорія: 36 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьктехнобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькавтодор-Сервіс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент Житлово-комунального господарства Луцької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вчинення певних дій за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 10 хв. 12 березня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді