Справа F 379/1295/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, фізичної особи F підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

13.05.2019 генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Просить суд, до набрання чинності рішенням у справі, заборонити відповідачам звертатися до реєстраторів та здійснювати будь-які дії по внесенню змін в єдиний державний реєстр речових прав відносно земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 кадастровий F :02:010:0102, площею 5,5754 га, F :02:005:0074, площею 1,0272 га, що розташовані в адміністративних межах Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області та заборонити всім державним реєстраторам та нотаріусам у розумінні ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття заходів для забезпечення позову зазначає, що в аналогічних справах, поданих до суду, відповідачі, з метою унеможливлення фактичного виконання рішення суду у майбутньому, розпочали припиняти договори оренди земельних ділянок, що діяли на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом та укладати нові договори емфітевзису, щодо тих самих ділянок, які є предметом спору та реєструвати інші речові права (користування) на них.

Враховуючи таку практику відповідачів, позивач вважає, що є термінова необхідність до набуття рішенням суду законної сили, заборонити відповідачам звертатися до реєстраторів щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно земельної ділянки.

Крім того, забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстрацію будь-яких змін щодо реєстрації речових прав не завдасть шкоди відповідачам, оскільки не несе заборони щодо використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення (отримання прибутку), яка знаходиться у користуванні відповідача F 2.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заяву підтримала та прохала її задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 F адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки дії інших орендарів в інших цивільних справах не можуть бути доказом можливості аналогічних дій з боку ОСОБА_2 Крім того, у ОСОБА_2 було достатньо часу для вчинення таких дій, однак він не робив дій щодо розірвання договору оренди та укладення договору емфітевзису і не має таких намірів.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа F 379/1295/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, фізичної особи F підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із додатків, доданих до заяви про забезпечення позову, що у аналогічних справах за позовами ТОВ «Інтерагроінвест» поданих до суду за захистом свого першочергового права оренди, склалася така практика, що відповідачі, розпочали припиняти договори оренди земельних ділянок, що діяли на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом та укладати нові договори емфітевзису, щодо тих самих земельних ділянок, які є предметом спору та реєструвати інші речові права (користування) на них. Такі дії призвели до зміни позивачем предмету позову та необхідності уточнювати позовні вимоги або готувати нові позови (справи F 379/1354/18 (відповідач 2 ФГ «Даценко»), 379/1296/18, 379/1297/18).

Таким чином існує обґрунтований ризик внесення змін в реєстр речового права і щодо припинення користування земельними ділянками, які належать ОСОБА_1 кадастровий F :02:010:0102, площею 5,5754 га, F :02:005:0074, площею 1,0272 га, що розташовані в адміністративних межах Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області та які є предметом позову у даній справі, що, в свою чергу, може унеможливити чи ускладнити виконання рішення у разі задоволенні позовних вимог.

Аналогічна позиція висловлена Апеляційним судом Київської області в ухвалі F 378/596/16-ц від 27.06.2017.

Крім того, забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстрацію будь-яких змін щодо реєстрації речових прав не завдасть шкоди відповідачам, оскільки не несе заборони щодо використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення (отримання прибутку), яка знаходиться у користуванні фізичної особи F підприємця ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» ОСОБА_3 про забезпечення позову F задовольнити частково.

Заборонити фізичній особі F підприємцю ОСОБА_2, до набрання законної сили рішенням у даній справі, звертатися до реєстраторів та здійснювати будь-які дії по внесенню змін в єдиний державний реєстр речових прав відносно земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 кадастровий F :02:005:0074, площею 1,0272 га, F :02:010:0102, площею 5,5754 га, що розташовані в адміністративних межах Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

ОСОБА_6