Справа № 462/1654/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючої F судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентарі Груп» про зобовFязання до вчинення дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 «Інвентарі Груп» виконати умови договору про надання послуг від 25.04.2018 року FЮО/0351/1-ЛВ, шляхом надання їй виготовленої документації з технічної інвентаризації на квартиру F5 в будинку F43 на пл. Ринок у м. Львові.

Ухвалою від 19.03.2019 рокувідкрито провадження у справі та постановлено розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі FКаракуця проти УкраїниF від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 09.04.2019 року сторони не з'явилися, хоча про дату, час і місце цього засідання судом були повідомлені належним чином, конверти повернулися на адресу суду і причиною повернення конверту адресованого позивачу ОСОБА_1 вказано «повернення через незапит», а причиною повернення конверту адресованого відповідачу ОСОБА_2 «Інвентарі Груп» - «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судове засідання було відкладено на 14.05.2019 року, проте позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, хоча була належним чином повідомленна про дату, час і місце судового засідання, конверт повернувся на адресу суду, через інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення. Про причини своєї неявки позивач суд не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило. Відповідач також в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

При цьому, вбачається, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами не отримувала судові повістки, а такі поверталися на адресу суду через незапит та за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. При цьому, позивач повторно не з'явилася особисто, не повідомила причини неявки та не забезпечила участь представника.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Також, суд вважає, що позивач з 18.03.2019 року не проявляла належної зацікавленості у розгляді поданої нею позовної заяви, не цікавилася її ходом та стадією розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентарі Груп» про зобовFязання до вчинення дій.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентарі Груп» про зобовFязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз