13.05.2019 227/701/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предFявлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

12 лютого 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предFявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 07 березня 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі F 227/701/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі. 12 квітня 2016 року по вказаній справі був виданий виконавчий лист, на підставі якого 21 квітня 2016 року Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження. 12 травня 2017 року вищевказаний виконавчий документ було передано для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 21 червня 2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження, а 23 червня 2018 року - винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки в ході проведення виконавчих дій з метою забезпечення реального виконання було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, проте згідно отриманих відповідей було встановлено, що боржник доходів та відкритих рахунків, на які можливо звернути стягнення, не має. Транспортних засобів за останнім не зареєстровано, відомості щодо наявності нерухомого майна також відсутні. Разом із тим стягувач виконавчий документ не отримав, що підтверджується долученою до матеріалів заяви довідкою.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року залучено до участі у справі, в якості заінтересованої особи Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у відкрите судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, також зазначив, що згідно перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження Центральний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернув виконавчий лист F 227/701/16-ц від 12.04.2016 року стягувачу.

Представник заінтересованої особи Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в відкрите судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Учасники справи у судове засідання не зFявилися, що за приписами ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі F 227/701/16-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1, заборгованість за договором у розмірі 13 266,41 грн. Та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

12.04.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області в рамках вказаної цивільної справи ПАТ КБ «Приватбанк» були видані виконавчі листи, що також підтверджується наявною інформацією у компFютерній програмі діловодства суду «Д-3».

21 квітня 2016 року виконавчий лист про стягнення заборгованості в розмірі 13266,41 грн. був звернутий стягувачем на примусове виконання до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Цього ж дня, державним виконавцем на підставі вказаного виконавчого листа, було відкрито виконавче провадження F 50927030, копії якого були направлені сторонам виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було з'ясовано, що боржник працює на підприємстві, яке розташоване у Центральному районі м. Маріуполя, тому згідно розділу V «Інструкції з організації примусового виконання рішень», останнім було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

21 червня 2017 року заступником начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

23 червня 2018 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки в ході проведення виконавчих дій з метою забезпечення реального виконання було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, проте згідно отриманих відповідей було встановлено, що боржник доходів та відкритих рахунків, на які можливо звернути стягнення, не має. Транспортних засобів за останнім не зареєстровано, відомості щодо наявності нерухомого майна також відсутні.

Згідно перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження Центральний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернув стягувачу виконавчий лист F 227/701/16-ц від 12.04.2016 року.

Вищевказані обставини підтверджуються інформацією наданою державною виконавчою службою Добропільського міськрайонного відділу ГТУЮ у Донецькій області від 08.04.2019 року.

Проте зі змісту поданої заяви судом встановлено, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання, тобто банк виконавчий лист від державної виконавчої служби не отримував.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, який був виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 12.04.2016 року в рамках цивільної справи F 227/701/16-ц є втраченим.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у зв'язку із втратою виконавчого листа, вимога щодо видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі документи, відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ від 2 червня 2016 року F 1404-VIII), можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що станом на час видачі виконавчого документа стягувачу, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік (в редакції ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року), а саме до 19.03.2017 року.

Вказаний виконавчий документ був пред'явлений до виконання 21.04.2016 року.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, в розмірі 13266,41 грн. державним виконавцем був повернутий стягувачу згідно постанови від 23.06.2018 року.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ від 2 червня 2016 року F 1404-VIII) передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано, то строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання відповідно до діючого законодавства встановлюється строком на три роки, тобто з 23.06.2018 року по 23.06.2021 року.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що датою отримання вказаного виконавчого документу після його повернення, суд вважає дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, то строки пред'явлення банком виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13266,11 грн. до виконання не є пропущеними.

За таких обставин, вимога про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний строк, на думку суду, не є пропущеним.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предFявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Видати акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2016 року по цивільній справі F 227/701/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: сел. Шевченко, вул. Шевченка, буд. 109 Добропільський р-н Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку FПриватБанкF, розташованого за адресою 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за договором у розмірі 13 266 ( тринадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 41 копійку у ПриватБанк на р/р 3111 МФО 305299.

В іншій частині заявлених вимог F відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя В.М. Любчик