Єдиний унікальний номер справи 488/3729/18 Головуючий по 1 інстанції Селіщева Л.І.
Провадження 22-ц/812/1137/19 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Гавор В.Б.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВД - Транс про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 пред`явив позов до ТОВ ВД - Транс і з врахуванням подальших уточнень просив визнати недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №5/к від 16 серпня 2018 року, поновити його на посаді директора ТОВ ВД - Транс та стягнути 28695,15 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року у задоволенні клопотання ТОВ ВД - Транс про зупинення провадження у справі відмовлено. Цією ж ухвалою клопотання ТОВ ВД - Транс про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі за вищезазначеним позовом закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду в частині закриття провадження у справі, просив її скасувати та постановити нове судове рішення.

Відповідач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган (ст. 97 ЦК України).

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу (ст. 98 ЦК України).

За правилами ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатись з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до ст.і 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Рішенням Конституційного Суду України від 12.01.2010 року №1-рп/2010 у справі за конституційним поданням ТОВ «Міжнародний фінансово - правовий консалтинг» про офіційне тлумачення ч.3 ст.99 ЦК України, в аспекті конституційного звернення, положення частини 3 ст. 99 ЦК України, «члени виконавчого органу можуть бути у будь - який час усунені від виконання своїх обов`язків» слід розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь - який час і з будь - яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов`язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав. Усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов`язків, яке передбачене ч.3 ст. 99 ЦК України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 КЗпП України.

Зокрема, Конституційний Суд у вказаному рішенні зазначив: реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 28 листопада 2018 року по справі №562/304/17 (провадження №14-471цс18), від 30 січня 2019 року по справі №145/1885/15-ц (провадження №14-613цс18) спори, які пов`язані з порушенням прав учасника на управління товариством є корпоративними спорами та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ ВД - Транс є юридичною особою, заснованою відповідно до діючого законодавства України, в тому числі Цивільного, Господарського кодексів України, Законів України «Про власність», «Про господарські товариства» та здійснює свою діяльність згідно з названими та іншими нормативними актами України, актами локального регулювання та Статутом.

Засновником ТОВ ВД - Транс був ОСОБА_3 із часткою розміром 100%, що складає 2 191 156 грн.

Органами управління Товариства є збори учасників - Вищий орган, директор - Виконавчий орган та Ревізійна комісія (орган, що контролює діяльність виконавчого органу (п.35,40,42 Статуту Товариства).

Згідно з п.36 Статуту Товариства до компетенції зборів учасників належить, зокрема, призначення на посаду та звільнення директора.

28 вересня 2010 року рішенням №1 власника ТОВ ВД - Транс ОСОБА_3 та наказом № 29-к ОСОБА_2 був переведений з посади юриста на посаду директора ТОВ ВД - Транс з правом підпису фінансових документів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Із протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ ВД - Транс № 5/к від 16 серпня 2018 року видно, що загальними зборами, які проводились за участю двох учасників (засновників) товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішено звільнити із займаної посади директора ОСОБА_2 та призначити на цю посаду ОСОБА_6 .

Оскільки предметом позову є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, а підставою позову ОСОБА_2 вказує недотримання вимог Статуту Товариства та актів законодавства, які регулюють діяльність останнього щодо порядку скликання та проведення загальних зборів, що є порушенням прав учасника на управління товариством, а не трудових прав керівника товариства, то даний спір за своєю природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів.

За таких обставин суд дійшов до вірного висновку, що даний спір не підвідомчий загальному суду та правомірно на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрив провадження у справі.

Враховуючи те, що суд постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2019р.

Головуючий: Судді: