Справа № 199/5969/19
УХВАЛА

26.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтуванні вказаної заяви зазначила, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №2-57/06 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2004 року на спірне домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а був накладений арешт.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2006 року у задоволенні основного позову було відмовлено, зустрічний позов був задоволений.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року вказане рішення по даній справі було скасовано та основний позов був задоволений, у задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Оскільки спір відносно даного домоволодіння вирішено, рішення набрало законної сили та на даний час відпала необхідність у застосуванні вказаних заходів забезпечення позову, заявниця просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2004 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №2-57/06 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2004 року на спірне домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а був накладений арешт.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2006 року у задоволенні основного позову було відмовлено, зустрічний позов був задоволений.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року вказане рішення по даній справі було скасовано та основний позов був задоволений, у задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що спір щодо даного домоволодіння у судовому порядку вирішений, рішення суду від 20.11.2006 року набрало законної сили, та на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову, суд вважає, заяву задовольнити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, вжиті ухвалою судді від 18.03.2004 року та скасувати арешт на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: