133/1879/16
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Сороки Д. В.
за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.
Розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заяви про відміну раніше складеного заповіту недійсною,-
В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №133/1879/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заяви про відміну раніше складеного заповіту недійсною.
Ухвалою суду від 11.05.2019 у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
12.07.2019 на адресу суду з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулася цивільна справа № 133/1879/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заяви про відміну раніше складеного заповіту недійсною з клопотанням експерта, в якому він він просить надати: вільні зразки почерку та підписів (у вигляді прізвища) гр. ОСОБА_2 , виконаних з 2002 по 2013 роки (не менше 10-15); умовно-вільні зразки почерку гр. ОСОБА_2 (наявні у справі, які перераховані вище); експериментальні зразки підписів гр. ОСОБА_2 змішаної транскрипції у швидкому, середньому та повільному темпах, стоячи та сидячи по 2 аркуші кожного; експериментальні зразки підписів гр. ОСОБА_2 , виконані у вигляді прізвища «Кедись» у швидкому, середньому та повільному темпах, стоячи та сидячи по 2 аркуші кожного; експериментальні зразки почерку гр. ОСОБА_2 , виконані у швидкому, середньому та повільному темпах, у положенні стоячи та сидячи по 3 аркушів кожного (загальна кількість 18 аркушів). Також документи: технічне зображення договору купівлі - продажу від 10.12.1996 (том №1 а.с.9), технічне зображення другого примірника заповіту від 03.08.1999 (том №1 а.с.11), перший примірник заповіту від 03.08.1999 (том №1 а.с.119) із підписами ОСОБА_4 , які схожі на виконання у варіанті № 1. Надати дозвіл брати ці документи в якості порівняльного матеріалу, так як вони не були зазначені як зразки раніше, у разі підтвердження судом їх достовірності виконання. А також брати в якості порівняльного матеріалу (умовно-вільних зразків) підписів та почерку (цифрові записи) гр. ОСОБА_2 у документах, що містяться в матеріалах цивільної справи та перераховані експертом вище (розписки, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу тощо)..
Для вирішення клопотання експерта було поновлено провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Сич С.М. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача надав заяву, в якій просить клопотання експерта задовольнити частково. А саме: надати дозвіл судовому експерту Вінницького НДЕКЦ Ковальчук Л.Ю. при проведенні судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.05.2019 року, брати в якості порівняльного матеріалу документи:
- із підписами ОСОБА_4 : технічне зображення договору купівлі-продажу від 10.12.1996 року (Том №1, а.с.9), технічне зображення другого примірника заповіту від 03.08.1999 року (Том №1, а.с.11), перший примірник заповіту від 03.08.1999 року (Том №1, а.с.119);
- із умовно-вільними зразками підписів та почерку (цифрові записи) гр. ОСОБА_2 : розписка від 20.09.2016 року (Том №1, а.с.26), розписка від 17.10.2016 року (Том №1, а.с.39), розписка від 18.11.2016 року (Том №1, а.с.89), розписка від 20.12.2016 року (Том №1, а.с.102), розписка від 02.02.2017 року (Том №1, а.с.124), розписка від 20.04.2017 року (Том №1, а.с.136), розписка від 08.11.2017 року (Том №1, а.с.160), розписка від 06.12.2017 року (Том №1, а.с.174), розписка від 06.07.2018 року (Том №1, а.с.192), розписка від 05.09.2018 року (Том №1, а.с.202), заява від 27.10.2012 року (а.с.67), заява від 05.10.2018 року (Том №1, а.с.221), заява від 16.12.2018 року (Том №1, а.с.245), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 05.09.2018 року (Том №1, а.с.205), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 03.11.2018 року (Том №1, а.с.234), технічне зображення заяви від 27.10.2012 року (Том №1, а.с.67).
В обґрунтування своєю заяви посилається на те, що на адресу суду від судового експерта Вінницького НДЕКЦ Ковальчук Л.Ю. надійшло клопотання від 09.07.2019 року №193, в якому він просить, зокрема надати дозвіл брати в якості порівняльного матеріалу документи із підписами ОСОБА_4 : технічне зображення договору купівлі-продажу від 10.12.1996 року (Том №1, а.с.9), технічне зображення другого примірника заповіту від 03.08.1999 року (Том №1, а.с.11), перший примірник заповіту від 03.08.1999 року (Том №1, а.с.119).
Вважає, що в цій частині клопотання експерта підлягає задоволенню, оскільки в цих документах містяться вільні зразки підпису ОСОБА_4 , які можуть бути використані як матеріали, необхідні для проведення експертизи.
Також експерт просить надати дозвіл брати в якості порівняльного матеріалу (умовно-вільних зразків) підписів та почерку (цифрові записи) гр. ОСОБА_2 , що містяться у наступних документах, які знаходяться у матеріалах справи: розписка від 20.09.2016 року (Том №1, а.с.26), розписка від 17.10.2016 року (Том №1, а.с.39), розписка від 18.11.2016 року (Том №1, а.с.89), розписка від 20.12.2016 року (Том №1, а.с.102), розписка від 02.02.2017 року (Том №1, а.с.124), розписка від 20.04.2017 року (Том №1, а.с.136), розписка від 08.11.2017 року (Том №1, а.с.160), розписка від 06.12.2017 року (Том №1, а.с.174), розписка від 06.07.2018 року (Том №1, а.с.192), розписка від 05.09.2018 року (Том №1, а.с.202), заява від 27.10.2012 року (а.с.67), заява від 05.10.2018 року (Том №1, а.с.221), заява від 16.12.2018 року (Том №1, а.с.245), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 05.09.2018 року (Том №1, а.с.205), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 03.11.2018 року (Том №1, а.с.234), технічне зображення заяви від 27.10.2012 року (Том №1, а.с.67).
Вважає, що в цій частині клопотання експерта також підлягає задоволенню, оскільки в цих документах містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які можуть бути використані як матеріали, необхідні для проведення експертизи, та усунення сумнівів експерта при виконанні покладених на нього обов`язків.
Разом із цим, експерт просить суд надати вільні зразки почерку та підписів, умовно вільні зразки підписів та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_2 . В той же час, до процесуальних обов`язків учасника справи, передбачених ч.2 ст.43 ЦПК України, не входить обов`язок надавати суду в разі необхідності свої вільні зразки почерку та підпису, умовно вільні зразки підписів та експериментальні зразки підписів та почерку.
З огляду на викладене та, беручи до уваги думку інших учасників справи, вважає, що клопотання експерта в частині надання вільних зразків почерку та підписів, умовно вільних зразків підписів та експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. Просить розгляд справи провести у відсутності позивача та представника позивача.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Мисюра В.М. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника відповідача надійшла заява, в якій вона заперечує проти задоволення клопотання експерта, оскільки експерт в даному клопотанні виходить за межі питання, яке поставлено в ухвалі суду про призначення експертизи, ці підписи на деяких заявах та розписках про отримання повісток відповідачем ОСОБА_2 не є об`єктом експертного дослідження, та і в клопотанні представника позивача ставилося поитання про те: чи вчинено підпис ОСОБА_4 чи іншою особою на заяві про скасування раніше складеного нею заповіту. Тобто, суд погодився з питанням, яке було заявлено в клопотанні, і виклав його в ухвалі про призначення експертизи, висновку експерта було достатньо для вирішення справи, яка знаходиться на розгляді суду, а тому в даній ситуації експерт лише має дати відповідь на поставлене питання в ухвалі суду про призначення експертизи, і якщо підпис вчинено не ОСОБА_4 , то експерт має в висновку вказати про це, а дальше вказати, що підпис вчинено іншою особою, і поставити крапку. Такого висновку буде достатньо для прийняття судом рішення. Просить розгляд справи провести без їх участі.
Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат Кузьмінський Ю.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить відмовити у задоволенні клопотання експерта, оскільки в ньому експерт виходить за межі питання, яке поставлено в ухвалі суду про призначення експертизи, просить розгляд справи без його участі та участі відповідача.
Вивчивши клопотання експерта, думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що клопотанняексперта необхідно задовольнити частково.
Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. 84, 107 , 252 ЦПК України,
Клопотання експерта задовольнити частково.
Надати дозвіл судовому експерту Вінницького НДЕКЦ Ковальчук Л.Ю. при проведенні судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.05.2019 року, брати в якості порівняльного матеріалу документи:
- із підписами ОСОБА_4 : технічне зображення договору купівлі-продажу від 10.12.1996 року (Том №1, а.с.9), технічне зображення другого примірника заповіту від 03.08.1999 року (Том №1, а.с.11), перший примірник заповіту від 03.08.1999 року (Том №1, а.с.119);
- із умовно-вільними зразками підписів та почерку (цифрові записи) гр. ОСОБА_2 : розписка від 20.09.2016 року (Том №1, а.с.26), розписка від 17.10.2016 року (Том №1, а.с.39), розписка від 18.11.2016 року (Том №1, а.с.89), розписка від 20.12.2016 року (Том №1, а.с.102), розписка від 02.02.2017 року (Том №1, а.с.124), розписка від 20.04.2017 року (Том №1, а.с.136), розписка від 08.11.2017 року (Том №1, а.с.160), розписка від 06.12.2017 року (Том №1, а.с.174), розписка від 06.07.2018 року (Том №1, а.с.192), розписка від 05.09.2018 року (Том №1, а.с.202), заява від 27.10.2012 року (а.с.67), заява від 05.10.2018 року (Том №1, а.с.221), заява від 16.12.2018 року (Том №1, а.с.245), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 05.09.2018 року (Том №1, а.с.205), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 03.11.2018 року (Том №1, а.с.234), технічне зображення заяви від 27.10.2012 року (Том №1, а.с.67).
У розпорядження експертів надати копію ухвали про призначення експертизи від 11.05.2019, копію даної ухвали, цивільну справу № 133/1879/16-ц, оригінал заяви від 18.05.2007 року про відміну раніше складеного заповіту, пенсійну справу ОСОБА_4 , оригінал заяви ОСОБА_4 на отримання паспорта, фотокартку ОСОБА_4 з рукописним тестом на звороті .
(Оригінал заяви від 18.05.2007 року про відміну раніше складеного заповіту від 03.08.1999 за № 58 знаходиться на аркуші цивільної справи 118).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
В решті в задоволенні клопотання ексакпта відмовити.
Ухвала складена 22.07.2019.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 22.07.2019