Справа F 461/2791/19
Провадження F 4-с/461/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа F ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в порядку ст.447 ЦПК України, звернулась до суду із скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 щодо не зняття арешту з банківському рахунку F6942, код банку 325365 у ПАТ «Кредобанк» відкритого на ім'я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати F неправомірними та зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 зняти арешт із банківського рахунку F6942, код банку 325365 у ПАТ «Кредобанк» відкритого на ім'я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати.

Вимоги скарги мотивує тим, що у провадженні Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження F58730413 про примусове виконання рішення Галицького районного суд міста Львова від 03 жовтня 2017 року на підставі виконавчого листа від 22 березня 2019 року, згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 405 000 грн. Постановою державного виконавця від 27 березня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «ПУМБ», AT «Альфабанк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «УкрЕксімбанк», ПАТ «А-Банк», AT «Ощадбанк», ПАТ «Таскомбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», які належать боржнику, ОСОБА_1. 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримала довідку у ПАТ «Кредобанк», з якої вбачається, що ОСОБА_1 має відкритий рахунок F6942, код банку 325365 у ПАТ «Кредобанк» для виплати заробітної плати. З метою захисту свого права на отримання та використання заробітної плати, 05 квітня 2019 року остання звернулася до державного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунку F6942, ПАТ «Кредобанк» який належить їй для отримання заробітної плати, однак станом на 17 квітня 2019 року відповіді щодо прийнятого рішення не отримала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні скарги з підстав у ній викладених.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені скарги у звFязку із безпідставністю.

Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вирішив розглянути скарги за відсутності учасників які не зFявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає часткового задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження F58730413 про примусове виконання рішення Галицького районного суд міста Львова від 03 жовтня 2017 року на підставі виконавчого листа від 22 березня 2019 року, згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 405 000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 від 27 березня 2019 року накладено арешт на грошові кошти що містяться на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «ПУМБ», AT «Альфабанк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «УкрЕксімбанк», ПАТ «А-Банк», AT «Ощадбанк», ПАТ «Таскомбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», які належать боржнику F ОСОБА_1.

Із довідки від 05 квітня 2019 року ПАТ «Кредобанк» вбачається, що ОСОБА_1 має відкритий рахунок F6942, код банку 325365 у ПАТ «Кредобанк» для виплати заробітної плати.

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 із заявою про зняття арешту з рахунку F6942, код банку 325365 у ПАТ «Кредобанк» який належить їй для отримання заробітної плати, однак станом на 17 квітня 2019 року (дата зверненням з даною скаргою) відповіді щодо прийнятого рішення скаржником не отримано.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч. 1,6 ст.24, ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року F95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частинами 1 та 2 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Частиною 2 статі 70 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

У відповідності до ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

У той же час, державним виконавцем при винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.04.2019 року не було враховано, що відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Після дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем передчасно було винесено оскаржувану постанову, оскільки на час її винесення не було проведено повну перевірку майнового стану боржника і не було встановлено відсутності у нього іншого майна, достатнього для задоволення вимог стягувача. Окрім того, у матеріалах справи відсутня заява стягувача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника, а сума боргу перевищує п'ять мінімальних розмірів заробітної плати.

Наведене підтверджує доводи, викладені у скарзі щодо неправомірності дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, а тому дана скарга підлягає до часткового задоволення.

Під час розгляду справи встановлено, що виконавець наклав арешт на банківські рахунки заявника, на які надходять заробітна плата та пенсія заявника, у зв'язку з чим заявник позбавлений засобів для існування. На думку суду, державним виконавцем порушено конституційні права заявника на життя, соціальні забезпечення, право на оплату праці та інші права передбачені Конституцією України.

Згідно з положеннями ч.ч.2 і 3 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на рахунок заявника дійсно зараховується заробітна плата останньої, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати та пенсії, державним виконавцем передчасно було винесено постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на банківському рахунку.

Таким чином, бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 щодо не зняття арешту з банківському рахунку F6942, код банку 325365 у ПАТ «Кредобанк» відкритого на ім'я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати слід визнати неправомірною, проте, вимога скарги в частині зобов'язання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 зняти арешт із банківського рахунку F6942, код банку 325365 у ПАТ «Кредобанк» відкритого на ім'я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати не підлягає задоволенню, оскільки це є обов'язок державного виконавця, передбачений Законом, а тому суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 щодо не знятгя арешту з банківському рахунку F6942, код банку 325365 у ПАТ «Кредобанк» відкритого на ім'я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати F неправомірною.

Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо зняття арешту із банківського рахунку F6942, код банку 325365 у ПАТ «Кредобанк» відкритого на ім'я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 14 травня 2019 року.

Суддя Волоско І.Р.