Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 305/608/16-ц

провадження № 61-31441св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач - Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області,

треті особи: Рахівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_7 , на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області у складі судді Ємчук В. Є. від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області у складі колегії суддів: Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г., Фазикош Г. В., від 08 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, в якому просили встановити факт родинних відносин між ними та ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що вони є племінниками ОСОБА_8 , та визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно не з`явились у судове засідання, хоча їх явка визнана судом обов`язковою, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року. Інші позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про залишення їх позову без розгляду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що 28 травня 2016 року та 25 червня 2016 року представник позивачів подавав до суду заяви про розгляд справи у відсутності позивачів та у його відсутності.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 подала заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 червня 2019 року справу призначено колегії суддів у складі судді-доповідача Кривцової Г. В. та суддів: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

За правилами пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У справі, що переглядається, установлено, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року провадження у цій справі відкрито та справу призначено справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався судом.

28 травня 2016 року та 25 червня 2016 року представник позивачів подав заяви про розгляд справи за відсутності позивачів та за його відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України 2004 року суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

06 жовтня 2016 року судом визнано явку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язковою.

У судові засідання призначені на 30 листопада 2016 року, 24 січня 2017 року та 20 лютого 2017 року належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, хоча їх явку визнано судом обов`язковою.

20 лютого 2017 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про залишення їх позову без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно не з`явились у судове засідання, хоча їх явка визнана судом обов`язковою, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року. Інші позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про залишення їх позову без розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що представник позивачів подав заяви про розгляд справи за відсутності позивачів та за його відсутності, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з огляду на таке.

Так, 28 травня 2016 року та 25 червня 2016 року представник позивачів подав до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивачів та за його відсутності, а 06 жовтня 2016 року суд визнав необхідним, щоб позивачі дали особисті пояснення, визнав явку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обов`язковою та роз`яснив, що у разі повторної неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки позов буде залишений без розгляду, отже позивачі зобов`язані були з`являтися в судове засідання за викликом суду, однак належним чином повідомлені позивачі не з`явились у судові засідання, призначені на 30 листопада 2016 року, 24 січня 2017 року та 20 лютого 2017 року.

За таких обставин у суду першої інстанції були наявні правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Кривцова Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник