Справа № 204/9549/18
Провадження № 2-ві/204/2/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань в залі суду в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна про визнання договорів недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/9549/18 (2/204/588/19) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна про визнання договорів недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

21 лютого 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Книш А.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2019 року заява про відвід судді Книш А.В. передана на розгляд судді Білик І.А.

Заява мотивована тим, що суддя Книш А.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Сумніви виникли після наступних обставин та обґрунтовуються наступним: суддя Книш A.B. неодноразово неправомірно відмовляла їй у задоволенні заяв про забезпечення позову. 19.12.2018р. вона отримала письмову вимогу про усунення порушення зобов'язань за оспорюваним договором позики від 03.11.2017р., в якій йдеться про те, що вона винна ОСОБА_2 суму у розмірі 1 262 345,60 гри. В ній також вказано, що у випадку невиконання даної письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання за оспорюваним договором позики від 03.11.2017р., у 30 строк з дня отримання даної письмової вимоги, ОСОБА_2 буде задовольняти свої вимоги за вказаним договором позики за рахунок предмета іпотеки за договором іпотеки від 03.11.2017р. - квартири АДРЕСА_1, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 03.11.2017р., у спосіб визначений п. 5.4 договору іпотеки від 03.11.2017р. та/або в інший спосіб визначений Законом України «Про іпотеку». Зазначена квартира є її єдиним житлом. У зв'язку із вищенаведеним вона звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Однак ухвалою від «28» грудня 2018р. суд протиправно відмовив їй у задоволенні зазначеної заяви. Як результат, 22.01.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (Відповідач) на вказану квартиру. З огляду на це, вона змушена була вдруге звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, однак знову отримала відмову (ухвала від «18» лютого 2019р.). Тобто, вже завдавши їй збитків відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову вперше (ухвала від «28» грудня 2018р.), суд продовжує не вбачати підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, ігноруючи її обґрунтування яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Отже, зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості судді Книш A.B. у розгляді цієї справи. Посилаючись на ч.1 ст.36 ЦПК України, просила відвести суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. від розгляду справи № 204/9549/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М.С. про визнання договорів недійсним, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме те, що в порушення встановлених законом норм суддя відмовила у задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Тобто, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, ухваленими суддею, що відповідно до вимог ЦПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість судді Книш А.В., що викликають сумніви в її неупередженості або об'єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Книш А.В. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна про визнання договорів недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна про визнання договорів недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик