У Х В А Л А

22.07.2019р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа релігійна організація «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Пеньківка Літинського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви», про визнання недійсним рішення загальних зборів релігійної організації та визнання незаконними дій Вінницької обласної державної адміністрації щодо та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справа за вказаним позовом, яка 22.07.2019 р. згідно протоколу авторозподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Желіховського В.М.

22.07.2019 року суддею Желіховським В.М. заявлено самовідвід, оскільки винесена ним по даній справі ухвала постановою Вінницького апеляційного суду від 15.07.2019 року скасована.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи. Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади», суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, поможуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, враховуючи ту обставину, що винесена суддею Желіховським В.М. ухвала про повернення позовної заяви позивачу постановою Вінницького апеляційного суду скасована, а тому щоб не викликало сумнівів в його об`єктивності та неупередженості у разі винесення рішення про повну або часткову відмову в задоволенні позову, а також законності постановленого судового рішення у справі, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що в Літинському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, тому на підставі ст. 31 ЦПК України вважаю за необхідне направити дану справу до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,39,40,41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Желіховського В.М. про самовідвід у справі № 137/723/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа релігійна організація «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Пеньківка Літинського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви», про визнання недійсним рішення загальних зборів релігійної організації та визнання незаконними дій Вінницької обласної державної адміністрації щодо та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа релігійна організація «Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Пеньківка Літинського району Вінницької єпархії Української Православної Церкви», про визнання недійсним рішення загальних зборів релігійної організації та визнання незаконними дій Вінницької обласної державної адміністрації щодо та зобов`язання вчинити дії передати Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський