Справа № 357/4831/19
У Х В А Л А

08.05.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді F Кошель Л. М. ,

при секретарі F Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Білоцерківському МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження №59001323: ВП № 55267903 – стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість 99410,11 грн.; ВП № 57283016 – стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість 60 240,27 грн.; ВП № 58286967 – стягнення з ОСОБА_2 на користь НПУ Володарське відділення Сквирського ВП ГУ НП в Київській області штрафу 850,00 грн.; ВП № 58686001 – стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь НПУ Володарське відділення Сквирського ВП ГУ НП в Київській області штрафу 510,00 грн.; ВП № 58608790 – стягнення з ОСОБА_2 на користь УПП у Вінницькій області штрафу 850,00 грн. Оскільки боржник на виклик державного виконавиця не з’являється, ухиляється від виконання покладених на нього виконавчими документами обов’язків, тому державний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов’язань, покладених на нього виконавчими документами.

Оглянувши подання судом встановлено, що 30.11.2017 року старшим державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 357/1030/17, 2/357/1326/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.12.2011 року та судового збору на загальну суму 99 410,11 грн. Копія постанови направлена стягувачу та боржнику.

26.09.2018 року старшим державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57283016 з примусового виконання виконавчого листа № 751/3981/14, 6/751/1301/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором у розмірі 59 840,27 грн. та судових витрат 400,00 грн.. Копія постанови направлена стягувачу та боржнику.

06.02.2019 року державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58286967 з примусового виконання постанови ДПО 18 №244267 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави штрафу 850,00 грн.. Копія постанови направлена стягувачу та боржнику.

15.03.2019 року державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58608790 з примусового виконання постанови НК №353540 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави штрафу 850,00 грн.. Копія постанови направлена стягувачу та боржнику.

21.03.2019 року державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58686001 з примусового виконання постанови НК №376907 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави штрафу 510,00 грн.. Копія постанови направлена стягувачу та боржнику.

26.04.2019 року старшим державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_1 винесено постанову про об’єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 55267903.

Виконавчі документи боржником у добровільному порядку не виконано.

Згідно відповідей державного виконавця на запити до ДФС та ПФУ, у ОСОБА_2 відсутні доходи та рахунки в банківських установах.

За відомостями Державної міграційної служби України від 12.04.2019 року, ОСОБА_2, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FF №512689.

Державною прикордонною службою України повідомлено, що у період з 01.01.2018 року по 01.04.2019 року ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України.

ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з’являється.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов’язань, старший державний виконавець Давидюк О.А. просила суд обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання зобов’язань.

Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов’язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні..

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Що стосується обов’язковості судових рішень, то варто зазначити, що ЄСПЛ ухвалено рішення у справі «ОСОБА_5 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Законодавцем у ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзд в Україну громадян України », право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку коли він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов’язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, державний виконавець довів належними та допустимими доказами та у спосіб передбачений законом факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язання покладених на нього, тому подання слід задовольнити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р 50р. Перемоги (б-р. Олександрійський), 58 гуртожиток до виконання зобов’язань покладених на нього наступними виконавчими документами: № 751/3981/14, 6/751/1301/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором у розмірі 59 840,27 грн. та судових витрат 400,00 грн.. ; постанови ДПО 18 №244267 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави штрафу 850,00 грн.; постанови НК №353540 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави штрафу 850,00 грн.; постанови НК №376907 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави штрафу 510,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя

ОСОБА_6