ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

17 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 632/1596/18

Провадження № 22-ц/818/3432/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ"

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 8 травня 2019 року (суддя першої інстанції Букреєва І.А.), -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що позивач у травні 2019 року звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 300061,13 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а з відповідача ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ"страхове відшкодування у розмірі 98000 грн та судові витрати.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 8 травня 2019 року справу передано за підсудністю до Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою посилаючись на те, що ухвали прийнята всупереч вимогам процесуального законодавства.

Зазначає, що суд дійшов до помилкового та необґрунтованого висновку, що місце заподіяння шкоди виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду міста Харкова, так як суд територіальну юрисдикцію визначив не за ознакою географічних меж адміністративних районів міста Харкова, а за ознакою розгляду адміністративного матеріалу щодо скоєної ДТП.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Статтею 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Як визначено в ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною шостою статті 28 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Тобто позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача пред`являються за місцем заподіяння такої шкоди.

Матеріали справи свідчать, що позов пред`явлено за місцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на території Московського району міста Харкова, а саме на перехресті доріг Салтівського шосе та Кільцевої дороги, що підтверджується Схемою до протоколу огляду місця ДТП, Схеми проектних меж адміністративних районів міста Харкова, які визначені додатком до рішенням 20 сесії ХМР 6 скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення меж адміністративних районів міста Харкова від 24.10.2012 р. №889/12, отже підсудність позивачем при зверненні з позовом не порушена.

Виходячи із системного аналізу норм права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов пред`явлено правильно за місцем заподіяння шкоди позивачу, а саме на стороні Московського району міста Харкова, відтак суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо передачі справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду міста Харкова враховуючи той факт, що адміністративний матеріал відносно відповідача водія ОСОБА_2 розглядався Фрунзенським районним судом міста Харкова.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, оскільки матеріали справи містять докази, що місце заподіяння шкоди майну фізичної особи знаходиться в Московському р-ні і позов територіально підсудний Московському районному суду міста Харкова.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду про передачу справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду міста Харкова підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 8 травня 2019 року - скасувати. Направити справу для продовження розгляду до Московського районного суду міста Харкова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В.Бурлака

О.В. Маміна