Справа № 466/3172/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1694/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м.Львів

Справа № 466/3172/19

Провадження № 22ц/811/1694/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - Приколота Т.І.

судді : Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в частині відмови у відкритті провадження, постановлену у м.Львові 17 квітня 2019 року (суддя Єзерський Р.Б.)

у справі

за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пента Л», Львівської міської ради про визнання незаконною ухвали Львівської міської ради № та визнання права на користування об`єктом благоустрою, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулися з позовом про визнання незаконною ухвали Львівської міської ради № 4224 від 8 листопада 2018 року та визнання права на користування об`єктом благоустрою, визнання незаконною ухвали Львівської міської ради № 4224 від 8 листопада 2018 року

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ТзОВ «Пента Л», про визнання незаконною ухвали Львівської міської ради № 4224 від 8 листопада 2018 року.

Роз`яснено позивачам право подати позов відносно такої вимоги в порядку КАС України у Львівський окружний адміністративний суд.

Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до Львівської міської ради, ТзОВ «Пента Л» про визнання права на користування об`єктом благоустрою.

Ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження оскаржив ОСОБА_1 . Просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що спір про визнання незаконною ухвали Львівської міської ради № 4224 від 8 листопада 2018 року є приватноправовим, оскільки стосується захисту права власності позивачів на житлові будинки та речові права на користування об`єктом благоустрою. Стверджує, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

15 липня 2019 року ТзОВ «Пента Л» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована наступним.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ст. 20 цього Кодексу, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Встановлено, що позивачами заявлено дві позовні вимоги, однією з яких є визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно із ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб і з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Однією із позовних вимог позивачів є визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень (Львівської міської ради), то така позовна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, така категорія справ підсудна окружним адміністративним судам.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України така позовна вимога підлягає розгляду Львівським окружним адміністративним судом.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовна вимога про визнання незаконною ухвали Львівської міської ради № 4224 від 8 листопада 2018 року не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом відкриття провадження в цивільній справі, а підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись : ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена і підписана 22 липня 2019 року.

Головуючий

Судді