Дата документу 14.05.2019
Справа № 554/4122/19
Провадження № 2/554/1746/2019
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та повернення грошових коштів у порядку двосторонньої реституції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.05.2019 р. надійшла цивільна справа № 554/4122/19, провадження №1-кс/554/1746/2019 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та повернення грошових коштів у порядку двосторонньої реституції.

До початку відкриття провадження у справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, головуючим суддею Материнко М.О. заявлено самовідвід.

В обгрунтування заяви про самовідвід зазначено, що позивачем у справі є чоловік судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни, з якою головуючий суддя Материнко М.О. працює в Октябрському районному суді м. Полтави з 2010 року, що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Материнко М.О. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та повернення грошових коштів у порядку двосторонньої реституції.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко