overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 496/1404/17

провадження № 61-3332 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 11 лютого 2019 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень заявником не порушується.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних вище недоліків скарги.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 125/1806/17
Провадження № 22-ц/801/468/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Міхасішина І.В., Матківської М.В.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Хитрука В.М. повний текст якого складений 04 грудня 2018 року

в справі №125/1806/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (позивач)

до ОСОБА_3 (відповідач),

про виселення, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді: Стадник І.М. Міхасішин І.В. Матківська М.В.
2/465/713/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

30.01.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» та Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» та Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зобовязання до вчинення дій та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 15 хв. 15 лютого 2019 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 215/5725/17
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 66623,81 грн. та 1600 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Справа передана в порядку повторного автоматизованого розподілу в звязку з відрядженням судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 для здійснення правосуддя до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно ч.ч.4,6 ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є малозначним, відноситься до незначної складності, а ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.19, 178-182, 191-193, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 05.03.2019 о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 27.02.2019.

СУДДЯ:
Справа №766/3308/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (місце знаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

25.02.2019 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 26.02.2019 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Матійчук Г.О.,

при секретарі судового засідання Шевченко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника співвідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Національного Банку України.

Також, на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» про вступ до справи в якості відповідача, у зв`язку з тим, що ТОВ «Лекс Навігатор» є правонаступником відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про залучення в якості співвідповідача ТОВ «Лекс Навігатор», оскільки відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Національний Банк України, оскільки відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, ), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ).

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 277/1315/18
У Х В А Л А

/про поновлення провадження у справі/

"26" лютого 2019 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

заінтересована особа орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, 17.11.1954 р. н., недієздатною та призначення її опікуном над нею, мотивуючи тим, що являється рідною тіткою ОСОБА_2, яка від народження має психічні розлади та є інвалідом другої групи з дитинства безстроково. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не може приймати рішення, не пристосована до самостійної праці та не може керувати своїми діями, контролювати свою поведінку, вчиняти дії щодо обслуговування, трудової діяльності, потребує постійного догляду та уваги в умовах дому.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 26.12.2018 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

26.02.2019 року до Ємільчинського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №59-2019 від 12.02.2019 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/2798/17
Провадження № 2/661/9/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку з проведенням по цивільній справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

25.02.2019 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла цивільна справа та висновок посмертної судово-психіатричної експертизи з клопотанням про надання додаткових матеріалів для закінчення експертизи, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Розгляд справи призначити на 14.03.2019 року о 13:10 год.

Повідомити учасників процесу про розгляд справи.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/891/395/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2018 року у складі судді Дорошинської В.Е. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нову.

В задоволені заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_6 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 591/6847/19
Провадження № 2-н/591/1539/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 листопада 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. 322, 525, 526, 543, 610, 612, 633, 634, 641 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 лютого 2019 року с.Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі від 02.10.2017 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі від 02.10.2017 року недійсним.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження .

У підготовчому судовому засіданні 23 жовтня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі від 02.10.2017 року недійсним зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма» «Гюнівська» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Агрофірма» «Гюнівська» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди.

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Великобілозерського районного суду Запорізької області 20 лютого 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі від 02.10.2017 року недійсним, призначивши її у підготовче засідання на 26.03.2019 року на 11.00 годину.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: А.Ю. Рогоза