Справа № 279/1550/19
Номер рядка звіту 59
номер провадження 2/279/1042/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить зобов`язати відповідача зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить її сину ОСОБА_2 , внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.03.2009 року за №8540426 на підставі постанови про накладення арешту на майно від 13.02.2009 року старшим слідчим СВ Коростенського МВ. Вказала, що постановою Коростенського міськрайонного суду від 14.05.2009 року її сина, ОСОБА_2 , звільнено від кримінальної відповідальності і скасовано арешт на вказане майно, однак постанова не була направлена до нотаріальної контори. ІНФОРМАЦІЯ_1 її син помер, в даний час вона має намір прийняти спадщину, однак не може оформити спадкові права у зв`язку з існуючим арештом.

Позивач позов підтримала, представник відповідача при прийнятті рішення покладається на розсуд суду про, що вказали в заявах до суду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 20.02.2019 Коростенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 є сином позивача, ОСОБА_1 ..

Згідно даних свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з №837.

ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після смерті сина, прийняла спадщину після смерті сина спільним проживанням з ним, за її заявою в нотаріальній конторі заведено спадкову справу, однак позивач не має можливості оформити свої спадкові права через наявність накладеного арешту на спадкову квартиру у кримінальній справі.

Так, 13.02.2009 року в рамках кримінальної справи старшим слідчим СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області Воропаєвим В.І. винесена постанова про накладення арешту на майно, а саме 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна №137312795 від 11.09.2018 року на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_2 , 13.03.2009 року за №8540426 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 13.02.2009 року, старшого слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області Воропаєва В.І..

Таким чином, позивач як спадкоємець майна ОСОБА_2 через наявність арешту на частину спадкової квартири не має можливості оформити свої спадкові права.

При цьому, як вбачається з письмових доказів наданих позивачем суду, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2009 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності та скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , зокрема 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Вказане судове рішення набрало законної сили та є чинним.

Згідно положень статті 129_1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Доказів звернення ОСОБА_1 із заявою до відповідача з приводу зняття арешту абовідмови у вчиненні таких дій позивачем суду надано не було.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки відсутні правові підстави для повторного вирішення питання щодо зняття накладеного арешту, так як дане питання вже вирішено в судовому порядку ухваленням відповідного судового рішення.

Керуючись ст.129-1 Конституції України, ст.ст. 263265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони :

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради, місце знаходження: м.Коростень, вул.Грушевського, 22.

Суддя: Невмержицька О.А.