ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2051/18
Провадження №2-п/636/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

представника позивача Клубань М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області були задоволені позовні вимоги Відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області та стягнення з ОСОБА_1 на користь Відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області 387 227 (триста вісімдесят сім тисяч двісті двадцять сім) гривень 31 копійка суми майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_2 (роки життя: 09.04.1949-19.12.2016) за наслідками вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), а також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 5 808 (п`ять тисяч вісімсот вісім) гривень 41 копійка.

Відповідач ОСОБА_1 як правонаступник померлого ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи, під час ухвалення судового рішення, оскільки фактично мешкає за іншою адресою у м АДРЕСА_1 , що судом не в повній мірі встановлені деякі факти та відповідні їм правовідносини, які призвели до невірного вирішення справи по суті, що відповідач не міг скористатися правами, що надані йому ст.ст.27, 31 ЦПК України, був позбавлений права надати суду документи щодо обставин, що не вивчались у судовому засіданні, мають значення для встановлення фактів, надати свої заперечення, клопотання та інше. Просить прийняти заяву про перегляд до розгляду, відкрити провадження по справі, переглянути заочне рішення та скасувати його, прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу у стягненні з Відповідача суми 387 227, 31 грн.

Представник позивача Клубань ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала та просила в її задоволенні відмовити за відсутністю підстав для скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши наявні в ній докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, докази чого містяться безпосередньо у матеріалах справи № 636/2051/18, адже він отримував судові повістки, ухвали та інші повідомлення із суду.

ОСОБА_1 достеменно знав про існування справи № 636/2051/18 ще коли тривав її розгляд у суді першої інстанції, про що він особисто заявив шляхом подання через канцелярію суду 26.11.2018 року клопотання про закриття провадження у справі, яке безпосередньо міститься у матеріалах справи.

ОСОБА_1 знав про призначені судові засідання, що у суді розглядається позов проти нього, проте усвідомлено і умисно ігнорував їх, ігнорував свій обов`язок як відповідача, не повідомляв про поважність причин своїх неявок, про можливість розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що фактично не проживає за адресою місця своєї реєстрації, яка підтверджена відповідними доказами, що містяться у матеріалах справи, що фактично мешкає у місті Харків, однак заочне рішення було направлено безпосередньо на адресу його реєстрації, та він отримав його, про що особисто зазначив, як отримував і інші повідомлення, листи, що надходили з Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки докази цього наявні безпосередньо у матеріалах цивільної справи № 636/2051/18.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 про судові засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, знав про дату та час судових засідань достеменно, жодного разу в судові засідання не з`явився, відзив на позов не подав, а отже, втратив можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем.

Враховуючи те, що відсутні безумовні складові для скасування заочного рішення, передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України, як поважність причин неявки в судові засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву, та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд залишає заяву відповідача без задоволення.

Небажання відповідача надавати відзив та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення при зверненні до суду відповідач лише проаналізував норми ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток та підстав для ухвалення заочного рішення судом, а також, послався на хибність та помилковість висновку суду щодо задоволення вимог, оскільки відповідач не знав про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_2 , позивачем не було надано доказів, що ОСОБА_2 спричинив збитки Відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, оскільки відповідач був позбавлений можливості подати до суду різні клопотання, заперечення проти позову, надати докази. Однак, при цьому, будь-яких додаткових доказів, які б підтверджували необґрунтованість позовних вимог, заявник суду не надав, і як наслідок їх значення для правильного вирішення справи не доведено.

Виходячи з обставин, викладених вище, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про те, що у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала справа № 636/2051/18, про що він особисто заявляв 26.11.2018 року, повідомлявся про дати і час судових засідань, отримував судові повістки та іншу кореспонденцію із суду; відповідач не з`являвся у судові засідання без поважних причин, не повідомляв про поважність причин його неявки; відповідач не подав відзив на позовну заяву, тобто він не скористався правом на поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, на подання такого відзиву; позивач не заперечував проти вирішення справи в порядку заочного розгляду; відповідач не довів при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 263, 268, 287 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2019 року за позовом Відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про відшкодування майнової шкоди -залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 19 липня 2019 року.

Суддя: С.А. Оболєнська