справа F 208/1633/19
F провадження 2-з/208/20/19
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кам’янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов’язання вчинити певні дії, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Кам’янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов’язання вчинити певні дії, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, Кам’янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов’язання вчинити певні дії, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року матеріали цивільної справи № 208/1633/19 за позовом Кам’янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов’язання вчинити певні дії, витребування майна з чужого незаконного володіння вирішено передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред’являтися також за місцем його виконання.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви № 208/1633/19 Кам’янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов’язання вчинити певні дії, витребування майна з чужого незаконного володіння передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Суддя Похваліта С. М.