У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 Справа №607/14632/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

представника позивача Фльорківа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Рокетської Світлани Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором вкладу та моральної шкоди.

Від представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло до суду клопотання, згідно якого просить проводити судові засідання із розгляду вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Івано-Франківському апеляційному суду. Вказане клопотання мотивоване неможливістю забезпечити безпосередню участь представника АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, у зв`язку із значним територіальним віддаленням місця знаходження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що знаходиться у м. Тернополі та місцезнаходження регіонального підрозділу АТ КБ «ПриватБанк», який розташований по вул. Галицька, 22Б в м. Івано-Франківськ, а тому, найближчим судом, до якого може прибути представник АТ «ПриватБанк» є Івано-Франківський апеляційний суд. З цих підстав, покликаючись ст. 6 конвенції про захист прав і основоположних свобод, просила клопотання задовольнити.

Представник позивача адвокат Фльорків О.В. у судовому засіданні вказав, що щодо задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції покладається на думку суду.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

У приміщенні Тернопільського міськрайонного суду наявні лише чотири зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями та суддями, що розглядають кримінальні справи для комунікації з місцями тимчасового тримання осіб, які перебувають під вартою.

Суд зауважує, що такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Аксой проти Туреччини» («Aksoy v. Turkey») і «Кудла проти Польщі» («Kudla v. Poland») стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечувати втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, у якій формі вони закріплені в національному правовому порядку. Засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача.

Згідно із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. п. 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції…».

Норми права щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачають визначення конкретного суду, де має бути проведена відеоконференція, що вимагає додаткового з`ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в тому суді буде відбуватися відеоконференція.

Крім того, хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, мають фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису. У разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні, за наявності ухвали про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до норм відповідного процесуального кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Зазначене не сприяє оперативності судового розгляду та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, може привести до перевищення встановленого законом строку розгляду справи.

З огляду на те, що у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду наявні лише чотири зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями та суддями, що розглядають кримінальні справи для комунікації з місцями тимчасового тримання осіб, які перебувають під вартою, та, оскільки наведені представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» мотиви клопотання, зокрема, що місцем знаходження регіонального підрозділу АТ КБ «ПриватБанк», є м. Івано-Франківськ не є виключними обставинами, які унеможливлюють її безпосередню участь у судовому засіданні, суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Рокетської Світлани Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором вкладу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду 17 липня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка