Ухвала

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 183/1534/17

провадження № 61-8944ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, яка не відповідала вимогам статі 392 ЦПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 01 липня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема докази на підтвердження річного доходу заявника за 2018 рік, а саме відомості Державної фіскальної служби України з Державного реєстру фізичних осіб платників - податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Згідно із цим відомостями ОСОБА_1 взагалі не отримувала доходів, у зв`язку із чим у неї надзвичайно скрутний майновий стан.

Вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, Верховний Суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки розмір такого судового збору (4 558,86 грн) є надмірним тягарем для заявника.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунено.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із тим, до касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, підстави для зупинення дії цього судового рішення відсутні.

Тому, клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4 558,86 грн до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про стягнення боргу.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 183/1534/17.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак