ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/6425/19-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22ц - 819/1021/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу про забезпечення позову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору невідновлюваної кредитної лінії та визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору не відновлюваної кредитної лінії та визнання недійсним іпотечного договору.

29 березня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо кафе з літнім майданчиком загальною площею 196,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо кафе з літнім майданчиком загальною площею 196,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Свої доводи мотивує тим, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову судом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що відповідно до позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є визнання недійсними договору невідновлюваної кредитної лінії та іпотечного договору.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що на сьогоднішній день є виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №7324, виданий 28.12.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу. На підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №54092831 Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на підставі постанови від 22.06.2017 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2017 року справа 766/13967/17 вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №7324, виданого 28.12.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» предмета іпотеки кафе з літнім майданчиком загальною площею 196,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Та з врахуванням того, що за умовами іпотечного договору відповідач може відчужити предмет іпотеки, а саме: кафе з літнім майданчиком загальною площею 196,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) в позасудовому порядку без згоди іпотекодавця та до вирішення судового спору, суд першої інстанції дійшов переконання щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність забезпечення позову вказаними ним способами, оскільки реалізація спірного майна під час розгляду справи може призвести до неможливості виконання рішення суду та своєчасного розгляду справи, що є завданням цивільного судочинства.

Обрані види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами і ніяким чином не порушують прав Банку.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування ухвали суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року по даній справі про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повний текст постанови складений 16 липня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик