АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1023/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судової колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32» - адвоката Глущенка Олександра Сергійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32» та скасування державної реєстрації, визнання Статуту незаконним та його скасування, визнання недійсними та скасування усіх протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу Правління від 31 жовтня 2016 року, визнання укладення договору про надання послуг енергосервісу №1 від 22 лютого 2016 року з ТОВ «АІДА» незаконним та його скасування, стягнення з голови ОСББ ОСОБА_2 коштів на рахунок ОСББ «Переможець-32», визнання нарахування комунальних платежів неправильними та їх перерахунок і скасування, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець - 32» (далі - ОСББ «Переможець -32») про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32», скасування державної реєстрації, визнання недійсними всіх протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» в хронології з дня державної реєстрації і скасування їх та визнання нарахування комунальних платежів ОСББ «Переможець -32» і КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» неправильними, не у відповідності до обставин та закону.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово змінював і уточнював позовні вимоги, в остаточній позовній заяві просив суд визнати недійсними установчі документи щодо створення ОСББ «Переможець-32» та скасувати державну реєстрацію, визнати Статут незаконним та скасувати його, визнати недійсними та скасувати усі протоколи і рішення ОСББ «Переможець-32» з дня державної реєстрації, в тому числі протокол Правління від 31 жовтня 2016 року, визнати укладення договору про надання послуг енергосервісу №1 від 22 лютого 2016 року з ТОВ «АІДА» незаконним і скасувати, стягнути з голови ОСББ ОСОБА_2 всі кошти на рахунок ОСББ «Переможець-32», визнати нарахування комунальних платежів неправильними та їх перерахунок і скасувати та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2019 року стягнуто з ОСББ «Переможець-32» на користь Державної Судової Адміністрації штраф у розмірі 5 286 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Переможець» - адвокат Глущенко О.С. просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, без дослідження та надання оцінки доказів та обставин, а клопотання позивача про застосування заходів процесуального впливу у вигляді штрафу - залишити без розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та про застосування заходу процесуального примусу на стадії розгляду справи по суті та з порушенням принципу рівності та змагальності сторін.

Також судом не було враховано, що у відповідача відсутні документи, оскільки мало місце викрадення документів 26 грудня 2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду залишити без змін як законну і обґрунтовану, а апеляційну скаргу залишити без задоволення як необґрунтовану .

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах.

Відповідно до 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2018 року у справі № 712/11708/17 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у ОСББ «Переможець-32»: протокол ініціативної групи щодо створення ОСББ з додатками (опис технічного стану будинку); протокол Установчих зборів і рішення Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1 про створення ОСББ «Переможець-32» з додатками (письмові повідомлення під розписку або рекомендованими листами всіх співвласників про проведення установчих зборів у відповідності до ч.4 ст.6 Закону України «Про ОСББ»); витяг з ЄДР про реєстрацію ОСББ «Переможець-32»; Протоколи і рішення Загальних зборів у хронології з дня реєстрації ОСББ - про затвердження Кошторисів на 2015, 2016, 2017 роки, про прийняття змін до Статуту, про підвищення тарифу, з додатками (письмові повідомлення під розписку або рекомендованими листами всіх співвласників про проведення установчих зборів у відповідності до ч.4 ст.6 Закону України «Про ОСББ»); Договір між ОСББ «Переможець-32» з ТОВ «АІДА», що знаходиться за адресою: вул.Постишева,29, м.Черкаси; характеристику багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; Статут (Нова редакція) ОСББ «Переможець-32». Строк надання доказів встановлено - 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду про витребування доказів отримана відповідачем 06 червня 2018 року та у встановлений судом строк не виконана у повному обсязі. 07 червня 2018 року відповідачем на виконання ухвали суду від 23 квітня 2018 року надано копію протоколу установчих зборів і рішення установчих зборів. В іншій частині ухвала від 23 квітня 2019 року залишена без виконання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2018 року зобов`язано Соснівський ВДВС Головного територіального управління в Черкаській області тимчасово вилучити докази для дослідження судом у відповідача ОСББ «Переможець-3» наступні документи:

- протокол ініціативної групи щодо створення ОСББ з додатками (опис технічного стану будинку);

- витяг з ЄДР про реєстрацію ОСББ «Переможець-32»; Протоколи і рішення Загальних зборів у хронології з дня реєстрації ОСББ - про затвердження Кошторисів на 2015, 2016, 2017 роки, про прийняття змін до Статуту, про підвищення тарифу, з додатками (письмові повідомлення під розписку або рекомендованими листами всіх співвласників про проведення установчих зборів у відповідності до ч.4 ст.6 Закону України «Про ОСББ»);

- Договір між ОСББ «Переможець-32» з ТОВ «АІДА», що знаходиться за адресою: вул.Постишева,29, м.Черкаси;

- характеристику багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;

- Статут (Нова редакція) ОСББ «Переможець-32».

Листом від 23 листопада 2018 року Соснівський ВДВС Головного територіального управління в Черкаській області повідомило суд, що 11 жовтня 2018 року головний державний виконавець вині повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ( у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає заходів примусового виконання рішень).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року повторно застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме зобов`язано ОСББ «Переможець-32» в порядку тимчасового вилучення доказів надати для дослідження судом наступні документи:

- протокол ініціативної групи щодо створення ОСББ з додатками (опис технічного стану будинку);

- витяг з ЄДР про реєстрацію ОСББ «Переможець-32»; Протоколи і рішення Загальних зборів у хронології з дня реєстрації ОСББ - про затвердження Кошторисів на 2015, 2016, 2017 роки, про прийняття змін до Статуту, про підвищення тарифу, з додатками (письмові повідомлення під розписку або рекомендованими листами всіх співвласників про проведення установчих зборів у відповідності до ч.4 ст.6 Закону України «Про ОСББ»);

- договір між ОСББ «Переможець-32» з ТОВ «АІДА», що знаходиться за адресою: вул.Постишева,29, м.Черкаси;

- характеристику багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;

- Статут (Нова редакція) ОСББ «Переможець-32».

Вилучення доказів долучено Соснівському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Листом від 03 квітня 2019 року Соснівський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повідомив суд, що 27 березня 2019 року головним державним виконавцем виконавче провадження завершено на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» ( надіслання виконавчого документа до суду, у випадках передбачених частиною третьою ст. 63 цього Кодексу, яка передбачає, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника).

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових , речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих документів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або не подання таких доказів без поважних причин.

Судом встановлено, що ОСББ «Переможець-32» мав можливість надати витребувані докази, але не надав їх без поважних причин.

Посилання ОСББ «Переможець-32» на те, що витребувані судом документи можна отримати у відповідних реєстрах не можна взяти до уваги, поскільки відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

ОСББ «Переможець-32» не надав суду доказів, що витребувані судом документи в нього відсутні. Із талона-повідомлення від 26 грудня 2018 року не вбачається хто звертався до Черкаського відділу поліції ГУ НС в Черкаській області з приводу якого правопорушення. Інших доказів в суд першої інстанції не надано.

Застосування заходів процесуального примусу можливе на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог викладених в Главі 9 ЦПК України постановив правильну ухвалу про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32» - адвоката Глущенка Олександра Сергійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2019 року залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: