Справа №751/8223/18
Провадження №2-з/751/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

з участю секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1), в інтересах якого діє Прокоф»єв ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_2) про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 (останнє місце реєстрації - 14000, АДРЕСА_3, місце фактичного проживання – 14005, АДРЕСА_4) про визнання удаваним договору дарування, визнання недійсним договору дарування, стягнення коштів,

без повідомлення учасників,

Встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє Прокоф»єв Б.І. звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами по провулку Смирнова, будинок 6 в місті Чернігові, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26.02.2016 року, визнавши відносини вказаних сторін укладеними за договором купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами по провулку Смирнова, будинок 6 в місті Чернігові, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26.02.2016 року, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 17000 доларів США, що еквівалентно 471920 гривень (по курсу НБУ станом на 20.11.2018 року). Підстави позову ст.ст.83, 203, 215, 216, 219, 220, 222-224, 235, 533, 625, 660, 661, 1212 ЦК України.

ОСОБА_1, в інтересах якого діє Прокоф»єв Б.І. звернувся із заявою про забезпечення заявленого до ОСОБА_3 позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Opel Astra, 1998 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 Вимоги заяви обґрунтовує тим, що звернувся із позовом про визнання удаваним договору дарування 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами, визнавши відносини вказаних сторін укладеними за договором купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 17000 доларів США, що еквівалентно 471920 гривень (по курсу НБУ станом на 20.11.2018 року). Вказує, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.05.2016 року було встановлено фактичний продаж частини спірного житлового будинку ОСОБА_3, який був залучений судом до участі у справі безпосередньо ОСОБА_1 Заочне рішення суду від 28.02.2019 року було звернуто до примусового виконання, в процесі якого виконавцем було виявлено та накладено арешт на транспортний засіб боржника, Вважає, що з метою ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ОСОБА_3 подав заяву про скасування заочного рішення суду від 28.02.2019 року, що може свідчити про його намір реалізувати транспортний засіб після скасування арешту виконавця.

Дослідивши подану заяву, позовну заяву та додатки до неї приходжу до наступних висновків:

Подана ОСОБА_1, в інтересах якого діє Прокоф»єв Б.І. заява за формою і змістом відповідає ст.151 ЦПК України.

Суд вважає, що наявні підстави для обрання заходу забезпечення позову, зокрема, ОСОБА_1, в інтересах якого діє Прокоф»єв Б.І. звернувся із позовом до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами по провулку Смирнова, будинок 6 в місті Чернігові, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26.02.2016 року, визнавши відносини вказаних сторін укладеними за договором купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування 3/4 частин житлового будинку з господарськими спорудами по провулку Смирнова, будинок 6 в місті Чернігові, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26.02.2016 року, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 17000 доларів США, що еквівалентно 471920 гривень (по курсу НБУ станом на 20.11.2018 року). Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.05.2019 року заочне рішення у даній справі було скасовано. Дані про наявність у відповідача ОСОБА_3 майна іншого, ніж майно, на яке просить накласти арешт заявник, відсутні.

Транспортний засіб марки Opel Astra, 1998 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_3

Заявлений захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що накладення арешту на транспортний засіб марки Opel Astra, 1998 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, є необхідним і достатнім для забезпечення даного позову, а отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 157,158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1), в інтересах якого діє Прокоф»єв ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_2) про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 (останнє місце реєстрації - 14000, АДРЕСА_3, місце фактичного проживання – 14005, АДРЕСА_4) про визнання удаваним договору дарування, визнання недійсним договору дарування, стягнення коштів – задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Opel Astra, 1998 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_3 (останнє місце реєстрації - 14000, АДРЕСА_3, місце фактичного проживання – 14005, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_3)

Примірник ухвали направити учасникам справи.

Примірник ухвали для негайного виконання направити у Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова