ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6869/18 Номер провадження 22-ц/814/674/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Головного управління ДФС у Запорізькій області, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства " Полтава - банк", фізичної особи - підприємця Пісарєва Олександра Анатолійовича про розкриття інформації, що містить банківську таємницю

за апеляційною скаргою представника ГУ ДФС у Запорізькій області -Скитиби Н.І.

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився заявник, в зв`язку з чим представником заявника було подано апеляційну скаргу, яка в свою чергу, не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження та при її подачі не сплачено судовий збір.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ГУ ДФС у Запорізькій області -Скитиби Н.І. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року залишено без руху, надано строк на усунення недоліків - десять днів.

12 лютого 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника Головного управління ДФС у Запорізькій області Драча Б.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування заяви вказано, що оскаржуване рішення отримано контролюючим органом лише 17.12.2018 року, після подання відповідної заяви. Про те, що копію оспорюваного рішення головне управління отримало 22.10.2018 року, юридичному підрозділу, який здійснює супроводження вказаної справи, повідомлено не було, оксільки вказану копію рішення було направлене до управління податків і зборів фізичних осіб, що унеможливило оскарження оспорюваного рішення у строки, встановлені ст. 354 ЦПК України. Подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року- поновлено представнику ГУ ДФС у Запорізькій області строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року.

Продовжено представнику ГУ ДФС у Запорізькій області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року, надано строк на усунення недоліків - десять днів.

Надати апелянту строк - десять днів для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 20 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На момент постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Закон встановлює граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки апеляційної скарги. Тобто суд має право на власний розсуд визначати цей строк виключно в межах десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначалося, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суддя-доповідач встановив заявнику максимально дозволений законом строк усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання ухвали. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції у такому випадку позбавлений можливості продовжити цей строк, оскільки це свідчитиме про порушення граничного строку, встановленого законом, який суд, як зазначалося, не вправі продовжувати.

Більше того, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень.

Суд також зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у частині сплати судового збору. Крім того, з клопотання скаржника вбачається, що фінансування таких видатків здійснюється. Поряд з цим бюджетна установа такі видатки має використовувати ефективно та раціонально. Тому право на апеляційне оскарження судового рішення установа, що фінансується з бюджету, має реалізовувати з огляду на доцільність такого та наявне фінансування на такі потреби, що надаються з державного бюджету.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява N 28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Таким чином, підстави для повторного продовження скаржнику строку усунення недоліків апеляційної скарги - відсутні.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи те, що апелянтом недоліки апеляційної скарги не були усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргупредставника ГУ ДФС у Запорізькій області -Скитиби Н.І. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Суддя: Т. В. Одринська