ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/1476/18
Провадження № 22-ц/4820/746/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ТОВ «Ліки природи» - Білоуса С.С., представника позивача Грищенка Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки природи» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 8 лютого 2019 року про задоволення заяви про забезпечення позову (суддя Стасюк Р.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки природи», треті особи - Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів з продажу нежитлового приміщення недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нетішинського міського суду від 8 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житлове приміщення, загальною площею 65,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено іншим особам вчиняти дії щодо нежитлового приміщення загальною площею 65,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: звільняти його від речей або людей, блокувати вхід до даного приміщення тощо.

Не погоджуючись з цією ухвалою співвідповідач ТОВ «Ліки природи» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу в частині, а саме: заборони іншим особам вчиняти дії, щодо нежитлового приміщення загальною площею 65,4 кв. м., а саме, звільняти його від речей, або людей, блокувати вхід до даного приміщення, тощо.

Вважає, що ухвала є незаконною та підлягає частковому скасуванню.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала порушує права товариства, зокрема право власності, оскільки суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи, при постановленні даної ухвали.

Апелянт зазначає, що 16 жовтня 2018 року відбулися електронні торги по лоту № 304642, які проводило Державне підприємство «СЕТАМ», назва лоту: нежитлове приміщення, загальною площею 65, 4 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

ТОВ «Ліки природи» приймало участь в цих електронних торгах, де стало їх переможцем, та заплатило за вищезазначене нежитлове приміщення грошові кошти у сумі 650 000 грн.

1 лютого 2019 року ТОВ «Ліки природи» оформило право власності на це нежитлове приміщення, що підтверджується свідоцтвом про право власності, зареєстроване в реєстрі за № 90 від 1 лютого 2019 року.

Крім того, внаслідок оскаржуваної ухвали товариство не може повністю здійснювати свою господарську діяльність, так як на теперішній час в цьому приміщенні знаходяться сторонні особи, які використовують дане нерухоме майно для власних потреб, без погодження з ними як з власниками.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що в ході розгляду справи про поділ майна набутого в шлюбі, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 6 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 65,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 3).

Вказана ухвала виконана Рахівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області шляхом внесення відомостей в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

16 жовтня 2018 року згідно протоколу проведення електронних торгів № 362926 відбулися торги з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 65,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на яких визначено переможця - ТОВ «Ліки природи».

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання електронних торгів із продажу нежитлового приміщення, загальною площею 65,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (номер лота 304642) недійсними та скасування протоколу № 362926 проведення електронних торгів від 16 жовтня 2018 року (а. с. 36).

30 жовтня 2018 року ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області про забезпечення позову постановлено зупинити продаж арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 65,4 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

29 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області складено акт про проведення електронних торгів, який 29 листопада 2018 року затверджено начальником вказаного відділу.

9 січня 2019 року ухвалою Нетішинського міського суду до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліки природи».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 155365313 від 7 лютого 2019 року за ТОВ «Ліки природи» 1 лютого 2019 року зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 65,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (а. с. 6).

5 лютого 2019 року у нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надійшов лист від директора ТОВ «Ліки природи» ОСОБА_4 . з вимогою звільнити приміщення (а. с. 5).

7 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 65,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони іншим особам, у тому числі працівникам та службовим особам ТОВ «Ліки природи», а також будь-яким особам за дорученням даного товариства вчиняти дії щодо нежитлового приміщення загальною площею 65,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звільняти його від речей або людей, блокувати вхід до даного приміщення тощо (а. с. 2).

Ухвалою Нетішинського міського суду від 8 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що оскільки, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року заходи забезпечення позову не зупинили перехід права власності на спірне майно до інших осіб, з метою забезпечення ефективного захисту прав позивачки суд застосував заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та заборону вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення загальною площею 65,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України (а. с. 10-11).

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом не тільки у випадку існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а й за наявності реальної ймовірності такого відчуження.

На спірне майно ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 6 серпня 2018 року було накладено арешт. Однак вказане майно було відчужене. Зазначене підтверджує посилання заявника про існування загроз невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана ухвала порушує права товариства, зокрема право власності, внаслідок чого товариство не може повністю здійснювати свою господарську діяльність, так як на теперішній час в цьому приміщенні знаходяться сторонні особи, які використовують дане нерухоме майно для власних потреб, без погодження з ними як з власниками апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи є предметом розгляду справи по суті і не можуть встановлюватись та оцінюватись судом при розгляді питання про забезпечення позову.

Так, як предметом спору є законність проведення електронних торгів з продажу нежитлового приміщення, загальною площею 65,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки природи» залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 8 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 22 травня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк