Дата документу 15.05.2019
Справа F 320/8645/17
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву про відвід головуючого судді Купавської Наталі Михайлівни, яка надійшла від ОСОБА_1 F відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ЛукFянченко ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, КП «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ЛукFянченко С.Ю. про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Купавської Н.М. Свою заяву мотивує тим, що під головуванням судді Купавської Н.М. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (справа F 320/9411/15-ц). Розглянутий позов та позов, що розглядається в теперішній час, напряму перетинаються. Суддя Купавська Н.М. при розгляді справи 320/9411/15-ц не приймала ніякі докази і документи, ще тоді дії судді були спрямовані не на розгляд справи по суті та винесення справедливого рішення, а задоволення позову ОСОБА_7 З цих підстав заявлений нею відвід судді був відхилений. Проте суддя Купавська Н.М. продовжує приймати, на її думку, незаконні та несправедливі рішення, зокрема в ході судового розгляду суддею не були задоволенні її клопотання та заяви, серед яких: виклик до суду представників виконавчого комітету та КП «ММБТІ», прослуховування звукозапису судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за 2015 рік (справа F 320/9411/15-ц).

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви відповідача по справі судом не встановлено.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 незадоволена прийнятими суддею Купавською Н.М. рішеннями під час розгляду справи, вважаючи їх не обFєктивними.

Проте, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Купавської Наталі Михайлівни, яка надійшла від ОСОБА_1 F відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ЛукFянченко ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: