Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5375/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ», Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» третя особа: ТОВ «ЕС.ДІ. СІ.ГРУП» про визнання недійсним результату електронного аукціону, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до Державного підприємства «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ», Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» третя особа: ТОВ «ЕС.ДІ. СІ.ГРУП» про визнання недійсним результату електронного аукціону.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року відкрито провадження у справі.

24.07.2019 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» подав до суду заяву про відвід судді Кошель Б.І., яка мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, що в подальшому може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення у справі, оскільки, вважає, що суддя Кошель Б.І. має упереджене ставлення до захисту майнових прав боржників Товариства. Разом з тим, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.3,5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних обставин, які могли б вплинути на об`єктивність та неупередженість судді, в даному випадку не існує, а та обставина, що суддею Кошель Б. І. розгляд даної справи проводився виключно у відповідності до вимог ЦПК України, аж ніяк не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи. Крім того, посилання відповідача на не повідомлення про відкриття провадження у справі не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про направлення ухвали разом з позовною заявою та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вище викладене, та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» задовольнити та відвести суддю Кошель Б. І. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ», Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» третя особа: ТОВ «ЕС.ДІ. СІ.ГРУП» про визнання недійсним результату електронного аукціону, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель