Справа № 308/4956/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Тхір О.А., за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (адреса місцезнаходження: 89425, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Центральна, 42, ), Центр надання адміністративних послуг виконкому Ужгородської міської ради (адреса місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви зазначає наступне: ОСОБА_1 , за рішенням 8 сесії 22 скликання Холмецької сільської ради народних депутатів від 11.04.1997 року «Про передачу у власність та постійне користування земель для ведення особистого підсобного дворогосподарства» належить на праві власності земельні ділянки в с. Холмець загальною площею 0,60 га.

За змістом довідки № 575 від 22.09.2016 року Холмецької сільської ради ці земельні ділянки за межами населеного пункту в урочищі «Ботош» площею 0,40 га та урочищі «Ліповц» площею 0,20 га за нею рахуються та використовуються за цільовим призначенням.

З метою належного оформлення і реєстрації права власності на вказані земельні ділянки заявниця звернулася до реєстратора з цього приводу в ході чого було виявлено, що в рішенні 8 сесії 22 скликання Холмецької сільської ради народних депутатів «Про передачу у власність та » постійне користування земель для ведення підсобного дворогосподарства» її прізвище зазначено не вірно, а саме замість « ОСОБА_2 » воно зазначено як « ОСОБА_3 », що є помилкою, яка перешкоджає реєструвати право власності на вказані земельні ділянки.

Задля усунення такого недоліку - помилки ОСОБА_1 було отримано і надано реєстратору довідку виконавчого комітету Баранинської сільської ради від 11.04.2019 року № 110, в якій підтверджується те що, ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 у рішенні 8 сесії 22 скликання Холмецької сільської ради народних депутатів від 11.04.1997 року «Про передачу у власність та постійне користування земель для ведення особистого підсобного дворогосподарства», одна і та ж сама особа.

Проте виправити вказану помилку в написанні прізвища заявниці шляхом внесення змін у вищезгадані рішення можливості не має, оскільки ні Холмецької сільської ради народних депутатів ні Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області не існує на даний момент. Внаслідок такої помилки, ОСОБА_1 не може зареєструвати право власності на належні їй земельні ділянки, у зв`язку з чим існує необхідність встановлення юридичного факту у судовому порядку.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте її представник подав до суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

Представники заінтересованих осіб - Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та Центру надання адміністративних послуг виконкому Ужгородської міської ради в судове засідання також не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право .

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПКфакту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Окрім того, суд не встановлює тотожність осіб або тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.

Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них.

В даному випадку суд не може розглянути дану справу та встановити юридичний факт, про який зазначає заявник, оскільки рішення Холмецької сільської ради не є правовстановлюючим документом, а надає лише право заявнику звернутися до уповноваженого органу (реєстратора) з метою отримання такого правовстановлюючого документа. Правовстановлюючий документ документ, який підтверджує права певного суб`єкта на нерухоме майно та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Заявником в прохальній частині заявлено вимогу щодо встановлення тотожності особи, що не може бути розглянуто за правила окремого провадження, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт помилки у рішенні сільської ради, проте таке не може вважатися правовстановлюючим документом відповідно чинного законодавства. В даному випадку заявнику слід звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Таким чином, доходжу висновку, що дані вимоги не належить розглядати за правилами окремого провадження, тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право.

Враховуючи, що між сторонами є спір про право, який вирішується в позовному провадженні, а згідно зі статтею 234 Цивільного процесуального кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у даній справі підлягає закриттю, суддя вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору в сумі 384 грн 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260-261, 315, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження в справі № 308/4956/19 за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (адреса місцезнаходження: 89425, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Центральна, 42, ), Центр надання адміністративних послуг виконкому Ужгородської міської ради (адреса місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Закарпатській області, яке знаходиться за адресою: вул. П. Мирного, 2а, м. Ужгород, 88000, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок, яку було сплачено на р/р 7002, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 . Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської об. відповідно до квитанції від 02.05.2019.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.А.Тхір