Справа № 495/3894/19
№ провадження 2/495/1908/2019
УХВАЛА

Про самовідвід судді

"14" травня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли за позовом заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно розпорядження №142 від 13.05.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи, у зв'язку із самовідводом судді Шевчук Ю.В., по справі призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи.

Згідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року цивільна справа за позовом заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування майна, передана на розгляд судді Прийомової О.Ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що 06 травня 2019 року заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року цивільна справа за позовом заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування майна, передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року суддею Шевчук Ю.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи з підстав того, що ОСОБА_2 працювала на посаді помічника судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю . В . Відповідач по справі - ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_5 Тому, для того, щоб у сторін не виникало сумніві у неупередженості та необ'єктивності судді при призначення судових засідань та при розгляді даної справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки суддею Шевчук Ю.В. заявлений самовідвід від розгляду даної цивільної справи з підстав того, що ОСОБА_2 працювала на посаді помічника судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6, а відповідач по справі - ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_5 , то сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій також й судді Прийомової О.Ю. та неупередженість суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовом заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: