КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/8626/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Журби С.О.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року про залишення заяви без розгляду у складі судді Арапіної Н.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормак» про вилучення продукції із продажу продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просив зобов`язати АТ «Нормак» через ненадання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, споживчої продукції шести товарних груп, які широко використовуються у дитячому, рекреаційному та спортивному риболовстві, а саме: риболовних приманок з акустичними пристроями, приманок із застосуванням екологічно небезпечних харчових приманок з інгредієнтами чужорідними чи ворожими для водного середовища, приманок з покриттям, яке відбиває ультрафіолетове випромінювання, приманок з флуоресцентними кольорами та екологічно небезпечними флуоресцентними розчинними барвниками, приманок з голографічним та подібним декоративним покриттям, з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об`єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції вказаних шести товарних груп, вилучити вказану продукцію з продажу протягом тижня після ухвалення судового рішення, яке повинно бути виконане судом Російської Федерації на підставі міжнародного принципу взаємності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а також постановлення окремої ухвали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №755/9719/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, ДП «ВМС-Вотер Куін Україна» про вилучення з продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості, приведення інформації про продукцію до відповідності та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів.

Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що постановою Верховного суду від 11 квітня 2018 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року скасовано і справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.36-38,).

Зі змісту постанови Верховного суду від 11 квітня 2018 року вбачається, що 17 листопада 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі №755/9719/17-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, ДП «ВМС-Вотер Куін Україна» про вилучення з продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості, приведення інформації про продукцію до відповідності та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів залишено без розгляду.

Встановлено, що 29 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Зважаючи на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/9719/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства «ВМС-Вотер Куін Україна» про вилучення з продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості, приведення інформації про продукцію до відповідності та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції з продажі у зв`язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об`єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції без розгляду.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, порушивши вимоги ст.257 ЦПК України.

Так, позов №755/9719/17 був поданий до юридичних осіб Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства «ВМС-Вотер Куін Україна» (Україна), тоді як позов №755/13808/17 поданий до іншої юридичної особи, а саме, до Акціонерного товариства «Нормар» (Російська Федерація).

Отже, зазначені позови стосуються різних відповідачів у різних країнах і тому не є тотожними в розумінні ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року про залишення заяви без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 11 липня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: