УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 р.

м.Харків

Справа № 639/2724/19

провадження 6/639/90/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іваницької А.О., боржник- ОСОБА_1 , заінтересовані особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( далі ВДВС м.Харків ГТУЮ) Іваницька А.О. звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 , якою він спільно володіє з іншими особами, з метою подальшого звернення стягнення за виконавчим провадженням № 56676054 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальних збитків 4712,20 грн. та моральної шкоди-200 000 грн.

На обґрунтування своїх вимог державний виконавець посилається на те, що боржник на праві спільної сумісної власності володіє частиною зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 1.08.1999 р., але частка ОСОБА_1 не визначена, що унеможливлює виконання вироку суду в частині стягнення грошових коштів та звернення стягнення на майно і реалізацію.

В судовому засіданні представник ВДВС ГТУЮ у Харківській області Крижановська Ю.С. підтримала подання державного виконавця і просила його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа- ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду подання повідомлялась своєчасно, належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки мана боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заінтересована особа- ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання, визнавши, що квартира на праві спільної сумісної власності належить йому, дружині та сину ОСОБА_1 , але в квартирі натепер проживає дружина боржника и двоє їх малолітніх дітей.

Суд, вислухавши пояснення представника ВДВС, а також заінтересованої особи- ОСОБА_3 , перевіривши обставини справи, приходить до наступного.

На примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 56676054 з виконання виконавчого листа № -12/07, виданого 06.01.2017 , виданого Апеляційним судом Харківської області. Про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальних збитків 4712,20 грн. і моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

Після відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» вчинено низку виконавчих дій та встановлено, що єдиним майном ОСОБА_1 є частка в квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з іншими особами.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.08.1999 Центром ( відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради , реєстраційний № -99-189845.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від30.01.2007 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на теперішній час не виконано, оскільки у боржника немає майна для його виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УШ (далі - Закон).

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до частини першої статті 48 Закону, є звернення стягнення на майно боржника, його арешт, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусова реалізація.

Згідно частин 5, 6 ст. 48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною першою статті 443 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

За приписами ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким боржник ОСОБА_1 володіє спільно з іншими особами.

Доводи заінтересованої особи ОСОБА_3 про проживання в квартирі малолітніх дітей боржника ОСОБА_1 не впливає на вирішення питання щодо визначення частки боржника у цьому майні.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іваницької А.О., боржник- ОСОБА_1 , заінтересовані особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника- задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на квартиру і вважати, що йому належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повна ухвала суду складена 16.07.2019.

СУДДЯ -