17.07.2019
Справа № 642/4709/19
Провадження № 2/642/1421/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про порушення прав споживача

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шевченко Г.М. звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору шляхом збільшення відсоткової ставки в односторонньому порядку.

В позовній заяві просила визнати таким, що порушує права споживача односторонню зміну з боку відповідача відсоткової ставки за кредитним договором № 410/ФКВ-07.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів)

Відповідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає наведеним вимогам.

Так, позивачка не зазначила, якими доказами підтверджуються обставини, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме - укладання договору між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України про передачу кредитних зобов`язань за укладеним з нею кредитним договором, підвищення відсоткової ставки АТ «Дельта Банк» в односторонньому порядку (документ, яким це підтверджується), пред`явлення до неї вимоги відповідача сплачувати підвищені відсотки.

Одночасно в позовній заяві позивачка посилається на наявність підстав для визнання укладеного з ТОВ «Український промисловий банк» договору недійсним, зазначає, що пункти кредитного договору суперечать Закону «Про захист прав споживачів», кредитний договір містить несправедливі умови.

Позивачці слід чітко зазначити зміст позовних вимог відповідно до способів захисту прав, передбачених ч.2 ст. 16 ЦК України незрозуміло, чим саме порушено її права споживача, в чому виявилась зміна процентної ставки, в якому документі, чи пред`являлись до неї відповідні письмові вимоги відповідача за завищеними процентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 12 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачці наданий строк протягом 5 днів з дня отримання копії позовної заяви для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали представник позивача ОСОБА_2 отримала 12 липня 2019 року.

На усунення недоліків 17 липня 2019 року представник позивача подала нову позовну заяву про порушення прав споживача, в якій просить визнати недійсним м пункт 6.1. кредитного договору, укладеного 8 червня 2007 року між ТОВ «»Український промисловий бланк» та ОСОБА_1 №8 червня 2007 року між ТОВ «»Український промисловий бланк» та ОСОБА_1 №10/ФКВ-07, як такий, що порушує її права споживача відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнати простроченням з боку кредитора, відбувшимся з 06.08.200 року, а відтак, і відсутність правових підстав на сплату відсотків, пені та штрафів ОСОБА_1 та відновити становище щодо належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Також до нової позовної заяви позивачкою додані в одному екземплярі копії листів від 10.08.2011 №11-569221, від 11.03.2009, від 10.04.2015, від 05.06.2015, від 14.08.2011, копії довідки від 21.07.2011, від 06.08.2010, копії двох листів без дати, копія листа від 27.02.209, копія неповного тексту заяви від 18.08.2011, копії 3 заяв позивачки на адресу відповідача від 20.07.2011 з різним змістом, копія заяви від 20.05.2015, копія заяви без дати, копія довідки від 25.03.2014.

Отже, не надані копії вказаних доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовні вимоги в новій позовній заяві, поданої 17 липня 2019 року на усунення недоліків, викладені в іншій редакції, чим в первісній позовній заяві, однак знову позовні вимоги не конкретизовані, а саме не зазначено, з якої конкретної дати позивачка просить визнати прострочення кредитора (не зазначений рік).

Отже, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунені у наданий судом строк, тому згідно з положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про порушення прав споживача

повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня складення вказаної ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко