ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 613/1254/15-ц

Провадження № 22-ц/818/3972/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «АГРОТЕХ»

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року у складі судді Уварової Ю.В.,

у цивільній справі №613/1254/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «АГРОТЕХ», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спора: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області про розірвання договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною,-

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення 10.06.2016) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Нормою ч. 1 ст. 127 ЦПК України врегульовано питання поновлення процесуальних строків, за якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

04.07.2019 ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» подано апеляційну скаргу на рішення в якій міститися заява про поновлення строку з посиланням на те, що у судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного рішення представник присутній не був. Заявник вказує, що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення 16.08.2016 невідомій особі копії рішення суду від 10.06.2016, направлену на адресу ТОВ «НВДЦ «Агротех», однак, встановити наявність повноважень у такої особи на отримання судової кореспонденції від імені апелянта не вдається можливим. Стверджує, що уповноважені особи ТОВ «НВДЦ «Агротех» засобами поштового зв`язку копію рішення не отримували, з ухваленим у справі рішенням представник апелянта ознайомився фактично лише 26.06.2019, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи. Вважає, що ці обставини є підставою для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та їх поновлення.

Зазначені представником ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» доводи не свідчать про наявність підстав для поновлення пропущеного строку з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року ухвалено без участі представника ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ».

Разом з тим, відповідач був обізнаний про наявність та розгляд Богодухівським районним судом Харківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БКЗ-Інвест», ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» про розірвання договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання у 2016 році судових повісток та копії уточненої позовної заяви.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення,адресована на адресу ТОВ «НВДЦ «Агротех» (вул. Демідова,7, с. Примірне, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область) копія рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року, отримана уповноваженою особою Висоцьким 16.08.2016 (а.с. 213).

ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» не надано належних доказів на підтвердження доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» не надано належних доказів на підтвердження доводів того, що копію рішення суду від 10.06.2016 працівниками підприємства поштового зв`язку вручено 16.08.2016 не уповноваженій особі ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ», як це зазначено в розписці, а сторонній особі.

ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» не надано належних доказів (матеріалів службової перевірки підприємства «Укрпошта», матеріалів перевірки правоохоронними органами, матеріалів притягнення працівників поштового відділення підприємства «Укрпошта» до кримінальної відповідальності, тощо) реагування товариством на ознаки підробки документу чи заволодіння поштою товариства сторонньою особою.

Таким чином, ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» необхідно подати вмотивовану заяву про поновлення пропущеного строку з наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Так, згідно п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до п.6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 01.01.2016), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Отже, по даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 1653,60грн (551,20х2=1102,40(судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову) * 150% = 1653,60).

Таким чином, ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» має сплатити судовий збір у розмірі 1653,60грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

рахунок отримувача: 0012;

отримувач коштів: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998 ;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ТОВ «НВДЦ «АГРОТЕХ» строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням відповідних доказів на їх підтвердження та надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1653,60грн.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «АГРОТЕХ» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «АГРОТЕХ» строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто, а у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь