Справа № 315/11/19
Номер провадження № 2-др/315/1/19
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 липня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, -
21.06.2019 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення.
В заяві заявник посилався на те, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.06.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено, однак не було вирішено питання про розподіл судових витрат, посилаючись на ст.141 ЦПК України, прохає ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати які покласти на відповідача, враховуючи те, що позов було задоволено.
04.07.2019 року до суду звернулась представник ОСОБА_1 - адвокат Сивоненко О.В. з заявою про розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без її участі.
Заявник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
03.06.2019 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №315/11/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, питання про судові витрати в рішенні не вирішено.
В позовній заяві від 10.01.2019 року не вказана сума судових витрат, а саме сума витрат на професійну правничу допомогу, і квитанція на суму витрат на професійну правничу допомогу в додатках до позову також відсутня.
Суд, задовольняючи заяву частково, виходить з наступного:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
03.06.2019 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №315/11/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, питання про судові витрати в рішенні не вирішено.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що до суду звернувся заявник, який був позивачем у справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з заявою про винесення додаткового рішення з вимогою вирішити питання про судові витрати.
Судом встановлено, що в первісному позові позивачем не додано до позовної заяви детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а тому суд відповідно вважає за необхідне задовольнити заяву частково.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду 10.01.2019 року було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. відповідно до квитанції №П454/7314839/1 від 10.01.2019 року.
03.06.2019 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №315/11/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.
Так як позов задоволено в повному обсязі, то витрати позивача у виді судового збору в розмірі 768,40 грн., підтверджені квитанцією про його сплату відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача.
Судом встановлено, що в первісному позові позивачем не додано до позовної заяви детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому судом при ухвалення рішення не було вирішено питання судових витрат на правничу допомогу адвоката, а тому суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення в цій частині заяви.
А тому заява підлягає задоволенню частково як така, що ґрунтується на законі, підтверджена обставинами, що встановлені дослідженими судом доказами.
Керуючись ст. ст.133, 141, 270 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн.
В задовленні решти вимог заяви, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.О.Ярош