Житомирський апеляційний суд
Справа №272/336/19 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи в м. Житомирі матеріли цивільної справи № 272/336/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Палазюк В.М. у м Андрушівка,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 22.04.2019 АТ КБ «Приват Банк» направило на адресу суду заяву про усунення недоліків із відповідними додатками.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2019 року позовну заяву повернуто Банку у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 05.04.2019.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приват Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що копію ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.04.2019 про залишення позовної заяви без руху отримано 16.04.2019, строк для виконання вимог ухвали 10 днів, заяву із усунутими недоліками Банком направлено 22.04.2019, тобто у визначений судом строк.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників відповідно до приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України, за якими апеляційні скарги на ухвали про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто, підставою для залишення без руху позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у ст. 175 ЦПК України, а положеннями ст. 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» без руху суд першої інстанції виходив із того, що вона не відповідає вимогам ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви приєднано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, яка є нечитабельною через її розміри та якість, а копію для відповідача подано ще меншого розміру.

Вказану ухвалу суду АТ КБ «ПриватБанк» отримало 15.04.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с. 11).

На виконання вимог ухвали у визначений судом десятиденний строк, 22.04.2019, позивач направив поштою заяву про усунення недоліків позовної заяви із долученням необхідних копій документів для суду та для відповідача належної якості (а.с. 13-16).

Проте судом першої інстанції позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Колегія суддів погодитися з таким висновком суду першої інстанції не може, з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви передбачені ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо додаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Між тим, колегія суддів вважає, що викладені в ухвалі судді від 05.04.2019 недоліки позовної заяви не свідчать про невідповідність позову вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Натомість, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається протилежне.

Водночас, неналежне посвідчення копій письмових доказів чи подання нечитабельних копій статтями 175 і 177 ЦПК України не віднесені до таких підстав, що дають право застосовувати наслідки, передбачені в ст.185 ЦПК України і повертати позовну заяву позивачеві.

Таким чином, з поданої АТ КБ «Приват Банк» позовної заяви та доданих до неї документів, не вбачається наявності недоліків, про які було зазначено судом. Більше того, у визначений судом строк позивачем додатково направлено належної якості копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Отже, в справі відсутня сукупність не усунених недоліків, яка б була достатньою для повернення позовної заяви, відтак, ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Судді