Справа № 216/1291/15-ц
Провадження 2/216/2057/19
УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

05 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Клименко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріголь Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

В проваджені Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріголь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 лютого 2019 року від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед Банком станом на 23 травня 2018 року умовам укладеного між сторонами Кредитного договору 1/1753827 від 13.09.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то який розмір заборгованості Позичальника перед Банком станом на 23.05.2018 року;

- чи відповідає порядок зарахування Банком платежів в погашення заборгованості за Кредитним договором № 1/1753827 від 13.09.2013 року умовам графіків повернення кредитну до кредитного договору?

Проведення експертизи просила доручити спеціалістам Київської незалежної судово- експертної установи (м. Київ, вул. Січових стрільців, 21).

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 кредитного договору № 1/1753827 від 13.09.2013 року сторони узгодили зарахування грошових коштів на Єдиний рахунок погашення кредитної заборгованості № НОМЕР_1 . Згідно отриманої у банківській установі виписки по рахунку № НОМЕР_1 , зарахування грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 , з жовтня 2014 року, проводились на рахунок № НОМЕР_2 , наявність якого не передбачена умовами укладеного кредитного договору.

Згідно плану рахунків бухгалтерського обліку банків України рахунок НОМЕР_3 відноситься до Розділу 61 Процентні доходи Групи 611 Процентні доходи за кредитами, що надані фізичним особам, які обліковуються за справедливою вартістю через прибутки/збитки.

При цьому рахунок НОМЕР_1 відноситься до Розділу 29 Кредиторська заборгованість і транзитні рахунки за операціями з клієнтами банку Групи 290 Кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку, що відповідно відповідає умовам розрахунку.

відповідно до п. 13 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України у класі 2 "Операції з клієнтами" Плану рахунків відображаються операції з клієнтами, зокрема операції за наданими кредитами та залученими вкладами (депозитами).

Рахунки класу 2 № Операції з клієнтами" Плану рахунків використовуються для обліку операцій за розрахунками з клієнтами (крім банків) - суб`єктами господарювання, органами державної влади та самоврядування, іншими юридичними особами, фізичними особами.

Тоді, як відповідно до п. 18 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України доходи та витрати банку відображаються відповідно за рахунками класу 6 "Доходи" та класу 7 "Витрати" Плану рахунків незалежно від порядку їх оподаткування.

Банки в обліковій політиці самостійно визначають порядок формування аналітичних рахунків внутрішнього плану рахунків за балансовими рахунками класу 6 "Доходи" та класу 7 "Витрати" Плану рахунків.

Тож, в даному випадку, позивачем, починаючи з жовтня 2014 року, на власний розсуд був змінений порядок обліку сплачених облікових відповідачем коштів, порядок їх зарахування та розподілу.

В матеріалах цивільної справи є лист ПАТ "Креді Агріголь Банк", яким підтверджується безпідставне стягнення грошових коштів у сумі 1 579,35 грн. з платежу по кредиту за квитанцією № 31 від 05.12.2016 р. в рахунок повернення сплаченого судового збору при поданні первісної позовної заяви, за якою було прийнято заочне рішення.

Разом з цим, ПАТ "Креді Агріголь Банк", протягом дії кредитного договору, стягував з відповідача кошти на укладення Договору комплексного добровільного страхування позичальника в період з 13.09.2014 р. по 13.09.2017 рік у сумі 32 728,71 грн., при цьому в матеріалах справи відсутні копії Договорів комплексного добровільного страхування позичальника укладених між ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія "КАРДІФ", як і докази такого добровільного страхування.

Поряд з цим, додатково необхідно зазначити, що розподіл сплачених відповідачем грошових коштів, позивачем також був змінений виходячи з даних графіку платежів та виписки по рахунку № НОМЕР_1 . Так, у листопаді 2013 року була проведена оплата у сумі 3830,00 грн., яка відповідно є більшою ніж встановлений графіком погашення заборгованості платіж у сумі 3 247,34 грн. Проте, згідно виписки по рахунку вбачається, що в рахунок погашення процентів за кредитом було стягнуто лише 2059,55 грн., замість 2081.32 грн., чим штучно створюване підґрунтя для нарахування прострочки по непогашеним відсоткам.

А тому, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, просить суд призначити судово-економічну експертизу.

19 лютого 2019 року на адресу суду надійшло заперечення АТ "Креді Агріколь Банк" на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що питання призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Банком було надано документи на підтвердження суми заборгованості, пред`явленої до стягнення, в тому числі: розрахунок заборгованості, оборотні відомості по кредитним рахункам, відомості (деталізовані розрахунки) про рух коштів по погашенню кредиту та відсотків. Відповідачкою не було надано конструктивної позиції з приводу зазначених документів, та будь-яких чітких заперечень стосовно сум платежів та їх розподілу. У клопотанні про призначення експертизи зазначено тільки одне питання стосовно платежу у листопаді 2013 року, при цьому у поданих Банком документах чітко визначено дату і суму зарахування цих коштів, і сума платежу відповідача збігається з даними Банку. Таким чином, будь-яких розбіжностей між сумою внесених відповідачем коштів і обліком заборгованості не було встановлено. Припущення відповідачки у клопотанні щодо можливого невірного зарахування коштів не може бути підставою для призначення експертизи, оскільки відповідно до вимог ЦПК експертиза призначається для встановлення обставин, які входять в предмет доказування, а предмет доказування з боку відповідачки в даному випадку не встановлений і відсутній, оскільки її правова позиція з заявлених позовних вимог не висловлена. Призначення експертизи приводить до необґрунтованого затягування процесу і порушує право Банку на своєчасний розгляд справи і належний захист порушеного права. А тому, просить в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи за їх відсутності, свої вимоги підтримали.

Представник позивача Т.О. Дивисенко в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи за його відсутності, просив суд при вирішенні питання про призначення експертизи врахувати заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК У країни для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Згідно ч. 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київської незалежної судово-експертної установи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 109 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріголь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед Банком станом на 23 травня 2018 року умовам укладеного між сторонами Кредитного договору 1/1753827 від 13.09.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то який розмір заборгованості Позичальника перед Банком станом на 23.05.2018 року;

- чи відповідає порядок зарахування Банком платежів в погашення заборгованості за Кредитним договором № 1/1753827 від 13.09.2013 року умовам графіків повернення кредитну до кредитного договору?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київської незалежної судово-експертної установи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 216/1291/15-ц

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя М.В. Бутенко