ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5765/19 Справа № 175/5360/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та за позовомтретьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення від 14 листопада 2017 року та заяву представника відповідача ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду від 14 листопада 2017 року у цивільній справі №175/5360/13-ц залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 22 червня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 Задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце та час їхнього спілкування: 60 днів щорічно включно з нічним часом під час відпустки батька і щорічних шкільних канікул сина без присутності матері з можливістю розподілу цих днів протягом року; кожні парні тижні місяця з 9:00 години суботи до 20:00 години неділі включно з нічним часом у квартирі ОСОБА_2 АДРЕСА_1 222 АДРЕСА_2 чи за іншим місцем його проживання без присутності матері; у святкові дні, а саме на Різдво, Великдень, Трійцю, День Конституції, День Незалежності (за рік не менше п`яти святкових днів, що становить половину усіх державних свят України), з можливістю змінити ці дні на інші святкові дні за спільною згодою батьків з 9:00 до 20:00 години за місцем проживання батька без присутності матері; щоденне спілкування у телефонному режимі чи за допомогою інших телекомунікаційних мереж; у день народження дитини з 9:00 години 8 листопада до 20:00 години 9 листопада кожний парний рік за місцем проживання батька; у день народження батька з 9:00 години 11 червня до 20:00 години 12 червня за місцем його проживання без присутності матері; під час хвороби дитини з 9:00 до 20:00 години за її місцезнаходженням з дотриманням режиму і забезпеченням вільного доступу лікарів; спілкування у вільний від навчального процесу час у дошкільних, шкільних і інших навчальних закладах. Зобов`язано ОСОБА_1 погоджувати з ОСОБА_2 усі питання медичного обслуговування дитини (вакцинації, методи і форми лікування, застосування медичних препаратів тощо), а також усі питання освіти (вибір і зміна навчальних закладів, секцій, гуртків тощо). Зобов`язано ОСОБА_1 за тиждень повідомляти ОСОБА_2 про додаткові можливості або перешкоди у спілкуванні з сином (її від`їзд з міста, можлива відпустка за межами міста тощо). Під час відсутності ОСОБА_1 за місцем постійного проживання батько дитини має пріоритетне право на спілкування з сином, включаючи перебування дитини у нього у нічний час за місцем його проживання, до повернення матері. Заборонено ОСОБА_6 виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим без нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_2 . Зустрічний позов ОСОБА_1 Задоволено. Встановлено наступні місце і час спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_8 : один раз на місяць у другу середу місяця з 17:00 години до 19:00 години за місцем проживання матері у присутності представника органу опіки та піклування. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 задоволено частково. Усунено ОСОБА_3 перешкоди у реалізації права на спілкування і участь у вихованні онука, зобов`язавши ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_8 . Визначено ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком на умовах, погоджених з його батьками. У задоволенні інших вимог ОСОБА_3 Відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 задоволено частково. Усунено ОСОБА_4 перешкоди у реалізації права на спілкування і участь у вихованні онука, зобов`язавши ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_8 . Визначено ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком на умовах, погоджених з його батьками. У задоволенні інших вимог ОСОБА_4 відмовлено (т. 4 а.с.194-201).

12 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі (т.5 а.с.168).

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилалався на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати у справі, оскільки при зверненні з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Заявник зазначив, що рішенням суду було частково задоволено позовні вимоги, тому просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про стягнення на його користь судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

15 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся із заявою про роз`яснення рішення суду від 14 листопада 2017 року у даній справі (т.5 а.с. 170).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення від 14 листопада 2017 року та заяву представника відповідача ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду від 14 листопада 2017 року у цивільній справі №175/5360/13-ц залишено без розгляду (т.5 а.с.173).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на те, що суд позбавлений можливості розглянути вказані заяви, які також були предметом судового розгляду, оскільки справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках передбачених статтею 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В п.21 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 п.21 - якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд ухвалює додаткове рішення у справі або постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

За результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Отже, суд першої інстанції, своєю ухвалою, залишивши без розгляду заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення від 14 листопада 2017 року та заяву представника відповідача ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду від 14 листопада 2017 року з тих підстав, що справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді, дійшов необґрунтованого висновку, порушивши норми процесуального права, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та заяви про роз`яснення рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді