Житомирський апеляційний суд
Справа № 295/308/14-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши в режимі відеоконференції справу № 295/308/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма» про забезпечення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма» на дії Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Самійлик Віти Володимирівни у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро», товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 26 квітня 2019 року суддею Перекупкою І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2019 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРМА» - ОСОБА_2 (далі - ТОВ «Вірма») звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Самійлик В.В. (далі державний виконавець) від 05.04.2019 у зведеному виконавчому провадженні №50658536 від 29 березня 2016 року про продовження проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів по лоту № 305321 з продажу предмету іпотеки, а саме: нерухомого майна - приміщення адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Житомир АДРЕСА_2 Ольжича, 9-А, про стягнення з ТОВ «Вірма» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) боргу в сумі 789767,85 грн, як таку, що порушує права та інтереси боржника у вказаному виконавчому провадженні; зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі Відділ) призначити повторну оцінку ринкової вартості зазначеного нерухомого майна станом на теперішній час; визнати Звіт від 29.05.2017 №1700524/040 про оцінку ринкової вартості спірного приміщення виконаний ФОП ОСОБА_3 , із висновком про вартість адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_3 , 9-А, в сумі 1945768 грн, таким, що не може бути використаним для визначення стартової ціни продажу ДП «СЕТАМ» електронних торгів по лоту № 305321 з продажу предмету іпотеки станом на 02.05.2019.

Цього ж числа директор ТОВ «Вірма» ОСОБА_2 , посилаючись на норми ст. ст. 151-152 ЦПК України, подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення його скарги, шляхом: заборони Відділу та його посадовим особам, а також ДП «СЕТАМ» - в період з 24.04.2019 вчиняти виконавчі дії по продажу з прилюдних торгів приміщення адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 Житомир АДРЕСА_2 Ольжича АДРЕСА_4 , до закінчення розгляду по суті вимог скарги від 24.04.2019 № 2 та до закінчення судового розгляду у цивільній справі № 295/308/14-ц (провадження № 4-с/295/51/19) і набранням судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року заяву директора ТОВ «Вірма» - ОСОБА_2 задоволено. Заборонено Богунському ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та його посадовим особам, а також ДП «СЕТАМ» - в період з 24.04.2019 вчиняти виконавчі дії по продажу з прилюдних торгів нерухомого майна приміщення адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Житомир, вул АДРЕСА_6 Ольжича АДРЕСА_7 9-а, до закінчення розгляду по суті вимог скарги.

В апеляційній скарзі директор товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт»), посилаючись порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вірма».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства, суд першої інстанції не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця, а зупинення вчинення виконавчих дій відноситься до виключної компетенції державного виконавця. Вважає, що дії директора ТОВ «Вірма» є недобросовісними та спрямовані на затягування виконання судового рішення у справі, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Форінт» апеляційну скаргу підтримав, представник ТОВ «Вірма» - не визнав, просив залишити її без задоволення.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші її учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 цього Кодексу.

Як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України та його примусовим виконанням.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачена норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ТОВ «Вірма».

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вірма».

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2019 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма» про забезпечення скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 24 липня 2019 року.