ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2019 року

м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/106/19

Головуючий у першій інстанції - Карапиш Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/545/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

секретар: Герасименко Ю.О.,

за участю: представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні правами та виконанні посадових обов'язків, визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади, та скасування реєстраційних дій,

треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Гостар Людмила Анатоліївна, Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, державний реєстратор Ковальов Сергій Вадимович,

дата складання повного тексту: 19 лютого 2019 року, м. Ічня,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Берегиня», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_3 , в якому просив:

- зобов'язати відповідачів усунути перешкоди позивачу у виконанні посадових обов'язків директора ТОВ «Берегиня» шляхом допуску до користування правами та виконання обов'язків директора Товариства;

- визнати незаконним та скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 28 грудня 2018 року №1 в частині відсторонення керівника та підписанта Товариства ОСОБА_2 та призначення тимчасово виконуючим обов'язків керівника Товариства ОСОБА_3 ;

- скасувати реєстраційній дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 29 грудня 2018 року 0000081; Гостар Л.А. ; Приватний нотаріус Гостар Л.А.; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», проведені 29 грудня 2018 року приватним нотаріусом Гостар Л.А., АДРЕСА_1;

«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 30 грудня 2018 року 0000081; ОСОБА_5 ; КП «Центр реєстрації та надання послуг» НСС; зміна відомостей про керівника юридичної особи» проведені 30 грудня 2018 року державним реєстратором Ковальовим С.В. КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, , 53810, Дніпропетровська обл., Апостольський район, с.Нива Трудова, вул.Каштанова, буд.6;

«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 31 грудня 2018 року 1000081; ОСОБА_5 ; КП «Центр реєстрації та надання послуг» НСС; зміна відомостей про керівника юридичної особи» проведені 31 грудня 2018 року державним реєстратором Ковальовим С.В. КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, , 53810, Дніпропетровська обл., Апостольський район, с.Нива Трудова, вул.Каштанова, буд.6;

«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 02 січня 2018 року 2000081; ОСОБА_5 ; КП «Центр реєстрації та надання послуг» НСС; зміна відомостей про керівника юридичної особи» проведені 02 січня 2018 року державним реєстратором Ковальовим С.В. КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, , 53810, Дніпропетровська обл., Апостольський район, с.Нива Трудова, вул.Каштанова, буд.6.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач був призначений на посаду директора ТОВ «Берегиня» згідно протоколу №15/12/10 від 15 грудня 2010 року загальних зборів учасників Товариства та приступив до виконання своїх обов'язків згідно наказу по підприємству №45 від 15 грудня 2010 року. Повноваження підтверджувались та продовжувались щорічно строком на один рік.

Рішенням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 28 грудня 2018 року №1, керуючись положеннями ч.1 ст.19, ст.21 Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів», яке, керуючись ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року у справі №635/4979/18, враховуючи дані, надані прокуратурою Харківської області, було тимчасово відсторонено керівників та підписантів визначених юридичних осіб, зокрема, ТОВ «Берегиня», та призначено тимчасово виконуючого обов'язки зокрема, ТОВ «Берегиня», ОСОБА_3

Вказане рішення позивач вважає незаконним, оскільки ним порушено його трудові права як громадянина, так і права як директора ТОВ «Берегиня». Також позивач вважає, що діями ОСОБА_3 порушуються його трудові права як директора ТОВ «Берегиня».

ОСОБА_2 зазначає, що уповноважені особи Національного агентства не мали права ні ухвалювати та підписувати рішення №1 від 28 грудня 2018 року, ні будь-яке інше рішення від імені Національного агентства України, ні відстороняти позивача від виконання обов'язків керівника ТОВ «Берегиня», ні призначати тимчасово виконуючого обов'язки ОСОБА_3 на посаду керівника цього товариства. Незаконність оскаржуваного рішення Національного агентства є підставою для припинення дій ОСОБА_3 як тимчасово виконуючого обов'язки керівника Товариства. Оскільки вказані особи не мали наданого Статутом ТОВ «Берегиня» та законами України права звертатися до державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань із заявою про проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника юридичної особи, то державні реєстратори повинні були відмовити таким заявникам у державній реєстрації.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Берегиня», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні правами та виконанні посадових обов'язків, визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади та скасування реєстраційних дій. Роз'яснено ОСОБА_2 право на звернення з вищевказаним позовом до окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неправильно визначив характер спірних правовідносин, викладених у тексті позовної заяви. Вказує, що начальник Управління з питань управління активами Різник В.С. не мав права ні ухвалювати та підписувати рішення №1 від 28 грудня 2018 року, ні будь-яке інше рішення від імені Національного агентства, ні відстороняти ОСОБА_2 , керівника ТОВ «Берегиня», ні призначати ОСОБА_3 на посаду тимчасово виконуючого обов'язки керівника. незаконність рішення Національного агентства є підставою для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на користування правами та виконання обов'язків керівника.

Крім того, враховуючи, що ні уповноважена особа Національного агентства Різник В.С., ні ОСОБА_3 не мали наданого статутом ТОВ «Берегиня» та законами України права звертатися до державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань із заявою про проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника юридичної особи ТОВ «Берегиня» то державні реєстратори повинні були відмовити таким заявникам у державній реєстрації, документи суперечать вимогам конституції та законів України.

ОСОБА_2 вважає, що до виникнення спору між ним та Національним агентством відносин підпорядкованості позивача відповідачу - суб'єкту владних повноважень не було; робота позивача на посаді директор Товариства не відповідає ознакам проходження публічної служби; між Національним агентством та директором ТОВ «Берегиня» ОСОБА_2 відсутні відносини субординації, то і владні приписи, накази, розпорядження, відповідача не мають імперативності для позивача; з фактів порушення трудових прав фізичних осіб рішеннями, уваленими поза межами компетенції, виникають не публічно-правові, а приватно-правові відносини, на які поширюється чинність актів та норм трудового права.

У визначений судом строк Національне агентство подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що позивач оскаржує дії, рішення Національного агентства №1 від 28 грудня 2018 року, які вчинені на виконання публічно-владних управлінських функцій та саме до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є оскарження рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Звертає увагу, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. За змістом ст.ст.1, 21 Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює заходи з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, на умовах ефективності, а також збереження активів та їх економічної вартості. Відповідач вважає, що між Національним агентством та позивачем немає жодних відносин, які підпадають під регулювання ЦК України, відсутні ознаки цивільно-правових відносин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність ухвали першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку спірні правовідносини між її учасниками виникли у зв'язку з оскарженням дій та рішень Національного агентства, яким усунуто ОСОБА_2 від виконання обов'язків керівника ТОВ «Берегиня» в рамках кримінального провадження та призначено тимчасово виконуючого обов'язки керівника ОСОБА_3

Відмовляючи у відкритті провадження суддя районного суду виходив з того, що позивачем фактично оскаржується рішення органу державної влади, яким припинені його права як фізичної особи - керівника, інші позовні вимоги позивача є похідними від вимог про визнання незаконним та скасування рішення №1 від 28 грудня 2018 року, а тому вказаний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових х інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. До адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління активами являє собою діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Національне агентство у межах, визначених цим та іншими законами, є підзвітним Верховній Раді України, підконтрольним та відповідальним перед Кабінетом Міністрів України, утворюється Кабінетом Міністрів України відповідно до Конституції України, цього та інших законів України. Національне агентство є юридичною особою публічного права.

Згідно ст.ст.1, 9, 19, 21 Закону Національне агентство здійснює заходи з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні на умовах ефективності, а також збереження активів та економічної вартості.

Вимоги позовної заяви до ТОВ «Берегиня» та ОСОБА_3 щодо усунення перешкод позивачу у виконанні посадових обов'язків директора Товариства та скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань прямо-пропорційно залежать від встановлення законності чи незаконності оскаржуваного рішення Національного агентства, є похідними від зазначених вимог, як правильно визначено суддею районного суду.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані оскарженням рішення саме Національного агентства, як органу виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, то спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції неправильно визначив характер спірних правовідносин, викладених у тексті позовної заяви не приймаються судом до уваги, оскільки суд першої інстанції вірно встановив, що підстави позовних вимог ґрунтуються на протиправності дій, рішень Національного агентства, як суб'єкта, наділеного владними функціями організації, здійснення заходів з управління Активами, у зв'язку з чим, у даній справі спір про право відсутній, а отже дослідженню підлягають виключно владні, управлінські дії та рішення Національного агентства.

Доводи апеляційної скарги, що начальник Управління з питань управління активами Різник В.С . не мав права ні ухвалювати та підписувати рішення №1 від 28 грудня 2018 року, ні будь-яке інше рішення від імені Національного агентства, також не містять підстав для скасування оскарженої ухвали судді, оскільки дослідженню підлягають не правомірність ухвалювати рішення Різником В.С. , а питання юрисдикції позову.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин у даній справі. Такі доводи враховані судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2019 року.

Головуючий: Судді: