Справа № 408/4497/19-ц
Провадження № 2/408/1366/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», місце знаходження: вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 24.04.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 4851_134.

У відповідності до вказаного договору відповідачу ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» видано кредит в сумі 20000,00 гривень на споживчі цілі. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використати кредит, сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 30,00% річних в порядку, на умовах та строки, визначені договором, та шляхом щомісячних платежів погасити кредит в повному обсязі до 22.04.2016 року.

З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1 , 24.04.2013, між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителі) зобов`язалися відповідати перед акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх зобов`язань по кредитному договору.

Однак, відповідач та поручителі порушили вищевказані умови договору, внаслідок чого станом на 05.09.2018 року утворилась заборгованість в сумі 25150,77 грн, яка складається з:

- боргу за кредитом в розмірі - 10705,62 грн;

- відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 01.06.2016 в розмірі 4912,95;

- інфляційних втрат банку з січня 2015 року по серпень 2018 за прострочення сплати кредиту в розмірі 5229,09 грн;

- інфляційних втрат банку з серпня 2014 року по серпень 2018 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 2798,56 грн;

- 3% річних за прострочення сплати кредиту з 17.12.2014 по 05.09.2018 в розмірі 993,93 грн;

- 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 05.09.2018 в розмірі 510,62 грн.

На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору від 24.04.2013 №4851_134 відповідачу ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» видано кредит в сумі 20000,00 гривень на споживчі цілі. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використати кредит, сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 30,00% річних в порядку, на умовах та строки, визначені договором, та шляхом щомісячних платежів погасити кредит в повному обсязі до 22.04.2016 року.

З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1 , 24.04.2013, між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 1 та № 2, відповідно, згідно з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителі) зобов`язалися відповідати перед акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх зобов`язань по кредитному договору.

З розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачами станом на 05.09.2018 року утворилась заборгованість в сумі 25150,77 грн, яка складається з боргу за кредитом в розмірі - 10705,62 грн, відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 01.06.2016 в розмірі 4912,95, інфляційних втрат банку з січня 2015 року по серпень 2018 за прострочення сплати кредиту в розмірі 5229,09 грн, інфляційних втрат банку з серпня 2014 року по серпень 2018 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 2798,56 грн, 3% річних за прострочення сплати кредиту з 17.12.2014 по 05.09.2018 в розмірі 993,93 грн та 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 05.09.2018 в розмірі 510,62 грн.

На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст.554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку дії поруки, встановленого договором поруки. Беручи до уваги, що договором поруки передбачено трирічний строк дії поруки, який не сплинув на дату подання позову, судом встановлено обґрунтоване право позивача на пред`явлення вимоги до поручителя щодо виконання забезпечених порукою зобов`язань.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати суд покладає на відповідачів.

На підставі ст.ст. 553, 554, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 місце проживання: АДРЕСА_2 ), на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», , заборгованість за договором від 24 квітня 2013 року № 4851_134 у сумі 25150,77 грн (двадцять п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 77 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кускова Т.В.