ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Томаківським РС ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 26 вересня 2014 року, право власності на автомобіль марки Mersedes, модель GL 350, легковий універсал, державний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску.

Звільнено з-під арешту автомобіль марки Mersedes, модель GL 350, легковий універсал, державний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, який накладений Депаратаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа за №2/225/1063/2015 від 10.08.2015 року.

Припинено розшук автомобіля марки Mersedes, модель GL 350, легковий універсал, державний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року виправлено описку, допущену в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2018 року.

Вважано вірним в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії, зазначені технічні характеристики спірного автомобіля та державного номера автомобіля як: автомобіль марки Mersedes-Benz, модель GL350, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , маса 3150, об`єм двигуна 2987, чорного кольору, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , особливі відмітки - довідка-рахунок ААВ 438952, технічний паспорт серії НОМЕР_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року по справі №200/22886/17 в частині визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Томаківським РС ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 26 вересня 2014 року, право власності на автомобіль марки Mersedes, модель GL 350, легковий універсал, державний номер НОМЕР_5 , 2013 року випуску і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В іншій частині рішення залишити без змін.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу б/н від 01.09.2013 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 отримав 10 000 кілограм меду та мав сплатити кошти за отриманий товар у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн., протягом 6 місяців, тобто до 01 березня 2014 року.

Відповідно до п.4.3 цього Договору для забезпечення виконання умов Договору покупець ОСОБА_3 передав автомобіль марки Mersedes, модель GL 350, легковий універсал, державний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, разом із технічним паспортом на транспортній засіб, що підлягали поверненню при здійсненні Покупцем розрахунку за отриманий товар.

У грудні 2017 року у зв`язку із тим, що зобов`язання за договором купівлі-продажу б/н від 01.09.2013 року ОСОБА_3 виконані не були, ОСОБА_2 звернувся до регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області для здійснення перереєстрації транспортного засобу де отримав інформацію про те, що автомобіль марки Mersedes, модель GL 350, легковий універсал, державний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, знаходиться під арештом та в розшуку, що накладені Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа № 2/225/1063/2015 від 10.08.2015 року виданого міськрайонним судом Донецької області.

Наявність даної обставини унеможливлює здійснення ОСОБА_2 права на розпорядження даним майном, яке протягом останніх чотирьох років знаходилось у його володінні та за яким він здійснював догляд за власні кошти.

29 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та про зобов`язання вчинити певні дії.

Однак, згідно із рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення громадянина померлим - задоволено.

Оголошено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецька, який значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 померлим, днем смерті ОСОБА_3 вважати ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.45-46).

Також, відповідно до копії Свідоцтва про смерть виданого 31 березня 2017 року Ізюмським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області Серія НОМЕР_7 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 04 (а.с. 47).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підставами для закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу (п.п.1,2,5 ст.255 ЦПК України); неможливість його подальшого продовження (п.п.6,7 ст.255 ЦПК України); недоцільність його продовження (п.п.3,4 ст.255 ЦПК України).

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду), перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст.55 ЦПК України).

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Статтями 1218,1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує на тому, що дані правовідносини допускають правонаступництво, втім суд першої інстанції відкривши провадження по справі 05 січня 2018 року не взяв до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Тобто провадження було відкрито по справі за позовом до померлої особи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року необхідно скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 376, 377, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року- скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова