Справа № 314/1764/14-ц
Провадження № 4-с/314/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В., старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Діденко-Грецької К.В., представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення скарги на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває скарга на бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження № 45579209 (зведене виконавче провадження № 46683707).

19.07.2019 у судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявила про забезпечення скарги, а саме, просить заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії щодо реалізації житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , зупинити реалізацію (торги) арештованого майна житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , до реалізації рухомого майна боржника, яке передане за заявою до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 20.06.2019 про добровільну передачу документів, що посвідчують право власності на гаражі, винесення постанови про зупинення.

Також, зазначила, що хоча чинне законодавство не містить положень про таке забезпечення, проте, зупинення реалізації арештованого майна допускається виключно на підставі ухвали суду.

Державний виконавець Діденко-Грецька К.В. заперечувала проти такого забезпечення, оскільки вважає таку заяву безпідставною.

Представник стягувача ОСОБА_3 вирішення вказаної заяви залишила на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву представника скаржника про забезпечення скарги, думку інших учасників справи, дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення скарги представник скаржника послалася на положення п. 3 ч. 1ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», за якими виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Натомість, жодною нормою ЦПК та іншим законом не передбачено зупинення судом реалізації арештованого майна при розгляді скарги на дії або бездіяльність державного виконавця, а навпаки, таке зупинення є повноваженнями державного виконавця, у провадженні якого знаходиться справа.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку забезпечення скарги вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, ВССУ в ухвалі від 25.10.2017 у справі № 296/4819/17 дійшов висновку, що зупинивши передачу майна на реалізацію, суди порушили норми ЦПК України та вийшли за межі своїх процесуальних повноважень.

Зупинення продажу майна, як захід забезпечення позову, застосовується у випадках розгляду справ, пов`язаних із встановленням належності арештованого майна. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на відповідне майно і про зняття з нього арешту, таке право заінтересованої особи передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У справах за позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд забезпечує позов шляхом зупинення продажу арештованого майна до з`ясування приналежності його позивачу.

За таких обставин суд вважає, що заяву про забезпечення скарги необхідно повернути без розгляду, оскільки чинним законодавством не передбачено розгляд таких заяв.

Керуючись п.15 постановою ВССУ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4) суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення скарги на бездіяльність державного виконавця повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2019.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

22.07.2019