Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 369/12149/16-ц

провадження № 61-32242св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство»,

відповідачі: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву судді Ступак О. В. про самовідвід у справі за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року у складі судді Усатова Д. Д. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року прокурор в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» (далі - ДП «Київське лісове господарство») звернувся до суду із позовом до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2017 року перший заступник прокурора Київської областіподав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю-доповідача Ступак О. В. та колегію суддів Першої судової палати, до якої входять судді: Гулейков І. Ю. та Усик Г. І.

Суддею-доповідачем Ступак О. В. у цій справі заявлено самовідвід.

Заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявляючи у цій справі самовідвід, суддя Ступак О. В. повідомила, що ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звертався до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо її дій під час розгляду касаційної скарги його представника - ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі № 362/2366/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Вищої ради правосуддя від 18 грудня 2017 року № 4163/2дп/15-17 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О. В.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК Українипитання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви судді Ступак О. В. про самовідвід, оскільки оскарження ОСОБА_1 її дій під час розгляду іншої справи № 362/2366/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,яка абсолютно не пов`язана із розглядом цієї справи, не може бути підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Ступак Ольги В`ячеславівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик