ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 658/88/19

Номер провадження: 22-ц/819/1195/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряКутузової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Херсонської області на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенко О.Є. від 23 квітня 2019 року у справі за позовом Прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Прокуратура Херсонської області в інтересах держави в особі Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила: 1) визнати недійсним рішення сесії Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області від 21.03.2016 року № 85 «Про надання дозволу на передачу в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення»; 2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,6913 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, укладений 25.09.2017 року між Чорнянською сільською радою та ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати відповідача повернути Чорнянській сільській раді Каховського району Херсонської області земельну ділянку загальною площею 7,6913 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ; 4) здійснити розподіл судових витрат.

03 квітня 2019 року Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області на підставі рішення 50 сесії Чорнянської сільської ради сьомого скликання від 02.04.2019 року № 596 подала заяву про відмову від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у даній справі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2019 року прийнято відмову представника Чорнянської сільської ради Каховського району від позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути ділянку та закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Прокуратура Херсонської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Чорнянська сільська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокати Кучеренко О.В. та Войченко С.В., які діють від імені ОСОБА_1 просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У ході апеляційного розгляду прокурор Пуляєв І.В. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 57 ЦПК України. При цьому просить взяти до уваги, що прокуратура заявила позов в інтересах держави з метою захисту інтересів держави в сфері дотримання норм земельного законодавства.

Представник Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області - Рябенко О.О. апеляційну скаргу не визнав, просить залишити без задоволення. Просить взяти до уваги, що позов заявлено в інтересах територіальної громади, а Чорнянська сільська рада на сесії ухвалила відмовитись від позову, як необґрунтованого. Позов заявлено в інтересах сільради з посиланням на незаконність рішення сільради.

Адвокат Войченко С.В., який діє від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що позов подано прокурором без обґрунтування подачі та без зазначення порушених інтересів держави, не підтверджено наявність повноважень прокурора на звернення до суду. Окрім того, позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають. Рішенням сесії Чорнянської сільської ради прийнято рішення про відмову від позову з огляду на відсутність у прокурора повноважень на здійснення представництва інтересів держави у цій справі, а тому застосування ч. 4 ст. 57 ЦПК України є недоречним. Оскаржена ухвала є законною та не зачіпає і не порушує права та інтереси інших осіб. Частина 5 ст. 206 ЦПК України не підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд виходив з того, що сільська рада в інтересах якої прокурором заявлено позов, позов не підтримує і відмовляється від нього.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Статтею 131-1 Конституції України закріплено, що прокуратурою здійснюється представництво інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 4 ст. 57 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що Прокуратура Херсонської області звернулась до суду з позовом відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави в особі Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути ділянку, посилаючись на те, що передача в оренду відповідачу земельної ділянки, розташованої на території Чорнянської сільської ради відбулась з порушенням вимог закону (а.с. 2-13).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.02.2019 року відкрито провадження у справі (а.с 42).

В ході розгляду справи Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області на підставі рішення 50 сесії Чорнянської сільської ради сьомого скликання від 02.04.2019 року № 596 подала заяву про відмову від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у даній справі (а.с. 95).

Згідно вказаного рішення 50 сесії Чорнянської сільської ради сьомого скликання від 02.04.2019 року № 596, розглянувши звернення ОСОБА_1 від 28.03.2019 року щодо розгляду позовної заяви Прокуратури Херсонської області від імені Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути ділянку, 50 сесія сільської ради вирішила: доручити сільському голові звернутись до суду з відмовою від позову Прокуратури Херсонської області від імені Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області по справі 658/88/19 (а.с. 96).

З протоколу судового засідання від 23 квітня 2019 року вбачається, що прокурор заперечував проти прийняття відмови Чорнянської сілької ради від позову (а.с. 103)

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 57 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції на вказані вимоги цивільного процесуального закону уваги не звернув і безпідставно закрив провадження у справі.

Доводи сторін щодо законності оскарженої ухвали в зв`язку з відсутністю повноважень у прокурора представляти інтереси держави у цій справі, відсутністю у позовній заяві обґрунтування представництва, а також посилання на необґрунтованість позовних вимог, - апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки зазначені обставини не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури Херсонської області, - задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2019 року, - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 16 липня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова