Номер провадження: 22-ц/813/2088/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді F Комлевої О.С.

суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», Міністерство економічного розвитку та торгівлі України про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Порше лізинг Україна», Міністерство економічного розвитку та торгівлі України про поділ майна подружжя.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Порше лізинг Україна», Міністерство економічного розвитку та торгівлі України про поділ майна подружжя залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо суті справи.

Під час розгляду справи, 10 травня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на знаки для товарів та послуг, а саме: «Левада», «Levada», «Сонечко моє», «Мяскоедов», «ЛЕВАДА», «Буржуйські», «Буржуйские» «Левада», «ЄКОНОМЬКА»; на знаки для товарів та послуг. відомості про які занесені до міжнародного реєстру знаків для товарів та послуг, відповідно до правил, передбачених Мадридською Угодою про міжнародну реєстрацію знаків та Протоколом до цієї угоди, а саме: «Левада» - торговельна марка країни ОСОБА_6 Іспанія Грузія Угорщина Киргизстан Казахстан Таджикистан, «Levada» - торговельна марка країни ОСОБА_6 Іспанія Грузія Угорщина Киргизстан Казахстан Таджикистан, «Економька» - торговельна марка країни Киргизстан Таджикистан; а також заборонити Міністерству економічного розвитку та торгівлі України вносити будь-які зміни до офіційних відомостей, що містяться в Державному реєстрі свідоцтв України відносно вище перелічених знаків для товарів і послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, в якому позивачка просила встановити факт проживання однією сімFєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період часу з 01.06.2013 року до 22.09.2013 року; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_3 знаки для товарів та послуг, встановити порядок виконання судового рішення, згідно з яким набрання судовим рішенням законної сили є підставою для внесення Міністерством економічного розвитку та торгівлі України відповідних записів до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про спільну власність ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на знаки для товарів і послуг.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення факту проживання однією сімFєю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 01 червня 2013 року до 22 вересня 2013 року були залишені без розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 обґрунтовувала необхідність забезпечення позову тим, що предметом позову є визнання права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, права на знаки для товарів та послуг набуті за час шлюбу, на їх реєстрацію та публікацію витрачено кошти з сімейного бюджету, та вони є спільною сумісною власністю подружжя, тому просила накласти арешт на вищезазначені знаки для товарів та послуг, а також заборонити Міністерству економічного розвитку та торгівлі України вносити будь-які зміни до офіційних відомостей, що містяться в Державному реєстрі свідоцтв України відносно вище перелічених знаків для товарів і послуг.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 F9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зFясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що заявник звертаючись з заявою про забезпечення позову, зобовFязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, аргументувати причини, у звFязку з якими його потрібно забезпечувати, його співмірність із позовними вимогами, надавши при цьому відповідні докази.

Оскільки, ОСОБА_2 не надала переконливих доказів, які б свідчили, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають наміри щодо продажу (переоформлення) зазначених знаків для товарів та послуг на іншу юридичну особу, а зазначені доводи про те, що на ресурсі olx.ua було виставлено оголошення про продаж торгових марок, суд вважає недостатніми доказами для забезпечення позову, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Крім того, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просить накласти арешт на знаки для товарів та послуг, що не передбачено нормами цивільно-процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач не зазначив обґрунтування необхідності забезпечення позову, відповідно до ст. 150 ЦПК України, а захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач не передбачає накладення арешту на знаки для товарів та послуг у відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, тому заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику.

Разом з тим, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», Міністерство економічного розвитку та торгівлі України про поділ майна подружжя F повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали суду складений 15 травня 2019 року.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець