КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/2918/18
№ апеляційного провадження: 06.07/824/136/2019
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справСлюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., Рейнарт І.М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Кирилюк Г.М., суддів: Семенюк Т.А., Рейнарт І.М.,перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час провадження справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено про відвід колегії суддів у складі: Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., з підстав упередженості та необ`єктивності колегії на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду у виді незаконної відмови апелянту у задоволенні заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів, відсутність яких унеможливлює апеляційний перегляд рішення Васильківського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року, що здійснено в прямих інтересах відповідача та корпоративному суддівському захисті інтересів професійної репутації судді першої інстанції, яка постановила завідомо неправосудне рішення на підставі неіснуючих доказів з фальшуванням обставин справи, злочинно перешкоджала здійсненню правосуддя шляхом безпідставного утримання у себе протягом місяця апеляційної скарги для настання часу подання її для розподілу потрібному судді (колегії суддів) в апеляційному суді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У заяві про відвід Бабич О.І. висловлено незгоду з діями суду, пов`язаними з відмовою у задоволенні заявлених скаржником клопотань.

Разом з тим, вказані обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів: Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., в результатах розглядусправи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи.

При цьому, ОСОБА_1 фактично не погоджуються з процесуальними діями, пов`язаними з розглядом справи, в той час як згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., Рейнарт І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: