Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2019

Справа №461/102/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 серпня 2015 року в м. Львів на перехресті вул. Костюшка - пл. Григоренка, за участю застрахованого позивачем за полісом АІ/7161892 від 21 жовтня 2014 року автомобіля марки «ЗАЗ TF 699 Р» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з вини якого відбулась ДПТ та автомобіля марки «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На умовах вище зазначеного полісу потерпілій особі було виплачено страхове відшкодування у розмірі 42 238, 78 грн. Відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку відмовляється компенсувати понесені позивачем ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» виплати страхового відшкодування потерпілій, по даний час грошове зобов'язання є невиконане. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь виплачене страхове відшкодування у розмірі 42 238, 78 грн. та 1 762, 00 грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» не з'явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та відзиву щодо позову суду не подав, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обставини справи.

21 жовтня 2014 року між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТзОВ «Навігатор» було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7161892, забезпечений транспортний засіб ЗАЗ TF 699 Р д.н. НОМЕР_1 , строк дії до 21.10.2015 року.

22 серпня 2015 року в м. Львів на перехресті вул. Костюшка - пл. Григоренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля марки «ЗАЗ TF 699 Р» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_3 , був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, крім того він залишив місце події. Це підтверджується Постановою про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2015 р. ЛМУ ГУ МВС України у Львівські області та рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у справі № 450/634/16-ц.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 1.4 ст.1 Закону особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Забезпеченим транспортним засобом «ЗАЗ TF 699 Р» номерний знак НОМЕР_1 Відповідач користувався на підставі договору позички № 60 від 19.08.15 р. та не перебував на момент ДТП у трудових відносинах з ТзОВ «Навігатор», що встановлено Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.09.17 р. у справі № 450/634/16-ц.

За пошкоджений автомобіль «Mazda 3» д.н. НОМЕР_3 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено власниці автомобіля ОСОБА_3 страхове відшкодуванн

в розмірі 42 238, 78 грн. згідно ст.ст. 29, 12, 36 (п.36.2) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Звіту про оцінку автомобіля № 1019/15 від 01.09.15 р. ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Львові

та Заяви-погодження ОСОБА_3. - вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mazda 3 д.н. НОМЕР_3 без ПДВ.

25 січня 2016 року Відповідачу направлялася претензія щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу. Однак, кошти на рахунок Позивача не надходили.

Законодавство, яке підлягає до застосування.

Відповідно до п. «в» ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Висновки суду по суті заявлених вимог.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля засіб ЗАЗ TF 699 Р д.н. НОМЕР_1 , водій якого винний у скоєнні ДТП, застраховано в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно Полісу АІ/7161892, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, місце події залишив, що суперечить вимогам ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від винної особи, а саме ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Mazda 3» д.н. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 серпня 2015 року в м. Львів на перехресті вул. Костюшка - пл. Григоренка.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 42 238, 78 грн. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а також 1 762, 00 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 78, 81, 223, 263, 265, 284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 1, 6, ст. 38.1.1 п.п. "в" Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп» 42 238, 78 (сорок дві тисячі двісті тридцять вісім гривень 78 коп.) гривень у рахунок страхового відшкодування в порядку регресу та 1 762, 00 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп», місце знаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, , банк: Столична філія ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», р/р НОМЕР_4 , МФО 380269.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце перебування АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 .

Головуючий суддя

В. М. Братасюк