Номер провадження: 22-з/813/177/19
Номер справи місцевого суду: 521/6863/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого-судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

18 червня 2019 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року стосовно того, що оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться у матеріалах справи.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, судом встановлено, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину було відкрито та справа призначена до розгляду.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи був залучений ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 була залишена без руху.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

22 березня 2019 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у розмірі 352 грн. 40 коп.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволена, зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області повернути ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., що внесений згідно квитанції №9 від 04 грудня 2018 року, Банк платника відділення №730 АТ «УкрСиббанк», 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 30/146/Н, Отримувач УК у м. Одесса Малиновський район 22030101, Код отримувача 38016923, Банк отримувача Казначейство України, Код банку отримувача 899998, призначення платежу 0031*;101; ; судовий збір за апеляційну скаргу.

Також з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 18 квітня 2019 року разом з квитанцією №9 від 04 грудня 2018 року були надіслані на адресу ГУ ДКСУ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, також копія ухвали суду була надіслана ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Оскільки, текст та зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні, у задоволені заяви слід відмовити, оскільки ухвала про повернення судового збору роз`ясненню не потребує.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16 липня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева