overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/520/19
Провадження № 2-о/138/34/19
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2019 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення юридичного факту- належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Блюхера, 143, с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області), заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління пенсійного фонду України Вінницької області (вул. Вірменська, 19, м. Могилів-Подільський Вінницької області) про встановлення юридичного факту- належності трудової книжки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 01 квітня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 1304/604/2012
Провадження № 6/461/38/19
21.02.2019 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.,
секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву начальника Шевченківського відділу державного виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
Державний виконавець у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.
Представник стягувача ПАТ «Страхове товариства «Гарантія» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, оскільки подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує та просить суд таку задоволити.
Боржник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду заяви не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
30.12.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, виконавчий документ втрачено при пересилці.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконане, та не втратило своєї законної сили.
Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
заяву начальника Шевченківського відділу державного виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2019 р.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 587/1868/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (с. Северинівка, вул. Калініна, 16, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_2 (с. Маловидівка, вул. К.Маркса, 2, Сумського району, Сумської області), треті особи: Підлсінівська сільська рада Сумського району (с. Підліснівка, Сумського району, Сумської області), Сумська районна державна нотаріальна контора (пл. Незалежності, 8, м. Суми), про визнання недійсним заповіту,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від Сумської центральної районної клінічної лікарні та комунального некомерційного підприємства Миколаївської сільської ради амбулаторії загальної практики сімейної медицини наявної медичної документації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: с. Северинівка, вул. Калініна. 16, Сумського району, Сумської області).
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Зважаючи на вищевикладене, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи, суд приходить до висновку щодо витребування доказів, а саме медичної документації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: с. Северинівка, вул. Калініна, 16, Сумського району, Сумської області, з Сумської центральної районної клінічної лікарні та комунального некомерційного підприємства Миколаївської сільської ради амбулаторії загальної практики сімейної медицини, оскільки ОСОБА_3 проходив там лікування.
Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України,
Витребувати з Сумської центральної районної клінічної лікарні (м. Суми, вул. М.Вовчка, 2) та комунального некомерційного підприємства Миколаївської сільської ради амбулаторії загальної практики сімейної медицини (с. Постольне, вул. Центральна, 75А, Сумського району, Сумської області) медичну документацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: с. Северинівка, вул. Калініна. 16, Сумського району, Сумської області).
Вказані докази необхідно надіслати на адресу Сумського районного суду Сумської області терміново, не пізніше 20 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
27.02.2019 Справа №469/1475/18
2/469/264/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,- в с т а н о в и л а:

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України 22 грудня 2018 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддею встановлено, що позовна заява не містить: повної адреси місця проживання позивача (не зазначено населений пункт); відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, копію ухвали вручено представнику позивача 08 січня 2019 року під розписку безпосередньо в суді.

Разом з тим, недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі судді від 22 грудня 2018 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя:
03.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8485/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8485/19
Номер провадження 2/205/3005/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «КОПЕР», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення загальних зборів кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «КОПЕР», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення загальних зборів кооперативу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Предметом спору є скасування рішення загальних зборів кооперативу від 18 жовтня 2014 року.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/8485/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «КОПЕР» (місцезнаходження: 49072, м. Дніпро, пров. Тюменський, буд. 23-к), третя особа: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), про скасування рішення загальних зборів кооперативу.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 год. 30 хв. 02 грудня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 462/518/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/495/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року, постановленого в складі головуючого судді Ліуша А.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, з участю третіх осіб: приватного виконавця ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Барбуляк Христини Миколаївни про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акта недійсними, визнання свідоцтва недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акта недійсними, визнання свідоцтва недійсним, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року, постановленого в складі головуючого судді Ліуша А.І.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Справа № 686/4854/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 22 квітня 2019 року о 09 год. 20 хв.

Позивачу пропонується в строк до 19 квітня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 19 квітня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1496/19
Провадження № 2-н/185/134/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дитини разом із заявником, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживає дитина.

Згідно приписів п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, однак при цьому, в силу положень частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з наведених вище підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 199/9424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту; третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання перерахунку комунальних платежів.

06 лютого 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту; третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя