Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 523/18869/15-ц

провадження № 61-13214ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М.М., розглянув касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 рокуз пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Одночасно Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 червня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки скаржником не надано доказів про поважність причин пропуску строку, а саме щодо підтвердження дати отримання ним постанови Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року. Підстави, наведені Департаментом комунальної власності Одеської міської ради у клопотанні, суд визнає неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заявнику необхідно надати докази на підтвердження підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки до касаційної скарги заявником, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позов подано у 2015 році. Ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви у 2015 році немайнового характеру, відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становила 1 розмір мінімальної заробітної плати, який у 2015 році складав 1 218,00 грн.

Тобто, особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити судовий збір у розмірі 2 426,00 грн (1 218,00* 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року залишити без руху.

Надати Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук