ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4614/19 Справа № 183/3245/18 Головуючий у першій інстанції: Сорока О.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.08.2017 року ОСОБА_2 здійснила підпал стерні на території свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Внаслідок підпалу, на території домоволодіння позивача, розташованого по АДРЕСА_2 були пошкоджені 10 кущів винограду. Позивач вживав заходів для гасіння пожежі, однак відповідач не звернула уваги на його прохання, тому він звернувся з заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів. У порушенні кримінального провадження йому було відмовлено. З метою досудового врегулювання спору щодо завданих збитків, він звертався до відповідача у той самий день, коли була пожежа, однак ОСОБА_2 категорично відмовилась вести перемовини по врегулюванню спору. На замовлення позивача було проведено оцінку розміру збитку та встановлено розмір спричиненої шкоди на суму 14600,00 грн., завдану внаслідок підпалу стерні. Тому позивач просив стягнути на його користь з відповідача майнову шкоду в розмірі 14600,00 грн. та 500,00 грн. витрат на проведення експертизи, а також судові витрати по справі.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №171630819 від 25.06.2019 року, домоволодіння по АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ; дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 25.12.2004 року (а.с. 114-115).

Власником суміжного домоволодіння по АДРЕСА_2 є дружина позивача ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №171631130 від 25.06.2019 року; дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 02.09.2013 року (а.с. 116-119).

На земельній ділянці по АДРЕСА_2 , що є суміжною з земельною ділянкою відповідачки, позивачем вирощується виноград, що визнано відповідачкою у справі, підтверджується письмовими матеріалами справи, наданими суду фотографіями.

Судом встановлено, що 21 серпня 2017 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 виникло загоряння сухої стерні, що визнано сторонами, підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с. 41).

Колегія приймає до уваги пояснення відповідачки у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яка визнала, що 21 серпня 2017 року на належній їй земельній ділянці по АДРЕСА_1 виникло загоряння стерні, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, нерухоме майно пошкоджене не було; вона, ОСОБА_2 , вважає ймовірним, що пожежа виникла через недопалок, який кинули гості, що відвідували її домоволодіння в цей день.

Відповідно до висновку №13918, складеного ДОП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 21.08.2017 року по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що сусідка ОСОБА_2 , у зв"язку з пожежею на території її земельної ділянки, пошкодила кущі винограду на земельній ділянці по АДРЕСА_2 (а.с. 4).

Проведеними заходами Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що, згідно протоколу огляду від 22.08.2017 року, десять кущів винограду на земельній ділянці по АДРЕСА_3 пошкоджені: пожовклі та сухі, плоди винограду зморщені, на дотик м`які (а.с. 4).

Згідно висновку про оцінку розміру матеріального збитку ПП «Новомосковське бюро експертної оцінки» від 22.09.2017 року,розмір збитку у зв"язку з пошкодженням у пожежі 10 кущів винограду (9 кущів сорту "Лівія", вік кущів - 3 роки; 1 кущ сорту "Велес", вік куща - три роки; наземна частина кущів знищена на 80 - 90 відсотків), що розташовані на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_3 , - за результатом оцінки дорівнює 14600,0 грн., що складається з 836,0 грн. вартості пошкоджених рослин та вартості майбутнього доходу від врожаю у сумі 13793,0 грн. (а.с. 9-27).

Також встановлено, що за проведення оцінки розміру заподіяної шкоди ОСОБА_1 було сплачено ПП «Новомосковське бюро експертної оцінки», на підставі договору від 22.09.2017 року за №170922-001, 500,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату №170922-001 від 22.09.2017 року та актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 22.09.2017 року, що містить інформацію про отримання вказаних коштів експертною установою (а.с. 6, 7, 8).

За положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигоди).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2. ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, зі змінами та доповненнями, роз`яснено, зокрема, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; зокрема, дослідивши надані суду фотографії, які були зроблені під час пожежі на земельній ділянці відповідачки 21 серпня 2017 року, що визнано сторонами (а.с. 41); приймаючи до уваги розташування винограднику позивача біля межі з земельною ділянкою відповідачки та розповсюдження полум"я під час пожежі 21 серпня 2017 року безпосередньо на кущі винограду, десять з яких пожовкли та засохли, плоди на них зморщилися та обмякли, згідно протоколу огляду від 22.08.2017 року та фотографій на а.с. 41; встановивши розмір спричиненої матеріальної шкоди позивачу на суму 836,00 грн., завданої пошкодженням десяти кущів винограду, - колегія приходить до висновку про наявність безпосереднього причинного зв"язку між вказаною пожежею та пошкодженням належного позивачу майна, що свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позову, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 836,0 грн.

Колегія звертає увагу, що відповідачка визнає факт загоряння сухої стерні на її земельній ділянці 21 серпня 2017 року, заперечує факт навмисного підпалу стерні особисто нею, але допускає, що пожежа могла виникнути через недопалок, який кинули гості, що відвідували її, відповідачки, домоволодіння.

За положеннями п. 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697, ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

За змістом п. 1 розділу VIII "Порядок дій у разі пожежі" зазначених вище Правил від 30.12.2014 року №1417, у разі виявлення ознак пожежі (горіння) кожний громадянин зобов`язаний: негайно повідомити про це за телефоном 101, при цьому необхідно назвати місцезнаходження об`єкта, вказати кількість поверхів будинку, місце виникнення пожежі, обстановку на пожежі, наявність людей, а також повідомити своє прізвище; вжити (за можливості) заходів щодо евакуювання людей, гасіння (локалізації) пожежі первинними засобами пожежогасіння та збереження матеріальних цінностей; якщо пожежа виникла на підприємстві, повідомити про неї керівника чи відповідну компетентну посадову особу та (або) чергового на об`єкті; у разі необхідності викликати інші аварійно-рятувальні служби.

Встановлено, що ОСОБА_2 , згідно її особистих пояснень, у зв"язку з пожежею 21 серпня 2017 року на її земельній ділянці, не викликала пожежно-рятувальний підрозділ за безкоштовним номером телефону МНС України - 101, що підтверджується звукозаписом та протоколом судового засідання суду апеляційної інстанції від 25.06.2019 року (а.с. 128, 129-132).

Відповідачкою ні в місцевому, ні в апеляційному судах не заявлені клопотання про надання доказів або про витребування доказів судом, зокрема, про призначення судових експертиз з приводу причин пожежі, причин пошкодження кущів винограду тощо. Враховуючи положення ч. 2. ст. 1166 ЦК України, відповідачкою не доведено відсутність її вини у заподіянні шкоди позивачу; твердження позивача, що саме позивачка здійснила підпал стерні - не спростовані.

Крім того, відповідачкою не зазначено про наявність заперечень щодо висновку ПП «Новомосковське бюро експертної оцінки» від 22.09.2017 року, яким встановлено розмір спричиненої позивачу шкоди.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано наявність підстав для стягнення з відповідачки майбутнього (можливого) доходу від продажу врожаю винограду у розмірі 13793,0 грн., що за своєю правовою природою є упущеною вигодою.

Суду не представлені докази, що позивач мав намір і реальну можливість продати врожай винограду, який загинув на десяти пошкоджених кущах, на суму 13793,0 грн. Зокрема, позивачем не представлено доказів наявності намірів одержання ним доходу від продажу врожаю винограду 2017 року, що загинув на 10 пошкоджених кущах; не надано доказів існування домовленостей (угод) щодо придбання певними суб"єктами врожаю винограду, який загинув в зв"язку з пожежею в 2017 році; клопотань про витребування відповідних доказів судом позивачем не заявлено.

Отже, в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки на користь позивача упущеної вигоди у розмірі 13793,0 грн. необхідно відмовити.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, а тому оскаржуване рішення необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позивачем було заявлено одну позовну вимогу, яка частково задоволена, на користь позивача також підлягають стягненню з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в мінімальному розмірі, що загалом складає 1762,00 грн. (704,80 грн. + 1057,20 грн.), та витрат на проведення дослідження спеціаліста в розмірі 500,0 грн. (а.с. 1, 87, 6, 7, 8).

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі 14600,00 грн. та витрати, пов`язані з проведенням оцінки шкоди, в розмірі 500,00 грн., а всього 15100 (п`ятнадцять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді