Справа F 234/4826/18
Провадження F 2/234/110/19
У Х В А Л А

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

10 травня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа F приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (третя особа F приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5В.) про визнання заповіту, складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 08.02.2017 року, недійсним з підстав невідповідності даного правочину положенням ст.ст.203, 225 ЦК України, а саме у звFязку з тим, що спадкодавець, будучи дієздатною, вчинила правочину у момент, коли не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними в наслідок стану свого здоровFя.

У судовому засіданні представника позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та показала, що 19.09.2017 року померла тітка позивача ОСОБА_4 F ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина на двокімнатну квартиру по вул.Південна, 7-66 у м.Краматорську. З метою прийняття спадщину позивач 12.03.2018 року подав нотаріусу заяву, однак зFясував, що тітка 08.02.2017 року склала заповіт на користь сторонньої людини F відповідачки ОСОБА_2 Позивач зазначає, що тітка ОСОБА_6 тяжко хворіла, з лютого 2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні, приймала певні ліки, у звFязку з чим в наслідок свого хворобливого стану на момент вчинення правочину F складання заповіту від 08.02.2017 року вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Просить суд ухвалити рішення про визнання заповіти недійсним.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та показала, що родичкою ОСОБА_6 не доводиться, однак давно знайома з нею та доглядала цю жінку до її смерті, а остання у вдячність склала на її користь заповіт. ОСОБА_6 страждала на цукровий діабет, мала слабе серце, проблемі із зором, однак поводила себе цілком адекватно. Хвору постійно відвідував лікар, який направлення для обстеження психіатром не надавав. Позивач ОСОБА_4 про тітку не турбувався, матеріальної допомоги не надавав, продуктів не купував, навпаки вчиняв дії, що спрямовані на досягнення скорішої смерті тітки, наприклад після відвідування тітки залишив увімкнений конфорку на газовій пічці. Просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 підтримав заперечення своєї довірительниці та просив в позові відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи у її відсутності та письмові пояснення, в яких зазначила про складання та посвідчення заповіту 08.02.2017 року на дому у ОСОБА_6 за адресою: м.Краматорськ, вул.Південна, 7-66, під час чого в ході спілкування вона впевнилася у дієздатності останньої. ОСОБА_6 на всі питання відповідала адекватно, сиділа на ліжку, заповіт прочитала та власноручно підписала. За вказаною адресою при посвідченні заповіту інших осіб, в тому числі родичів ОСОБА_6, не було.

Суд вислухав учасників по справі,

свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, яка суду показала, що проживала по сусідству та добре знає позивача ОСОБА_4 та померлі ОСОБА_6 Позивач підтримував свою тітку, інколи привозив її до себе додому. Зокрема в кінці грудня 2016 року, коли тітка була вдома у позивача, вона (свідок) зайшло до них в гості. ОСОБА_6 її не впізнала, в ході розмови казала, що бачить навколо себе якість тіні, несподівано схопила кофту та стала протирати нею вікно, казала, що була на роботі та дуже втомилася. На початку грудня 2016 року в розмові з дружиною позивача остання розповіла їй, що тітка була у них в гостях, сама відкрила двері та напіводягнена пішла з дому. Будучи в гостях у позивача приблизно у лютому 2017 року вона знову побачила там ОСОБА_6, яка під час чаювання несподівано стала лаятися з приводу вживання цукру, казала, що це отрута та грубо висипала цукор на стіл. У ОСОБА_6 тремтіла права рука. В квітні 2017 року вона (свідок) сиділа на лавці біля підFїзду та бачила як позивач супроводжував тітку до таксі, вона весь час пила таблетки, оскільки тяжко хворіла,

свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка суду показала, що працювала разом із дружиною позивача ОСОБА_4, у звFязку з чим знає останнього та його тітку ОСОБА_6 Вона (свідок) бувала у гостях у позивача та інколи бачила там ОСОБА_6, остання була адекватною. Однак приблизно з 2016 року стала заговорюватися, у неї стали помічатися якісь психічні відхилення. Після святкування Нового 2017 року позивач привіз до себе додому тітку, яка під час розмови повідомила їй, що хтось весь час ходить навколо, потом не впізнала свого племінника F позивача ОСОБА_4, якій зайшов до кімнати. Остання скаржилася на головні болі та шуми в голові,

свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який суду показав, що добре знає позивача та його померлу тітку, оскільки дружина позивача доводиться йому невісткою. Він працював на таксі, у звFязку з чим позивач доручав йому відвезти тітку до лікарні, завезти їй додому картоплю в мішку. Приблизно у вересні-жовтні 2016 року будучі вдома у ОСОБА_6 він помічав психічні відхилення у останньої, зокрема вона встромила виделку у замок, просила повісити штору на вулиці на балконі, пропонувала змочувати шурупи у воді, щоб останні легше вкручувалися. На початку січня 2017 року він підвозив ОСОБА_6 разом з дружиною позивача на с.Іванівку міста Краматорська, можливо останні прямували до психіатричної лікарні, яка там розташована,

свідка ОСОБА_10, який працює лікарем-хірургом міської лікарні F3 м.Краматорська, який суду показав, що у нього на лікування з приводу трофічних виразок на ногах перебувала ОСОБА_6 Остання потребувала перевFязок, для цього її привозила ОСОБА_2 Оскільки остання постійно турбувалася про ОСОБА_6 він вважав, що ОСОБА_2 родичка хворої. Крім відповідачки він нікого з інших не бачив. На кожний прийом хворої він витрачав приблизно 7 хвилин та за весь час спілкування не побачив яких-небудь психічних відхилень. ОСОБА_6 була тяжко хвора, страждала на цикровий діабет, однак була повністю адекватна,

свідка ОСОБА_11, який працює сімейним лікарем Центру первинної медико-санітарної допомоги F2 м.Краматорська, який суду показав, що працює на дільниці з 1988 року, зокрема був дільничним лікарем ОСОБА_6 Приблизно за півроку до смерті останньої він часто регулярно відвідував ОСОБА_6 на дому та ніяких психічних відхилень не спостерігав. На відвідування він витрачав приблизно 20-30 хвилин. ОСОБА_6 на питання відповідала адекватно, свідомо описувала свої скарги та оцінювала тяжкість свого стану. Результати відвідувань записані в її амбулаторній картці. Відвідуючи хвору він неодноразово зустрічав в її квартирі ОСОБА_2, родичів хворої не бачив. ОСОБА_6 страждала на цукровий діабет, стрибки артеріального тиску, болі в серці, мала набряки та виразки на ногах,

свідка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка суду показала, що знає ОСОБА_6 приблизно з 1976 року, була її кумою. Приблизно у червні-липні 2016 року разом з ОСОБА_6 була в хірургії, де її оперували чотири рази. Вона (свідок) приходила у лікарню до хворої кожного дня, приносила їй їжу, доглядала за нею. Після виписки з лікарні ОСОБА_6 забрала відповідачка ОСОБА_2 Ніяких психічних відхилень у ОСОБА_6 не спостерігалося. Окрім цього вона (свідок) часто бачилася з ОСОБА_6 у неї вдома, супроводжувала її у відділення ендокринології, до окуліста у м.СловFянськ. Весь час остання поводила себе повністю адекватно. Позивач ОСОБА_4 про тітку не турбувався, міг щось придбати за її же гроші, похоронами не займався та присутнім не був,

свідка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка суду показала, що підтримувала дружні відносини з ОСОБА_6 з 1976 року, разом отримали житло, проживали неподалік та проводили час на лавочці біля підFїзду. Останній час ОСОБА_6 страждала на цукровий діабет, мала проблеми з серцем, зором та ногами, однак в психічному плані була цілком адекватна. Остання скаржилася на племінника ОСОБА_4, який приходить до неї пізно ввечері, стукає у двері, вимагає гроші. Вона його боялася. Останній за тіткою не доглядав. Всю турботу про неї до смерті узяла знайома ОСОБА_2, на користь якої ОСОБА_6 склала заповіт,

свідка ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка суду показала, що добре знала ОСОБА_6 приблизно з 1967 року з моменту заселення багатоквартирного житлового будинку. Приблизно з початку 2016 року за ОСОБА_6 став доглядати її племінник ОСОБА_4, але фактично це робила його співмешканка. Але потім остання поїхала до РФ, а позивач перестав надавати допомогу своїй тітки. Оскільки родичі свої обовFязки не виконували, тоді також з 2016 року за ОСОБА_6 стала доглядати знайома ОСОБА_2 Вона (свідок) також купувала для ОСОБА_6 хліб, приходила до неї поміряти тиск. Під час спілкувань ніяких психічних відхилень не бачила. Зі слів ОСОБА_6 остання нібито спочатку склала заповіт на користь племінника ОСОБА_4 та сподівалася, що його співмешканка повернеться в Україну та вони будуть доглядати її, однак цього не сталося. Оскільки ОСОБА_6 внаслідок хвороб потребувала допомоги та цю допомогу їй надавала ОСОБА_2, то ОСОБА_6 переписала заповіт на користь останньої. ОСОБА_6 хворіла на цукровий діабет, приймала інсулін, мала поганий зір, однак в окулярах нормально читала текст на упаковках ліків, взагалі поводила себе адекватно,

свідка ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, який суду показав, що у 2014 році познайомився з ОСОБА_6 на святкування дня народження у ОСОБА_2 ОСОБА_6 створила про себе нормальне враження, нічого неадекватного в її поведінці він не побачив. ОСОБА_2 залучала його як водія, щоб відвезти ОСОБА_6 на автомобілі відповідачки до лікарні F в хірургію на перевFязки, в аптеку та за потребою. Також він бував у квартирі ОСОБА_6, де поміняв коліно кухонної раковини, яке засмітилося, поставив нову мийку. Психічних відхилень у померлої ОСОБА_6 за весь час побачень та спілкувань з нею не помічав,

дослідив надані докази:

-ксерокопію паспорта ОСОБА_4, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_9,

-копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6, померлої 19.09.2017 року,

-копію листа головного лікаря ЦПМСД F2 м.Краматорська від 21.03.2018 року щодо захворювань ОСОБА_6,

-копії медичних документів ОСОБА_6,

-правовстановлюючі документи на квартиру FАДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_6,

-копію заяви позивача ОСОБА_4 про прийняття спадщини від 12.03.2018 року,

-витяг про реєстрацію спадкової справи,

-копію свідоцтва про народження позивача та витягів в актових записів, що доводять родинний звFязок з померлою ОСОБА_6,

-копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 за адресою: вул.Південна, 7-66 у м.Краматорську, де остання на момент смерті проживала одна,

-довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Краматорськ, вул.Південна, 7-68,

-копію заповіту ОСОБА_6 від 08.02.2017 року на користь ОСОБА_2,

-копії з журналу викликів нотаріуса та реєстру для реєстрації нотаріальних дій, які містять підписи заповідача ОСОБА_6,

дослідив надану відповідачкою ОСОБА_2 медичну карту амбулаторного хворого F20151 на ОСОБА_6 та витребувані за ухвалою суду від 09.04.2019 року з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» амбулаторну карту F724а, з КНП «ЦПМСД F2» Краматорської міської ради амбулаторну карту F210766 на ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_6 на момент складання нею заповіту від 08.02.2017 року. Просила поставити на вирішення експертизи наступні питання: в якому психічному стані знаходилася ОСОБА_6 на момент складання вказаного заповіту, чи могла вона за своїм психічним станом у вказаний час розуміти значення своїх дій та керувати ними. Експертизу просила доручити СловFянському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (Донецька обл., м.СловFянськ, вул.Заводська, 2). Її оплату гарантувала.

У судовому засідання відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти призначення експертизи, оскільки вважали, що ніяких обFєктивних даних, які б вказували на психічні відхилення у ОСОБА_6 на момент складання заповіту, відсутні.

Суд вважає, що для правильного вирішення питання про те, чи могла ОСОБА_6 розуміти свої дії, керувати ними, визначати їх правильність, потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії; згідно ст.105 ч.1 п.2 ЦПК України призначення експертизи є обовFязковим для встановлення психічного стану особи, тому заяву сторони позивача слід задовольнити, призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 9, 353 ч.1 п.14 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа F приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання заповіту недійсним, зупинити на час проведення експертизи.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити СловFянському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (Донецька обл., м.СловFянськ, вул.Заводська, 2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент складання нею заповіту 08.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5?

2.Чи могла ОСОБА_6 за своїм психічним станом на момент складання заповіту 08.02.2017 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів представити:

- матеріали цивільної справи F234/4826/18 (провадження F2/234/110/19),

- медичні карти F20151, F724а, F210766 на ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пFяти днів з моменту проголошення через Краматорський міський суд.

Суддя

ОСОБА_16