Справа № 2-738/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Виноградівського районного суду постановлену 27 травня 2019 року головуючим суддею Леньо В.В. про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №2-738/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У травні 2019 року АТ «Таскомбанк» звернулось в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, на підставі п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, у справі № 2-738/11 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить вказати у резолютивній частині рішення суду суму заборгованості відповідача в доларах США.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення, судом не враховано, що заборгованість за кредитним договором обчислювалася у валюті зобов`язання долари США. Позивач просив стягнути заборгованість у валюті кредиту, яка станом на 11.05.2011 року складала 11797,13 доларів США, що становить 94004,25 гривень. Таким чином, при ухваленні рішення судом не зазначено суми заборгованості в іноземній валюті.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 27 травня 2019 року в задоволенні заяви АТ «Таскомбанк» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою АТ «Таскомбанк» оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та ухвалити додаткове рішення шляхом стягнення заборгованості з відповідача у доларах США. В обґрунтування скарги посилається на те, що кредит видавався в доларах США, позивач правомірно просив стягнути заборгованість саме в доларах США, однак суд задовольнивши позов, у резолютивній частині рішення не відобразив суму заборгованості в доларах США.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2011 року по справі № 2-738/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Банку задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" заборгованість в сумі 94004,25 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" судові витрати: 940,04 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 05.12.2018 року замінено стягувача ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника АТ «Таскомбанк» у виконавчому провадженні ВП №54238342 з примусового виконання виконавчого листа №2-738/11 від 13.01.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості по кредитному договору №KF41033 від 05.10.2007 в сумі 11797,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 94 004,25 грн. та 940,04 грн. судового збору та 120 грн. на ІТЗ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

В даному випадку судом вирішено позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, що відображено в резолютивній частині рішення, а тому посилання АТ «Таскомбанк» на приписи п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України є недоречним.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, заявником фактично ставиться питання про вирішення позовних вимог іншим чином, ніж вони вирішені судовим рішенням, тобто про зміну резолютивної частини рішення, що не допускається шляхом ухвалення додаткового рішення.

Обставини на які посилається апелянт: що кредит видавався в доларах США, позивач правомірно просив стягнути заборгованість саме в доларах США, однак суд задовольнивши позов, у резолютивній частині рішення не відобразив суму заборгованості в доларах США - можуть лише свідчити про неправильне застосування судом норм права при вирішенні справи по суті. Такі обставини можуть бути підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку, однак аж ніяк такі не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк», залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 27 травня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 26 липня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді