ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4416/19 Справа № 199/4370/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в суді першої інстанції (а.с. 1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, - закрито, у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 137-138).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду від 29 січня 2019 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 142-144).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вказаною квартирою, зі зняттям її з реєстраційного обліку за місцем проживання. У якості третьої особи залучено дло участі у справі Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Також встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 року, у справі №199/1263/17-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняттям з реєстрації та виселення - відмовлено.

У справі №199/1263/17-ц позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила позовні вимоги про зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 12.10.2015 року у справі №6-1133цс15, відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриваючи провадження, місцевий суд не взяв до уваги, що вимоги позовної заяви (зустрічної) ОСОБА_1 у справі №199/1263/17-ц, зокрема, стосуються виселення ОСОБА_2 , тому не є тотожними з предметом спору у справі, яка розглядається, де заявлено вимогу про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування тим самим житловим приміщенням.

Окрім того, позов ОСОБА_1 у справі №199/4370/18 обґрунтований нормами Цивільного кодексу України (ст.ст. 316, 317, 321, 383, 391), в той час, як її зустрічна позовна заява у справі №199/1263/17-ц містить посилання на положення статей 109, 116 Житлового кодексу України.

Також судом першої інстанції залишено поза увагою, що позови ОСОБА_1 не співпадають за складом учасників справи, оскільки у справі, що розглядається, приймає участь третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Перевірку позовів на тотожність апеляційний суд здійснив шляхом огляду в судовому засіданні цивільної справи №199/1263/17-ц та дослідження матеріалів справи, що розглядається.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді