Справа № 495/9497/18
№ провадження 2-ві/495/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Боярського О.О.,

за участю секретаря - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди.

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи, відповідно до якої вказує, що 15.05.2019 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано клопотання про доручення до матеріалів цивільної справи документ, який характеризує позивача, який не відносяться до предмету спору. Однак, 15.05.2019 року суддею винесено ухвалу про задоволення клопотання, обґрунтовуючи задоволення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2019 року зупинено провадження по справі № 495/9497/18. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із доводів заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомовій О.Ю. вбачається, що 15.05.2019 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. подано клопотання про доручення до матеріалів цивільної справи документ, який характеризує позивача, який не відносяться до предмету спору. Однак, 15.05.2019 року суддею винесено ухвалу про задоволення клопотання.

Суд констатує, що доводи позивача про відвід судді Прийомової О.Ю. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд констатує, що позивачем не наведено жодної іншої обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Прийомової О.Ю.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі № 495/9497/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський