Номер провадження: 22-ц/813/1771/19
Номер справи місцевого суду: 522/9550/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі представника Бочевої Л.А.,

відповідача Одеської міської ради в особі представника Петренка С.В.,

розглянувши заяву про виклик експерта та заяву про забезпечення доказів призначенням повторної експертизи в справі №522/9550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», Одеської міської ради про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Інфокс» та Одеської міської ради» солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 467167,46 грн., стягнуто в рівних частках з кожного з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4672,00 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ТОВ «Інфокс» та Одеською міською радою.

В ході апеляційного розгляду справи ТОВ «Інфокс» заявлено про виклик експерта Червяк В.І. для надання усних пояснень щодо його висновку та заявлено про призначення повторної комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи.

Заяви задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновками експертів (ч.1, п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.102 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.2 ст.113 ЦПК України).

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 11 грудня 2015 року, позов до суду про відшкодування шкоди подано 30 травня 2016 року, рішення судом першої інстанції ухвалено 18 листопада 2016 року.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 було надано Висновок №364/15 від 14 січня 2016 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальних збитків, завданих володільцю пошкодженого транспортного засобу; дослідження проведено судовим експертом Кеосак А.П. (т.1 а.с.36-77).

В ході апеляційного перегляду справи за клопотанням ОСОБА_1 було призначено комплексну судову дорожньо-технічну, транспортно-товарознавчу експертизу, яку проведено експертами Лебедєвим О.Г ., Червяк В.І . Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з наданням Висновку експертів від 14 січня 2019 року №1227-А/236 (т.2 а.с.197-198, т.3 а.с.73-77, 111-117).

Заяву про виклик експерта Червяка В.І. подано ТОВ «Інфокс» 19 червня 2019 року (т.3 а.с.146-147).

Заяву про призначення повторної комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи подано ТОВ «Інфокс» 26 червня 2019 року.

У сенсі положень частини 5 статті 102 ЦПК України виклик експерта судом здійснюється для надання усних пояснень щодо його висновку. Висновок експертів від 14 січня 2019 року №1227-А/236 містить докладний опис досліджень по кожному поставленому експертам питанню, відповідь є вмотивованою з посиланням на законодавство, яким керувались експерти. Відтак, саме по собі посилання в заяві про виклик експерта на те, що ТОВ «Інфокс» «не зрозуміло» чому саме таких висновків дійшов експерт не є підставою для його виклику.

У сенсі положень частини 2 статті 113 ЦПК України призначення повторної експертизи може мати місце лише тоді, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Зі змісту заяви про призначення повторної експертизи вбачається, що заявник незгодний з Висновком експертів від 14 січня 2019 року №1227-А/236 як таким, при цьому заява не містить обґрунтованого аналізу проведення експертами досліджень, який би вказував на неправильність, не містить аналізу застосованого експертами законодавства, який би вказував на те, що застосоване експертами законодавство не підлягає застосуванню чи застосовано неправильно, не містить доказів відсутності у експертів спеціальних знань, достатніх для дачі висновку на поставлені питання тощо. Відтак, підстави, з якими частина 2 статті 113 ЦПК України пов`язує призначення повторної експертизи, не доведені.

Крім того, дорожньо-транспортна пригода мала місце 11 грудня 2015 року, справа в суді 30 травня 2016 року. На протязі чотирьох років ТОВ «Інфокс» не вжив жодних заходів для того, щоб провести автотоварознавчу, автотехнічну чи іншого виду експертизу для спростування обставин, якими позивач обґрунтовував заявлені ним вимоги.

Неможливості подання ТОВ «Інфокс» до суду першої інстанції доказів, а саме висновків експертів, з причин, що об`єктивно не залежали від товариства, не встановлено.

Керуючись ст.ст.43, 102, 113, 116, 117, 118, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про виклик експерта Червяк Вадима Івановича, заяви про забезпечення доказів призначенням повторної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков