Справа № 567/658/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд в складі судді Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось в Острозький районний суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 11989 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Однак всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містила номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У своїй позовній заяві АТ КБ ПРИВАТБАНК зазначає, що відповідно до заяви б/н від 11.01.2017, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, позивачем не було надано суду доказу на підтвердження даної обставини, а саме - доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом; не було надано довідки про зміну умов кредитування, не було зазначено обставин підвищення кредитного ліміту, не було зазначено розміру відсоткової ставки за користування кредитом та строку дії картки, якого виду картку отримав відповідач, не було зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобов`язання по поверненню цих кредитних коштів; на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

Окрім того, позивачем не було зазначено виду кредитної картки, виданої відповідачу, що позбавляє суд можливості встановити, тарифи з обслуговування яких видів карт було застосовано АТ КБ ПРИВАТБАНК.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не було викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір та порядок нарахування заборгованості по пені, із зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.95 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява АТ КБ ПРИВАТБАНК надійшла до суду 31.05.2019 через Електронний суд (підсистема (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Однак, згідно оголошення, опублікованого 01.03.2019 в газеті Голос України (№42 (7048) від 01.03.2019), Державна судова адміністрація України, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018), згідно якого дослідна експлуатація системи мала розпочатися з 01.03.2019.

Таким чином, після публікації даного оголошення зміни, які передбачені Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не набувають чинності.

Водночас, експлуатація ЄСІТС (у складі підсистем (модулів): Єдиний контакт-центр судової влади України; Єдина підсистема управління фінансово-господарськими процесами; Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет); Офіційний веб-портал "Судова влада України"; Єдиний державний реєстр судових рішень; Електронний суд; Автоматизований розподіл; Судова статистика) продовжується в тестовому режимі.

Однак, п.15, п.п.15.3 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судових інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Отже, у зв`язку із відтермінуванням початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, розгляд вказаної справи повинен здійснюватися за матеріалами справи у паперовій формі.

Таким чином, всупереч положенням ч.5 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не було додано Правила користування платіжною карткою, на які посилається позивач при обґрунтуванні позовної заяви.

Окрім того, не було підтверджено відповідність копій доданих письмових доказів оригіналам, які заходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, всупереч положень ч.1 ст.177 ЦПК України, якою визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позивачем не було додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до звіту про доставку позивачем АТ КБ "ПРИВАТБАНК" була отримана 11 червня 2019 року, тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився.

Отже, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.