печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Ільєвої Т.Г.,
при секретарі судових засідань Шевченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення у справі № 757/38627/14-ц,-
В С Т А Н О В И В :
У січні 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло подання ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення у справі № 757/38627/14-ц.
В обґрунтування подання виконавець зазначає, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 57130058 з виконання виконавчого листа № 757/38627/14-ц виданий 31.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 177 291,53 грн. у тому числі 151515,80 грн. сума заборгованості за кредитом, 20724,34 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 3583,1 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1468,29 сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам та стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ "УкрСиббанк" відшкодування судових витрат (сума судового збору) у розмірі 1772,92 грн.
За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Рішення суду боржником в добровільному порядку не виконується, вимоги виконавця ігнорує з метою ухилення від виконання рішень суду.
Приватний виконавець про місце, день і час розгляду подання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності на підставі наявних доказів, одночасно вказав, що борг не погашений.
Представник боржника в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, з яких слідує, що боржник заперечує щодо задоволення подання, оскільки він протягом всього часу з моменту виникнення заборгованості зустрічався з представниками банку та пропонував шляхи погашення заборгованості та періодично здійснював певні платежі.
Представник стягувача подав до суду заяву в якій вказує, що між боржником та стягувачем жодних домовленостей на даний час не існує. Остання заява від ОСОБА_3 була подана до банку у 2017 році, борг не сплачено та рішення суду не виконується.
За наведених обставин суд визнав за можливе розглянути подання у відсутність приватного виконавця, у відповідності до положень ст. 441 ЦПК України.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
В провадженні виконавчого округу міста Києва перебуває у виконавче провадження № № 57130058 з виконання виконавчого листа № 757/38627/14-ц виданий 31.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 177 291,53 грн. у тому числі 151515,80 грн. сума заборгованості за кредитом, 20724,34 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 3583,1 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1468,29 сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам та стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ "УкрСиббанк" відшкодування судових витрат (сума судового збору) у розмірі 1772,92 грн.
За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.
За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та вказаних норм матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, так і особи, щодо якої такі заходи ініціюються. При цьому питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
Слід також зазначити, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну при виконанні судових рішень.
Так, розділом ХІ вказаної Інструкції передбачено, що в поданні про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.
Вказані вимоги приватним виконавцем виконано. Так, під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно майно належне боржнику на праві власності відсутнє.
На запит приватного виконавця до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві №50 від 10.09.2018р. отримано відповідь (вх №8 від 17.09.2018р.), що за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль MERCEDES-BENZ GL 500 2007 р.в. держ. номер. НОМЕР_2 .
Виконавцем 26.09.2018р. на адресу боржника надсилався виклик (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.
Вжитими виконавцем заходами на автомобіль MERCEDES-BENZ GL 500 держ. номер НОМЕР_2 17.09.2018р. був накладений арешт та 26.09.2018р. оголошений в розшук, однак ОСОБА_1 рішення не виконує.
ОСОБА_1 ніде не працює та не одержує доходи ( довідка № ДФС України та № Пенсійного фонду України.
Тобто вказані обставини, спростовують заперечення боржника, що він не ухиляється від виконання судового рішення, а вчиняє дії для погашення заборгованості. Вказані доводи ОСОБА_3 , також були спростовані заявою від 19.06.2019 представника стягувача, в якій зазначено, що між боржником та стягувачем жодних домовленостей щодо шляхів погашення заборгованостей на даний час не існує. Остання заява від ОСОБА_3 була подана до банку у 2017 році, борг не сплачено та рішення суду не виконується.
На запит виконавця від 11.05.2019р Державною прикордонною службою України листом від 28.05.2019р повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово перетинав державний кордон України.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 .
Аналізуючи наведені обставини, зміст подання виконавця та доданих до нього документів, заяви представника стягувача, а також зміст заперечень ОСОБА_1 та доданих до нього документів, суд приходить до висновку, про наявність підстав з якими законодавець пов`язує можливість тимчасового обмеження права громадянина України на виїзд з України, а відтак подання підлягає є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», п. 19 ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення у справі № 757/38627/14-ц задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2018 року № 752/38627/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Повний текст ухвали складено 19 червня 2019 року.

Суддя Т.Г. Ільєва