Справа F489/2504/19
Провадження F2-з/489/10/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді РумFянцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсними електронних торгів.

13 травня 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів шляхом накладення арешту та заборонити будь-яким органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, укладати угоди, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації, перереєстрації а також здійснювати відчуження двокімнатної квартири F АДРЕСА_1 загальною площею 51,1 кв. м., житловою площею 28,2 кв. м.; заборонити будь-яким особам вчиняти дії по виселенню ОСОБА_1 з квартири F АДРЕСА_1 без окремого рішення суду про його виселення, яке набрало законної сили.

Заявник посилається на те, що він є власником спірної квартири, яку він надав в іпотеку ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 30.03.2008 року. Вищевказана квартира була реалізована з електронних торгів у ДП «Сетам» за 360000,00 грн. з грубим порушення вимог чинного законодавства. Крім того, він випадково дізнався про те, що його квартира виставлена на продаж.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного.

Квартира F АДРЕСА_1 загальною площею 51,1 кв. м., житловою площею 28,2 кв. м. належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору обміну квартир від 02.07.1998 року.

В забезпечення виконання кредитного договору F 014/08-112/76683 від 13.03.2008 року укладеного між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2, між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 13.03.2008 року. Предметом іпотеки, якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 загальною площею 51,1 кв. м., житловою площею 28,2 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору обміну квартир від 02.07.1998 року.

Згідно скриншотів мережі Інтернет, квартира F АДРЕСА_1 виставлена на продаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повFязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України F9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розFяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зFясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання недійсними результатів електронних торгів від 04.02.2019 року з реалізації предмету іпотеки F квартири F АДРЕСА_1 загальною площею 51,1 кв. м., житловою площею 28,2 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору обміну квартир від 02.07.1998 року.

З огляду на предмет і підстави позову, суд вважає, самостійним, обґрунтованим та достатнім способом забезпечення позову, арешт спірного майна, який автоматично несе в собі заборону вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, реєстрації, тощо.

Позивач просить заборонити будь F яким особам вчиняти дії щодо його виселення зі спірної квартири, при цьому суду не надано доказів щодо вчинення будь-якими особами дій щодо його примусового виселення зі спірної квартири чи поданих будь-яких позовних заяв до суду про виселення позивача зі спірної квартири. Крім того, зазначене питання не повинно вирішуватися шляхом забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, а через вчинення відповідачем дій щодо відчуження нерухомого майна, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову F задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру F АДРЕСА_1 загальною площею 51,1 кв. м., житловою площею 28,2 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору обміну квартир від 02.07.1998 року.

В задоволенні заяви в частині заборони будь F яким органам та посадовим особам вчиняти дії щодо квартири F АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору обміну квартир від 02.07.1998 року та заборони будь F яким особам вчиняти дії по виселенню ОСОБА_1 з квартири F АДРЕСА_1 без окремого рішення суду про його виселення F відмовити.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1, Державному підприємству «Сетам».

Копію ухвали направити для виконання Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пFятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_3 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 РумFянцева

Повний текст судового рішення складено «14» травня 2019 року.