1Справа № 335/3591/19 2/335/1550/2019
18 червня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Позивач КС «Єднання» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову вказавши наступне.
12.09.2018 року між Кредитною спілкою «Єднання» та членом спілки ОСОБА_1 було укладено Договір соціального кредиту № 110н, згідно умов якого КС «Єднання» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 10 000 гривень.
ОСОБА_1 зобов`язався повернути КС «Єднання» суму отриманого кредиту, сплатити відсотки, виконати всі інші зобов`язання, згідно умов договору, однак зобов`язання за вказаним договором виконані ним не виконуються.
В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 12.09.2018 року між КС «Єднання» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 110н.
Станом на 29.03.2019 року заборгованість за договором становить 58 310,85 гривень, яка складається із суми наданого кредиту - 10 000 гривень, відсотків за користування кредитом - 16 272,33 гривень, пені - 32 038,52 гривні.
Вказану суму заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідачів у судовому порядку та стягнути на його користь понесені судові витрати, які складаються із судового збору.
Ухвалою суду від 18.04.2019 року позовну заяву КС „Єднання" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.
В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, відзиву на позов не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12 вересня 2018 року між Кредитною спілкою «Єднання» та членом спілки ОСОБА_1 було укладено Договір соціального кредиту № 110н (а.с.7), відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 10 000 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, та зобов`язався повернути його Позичальнику відповідно до умов, передбачених договором (пункт 1.1 Договору). Згідно з пунктом 2.1 Договору, строк дії Договору становить 12 місяців - до 12.09.2019 року і діє до повного виконання зобов`язань позичальником.
Відповідно до п. 4.1 Договору, плата за користування кредитом становить 0.1041 % від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом згідно графіку повернення кредиту, який є невідємною частиною договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Матеріалами справи підтверджено, що умови кредитного договору позивачем були виконані у повному обсязі шляхом надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується видатковим касовим ордером № 85 від 12.09.2018 року (а.с. 8).
12 вересня 2018 року між КС «Єднання» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 110н, за умовами якого поручитель зобов`язався перед кредитором солідарно відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , які виникли на підставі кредитного договору № 110н від 12.09.2018 року (а.с.9).
Згідно з п. 3.1 Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно з договором кредиту, а також у випадку смерті боржника.
Пунктом п. 3.2 Договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплата відсотків за його користування, сплата додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 6), у зв`язку із неналежним виконанням умов договору, заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 110н від 12.09.2018 року, станом 29.03.2019 року складається із суми наданого кредиту у розмірі 10 000 гривень та відсотків за користування кредитом у розмірі 16 272,33 гривень.
Зазначений розрахунок позивача відповідачами не спростований, відповідачами не надано заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано даних щодо повернення кредитних коштів.
Статтею 15 ЦК України кожній особі гарантовано захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази порушення позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору, які позичальником не оспорювалися, шляхом неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, забезпеченого порукою ОСОБА_2 , яким також умови укладеного договору поруки не оспорювалися.
Оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення зазначеної заборгованості солідарно з відповідачів.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до п. 4.3 Договору соціального кредиту, при затримці Позичальником сплати сум кредиту та відсотків за користування кредитом згідно графіка погашення, плата за користування становить 0,2082 % та 1% пені кожного дня за весь період користування кредитом до погашення заборгованості по кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
З огляду на те, що позивачем підтверджено належними доказами, прийнятими судом, факт неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, нарахована позивачем пеня за прострочене зобов`язання у сумі 32 038,52 гривень, розмір якої підтверджено наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором, підлягає стягненню солідарно з відповідачів.
На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за кредитним договором не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачами було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС „Єднання" про стягнення з відповідачів суми заборгованості загальним розміром 58 310,85 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути, відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 921 гривень, на підставі ст. 540 ЦК України, у рівних частках.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Єднання» суму заборгованості за кредитним договором № 110н від 12.09.2018 року в розмірі 58 310 (п`ятдесят вісім тисяч триста десять) гривень 85 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Єднання» судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Єднання» судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня отримання його копії.
Суддя: В.В. Калюжна