Справа № 2а/1203/8476/2011
Пров. № 2-ав/409/5/19

У Х В А Л А
07 листопада 2019 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі
головуючого судді: О.Г.Третяка
за участю секретаря: Т.С.Гойдіної
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа УПФУ в Артемівському районі м. Луганськ про відновлення втраченого судового провадження, -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа УПФУ в Артемівському районі м. Луганськ про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду м. Луганська № 2а/1203/8476/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання рішення частково недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ст. 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
У судове засідання 07.11.2019 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявник, звертаючись до суду з питанням про відновлення провадження, надав копію постанови від 07.02.2012 року Артемівського районного суду м. Луганська № 2а/1203/8476/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання рішення частково недійсним та зобов`язання вчинити певні дії якою позов задоволено та копію ухвали Донецького апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 389, 390 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити втрачене судове провадження по адміністративній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2а/1203/8476/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання рішення частково недійсним та зобов`язання вчинити певні діїв частині постанови від 07.02.2012р., якою:
«7 лютого 2012 року Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Орлова І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 доУправління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання рішення частково недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,-
встановив:
Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання частково недійсним рішення Відповідача стосовно відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу робота період роботи на «Луганському Емальзаводі ім.Артема» за періоди з 22.08.1992 р по 1б.08.1993р. та з 09.11.1993 р, по 08.04.1996 р. та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з моменту звернення з 11.05.2011 року, мотивуючи тим, що вона набула право на отримання пенсії на пільгових умовах; дляоформлення даного питання позивачка звернулася із письмовою заявою до відповідача, на що отримала відмову, яку вважає неправомірною, такою, що порушує її майнові і пенсійні права.
Позивач підтримала заявлені вимоги; Відповідач надав письмові заперечення на позов, згідно яких позов не визнав, мотивуючи тим, що період роботи з 22.08.1992 року по 16.08.1993 року та з 09.11.1993 року по 08.04.1996 року не можна зараховувати до пільгового стажу, у зв`язку з скасуванням атестації робочих місць на підприємстві де працював позивач, що робить недостатнім загальний пільговий стаж роботи позивача, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2.
Сторони просили розглянути справу за їхньою відсутністю.
Винесено ухвалу про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Проаналізувавши представлені сторонами докази і встановлені судом факти, суд дійшов таких висновків.
В період з 22.08.1992 р по 16.08.1993р, та з 09.11.1993 р. по 08.04.1996 р позивачка працювала на посаді акумуляторника в «Луганському Емальзаводі ім. Артема»; у теперішній час має дійсний трудовий стаж більш ніж 30 років; з них не менше 10 років позивачка працювала на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких давала право на пенсію на пільгових умовах; дані обставини підтверджені записами у трудовій книжці.
Позивачка звернулася до УПФУ в Артемівському районі м. Луганська за місцем проживання 15.02.2011 року з вимогою про призначення пенсії на пільгових умовах.
Рішенням УПФУ в Артемівському районі м. Луганська від 10.08.2011р. позивачу відаовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки в періоди з 22.08.1992р по 16.08.1993р,та з 09.11.1993р по 08.04.1996 р було скасовано атестацію робочих місць та не підтвердженням атестації робочого місця акумуляторника.

Суд такі дії у відповідності до закону вважає неправомірними, виходячи з наступного;

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт професій ,посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатам иатестації робочих місць, зокрема жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років місяців на посадах занесених до Списку № 2.

Досліджені судом докази та положення чинцого законодавства дають суду зробити висновок про те, що оскаржувані дії відповідача не відповідають вказаним приписам чинного законодавства ,а тому єп ротиправними у зв`язку з наступним:

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, підставами для визнання рішення суб`єкта владних повноважень неправомірним є

невідповідність його вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав це рішення. Умовою визнання рішення незаконним є також порушення у зв`язку з прийняттям даного рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем були допущені наступні порушення:

оскаржуване рішення є не обгрунтованим та не розсудливим, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення - як вбачається з тексту рішення, воно грунтується виключно на тому, що періоди роботи з 22.08.1992р по 16.08.1993р, з 09.11.1993р по 08.04.1996р не враховуються до пільгового стажу у зв`язку з скасуванням атестації робочих місць та не підтвердженням атестаціїробочого місця акумуляторника.

Відповідачем не враховано, що відповідно до п. 4.6. Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 за N 383 « Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв,робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» - у разі непідтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами чергової атестації, проведеної протягом 5 років з дати проведення попередньої атестації, до пільгового стажу зараховується період роботи на даному підприємстві, в установі чи організаціїдо дати видання наказу на підприємстві про результати проведення чергової атестації, якою відповідне право не підтверджене, тому відповідач оспорюване позивачем право мав визнати, зарахувавши до пільгового стажу позивача період роботи з 22.08.1992р по 16.008.1993р., та з 09.11.1993р. по 20.09.1994року, тобто по момент винесення наказу про атестацію робочих місць, не обтяжуючи останню тягарем доказування стосовно наявності у неї пільгового трудового стажу понад 10 років, оскільки з урахуванням

стажу роботи до проведення атестації робочих місць її стаж складає 10 років 21 день.

Таким чином, суд визнає, що посадові особи відповідача віднеслися до цього питання упереджено та односторонньо, без врахування всіх обставин та вимог чинного законодавства.

Наявність права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачкою доведена і відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем порушене право позивача на пенсійне забезпечення, яке підлягає судовому захисту.

Позивачка має право на призначення і виплату пенсії на пільгових умовах, відповідач зобов`язаний призначити та нарахувати пільгову пенсію позивачці на підставі представлених нею документах у встановлені строки і у відповідності до вимог законодавства.

Позов обгрунтований, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про

пенсійне забезпечення» та керуючись ст. ст. 2, 104-107 КАС України, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська про визнання рішення частково недійсним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати рішення УПФУ в Артемівському районі м. Луганська стосовно відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за списком № 2 неправомірним.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська зарахувати до пільгового стажу роботи період роботи ОСОБА_1 на посаді акумуляторника в «Луганському Емальзаводі ім. Артема» з 22.08.1992р по 16.08.1993р, та з 09.11.1993р.по20.09.1994 року та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 11.05.2011р.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський районний суд м.Луганська шляхом подання в 10 - денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. ».

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області .Г. Третяк