Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/56/19
Провадження № 2/376/274/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

представника відповідача 1 ОСОБА_1 ,

відповідача 1 ОСОБА_2 ,

відповідача 2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира клопотання представника позивача адвоката Гаєвського Олексія Миколайовича про призначення додаткових експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 лютого 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Тарасюком Сергієм Миколайовичем, було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої були поставленні питання щодо виконання підпису у договорі б/н від 15 грудня 2014 року від імені особи ОСОБА_2 чи іншої особи та способу і дати виконання підпису від імені особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.02.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку доручено провести експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, ).

09 вересня 2019 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов висновок експертів КНДІСЕ за № 6534/19-34 від 03 вересня 2019 року.

Відповідно до вказаного висновку, щодо поставлених в ухвалі суду на вирішення експертизи питань, були надані наступні відповіді:

1. Підпис від імені ОСОБА_2 у договорі (безвідсоткової) позики б/н, датованому 15.12.2014 року, виконано пишучим приладом, спорядженим чорнилом синього кольору.

2. Відповісти на питання: «чи можливо встановити дату проставлення підпису у документі Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року на 2 (аркуші) Договору у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у 9 (дев`ятому) рядку правої колонки «ПОЗИЧАЛЬНИК». В один чи різні періоди часу виконано рукописний текст в даному документі?» не видалося можливим у зв`язку із відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилами.

Також, 07 жовтня 2019 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов висновок експертів КНДІСЕ за № 6532/6533/19-32 від 05 вересня 2019 року, згідно з яким:

- підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року, який міститься у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

- встановити чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року, який міститься у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», - самим ОСОБА_2 або іншою особою, не виявилося можливим з причин наведених у дослідницькій частині Висновку експертів.

На думку представника позивача - адвоката Гаєвського О.М. проведені експертні дослідження не в повній мірі відповіли на поставлені на вирішення експертизи питання, а відтак виникає необхідність у проведенні додаткової судової почеркознавчої експертизи та дослідження додаткових матеріалів.

У своєму клопотанні представник позивача просить призначити додаткову комплексну судово почеркознавчу експертизу та судово - технічну експертизу, проведення яких доручити Українському науково дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (адреса: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає періоду часу проставлення підпису у документі - Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року на 2 (аркуші) Договору у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у 9 (дев`ятому) рядку правої колонки «ПОЗИЧАЛЬНИК» вказаному в Договорі (безвідсоткової) позики б/н періоду часу його укладення?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року, який міститься у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» тією особою, від імені якої він зазначений?

На думку представника позивача для всебічного, об`єктивного та неупередженого вирішення спору, що став предметом даного судового розгляду, проведення додаткових експертиз забезпечить можливість використання судовими експертами належних зареєстрованих методик проведення досліджень для досягнення поставленої судом мети експертизи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідає вимогам абз. 1 ч. 6, п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, проте до проведення судового засідання представник позивача - адвокат Гаєвський О.М. на електронну поштову адресу суду надіслав клопотання в якому просив проводити розгляд справи без участі сторони позивача та задовольнити зазначене клопотання.

Відповідач, ОСОБА_2 та його представник адвокат Тарасюк С.М. у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що попередній висновок експертів є достатній і зрозумілий, та в повній мірі дає відповіді на питання, які були поставлені на вирішення експертизи. На думку представника відповідача, у сторони позивача до призначення попередньої судової експертизи була можливість щодо внесення додаткових питань, які було необхідно поставити на вирішення експертизи. Окрім того, на думку представника відповідача, в клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для призначення додаткової комплексної судово - почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи в іншій експертній установі.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4,5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. часники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Умови призначення додаткової експертизи визначені ч. 1 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних технічних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Судова - технічна експертиза документів це дослідження реквізитів документів, друкарських форм та матеріалів документів.

Судова - технічна експертиза документів проводиться зокрема з метою встановлення давності виготовлення документів, підтвердження факту підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Згідно п. 12 вказаної Постанови комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Таким чином, з аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме додаткової експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником позивача підставами вбачається, що вони вказують на неповноту висновку експертів КНДІСЕ за № 6534/19-34 від 03 вересня 2019 року та висновку експертів КНДІСЕ за № 6532/6533/19-32 від 05 вересня 2019 року, які не в повній мірі містять відповіді на поставлені експертам запитання щодо предмету доказування у справі.

За таких обставин, суд вважає, що маються усі підстави призначення додаткової комплексної судово - почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи, оскільки заявлене клопотання містить переконливі доводи неповноти, неясності висновків експертів, питання які були поставлені перед експертами не були виконані в повній мірі, а висновки не містять відповідей на них, а тому суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, для всебічного, об`єктивного та неупередженого вирішення спору, що став предметом даного судового розгляду, керуючись ст.ст. 1-12, 76, 103-108, 252, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гаєвського Олексія Миколайовича про призначення додаткових експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, додаткову комплексну судово - почеркознавчу експертизу та судово технічну експертизу поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- чи відповідає періоду часу проставлення підпису у документі - Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року на 2 (аркуші) Договору у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у 9 (дев`ятому) рядку правої колонки «ПОЗИЧАЛЬНИК» вказаному в Договорі (безвідсоткової) позики б/н періоду часу його укладення?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі (безвідсоткової) позики б/н від 15 грудня 2014 року, який міститься у розділі 6 (шість) Договору «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» тією особою, від імені якої він зазначений?

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (адреса: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113, ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 31 березня 2009 року).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 376/56/19; провадження № 2/376/274/2019.

У разі надходження до Сквирського районного суду Київської області додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної направити останні до Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання експертного висновку.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Сквирський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Віговський