Справа № 185/9834/17
Провадження № 2-п/185/44/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кравченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заяви вона зазначила, що у зв`язку із об`єктивними підставами не мала можливості з`явитися до суду, де надати свої заперечення на позов, пред`явити докази тощо, що порушує її права, як учасника цивільного процесу. Вважає, що до позовних вимог «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» застосовується загальна позовна давність строком 3 роки. Також вважає, що вона не припиняла проживання у спірному житловому приміщені та не переїжджала із нього до іншого, зазначає, що її єдиним місцем проживання була та є на даний час квартира АДРЕСА_1 . Також зазначає, що з травня 2017 року вона орендує квартиру по АДРЕСА_2 , де й проживає зі своїм сином. Також вважає, що була тимчасово відсутня у спірній квартирі з поважних причин, а саме фактичних перешкод у користуванні нею з боку відповідача та його нової родини, неможливістю проживання у двокімнатній квартирі з великою кількістю сторонніх та ворожо налаштованих до неї людей.

Заявника у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Гр. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заяву потрібно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 14 лютого 2019 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/9834/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено повністю, та визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 (арк.с.77-82). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була 20.12.2018 року повідомлена судом про місце, дату та час слухання справи № 185/9834/17, яке було призначено на 14.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою, відповідно до якого ОСОБА_4 власноруч розписалася про отримання судової повістки за адресою: АДРЕСА_3 (арк.с.75). Також судом встановлено, що ОСОБА_4 02.10.2018 року подала письмовий відзив на позов із додатками до нього на підтвердження своїх заперечень на позовні вимоги (арк.с.49-53).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2019 року по справі №185/9834/17, потрібно залишити без задоволення, оскільки суд не виявив підстав передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а також заявником не надано доказів, які б не досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення від 14 лютого 2019 року по справі № 185/9834/17.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2019 року.

Cуддя: В. О. Головін