Провадження № 2/761/2789/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі виконуючого обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПАТ «КБ «Надра», про зобов`язання вчинити дії, у якому просить зобов`язати відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Національні інформаційні системи» заяву про припинення і виключення з реєстру обтяження, зареєстрованого 11.10.2006 року за № 3868369 у вигляді застави легкового автомобіля «MitsubishiGrandis», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , підстава обтяження - договір застави транспортного засобу №3171 від 11.07.2006 року, боржник - ОСОБА_2 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.05.2014 року ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль «Mitsubishi Grandis», 2006 року випуску, колір синій, об`єм двигуна 2378, вага 1710, тип кузова універсал-b (далі по тексту - транспортний засіб). При проведенні підготовки до відчуження легковий автомобіль «MitsubishiGrandis», 2006 року випуску, колір синій, об`єм двигуна 2378, вага 1710, тип кузова універсал-b, державний номер НОМЕР_1 , позивачем з`ясувалось, що даний транспортний засіб знаходиться під обтяженням на підставі договору застави транспортного засобу №3171 від 11.07.2006 року. Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,обтяжувачем є ВАТ КБ «Надра», а боржником є ОСОБА_2 . Окрім того, у витягу зазначається, що боржником також є позивач, однак між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» ніякі кредитні угоди не укладались. Під час придбання позивачем транспортного засобу та оформлення його у власність відомості про те, що транспортний засіб є забезпеченням кредитного договору третьої особи позивач не знав та не міг знати.24.09.2018 року представник позивачки звернувся до відповідача із адвокатським запитом, у якому просив подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Національні інформаційні системи» заяву про припинення вказаного обтяження. Однак листом від 02.10.2018 року відповідач відмовив представнику позивачки в задоволенні вказаної заяви, у зв`язку з тим, що автомобіль «Mitsubishi Grandis», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , є предметом забезпечення за кредитним договором, а тому відсутні підстави для припинення обтяження рухомого майна. За таких обставин, посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля, а також, що наявне обтяження порушує його права та інтереси щодо розпорядження власнимрухомим майно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 01.11.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

24.12.2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» заперечував щодо задоволення позову в повному обсязі.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 15.05.2014 року ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль «Mitsubishi Grandis», 2006 року випуску, колір синій, об`єм двигуна 2378, вага 1710, тип кузова універсал-b, номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.09.2018 року № 56920127, 11.10.2006 року за заявою ПАТ КБ «Надра» було зареєстровано обтяження рухомого майна №3868369 у вигляді застави легкового автомобіля «MitsubishiGrandis», 2006 року випуску, колір синій, об`єм двигуна 2378, вага 1710, тип кузова універсал-b, номер кузова НОМЕР_2 , на підставі кредитного договору №3171 від 11.07.2006 року, боржником за яким є ОСОБА_2 . Строк дії обтяження до 11.10.2011 року.

11.10.2011 року реєстратором філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» внесено зміни до відомостей про обтяження, а саме продовжено термін його дії до 06.08.2016 року. В подальшому, 06.08.2016 року було змінено відомості про обтяження, встановивши строк дії до 24.06.2021 року.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, вказує, що він позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем, який він придбав 15.05.2014 року, оскільки з 11.10.2006 року відносно останнього було зареєстрованеобтяження на підставі договору застави №3171 від 11.07.2006 року, обтяжувачем є ПАТ «КБ «Надра», а боржником ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О.

24.09.2018 року представник позивачки звернувся до відповідача із заявою, у якій просив подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Національні інформаційні системи» заяву про припинення обтяження рухомого майна, зареєстрованого на підставі договору застави № 3171 від 11.07.2006 року.

Однак листом №1-4-10351 від 02.10.2018 року відповідач відмовив представнику позивачки в задоволенні заяви, у зв`язку з тим, що автомобіль «MitsubishiGrandis», 2006 року випуску, номер НОМЕР_4 , є предметом забезпечення за кредитним договором, а тому відсутні підстави для припинення обтяження рухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У нормах статті 586 ЦК України зазначено, що заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави. Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження.

У той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що обтяжувач надавав свою згоду на відчуження заставного автомобіля.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що на момент придбання ОСОБА_1 автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження та враховуючи той факт, що обтяжувач не надавав свою згоду на відчуження заставного автомобіля, суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: