КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№22-ц/824/9000/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/4812/19

11 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Ігнатченко Н.В.

- Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, про повернення позову, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

20 березня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18215,61 грн. за кредитним договором б/н від 29.09.2010 року та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилова Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційний скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначала, що позовну заяву підписано представником позивача Гаренко Н.В. , яка має процесуальну дієздатність, на підставі довіреності № 3415-К-Н-О від 29.08.2018 року, яка є дійсною та відповідає вимогам ст.. 246 ЦК України, та якою передбачено право останньої підписувати та подавати позовні заяви до судів. Посадове становище підписанта зазначено у довіреності. Довіреність є чинною до 03.08.2019 року. Тобто, вважала, що до суду була надана довіреність повноважного представника з відповідними повноваженнями.

Вказувала на те, що ціна позову становить 18 215,61 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа є малозначною. У частині другій статті 60 ЦПК України встановлено, що у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність. За викладених обставин, вважала, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність необхідних процесуальних прав у особи, яка подала позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції послався на те, що до позовної заяви додана копія довіреності, якою Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» уповноважує Гаренко Надію Володимирівну бути її представником в усіх органах, установах, підприємствах в т.ч. в судових органах всіх інстанцій. Однак, Законом України № 1401-VIII від 02.06.2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», Конституцію України доповнено статтею 131-2, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Оскільки, позовну заяву подано представником позивача за довіреністю, та за відсутності доказів, того що він є адвокатом, що є наслідком підписання заяви особою, яка не має на це повноважень, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як він не грунтується на вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах. Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11).

У частині четвертій статті 131-2 Конституції України зазначено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 20 березня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18215,61 грн. за кредитним договором б/н від 29.09.2010 року та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Зазначена позовна заява підписана представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю Гаренко Надією Володимирівною.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

На підтвердження своїх повноважень на представництво в суді Гаренко Надія Володимирівна додала до позовної заяви довіреність № 3415-К-Н-О від 09.08.2018 року, згідно якої цією довіреністю Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» уповноважується юрисконсульта Департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Гаренко Надію Володимирівну на здійснення таких дій: зокрема представляти інтереси Банку в усіх органах державної влади і управління, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності, а також перед фізичними особами, в місцевих загальних та господарських судах, в спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, третейських судах, у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, в інших судах, що створюються та діють за законодавством України, з наданням прав, передбачених законодавством.

За приписами частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, апеляційний суд враховує, що за правилами пункту першого частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» визначено ціну позову пред`явленого до ОСОБА_1 в розмірі 18 215,61 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому представництво Банку у суді першої інстанції Гаренко Н.В. на підставі довіреності не суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», вважаючи, що із 1 січня 2019 року представництво особи (юридичної або фізичної) в суді першої інстанції в усіх справах здійснює виключно адвокат.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що довіреність на представництво інтересів Банку надаються Першим Заступником Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» Паханчук Г.Д., яка діє на підставі наказу АТ КБ «ПриватБанк» СП-2018-6937670 від 04.07.2018 «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку» та скріплюються печаткою юридичної особи. Згідно п. 10.13. Статуту, Голова Правління здійснює розподіл обов`язків та має право здійснювати передачу своїх прав, визначених у підпункті 10.9. цього Статуту, іншим членам Правління та Працівникам Банку, шляхом видачі наказів. Отже довіреність представника, яка підписана Паханчук Г.Д. видана особою, яка має законні повноваження видавати довіреність.

Як встановлено статтею 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За викладених обставин ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року про повернення позовної заяви не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа за правилами ст. 379 ЦПК України, направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової ОлениЛеонідівни - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: