Справа № 236/2244/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман заяву про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2075/11,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 представник Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2075/11, виданого 01.02.2012 Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" суми боргу в загальному розмірі 5735,18 гривень, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак, відомості щодо набрання законної сили вказаним рішенням суду та видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення суду чи апеляційне оскарження цього рішення у заявника відсутні.

Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 20.06.2019) про ініціюювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2075/11, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01.02.2012.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ був призначений суддя Ткачов О.М.

Судовий розгляд справи призначено на 09 серпня 2019 року.

09 липня 2019 року відповідно до Розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Ткачова О.М., № 174 від 05 липня 2019 року цивільна справа № 236/2244/19 (провадження № 2-в/236/4/19) про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2075/11, розподілена судді Саржевській І.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвалою судді від 10.06.2019 цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2075/11, прийнято до провадження.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2075/11 за позовом ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 01.02.2019 по справі № 2-2075/11задоволено позов ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- копією рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01.02.2012 по цивільній справі № 2-2075/11 за позовом ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- копією позовної заяви ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-копією заяви про примусове виконання виконавчого листа.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 82 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2075/11 за позовом ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 01.02.2012.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01.02.2012 по справі № 2-2075/11.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01.02.2012 по справі № 2-2075/11в такій редакції:

Справа № 2-2075/11

Провадження № 2/540/311/12

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 01 лютого 2012 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Банк Фамільнийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно кредитного договору від 03 квітня 2006 року Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 2 647 грн. Відповідач зобов`язався повертати кредит не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим. Банк цілком виконав зобов`язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Оскільки виконання зобов`язань з боку відповідача не здійснюється, станом на 01.07.2011 року виникла заборгованість, в зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом 5 559 грн. 59 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір при подачі позовної заяви 55,59 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про явку до суду був повідомлений належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність. Позивач проти цього не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань боржником він зобов`язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

-2-

У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання кредиту, Банк надав відповідачу кредит в сумі 2 647,00 грн. Відповідач зобов`язався повертати кредит не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим. Банк цілком виконав зобов`язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобов`язань з боку відповідача не здійснюється. Умови договору до теперішнього часу не виконанні, і станом на 01.07.2011 року виникла заборгованість за кредитом 5 559 грн. 59 коп.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 55,59 грн., а також 120 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527, 549, 1052, 1054 ЦК України, ст. 79, 81, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Фамільнийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний:

2 739 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом;

1 875 грн. 83 коп. відсотки за користування кредитом;

944 грн. 25 коп. пеню;

55 грн. 59 коп. судовий збір;

120 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

Всього 5 735 грн. 18 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Г. Сліщенко"

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Суддя -