Справа F 523/3610/19
Провадження F 2/522/5775/19
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання незаконним та скасування перерахунку заборгованості, стягнення коштів -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання незаконним та скасування перерахунку заборгованості, стягнення коштів.

Як вбачається із заявлених вимог позивач просить визнати незаконним та скасувати проведений ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» перерахунок заборгованості по особовому рахунку F35221 відкритого на імFя ОСОБА_1, проведений станом на 21.02.2019 року у розмірі 37668,69 грн.; стягнути з відповідача на її користь 41 497,75 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання незаконним та скасування перерахунку заборгованості, стягнення коштів.

Одночасно представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відключення та/або обмеження водопостачання та/або водовідведення від системи водопостачання та водовідведення будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. 13 Суворовська, 12, до набрання рішення суду по цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що внаслідок помилкового розрахунку існує реальна загроза відключення будинку позивача від водопостачання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зFясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повFязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, в поданій заяві про забезпечення позову представником позивача не зазначено конкретні причини, у звFязку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та доцільність застосування саме вказаних ним видів забезпечення позову. Посилання представника на існування ризику відключення будинку від водопостачання за відсутності доказів, які б свідчили про реальність намірів відповідача є припущеннями, домислами, на яких в силу ст.81 ЦПК України не може ґрунтуватись доказування.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України F9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання незаконним та скасування перерахунку заборгованості, стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда