П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Київ

Справа №754/15963/16-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, ухваленого суддею Таран Н.Г. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №754/15963/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/6969/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму

59 361,70 доларів США, зі сплатою 14,50 % річних, строком до 15 вересня

2015 року включно.

15 вересня 2008 року з метою повного та своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_6 зобов`язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за указаним кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору.

Станом на 08 грудня 2016 року заборгованість боржника перед банком (за період з 06 липня 2013 року по 08 грудня 2016 року) за кредитним договором становить 14 068,39 доларів США (проценти) та 154 558 грн. 12 коп. (3 % річних), яка складається із: 14 068,39 доларів США - суми заборгованості за процентами за кредитом, 101 777 грн 64 коп. - трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 52 780 грн 48 коп. - трьох процентів річних від суми прострочених процентів.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором від 15 вересня 2008 року в сумі 54 615,67 доларів США за тілом кредиту та процентами за користування кредитом, 2 567 922 грн 19 коп. пені та 3 % річних (станом на 05 липня 2013 року) та судові витрати. Заборгованість за кредитним договором, яку стягнуто за рішення суду, відповідачами не погашена.

Ураховуючи викладене, ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 15 вересня 2008 року за період з 06 липня 2013 року по 08 грудня 2016 року у розмірі 14 068,39 доларів США (проценти) та 154 558 грн 12 коп. (3 % річних). Указана сума складається з: 14 068,39 доларів США - заборгованості за процентами за кредитом, 101 777 грн. 64 коп. - трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 52 780 грн. 48 коп. - трьох процентів річних від суми прострочених процентів. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 7 809 грн. 29 коп.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року позов ПАТ «Родовід Банк» залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» відхилено. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 березня 2019 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки розгляд справи розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

Згідно з пунктом 1.1 указаного кредитного договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 59 361,70 доларів США, терміном до 15 вересня 2015 року включно.

Відповідно до пункту 1.5 указаного кредитного договору процента ставка за кредитами встановлювалась у розмірі 14,50 % річних.

Згідно з пунктом 3.6 указаного кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити банку за кожний день пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

З метою повного та своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за указаним кредитним договором між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_5 15 вересня 2008 року було укладено договір поруки.

Згідно з пунктом 1.1. указаного договору поруки ОСОБА_6 зобов`язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за указаним кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 вересня 2008 року у розмірі 54 615,67 доларів США за тілом кредиту та процентах, 2 567 922 грн. 19 коп. пені та 3% річних, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441 грн.

Заборгованість за указаним кредитним договором ОСОБА_1 , ОСОБА_5 не погашена.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «Родовід Банк», станом на 08 грудня 2016 року заборгованість відповідачів перед банком у період з 06 липня 2013 року по 08 грудня 2016 року за кредитним договором від 15 вересня 2008 року складає 14 068,39 доларів США (відсотки) та 154 558 грн. 12 коп. (3 % річних). Вказана сума складається з: 14 068,39 доларів США - суми заборгованості за процентами за кредитом, 101 777 грн 64 коп. - трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 52 780 грн 48 коп. - трьох процентів річних від суми прострочених процентів.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, банк скористався цим правом і в односторонньому порядку змінив строк виконання кредитного договору з 15 вересня 2015 року на липень 2013 року, звернувшись з вимогою про дострокове повернення усієї суми кредиту.

Звертаючись до суду з цим позовом, ПАТ «Родовід Банк» просило стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за процентами у розмірі 14 068,39 доларів США та 3 % річних у розмірі 154 558 грн 12 коп., яка нарахована за період з 06 липня 2013 року по 08 грудня 2016 року, тобто після закінчення строку кредитного договору.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а, отже, строк дії договору змінився.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову банку з підстав відсутності належного розрахунку заборгованості за спірним кредитним договором, не врахував того, що зі зверненням банку до суду у липні 2013 року з вимогою про дострокову сплату усієї заборгованості у повному обсязі, банк в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов`язань за кредитним договором з вересня 2015 року на липень 2013 року.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржниками, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останніх від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Після закінчення строку дії кредитного договору кредитор має право на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, якщо зобов`язання залишається невиконаним.

ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» були заявлені вимоги про застосування частини другої статті 625 ЦК України щодо нарахування трьох процентів річних.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк», підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до стягнення солідарно підлягає 154558 гривень 12 копійок - трьох процентів річних з 06 липня 2013 року по 08 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, в зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, підлягає стягненню з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича - задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (Код , К/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) 3% річних в сумі 154558 гривень 12 копійок за кредитним договором №77.1/ФФ-01660.08.2 від 15 вересня 2008 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (Код , К/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) по 1159 гривень 19 копійок з кожного судовий збір за подачу позовної заяви та по 1275 гривень 10 копійок з кожного судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна