Ухвала

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 176/651/18

провадження № 61-8138ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЯК 125» до Жовтоводської міської ради, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року ОСОБА_3. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Разом із касаційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтувала тим, що оскільки ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду Ступак О.В. від 03 червня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3. повернуто заявнику та роз`яснено право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. А також, враховуючи, що первинну касаційну скаргу подано в межах строків передбачених частиною першою статті 390 ЦПК України та на даний час перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та додані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вказану касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 подано та підписано адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження повноважень якої додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво інтересів в суді від 02 січня 2019 року .

Однак, довіреності чи ордеру на підтвердження повноважень ОСОБА_3. до матеріалів касаційного провадження не додано.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду довіреність або ордер, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_3. у Верховному Суді.

Також до касаційної скарги ОСОБА_1 на підтвердження сплати судового збору надано чотири квитанції на суму 1 762, 00 грн. Оскільки ізподаної касаційної скарги та копії оскаржуваних судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру (про витребування майна, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 25, 2 кв м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), тому неможливо визначити: чи вірно визначений та сплачений судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків до 23 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко