ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3477/18
Номер провадження 22-ц/814/1243/19
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар Григоришина М.В.

імена (найменування) сторін:

заявник: старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

боржник: ОСОБА_3

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, постановлену 11 травня 2018 року в приміщенні суду в м. Полтава у складі судді Материнко М.О.

у справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним поданням та просила тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовFязань, покладених на нього рішенням суду.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП F 55528165 з виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2011 року, яке набрало законної сили.

Вказував, що з грудня 2016 року здійснювався ряд виконавчих дій, направлених на примусове виконання ОСОБА_3 рішення суду. Проте, боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2018 року подання старшого державного виконавця задоволено.

Обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовFязань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвала суду вмотивована тим, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_3 F ОСОБА_4, просив скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вимог державного виконавця у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме відсутність доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зFясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП F 55528165, до складу якого входять:

- виконавче провадження F 5318976, відкрите 26.12.2016 року на підставі виконавчого листа F 2-1048/11 від 26.12.2011 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення боргу у розмірі 2486340,29 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

- виконавче провадження F 53189091, відкрите 26.12.2016 року на підставі виконавчого листа F 2-1048/11 від 26.12.2011 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення боргу у розмірі 572364,48 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

- виконавче провадження F 53189063, відкрите 26.12.2016 року на підставі виконавчого листа F 2-563/11 від 24.12.2011 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення боргу у розмірі 115578,60 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

- виконавче провадження F 53187961, відкрите 26.12.2016 року на підставі судового наказу F 2-н-210/1011 від 26.05.2010 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення боргу у розмірі 18401,68 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»;

- виконавче провадження F 53186778, відкрите 26.12.2016 року на підставі виконавчого листа F 545/1097/15-ц від 06.04.2016 року, виданий Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення боргу у розмірі 153778,78 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк ФОРУМ»;

- виконавче провадження F 53182812, відкрите 26.12.2016 року на підставі виконавчого листа F 2-3720/10 від 12.11.2010 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення боргу у розмірі 151343,35 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»;

Вказані виконавчі провадження прийняті до виконання та обєднані у зведене виконавче провадження Шевченківським ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавьскій області 12.01.2018 року.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснювалися виконавчі дії.

До Головного центру обробки спеціальної інформації 18.01.2018 року направлено запит, згідно з відповіддю на який від 14.03.2018 року встановлено, що боржник перетинає державний кордон України.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обFєктів нерухомого майна щодо субFєкта від 12.01.2018 року та 03.05.2018 року нерухоме майна за боржником не виявлено, наявний арешт.

Згідно з відповідей на електронні запити державного виконавця від 16.01.2018 року та 03.05.2018 року до ПФ України, а також до ДПС України про осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсію, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах інформацію про боржника не знайдено.

Рішення суду боржником самостійно не виконано. При цьому, за відсутності офіційного місця роботи та отримання доходу боржник має матеріальну можливість перетинати державний кордон.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Пунктом 19 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від зобовFязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовFязань за рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вFїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовFязання - до виконання зобовFязань, або розвFязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовFязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовFязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),- до виконання зобовFязань.

Відповідно до статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Апелянтом не спростовано, що боржником не виконано судові рішення, виконання яких здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження АСВП F 55528165. Таким чином, судові рішення залишаються невиконаними близько 8 років.

Апелянтом не спростовано ухилення ОСОБА_3 від виконання судових рішень. Посилання апелянта на те, що державним виконавцем у 2016 році вчинялися виконавчі дії, внаслідок чого відбулося часткове погашення заборгованості, свідчать про те, що боржнику достовірно відомо про наявність непогашеної заборгованості та про необхідність її погашення. При цьому, з 2016 року дій для виконання судових рішень ним вчинено не було.

Надані до апеляційного суду квитанції не спростовують висновків місцевого суду, оскільки платежі були здійснені вже після постановлення оскаржуваної ухвали. Вказане свідчить про ефективність застосованого обмежувального заходу, а не про не ухилення боржника від виконання рішення суду станом на час постановлення ухвали про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У випадку, якщо підстави для обмеження боржника виїзду за межі України перестали існувати, то боржник має право звернутися із заявою про їх скасування, в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовFязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовFязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У своєму рішенні у справі «Будров проти Росії», F 59498/00, від 07.05.20025 року ЄСПЛ прямо вказує, що право на звернення до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обовFязковим для виконання, залишалося би не чинним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам.

Суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення ЄСПЛ у справі «Савіцький проти України», F 38773/05, від 26.07.2012 року).

За таких обставин, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Ю.В. Дряниця

ОСОБА_5