УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

сторони у справі

представник позивача Корж А.О.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 6647,19 грн., з яких 6394,85 грн. - вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 58,87 грн. - 3% річних, 193,47 грн. інфляційні витрати, та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зробив заяву, в якій просив суд розглядати цивільну справу №640/12840/19 у порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що відповідно до ухвали від 01.07.2019 року, винесеною суддею Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., провадження по справі було відкрито, справа призначалась до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Разом з тим, на його думку, існує необхідність у розгляді справи у загальному позовному провадженні, оскільки загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні. На думку позивача, ця цивільна справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, також належного формування позиції з приводу існуючої судової практики.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання, вказала, що доводи позивача щодо того, що справа була призначена до слухання за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, спростовується змістом ухвали суду від 01.07.2019 року про відкриття провадження. Вказала, що відповідачам було надано право для надання відзиву на позов, яким вони могли скористатися у встановлений судом строк.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, дослідивши наявні матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 19 ЦПК України умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно ч.6 цієї ж статті для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1. Справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2. Справи незначної складності, визнанні судом малозначиними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження по справі (ч.1 ст. 277 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, при зверненні до суду із позовом, заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, що відповідає положенням ч.1 ст. 276 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Призначено судове засідання із викликом сторін. Встановлено відповідачам 10 денний строк з дня отримання ухвали із додатками надати до суду відзив на позовну заяву.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали разом із позовною заявою та додатками 05.07.2019 року. У строк до 15 липня 2019 року включно відзив до позову не надав, як і не надав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

На запитання суду, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що не перебував після отримання виклику до суду у м. Харкові, проте належних доказів існування цих обставин суду не надав.

Також суд критично ставиться до посилань відповідача щодо того, що провадження по справі було відкрито, справа призначалась до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оскільки вказане спростовується наявною в матеріалах справах ухвалою суду та відомостями про отримання судових повісток сторонами по справі.

Крім того, належного обґрунтування щодо необхідності переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відповідач не здійснив, що суперечить ч. 4 ст. 277 ЦПК України.

Тобто, судом встановлено, що відповідач не скористався наданих йому правом залучення до справи відзиву на позов разом із доказами, а також заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надавши їх після спливу строку, наданого судом та без доказів поважності пропуску цього строку, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 277ЦПК України суд залишає заяву відповідача без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 260, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Якуша Н.В.