ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа F 405/6843/18

провадження F 22-ц/4809/632/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2019 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15.09.2018 року до досягнення нею 23-х років.

В обгрунтування позову вказувала, що вона та відповідач мають спільну доньку - ОСОБА_4

Донька досягла повноліття та є студенткою першого курсу агробіотехнологічного факультету денної форми навчання Білоцерківського національного аграрного університету на контрактній основі.

Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, а тому посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 05.10.2018 року до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2022 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник відповідача адвокат F ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Вказує, що судом першої інстанції неповно зFясовано обставини справи, що мають значення для справи та під час ухвалення рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначала, що судом під час ухвалення рішення про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання не було враховано матеріальне становище платника аліментів, який не працевлаштований та має боргові зобовFязання, судом не зFясовувалося чи має відповідач інших осіб на утриманні. Крім того, не погоджується із розміром визначених аліментів та з тим, що їх розмір не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказує, що дана вимога чинного законодавства застосовується лише для стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Представником позивача адвокатом F ОСОБА_5 на вказану апеляційну скаргу подано відзив, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без змін.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зFясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно довідки вих. F 230 від 10.09.2018 року ОСОБА_4 є студенткою 1-го курсу агробіотехнологічного факультету денної форми навчання Білоцерківського національного аграрного університету, з терміном навчання з 01.09.2018 року по 30.06.2022 року (а.с. 10).

Згідно довідки про доходи F 527 від 12.11.2018 року ОСОБА_4 доходів не має (а.с.48).

Судом встановлено, що витрати на навчання та проживання доньки в м. Біла Церква сплачує позивач, а відповідач у добровільному порядку не допомагає повнолітній дочці.

Таким чином, повнолітня донька F ОСОБА_4 перебуває на повному утриманні позивача.

У свою чергу відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина та непрацездатна мати пенсійного віку.

З свідоцтва про народження виданого 09.08.2013 року Серія І-ОЛ 148121 вбачається, що відповідач F ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 24).

Матеріалами справи підтверджено,що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 є матірFю відповідача у справі (а.с.26).

З довідки КП ЖЕО F2 Міської ради м. Кропивницького вбачається, що ОСОБА_2 проживає разом із жінкою ОСОБА_8 та сином ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1.

З доводами апеляційної скарги відповідача, що на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати похилого віку, а тому він не має сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання колегія суддів не погоджується з наступного.

Утримання однієї дитини не є підставою для відмови батька в утриманні іншої дитини.

Сімейним Кодексом України не передбачено такої підстави для відмови у стягненні аліментів як утримання іншої дитини.

Відповідач не звертався до суду із вимогою про зменшення розміру аліментів, а просить саме відмовити у стягненні аліментів у повному обсязі.

ОСОБА_2 матеріальної допомоги у добровільному порядку повнолітній дочці не надає, хоча є працездатною особою, може працювати та отримувати дохід, частину якого надавати повнолітній доньці, яка продовжує навчання.

Доводи відповідача, що на утриманні у нього перебуває його мати - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 не підтвердженні належними та допустимим доказами.

Крім того, не спростовано доводи представника позивача, який посилається у своєму відзиві на те, що у нього є рідні брат та сестра, тобто ОСОБА_7 ще має дітей крім відповідача та те, що його мати не проживає разом з ним, а проживає за іншою адресою.

Відзив було направлено на адресу відповідача, відповіді на який не надходило.

Обставина, як не працевлаштування відповідача на роботу, наявність у нього боргових зобовFязань не є підставою, яка звільняє працездатних батьків від утримання своїх дітей.

Крім того, досягнення повноліття дитиною, не є підставою для звільнення від сплати аліментів у разі якщо дитина продовжує навчання.

Оскільки донька відповідача навчається на стаціонарі у вищому навчальному закладі на контрактній формі навчання, стипендії не отримує, ніякого джерела доходів не має, враховуючи те, що ОСОБА_2 є працездатним він зобовFязаний утримувати свою повнолітню доньку - ОСОБА_4, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги.

Таким чином, суд першої інстанції при визначенні розміру аліментів врахував положення ст. 182 Сімейного Кодексу України та те, що дитина продовжує навчання, не працює, знаходиться на повному утриманні матері, яка і несе витрати на оплату за навчання та проживання доньки в іншому місті.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предFявлення позову.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовFязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Частина 1 ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровFя та матеріальне становище дитини; стан здоровFя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

При визначенні суми матеріальної допомоги суд має враховувати вартість навчання, інші витрати повFязані з навчанням та ступінь матеріальної допомоги іншого із батьків (матері позивача).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що донька відповідача продовжує навчання у вищому навчальному закладі на денній комерційній формі навчання, а тому вона потребує матеріальної допомоги.

Відповідно, визначений судом розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки F ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частці 1/4 частина всіх видів доходу відповідача є правильним.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 F залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2019 року F залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

15.05.2019 F складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

ОСОБА_9