Провадження № 2/522/2220/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на ії користь на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти, у розмірі 10 000 гривень щомісячно, до досягнення дочкою повноліття.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року, позов задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,21 гривень.

Верховний Суд постановою від 19 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2017 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року скасовані. Справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 січня 2019 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції.

23 січня 2019 року за результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року справа прийнята до свого провадження.

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід, в порядку п.4 ч.1 ст.36, ч.2 та .3 ст. 3, ст.ст. 40, 41 ЦПК України. Мотивує вимоги тим, що суддя Чернявська починаючи з серпня 2016 року розглядала між тим же сторонами справу про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком якій проживає окремо від неї. Вважає, що вона навмисно затягувала розгляд справи два роки і не розпочавши його, для того ж, щоб інша суддя змогла винести неправосудне рішення. Отже, фактично суддя Чернявська Л.М. вже прийняла свою безпосередньою участь у цьому судовому процесі і зрозуміло на якій бік вона стала. Отже, в нього є сумніви у неупередженості судді, що виключає ії участь у розгляді зазначеної справи. Вбачається, умисне зловживання судді своєю посадою, які полягають у тому, що вона умисно виносить неправосудні рішення у справах де необхідно дослідити багато документів, відеозаписів та допитати свідків.

Таким чином наявність певного досвіду судових проваджень, які перебували на розгляді судді та проаналізувавши реєстр судових рішень, які виносила суддя містять законі підстави сумніватися в неупередженості, оскільки вказані сумніви є об`єктивно обґрунтованими та підтверджуються вищенаведеними фактами, що відповідно є підставою для обґрунтованого відводу судді.

Розгляд справи неодноразово був відкладений, оскільки позивачка та ії представник не з`являлись в судове засідання.

В судовому засіданні 17 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Грицюк О.О. підтримали вимоги заяви та наполягали на задоволені відводу.

Представник позивачки адвокат Шаброва О.Ю. та представник третьої особи Шараг Н.В. заперечували проти задоволення відводу, оскільки відсутні встановлені законом підстави.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, підставою для відводу заявник зазначає незгоду з порядком розгляду справи № 522/14233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, яка перебувала в провадженні Приморського районного суду міста Одеси (головуючий суддя Чернявська Л.М.)

Так, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без розгляду, в порядку п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Отже, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленного відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав до розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. передати для визначення судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Чернявська Л.М.

17.07.2019