Дата документу 26.02.2019 Справа № 333/3986/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1220/19 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
Є.У.№ 333/3986/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2018 року про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення 7 725 667 грн. заборгованості за договорами позики від 02.02.2009, 09.02.2009, 17.02.2009, 27.02.2009. З метою забезпечення позову просила накласти арешти на належну відповідачеві квартиру та два автомобіля.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_1, транспортні засоби Citroen Berlingo, д.н.з.НОМЕР_4, 2007 року випуску, Nissan Leaf , д.н.з. НОМЕР_1, 2014 року випуску.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2018 року за ініціативою суду виправлено помилку в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову, викладено резолютивну частину ухвали в такій редакції:

«Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, та на транспортні засоби Citroen Berlingo, д.н.з.НОМЕР_4, 2007 року випуску, Nissan Leaf , д.н.з. НОМЕР_1, 2014 року випуску.

Адреса знаходження боржника:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_5, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.01.1996, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований АДРЕСА_2.

Адреса проживання стягувача:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_6, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.02.1998, ІПН НОМЕР_3, зареєстрована АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції від 29.12.2018 про виправлення помилки неправильно зазначена адреса його місця проживання, оскільки він зареєстрований АДРЕСА_1, а в ухвалі зазначено, що він проживає АДРЕСА_2. З цих підстав просив скасувати ухвалу про виправлення помилки.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.24).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2018 року резолютивну частину ухвали про забезпечення позову доповнено конфіденційними відомостями про учасників справи (а.с.27).

Суд першої інстанції, виправляючи описку, виходив з того, що в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову допущена технічна описка, а саме не вказано місце проживання, ідентифікаційний номер та рік народження боржника та стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, яка пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18.12.2009року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд фактично доповнив резолютивну частину свого рішення, допустивши при цьому помилку в написанні адреси боржника.

Крім того, не зазначення в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову повного імені сторін, адреси їх місця реєстрації та РНОКПД не є опискою у розумінні ст.269 ЦПК України, а тому недоліки судового рішення про забезпечення позову не можуть бути усунені у обраний судом спосіб.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст..269 ЦПК України, а тому на підставі ст.376, 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 374,376, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2018 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: