Справа № 333/3062/19
Провадження № 6/333/115/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко Катерини Валеріївни про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання головного державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться ВП № 56287168 з примусового виконання виконавчого листа № 317/613/16-к від 20.04.2018 року, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області суми боргу у розмірі 5 729 грн. 00 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1

27.04.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.04.2018 року боржнику було направлено виклик про явку до відділу.

27.04.2018 року державним виконавцем було направлено запити до АІС «Автомобіль», Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання, Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Південного районного центру зайнятості, Державної служби з безпеки на транспорті.

07.05.2018 року згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована ј частина квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

07.05.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

07.05.2018 року згідно з відповіддю з ПФУ та ДФС, боржник не працевлаштований, доходу не має, за цивільно-правовими договорами не працює, пенсію не отримує.

17.05.2018 року відповідно до повідомлення Південного районного центру зайнятості, боржник на обліку не перебуває.

19.05.2018 року згідно з відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, сільського господарства та дорожньо-будівельна техніка за боржником не зареєстрована.

05.06.2018 року державним виконавцем було направлено запити до АІС «Автомобіль», Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання, Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Південного районного центру зайнятості, Державної служби з безпеки на транспорті.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

02.08.2018 року державним виконавцем направлено запит до банківських установ щодо відкритих розрахункових рахунків в банківських установах.

Згідно з відповідями ПАТ «Банк Восток», ПАТ «Ідея Банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «АКБ Конкорд», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Південний», АКБ «Банк Форвард», АТ «Банк Січ», ПАТ «Універсал Банк», АТ «Полтава-банк», ПАТ «ВіЕС Банк», АТ «Сбербанк», АТ «ВТБ Банк», АТ «Юнекс Банк», АТ «МістоБанк», АБ «Кліринговий Дім», АТ «Банк Грант», ПАТ «Пумб», АТ «Укрсоцбанк», АТ «Мотор Банк», АТ «АртемБанк», ПАТ «Кредобанк», АТ «Банк Альянс», АТ «Таскомбанк» за боржником рахунки не зареєстровані.

20.09.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, боржнику залишено вимогу/виклик з`явитися до державного виконавця на 27.09.2018 року, про що складено відповідний акт державного виконавця.

18.10.2018 року державним виконавцем направлено виклик боржнику з`явитись до державного виконавця для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Конверт повернувся до відділу.

Згідно із відповіддю ДПС та ПФУ від 18.10.2018 року боржник не працевлаштований, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має та джерел отримання доходів не має.

20.10.2018 року до відділу надійшла відповідь з ПАТ «Укрсиббанк», згідно з якою боржник відкритих рахунків не має.

27.11.2018 року направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг, для отримання інформації про місце реєстрації.

27.11.2018 року повторно направлено запит до банківських установ, з яких не надійшли відповіді.

27.11.2018 року надійшла відповідь з ПАТ «А-Банк», з інформацією про відсутність у боржника відкритих рахунків.

27.11.2018 року повторно направлено запити до АІС та НАІС «Автомобіль», Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

30.11.2018 року надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг щодо місця реєстрації боржника АДРЕСА_1 .

10.12.2018 року повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, зі слів сусіда боржник мешкає за адресою постійно, боржнику залишено вимогу з`явитися до державного виконавця 11.12.2018 року, про що складено акт державного виконавця.

Згідно з відповіддю ДПС та ПФУ від 10.12.2018 року боржник не працевлаштований, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має та джерел отримання доходів не має.

12.12.2018 року до відділу надійшла відповідь з АТ «АльтБанк» з інформацією про відсутність у боржника відкритих рахунків.

14.12.2018 року сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано право власності на ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

16.12.2018 року надійшла відповідь з АТ «МегаБанк», відповідно до якої у боржника рахунки відсутні.

16.12.2018 року надійшла відповідь з АТ «РадаБанк», відповідно до якої у боржника рахунки відсутні.

16.12.2018 року надійшла відповідь з ПАТ «Банк Народний капітал», відповідно до якої у боржника рахунки відсутні.

16.12.2018 року надійшла відповідь з АТ «Міжнародний інвестиційний банк», відповідно до якої у боржника рахунки відсутні.

20.12.2018 року повторно направлено запит до 6 банківських установ, з яких відповіді не надійшли.

20.12.2018 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя за вих. № 42259/7 направлено подання щодо застосування до боржника приводу.

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/368/18 від 04.02.2019 року подання про привід боржника ОСОБА_1 задоволено.

12.03.2019 року до відділу з`явився боржник, надав пояснення з приводу невиконання рішення суду, був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, подано декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, додатково боржника було зобов`язано перебувати вдома 22.03.2019 року об 11 год. 00 хв., для надання можливості перевірки майнового стану за адресою: АДРЕСА_1 .

22.03.2019 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, боржником будь яких дій спрямованих на його подальше виконання не здійснено.

На протязі тривалого часу виконання рішення суду являється неможливим.

Державному виконавцю невідомо, чи є в помешканні боржника коштовні речі та цінності, на які може бути звернуто стягнення, відповідно до чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного головний державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з залученням понятих, працівників Комунарського ВП ГУНП у Запорізькій області, для складання акту перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 .

У судовому засіданні державний виконавець Єременко К.В. подання про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника підтримала та зазначила, що примусове проникнення до житла боржника необхідно для опису, арешту та подальшої реалізації його майна в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач та боржник не повідомлялися про розгляд справи та до суду не викликалися відповідно до ст. 439 ЦПК України.

Вислухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

20.04.2018 року Запорізьким районним судом Запорізької області видано дублікат виконавчого листа по справі № 317/613/16-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави та Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами» Плану рахунків в розмірі кодів класифікації доходів бюджету на територій 5 729 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 6).

27.04.2018 року постановою головного державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. відкрито виконавче провадження № 562871 з приводу виконання виконавчого листа 317/613/16-к, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 20.04.2018 року (а.с. 7-8).

Відповідно до супровідного листа дана постанова направлена боржнику (а.с. 9).

27.11.2018 року головним державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В. направлено боржнику ОСОБА_1 виклик державного/приватного виконавця, в якому зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавчої служби щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату із зобов`язанням надати відповідні документи, які перелічені в у виклику (а.с. 10-11).

Даний виклик державного виконавця було направлено боржнику ОСОБА_1 , однак до служби повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 12).

10.12.2018 року відповідно до акту державного виконавця, головним державним виконавцем Єременко К.В. з метою виконання вказаного виконавчого документу, було здійснено вихід за адресою мешкання боржника, зазначеної у виконавчому документу: АДРЕСА_1 , яким встановлено, що зі слів сусіда з кв. АДРЕСА_2 , боржник мешкає постійно, двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не виявилось можливим. Боржнику залишено вимогу виклик з`явитися до державного виконавця 11.12.2018 року (а.с. 13).

Суд критично відноситься до даного акту, оскільки він оформлений неналежним чином, відсутні відомості про понятих, інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій, хоча актом передбачена їх присутність. Крім того, в даному акті зазначено, що було допитано ОСОБА_2 сусіда по квартирі боржника. Однак, державним виконавцем на окремому аркуші не відібрано письмові пояснення даного громадянина, відсутній документ, який посвідчує дану особу та докази, що він проживає в кв. АДРЕСА_3 .

10.12.2018 року, 18.01.2019 року головним державним виконавцем Єременко К.В. було направлено виклики про явку до державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа № 317/613/16-к від 20.04.2018 року (а.с. 14-17). До державного виконавця повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 18).

18.01.20019 року державним виконавцем направлено запит до департаменту реєстраційних послуг з приводу місця реєстрації боржника ОСОБА_1 (а.с. 19) 24.01.2019 року Департаментом реєстраційних послуг надано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.10.1996 року по теперішній час (а.с. 20).

28.01.2019 року Головним управлінням держпраці у Запорізькій області надана інформація про те, що за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровано (а.с. 25).

Згідно з відповіддю на запит від 12.02.019 року інформації у Пенсійному фонді України про ОСОБА_1 не знайдено (а.с. 26-29).

04.02.2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, подання державного виконавця Єременко К.В, про привід боржника ОСОБА_1 задоволено (а.с. 31-32).

05.02.2019 року Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області повідомило державного виконавця, що ОСОБА_1 з питань оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до УДМС України в Запорізькій області не звертався (а.с. 24).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.03.2019 року, останнього було ознайомлено під підпис про те, що у виконавчій службі перебуває зведене виконавче провадження 58426184 (а.с. 33). 12.03.2019 року ОСОБА_1 подано державному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи (а.с. 34-37). Своєю заявою від 12.03.2019 року ОСОБА_1 зобов`язався бути за адресою: АДРЕСА_1 22.03.2019 року об 11 год. 00 хв. (а.с. 38).

Актом державного виконавця від 22.03.2019 року встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника за адресою реєстрації не виявилось можливим (а.с. 39).

Суд критично відноситься до даного акту, оскільки він оформлений неналежним чином, відсутні відомості про понятих, інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій, хоча актом передбачена їх присутність.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 18.01.2019 року, вбачається наступне. 07.05.2018 року державним виконавцем Єременко К.В. видано постанову про арешт на все нерухоме майно боржника (а.с. 21-22).

Крім того, в даному реєстрі зазначено, що кв АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , на праві приватної спільної часткової власності, по ј належить: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі свідоцтва про право власності, 29640, виданого 11.12.2008 року Комунарською районною адміністрацією ЗМР (а.с. 22-23).

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Так, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

З вищевказаних документів вбачається, що боржник є не єдиним власником вказаної квартири. Доказів про наявність будь-якого майна боржника у вказаній квартирі суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується положеннями ст. 30 Конституції України та ст. 311 ЦК України, відповідно до яких - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про примусове проникнення до житла боржника, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла передбачено Загальною декларацією прав людини 1948 року, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року, котрі згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а має бути розумна співмірність між використовуваними інструментами й тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення в справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»).

За змістом наведених правових норм примусове входження до житла - це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Суд вбачає, що вчинені державним виконавцем дії у виконавчому провадженні № 56287168 не є достатніми та такими, що дають підстави для вирішення питання щодо примусового проникнення до житла. Подання державного виконавця не містить підстав для застосування вказаної норми закону і здійснення примусового проникнення в житло.

Отже, оскільки матеріали справи та, відповідно, матеріали виконавчого провадження, не містять докази належності майна у кв. АДРЕСА_5 саме ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла, оскільки державний виконавець не довів та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник свідомо ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а висновок державного виконавця про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до житла є передчасним.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 439 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко Катерини Валеріївни про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 16.07.2019 року.

Суддя: В.Б. Кулик