Справа № 645/1219/19
Провадження № 2/645/1052/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судового засідання Проневич Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, третя особа: Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Бондарєвої І.В. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що раніше, при розгляді іншої справи, яка знаходилась в провадженні судді Бондарєвої І.В., а саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу матері одноособово визначати загальноосвітній заклад для дитини, переведення дитини до іншого навчального закладу без згоди батька, ОСОБА_1 повідомила відповідача про те, що її позов буде задоволений, вона «вирішила» все з суддею. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.08.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були дійсно задоволені, проте 20.11.2017 р. вказане рішення було скасовано Апеляційним судом Харківської області та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Ухвалення незаконного рішення суддею спонукало ОСОБА_2 подати до ВРП скаргу на суддю, тому, на його думку, між ним та суддею виникла конфліктна ситуація, що у подальшому буде викликати упереджене ставлення до відповідача.

Крім того, зазначає, що в серпні 2018 р. та наприкінці 2018 р. ОСОБА_1 двічі зверталась до суду із позовом про визначення розміру заборгованості за аліментами, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, які були розподілені судді Ульяніч І.В. Льогкая І.І., бажаючи, щоб її позов потрапив до судді Бондарєвої І.В., подала заяви про відкликання позову та про залишення позову без розгляду. Вказані обставини, на переконання відповідача, є підтвердженням того, що позивач має особисті зв`язки з суддею Бондарєвою І.В. та розраховує на підтримку і допомогу судді.

В підготовчому судовому засіданні відповідач подану ним заяву про відвід судді підтримав.

Позивач в судове засідання сторони не з`явилась, про поважність причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, третя особа: Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області, надійшла в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. 04.03.2019 р.

Після отримання 05.03.2019 р. відомостей з Реєстру територіальної громади м.Харкова, в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 04.04.2019 року (а.с.28, 29).

Копія ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року та судова повістка про виклик відповідача у підготовче судове засідання, призначене на 04.04.2019 р., повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.39, 40).

У підготовче судове засідання, призначене на 04.04.2019 р., сторони не з`явились, при цьому позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, що суд вважав за можливе, та про витребування доказів, у задоволенні якої суд відмовив.

У зв`язку з неявкою відповідача, який не отримав судової повістки, підготовче судове засідання було відкладено до 14.06.2019 р. для його повторного виклику.

Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання на 14.06.2019 р. повернута до суду без вручення (а.с.49, 50), із зазначенням причин - адресат відсутній, проте у підготовче засідання з`явився представник відповідача адвокат Герасименя О.Ю., який заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для отримання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказане клопотання було задоволено судом, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено до 18.07.2019 р. на 14.00 год.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що відвід судді заявлений протягом 10 днів з дня отримання представником відповідача ухвали про відкриття провадження у справі, строк на заявлення відводу, передбачений ч.3 ст.39 ЦПК України, відповідачем не пропущений.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом , запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд вважає, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді по відношенню до учасників справи та зацікавленості в наслідках її розгляду, у зв`язку з чим відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 , з наведених ним підстав є необгрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді Бондарєвої І.В. підлягає розгляду в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України закріплено, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до положень п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч.ч. 2, 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, третя особа: Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області - до вирішення питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бондарєвої І.В., в провадженні якої перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, третя особа: Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області - передати до канцелярії суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -