Справа F 234/5594/19
Провадження F 2/234/2061/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу F234/5594/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, про визнання незаконними протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕС та вимоги про оплату не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, про визнання незаконними протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕС та вимоги про оплату не облікованої електроенергії.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він є власником домоволодіння по вул.Саркісова, 28 у м.Краматорську та споживачем електроенергії, яка поставляється відповідачем АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». 29.03.2019 року представники відповідача відвідали його будинок, зняли показання електролічильника та склали Акт про порушення F226738, який підписала його дружина ОСОБА_2 01.04.2019 року він зFявився за викликом до РЕМ, де отримав Протокол F570 від 01.04.2019 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил, за яким була визначена сума заборгованості за не обліковану електроенергію в розмірі 55726,62 грн. З вказаним Актом та Протоколом позивач не згодний, оскільки перевірка проводилась у його відсутності вдома, працівники РЕМ щомісяця проводили зняття показань лічильника та огляд технічного стану лічильника та проводки і ніяких претензій не висували, в Акті відсутні технічно обґрунтуванні докази порушення, не доведений спосіб та сам факт розкрадання електроенергії, невірно застосована Методика для розрахунку заборгованості з електроенергії. На підставі наведеного просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним Протокол F570 від 01.04.2019 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕС та вимогу відповідача про сплату вартості не облікованої електроенергії в розмірі 55726,62 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 просив суд в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що застосування норм права, які передбачені чинним законодавством, не може бути визнано протиправним. Проведення перевірки, складання акту та протоколу засідання комісії передбачено чинним законодавством, зокрема ЦК України, ЖК України, Законами України «Про ринок електроенергії», «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Правилами улаштування електроустановок та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією тощо. 29.03.2019 року представниками ОСР за адресою: м.Краматорськ, вул.Саркісова, 28 було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.8.2.5 порушення Правил: самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР на момент проведення контрольного огляду не мали можливості. На підставі Акту про порушення Правил F226738 від 29.03.2019 року позивачу була нарахована у відповідності до вимог Методики сума не облікованої електричної енергії в розмірі 55726,62 грн. Вказані дії та рішення вважає законними та обґрунтованими. Разом з тим оскарження до суду лише факту складання такого акту та протоколу не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Суд, дослідивши доводи, викладені в позовній заяві та у відзиві, а також надані докази F копію паспорта позивача ОСОБА_1, згідно якому останній з 2003 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; копію договору дарування жилого будинку від 06.05.2003 року та витягу про реєстрацію права власності, згідно яким позивач ОСОБА_1 є власником вказаного будинку; копії Акта F226738 від 29.03.2019 року та Протоколу F570 від 01.04.2019 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕС, за яким визначено вартості не облікованої електроенергії в розмірі 55726,62 грн.; копію заяви позивача про розгляд Акта на комісії від 01.04.2019 року; копію пояснювальної записки членів бригади, що проводила перевірку; копію довідки про реєстрацію місця проживання осіб; СД-диск з відео фіксацією порушення, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки дана справа не підлягає в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не погодившись з складеним Актом та Протоколом F570 від 01.04.2019 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕС, за яким визначено вартості не облікованої електроенергії в розмірі 55726,62 грн., звернувся з позовом до суду, за яким просить про визнання Протоколу та вимоги про сплату, розрахованої за вказаним Протоколом, суми не облікованої електричної енергії незаконними.

Згідно ст.263 ч.4 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так в даних спірних правовідносинах суд вважає необхідним врахувати висновки, що викладені у постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі F522/12901/17-ц.

Так, ст.48 ЦПК України передбачено, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил (ПКЕЕ) є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому ОСОБА_4 Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах ОСОБА_4 Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі F 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі F 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі F 9901/497/18.

З огляду на викладене ОСОБА_4 Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на те, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання незаконним Протоколу F570 від 01.04.2019 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕС та вимоги про сплату вартості не облікованої електроенергії в розмірі 55726,62 грн. не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Відповідно до ст.142 ЦПК України з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору за позовом про захист прав споживачів, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.1, 256, 260-261, 263, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, про визнання незаконними протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕС та вимоги про оплату не облікованої електроенергії, закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя

ОСОБА_5