ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6251/19 Справа № 419/4786/12 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2015 року по справі №419/4786/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-301/425/2007 від 17 липня 2007 року у розмірі 11607,22 (одинадцять тисяч шістсот сім швейцарських франків двадцять два сантима), що за курсом НБУ станом на 19 березня 2012 року складає 100034 (сто тисяч тридцять чотири) грн. 50 (п`ятдесят) коп., з яких: основний борг - 10693,04 (десять тисяч шістсот дев`яносто три швейцарських франка чотири сантима), що за курсом НБУ станом на 19 березня 2012 року складає 92166 (дев`яносто дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп.; відсотки за користування кредитом - 914,18 (дев`ятсот чотирнадцять швейцарських франків вісімнадцять сантимів), що за курсом НБУ станом на 19 березня 2012 року складає 7878 (сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультурна, буд.28Д, ідентифікаційний код 36789421) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 36799749).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 рокуу справі №419/4786/12 та постановити ухвалу, якою направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 419/4786/12.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року просить апеляційну скаргу подану на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року залишити без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за Кредитним договором № CL-301/425/2007 від 17.07.2007 року в розмірі 11607,22 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 100034,50 грн., яка складається з наступного: основний борг у розмірі 10693,04 швейцарських франка, що за офіційним курсом НБУ становить 92166,52 грн. та відсотки за користування кредитом у розмірі 914,18 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 7878,68 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`судовий збір у розмірі 1000 грн. 35 коп. (т.1 а.с.63-65).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (а.с.94-95).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року - залишено без змін. (т.1 а.с.148-151).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року скасовано.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.183-187).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, , МФО 300528) заборгованість за кредитним договором №СL-301/425/2007 від 17.07.2007 року у розмірі 11607,22 (одинадцять тисяч шістсот сім швейцарських франків двадцять два сантима), що за курсом НБУ станом на 19.03.2012 року складає 100034 (сто тисяч тридцять чотири) грн. 50 (п`ятдесят) коп., з яких: основний борг - 10693,04 (десять тисяч шістсот дев`яносто три швейцарських франка чотири сантима), що за курсом НБУ станом на 19.03.2012 року складає 92166 (дев`яносто дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп.; відсотки за користування кредитом - 914,18 (дев`ятсот чотирнадцять швейцарських франків вісімнадцять сантимів), що за курсом НБУ станом на 19.03.2012 року складає 7878 (сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, , МФО 300528) судовий збір у сумі 1000 (одна тисяча) грн. 34 (тридцять чотири) коп.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 - відмовлено (т.1 а.с.214-217).

Ухвалою Апеляційного суд Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилено.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року, в оскаржуваній його частині, - залишено без змін (т1. а.с.250-253).

19 березня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником (т.2 а.с.1-4).

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» зазначає, що 26 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №5-09/18, відповідно до п.1.1. якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стає кредитором за кредитними договорам (т.2 а.с.9-12).

Відповідно до п.1.5 вказаного договору передбачено, що права вимоги за кредитними договорами переходять до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Акту приймання-передачі Реєстру боржників, форма якого наведена у Додатку 3 до цього договору.

З Реєстру боржників, боржником за договором Реєстру боржників зазначено ОСОБА_1 (т.2 а.с.13).

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України зміна кредитора у зобов`язанні може відбуватись у випадку передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст.ст. 1077, 1078 ЦК України предметом договору факторингу є право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У зв`язку із заміною стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, до якої від попереднього кредитора перейшли всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що кредитор за грошовим зобов`язанням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передав свої права ТОВ «Вердикт Капітал» за правочинами (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення, відбулося вибуття кредитора у зв`язку із чим припинився його статус сторони виконавчого провадження і його заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», яке отримало від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що задовольняючи заяву суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, обмежившись формальною констатацією змісту заяви та не перевіривши, чи є договір факторингу укладеним та законним, колегія суддів ставиться критично, оскільки в матеріалах справи є договор факторингу №5-09/18 від 26 вересня 2018 року, згідно якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договорам і судом першої інстанції він був досліджений.

Інші доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городнича