Дата документу 14.05.2019
Справа F 320/2690/19
Провадження F 2/320/2054/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства FУкрсоцбанкF до ОСОБА_1, третя особа - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк», а саме: квартиру F 22 загальною площею 71,9 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, буд. 12/1, що накладений 08.12.2010 ВДВС Мелітопольського МУЮ постановою F ВП 21462921 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна F 10601883 від 13.12.2010) та 03.11.2015 ВДВС Мелітопольського МУЮ постановою F 49004998 (номер запису про обтяження 29194679 від 12.11.2015).

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

В якості усунення недоліків від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить прийняти позовну заяву АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири F 22, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в провадження та призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що у позивача відсутня будь-яка інформація, з яких підстав ВДВС Мелітопольського МУЮ наклав арешт на іпотечне майно за адресою АДРЕСА_1, та вважає, що зазначені справи ніяк не стосувались взаємовідносин з АТ «Укрсоцбанк». Позивачу стало відомо про накладені арешти при переоформленні права власності іпотечного майна на АТ «Укрсоцбанк». При цьому при підготовці позовної заяви позивачем залучено в якості третьої особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, який є правонаступником ВДВС Мелітопольського МУЮ саме для зFясування обставин накладення арештів на майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Однак, даною заявою представник позивача зазначені в ухвалі суду вимоги не виконав, недоліки не усунув, позовну заяву після усунення недоліків з викладеними обставинами щодо осіб на користь яких було здійснено стягнення та в інтересах яких накладався арешт на майно, суду не надав, що позбавляє можливості вирішувати питання щодо залучення їх до участі у справі у якості співвідповідачів в порядку та строки, передбачені ч.1 ст. 51 ЦПК України. Доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме копії постанов ВДВС Мелітопольського МУЮ від 08.12.2010, та від 03.11.2015 на які посилається позивач в позові, суду також не надано.

Між тим, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду N 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК (1501-06), ст. 12 ГПК (1798-12) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Отже, відповідачами за позовами про звільнення майна з-під арешту має бути боржник та особа в інтересах якої накладено арешт на майно.

Посилання представника позивача на те, що у позивача відсутня будь-яка інформація, з яких підстав ВДВС Мелітопольського МУЮ наклав арешт на іпотечне майно за адресою АДРЕСА_1, а зазначені справи ніяк не стосувались взаємовідносин з АТ «Укрсоцбанк» суд не може прийняти до уваги, оскільки позивач мав можливість витребувати відповідні докази в порядку ст. 116 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовFязаний додати до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, відповідно до ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовFязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовFязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3,7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 175-177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства FУкрсоцбанкF до ОСОБА_1, третя особа - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повне судове рішення складено 14.05.2019.

Суддя: