Справа № 214/6714/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого F судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання F Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору F Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 21.11.2017 року, уточнивши вимоги (т.1 а.с.231-238), просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис F1271 від 11.11.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія РАНТЬЄ» заборгованості за кредитним договором; скасувати оспорюваний нею виконавчий напис; скасувати постанову від 29.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження F533410 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, винесену Саксаганським відділом ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року (головуючий суддя Прасолов В.М.) провадження по справі відкрито.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду від 639 від 07.03.201 року матеріали справи передано в провадження судді Гриня Н.Г.

13.05.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом F1271 від 11.11.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви мотивовано тим, що на даний час виконавчий напис нотаріуса знаходиться на примусовому виконанні в Саксаганському відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області (державний виконавець Гаріпов Д.М.), та з її заробітної плати утримуються грошові кошти в розмірі 20% від її заробітної плати. На її переконання, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку ухвалення рішення на її користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту її порушених прав, оскільки неправомірне утримання з неї коштів на даний момент ставить її в скрутне матеріальне становище.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовFязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» F 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» виконавчого напису нотаріуса за F1271 від 11.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» заборгованості за кредитним договором FР20.217.71012 від 17.09.2014 року за період з 18.10.2015 року по 07.09.2016 року в сумі 30 709 грн. 26 коп. F тіло кредиту, 9154 грн. 55 коп. F проценти та комісії, 1300 грн. F плата за вчинення виконавчого напису, а на загальну суму 41 163 грн. 81 коп.

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, виконавче провадження F53340010.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.08.2017 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_4, яка працює в ТОВ «ПОЛСТАР».

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати ОСОБА_1, виходячи із характеру спору та змісту предFявлених нею позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звFязку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, предFявленим нею вимогам, у звFязку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов, предFявлений ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом F1271 від 11.11.2016 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія РАНТЬЄ» заборгованості за кредитним договором FР20.217.71012 від 17.09.2014 року за період з 18.10.2015 року по 07.09.2016 року на загальну суму 41 163 грн. 81 коп.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про забезпечення позовуF задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом F1271 від 11.11.2016 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія РАНТЬЄ» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська 13) заборгованості за кредитним договором FР20.217.71012 від 17.09.2014 року за період з 18.10.2015 року по 07.09.2016 року на загальну суму 41 163 грн. 81 коп. F в рамках виконавчого провадження F53340010, яке знаходиться в провадженні Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області F до ухвалення рішення по цивільній справі F214/6714/17 за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору F Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області F для негайного виконання, а позивачеві та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову F для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 13.05.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.