Справа №: 398/2365/17
провадження №: 2-ві/398/9/19
УХВАЛА

Іменем України

"15" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського Володимира Володимировича у цивільній справі №398/2365/17 (провадження №2/398/66/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВАТ «Завод Агромаш», КП «Житлогосп», ФОП «ОСОБА_7», Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішення, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. знаходиться цивільна справа №398/2365/17 (провадження №2/398/66/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВАТ «Завод Агромаш», КП «Житлогосп», ФОП «ОСОБА_7», Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішення, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування. 14 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В., яку мотивує тим, що із засобів масової інформації йому стало відомо, що суддя Орловський В.В. є найбільш корумпованим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Орловському В.В. та передано справу в канцелярію суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 надав копію статті, в якій зазначається про корумпованість судді Орловського В.В. При цьому, дана стаття не містить ні автора, ні реєстраційних даних засобу масової інформації, в статті відсутні посилання на джерела інформації, які б свідчили про корумпованість судді Орловського В.В., та рішення компетентних органів про винність судді Орловського В.В. в корупційних діяннях. Отже, відомості в статті, на яку посилається заявник не можуть бути оцінені як обставини, які в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Орловського В.В. Інших підстав для відводу судді Орловського В.В. судом не встановлено.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського Володимира Володимировича у цивільній справі №398/2365/17 (провадження №2/398/66/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВАТ «Завод Агромаш», КП «Житлогосп», ФОП «ОСОБА_7», Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішення, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко