Справа № 495/8458/18
№ провадження 2/495/97/2019
УХВАЛА

Про самовідвід судді

08 травня 2019 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

за участю секретаря - Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року по справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

16.01.2019 року до суду відповідачем була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 26.12.2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду повернена без розгляду.

05.03.2019 року справа надійшла з Одеського апеляційного суду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року витребувано з архіву Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/1754/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

На виконання вищезазначеної ухвали суду архівом суду була надана цивільна справа № 495/1754/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

З матеріалів справи № 495/1754/14-ц вбачається, що суддею Боярським О.О. було ухвалено заочне рішення суду від 18.03.2014 року, відповідно до якого визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14.12.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - виконаним та дійсним. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,7 кв.м., житловою 37,1 кв.м.

Зазначене заочне рішення було переглянуто судом та ухвалою суду від 12.12.2014 року заочне рішення суду було скасовано та призначено справу до розгляду. В подальшому ухвалою суду від 30.03.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишено без розгляду.

Таким чином, суддя Боярський О.О. розглядав спір стосовно спірного майна, яке є предметом розгляду справи № 495/8458/18.

Отже суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярським О.О . вже було висловлено свою думку з приводу зазначеного спору щодо даного нерухомого майна.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та задля того, щоб у сторін не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Боярського О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи № 495/8458/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Передати цивільну справу № 495/8458/18 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О.Боярський