ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6319/19 Справа № 216/3341/18 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року, яка постановлена суддею Бутенко М.В. у м. Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення майна.

В ході судового розгляду представники відповідача ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки вважають, що акт передачі майна від позивача не отримував, не ознайомлювався з його змістом та не підписував.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року клопотання задоволено.

Призначено у справі почеркознавчу експертизу. Проведення почеркознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Акті (без номеру) від 25.12.2007 року прийому - передачі до договору про спільну діяльність пол. Виробництву продукції від 30.11.2007 року (19 рядок, нижче слів « ОСОБА_2 ) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого її розгляду.

В мотивування апеляційної скарги позивач зазначає, що факт отримання відповідачем майна може бути підтверджений і іншими доказами, зокрема допитом свідків, також письмовими доказами, а підписання самого договору про спільну діяльність відповідач не оспорює.

Вважає, що проведення експертизи на предмет належності підпису в акті не є безумовним та необхідним заходом, і будь - який висновок експерта не вирішить спір сторін у справі, та не відноситься до предмету доказування, а лише призведе до затягування розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими,не підтвердженими належними, допустимими та достатніми доказами, а ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач акт не підписував, від позивача ніколи не отримував та не ознайомлювався з його змістом, будь-якого примірника акту не було і немає в наявності, тому у даному випадку існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, підтвердження факту відсутності підпису відповідача на акті передачі майна, та тому у цьому разі висновок судового експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представників відповідача, виходив з того, що перевірка достовірності спірного документу в даному випадку можлива шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що для встановлення оригінальності підпису відповідача на акті передачі майна, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та необхідним для повного і всебічного з`ясування обставин, необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті.

При цьому, слід зауважити, що згідно ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що факт отримання відповідачем майна може бути підтверджений і іншими доказами, зокрема допитом свідків, також письмовими доказами, а підписання самого договору про спільну діяльність відповідач не оспорює, колегія суддів не бере до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Оскільки призначення почеркознавчої експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку, відмова в задоволенні клопотання позбавить відповідача права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що проведення експертизи на предмет належності підпису в акті не є безумовним та необхідним заходом, і будь - який висновок експерта не вирішить спір сторін у справі, та не відноситься до предмету доказування, а лише призведе до затягування розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки дані доводи грунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, оскільки відповідач оспорює достовірність акту передачі майна, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Крім того, доводи апеляційної скарги не містять посилань на те, що призначена судом почеркознавча експертиза не стосується встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Тому дані обставини не можуть бути підставою для відмови у встановленні доказів у справі, які сторона вважає необхідними для правильного її вирішення та прийняття законного та вмотивованого судового рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує на необхідність неухильного дотримання судом першої інстанції положення ст. 6 Конвенції в аспекті розумності строків розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 29 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: