справа № 2029/2-2381/11
н/п № 6/644/203/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Старікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2029/2-2381/11 за заявою Акціонерного Товариства «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2019 року стягувач представник Акціонерного Товариства «Сбербанк» звернувся з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів № 2029/2-2381/2011 виданих 06 квітня 2012 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором в сумі 208299,57 та витрат на оплату судового збору у розмірі 850,60 грн. та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 11 квітня 2012 року зазначений виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження направлені шляхом поштового відправлення до відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції.

04.07.2012 року та 06.11.2018 року направлялись запити про хід виконавчого провадження.

12.08.2019 року міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботиу Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Люботинському міському відділі державної виконавчої служби та виконавчі провадження завершені.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на час звернення до суду, виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02.2012 р. на виконанні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебуває та місце знаходження виконавчих листів невідоме.

Оскільки АТ «Сбербанк» не отримав оригінали виконавчих листів № 2029/2-2381/2011 то представник заявника і зазначив, що це свідчить про їх втрату і просив заяву задовольнити.

Представник АТ «Сбербанк» про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибув надавши заяву про розгляд за його відсувтності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором в сумі 208299,57 грн. та у частковому відношенні витрати по оплаті судового збору по 850 грн. з кожного та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Оскільки на час звернення з заявою Орджонікідзевським районним судом цивільна справа № 2029/2-2381/2011 знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання, встановити дату видачі виконавчого документа не можливо.

З наданої суду копії заяви про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що заявник 11.04.2012 року направив зазначену заяву до відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції разом з оригіналом виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 06.04.2019 року виданого за наслідками розгляду цивільної справи № № 2029/2-2381/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 208299,57 грн. (а.с. 11)

12 серпня 2019 року за підписом начальника відділу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області АТ «Сбербанк» повідомлено, що згядно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2029/2-2381/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Сбербанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 208299,57 грн. та суми судового збору у розмірі 910 грн. на виконанні не перебуває.

Згідно до перевірки спеціального розділу автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні у Люботинському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебували на виконанні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2029/2-2381/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Сбербанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 208299,57 грн. та суми судового збору у розмірі 910 грн. На день надання повідомлення, зазначенні виконавчі провадження завершені. (а.с. 16)

Будь-яких інших відомостей щодо виконавчого провадження та вказаного виконавчого листа стягувачу не відомо, інших відомостей не надано.

Разом з тим, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Однак, заявником не надано доказів втрати виконавчого листа № 2029/2-2381/2011, оскільки сама по собі відповідь Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12 серпня 2019 року, - свідчить лише про той факт, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у цьому ВДВС, однак свого часу за ним було завершено виконання. Разом з тим, заявником не надано доказів того, що вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні у іншому відділі ДВС; не надано даних про підстави завершення виконавчого провадження, і яка доля виконавчого провадження (воно знищене чи втрачене тощо).

Таким чином, заявник не надав доказів втрати виконавчого листа.

Також, у пункті 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до матеріалів заяви виконавчий лист № 2029/2-2381/2011 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 06.04.2012 року.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (зі змінами в редакції Закону чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Таким чином, виконавчий лист № 2029/2-2381/2011 міг бути пред`явлений протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Однак, заявником не надано жодних доказів щодо дати та підстав закінчення (або не закінчення) виконавчого провадження; чи переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, заявником не надано доказів того, що він звернувся із заявою про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», від 25 вересня 2015 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 6).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, заява Акціонерного Товариства «Сбербанк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів № 2029/2-2381/2011 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76-81, 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 Розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви стягувача Акціонерного Товариства «Сбербанк» про видачу дублікатів виконавчих документів № 2029/2-2381/2011 виданих 06 квітня 2012 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором в сумі 208299,57 та витрат на оплату судового збору у розмірі 850,60 грн. та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.11.2019 року.

Головуючий суддя: І.К. Ізмайлов