overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/5300/17
Номер провадження 22-ц/804/972/19
Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»на рішенняІллічівськогорайонного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

РішеннямІллічівськогорайонного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2019 року у задоволенні позову ПАТ«Банк Кредит Дніпро»відмовлено.

Не погодившись з данимрішенням суду, позивач ПАТ «Банк Кредит Дніпро»05.02.2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 22.02.2019 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»на рішенняІллічівськогорайонного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 12 березня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
Справа № 591/498/19
Провадження № 2/591/1349/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/498/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися, позивач подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2019 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 2.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/502/19

27 лютого 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд зазначає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 294 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України заявником у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення не вказано заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином заявник у своїй заяві повинен вказати заінтересованих осіб (фізичних чи юридичних осіб) та додати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Отже, вказані недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернутою заявнику на підставі ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/310/19
Провадження № 6/321/14/2019
У х в а л а

26.02.2019 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши подання Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 184 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 11 березня 2019 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 168/847/18
Провадження № 2/168/25/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Галиновільської сільської ради Старовижівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Л.Українки, 33, в с.Галина Воля Старовижівського району Волинської області, що залишилося після смерті ОСОБА_5, яка померла 23 липня 2005 року.

У підготовче засідання позивач не зявився, представник позивача - ОСОБА_6 подала суду заяву з проханням проводити підготовче засідання у відсутності сторорни позивача та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявилась, подала заяву в якій зазначає, що позов не визнає, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, у поданій ним заяві просить проводити підготовче засідання за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник відповідача Галиновільської сільської ради Старовижівського району Волинської області у підготовче засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю та просив справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Галиновільської сільської ради Старовижівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 26 березня 2019 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Назаруком О.В. в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1867/18

Провадження № 2/440/593/2019

18 лютого 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру Львівської області, відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернлася до суду з позовною заявою до Боложинівської сільської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру Львівської області, відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з»явився, направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та трея особа в судове засідання не з»явилися, направили письмові заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для повторного виклику позивача.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру Львівської області, відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 18 березня 2019 року на 15.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Номер провадження2-н/541/143/2019
Справа № 541/2469/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2019 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.11.2018 по 01.10.2019 в сумі 2460 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 132 грн. 44 коп., інфляційних втрат в сумі 357 грн. 46 коп. та судових витрат судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.160-162,167-169 ЦПК України ,-
- заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 61 копійку;
- 3% річних в розмірі 132 (сто тридцять дві) гривні 44 копійок;
- інфляційні втрати в сумі 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 46 копійок;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський
н/п 2-н/490/48/2019 Справа № 490/638/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 7562,31 грн.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та знятий з реєстрації 17.04.2015 р. у зв'язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає,оскільки смерть боржника настала до моменту звернення до суду з вказаною заявою, а вказані правовідносини допускають правонаступництво, що передбачає наявність спору про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №478/673/18
Провадження № 22ц/812/327/19 Головуючий у 1-ї інстанції Іщенко Х.В.
Категорія 59 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Лептугою С.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Іщенко Х.В. в приміщенні суду в смт. Казанка Миколаївської області о 17 годині 49 хвилин із складенням його повного тексту 7 грудня 2018 року, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про стягнення сум за порушення грошового зобов'язання, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2018 року - скасувати та ухвалите нове, яким позов ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та збитків від інфляції - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 401 грн. 42 коп. збитків від інфляції та 505 грн. 18 коп. три проценти річних, а всього суму в розмірі 2 906 грн. 60 коп. та 384 грн. 44 коп. судових витрат.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення пені - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 256 грн. 29 коп. судового збору, з ОСОБА_2 - 448 грн. 51 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуюча О.О.Ямкова

Судді С.Ю.Колосовський

О.В.Локтіонова
27.02.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 року Справа №642/367/18;

Провадження №2-во/642/24/19

Суд у складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.,

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Заочнім рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у заочному рішенні суду від 31.05.2018 та у виконавчому листі, а саме у зазначенні прізвища відповідача як: «Махавілла», тоді як вірно «Мхавілла».

В судове засідання представник заявника, відповідач не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні та виконавчому листі описки.

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що описка у судовому рішенні та виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Маломясницька, 2 А) про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_2 (61177, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості задовольнити.

В заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 та у виконавчий лист по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внести виправлення, зазначивши вірно прізвище відповідача як «Мхавілла», замість «Махавілла».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв