Справа № 484/2782/19
Провадження №2/484/1096/19
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

12.07.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про повернення земельних ділянок та стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», в якому представник позивач просила зобов`язати відповідача повернути земельні ділянки площами 0,2299га з кадастровим номером НОМЕР_1 , 0,0171га з кадастровим номером НОМЕР_2 , 1,4503га з кадастровим номером НОМЕР_3 , 2,722га з кадастровим номером НОМЕР_4 , що розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та стягнути заборгованість з орендної плати за двома договорами оренди за 2018р. в сумі 6470грн. та пеню в сумі 2122,16грн., всього 8592,16грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2018р. у справі №484/2934/18, яке набрало законної сили 20.02.2019р. позов ОСОБА_1 задоволений та ухвалено, визнати договір оренди земельної частки (паю) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів, укладеного 28.12.2009р. між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земель них часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за №106 від 02.03.2010р., недійсним.

Крім того, постановою Апелдяційного суду Миколаївської області від 25.04.2018р. у справі №484/3579/17 позов ОСОБА_1 також задоволений та постановлено, розірвати договір оренди земельної частки (паю) площею 4,78 умовних кадастрових гектарів, укладеного 28.12.2009р. між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земель них часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за №107.

Однак земельні ділянки, які були передані згідно зазначених договорі оренди на момент звернення до суду з позовом відповідачем не повернуті та продовжують ним використовуватись.

Ухвалою від 14.06.2019р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, визначені строки для подачі заяв по суті, призначене підготовче засідання на 12.07.2019р.

05.07.2019р. до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача вказав, що Верховним Судом судові рішення у справах №484/2934/18 та №484/3579/17 зупинені та просив зупинити розгляд справи. Щодо стягнення орендної плати представник відповідача не погодився з розрахунком, наданим позивачем, посилаючись на умови договорів оренди, якими визначені сума орендної плати. Також представник відповідача надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник позивача надала заяву, в якій просила підготовче засідання провести без її участі, роз`єднати позовні вимоги в окремі провадження та вказала, що не заперечує проти зупинення розгляду справи в частині позовних вимог про повернення земельних ділянок.

Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

До позову додана копія рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2018р. у справі №484/2934/18, яке набрало законної сили 20.02.2019р., згідно якого позов ОСОБА_1 задоволений та ухвалено, визнати договір оренди земельної частки (паю) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів, укладеного 28.12.2009р. між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земель них часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за №106 від 02.03.2010р., недійсним.

Також позивачем надана копія постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 25.04.2018р. у справі №484/3579/17, відповідально до якої позов ОСОБА_1 також задоволений та постановлено, розірвати договір оренди земельної частки (паю) площею 4,78 умовних кадастрових гектарів, укладеного 28.12.2009р. між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земель них часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за №107.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019р. у справі №484/2934/18 зупинено виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження та ухвалою Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №484/3579/17 зупинено виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що провадження в даній цивільній справі слід зупинити, оскільки рішення, прийняті за результатами розгляду касаційних скарг у справах №484/3579/17 та №484/2934/18 мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Крім того, згідно п.1, 6 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги, заявлені позивачем, виділивши позовні вимоги про повернення земельних ділянок в самостійне провадження.

Керуючись статтями 188, 251, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких».

Позовні вимоги про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» повернути позивачеві земельні ділянки виділити в самостійне провадження.

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі з позовний вимог про зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки площами 0,2299га з кадастровим номером НОМЕР_1 , 0,0171га з кадастровим номером НОМЕР_2 , 1,4503га з кадастровим номером НОМЕР_3 , 2,722га з кадастровим номером НОМЕР_4 , що розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справ №484/3579/17 та №484/2934/18.

Підготовче засідання з розгляду позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» заборгованості з орендної плати за договорами оренди та пені на загальну суму 8592,16грн. продовжити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Ухвала в іншій частині окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Медведєва