Справа № 716/2174/18
Провадження № 2/727/588/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчука М.В.

за участю сторін: - представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Фокій Б.В.; - представника відповідача ГУНП у Чернівецькій області, за довіреністю, ОСОБА_2 Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання позивача ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності в порядку ч. 3 ст. 43 ЦПК України представника відповідача Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, за довіреністю Гросу ОСОБА_3 . ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.12. 2018 року звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про визнання поширеної інформації недостовірною та відкликання документу.

Ухвалою від 27.12. 2018 року вказана позовна заява з матеріалами справи була передана до Шевченківського районного суду м. Чернівці для розгляду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02. 2019 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та після усунення недоліків за означеною ухвалою, з наданням позивачем позовної заяви в новій редакції, 04.03.2019 року провадження у справі відкрито.

В суд електронним повідомлення 16.05. 2019 року поступило клопотання про притягнення до відповідальності в порядку ч. 3 ст. 43 ЦПК України представника відповідача Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, за довіреністю ОСОБА_4 . Мотивовано клопотання тим, що представник відповідача ОСОБА_5 в наданих суду поясненнях (вступному слові) судового засідання, яке відбулося 06.05. 2019 року ввів суд в оману про те, що йому, ОСОБА_1 пред`явлено підозру, і відповідно обвинувачення, а також про те, що він переховується від органів досудового розслідування. Просить, клопотання задовольнити, зазначаючи в клопотання про те, що в іншому разі, його не розгляд вважатиме упередженими діями головуючого судді.

Представник позивача Фокій ОСОБА_6 . ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_1 підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача ГУНП у Чернівецькій області, за довіреністю ОСОБА_8 просив в задоволенні клопотання відмовити.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку представників сторін, зважає на наступне.

ЦПК України встановлено відповідальність сторін за зловживання своїми правами та обов`язками. Де пролягає межа, що відокремлює ефективний захист інтересів клієнта від неправомірних дій і які наслідки матиме її перетинання.

Частина 2 ст.44 ЦПК України, визначає, що залежно від конкретних обставин зловживанням є дії, які суперечать завданню судочинства, тобто такі, що йдуть урозріз із справедливим, неупередженим та своєчасним розглядом і вирішенням спорів (справ) задля ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників справ. Отже, вказані положення визначають лише загальні підстави застосування до учасників процесу заходів процесуальної відповідальності.

В клопотанні на думку суду позивач не навів жодних з дій, якими представником відповідача ГУНП у Чернівецькій області Гросу Д.М. залежно від конкретних обставин справи мало місце зловживання діями, які б суперечили завданню судочинства.

Право на вступне слово сторін по справі регламентовано вимогами ст.. 227 ЦПК України, параграф 3 - З`ясування обставин справи та дослідження доказів.

06.05. 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_4 висловив свою точку зору відносно заявлених позовних вимог, підтримавши, при цьому обставини викладені у відзиві на позов від 01.04. 2019 року. При цьому, суд звертає увагу, що після отримання відзиву, позивач ОСОБА_1 своїм правом подачі відповіді на відзив не скористався.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана);

подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин;

заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Заходи відповідальності можуть застосовуватися лише у наведених вище випадках. Йдеться про оскарження рішень (ухвал) судів, які не можуть бути оскаржені окремо від рішення по суті, подання інших скарг (заяв). Адже подання подібних заяв не матиме наслідків для розгляду чи вирішення справи, крім його затягування.

Судом з боку представника відповідача не встановлено зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків, створення перешкод позивачу.

Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Верховного Суду, відповідальними за зловживання процесуальними правами в більшості випадків визнаються сторони, а не їх представники. Позивачем клопотання про постановлення в справі окремої ухвали відносно представника відповідача ОСОБА_4 суду не подавалося.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що доводи викладені в клопотанні від 16.05. 2019 року позивачем ОСОБА_1 не зайшли свого підтвердження і клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 222 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності, в порядку ч. 3 ст. 43 ЦПК України, представника відповідача Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, за довіреністю ОСОБА_4 . залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.