Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1751/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1751/18,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

вимоги позивача - стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

представник позивача - Бацей Т.М. ,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув справу у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження.

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач в уточненій позовній заяві зазначив, що ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору б/н від 25.12.2011 отримала кредит у розмірі 7200 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору. Строк дії картки: 07/17 включно.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Відповідач на час відкриття спадщини постійно проживав із ОСОБА_3 , отже, вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки не заявив про відмову від неї. До складу спадщини входять і кредитні зобов`язання спадкодавця.

01.04.2015 позивач, як кредитор спадкодавця, надіслав претензію до Красилівської державної нотаріальної контори. 14.05.2018 лист-претензію надіслали відповідачу, однак останній жодних дій не вчинив.

Станом на дату смерті ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором становить 7009,66 грн, з яких 6835,86 грн - заборгованість за кредитом, 173,80 грн - заборгованість за відсотками.

Покликаючись на вищенаведене, позивач просить стягнути на його користь з відповідача вказану суму заборгованості.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на безпідставність позовних вимог. Зазначив, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладення 25.11.2011 між ним та ОСОБА_3 кредитного договору, його змісту та умов, факту отримання кредитних коштів та банківської карти. Не надав позивач й доказів про те, на підставі чого 08.02.2014 відбулась зміна умов кредитування та обслуговування кредитної карти (кредитного ліміту), оформленої на ОСОБА_3 , та отримання останньою банківських кредитних карток.

Відповідач заперечив факт постійного спільного проживання із спадкодавцем, вказавши, що був лише зареєстрований, але фактично не проживав разом із ОСОБА_3 . Тому спадщину він не приймав і не може нести обов`язку із погашення боргів спадкодавця. Крім того, ОСОБА_3 не мала у власності жодного майна.

Просив відмовити у позові у зв`язку із його безпідставністю, а у разі визнання позовних вимог обґрунтованими - застосувати позовну давність.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що спадкоємці ОСОБА_3 мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 11.06.2015. Спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем, є саме ОСОБА_1 , заяву про відмову від спадщини він не подавав, тому вважається таким, що прийняв спадщину. Щодо встановлення кредитного ліміту позивач вказав, що за Умовами договору (п.2.1.1.2.3.) банк має право в будь-який момент змінити або анулювати кредитний ліміт. Встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження. Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - підтвердження проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду або підписанням чека. Саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові. Належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є надана позивачем виписка по картрахунку. Цей документ підтверджує, що позичальнику видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та прослідковується, що позичальник користувався грошима, отримував кошти через банкомат та здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів. З розрахунку заборгованості та наданої виписки вбачається, що позичальник частково сплачував заборгованість за договором, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості.

Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі починається зі спливом останнього дня місця дії картки - 07.2017. Отже, строк звернення до суду не пропущено.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач подав заяву про витребування доказів, а саме оригіналу анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 25.12.2011, а також документального підтвердження того, хто, коли, у який спосіб, на який рахунок та у яких сумах вносив (перераховував) грошові кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 25.12.2011.

Позивач подав заяву про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі до тридцяти днів.

Представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

08.01.2019 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.02.2019 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 26.03.2019.

26.03.2019 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та продовження строку проведення підготовчого провадження.

26.04.2019 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03.06.2019 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області відкладено судове засідання у зв`язку із першою неявкою представника позивача у судове засідання та ненадходження заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

02.07.2019 постановлено судовий розгляд, призначений на 16.07.2019, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

25.11.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 34).

Станом на дату смерті заборгованість за договором становила 7009,66 грн, з яких: 6835,86 грн - заборгованість за тілом кредиту, 173,80 грн - заборгованість за процентами.

Додана до позовної заяви копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку не містить жодної інформації про те, за отриманням яких саме послуг зверталась до банку ОСОБА_3 . У цьому документі зазначено, що ОСОБА_3 згодна із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Наданий позивачем Витяг із Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 8-31) не містить підпису ОСОБА_3 про ознайомлення саме з цією редакцією Умов та правил.

Вказані обставини підтверджуються такими доказами: копією анкети-заяви (а.с.7), Витяг із Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 8-31), розрахунком заборгованості (а.с. 5-6), довідка АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_3 (а.с.65), довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу кредитних карток ОСОБА_3 (а.с.66), випискою з карткового рахунку за період з 01.12.2011 по 17.04.2019 (а.с. 109-111), листом АТ КБ «ПриватБанк» від 17.04.2019 (а.с.122), випискою з карткового рахунку за період з 01.01.1999 по 06.04.2019.

За місцем проживання ОСОБА_3 станом на дату її смерті був зареєстрований відповідач, що підтверджується копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.33) і оригіналом листа Малоклітнянської сільської ради Красилівського району вих. №1 від 03.01.2019 (а.с. 72).

Позивач, дізнавшись про факт смерті ОСОБА_3 , в межах наданого законом шестимісячного строку звернувся до нотаріальної контори для встановлення наявності спадкового майна та наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, що підтверджується копією претензії кредитора до Красилівської державної нотаріальної контори (а.с. 37),

Заяви від спадкоємців до нотаріальної контори не надходили, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, що підтверджується копією листа Красилівської державної нотаріальної контори від 08.04.2015 №1141/02-14 (а.с. 38).

Спадкового майна після смерті ОСОБА_3 не встановлено.

Між сторонами виникли правовідносини щодо відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця, які врегульовано нормами Глави 50 «Припинення зобов`язання», Книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідач заперечував наявність будь-якого спадкового майна після смерті ОСОБА_3 . На підтвердження своїх доводів надав лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Відділу у Красилівському районі від 10.04.2019, за яким згідно із книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею станом до 01.01.2013 на території Красилівського району за ОСОБА_3 даних щодо реєстрації земельних ділянок не встановлено (а.с. 98). Транспортних засобів на ім`я ОСОБА_3 також не було зареєстровано, що підтверджується листом Територіального сервісного центру № 6844 МВС України (а.с. 99).

Позивач не довів у суді, що після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина, її обсяг та вартість, і що спадкоємець останньої може за рахунок вартості майна, одержаного у спадщину, задовольнити вимоги кредитора, що є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд констатує відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, у позові АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити повністю.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 25.07.2019

Суддя Р. В. Вознюк