Ухвала

19 липня 2019 року

місто Київ

справа № 179/1688/17

провадження № 61-12707ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року, засобами поштового зв`язку, представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») - адвокат Макєєва О. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у цивільній справі № 179/1688/17.

Касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на даний час не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі № 179/1688/17 було надіслано до вказаного реєстру 24 травня 2019 року.

За таких обставин датою складання повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у цивільній справі № 179/1688/17 Верховний Суд вважає 24 травня 2019 року.

Таким чином касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» подана із пропуском строку передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпосередньо у касаційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що постанову суду апеляційної інстанції банк отримав поштою 04 червня 2019 року.

Проте доказів, що підтверджують дату отримання банком копії повного рішення суду апеляційної інстанції, до касаційної скарги не додано.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

З метою усунення недоліків касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня

2019 року, навівши поважні причини пропуску цього строку та надавши докази на підтвердження таких причин.

Крім того заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Судовий збір за подання юридичною особою у жовтні 2017 року позовної заяви майнового характеру становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання фізичною особою у грудні 2017 року позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» із 01 січня

2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 600 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

З урахуванням наведеного та виходячи із того, що первісний і зустрічний позови були пред`явлені до суду в 2017 році, та банк оскаржує судові рішення в частині вирішення як первісного так і зустрічного позовів, - за подання касаційної скарги АТ КБ «Приватбанк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 480 грн. (із розрахунку (1 600 грн + 640 грн) х 200%), де

1600 грн це 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

а 640 грн - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Втім при зверненні з касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 3 200 грн згідно з платіжним дорученням від 03 липня 2019 № PROM3B0QX7.

Отже банку необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 280 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Ці недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у вказаному розмірі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року в цивільній справі № 179/1688/17 залишити без руху.

Надати акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору строк - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали, в частині надання документу про доплату судового збору, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала касаційну скаргу, право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович