КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Рева О.І.
Єдиний унікальний номер справи № 373/546/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/9329/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Савченка С.І.,Фінагеєва В.О.

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна ,що є спільною частковою власністю у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна , що є спільною частковою власністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом до суду.

У позові просив виділити в натурі належну йому 1/2 частину у такому майні

- будинковолодіння за адресою : АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка площею 0,2499га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за адресою : АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка площею 0,3456 га для ведення особистого селянського господарства , за адресою : АДРЕСА_1 ;

Ухвалою від 17 травня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 22 червня 2018 року

Відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано до 05 червня 2018 року подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи, на яких міститься посилання у відзиві.

Від відповідача ОСОБА_1 04 червня 2018 року до суду надійшов відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року, у підготовчому засіданні, за клопотанням позивача ОСОБА_2 , по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Бойку М.В. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 09 серпня 2018 року надійшла заява про відвід судового експерта Бойка М.В.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судовому експерту Бойку М.В. відмовлено. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час зупинення провадження у справі, подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна складеного ПП «Авто-Експрес» 07 серпня 2018 року. Просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічного позову і повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу про прийняти до розгляду зустрічного позову, поновивши строк, який суд першої інстанції помилково вважав пропущеним .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 18 липня 2019 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особи, які приймають участь у справі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи , доказів поважності неявки позивач суду не надав, тому колегія суддів вважає , що неявка сторони не може бути визнана судом поважною.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За змістом ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Порядок і строк для подання відзиву встановлений статтею 187 ЦПК України. Відповідно до вимог вказаної статті, суд, ухвалою від 17 травня 2018 року встановив відповідачці ОСОБА_1 строк для подання відзиву до 05 червня 2018 року (т.1 а.с. 27)

Як видно із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позов до суду 04 червня 2018 року (т.1 а.с. 31-34) . Разом з тим, як видно зі матеріалів справи, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 подала до суду лише 04 жовтня 2018 року, будь-яких клопотань про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 не заявляла (т.1 а.с. 221-227).

Враховуючи, що визначений ст. 193 ЦПК України строк для пред`явлення зустрічного позову слив 05 червня 2018 року, висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 відповідає вимогам процесуального законодавства .

Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні .

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,375, 381 - 384 ЦПК України , колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2019 року залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 25 липня 2019 року.

Головуючий

Судді