КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2019 року місто Київ.

Справа №369/4859/19

Провадження № 06.07/824/137/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Лапчевській О.Ф., Куліковій С.В., Мельнику Я.С.

за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Шишлова Олександра Євгеновича на ухвалу Києво-Святошинського районного суд Київської області від 19 квітня 2019 року /суддя Медведський М.Д./

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Корм», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Шишлова Олександра Євгеновича на ухвалу Києво-Святошинського районного суд Київської області від 19 квітня 2019 року /суддя Медведський М.Д./ у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Корм», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.07 2019 року в судовому засіданні Київського апеляційного суду ОСОБА_1 усно заявив про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Лапчевській О.Ф., Куліковій С.В., Мельнику Я.С. у зв`язку з незгодою щодо постановлення протокольної ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Лапчевській О.Ф., Куліковій С.В., Мельнику Я.С. відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи заяву про відвід передано на розгляд судді апеляційного суду Желепі О.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин які б давали підстави для відводу колегії суддів.

Доводи заяви про відвід, фактично обґрунтовані незгодою заявника з процесуальним рішенням судді-доповідача та складу колегії суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки наведені обставини в заяві про відвід є процесуальними діями, незгода з якими не може бути підставою для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Лапчевській О.Ф., Куліковій С.В. та Мельнику Я.С.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Желепа О.В.