ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2543/18 Номер провадження 22-ц/814/1280/19
Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2, його представника – адвоката Михайлюк А.А., представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Левицького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року, постановлене суддею Олефір А.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року двоюрідного брата ОСОБА_6.

У позові посилався на те, що після смерті брата відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай). У 2017 році він, позивач, звернувся до Градизької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6, однак йому відмовлено у зв’язку із пропуском шестимісячного строку для подання заяви. В обгрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, зазначав, що майже весь 2004 рік він мав погіршення стану здоров’я, неодноразово перебував на лікуванні, планував подати заяву до нотаріальної контори, але через різке погіршення стану здоров’я з 14 по 28 серпня 2004 року перебував на лікуванні у Градизькій районній лікарні.

Відповідач ОСОБА_4 є іншим спадкоємцем майна ОСОБА_6, якій у 2017 році рішенням суду надано додатковий строк на прийняття спадщини.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області, про продовження строку для прийняття спадщини – відмовлено.

Додатковим рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 722, 99 грн.

Рішення суду вмотивоване тим, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача, які б перешкоджали йому подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори протягом встановленого законом строку.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з’ясування обставин, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову.

Вважає, що районний суд формально підійшов до вивчення наданих ним доказів щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. Тоді як у 2017 році Глобинським районним судом Полтавської області було задоволено позов відповідача ОСОБА_4 про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини, який був аналогічно обгрунтований проблемами із здоров’ям та перебуванням на лікуванні. (справа №527/1951/17).

Також зазначає, що суд першої інстанції поверхово підійшов до розгляду його позовної заяви, не взяв до уваги причини поважності пропуску строку, відсутність можливості вчасно прийняти спадщину у зв’язку із погіршенням стану здоров’я та знаходженням на лікуванні.

Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Левицький В.І. подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що ОСОБА_7 уже звертався в суд у 2017 році з аналогічним позовом про продовження строку для прийняття спадщини, проте з посиланням на інші обставини, у задоволенні якого було відмовлено.

Вважає, що факт поважності пропуску строку для прийняття спадщини позивачем не доведений, надані ним медичні довідки та консультативний висновок в повній мірі досліджені під час розгляду справи у суді першої інстанції та не підтверджують поважності причин пропуску строку.

У відзиві адвокат Левицький В.І. просить стягнути з ОСОБА_2, понесені ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в зв’язку з переглядом справи в апеляційній інстанції. На підтвердження суми понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу до відзиву приєднано акт наданих адвокатом послуг на загальну суму 3 375, 68 грн./а.с.122/

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, обгрунтовуючи доводами, викладеними у відзиві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_2, виданого Броварківською сільською радою Глобинського району Полтавської області 25 лютого 2004 року./а.с.9/

Як убачається із довідки виконавчого комітету Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 30.11.2017, ОСОБА_6 до дня смерті був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 і на день його смерті інші особи з ним не проживали і не були зареєстровані./а.с. 44/

ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 27 вересня 2002 року належала земельна ділянка, площею 3,09 га, розташована на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області./а.с. 10/

Відповідно до рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року./а.с.11-12/

Згідно довідки виконавчого комітету Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 27 вересня 2018 року №1004, позивач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2./а.с. 8/

Як вбачається із виписки з історії хвороби №118 за 2004 рік, виданої науково-практичним центром нейрорентгенохірургії, ОСОБА_2 з 12 лютого 2004 року по 24 лютого 2004 року перебував на обстеженні та лікуванні з діагнозом: ускладнений остеохондроз поясничного крижового відділу хребта./а.с.13/

Відповідно до консультативного висновку від 18 травня 2004 року ОСОБА_2 встановлено діагноз: остеохондроз п/крижового відділу хребта, стан після оперативного лікування. Рекомендовано, враховуючи стійкість та виражені стьпатології, наступний довготривалий період реабілітації./а.с. 14/

Згідно довідки, виданої 21 листопада 2018 року Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги у Глобинському районі», ОСОБА_2 знаходився на лікуванні з 14 серпня 2004 року по 28 серпня 2004 року з діагнозом: остеохондроз п/крижового відділу хребта з вираженим больовим синдромом. /а.с. 15/

Згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року, яке набрало законної сили, встановлено факт родинних відносин, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 доводиться ОСОБА_4 двоюрідним братом. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини померлого ОСОБА_6 терміном 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили./а.с. 71-72/.

18 грудня 2017 року ОСОБА_4 подала заяву про прийняття спадщини, що підтверджується спадковою справою №254/2017, заведеною Градизькою державною нотаріальною конторою Глобинського району Полтавськоїобласті./а.с. 42-52/.

Постановою державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори від 08 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 у зв’язку із пропуском установленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини./а.с.70/

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем медичні документи не доводять того, що його хвороба свідчить про наявність обставин, які є непереборними, а також про існування істотних труднощів для звернення до нотаріальної контори в установлений законодавством строк.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який повно і всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки доказів та довільного тлумачення норм права.

Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у 2017 році, тобто після спливу 13 років від дня відкриття спадщини. Належних і допустимих доказів поважності причин пропуску позивачем вказаного строку, які б підтверджували наявність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для нього на вчинення дій щодо подачі заяви про прийняття спадщини в установлений строк – не надано. За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову.

Перебування позивача у 2004 році в Градизькій районній лікарні із зазначеним діагнозом не є істотними та непереборними труднощами, які перешкоджали йому звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини протягом визначеного законом строку.

Не заслуговують на увагу та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв’язку з перебуванням на лікуванні у Центрі нейрорентгенохірургії, оскільки період лікуванняне збігається із шестимісячним строком наданим для подання заяви (з 12.02.2004 по 24.02.2004), тоді як відлік строку розпочався 24.02.2004.

Наданий позивачем консультативний висновок Полтавської обласної клінічної лікарні від 18 травня 2004 року свідчить про те, що позивача було консультовано та надано медичні рекомендації, разом з тим, з нього не вбачається, що позивач перебував на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні.

Довідка КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги у Глобинському районі» від 21.11.2018, уточнена довідкою від 26.04.2019, містить інформацію про лікування позивача у даному лікувальному закладі з 14 серпня 2004 року по 28 серпня 2004 року з певним діагнозом.

Враховуючи викладену у вказаних документах інформацію щодо періоду та діагнозу лікування позивача у 2004 році, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач мав можливість реалізувати своє право на прийняття спадщини шляхом подання відповідної заяви до нотаріального органу у шестимісячний строк після відкриття спадщини, починаючи з 24.02.2004.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неврахування місцевим судом рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.11.2017, яким ОСОБА_4 надано додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_6 (справа №527/1951/17), оскільки вказане рішення не є преюдиційним при вирішенні питання про поважність причин пропуску ОСОБА_8 строку для прийняття спадщини та наявності обгрунтованих підстав для надання йому додаткового строку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки скаржником у апеляційній скарзі не порушується питання оскарження додаткового судового рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2019 року щодо розподілу судових витрат, то підстави для його перегляду в апеляційному порядку відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 представник відповідача – адвокат Левицький В.І. просив судові витрати у справі покласти на ОСОБА_2, а саме стягнути з останнього понесені відповідачем витрати на правову допомогу в розмірі 3 375, 68 грн. у зв’язку з переглядом справи в апеляційній інстанції.

На підтвердження таких витрат надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.04.2017, ордер про надання правової допомоги №085516 від 12.04.2019, акт наданих послуг від 12.04.2019, а також квитанцію від 12.04.2019 про сплату ОСОБА_4 за надання правової допомоги 3 375, 68 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 отримала правничу допомогу адвоката, вартість яких підтверджена детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, колегія суддів вважає необхідним задовольнити вимоги про відшкодування позивачем на користь відповідача витрат на правничу допомогу, однак з урахуванням вимог ч.4 ст.137 ЦПК України щодо співмірності розміру таких витрат із складністю справи та часу, витраченого адвокатом на надання послуг, визначає їх у розмірі 1 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 137 , 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2–залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року – залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_3; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4) витрати понесені на правничу допомогу адвоката при розгляді справи у апеляційній інстанції в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 14.05.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак