У х в а л а

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 752/23359/17

провадження № 61-45475ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист право споживачів та зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

05 жовтня 2018 року Дуднік-Дубіняк Д. І., який діє в інтересах ПАТ «Київенерго», надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року.

В касаційній скарзі ПАТ «Київенерго» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 12 лютого 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Київенерго» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання сплати судового збору та зазначення відомостей щодо наявності адреси електронної пошти. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 12 лютого 2019 року оприлюднена 13 лютого 2019 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2019року вручено 22 лютого 2019 року.

Станом на 15 травня 2019 вимоги суду касаційної інстанції не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ПАТ «Київенерго» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист право споживачів та зобов'язання вчинити дії,визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк