Справа № 2-655/05
Провадження №2-зз/148/5/19
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

30 липня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою по скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області 13.01.2004 та ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.01.2006 по справі №2-655/05 та просить їх скасувати.

Свої вимоги остання обгрунтовує тим, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.07.2005 її позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним та визнано за нею право власності на вказану квартиру, а також стягнено на її користь 4000 грн. моральної шкоди.

31.10.2015 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області із резолютивної частини рішення Тульчинського районного суду від 15.07.2005 запис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 4000 грн. виключено, в решті рішення залишено без змін.

25.12.2007 судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Лівівської області винесла ухвалу, за якою рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.07.2005 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2015 залишено без змін.

Таким чином розгляд даної справи було завершено.

На даний час вона має намір продади належну їй квартиру, однак зробити цього не може, так як вона перебуває під арештом, який було накладено як захід забезпечення позову під час розгляду справи №-2-655/05ухвалами Ладижинського міського суду Вінницької області 13.01.2004 та Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.01.2006.

На даний час відсутня необхідність у застосуванні вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки рішенням винесено на її користь. Існування обтяжень на належну їй квартиру створює їй перешкоди у володінні та розпорядженні нею.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи. У своїй заяві ОСОБА_1 просила розглянути справу у її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути дану заяву у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву та матеріали цивільної справи №2-655/05, приходжу до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позовуслід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області 13.01.2004 у справі №-2-655/05 вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.01.2006 у справі №-2-655/05 вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Також дані факти підтверджуються копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 11.07.2019 №173377656 (а.с.13) та № (а.с.12).

Відповідно до ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

В свою чергу, рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.07.2005 у справі №-2-655/05 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним та визнано за нею право власності на вказану квартиру, а також стягнено на її користь 4000 грн. моральної шкоди. В решті заявленого позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовлено. Справу в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення закрито. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

31.10.2015 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області із резолютивної частини рішення Тульчинського районного суду від 15.07.2005 запис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 4000 грн. виключено, в решті рішення залишено без змін.

25.12.2007 судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Лівівської області винесла ухвалу, за якою рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.07.2005 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2015 залишено без змін.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, процесуальне рішення по справі прийнято, доводи ОСОБА_1 по справі, викладені у її заяві, спростовують необхідності вжитих заходів забезпечення позову у справі, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Ладижинського міського суду Вінницької області 13.01.2004 та Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.01.2006 по справі №-2-655/05.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №-2-655/05за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вжиті ухвалами Ладижинського міського суду Вінницької області 13.01.2004 та Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.01.2006у виді: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер та дата обтяження: №4155531 від 02.12.2006 та №2780590 від 11.01.2006, реєстратор: Другої тростянецька державна нотаріальна контора.

Копію ухвали для виконання направити до Другої тростянецької державної нотаріальної контори, місцезнаходження якої: вул. П.Кравчика, 33, м.Ладижин, Вінницька область, 24321 та до відома учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: