ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 656/717/17 Головуючий в І інстанції Ковальчук Т.М.
Номер провадження №22ц-819/467/19 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Русь» на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області у складі судді Ковальчук Т.М. від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Русь» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Фермерського господарства «Русь» до ОСОБА_5 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Русь» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що додаткову угоду від 12 грудня 2016 року, укладену між позивачем та відповідачем про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого в Іванівському відділенні Херсонської філії ДЗК, реєстраційний запис №84 та додані до неї акт прийому-передачі об'єкта оренди, акт про встановлення меж земельної ділянки в натурі вона не підписувала.

Фермерське господарство «Русь» звернулось до позивача із зустрічним позовом про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 06.06.2007 року між ОСОБА_5 та фермерським господарством «Русь» та визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 12.12.2016 року укладеною.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року за клопотанням представника позивача призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з висновком експерта № 18-109 від 22.06.2018 року, експерт не зміг повно та точно відповісти на питання, які були поставленні перед ним судом, у зв'язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу, а саме: вільних зразків підпису ОСОБА_5

Ухвалою суду від 27.09.2018 року, за клопотанням представника позивача, було призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З висновку експерта додаткової почеркознавчої експертизи № 18-675 від 23.11.2018 року, вбачається, що встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у спірних документах самою ОСОБА_5 чи іншою особою не надається за можливе.

26 грудня 2018 року представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, вказуючи на те, що запитання, які були поставлені судом на вирішення судово-почеркознавчої експертизи та додаткової почеркознавчої експертизи експертом не вирішені.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року, за клопотанням представника позивача, було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза».

На вирішення експертизи постановлено наступні питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі додаткової угоди від 12 грудня 2016 року укладеної з Фермерським господарством «Русь» про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого в Іванівському відділенні Херсонської філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 06.06.2007 року №84, цією особою чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі акту приймання-передачі об'єкта оренди від 12.12.2016 року, цією особою чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі акту про встановлення меж земельної ділянки в натурі, цією особою чи іншою особою?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням представникФермерського господарства «Русь» Пестрецова Р.Г. подала апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність ухвали, яка постановлена із порушенням норм процесуального права, за неповного з'ясування обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що представником позивача не зазначено, в чому полягає необґрунтованість та неправильність попередніх висновків експерта.

На думку апелянта, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 102 ЦПК України, помилково вважав, що висновок експерта повинен містити обов'язково категоричне або ймовірне твердження, а у разі якщо експерт зазначає про неможливість відповісти на поставлені судом питання, то це є підставою сумніватися в його правильності та є приводом для призначення повторної експертизи.

Крім того апелянт звернула увагу суду апеляційної інстанції на те, що в даному випадку немає необхідності в проведенні почеркознавчої експертизи, оскільки орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди і відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, що підтверджується направленням ОСОБА_5 листа-повідомлення з проектом додатної угоди. Позивач, в свою чергу, письмово не повідомила орендаря про відмову в поновленні договору оренди землі. Тому вважає, що факт підписання чи не підписання з боку ОСОБА_5 додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого в Іванівському відділенні Херсонської філії ДЗК, реєстраційний запис №84, не має значення, у зв'язку з наявністю підстав для поновлення дії договору оренди.

Також скаржник вважає, що зупинення провадження у справі призведе до затягування процесу та порушення розумних строків розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за відсутності його та позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта Пестрецову Р.Г., дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про призначення повторної почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов'язків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно зі ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із матеріалів справи вбачається, що з приводу справжності підпису в додатковій угоді до договору оренди, акті приймання передачі об'єкта оренди та акті про встановлення меж земельної ділянки було проведено два експертні дослідження: висновок почеркознавчої експертизи від 22.06.2018 року (а.с.114-125) та висновок додаткової почеркознавчої експертизи від 23.11.2018 року (а.с.212-223), які виконані одним і тим же судовим експертом ХВ ОНДІСЕ Гаркушею В.А., якою не було надано відповідь на поставлені судом питання.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об'єктивності, неупередженості та повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, постановлена ухвала є такою, що відповідає нормам як процесуального, так і матеріального права.

Посилання скаржника на затягування позивачем розгляду справи судом відхиляються, так як ОСОБА_5, виконуючи обов'язок доказування (ч.1 ст.81 ЦПК України) скористалась своїм процесуальним правом та заявила клопотання про призначення судової експертизи.

Не заслуговує на увагу колегії суддів й посилання ФГ «Русь» щодо недоцільності призначення почеркознавчої експертизи, з тих підстав, що відповідач скористався своїм переважним правом на укладення договору на новий строк, оскільки експертиза призначається судом в межах позовних вимог про визнання діючого договору оренди землі недійсним. Від встановлення судом факту дійсності договору буде залежати й вирішення спору про поновлення його дії на новий строк.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст.375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Русь» залишити без задоволення.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 26.02.2019 року.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко