Справа F 681/640/18
УХВАЛА

"15" травня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого F судді Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача, його представника адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 F ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", товариства з обмеженою відповідальністю "Миропільска фабрика "Веснянка", третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням змін та доповнень, просив стягнути на його користь з товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі F Страховик) 10424,34 грн. майнової шкоди, а з товариства з обмеженою відповідальністю "Миропільска фабрика "Веснянка" (далі F Товариство) 10000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказував, що 01.02.2018 року приблизно 08.30 годині в м. Полонне по вул. Лесі Українки відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю керованого ним автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, та належного для Товариства автомобіля ЗАЗ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким управляв водій ОСОБА_3, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винним у настанні ДТП постановою судді Полонського районного суду від 14.02.2018 року визнано водія ОСОБА_3

Власник автомобіля ЗАЗ Сенс ТОВ "Миропільска фабрика "Веснянка" застрахувала свою цивільно-правову відповідальність на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної при експлуатації цього транспортного засобу у ОСОБА_6 «Експрес Страхування», яке за зверненням позивача виплатило для нього страхове відшкодування за шкоду, завдану у зв'язку з ушкодженням автомобіля в сумі 8792,50 грн.

Проте, не погоджуючись із визначеним Страховиком розміром страхової виплати, він звернувся до ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому, експерт якого провівши автотоварознавче дослідження визначив вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля ВАЗ 21093 F 18670 грн., а за висновком судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку становить F 19216,84 грн., у звFязку з чим збільшив свої позовні вимоги і просив суд стягнути із ОСОБА_6 недосплачену суму матеріального збитку 10424,34 грн.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримано його представником адвокатом ОСОБА_2, про відмову від позову в частині вимог про стягнення зі Страховика майнової шкоди у зв`язку з повним її відшкодуванням. При цьому, просив стягнути з вказаного відповідача понесені ним судові витрати.

Представники відповідачів та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_6 «Експрес Страхування» 10 квітня 2019 року надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, у якому вказано про повне виконання Товариством зобовFязання за полісом АК/7779284 в сумі 18159 грн. 56 коп. у відповідності до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обовFязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та висновку судової експертизи F 6050/18-26 від 25 лютого 2019 року, про що надано відповідне платіжне доручення (F ЦО 01562 від 04.04.2019 року) про доплату для ОСОБА_5 9367 грн. 06 коп. без ПДВ на запасні частини та деталі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалу закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_5 не підтримує своїх позовних вимог у зв`язку із задоволенням їх відповідачем ОСОБА_6 «Експрес Страхування» після предFявлення позову, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в цій частині.

За положеннями ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предFявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повFязаних з розглядом справи (частина 1).

До витрат, повFязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, повFязані із проведенням експертизи (пункти 1, 2 частини 3 цієї статті).

ОСОБА_5 за подання до суду позовної заяви за вимогу про стягнення майнової шкоди сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (квитанція F 89 від 15.05.2018 року), за проведення по справі судово-автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 29 листопада 2018 року, ним сплачено 3432 грн. (квитанція F 132 від 04.01.2019 року), на професійну правничу допомогу понесено витрати, які згідно розрахунку становлять 4500 грн. (квитанції від 17.05.2018 року, 08.04.2019 року).

При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України враховує те, що дані витрати повFязані з розглядом справи щодо вимог про стягнення майнової та моральної шкоди, а тому стягненню зі Страховика підлягає розмір таких витрат пропорційний до предмета спору в частині стягнення майнової шкоди.

За наведених обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_6 «Експрес Страхування» на користь позивача понесені ним витрати.

Керуючись наведеним, ст.ст.133, 141, 142, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позовних вимог до товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а провадження у справі в цій частині закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Ситрахування" на користь ОСОБА_5 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., за проведення експертизи в розмірі 3432 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 2250 грн., а всього 6386 (шість тисяч триста вісімдесят шість) грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар