Справа № 405/1247/19
Провадження F 2-з/405/32/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року.Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Лисонь В.В.,

розглянувши заяву директора приватного підприємства «Юліус Трейд» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі F 405/1247/19, провадження F 2/405/183/19 за позовом приватного підприємства «Юліус Трейд» до приватного підприємства «Юліус», ОСОБА_2, приватного підприємства «Цитрус Лайм» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник директор ПП «Юліус Трейд» ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про забезпечення позову у цивільній справі F 405/1247/19, провадження F 2/405/183/19 за позовом ПП «Юліус Трейд» до ПП «Юліус», ОСОБА_2, ПП «Цитрус Лайм» про визнання права власності, в якій (заяві) просить:

- заборонити Державному підприємству «Сетам» (ЄРДПОУ - 39958500) вчиняти будь-які дії щодо реалізації нежитлового приміщення (вбудовано-прибудованого), яке розташоване в місті ОСОБА_3 (колишня назва м. Кіровоград) по вул. Дворцова (колишня назва вул. Леніна), 22а, площею 102,9 кв.м. та оформлення результатів електронних торгів (лот F 343662);

- зупинити реалізацію нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв. м., розміщеного в місті ОСОБА_3 (колишня назва м. Кіровоград) по вул. Дворцова (колишня назва вул. Леніна), 22а, через систему електронних (прилюдних) торгів «Сетам» за номером лоту 343662, які призначено на 13.05.2019 року.

На підставі рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2017 року, яким передбачено, що заяви про забезпечення позову, доказів, які надійшли до періоду відпустки, відрядження тощо, передавати раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, а у період фактичного перебування у відпустці, відрядженні, на лікарняному тощо, передавати на загальний автоматизований розподіл між суддями відповідної спеціалізації та, які не мають обмежень у призначені згідно з електронного «Табелю обліку суддів», - проведено автоматизований розподіл вищевказаної заяви про забезпечення позову між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року зазначену заяву про забезпечення позову розподілено судді Івановій Л.А.

Під час вирішення питання про розгляд вищевказаної заяви про забезпечення позову у цивільній справі судом витребувано з Ленінського районного суду м. Кіровограда (службова записка від 13.05.2019 року) для огляду цивільну справу F 405/1247/19 (провадження F 2/405/183/19) за позовом ПП «Юліус Трейд» до ПП «Юліус», ОСОБА_2, ПП «Цитрус Лайм» про визнання права власності з матеріалів якої (справи) судом встановлено наступне.

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (головуючий суддя Шевченко І.М.) перебуває цивільна справа F 405/1247/19 (провадження F 2/405/183/19) за позовом ПП «Юліус Трейд» до ПП «Юліус», ОСОБА_2, ПП «Цитрус Лайм» про визнання права власності, яка (справа) ухвалою від 21.02.2019 року прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та у ній (справі) відкрито провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 25.03.2019 року у вищевказаній справі закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті.

Крім того, в межах розгляду вищевказаної цивільної справи по суті головуючим суддею Шевченко І.М. ухвалою від 19.04.2019 року (справа F 405/1247/19, провадження F 2-з/405/28/19) задоволено заяву ПП «Юліус Трейд» про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (вбудовано-прибудоване), що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 22-А, площею 121,7 кв.м.

Ухвалою від 19.04.2019 року за клопотанням представника позивача ПП «Юліус Трейд» зупинено провадження у справі F 405/1247/19 (провадження F 2/405/183/19) за позовом ПП «Юліус Трейд» до ПП «Юліус», ОСОБА_2, ПП «Цитрус Лайм» про визнання права власності до набранням законної сили рішенням суду у справі F 912/1104/18 за позовом ПП «Юліус» до ПП «Цитрус лайм», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним договору, виключення записів з Державного реєстру.

Ухвалою від 26.04.2019 року в звFязку із надходженням до суду 25.04.2019 року від представника позивача ПП «Юліус Трейд» заяви про забезпечення позову відновлено провадження у справі F 405/1247/19 (провадження F 2/405/183/19) за позовом ПП «Юліус Трейд» до ПП «Юліус», ОСОБА_2, ПП «Цитрус Лайм» про визнання права власності.

В межах розгляду вищевказаної цивільної справи F 405/1247/19 (провадження F 2/405/183/19) головуючим суддею Шевченко І.М. ухвалою від 26.04.2019 року (справа F 405/1247/19, провадження F 2-з/405/30/19) задоволено заяву ПП «Юліус Трейд» про забезпечення позову та встановлено заборону Подільському відділу ДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області, державному виконавцю Подільського відділу ДВС м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4, арбітражному керуючому ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом нежитлового приміщення (вбудовано-прибудованого), що розташоване в м. Кропивницькому (колишня назва м. Кіровоград) по вул. Дворцовій (колишня назва вул. Леніна), буд. 22-а, площею 121,7 кв.м. (102,9 кв.м.), а також встановлено заборону акредитованим субFєктам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення (вбудовано-прибудованого), що розташоване в м. Кропивницькому (колишня назва м. Кіровоград) по вул. Дворцовій (колишня назва вул. Леніна), буд. 22а, площею 121,7 кв.м. (102,9 кв.м.).

Ухвалою від 26.04.2019 року за клопотанням представника позивача ПП «Юліус Трейд» зупинено провадження у справі F 405/1247/19 (провадження F 2/405/183/19) за позовом ПП «Юліус Трейд» до ПП «Юліус», ОСОБА_2, ПП «Цитрус Лайм» про визнання права власності до набранням законної сили рішенням суду у справі F 912/1104/18 за позовом ПП «Юліус» до ПП «Цитрус лайм», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним договору, виключення записів з Державного реєстру.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі наявності обставин, перелічених у п.п. 1-6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Сукупний аналіз положень вищевказаних цивільних процесуальних норм свідчить про те, що вирішення судом питання вжиття передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову в разі предFявлення такого позову (перебування справи в провадженні суду) можливе лише під час розгляду відповідної цивільної справи та на будь-якій стадії такого розгляду, в звFязку з чим судом відзначається, що в разі зупинення провадження у справі (тимчасове припинення розгляду справи) вирішення питання про вжиття заходів забезпечення можливе лише після відновлення провадження в справі, позов в якій, на думку заявника, підлягає забезпеченню, складом суду, який розглядає відповідну цивільну справу (головуючим суддею в провадженні якого перебуває цивільна справа).

З огляду на вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 33, 34, 149 та п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, за яким заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, в провадженні якого перебуває справа, а також враховуючи зупинення головуючим суддею Шевченко І.М. ухвалоювід 26.04.2019 рокупровадження у справі F 405/1247/19 (провадження F 2/405/183/19) за позовом ПП «Юліус Трейд» до ПП «Юліус», ОСОБА_2, ПП «Цитрус Лайм» про визнання права власності до набранням законної сили рішенням суду у справі F 912/1104/18 за позовом ПП «Юліус» до ПП «Цитрус лайм», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним договору, виключення записів з Державного реєстру, судом відзначається, що розгляд поданої директором ПП «Юліус Трейд» ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову у вказаній цивільній справі іншим складом суду не відповідає вимогам чинних цивільних процесуальних норм, на підставі чого зазначену заяву про забезпечення позову слід повернути без розгляду заявнику.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на звернення до суду із заявою про забезпечення позову та її судовий розгляд, останньому слід розFяснити, що повернення без розгляду заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Щодо сплаченого позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову судового збору в розмірі 960,50 грн. судом відзначається, що питання про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду із заявою про забезпечення позову прямо не врегульовано нормами цивільного процесуального законодавства, а тому в даному випадку, на думку суду, застосуванню підлягає ч. 3 ст. 257 ЦПК України за аналогією.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 960,50 грн. (квитанція F ПН114502 від 13.05.2019 року) слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 149, 150, п. 3 ч. 1 ст. 152, 251, 254, 258, 260, 261 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора приватного підприємства «Юліус Трейд» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі F 405/1247/19, провадження F 2/405/183/19 за позовом приватного підприємства «Юліус Трейд» до приватного підприємства «Юліус», ОСОБА_2, приватного підприємства «Цитрус Лайм» про визнання права власності, - повернути без розгляду заявнику директору приватного підприємства «Юліус Трейд» ОСОБА_1

РозFяснити заявнику директору приватного підприємства «Юліус Трейд» ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути приватному підприємству «Юліус Трейд» судовий збір в розмірі 960 (девFятсот шістдесят) грн.. 50 коп., внесений згідно з квитанцією F ПН114502 від 13.05.2019 року за реквізитами: платник: ПП «ЮЛІУС ТРЕЙД» ч/з ОСОБА_1; код платника: 42631807; банк платника: 700 - ОСОБА_3 відділення F 34 АТ «ТАСКОМБАНК»; код банку платника: 339500; отримувач: УК у ОСОБА_3 / ПОДІЛЬСЬКИЙ Р-Н; рахунок отримувача: 1004; код отримувача: 38037409; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: *;101;42631807;22030101; Судовий збір, за позовом ПП ОСОБА_6, Ленінський районний суд м. Кіровограда від Платник - ПП «ЮЛІУС ТРЕЙД» ч/з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова