Справа № 2-4212/2010
Провадження № 2-п/686/23/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, яку мотивує тим, що 27 серпня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено та стягнено з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 72 326,06 доларів США та судові витрати.

Вказане рішення заявник вважає необґрунтованим і прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність заборгованості за спірним кредитним договором, а довідка про наявність заборгованості надана позивачем не є належним та допустимим доказом щодо доведення надання кредитних коштів позичальнику та наявної кредитної заборгованості по ньому. Окрім того, суд може ухвалити заочне рішення виключно лише за умови повторної неявки відповідача у судове засідання, проте ОСОБА_2 не була повідомлена про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Просить скасувати заочне рішення суду.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності в яких не заперечують про скасування заочного рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року ухваленого в заочному порядку позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором № 28/02/2008/840-к від 28.02.2008 року в розмірі 72 326,06 доларів США та судові витрати в сумі 1820,0 грн.

Означене рішення набрало законної сили та виконувалось органами ДВС на підставі виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 11 січня 2013 року.

06 вересня 2018 року між первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» та новим кредитором ОСОБА_5 було укладено договір за № 28/02/2008/840-к/1279 про відступлення прав вимоги.

Тому, у жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2018 року замінено стягувача його правонаступником ОСОБА_4 .

Проте, ОСОБА_2 таке рішення вважає незаконним з тих підстав, що вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи двічі, оскільки підписи у рекомендованих повідомленнях їй не належать та доказів про нарахування саме такого розміру заборгованості матеріали справи не містять, а розрахунок заборгованості викладений у довідці-розрахунку від 24.03.2010 року є неправильним.

Про постановлення такого судового рішення вона дізналась лише в кінці грудня 2018 року, оскільки рішення суду вона не отримувала..

Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, оцінюючи такі докази приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судові засідання призначені на 27 липня 2010 року та 26 серпня 2010 року та не повідомила про причини неявки в суд. Вказані обставини підтверджуються рекомендованими повідомленнями (а.с. 21, 23). Рішення суду про стягнення з неї заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_3 було вручене заявнику ОСОБА_2 18 жовтня 2010 року, що підтверджується відповідним повідомленням про його вручення (а.с.37), але вказаного рішення вона не оскаржувала та погодилась із ним.

Окрім того, заявник була повідомлена про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження 30 листопада 2018 року, однак заяву про перегляд заочного рішення суду подала лише в кінці грудня 2018 року.

Суд вважає позицію представника заявника ОСОБА_2 неприйнятною стосовно не повідомлення її у визначеному законом порядку про розгляд її судом, про істотні порушення допущені судом при розгляд справи, позаяк такі доводи повністю спростовані матеріалами справи та не дають підстав для скасування рішення суду.

Тому умови, передбачені цим законом були повністю дотримані на час розгляду справи судом, що розглядав справу, і підстав для скасування заочного рішення суду немає..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285,287,288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: