overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1163/19
Провадження № 2н/642/184/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
за період з 01.06.2017 по 31.12.2018 року у розмірі 5393 грн. 78 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання.
-за період з 01.06.2017 по 31.12.2018 року у розмірі 2898 грн. 25 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення,
-індекс інфляції - 668 грн. 33 коп.,
-3% річних від простроченої суми - 188 грн. 77 коп.,
Всього - 9149 (дев'ять тисяч сто сорок дев'ять) грн 13 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
26.02.2019 Провадження №2-н/331/67/2019
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, у розмірі 4340, 70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 185/3892/18
Провадження № 2/185/390/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Зінченко А.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 13 лютого 2019 року, оприлюдненої 19 лютого 2019 року, касаційне провадження у справі №754/13763/15-ц було закрито.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, та те, що закінчено перегляд в касаційному порядку справи №754/13763/15-ц, слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22 квітня 2019 року о 08 год 30 хв .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Зінченко
№ 336/4498/18
пр. № 2/336/972/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 2439,24 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, прийнято рішення розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. 206, 223, 247, 255, 256, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 461/3086/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/724/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

прокурора Заяць І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, Прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 404/1481/19
Номер провадження 2-о/404/51/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради » про госпіталізацію особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 339-340 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 341 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву № 404/1481/19.

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, судове засідання призначено на 27 лютого 2019 року о 12-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати: заявника, Прокурора, хворого та опікуна .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 360/1665/19
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2016 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачем не склалося. Через несумісність характерів та різні погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти. На даний час разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодна. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримала частково. Просила шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з нього судові витрати та залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 02 серпня 2016 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований 02 серпня 2016 року виконавчим комітетом Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції

для усунення недоліків

26 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 643/287/13-ц

Провадження № 22ц/818/1966/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року у складі судді Майстренко О.М.,

по цивільній справі №643/287/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Вирішенню передбачених ст.ст. 357-359 ЦПК України питань щодо відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що судом першої інстанції у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали первісного позивача (стягувача у виконавчому провадженні) зазначено ТОВ «Земельний банк», тоді як в матеріалах справи позивачем значиться ПАТ «Земельний банк».

Керуючись статтями 1, 2, 3, 5, 24, ч. 3 ст.365 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи №643/287/13-ц разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Надати строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню згідно ст. 389 ЦПК України не підлягає

Суддя П.В. Кісь
Справа № 445/953/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/1402/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_2 до Червоненської сільської ради, Золочівської районної ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та скасування держаної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого 22.12.1988 року виконавчим комітетом Золочівської районної ради народних депутатів ОСОБА_7, та про скасування державної реєстрації права особистої власності ОСОБА_7 на цей будинок за №145 від 22.12.1988 року, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 732 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
У Х В А Л А

27.02.2019 року Справа №: 518/75/19

Провадження № 2/518/87/2019

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 року до Ширяївського районного суду Одеської області на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

Суддя перевіривши позовну заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ч. 4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем надана квитанція від 22.01.2019 року про сплату судового збору у сумі 1536,80 гривень.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, мінімальна ставка судового збору складає 768,40 гривень, а максимальна 9605 гривень.

Позивач звертається до суду з вимогою майнового характеру про визнання права власності.

Позивачем до позовної заяви не додано будь-яких документів, що підтверджували правильність сплати судового збору у розмірі 1536,80 гривень, тобто оплату судового збору у визначеному порядку і розмірі .

Зазначене вказує, що позивач не виконав обовязок передбачений ст. 177 ч. 4 ЦПК України щодо надання до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків, у звязку з невиконанням вимог ст. 177 ч. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 177, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 1536,80 гривень, або додатково сплатити судовий збір у сумі 8068, 20 гривень.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде йому повернута та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/4507/2019
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: Генеральний прокурор України Луценко Юрій Віталійович про захист честі, гідності і ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину 15 хвилин 12 березня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пітей О.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак