РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

за участю секретаря - Явнюк К.Р.,

представника прокуратури

Харківської області - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на його користь компенсацію за моральну шкоду у розмірі 96000,00 грн., спричинену посадовими особами прокуратури Харківської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Ї8.06.2018 року та 11.07.2018 року він звернувся до прокуратуру Харківської області із заявами про скоєння злочинів.

ОСОБА_2 було відмовлено вносити відомості до ЄРДР.

За фактом явно незаконних рішень і протиправної бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області позивач змушений був подати до Червонозаводського районний суду м. Харкова шість скарг, які були повністю слідчим суддею задоволені.

Через багаторазове оскарження бездіяльності відповідача в суді, істотно змінилося життя позивача в гіршу сторону.

Позивач більшу частину свого особистого часу витрачав на багаторазові ходіння до суду для відстоювання своєї позиції.

Будучи належним чином повідомлений про день судового засідання, відповідач без поважних причин систематично не приходив на судові засідання за участі позивача.

Таким чином, відповідач в особі посадових осіб прокуратури Харківської області, своєю бездіяльністю заподіяв позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 96000 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в понвому обсязі.

Представник відповідача прокуратури Харківської області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на виконання ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року, 07.08.2018 року, які надійшли до прокуратури області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_2 від 11.07.2018 року.

Кримінальні провадження F 0000887 та F0000888 від 08.08.2018 за ч.1 ст.365 КК України за фактом перевищення службовими повноваженнями окремими слідчими СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області направлені до слідчого управління прокуратури області для проведення досудового розслідування.

Також, прокуратурою області на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.08.2018, яка 17.08.2018 надійшла до прокуратури області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 18.06.2018.

Кримінальне провадження F 0000947 від 20.08.2018 за ч.1 ст.365 КК України за фактом перевищення службовими повноваженнями окремими працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області направлено до слідчого управління прокуратури області для проведення досудового розслідування.

Окрім цього, прокуратурою області на виконання ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.08.2018, які 30.08.2018 надійшли до прокуратури області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_2 FF7, 9, 10 від 18.06.2018.

Кримінальні провадження F 0001006, F0001007 та F0001008 від 31.08.2018 за ч.І ст.365 КК України за фактом перевищення службовими повноваженнями окремими слідчими СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області та СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області направлені до слідчого управління прокуратури області для проведення досудового розслідування.

Кримінальне провадження F0001007 06.09.2018 обFєднано з кримінальним провадженням F0000888.

Кримінальне провадження F0001008 06.09.2018 обFєднано з кримінальним провадженням F0000887.

За результатами досудового розслідування у кримінальних провадженнях F 0000887, F0000888 слідчими 26.12.2018, F0000947 13.12.2018 та F0001006 30.11.2018 винесені постанови про закриття кримінальних проваджень за п.2 ч.І ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Процесуальні керівники погодились з прийнятими рішеннями, підстави для скасування постанов про закриття кримінальних проваджень на цей час відсутні.

Крім цього представник прокуратури вважає, що позивач не надав будь F яких доказів, які б свідчали про протиправну бездіяльність, винесення незаконних рішень або вчинення посадовими особами прокуратури Харківської області незаконних дій щодо ОСОБА_2.

Представник Головного Управління Державної Казначейської служби в Харківській області в судове засідання не зFявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника Харківської обласної прокуратури, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_2 неодноразово звертався до Харківської обласної прокуратури зі скаргами на те, що прокуратура не вносить в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_2 / а. с. 11,12 /

У своїй заяві ОСОБА_2 вказував, що 02.02.2016 року його знайома ОСОБА_4 пропала з квартири F АДРЕСА_1. Також ОСОБА_2 вказав, що вона / ОСОБА_4 / була позбавлена права користування належної їй вказаною квартирою зі сторони гр.- ки ОСОБА_5

ОСОБА_2 неодноразово звертався до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вимогами зобовFязати прокуратуру Харківської області внести відомості до реєстру. / а. с. 13, 14, 15, 16, 17 /

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року скарга ОСОБА_2 задоволена та зобовFязано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 11.07.2018 року / а. с. 18 /

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 року скарга ОСОБА_2 задоволена та зобовFязано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 18.06.2018 року / F9 / / а. с. 19 /

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року скарга ОСОБА_2 задоволена та зобовFязано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 18.06.2018 року / F 7 / / а .с. 20 /

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року карга ОСОБА_2 задоволена та зобовFязано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 18.06.2018 року / 10 / / а. с. 21 /

17.07.2018 року Прокуратура Харківської області направила ОСОБА_2Р, відповідь, що наведені їм відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.

Таким чином, фактично вказівки слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова не виконувались.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166,1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначеністаттею 1176 ЦК України.

Вказані підстави характеризуються особливостями субFєктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди.

Сукупність цих умов є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду, а саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першоюстатті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу ).

Таким чином при розгляді даної справи застосуванню підлягають ст. ст. 1173, 1174 ЦК України.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обовFязок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України F4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими правомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Викладені позивачем обставини узгоджуються з Правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 25.05.2016 року у справі F 6-440цс16, де зазначено, що шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За постановою Пленуму Верховного Суду України F 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харків зобовFязано уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, за заявою ОСОБА_2, внести відомості в ЄРДР.

Аналізуючи зазначені обставини, суд вважає, що є підтвердження завдання позивачу моральних страждань, втрат немайнового характеру та вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000 гривень, виходячи із принципу розумності і виваженості, з огляду на конкретні обставини справи.

При визначенні розміру моральної шкоди суд врахував важливість

для позивача питань з якими він звертався до відповідача для вирішення.

При визначенні важливості суд виходив з загальнолюдських принципів та суспільної моралі.

Враховано також таку обставину як тривалість, негативного впливу на морально - фізичний стан позивача, що призвело до морально-психологічних перевантажень на нього.

Відповідно до Бюджетного Кодексу центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 5000 / пFять тисяч / гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 1167, 1174 ЦК України, ст.ст. 76-78, 83, 258-259, 263-265, 268 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 моральну шкоду розмірі 5000 (пFять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 п.15 п.п.15.5 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -