УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4869/19

Провадження № 2-з/638/249/19

08.04.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

04 квітня 2019 року Позивач до Дзержинського районного суду міста Харкова поданий цивільний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом з позовною заявою позивачем подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що предметом поданого ним позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, на підставі вказаного договору за ОСОБА_2 зареєстроване право власності та остання має достатньо можливостей для здійснення відчуження цього нерухомого майна, що унеможливить виконання рішення суду.

Наведене переконливо свідчить про наявність обґрунтованих та об`єктивних ризиків порушення прав позивача у разі невжиття заходів забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру та заборона вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Наведене свідчить, що особа, у якої знаходиться майно може за своїм власним розсудом розпорядитись нерухомим майном, що на думку позивача незаконно перейшов у її власність, оскільки при укладанні договору порушені вимоги ч.5 ст. 203 ЦК України, тому даний правочин є недійсним. А тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до таких наслідків, що спірне майно буде відчужено на користь третіх осіб та виникне необхідність їх залучення до участі у справі, що серед іншого, призведе до порушення розумних строків розгляду справи та неможливості своєчасного відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Спір до цього часу не вирішений.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За даних обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення, вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на об`єкт незавершеного будівництвом є справедливими та законними, мають соціальну спрямованість, оскільки направлені на захист інтересів учасників спільної власності, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову відповідає принципам законності, справедливості та співмірності. Ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149-153,260,261,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , - до вирішення справи по суті.

Боржник: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області 26.07.2011р.)

Копію ухвали направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та до Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( 61200, м. Харків, пл. Конституції, 7) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 08.04.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.О. Омельченко