Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., за участю секретаря Нестеренко В.В., представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_5, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом:

- ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Літвінова І.І., про встановлення факту проживання однією сім’єю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним;

-ОСОБА_12 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 треті особи ОСОБА_13, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Літвінова І.І. про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним,-

- ОСОБА_7 до ОСОБА_6 треті особи ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Літвінова І. І., про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В проводжені суду перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду 14.02.2019 р. від представника відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_3, надійшло клопотання про призначення по справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи у даній справі.

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання про призначення експертизи, яке представниками відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, не підтримано; представник відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_3 наполягала на його задоволенні, представника відповідача ОСОБА_12 – ОСОБА_15 клопотання підтримала, представник відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

З огляду на відсутність єдиної думки представників відповідача ОСОБА_7 щодо розгляду заявленого клопотання, та з урахування того, що аналогічне клопотання про призначення експертизи два рази судом задовольнялося (ухвали суду від 18.08.2017 року, 13.03.2018 року) та на час проведення експертиз провадження у справі зупинялося, але заявниками клопотання, не було здійснено сплати за проведення експертизи, що підтверджується відповідними заявами представників відповідача ОСОБА_7 та ухвалами суду про відновлення провадження у справі від 07.12.2017 та 31.10.2018 року, наявні підстави залишити без розгляду вказане клопотання з підстав зловживання відповідачем ОСОБА_7 та його представниками процесуальними правами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд визнає подання третього клопотання про призначення експертизи, яке вже вирішувалось судом, зловживанням правами та вважає за необхідне залишити його без розгляду.

Частиною 1,4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд керується принципом верховенства права і застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України». часники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 148, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 від 14.02.2019 року про призначення експертизи – залишити без розгляду.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_7 та його представникам, що при подальшому зловживанню своїми правами, суд може засотувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак