ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/580/19 Номер провадження 22вк/814/6/19 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дорош А.І.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 26 червня 2019 року у справі № 3-3/3-19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 26 червня 2019 року у справі № 3-3/3-19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 26 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ; кварт АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ) борг в сумі 900 000 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи 17.07.2019 р. повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 11.07.2019 року надійшла заява, в якій він повідомляє апеляційний суд, що у судове засідання прибути не може, просить розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 26 червня 2019 року у справі № 3-3/3-19 проводити без його участі. Не заперечує проти видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що 01 вересня 2018 року сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 900 000 грн., які останній зобов`язався повернути згідно до п.2 вказаного договору до 01.06.2019 року, але через відсутність коштів своїх зобов`язань не виконав. Таким чином, позивач вважає, що відповідач винен йому 900 000 грн. боргу і просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму коштів.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 26 червня 2019 року позов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ; кварт АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ) борг в сумі 900 000 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

11.07.2019 р. на вимогу до Полтавського апеляційного суду надійшла справа № 3-3/3-19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 26 червня 2019 року, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 26 червня 2019 року не скасовано. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 26 червня 2019 року у справі № 3-3/3-19 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду можуть розподілятися між сторонами третейського розгляду.

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 26 червня 2019 року у справі № 3-3/3-19 задовольнити.

Видати виконавчий документ на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 26 червня 2019 року у справі № 3-3/3-19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ; кварт АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ) борг в сумі 900 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2019 року.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош