Справа F 461/2900/19
Провадження F 2/461/805/19
УХВАЛА

14.05.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просила суд:

1) зобовFязати відповідача ОСОБА_2, яка є власником квартири F 7а в буд. 2 по вул. С. Бандери у м. Львові, не чинити перешкоди у користуванні майном, що перебуває у спільній власності мешканців багатоквартирного будинку, а саме: шляхом надання вільного доступу до водопровідного стояка централізованого водопостачання представників балансоутримувача будинку F ЛКП «Цитадель-Центр», в тому числі у випадках відсутності водопостачання у квартирі F 9а;

2) зобовFязати відповідача за власні кошти привести до попереднього стану внутрішньо будинкову мережу водопостачання, яка проходить через квартиру F 7а;

3) стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 42237,00 грн.

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить надати безперешкодний доступ балансоутримувачу F ЛКП «Цитадель-Центр» до житлового приміщення F 7а в буд. 2 по вул. С. Бандери у м. Львові для огляду внутрішньобудинкових інженерних комунікацій. Свої вимоги щодо забезпечення позову мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до непередбачуваних наслідків, як то затоплення будинку, пожежі, значного пошкодження майна, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви здійснено судом в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, встановленням обовFязку вчинити певні дії

Проаналізувавши документи, додані до позову, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року F 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розFяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті F це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

В той же час, згідно з вимогами ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено, що вимоги щодо забезпечення позову у виді забезпечення безперешкодного доступу до квартири відповідача балансоутримувача майна F ЛКП «Цитадель-Центр» є тотожними з позовними вимогами про зобовFязання не чинити перешкод у доступі до водопровідного стояка шляхом зобовFязання надати вільний доступ до квартири відповідача.

З огляду на викладене, беручі до уваги тотожність вимог про забезпечення позову з однією з позовних вимог, враховуючи вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя F

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної шкоди F відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пFятнадцяти днів з дня оголошення ухвали до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пFятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова