Справа № 666/3808/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: виконавчий комітет Дніпровської у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Надія Миколаївна про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена справа.

08.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи ОСОБА_10 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. про визнання заповіту недійсним заповіт, складений ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_9 , визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. 13.05.2015 року на житловий будинок АДРЕСА_1 , визнати недійсним договір дарування житловий будинок АДРЕСА_1 , укладений 16.06.2015 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М., на підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК Української РСР. Крім того, зазначила, що вказні правочини були вчиненні в порушення вимог ст. 535 ЦК Української РСР щодо обовязку зясування наявності спадкоємців, які мають обовязкову частку у спадщині та вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами україни щодо порядку видачі свідоцтва на спадщину, оскільки вважає, що вона є спадкоємицею в порядку спадкування за законом на 1/9 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник заперечували проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 зазначили, що позов ОСОБА_2 , яка вважає свої права порушеними діями нотаріуса та заповідача, має розглядатися в окремому позовному провадженні, не в рамках даної цивільносї справи.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом просила суд прийняти до розгляду її позовні вимоги з первісними.

Представник третьої особи Янкович А.О. при вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 15 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача

або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із первісного позову ОСОБА_8 просить суд виселити та визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням членів сімї колишнього власника, а згідно зустрічного позову ОСОБА_2 просить суд визнати заповіт та свідоцтво про право на спадщину недійсними.

Враховуючи, що зустрічний позов з первісним позовом не є взаємопов`язаним розгляд їх одному провадженні затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, при відсутності спільності предмета позову, а тому розгляд в одному провадженні є недоцільним.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 193, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи ОСОБА_12 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна про визнання заповіту, свідоцтва та договору дарування недійсним відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко