ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4232/19 Справа № 214/7615/17 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисиці Тетяни Ігорівни на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

18 лютого 2019 року представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Лисиця Т. І. звернулась до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року та заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що при ухваленні судового рішення позивач та її представники не були присутні у судовому засіданні, а повний текст рішення суду було отримано лише 28 січня 2019 року.

Відповідно до викладеного, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисиці Т.І. на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року подана в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисиці Тетяни Ігорівни про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисиці Тетяни Ігорівни на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, про зміну прізвища дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: