Номер провадження: 22-ц/813/2186/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року по справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязань за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Кредитна спілка «Кредитінвест», про стягнення вартості частки в спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову суму вартості частки в спільному майні подружжя у розмірі 255 700,00 тисяч у.о.. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що їй та її чоловіку, ОСОБА_6, з яким 09.05.1996 року був укладений шлюб, на праві власності належав житловий будинок, загальною площею 537,9 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 4а. У 2001 році ОСОБА_6 взяв у борг грошові кошти у ОСОБА_7, гарантією повернення боргу був договір купівлі-продажу житлового будинку від 10 липня 2001 року, який буде анульовано після повернення боргу.

У грудні 2001 року ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_7 продав житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 4а, ОСОБА_5 за договром купівлі-продажу від 28 грудня 2001 року, у звязку з чим, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт та восени 2003 року ОСОБА_6 позбавив життя ОСОБА_7, за що був заарештований та у 2006 році осуджений до 14 років позбавлення волі. 22 березня 2003 року ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_6 та розподіл майна подружжя, та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2006 року був накладений арешт на житловий будинок по вул. Довга, 4а у м. Одесі. Оскільки грошові кошти були взяті ОСОБА_6 у борг не в інтересах сімї, а в інтересах бізнесу, ОСОБА_4 просила виділити її частку в майні подружжя та не включати її до договору купівлі-продажу від 10.07.2001 року.

ОСОБА_5 будучи власником зазначеного житлового будинку, мав намір його продати, та в січні 2007 року знайшовся покупець F ОСОБА_2 з яким ОСОБА_4 в подальшому досягла домовленості стосовно того, що позивач відмовиться в Київському районному суді м. Одеси від позовних вимог про розподіл майна подружжя та визначення частки в спільному майні подружжя, а також зніме своє місце реєстрації, а ОСОБА_2 в свою чергу, сплатить частку ОСОБА_4 в житловому будинку з адресою: м. Одеса, вул. Довга, 4а, яка була оцінена у 274 500,00 доларів США. Проте ОСОБА_2 свої боргові зобовязання перед ОСОБА_4 не виконав, у звязку з чим ОСОБА_4 звернулася до суду з позовними вимогами (т.1, а.с.3-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012 року було вирішено цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, КС «Кредит Інвест» про стягнення вартості частки у спільному майні подружжя, передати до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю (т.1, а.с.36). 20 грудня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 було вирішено задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошову суму вартості частки в спільному майні подружжя у розмірі 2 038 619,39 грн (т.1, а.с.72-74).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 24 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване рішення (т.1, а.с.76-77) та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року було вирішено апеляційну скаргу відхилити, а рішення Малиновського районного суду від 20 грудня 2012 року залишити без змін (т.1, а.с.62). У звязку з чим, 20 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року, та просить скасувати оскаржувані рішення і ухвалу, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (т.1, а.с.67-69). 17 липня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних та кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, оскаржуванні рішення та ухвалу скасовані, цивільну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с.80-82). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 було вирішено задовольнити (т.1, а.с.109-113).

16 березня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 до виконання зобовязань за виконавчим документом. Дане прохання обгрунтоване тим, що 05.02.2016 року державним виконавцем, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП F50057783, та на підставі даних Державної фіксальної служби України та Пенсійного фонду України, згідно яких боржник отримує пенсію у ОСОБА_3 управлінні пенсійного фонду України в Одеській області, державним виконавцем була винесена постанова FВ-26/1203 від 05.02.2016 року про стягнення на дохід ОСОБА_2. Боржником на момент звернення до суду вимоги виконавчого документу не виконано, тому посилаючись на п.19 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області просить суд задовольнити вказане подання (т.1, а.с.209-210). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року вирішено подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 F задовольнити (т.1, а.с.243).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Одеської області за апеляційною скаргою, в якій зазначає, що державним виконавцем не надано до суду жодного доказу щодо ухилення боржника від виконання зобовязань, до того ж, в матеріалах справи міститься розрахунок-розпорядження В-26/50057783 від 26.12.2017 року, з якого вбачається, що з 12.01.2017 року по 08.06.2017 року на депозитний рахунок відділу при примусовому виконанні виконавчого листа F521/13412/13-ц, виданого 29.09.2015 року з апелянта стягнено грошові кошти, в тому разі 2 983,14 грн на користь ОСОБА_4. Також згідно довідки F 560 від 27.03.2018 року, виданої ОСОБА_3 управлінням пенсійного фону України в Одеській області, сума утриманого боргу по постанові В-26/1203 від 05.02.2016 року складає 17 824,04 грн. У звязку з чим, апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відмовити (т.2, а.с.1-5). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року було відкрито апеляційне провадження (т.2, а.с.20) та справу призначено до розгляду (т.2, а.с.21).

Відповідно до Указу Президента України F452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно F територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду F1 від 28.12.2018 року днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею F доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя F 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, цивільну справу небхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року по справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязань за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Кредитна спілка «Кредитінвест», про стягнення вартості частки в спільному майні подружжя.

Призначити розгляд справи на 19 червня о 14 годині 40 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

ОСОБА_8

ОСОБА_9