overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/152/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 м. Гребінка

27 лютого 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

У С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Видати судовий наказ за заявою за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 336/770/19
Провадження № 2-н/336/87/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 р. КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в сумі 17513,81 грн..

Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/2266 від 11.02.2019 р., яка надійшла до суду електронною поштою 14.02.2019 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.09.1082 по 10.04.2015 р., помер 19.06.2015 р., у звязку з чим знятий з реєстрації.

Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/2269 від 11.02.2019 р., яка надійшла до суду електронною поштою 14.02.2019 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.09.1082 по 17.07.2015 р., померла 19.06.2015 р., у звязку з чим знята з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Вивчивши подану заяву, документи, що додані до неї, та враховуючи інформацію, надану Департаментом реєстраційних послуг ЗМР, про реєстрацію місця проживання боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику КП «Водоканал» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Направити Комунальному підприємству «Водоканал» копію ухвали та повернути копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Розяснити Комунальному підприємству «Водоканал» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 310/9273/18
2/310/480/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений відповідно до ч.8 ст.128 КПК України.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів до судового розгляду в залі судового засідання Бердянського міськрайонного суду на 09 год.00 хв. 20 березня 2019 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/1734/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / провулок Бехтерівський, буд.4-Б, м.Київ, 04053 /

до

Державного реєстратора ОСОБА_2, Миронівської районноїа державноїа адміністрації Київської області / вулиця Соборності, буд.58, м.Миронівка, Київська область, 08801 /

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» /вулиця Ковпака, буд.29, м.Київ, 03150/

про визнання протиправним та скаування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скаування рішення,

призначивши справу до підготовчого засідання на 25.03.2019 року о 10 год. 00 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
справа №619/460/19
провадження №2-н/619/40/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2019 року м. Дергачі
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. В. Калиновська
Дата документу 26.02.2019
Справа № 320/1075/19
Провадження № 2/320/1589/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Фоміна В.А. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

11 лютого 2019 року ухвалою суду вказаний позов залишений без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

25 лютого 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника позивача надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 423/791/18
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м.Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі: головуючої судді Архипенко А.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ВСТАНОВИВ :
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою від 06.04.2018 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду. До початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду. Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Архипенко А.В.
Справа № 456/2707/18
Провадження № 2/456/258/2019
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/2707/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою судді від 17 липня 2018 року провадження в справі відкрито.

21.02.2019р., від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з?явились.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за якими відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/5759/19
Провадження 2/127/810/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

26.02.2019 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Зокрема, в позовній заяві не зазначено: поштовий індекс відповідача; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивач, надаючи копію доказів, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів цих письмових доказів, підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Дана вимога закону позивачем також не виконана.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Однак, до позовної заяви не додано доказу про те, що дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, проживає з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.02.2019 Справа № 318/2199/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/2199/18
Провадження №22-ц/807/1374/19
Головуючий в 1-й інстанції - Васильченко В.В.
УХВАЛА

25 лютого 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 січня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 березня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 481/78/19
Провадж.№ 2/481/168/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Вжещ С.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (Миколаївська область, Новобузький район, с. Станційне, вул.Московська,18) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року до Новобузького районного суду надійшов позов АТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 16.02.2011 року, у розмірі 17338,52 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 24.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27 лютого 2019 року.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, разом з позовною заявою надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання 27 лютого 2019 року відповідач не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою, яка повернулась з відсіткою "за закінченням строку зберігання" .

Відповідно до частини 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223,259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження на 26 березня 2019 року о 8.45 годині, в зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.