Головуючий суду 1 інстанції - Посохов І.С.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Провадження № 22-ц/810/305/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Стахова Н.В.

за участю секретарясудового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - приватнийнотаріус Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича

треті особи -Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного судув м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2019 року, ухваленого у складі судді Посохова І.С.в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, треті особи - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання противоправним та скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, треті особи - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання противоправним та скасування виконавчого напису.

В обґрунтування вимог позивач стверджує, що в травні 2018 року він дізнався, що з суми отриманого ним доходу проводиться відрахування на підставі виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем від 10.11.2017 № 20320.

Виконавчий напис був вчинений відповідачем на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та виконавчих написів нотаріусів. У виконавчому написі зазначено, що ним за кредитним договором б/н від 20.07.2011 не сплачені кошти. Строк, за який провадиться стягнення, - 2172 дні, а саме: з 20.07.2011 року по 30.06.2017 року в загальній сумі 73 816, 48 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 3 300 грн.; заборгованість за відсотками - 62 485, 36 грн.; заборгованість з пені та комісії - 4 039, 86 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 3 491, 26 грн.

Так, дійсно позивачем 20.07.2011 року з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» був укладений кредитний договір строком на шість місяців на суму 3 300 грн. для купівлі холодильника. Зазначена сума була повністю виплачена у визначені в кредитному договорі строки без затримок та пропуску строків сплати щомісячних сум.

Однак, у позивача на теперішній час документи не збереглися, оскільки були втрачені при переїздах при проведенні антитерористичної операції під час захоплення міста Сєвєродонецька незаконними озброєними формуваннями.

Позивач повністю був впевнений, що ніяких претензій з боку банка до нього не буде, оскільки усі суми ним були сплачені у січні чи лютому 2012 року, а до 2018 року ніяких претензій Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до нього не висувало. Наскільки пам`ятає позивач, холодильник був заставленим майном, однак ніяких дій у строки, визначені договором та законодавством з боку банку вчинено не було.

Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, виходячи з наступного.

Якщо брати за основу кредитний договір б/н від 20.07.2011 та допустити, що позивач начебто не виконав умови договору, право вимоги виникло у лютому 2012 року. Як наслідок, в силу приписів статті 88 Закону України «Про нотаріат» строк вчинення виконавчого напису сплинув у березні 2015 року. А оспорюваний напис був вчинений 10.11.2017, тобто в порушення вказаної норми, чим відповідач порушив положення ст.ст. 5, 7 Закону України «Про нотаріат».

В спірному написі зазначено про якісь приписи нотаріусів, однак при цьому не зазначено ані дат, ані номерів їх реєстрації, щоб можливо було зробити якісь висновки.

Позивач ніколи інших приписів нотаріусів стосовно кредитного договору б/н від 20.07.2011 не отримував. Також виконавчий напис містить відомості про нарахування штрафних санкцій. Такі дії також суперечать чинному законодавству.

Таким чином, позивач вважає, що виконавчий напис повністю суперечить нормам діючого законодавства та фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У зв`язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати виконавчий напис, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем від 10.11.2017 № 20320.

26.09.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду від 28.09.2018 заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена. Зупинене стягнення на підставі виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем від 10.11.2017 № 20320.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про визнання протиправним та скасування виконавчого напису, треті особи - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2018, скасовано.

Скасовано зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем від 10.11.2017 № 20320.

Рішення суду мотивовано тим, що у справах де між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, але він не є наслідком незаконних чи недбалих дій нотаріуса, в цій справі участь нотаріуса можлива в якості третьої особи, а не співвідповідача чи відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. є неналежним відповідачем у даній справі, а позивач клопотання про залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача суду не заявляв, суд вважав, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, у зв`язку з чим вважав за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про визнання протиправним та скасування виконавчого напису відмовити.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення міського суду та ухвалити нове судове рішення, якимскасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.02.2019 по справі № 428/10219/18, провадження № 2/428/724/2019, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання протиправним та скасування виконавчого напису від 10.11.2017 р. № 20320.

Прийняти постанову, якою задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича: визнати протиправним та скасувати виконавчий напис, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем від 10.11.2017 р. № 20320.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального, а саме ст.ст. 5, 50, 88 Закону України «Про нотаріат» та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом.

У відзивах на апеляційну скаргу приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та АТ Комерційний банк «ПриватБанк» заначили, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в цій скарзі щодо скасування оскаржуваного судового рішення є безпідставними та необґрунтовані належними та допустимими доказами і не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив скаргу задовольнити.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та АТ Комерційний банк «ПриватБанк`в судове засідання не з`явилися про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 10.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець РО. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 20320.

Виконавчий напис був вчинений нотаріусом на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та виконавчих написів нотаріусів. У виконавчому написі зазначено, що ним за кредитним договором б/н від 20.07.2011 не сплачені кошти. Строк, за який провадиться стягнення, - 2172 дні, а саме: з 20.07.2011 року по 30.06.2017 року в загальній сумі 73 816, 48 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 3 300 грн.; заборгованість за відсотками - 62 485, 36 грн.; заборгованість з пені та комісії - 4 039, 86 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 3 491, 26 грн.

Оцінюючи аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - сторін нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Таким чином, нотаріус не є відповідачем у справах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі.

Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акту, але не до нотаріуса, а до інших суб`єктів спірних матеріальних правовідносин щодо яких виник спір.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед банком, яка вказана у виконавчому написі, фактично позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, предметом якого є спір про право, а не з позовом про визнання незаконними дій нотаріуса, наслідком яких стало вчинення нотаріальної дії - вчинення виконавчого напису.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача, а тому дана справа щодо оскарження вчиненого нотаріусом виконавчого напису має розглядатись судом за позовом боржника до стягувача. Відповідачем у цій справі має бути особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», тобто цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис має покладатися не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може бути залучений судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 липня 2019 року.

Головуючий

Судді: