Справа № 436/4900/12
Провадження № 6/206/35/19
У Х В А Л А

03.06.2019року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника заявника ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» Ільїна А.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-436/1033/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

24 травня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» Ільїн А.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-436/1033/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги поданої заяви обґрунтовані тим, що 01 лютого 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-436/1033/12 було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 131660,05 грн. 16 лютого 2013 року банком було пред`явлено виконавчий документ до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на примусове виконання. Однак, постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа банком не було отримано. У зв`язку з чим, АТ «Ощадбанк» до Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області були направлені відповідні запити про надання інформації щодо примусового виконання вказаного виконавчого документа. Тільки 22 квітня 2019 року на адресу банку надійшла відповідь з Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що «згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні в Самарському ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження за ВП №37292999 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 131660,05грн. В результаті вжитих державним виконавцем виконавчих дій 03.11.2014 року, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчий документ до Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконання не надходив та на виконання не перебуває». Отже, станом на 20 травня 2019 року на адресу банку виконавчий документ не повертався. З вищезазначеного слідує, що ні в АТ «Ощадбанк», ні в органах ДВС, вказаний виконавчий документ відсутній, а тому є підстави вважати його втраченим.

На підставі викладеного просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-436/1033/12 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 01.02.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Державний ощадний банк «України» у розмірі 131660,05грн. Видати дублікат виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-436/1033/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 131660,05грн.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляд справи повідомлялися, причини поважності неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі №2-436/1033/12, яким: Позов задовольнити. Розірвати кредитний договір № 759/1, який був укладений 07 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України`та ОСОБА_2 . Стягнути із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`заборгованість за кредитним договором № 759/1 від 07.12.2007 року, що утворилась станом на 15 червня 2012 року, у розмірі 130250,25 грн. та судовий збір у розмірі 1409,80 грн., а всього 131660 (сто тридцять одну тисячу шістсот) грн. 05 коп. (а.с. 36,37).

Копію рішення та виконавчий лист отримав представник банку 04.02.2013 року (а.с. 40).

З наданої відповіді Самарським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра від 12.04.2019 року за № 9126, вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження за ВП337292999 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованість у розмірі 131660,05грн. В результаті вжитих державним виконавцем виконавчих дій 03.11.2014 року, керуючись п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в редакції, що діяла на момент прийняття рішення. Вказане виконавче провадження знищено. Повторно виконавчий документ до Самарського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З вищевикладеного судом вбачається, що виконавчий лист був загублений не з вини заявника, строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів для поновлення Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату по цивільній справі №2-436/1033/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, Перехідні положення ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» Ільїна А.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-436/1033/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-436/1033/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-436/1033/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков