У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Арапіної Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал суду,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково: шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22 лютого 2017 року (актовий запис № 253) розірвано; стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 20 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Відповідачем ОСОБА_3 подано до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про роз'яснення рішення суду, відповідно до яких заявник просить резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року щодо його виконання в частині сплати на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_4 суми у розмірі 2 500,00 грн. щомісячно. Починаючи з 20 вересня 2018 року, а саме: чи підлягає сплаті за місяці вересень, жовтень, листопад та грудень 2018 року і січень 2019 року саме та сума, яка становить різницю між присудженими до стягнення 2 500 грн. і уже раніше сплачених відповідачем сум у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2018 року і січня 2019 року? Крім того заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року щодо допущення негайного його виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, а саме: чи підлягала у даному випадку сплаті за один місяць - вересень 2018 року присуджена до стягнення щомісячна сума 2 500 грн. або ж раніше сплачена відповідачем у вересні 2018 року сума 3 300,00 грн. уже є належним виконанням судового рішення?».

12 березня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у прийнятті заяв ОСОБА_3 про роз"яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва, поданих в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

02 травня 2019 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дніпровського районного суду від 12 березня 2019 року про відмову у прийнятті заяв ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Крім того, п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником не вказано, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які варіанти тлумачення рішення та як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.Є.Арапіна