П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 369/4907/19

Номер провадження 22-ц/824/10076/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Соколової В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадженняв місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_2 через представника - адвоката Левченко Світдану Миколаївну звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 40 230 грн. 18 коп., моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., а також судових витрат.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, сплати судового збору, підтвердження відповідності копій письмових доказів оригіналам (а.с.11).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.18).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 26 травня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Левченко С.М. направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 16 квітня 2019 року повідомлено суд про те, що не здійснювались заходи досудового врегулювання спору та забезпечення доказів; надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та повторно повідомлено, що позивачем було надано два примірника позовної заяви з доданими документами. Один примірник позовної заяви з доданими та неї документами було зшито та завірено адвокатом, зазначено дату, містить підпис та печатка адвоката.

Таким чином, адвокатом Левченко С.М. правильно засвідчено копії документів, поданих до суду та доданих до позовної заяви як письмові докази, що повністю відповідає вимогам статті 95 ЦПК України.

Разом з тим, в порушення вимог ч.3 ст.185 ЦПК України судом першої інстанції постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву особі, що її подала, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України не додано до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копії з копіями додатків для відповідача.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції Україникожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це право не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу до суду потребує регулювання з боку держави. Для такого регулювання Держави-учасниці Конвенції мають певну свободу розсуду, але застосовані ними обмеження не повинні звужувати чи не применшувати можливості доступу до суду в такий спосіб або настільки, що нівелюється сама сутність цього права (mutatis mutandis рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» («Prince Hans-Adam II Of Liechtenstein v. Germany») від 12 липня 2001 року, заява № 42527/98, § 44).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2.6. Розділу 2 ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, сплати судового збору, підтвердження відповідності копій письмових доказів оригіналам.

06 травня 2019 року в межах строку, наданого судом, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої на виконання вимог ухвали додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. за позовну вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, а також повідомлено суд про те, що позивачем не здійснювались заходи досудового врегулювання спору, відповідно не здійснювались заходи щодо забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви. Крім того, повідомлено суд, що копії документів, доданих до позовної заяви, були належним чином засвідчені представником позивача - адвокатом Левченко С.М. (а.с.13-14).

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, колегія суду прийшла до висновку, що постановлена судом ухвала про повернення позовної заяви не є законною та обґрунтованою, оскільки позивач через представника у встановлений судом строк звернувся із заявою про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказав відомості на виконання вимог ухвали суду, а також надав оригінал платіжного доручення.

У поданій заяві про усунення недоліків повідомлено суд про те, що копії документів, доданих до позовної заяви, були належним чином засвідчені представником позивача - адвокатом Левченко С.М.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, серед додатків до неї у п. 14 вказано копію позовної заяви з додатками для відповідача. Судом першої інстанції відповідно до п. 2.6.Розділу 2ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ не складено акт про відсутність вищевказаних документів під час розкриття конверта.

Враховуючи вищенаведене, вважається, що позивачем до позовної заяви було додано належним чином завірену її копію разом з додатками для відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області 11 травня 2019 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367-368, 369, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2019 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 24 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

В. В. Соколова