Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 344/10664/15-ц

провадження № 61-26192св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року у складі колегії суддів: Ясеновенко Л. В., Бойчука І. В., Горейко М. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, укладеним між сторонами 28 грудня 2007 року на суму 80 000,00 доларів США зі строком повернення до 10 грудня 2033 року та сплатою 13,45 % річних, станом на 15 лютого 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 626 529,37 грн (тіло кредиту та нараховані станом на 15 лютого 2012 року відсотки), яка стягнута з відповідачів рішенням Івано-Франківського міського суду

від 14 березня 2013 року.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Універсал Банк» просило стягнути

35 602,04 доларів США заборгованості за відсотками за період із 15 лютого 2012 року до 15 липня 2015 року, 476 162,32 грн інфляційних збитків та 43 925,72 грн - 3 % річних.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 16 листопада 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 43 925,72 грн - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 020-2915/840-0161. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що банк, звернувшись у 2012 році до суду із позовом про дострокове стягнення кредиту у повному обсязі змінив строк виконання основного зобов'язання, тому з моменту набрання заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2013 року у справі

№ 0907/5270/2012 законної сили, право банку на отримання процентів за кредитним договором припинилось. Вимога про стягнення у солідарному порядку з відповідачів 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 020-2915/840-0161 є обґрунтованою.

Рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» про стягнення 3 % річних сторонами не оскаржувалося, а тому в апеляційному порядку не переглядалося.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року у частині відмови у задоволенні позову про стягнення відсотків за користування кредитними коштами скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ПАТ «Універсал Банк» 35 602,04 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 838 285,63 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами та 4 019,40 грн судового збору. У решті рішення суду залишено без змін.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що ухвалення рішення про стягнення

грошової суми за договором позики не припиняє обов'язку позичальника сплатити проценти за користування грошима, передбачені статтею 1048 ЦК України, та 3 % річних передбачені статтею 625 цього Кодексу.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У травні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що звернувшись 21 жовтня 2011 року із вимогою про дострокове повернення кредиту, а також до суду із відповідними позовними вимогами, ПАТ «Універсал Банк» змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому нарахування позивачем відсотків на заборгованість за кредитним договором із моменту пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту є безпідставним та не підлягають задоволенню.

У червні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що нарахування відсотків за кредитним договором з моменту звернення позивача із вимогою від 02 жовтня 2011 року про дострокове повернення кредиту суперечить вимогам чинного законодавства України, а отже, позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за нарахованими відсотками за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 020-2915/840-0161 за період

із 15 лютого 2012 року до 15 липня 2015 року, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У липні 2018 року від ПАТ «Універсал Банк» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, відсутні підстави для його скасування.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 29 травня та від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області

від 21 грудня 2015 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик