Справа № 3183/10
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю

секретаря судового засідання Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання по справі №2-3183/10 за позовом «Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-3183/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2010 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 545, 81 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.03.2010 р. складає 60 022, 39 грн., штрафні санкції в розмірі 3 468, 35 грн., судовий збір в розмірі 635 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі вказаного рішення 18.08.2010 р. видано виконавчий лист №2-3183/10. 31.01.2015 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 26.03.2015 р. виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2018 р. замінено стягувача АКБ «Форум» на правонаступника ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА». Зазначено про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він не передавався по Акту прийому-передачі документації від АКБ «Форум» до ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА».

Представник заявника в поданій заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає матеріали справи достатніми для вирішення заяви, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2010 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 545, 81 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.03.2010 р. складає 60 022, 39 грн., штрафні санкції в розмірі 3 468, 35 грн., судовий збір в розмірі 635 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

14.12.2010 р. на підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи №2-3183/10.

24.12.2010 р. представником ПАТ «Банк Форум» отримано вказані два виконавчі листи, про що свідчить власноручний підпис останнього. (а.с. 22)

У відповідності до Інформації про виконавче провадження, 31.01.2015 р. відкрито виконавче провадження № 46272284 з примусового виконання виконавчого листа №2-3183/10, боржником в якому є ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 26.03.2015 р. зазначене виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 5-7)

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Мотивуючи подану заяву, представник ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» посилався на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2018 р. про заміну сторони виконавчого провадження з стягувача АКБ «Форум» на правонаступника ТОВ «ЖЕНЕВА», проте вказана ухвала суду до заяви не надана, докази вказаного під час судового розгляду не здобуто.

У відповідності до ст. ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст.ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вказане, заявником не надано до суду доказів заміни стягувача в виконавчому листі №2-3183/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зокрема, у відповідності до Акту прийому-передачі документації, згідно з Договором №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018 р., з боку ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» передано оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 , а також матеріали 13-ти виконавчих проваджень.

З огляду на вказане, а також враховуючи, що заявником не надано до заяви копій документів переданих за даним актом по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в суду відсутня можливість встановити відсутність в державній виконавчій службі проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2-3183/10, боржником в якому є ОСОБА_1 .

Поданий Акт не є належним та достатнім доказом втрати оригіналу виконавчого листа №2-3183/10, боржником в якому є ОСОБА_1 , оскільки останній було повернуто в 2015 році стягувачу ПАТ «Банк Форум», при цьому доказів на спростування повторного пред`явлення його до виконання до суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів втрати оригіналу виконавчого лист №2-3183/10, боржником в якому є ОСОБА_1 , заміни стягувача в вказаному виконавчому листі. Зокрема, вбачається, що строк, встановлений для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання закінчився.

При цьому, подана заява не містить обґрунтувань поважності пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа №2-3183/10, боржником в якому є ОСОБА_1 до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час повернення виконавчого листа стягувачу) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Проте 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання на протязі 3-х років.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В даній справі трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання починає свій витік із 26.03.2015 р., тобто з дня його повернення стягувачу державним виконавцем, і закінчується 26.03.2018 р.

При цьому, вбачається, що ПАТ «Банк Форум» з 26.03.2015 р. до відступлення права вимоги - 14.03.2018 р. мав юридичну і фактичну можливість пред`явити виконавчий лист до виконання у встановленому законом порядку, доказів зворотнього до суду не надано, а у випадку втрати оригіналу виконавчого документу звернутися до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого документа, однак не зробив цього.

З 14.03.2018 р. (дата відступлення права вимоги) по 27.03.2018 р. ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» також не вчиняло будь-яких дій щодо видачі дубліката виконавчого документу, і пред`явлення його до виконання у встановленому законодавством порядку.

При цьому, переведення прав кредитора, не є поважною причиною чи аксіомою, для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог заяви та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання по справі №2-3183/10 за позовом «Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 05.07.2019 року.

Суддя