Справа №443/636/18
Провадження №2-р/443/1/19
У Х В А Л А

/про відмову в роз`ясненні судового рішення/

17 липня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області справу за заявою Державної організації «Комбінат Троянда» про роз`яснення рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року в цивільній справі №443/636/18 за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України про скасування наказу ДО «Комбінат Троянда» «Про звільнення» №38-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

представник ДО «Комбінат Троянда» звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року в цивільній справі №443/636/18 за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України про скасування наказу ДО «Комбінат Троянда» «Про звільнення» №38-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування поданої заяви заявник покликається на те, що 26.07.2018 року Жидачівським районним судом Львівської області в цивільній справі №443/636/18 за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України про скасування наказу ДО «Комбінат Троянда» «Про звільнення» №38-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказаний позов задоволено в повному обсязі, в тому числі поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці зберігання з 30 березня 2018 року. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання. Як було досліджено судом ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади па підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із ліквідацією дільниці зберігання та скороченням штату чисельності працівників. Наказом директора ДО «Комбінат Троянда» №10 від 26.01.2018 року проведено реорганізацію посад структурного підрозділу дільниці зберігання та ліквідовано дільницю зберігання вцілому, виведено зі штату посади начальника та заступника начальника дільниці зберігання. Відсутні вказані посади в штатному розписі організації і на дату прийняття рішення. Відтак, оскільки поновлення ОСОБА_1 на неіснуючій посаді начальника дільниці зберігання в свою чергу призведе до порушення як норм трудового так і бюджетного законодавства, а тому вимушені звертатись до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Сторони справи, будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду на виклик суду не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року в цивільній справі №443/636/18 за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України про скасування наказу ДО «Комбінат Троянда» «Про звільнення» №38-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказаний позов задоволено повністю та серед іншого допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що на підставі відповідного рішення ОСОБА_1 було видано виконавчі листи в частині виконання рішення допущеного до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення.

Так, у резолютивній частині(з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31.08.2018 року) вказано про: скасування наказу Державної організації «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України, «Про звільнення» №38-к від 20 березня 2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено, з 29 березня 2018 року, з посади начальника дільниці зберігання Державної організації «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці зберігання Державної організації «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України з 30 березня 2018 року; стягнення з Державної організації «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України () на користь ОСОБА_1 , середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 30 березня 2018 року по 26 липня 2018 року, в розмірі 15913 /п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять/ гривень 76 копійок, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі; стягнення з Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України () на користь держави 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок судового збору; допущення негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі.

Аналогічно в мотивувальній частині рішення мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цього рішення. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на законодавчі акти, якими керувався суд, приймаючи рішення.

А відтак, суд вважає, що оскільки судове рішення, про роз`яснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ані у резолютивній частині рішення немає(в частині порядку виконання), а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні не наведено, посилання заявника не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України та ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрему увагу представника ДО «Комбінат Троянда», суд вважає за необхідне звернути на те, що при розгляді справи встановлено, що він уже звертався з аналогічною заявою до суду, про те згідно ухвали суду від 02.11.2018 року в задоволенні такої відмовлено. Нових аргументованих обставин, які б викликали необхідність роз`яснення рішення в поданій заяві не наведено, а судом не встановлено.

В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви та роз`яснення рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 259, 271 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у роз`ясненні рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року в цивільній справі №443/636/18 за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України про скасування наказу ДО «Комбінат Троянда» «Про звільнення» №38-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Коліщук