Номер провадження: 22-ц/813/2154/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_3 про зобовFязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. ЗобовFязано ПАТ Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» ОСОБА_3 включити ОСОБА_4 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Банку «Траст».

17 грудня 2018 року представник ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

23 квітня 2019 року від ПАТ Банк «ТРАСТ»надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовFязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обовFязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки заявником не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також не надано доказів неможливості прибуття до Одеського апеляційного суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано саме апелянтом, то з врахуванням положень ст. 372 ЦПК України апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції. Явка представника банку не визнавалась апеляційним судом обовFязковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2