Справа № 466/1694/19
Провадження № 2/461/802/19
УХВАЛА

09.07.2019 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки І.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації.

09.07.2019 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, покликаючись на те, що існує висока ймовірність того факту, що відповідач може, не дочекавшись рішення суду, в будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження оспорюванної квартири.

Крім того, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що 22.05.2019 року ним подано заяву до Франківського ВП ГУНП у Львівській області, щодо вчинення шахрайських дій. Згідно листа № 9125/41/07-19 від 09.07.2019 року Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, вбачається, що в провадженні Франківського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001421 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі.

Позивач та його представник у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали, просять таку задовольнити. Проти задоволення клопотання відповідача заперечили, покликаючись на його безпідставність та намагання відповідача затягнути розгляд справи.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову просять залишити на розсуд суду. Клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, просять таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає до задоволення, а у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз`ясненням п. 10 зазначеної вище постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись у суд, позивач належним чином вказав причини, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи із змісту позовних вимог, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв`язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову, тому суд вважає можливим і необхідним накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи спір про право та обставини справи можуть бути досліджені та розглянуті в даному позовному провадженні Галицьким районним судом м. Львова, та не залежить від вирішення іншої, кримінальної справи. Крім того, вважає, що зупинення провадження у справі приведе до невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав та інтересів сторін щодо ефективного розгляду справи в розумні строки, а тому, з метою захисту прав та законних інтересів сторін, забезпечення права на об`єктивний та справедливий суд, винесення законного та обґрунтованого рішення, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-152, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголошено 12.07.2019 року о 15.30 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р.Юрків