У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Химинець О.Я.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки від 26.03.2014 року, а також виконавчого напису нотаріуса від 09.12.2016 року недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки від 26.03.2014 року, а також виконавчого напису нотаріуса від 09.12.2016 року недійсними.

ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті, подала письмове клопотання, про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться інша цивільна справа F 308/12041/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 09.12.2016 року, який був вчинений на підставі договору позики від 26.03.2014 року таким, що не підлягає виконанню, зокрема у зв'язку з погашенням боргу, а предметом розгляду цивільної справи F 308/11918/16ц за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 є стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2014 року. Отже, з метою недопущення подвійного стягнення суми заборгованості за одним правочином та відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України, позивачка просить суд зупинити розгляд справи за F 11918/16-ц до вирішення по суті справи F 308/12041/18.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив суд таке задовільнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5М - ОСОБА_2 проти клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заперечив.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3, підтримав позицію адвоката ОСОБА_1, просив зупинити розгляд справи F 308/11918/16-ц.

Судом встановлено, що спір по даній цивільній справі F 308/11918/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки від 26.03.2014 року, а також виконавчого напису нотаріуса від 09.12.2016 року недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості безпосередньо пов'язаний із цивільною справою 308/12041/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 09.12.2016 року, що був вчинений на підставі договору позики від 26.03.2014 року таким, що не підлягає виконанню, що підтверджено наданими суду доказами, зокрема копією позовної заяви та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2018 року F308/12041/18 про відкриття провадження позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Можливість розгляду спору у межах справи F308/11918/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки від 26.03.2014 року, а також виконавчого напису нотаріуса від 09.12.2016 року недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості безпосередньо залежить від вирішення цивільної справи за позовом 308/12041/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 09.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобовFязаний зупинити провадження у справі у разі обFєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обFєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі F308/11918/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки від 26.03.2014 року, а також виконавчого напису нотаріуса від 09.12.2016 року недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості F зупинити до вирішення по суті цивільної справи F 308/12041/18 за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 09.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе