ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа F 630/44/18

Провадження F 22-ц/818/1583/19

06 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді F Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області, ухвалене 12 грудня 2018 року о 14 годині 12 хвилин у складі судді Малихіна О.О., -

УСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, після зміни підстави якого у квітні 2018 року (т.1 а.с. 68-70) просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу, у розмірі 131 188 грн. 58 коп.

В обґрунтування посилався на те, що йому на праві власності належить автомобіль MERCEDES-BENZ C200, 1995 року випуску, реєстраційний F АХ4294ЕО на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО F 971902. За усною домовленістю позивач передав вказаний автомобіль у користування своєму синові, ОСОБА_4, з можливістю передачі права керування третім особам. 22 вересня 2017 року за кермом автомобіля MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний F АХ4294ЕО, з дозволу ОСОБА_4 був ОСОБА_2 З 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року ОСОБА_2, керуючи належним позивачу автомобілем, в с. Шестакове Вовчанського району Харківської області перевищив допустиму швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з барFєрною огорожею та виїхав за межі проїзної частини. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 поліцію не викликав, пообіцяв відремонтувати пошкоджений автомобіль. Автомобіль за кошти відповідача відремонтовано не було, що змусило позивача звернутися до суду з дійсним позовом.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 12 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 131 188 грн. 58 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1 311 грн. 90 коп. ЗобовFязано ОСОБА_3 після відшкодування йому ОСОБА_2 матеріальної шкоди в повному обсязі передати в розпорядження ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний F АХ4294ЕО.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи і показаннями свідків доведено, що 22 вересня 2017 року в с. Шестакове Вовчанського району Харківської області автомобіль MERCEDES-BENZ C200 під керуванням ОСОБА_2 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу. Згідно з висновком субFєкта оціночної діяльності ПП «АС-ТЕРРА» від 27 листопада 2017 року вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля склала 419 172 грн. 90 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу цього автомобіля 172 678 грн. 25 коп., що перевищує його ринкову вартість 131 188 грн. 58 коп. За висновком оцінювача розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженням автомобіля MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний F АХ4294ЕО, в ДТП склала 131 188 грн. 58 коп. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи F 14683 від 20 вересня 2018 року, наданим судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 433 311 грн. 76 коп. Отже, ремонт пошкодженого автомобіля, що належить позивачу, визнано судом необґрунтованим з економічної точки зору, а тому автомобіль слід вважати фізично знищеним. Висновок судового експерта не спростовує висновок щодо ринкової вартості автомобіля до ДТП, складений субFєктом оціночної діяльності ПП «АС-ТЕРРА» від 27 листопада 2017 року за замовленням позивача. Інших належних і допустимих доказів на підтвердження доводів про менший розмір ринкової вартості автомобіля MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний F АХ4294ЕО, ОСОБА_2 суду не надав. Шкода, завдана автомобілю, ОСОБА_3 відповідачем не відшкодована.

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду, звернувшись із апеляційною скаргою. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невірну оцінку судом наявних у справі доказів, що призвело до неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи. Просить рішення суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ним до суду першої інстанції надавалися докази на підтвердження того, що дійсна ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ C200 складає не більше 90 000 гривень. ДТП сталася не з його вини, а внаслідок несправності автомобіля, що може бути доведено експертизою. Клопотання про її призначення в суді першої інстанції не заявлялося, оскільки судом не було надано йому часу для підготовки відповідного клопотання.

28 березня 2019 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав через канцелярію апеляційного суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи (т.2 а.с. 40).

Клопотання обґрунтовано тим, що 22 вересня 2017 року ДТП сталося не з вини ОСОБА_2, а внаслідок несправності автомобіля, що може бути доведено експертизою.

На вирішення експертів технічної експертизи документів просив поставити запитання: 1. Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану транспортного засобу, мав автомобіль MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди 22 вересня 2017 року? 2. Чи є в досліджуваному автомобілі MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний номер НОМЕР_1, несправності, які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 22 вересня 2017 року? 3. Коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди 22 вересня 2017 року, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності? 4. Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту дорожньо-транспортної пригоди 22 вересня 2017 року? 5. Чи мав водій технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді 22 вересня 2017 року за наявності даної несправності?

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували. Посилалися на те, що позивач не був позбавлений можливості провести таку експертизу на власне замовлення, оскільки йому відомо де знаходиться пошкоджений автомобіль. Крім цього, ні позивач ні його представник не заявили такого клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обFєктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 травня 2018 року ОСОБА_2 заявляв клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи (т.1 а.с. 139) з метою встановлення причини втрати ним керування автомобілем MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний номер НОМЕР_1, та доведення несправності транспортного засобу на момент ДТП 22 вересня 2017 року.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24 травня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено. Відмовляючи суд посилався на те, що у відзиві відповідач не висловив жодних заперечень проти позову, які б стосувалися невизнання ним обставин керування транспортним засобом, який знаходився у технічно справному стані. Так само, відповідач не вказав суду у своєму відзиві на докази, які перебувають в його розпорядженні або які він не в змозі подати разом з відзивом з тих чи інших причин. Оскільки суд при розгляді справи повинен виходити з викладених учасниками справи письмових вимог і заперечень у поданих заявах по суті справи, підстави для призначення заявленої відповідачем експертизи відсутні. Доказ, який відповідач мав намір отримати у такий спосіб фактично виходить за межі предмету доказування, визначені виходячи з заяв сторін по суті справи (т.1 а.с. 155-156).

Разом з тим, за загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України).

Отже, для встановлення можливості стягнення з ОСОБА_2 відшкодування вартості завданої матеріальної шкоди автомобілю ОСОБА_3 необхідним є доведення відсутності в його діях вини. Встановлення справності автомобіля на час скоєння ДТП 22 вересня 2017 року має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Враховуючи обовFязок суду сприяти сторонам у реалізації їх прав та обовFязків, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, призначити у справі судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Харківського Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експерта поставити наступні питання: «1. Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану транспортного засобу, мав автомобіль MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди 22 вересня 2017 року? 2. Чи є в досліджуваному автомобілі MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний номер НОМЕР_1, несправності, які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 22 вересня 2017 року? 3. Коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди 22 вересня 2017 року, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності? 4. Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту дорожньо-транспортної пригоди 22 вересня 2017 року? 5. Чи мав водій технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді 22 вересня 2017 року за наявності даної несправності?».

Згідно ч.ч. 1,3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи знаходження автомобіля MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний номер НОМЕР_1, в ОСОБА_3 його належить зобовFязати надати вказаний автомобіль за вимогою експерта для огляду та експертного дослідження.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану транспортного засобу, мав автомобіль MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди 22 вересня 2017 року?

2. Чи є в досліджуваному автомобілі MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний номер НОМЕР_1, несправності, які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 22 вересня 2017 року?

3. Коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди 22 вересня 2017 року, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

4. Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту дорожньо-транспортної пригоди 22 вересня 2017 року?

5. Чи мав водій технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді 22 вересня 2017 року за наявності даної несправності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи F 630/44/18.

ЗобовFязати ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів автомобіль MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 травня 2019 року.

Головуючий F О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_8