ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» листопада 2019 року

м. Харків

справа № 639/1241/19

провадження № 22-ц/818/5172/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника акціонерного товариства «Укрпошта» - Путілова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дії неправомірною та зобов`язання відновити порушені права за апеляційною скаргою директора філії Харківська дирекція акціонерного товариства «Укрпошта» - Гуляна Ваграма Генриховича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року, ухвалене суддею Єрмоленко В.Б.,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Укрпошта» (далі АТ «Укрпошта») про визнання дії неправомірною та зобов`язання відновити порушені права

В обґрунтування позову зазначив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області.

Відповідно до повідомлення про вручення, 19 жовтня 2018 року зазначену ухвалу вручено ВДВС, проте на повідомленні про вручення кореспонденції був відсутній підпис особи яка його отримала.

06 лютого 2019 року ОСОБА_1 подано на ім`я АТ «Укрпошта» скаргу, в якій просив провести за його участю колегіальну перевірку факту відсутності на повідомленні про вручення кореспонденції підпису особи яка його отримала та за результатами такої перевірки надати йому письмову відповідь.

14 лютого 2019 року відповідач відмовив у наданні інформації, зважаючи на що ОСОБА_1 просив суд визнати такі дії АТ «Укрпошта» неправомірними та зобов`язати відповідача відновити його порушені права.

Представником АТ «Укрпошта» подано відзив на позов, в якому зазначив, що між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 договір щодо надання послуг поштового зв`язку з приймання, оброблення, перевезення та доставки (вручення) поштового відправлення № 793 не укладався, зазначені послуги йому не надавалися. 16 жовтня 2018 року поштове відправлення прийняте від Московського районного суду м. Харкова відділенням поштового зв`язку номер 158 м. Харкова 19 жовтня 2018 року доставлене (вручене) відділенням поштового зв`язку номер 1 м. Харкова Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області.

ОСОБА_1 не є споживачем, відправником або замовником послуг поштового зв`язку або адресатом (одержувачем), зважаючи на що, відповідно до п. 121, 123 та 130 Правил з надання інформації, йому відмовлено в наданні інформації. Інформація про поштове відправлення є конфіденційною та не підлягає розголошенню третім особам.

Зважаючи на зазначене, діями АТ «Укрпошта» не були порушені права та інтереси ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» задоволені частково. Визнано неправомірними дії АТ «Укрпошта» щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 06 лютого 2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником АТ «Укрпошта» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог ОСОБА_1 скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій АТ «Укрпошта» щодо розгляду скарги від 06 лютого 2019 року відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги наведені доводи, аналогічні тим, що були викладені у відзиві на позов, а саме зазначено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку. Між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 договір щодо надання послуг поштового зв`язку з приймання, оброблення, перевезення та доставки (вручення) поштового відправлення № 793 не укладався, зазначені послуги йому не надавалися. Такий договір укладався АТ «Укрпошта» з Московським районним судрм м. Харкова. 16 жовтня 2018 року поштове відправлення прийняте від Московського районного суду м. Харкова відділенням поштового зв`язку номер 158 м. Харкова, 19 жовтня 2018 року доставлене (вручене) відділенням поштового зв`язку номер 1 м. Харкова Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області. В даному випадку ОСОБА_1 не є споживачем, відправником та замовником послуг поштового зв`язку. Оскільки ОСОБА_1 не є ні адресатом, ні відправником, то правові підстави для надання йому інформації про вказане поштове відправлення відсутні. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що запитувана ОСОБА_1 інформаціє є конфіденціальною та не підлягає розголошенню третім особам. ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано належних та допустимих доказів, які свідчать про неправомірність дій АТ «Укрпошта» та порушення прав останнього.

В судовому засіданні представник АТ «Укрпошта» - Путілов С.Г. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.Подав заяву про перенесення розгляду справи (а.с. 104, 106).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що можливо розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України. Матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів для перегляду рішення суду першої інстанції та ухвалення законного та справедливого судового рішення.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника АТ «Укрпошта», дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії АТ «Укрпошта» щодо розгляду скарги від 06 лютого 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у поданій скарзі повідомив АТ «Укрпошта», що поштовим відправленням надіслана ухвала у справі, в якій він був заявником. Порушене ним питання не стосувалося надання будь-якої конфіденційної інформації, а було направлене для з`ясування факту отримання або неотримання поштового відправлення адресатом Московським ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області. Отже, подана ОСОБА_1 скарга підлягала розгляду. Що ж стосується відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, то він не надав докази, що свідчать про таке порушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам цивільного процесуального закону відповідає.

Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року скарга ОСОБА_1 задоволена, визнано неправомірними дії державних виконавців Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області щодо виконання виконавчого листа № 643/12050/ 16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 19 березня 2018 року (а.с. 5-7).

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (далі рекомендоване повідомлення), яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 16 жовтня 2018 року Московським районним судом м. Харкова зазначену ухвалу направлено до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області через відділення поштового зв`язку номер 158. Вручене дане рекомендоване повідомлення 19 жовтня 2018 року. Дані щодо особи, яка отримала рекомендоване повідомлення, відсутні (а.с. 8).

06 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Укрпошта» з письмовою скаргою щодо проведення колегіально перевірки факту відсутності на рекомендованому повідомленні підпису особи, яка його отримала, та надання за результатами такої перевірки письмової відповіді (а.с. 4).

За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 , АТ «Укрпошта» була складена та направлена останньому письмова відповідь від 14 лютого 2019 року, в якій відмовлено у наданні інформації з тих підстав, що ОСОБА_1 не є відправником або адресатом відправлення. Інформація щодо клієнтів АТ «Укрпошта» є конфіденційною та не підлягає розголошенню третім особам (а.с. 9).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає, зокрема, можливість вільного одержання інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» є гарантованим право на звернення до органів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, зокрема, із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх особистих прав і законних інтересів.

Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що заява (клопотання) це звернення з проханням, зокрема, про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності посадових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

За змістом ст.ст. 15, 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку додається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заяві (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до п. 128 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, заяви не розглядаються у разі, коли заявник не є ні відправником, ні адресатом, ні уповноваженою ними особою. Про причини відмови у розгляді заяви заявнику у письмовій формі надається обґрунтована відповідь.

Пунктом 130 даних Правил встановлено, що будь-яка інформація про поштове відправлення надається лише адресату або його законному представнику за його заявою.

З тексту вищезазначеної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він письмово повідомив АТ «Укрпошта» про обставини, у зв`язку з якими він вимагав проведення колегіально перевірки факту відсутності на рекомендованому повідомленні підпису особи, яка його отримала, та надання за результатами такої перевірки письмової відповіді, а саме, зазначив, що даним рекомендованим повідомленням Московським районним судом м. Харкова до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області було направлено копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року у справі за його скаргою.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 21 Закону України «Про інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформації» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Колегія суддів вважає, що АТ «Укрпошта» під час розгляду скарги ОСОБА_1 та надання йому письмової відповіді, якою було відмовлено у наданні інформації з тих підстав, що ОСОБА_1 не є відправником або адресатом відправлення, зважаючи на що підстави для розголошення конфіденційної інформації відсутні, не надало належної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 є особою, якої стосується дана інформація, оскільки він є скаржником у справі, за результатом розгляду якої було постановлено ухвалу, яку направлено вищевказаним рекомендованим повідомленням, та він не запитував будь-яку інформацію, що має конфіденційних характер в розумінні ч.1, 2 ст. 21 та ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформації».

В зазначеній скарзі ОСОБА_1 лише вимагав проведення колегіальної перевірки факту відсутності на повідомленні про вручення кореспонденції підпису особи яка його отримала та за результатами такої перевірки надати йому письмову відповідь. ОСОБА_1 не запитувалися у АТ «Укрпошта» дані щодо національності, освіти, сімейного стану, релігійних переконань, стану здоров`я, адреси, дати і місце народження особи, яка отримала рекомендоване повідомлення, а також інформація про зазначене поштове відправлення, яка безпосередньо стосується адресата та відправника.

ОСОБА_1 , як учаснику справи, було відомо, що предметом пересилки від відправника Московського районного суду м. Харкова до адресата Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області була ухвала Московського районного суду м. Харкова.

Отримання інформації щодо вручення адресату цієї ухвали безпосередньо стосувалося прав та інтересів ОСОБА_1 як учасника справи, у якій вона була постановлена.

Належний спосіб вручення ухвали впливав на набрання нею законної сили та на право її апеляційного оскарження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що скарга підлягала розгляду по суті та відповідному реагуванню, що не було здійснене належним чином АТ «Укрпошта». Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій АТ «Укрпошта» по розгляду скарги, що подана ОСОБА_1

Викладені представником АТ «Укрпошта» доводи були предметом розгляду судом першої та апеляційної інстанції, повно та всебічно досліджені, їм надано належну правову оцінку, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Представником АТ «Укрпошта» не було надано до суду апеляційної інстанції будь-яких фактичних даних, що є правовою підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалення нового судового рішення.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення порушеного права колегія суддів не переглядає на підставі ч.1 ст. 367 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81 п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора філії Харківська дирекція акціонерного товариства «Укрпошта» - Гуляна Ваграма Генриховича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову складено «06» листопада 2019 року.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова І.О. Бровченко І.В. Бурлака