Справа № 758/8148/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства Завод «Генератор» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірне нежитлове приміщення перебуває на балансі ДП Завод «Генератор» та на підставі Акту приймання-передачі від 17.11.2011 передано в управління ДК «Укроборонпром». Таким чином, особами, чиї права порушуються оскаржуваним договором купівлі-продажу приміщення, є ДП Завод «Генератор» та ДК «Укроборонпром».

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, такий орган набуває статусу позивача, суд не вбачає правових підстав вважати позивачем у даній справі Фонд державного майна України.

Зважаючи на викладене, суд пропонує уточнити, в інтересах яких саме органів подано позов до ОСОБА_1 та ТОВ «Константа Авто», адже метою звернення до суду є відновлення порушених прав ДП Завод «Генератор» та ДК «Укроборонпром», а не Фонду державного майна України.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржуваний договір було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. Рішення у даній справі може стосуватися його прав та обов`язків, однак позивач дану особу не визначив серед кола третіх осіб та не надав суду копію позовної заяви з додатками до неї для даного учасника провадження.

Також позивачу пропонується уточнити зміст позовних вимог. Зокрема, врахувати, що ні Військова прокурора Центрального регіону України, ні Фонду державного майна України, ні Державний концерн «Укроборонпром», ні Державне підприємство Завод «Генератор» не були стороною договору купівлі-продажу спірного приміщення. За правовими позиціями Верховного Суду, захист прав особи, яка вважає, що договором порушено її права, здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Так, за положеннями статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Таким чином, позивачу пропонується уточнити позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

Відповідно до статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може ставити питання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Авто» спірного приміщення на користь законного власника, скасування державної реєстрації права власності на приміщення, поновлення реєстрації права власності на приміщення за законним власником.

Крім того, згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з долученої до матеріалів позовної заяви квитанції, Військовою прокуратурою ЦР України було сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн., тобто з двох вимог немайнового характеру по 1921 грн., однак не було надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що позивачу направлявся Акт суду №91 від 24.06.2019

З огляду на викладене, позивачу пропонується усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та надання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які повинні приймати участь у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства Завод «Генератор» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко