Справа № 661/127/17
Провадження № 6/661/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка , заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 661/127/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ТОВ ФК«Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - стягувача по справі № 661/127/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 31.05.2017 року, між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2266-001/07Р від 29.08.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , з невідомих суду причин, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зокрема, про судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся судовими повістками, які було направлено за останньою відомою адресою його реєстрації, однак, вони повертались до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, на задоволенні вимог наполягав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.04.2017 року позов ПАТ КБ«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №2266-001/07Р від 29.08.2007 року в сумі 856038,32 грн. та судові витрати в розмірі 12840,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

31.05.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №2266-001/07Р від 29.08.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» , яке є фінансовою установою.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 рокуN6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин та вищезазначених норм заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, суд

постановив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні відносно виконавчих листів по справі №661/127/17 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме: на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, , п/р НОМЕР_1 в ПАТ «АльфаБанк», МФО 300346).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.2117.

Суддя М. Є. Бойко