Ухвала

11 липня 2019 року

м. Київ

справа № 635/3012/16

провадження № 61-10025ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Семенюк Марина Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк в особі Уповноваженої особи ФГФФО на ліквідацію

ПАТ «ВіЕйБі Банк») на рішення Київського районного суду м. Харкова від

23 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк в особі Уповноваженої особи ФГФФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк до 21 червня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для зазначення інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали, заявник отримав 18 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У липні 2017 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк в особі Уповноваженої особи ФГФФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження та квитанція про сплату судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться у стані ліквідації, робочі процеси змінено, а тому отримання інформації для складання процесуальних документів потребує додаткового часу. Крім того, відбувається скорочення персоналу.

Зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року були визнані неповажними. Будь-яких інших поважних причин для поновлення строку заявник не зазначив.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод

(далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

У рішенні від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява № 24465/04, ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (Рішення ЄСПЛвід 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (Рішення ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), пункт 52).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник не навів поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та не зазначив поважних підстав для його поновлення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави, передбачені статтею 390 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження.

За змістом пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик