пр. № 2-ві/759/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. від розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. від розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що існують обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Петренко Н.О. під час розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. від розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року передано на розгляд судді Марко Я.Р.

Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частини 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім потрібно визначати у кожній окремій справі (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», рішення від 10.06.1996).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Петренко Н.О. Крім того, висновки ОСОБА_1 є передчасними та необґрунтованими, з заяви про відвід судді не вбачається жодних процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Петренко Н.О., а обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави відводу судді не є підставами для відводу судді у справі у розумінні приписів статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. від розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. від розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко