Провадження F2/522/4232/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання F Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про витребування нежитлового приміщення підвалу, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про витребування з володіння Одеської міської ради нежитлового приміщення підвалу F 502, загальною площею 93,4 кв.м, що знаходиться у будинку F9 по вул. Канатній в м. Одесі; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Одеської міської ради від 13.12.2012 року F423 «Про реєстрацію обFєктів комунальної власності за територіальною громадою м. Одеси» в частині, що стосується приміщення підвалу F502, загальною площею 93,4 кв.м, що знаходиться у будинку F9 по вул. Канатній в м. Одесі; визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САЕ F797632 на приміщення підвалу F502, загальною площею 93,4 кв.м, що знаходиться у будинку F9 по вул. Канатній в м.Одесі, виданого 26.12.2012 року виконкомом Одеської міської ради територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради; та про скасування здійсненої 28.12.2012 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради на приміщення підвалу F502, загальною площею 93,4 кв.м, що знаходиться у будинку F9 по вул. Канатній в м. Одесі (реєстраційний номер майна: 38893664; номер запису: 2357 в книзі: 13ог-199; дата внесення запису: 28.12.2012 р.; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності САЕ F797632 від 26.12.2012 р., видане виконкомом Одеської міської ради).

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року F901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звFязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. F Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

У порядку авторозподілу від 16.05.2018 року головуючим суддею було визначено ОСОБА_3, проте справа знаходилась на експертизі.

Матеріали вищевказаної справи разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи F18-02 від 19.11.2018 року повернулись до суду 16.01.2019 року.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.03.2019 року.

В підготовче судове засідання призначене на 20.03.2019 року зFявилася представник позивачка F адвокат ОСОБА_4

Представник відповідача та третьої особи у підготовче засідання не зFявилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Розгляд справи відкладено на 13.05.2019 року.

02.04.2019 року представником Одеської міської ради надано суду клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору F Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Також 02.04.2019 року представником Одеської міської ради надано суду клопотання про виклик у судове засідання старшого судового експерта 2-го класу ОСОБА_5 для надання ним розFяснень щодо прийнятого висновку від 19.11.2018 року F18-02.

В підготовче засідання призначене на 13.05.2019 року представник Одеської міської ради не зFявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ДКВ ОМР та клопотання про виклик експерта для надання пояснень, також просив справу розглядати за його відсутністю.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 не зFявився, представник позивачка F адвокат ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду клопотання про залучення ДКВ ОМР в якості третьої особи та клопотання про виклик експерта для надання пояснень, справу просила розглядати за її відсутністю.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради у підготовче засідання не зFявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про залучення ДКВ ОМР в якості третьої особи та клопотання про виклик експерта для надання пояснень, справу просив розглядати за його відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звFязку з цим, датою складення цього судового рішення є 14.05.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника Одеської міської ради, який є відповідачем по справі, про залучення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та клопотання про виклик експерта для надання пояснень.

У відповідності до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовFязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовFязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення виконкому Одеської міської ради від 13.12.2012 року F423 «Про реєстрацію обFєктів комунальної власності за територіальною громадою м.Одеси» в частині, що стосується приміщення підвалу F502, загальною площею 93,4 кв.м, що знаходиться у будинку F9 по вул.Канатній в м.Одесі; визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САЕ F797632 на приміщення підвалу F502, видане 26.12.2012 року виконкомом Одеської міської ради територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради; та про скасування державної реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради на приміщення підвалу F502.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради має пряме відношення до спору між сторонами, та рішення суду у даній справі може вплинути на права та обовFязки Департаменту комунальної власності ОМР, суд вважає за можливе залучити Департамент комунальної власності Одеської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про виклик експерта для надання пояснень щодо прийняття висновку F18-02 від 19.11.2018 року, так як вважає, що висновок експерта не є зрозумілим та до даного технічного висновку необхідні додаткові розFяснення стосовно того, яким чином експерт дійшов відповідних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі показань свідків.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З урахуванням викладеного, для підтвердження обставин, на які посилається позивач, та які досліджувалися судовим експертом, та обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про виклик експерта, суд приходить до висновку про необхідність виклику старшого судового експерта 2-го класу ОСОБА_5 у судове засідання для надання усних пояснень щодо прийнятого ним Висновку F18-02 від 19.11.2018 року.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 42, 43, 45, 48, 49, 53, ч.9 ст.83, 102, 193, 247, 258, 260, 268, ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Одеської міської ради про залучення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити Департамент комунальної власності Одеської міської ради (місцезнаходження: 65039, м.Одеса, вул.Артилерійська, 1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про витребування нежитлового приміщення підвалу, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Клопотання Одеської міської ради про виклик експерта для надання пояснень F задовольнити.

Викликати у судове засідання старшого судового експерта 2-го класу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 (м.Одеса, вул.Базарна, 61, каб.14) у підготовче засідання, призначене о 14 годині 00 хвилин 10 липня 2019 року у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси в залі судових засідань F105 для надання усних пояснень щодо висновку F18-02 від 19.11.2018 року у справі F522/20219/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про витребування нежитлового приміщення підвалу, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14 травня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.