ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог, які збільшувалися в ході розгляду справи, позивач посилалась на те, що з 18 листопада 2004 року вона зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , постійно сплачує кошти за квартплату та обслуговування житлового фонду. У зв`язку з тим, що вартість комунальних послуг збільшилась з 1,69 грн./кв.м до 2,75 грн./кв.м. з березня 2017 року та в подальшому з 1 січня 2018 року зросла до 6,89 грн./кв.м., вона стала цікавитись, які саме послуги має надавати відповідач за ці гроші. З`ясувала, що КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради не підготовлено і не надано договір на надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, все, що підприємство повинно робити, не виконується, первинних документів, які б підтверджували виконання робіт, відповідач не надає. У зв`язку з цим подавалися акти-претензії. З відповідей відповідача, які були надані з порушенням строку, встановленого Законом України «Про житлово-комунальні послуги», вбачається, що відповідачем буде зроблено тільки частковий перерахунок за прибирання прибудинкової території та прибирання снігу, посипання доріг протиожеледними сумішами, хоча ці послуги не надавалися взагалі. На підставі викладеного просила суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо повідомлення через засоби масової інформації про перерву у наданні послуг по утриманню будинку за адресою АДРЕСА_2 ; визнати незаконною бездіяльність відповідача по підготуванню і укладенню із нею договору на надання житлово-комунальних послуг, а саме: по управлінню багатоквартирними будинками та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_3 ; просила визнати незаконною бездіяльність відповідача по наданню рішення про задоволення акту-претензії від 30 березня 2018 року № 380, від 10 травня 2018 року № 537, від 05 червня 2018 року № 627, від 20 листопада 2018 року № 1281, від 14 грудня 2018 року № 1403; просила визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування їй оплати вартості послуг з управління багатоквартирними будинками по тарифу в розмірі 6,89 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири в будинку за адресою АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2018 року по 30 листопада, зобов`язати відповідача припинити дії по нарахуванню їй заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка виникла в результаті застосування тарифу в розмірі 6,89 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири в будинку за адресою АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2018 року; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2017 року по 30 листопада 2018 року з урахуванням актів-претензій від 30 березня 2018 року № 380, від 10 травня 2018 року № 537, від 05 червня 2018 року №627, від 20 листопада 2018 року № 1281, від 14 грудня 2018 року № 1403 за адресою м.Дніпро, пр.О.Поля, 42; просила зобов`язати відповідача зарахувати сплачені нею грошові кошти в розмірі 1130,90 грн. за особовим рахунком 2-1300244 в рахунок майбутніх платежів за договором про надання послуг з управління багатоквартирними будинками № 6 від 29 грудня 2017 року по особовому рахунку НОМЕР_1 (а.с.1-6, 98).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради по наданню рішення про задоволення акту-претензії від 30 березня 2018 № 380, від 10 травня 2018 № 537, від 05 червня 2018 № 627, від 14 грудня 2018 № 1403.

Зобов`язано КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2017 року по 30 листопада 2018 року з урахуванням актів-претензій від 30 березня 2018 № 380, від 10 травня 2018 року № 537, від 05 червня 2018 року № 627, від 20 листопада 2018 № 1281, від 14 грудня 2018 № 1403 за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (а.с. 129-140).

З таким рішенням, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, не погодилася позивач ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати в зазначеній частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 162-169).

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги (а.с. 188-190).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набрав чинності з 01 липня 2015 року, багатоквартирний будинок - це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна

Відповідно до ч.1 ст. 10 вказаного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до ч.1,2 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону витрати на управління багатоквартирним будинком включають:

1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку;

2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку;

2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності;

3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення;

4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Відповідно до п.5 ст. 13 вказаного Закону у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

З 18 листопада 2004 року позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 8-10).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, мешканці будинку АДРЕСА_2 не визначились з формою управління будинком, та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, який діяв від імені співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: Об`єкт №6 ( Центральний район) та КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1069 від 28 грудня 2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» 29 грудня 2017 року уклали договір №6 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 6 (Центральний район).

Згідно додатку до вказаного договору, до переліку будинків, що входять до Об`єкту № 6 ( Центральний район ) входить також АДРЕСА_2 (а.с. 11-15).

Згідно статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги» ( редакції, чинній на день подання позовної заяви), виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;

управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно частини 2 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги» до обов`язків виконавця комунальної послуги входить готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором, в той же час відповідач виконавцем комунальної послуги не є.

Таким чином, договір №6 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 6 (Центральний район) від 29 грудня 2017 року укладений між відповідачем та Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, який діяв від імені співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: Об`єкт №6 (Центральний район ) відповідно до вимог чинного законодавства. Підстави для укладання такого договору особисто з позивачем відсутні, а тому суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльність відповідача по підготуванню і укладенню особисто із ОСОБА_1 договору про надання житлово-комунальних послуг за вказаних обставин, а саме: по управлінню багатоквартирними будинками та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_3 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Згідно вказаного договору № 6 від 29 грудня 2017 року про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 6 (Центральний район) - (далі договір № 6), управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 6 (далі - будинки), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору.

Перелік складових послуги з управління будинками, кількісні та якісні критерії послуг, періодичність та строки надання послуг встановлюються в додатку № 2, № 3 до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п.3 договору) (а.с.11-15, 16, 17).

Послуга полягає в забезпеченні управителем належного утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п.4 договору).

Згідно додатків № 1 та № 2 до договору № 6, перелік складових послуги з управління будинком АДРЕСА_2 включає в себе:

- прибирання прибудинкової території;

- технічне обслуговування ліфтів;

- обслуговування систем диспетчеризації;

-технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання;

- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення;

- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання;

- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації;

- дератизація;

- дезінсекція;

- обслуговування димових та вентиляційних каналів;

- технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення;

- прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу, протиожеледними сумішами;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі:

- конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання; водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території;

- мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення;

- оплата послуг щодо енергопостачання спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі:

- освітлення місць загального користування і підвалів;

- енергопостачання ліфтів;

- винагорода управителю.

Договором № 6 від 29 грудня 2017 року про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 6 ( Центральний район) не передбачено обов`язку відповідача, як управителя, щодо укладення окремих договорів з кожним із співвласників багатоквартирного будинку ( п. 2 договору). Вказаний договір містить перелік послуг, які мають надаватись КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради споживачам, а у разі невиконання чи неналежного надання послуг, договором передбачені відповідні заходи, спрямовані на усунення порушень, зменшення розміру плати, тощо. Отже, суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність порушення відповідачем прав позивача щодо укладення безпосередньо між нею та КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради договору про надання комунальних послуг за вказаних обставин.

Із позовної заяви вбачається, позивач не погоджується із тарифами за житлово-комунальні послуги, зазначеними у додатку 2 до договору № 6 від 29 грудня 2017 року про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входить до складу Об`єкту № 6 (Центральний район), визначеними Рішенням виконкому міської ради № 162 від 23 березня 2017 року "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 13 липня 2011 року № 964 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста".

Слід зазначити, вказане рішення виконкому позивачем не оскаржувалось у встановленому законом порядку, як і умови договору № 6 від 29 грудня 2017 року.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерву на:

1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами;

2) міжопалювальний період для систем опалення виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами;

3) ліквідацію наслідків аварії.

У разі застосування планової перерви в наданні комунальних послуг виконавець зобов`язаний повідомити споживача через засоби масової інформації або в інший спосіб, що гарантує доведення такої інформації до кожного споживача, про таку планову перерву не пізніш як за 10 робочих днів (крім перерви на ліквідацію наслідків аварії). У повідомленні необхідно зазначити причину та строк перерви в наданні відповідних послуг.

У разі застосування перерви в наданні комунальних послуг на ліквідацію наслідків аварії виконавець зобов`язаний повідомити споживача через засоби масової інформації або в інший спосіб, що гарантує доведення такої інформації до споживача, про таку перерву не пізніш як через три години з початку такої перерви. У повідомленні зазначаються причини та строк перерви в наданні відповідних комунальних послуг.

Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Як у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи, позивач не надала суду належних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що під час дії договору № 6 від 29 грудня 2017 року мала місце перерва у наданні комунальних послуг відповідачем.

Відповідачем зазначалося, що такої перерви за вказаний період не було, усі послуги надавались.

З наведених підстав суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо повідомлення через засоби масової інформації про перерву у наданні послуг по утриманню будинку, за їх недоведеністю.

Судом першої інстанції задоволені позовні вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльність КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради по наданню рішення про задоволення акту-претензії від 30 березня 2018 № 380, від 10 травня 2018 № 537, від 05 червня 2018 № 627, від 14 грудня 2018 № 1403 та в цій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Судом не визнано незаконною бездіяльність КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради по наданню рішення про задоволення акту-претензії № 1281 від 20 листопада 2018 року, з чим не погоджується апелянт у поданій нею апеляційній скарзі.

Матеріали справи містять відповідь КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради від 23 листопада 2018 року, направлену позивачу за наслідками розгляду її акту-претензії №1281 від 20 листопада 2018 року, в якій зазначено, що акт-претензію складено без дотримання вимог, встановлених Законом України "Про житлово-комунальні послуги", в акті-претензії не зазначені строки, види, показники порушень тощо (а.с. 124).

У матеріалах справи відсутній оригінал або ж копія акту-претензії № 1281 від 20 листопада 2018 року, під час розгляду справи такий акт не надавався позивачем .

Отже, доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для визнання незаконною бездіяльності КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради по наданню рішення про задоволення акту-претензії № 1281 від 20 листопада 2018 року є необгрунтованими.

Згідно з ч.4 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є, зокрема, перелік послуг; вимоги до якості послуг; ціна послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання незаконними дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_1 оплати вартості послуг з управління багатоквартирними будинками по тарифу в розмірі 6,89 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири в будинку за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2018 року, суд обгрунтовано зауважив у рішенні, що вказана вартість послуг обумовлена вищевказаним договором №6 від 29 грудня 2017 року, який є чинним та не оскаржувався позивачем у встановленому законом порядку.

З аналогічних підстав судом обгрунтовано не задоволена вимога позивача щодо зобов`язання відповідача припинити дії по нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка виникла в результаті застосування тарифу в розмірі 6,89 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01 січня 2018 року по 30 листопада 2018 року.

Позивач у позовній заяві просила суд зобов`язати відповідача зарахувати сплачені нею грошові кошти в розмірі 1130,90 грн. за особовим рахунком НОМЕР_1 в рахунок майбутніх платежів за договором про надання послуг з управління багатоквартирними будинками № 6 від 29 грудня 2017 року по особовому рахунку НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, позивачем надано два рахунки, виставлені відповідачем за послугу з управління багатоквартирними будинками, а саме рахунок на суму 613,21 грн. за березень 2018 року та рахунок на суму 613,21 грн. за квітень 2018 року. З вказаних рахунків вбачається, що позивачем було сплачено відповідно 390,48 грн. та 740,42 грн., а всього 1130,90 грн. Також вказаними рахунками підтверджується, що позивач мала борг за послуги, надані відповідачем, у сумі 1003,69 грн.

Позивач не зверталась до відповідача із вимогами щодо проведення звірки заборгованості та з`ясування дійсного розміру боргу з урахуванням внесених платежів, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи доказів зворотнього, а тому суд дійшов обгрунтованого висноку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у вказаній частині.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували зазначених висновків суду.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значенння для справи є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про доведеність вимог позивача, порушення судом норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підмтаві викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді