ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3389/19
Провадження № 2-о/210/59/19
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Умріхіна О ОСОБА_4

перекладача Беспояско А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заінтересованої особи ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засідання заінтересована сторона та його представник підтримали подану заяву про відвід судді, в обґрунтування якої вказали, що ОСОБА_5 є іноземцем, не розуміє державну мову, не знає законодавства, потребує перекладача та захисника, про що вказав у своїй заяві від 24 та 25 червня 2019 року. При цьому суд 26.06.2019 року визнав поважною причину неявки заінтересованої особи в судове засідання, але провів судове засідання за участі сторони заявника, заслухавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказане, на думку сторони заінтересованої особи, порушило принцип рівності прав учасників судового процесу, а також вказує на упередженість та необ`єктивність суду. Також, сторона заінтересованої особи вважають,що суддя в судовому засіданні 27.06.2019 року звернувся до ОСОБА_5 в грубій формі, що, на думку сторони, є неповагою суду до нього.

Заінтересована сторона ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 просили заяву задовольнити, справу передати іншому складу суду.

Під час обговорення вказаної заяви сторона заявника заперечувала проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних міркувань:

Підстави для відводу ( самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у зв`язку з тим, що ст. 36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, вказані стороною в судовому засіданні, крім того не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу необ`єктивності даного кладу суду.

У зв`язку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд не знаходить також підстав для зупинення провадження у справі, оскільки доходить до висновку про недоцільність зупинення провадження на строк 2 дні, визначений ч. 7 ст. 40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали щодо відводу передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко