ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2019 року м. Кропивницький

справа F 390/40/19

провадження F 22-ц/4809/675/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів F Суровицької Л.В., Чельник О.І.,

при секретарі F Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі судді Гершкула І.М. від 07 лютого 2019 року, постановленої за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

встановив:

11 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, з підстав невчинення ним виконавчих дій для особистого вручення голові садово-городнього товариства «Радуга» ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження F 49729149.

В цей же день ОСОБА_1 подала скаргу на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 Зокрема, вказувала, що постановою від 21.05.2018 року за повторне невиконання рішення суду про зобовFязання не чинити перешкод в користуванні електромережею товариства і підключення будинку, розташованого на ділянці F 95 до електромережі товариства, на боржника було накладено штраф у розмірі 10 200 грн. та зобовFязано садово-городнє товариство «Радуга» виконати рішення протягом десяти робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Однак, на думку ОСОБА_1, державний виконавець не зробив жодної виконавчої дії для забезпечення негайного виконання боржником вказаної постанови та не звернувся до правоохоронних органів із заявою у порядку статті 214 КПК України, якою передбачено внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення головою садово-городнього товариства «Радуга» ОСОБА_3

З цих підстав просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2019 року розгляд зазначених скарг обFєднано в одне провадження.

Скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2019 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в частині виконання постанови про накладення на боржника штрафу від 21.05.2018 року.

Крім того, визнано бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження F49729149 від 14.03.2018 року F неправомірною.

ЗобовFязано державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 вжити заходів щодо виконання вимоги Закону України «Про виконавче провадження» про належне вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження F49729149 від 14.03.2018 року.

У задоволенні решти вимог скарг відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині закриття провадження та в частині відмови у задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами другою та третьою ст. 451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2005 року зобовFязано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні електромережею товариства і підключити будинок, розташований на ділянці F 95 до електромережі товариства /а.с.41/.

14 березня 2018 року державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа F 2-53/2005 виданого 04.11.2015 року /а.с.9/.

Постановою державного виконавця виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 21.05.2018 року за повторне невиконання вказаного рішення суду на боржника F ОСОБА_4 товариство «Радуга» накладено штраф на користь держави в розмірі 10 200 грн. та зобовFязано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення /а.с.69/.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, 23.05.2018 року державний виконавець Родченков В.В. направив до Кіровоградського РВН ГУНП у Кіровоградській області повідомлення щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України /а.с.50-51/.

Отже, державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» направив до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарзі в цій частині. Доводи скарги ОСОБА_1 стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення головою садово-городнього товариства «Радуга» ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки не відносяться до компетенції державного виконавця.

Також є правильним висновок суду першої інстанції про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині виконання постанови про накладення на боржника штрафу від 21.05.2018 року, оскільки вона вже була предметом розгляду та в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року їй була надана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.05.2019 року.

Головуючий:

Судді: