справа № 361/5077/19
провадження № 2-з/361/112/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2700 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Великодимерська селищна рада, укладений 30 листопада 2018 року між ОСОБА_2 , який діяв від її імені на підставі виданої довіреності, та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Саверою Максимом Васильовичем, зареєстрований в реєстрі за № 2645, та зобов`язати ОСОБА_3 повернути їй вказану земельну ділянку.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просила з метою забезпечення позову накласти арешт на зазначену земельну ділянку площею 0,2700 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Великодимерська селищна рада.

В обґрунтування заяви зазначала, що 30 листопада 2018 року між ОСОБА_2 , який діяв від її імені на підставі довіреності, та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки. За умовами цього договору вона передала (продала) у власність, а ОСОБА_3 прийняв (купив) належну їй на праві власності земельну ділянку площею 0,2700 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Великодимерська селищна рада. У даному договорі визначено, що продаж цієї земельної ділянки вчиняється за 18740 грн., які ОСОБА_3 зобов`язувався сплатити до 09 грудня 2018 року. Посилалася на те, що умови договору нею виконанні повністю, земельна ділянка передана нею у власність ОСОБА_3 , однак у порушення умов договору купівлі-продажу останній грошових коштів у зазначеному розмірі їй не сплатив та від їх сплати ухиляється. Посилалася на те, що, враховуючи поведінку ОСОБА_3 щодо свідомого ухилення від виконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки, існує ймовірність відчуження ним на користь третіх осіб спірної земельної ділянки, тому невжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, зробить неможливим або утруднить виконання рішення у разі задоволення судом її позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2700 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Великодимерська селищна рада, укладеного 30 листопада 2018 року між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Саверою М.В., зареєстрований в реєстрі за № 2645.

Підставою звернення ОСОБА_1 до суду з цими вимогами є невиконання умов даного договору відповідачем ОСОБА_3 , зокрема, щодо сплати ним вартості цієї земельної ділянки у визначеному договором купівлі-продажу розмірі.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом за наявності спору між сторонами заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна, із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 і предметом заявлених нею позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття даного заходу забезпечення позову; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками судового процесу, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову судом.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет спору у даній справі, з метою недопущення вчинення відповідачем дій з відчуження спірного нерухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову судом та ухвалення рішення на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених позовних вимог, які є співмірними із заходами забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, суд дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2700 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Великодимерська селищна рада.

Обраний вид забезпечення позову не обмежить прав ОСОБА_3 щодо володіння та користування ним зазначеною спірної земельною ділянкою, а лише обмежить право відповідача щодо розпорядження цією земельною ділянкою, що буде співмірним із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 76, 89, 149 153, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2700 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Великодимерська селищна рада.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 15 липня 2022 року.

Суддя Дутчак І. М.