У Х В А Л А

13 травня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/1131/15-ц

Провадження F 6/414/57/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», стягувач Публічне Акціонерне ОСОБА_1 «ТРАСТ», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» ОСОБА_3 03 травня 2019 року звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 16 липня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ТРАСТ» /далі ОСОБА_1/ солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду. Банк 18 травня 2018 року відповідно до договору відступив ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» свої права вимоги за кредитним договором між ним та ОСОБА_2

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» ОСОБА_3 у судове засідання не зFявилася, у заяві на імFя суду просить розглянути справу за її відсутністю.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не зFявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися судовими повістками з повідомленням.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 липня 2015 року тим же судом на адресу стягувача 25 вересня 2015 року направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ТРАСТ» заборгованості за кредитним договором (а.с. 51, 56).

На підставі заяви представника ПАТ ОСОБА_1 «ТРАСТ» ОСОБА_4 б/н від 27 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 57) постановою головного державного виконавця Голубівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа F2/414/443/2014 від 28 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ТРАСТ» заборгованості за кредитним договором (а.с. 58).

Згідно листа начальника Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_6 (а.с. 59-60) відомості про перебування на виконанні вищевказаного виконавчого листа містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Отже у судовому засіданні встановлена наявність виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 липня 2015 року F414/1131/15-ц, тому посилання представника заявника на необхідність заміни стягувача у виконавчому листі з огляду на вимоги ч. 5 ст. 442 ЦПК України є безпідставними. З зазначених підстав суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 353-355, 442 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», стягувач Публічне Акціонерне ОСОБА_1 «ТРАСТ», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому листі, - відмовити за необґрунтованістю.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов