Справа № 761/7318/17
Провадження № 2/761/433/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГІПЕК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської О.О., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києвіпро зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати ТОВ «ГІПЕК» подати до Реєстраційна служба Головного управління юстиції документи необхідні для державної реєстрації прав ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.10.2001 року ТОВ «ГІПЕК» та ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» уклали договір спільної діяльності № 0991/241-252 з будівництва житлово-громадського комплексу за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.4.3.2 укладеного договору № 0991/241-252, TOB фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» отримала право залучати кошти юридичних і фізичних осіб для інвестування будівництва. При цьому, 07.10.2003 року спільне українсько-хорватське підприємство «ГІПЕК», правонаступником якого є TOB «ГІПЕК», на підставі п. 27 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 року за № 638/798, уклало з Київською міською радою договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу з підземним паркінгом. 14.04.2003 року між первісним інвестором ОСОБА_3 та TOB фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» було укладено договір № 0471/322-32/2(р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2 . У свою чергу, 13.06.2008 року ОСОБА_3 перерахував на рахунок TOB фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» 651110, 00 дол. США, про що свідчить платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 13.06.2008 року ВАТ АБ "Укргазбанк". 28.10.2008 року між первісним інвестором ОСОБА_3 і ОСОБА_5 укладено у нотаріальній формі договір про відступлення майнового права, відповідно до п.1 якого ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_5 прийняла на себе вимоги останнього за договором спільної діяльності з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку за № 0471/322-32/2 (р) від 14.04.2003 року, щодо фінансування будівництва двох кімнатної квартири, проектною площею 76,60 кв. м., будівельний АДРЕСА_3 . Згідно з довідкою TOB фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» від 20.12.2013 р., без номера, про повне інвестування договору про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 0471/322-32/2 від 14.04.2003 року, ОСОБА_5 здійснила повну оплату пайового внеску у суму 316063 грн. 47 коп., що є еквівалентом суми 65110,00 дол. США. 08.03.2014 року до договору від 14.04.2003 р. № 0471/322-132/2 (р) було укладено Додаткову угоду між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 і TOB фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», за умовами якої: замість інвестора ОСОБА_5 стороною договору і новим інвестором став ОСОБА_1 номер квартири змінився на НОМЕР_1. 20.02.2014 року між позивачем та TOB фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» було складено Акт приймання-передачі, за яким TOB фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» передало, а позивач прийняв двох кімнатну квартиру АДРЕСА_3 (І черга будівництва, 4-секційний будинок). У подальшому, 26.01.2015 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про реєстрацію за ним права приватної власності на квартиру з номером АДРЕСА_4 . Однак, державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Кендзьора В.Я. винесла Рішення про зупинення розгляду цієї заяви за № 19038840 від 02.02.2015 року. Підставою зупинення розгляду заяви було те, що особа, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (або замовником будівництва), не подала у паперовій формі оригінали, документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку. Листом від 16.02.2017 року TOB «ГІПЕК» повідомило позивача, що документи, які треба подати в Реєстраційну службу для реєстрації його права власності відсутні, оскільки ці документи зберігались у TOBфірма «КОНСОЛЬ ЛТД». Позивач вважає, що норми п. 77 та п. 79 "Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, встановлюють обов`язок відповідача подати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві належні документи для реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем. За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 03.03.2017 року відкрито провадження у справі.

06.04.2017 року до суду надійшли пояснення представника Головного територіального управління юстиції у м.Києві в яких останній вказав, що розгляд справи залишає на розсуд суду та просить суд розглядати справу за відсутності представника.

01.08.2017 року до суду надішли заперечення на позовну заяву, в яких представник ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» заперечував щодо задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою від 20.02.2018 року розгляд справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак до суду подав заяву, зі змісту якої вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Представник ТОВ фірми «КОНСОЛЬ ЛТД» Пєвцова О.П. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 24.10.2001 року ТОВ «ГІПЕК» та ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» уклали договір спільної діяльності №0991/241-252 з будівництва житлово-громадського комплексу за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого, TOB фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» отримала право залучати кошти юридичних і фізичних осіб для інвестування будівництва.

В свою чергу, 07.10.2003 року спільне українсько-хорватське підприємство «ГІПЕК», правонаступником якого є TOB«ГІПЕК», на підставі п.27 рішення Київської міської ради від 10 липня 2003 року за № 638/798, уклало з Київською міською радою договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу з підземним паркінгом.

14.04.2003 року між інвестором ОСОБА_3 та TOB фірмою «КОНСОЛЬ ЛТД» було укладено договір № 0471/322-32/2(р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2 . Відповідно до умов вказаного договору у разі виконання первісним інвестором зобов`язань, а TOB фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» втрачає прав розпоряджатись часткою пайовика, інакше, як в інтересах і за згодою пайовика. 13.06.2008 року ОСОБА_6 виконав зобов`язання внісши грошові кошти в сумі 65110,00 дол. США.

В подальшому 28.10.2008 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 укладено договір про відступлення майнового права, відповідно до якого ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_5 прийняла на себе вимоги останнього за договором спільної діяльності з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку за № 0471/322-32/2 (р) від 14.04.2003 року.

03.12.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано Сертифікат серії НОМЕР_2 відповідності закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4-секційний будинок)», відповідно до якого замовником об`єкта є ТОВ «ГІПЕК».

Згідно з довідкою TOB фірми «КОНСОЛЬ ЛТД» від 20.12.2013 р., без номера, про повне інвестування договору про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 0471/322-32/2 від 14.04.2003 року, ОСОБА_5 здійснила повну оплату пайового внеску у суму 316063, 47 грн., що є еквівалентом суми 65110,00 дол. США.

Крім того, 08.03.2014 року до Договору від 14.04.2003 р. № 0471/322-132/2 (р) було укладено Додаткову угоду між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 і TOB фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», за умовами якої: замість інвестора ОСОБА_5 стороною договору і новим інвестором став ОСОБА_1 .

Розпорядженням Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації від 03.12.2014 року № 630, на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2014 року у справі № 761/23462/14-а, новозбудованому житлово-громадському комплексу (1 черга будівництва, 4 секційний будинок) у Шевченківському районі м.Києва присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач як на підставу для його задоволення, посилається на те, що з часу прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію 02.12.2013 року і до моменту подання позову, відповідач не здійснив жодних дій направлених на подання необхідних документів до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві. Тому, така бездіяльність відповідача порушує його права.

Водночас, згідно з ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання йому майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. (ч.4 ст. 334 ЦК України)

Судом встановлено, що позивачу передано майно, що підтверджується актом приймання-передачі підписаного між ним та ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» 20.02.2014 року, відповідно до якого останній передав, а позивач прийняв двох кімнатну квартиру АДРЕСА_3 (І черга будівництва, 4-секційний будинок).

При цьому, з наданих в судовому засіданні представником ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» документів вбачається, що позивач у встановленому законом порядку вже реєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_4 , після чого 18.05.2017 року подарував її своїй доньці ОСОБА_9 .

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем в свою чергу не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, що могли б бути підставою для зобов`язання відповідача вчинити дії.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що не встановлено порушень прав позивача, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивач вже здійснив реєстрацію за собою права власності на квартиру АДРЕСА_4 , про що 24.06.2015 року було внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: