печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Бусик О.Л.

секретаря судового засідання Дибі І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

у 2018 р. позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2018 відкрито провадження у цивільній справі (а.с. 17, 18).

05.02.2019 суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. прийняла цивільну справу № 757/38874/18-ц до свого провадження (а.с. 27-28).

04.03.2019 через канцелярію суду надійшла заяву від представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 43-45), яку було задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні до 04.04.2019 р. о 12 год. 00 хв.

13.03.2019 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення представника позивача (а.с. 69-80).

03.04.2019 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву з шістьма клопотаннями та запереченням представника позивача (а.с. 81-153).

03.04.2019 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення судового засідання представника позивача (а.с. 156) яку було задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні до 17.04.2019 року о 09 год. 30 хв.

17.04.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву відповідача та його представника про перехід із спрощеного позовного провадження із викликом сторін в загальне провадження задоволено (а.с. 163-164) та розгляд вищезазначеної справи призначено у підготовче судове засідання на 17.04.2019 року о 10 хв. 30 хв.

17.04.2019 у судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Ільєвій Т.Г. , у зв'язку з допущенням до участі у справі не уповноважену особу. (а.с. 165-167).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2019 провадження у цивільній справі зупинено та передано заявлений відвід на вирішення іншому судді Печерського районного суду м. Києва (а.с. 168).

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2019 заяву представника позивача про відвід головуючому судді Ільєвої Т.Г. по вказаній справі та в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України 08.05.2019 передано для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У силу приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника позивача, як підстави для відводу, не підтверджені належними доказами, не можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відтак, заява про відвід головуючому судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Бусик