Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа F 514/1542/16-ц
Провадження по справі F 6/514/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Кравченко П.А.

за участю секретаря судового засідання – Чолак Я.П.

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине клопотання ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 880,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення. В обґрунтування клопотання зазначила, що 03.05.2017 року Тарутинським районним судом ухвалено рішення у справі №514/1542/16-ц, яким було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду Публічне акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року скасовано, ухвалено нове. Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 880, 40 грн., які складаються з інфляційних втрат від прострочених сум за кредитом – 12 551, 36 гривень, інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом – 18 367, 46 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту -961, 58 гривень.

ОСОБА_2 зазначила, що у зв’язку з фінансовими труднощами та з урахуванням того, що на погашення заборгованості по кредиту банку на підставі рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 105 726,25 грн., зазначена сума 02.09.2015 року надійшла на рахунок банку після реалізації на електронних торгах будівлі аптеки, що належала їй на праві власності, що є значно нижчою ціною ніж її реальна вартість.

ОСОБА_2 рішення Апеляційного суду ставить в скрутне матеріальне становище, оскільки при укладенні кредитного договору ОСОБА_2 було також укладено іпотечний договір на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Лесі Українки, 80 в смт Тарутине Одеської області, який належить їй на праві власності. ОСОБА_2 зазначила, що 32 000 тис. грн. на погашення всієї суми заборгованості у неї не існує та єдиним джерелом її доходів є заробітна плата за не офіційним місцем роботи, що істотно ускладнить виконання судового рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача (стягувач) в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 880, 40 грн., які складаються з інфляційних втрат від прострочених сум за кредитом – 12 551, 36 гривень, інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом – 18 367, 46 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту -961, 58 гривень.

21.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 514/1542/16-ц, виданого 23.01.2019 року Тарутинським районним судом Одеської області на підставі вищезазначеного рішення, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 880, 40 грн.

21.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди з виконання виконавчого листа № 514/1542/16-ц, виданого 23.01.2019 року Тарутинським районним судом Одеської області на підставі вищезазначеного рішення, про стягнення з ОСОБА_2 основної винагороди у сумі 3188, 04 грн.

21.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника з виконання виконавчого листа № 514/1542/16-ц, виданого 23.01.2019 року Тарутинським районним судом Одеської області на підставі вищезазначеного рішення.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішення

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі протии Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити підсумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

В своїй заяві ОСОБА_2, як на підставу для розстрочення виконання рішення суду, посилається на скрутне матеріальне становище та єдиним її доходом є заробітна плата , що істотно ускладнить виконання судового рішення.

Однак, наведені підстави в силу ст.435 ЦПК України не можуть бути підставами для розстрочення виконання рішення.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов`язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до заяви про розстрочення виконання рішення суду, заявником не було надано жодного доказу щодо наявності підстав, визначених ст.435 ЦПК України.

Суд звертає увагу заявника, що складне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин, тому матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.05.2019 року.

Суддя П.А. Кравченко