overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1688/19
Провадження № 2/545/921/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій щомісячній адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів по переплаченій щомісячній адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти відповідача;

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- підстави звернення з позовом до Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки згідно з повідомленням Гожулівської сільської ради від 09.07.2019 року №02-29/482 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована, а в заяві відповідача від 30.05.2017 року зазначено місце проживання АДРЕСА_1 .

Окрім того, Управлінням соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради в порушення вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, чи документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн.00 коп.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Таким чином, позивачеві необхідно надати документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву - начальника управління соціального захисту населення Каркач ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Подільської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій щомісячній адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 524/4864/19
Провадження № 2-о/524/152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., в стадії підготовки справи до розгляду розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що остання хворіє на тяжку хворобу та призначити судово-психіатричну експертизу.

Суддя, враховуючи, що провадження у справі відкрито згідно ухвали судді від 12 липня 2019 року, що здійснюється підготовка справи до розгляду, вважає, що вирішення питання про те, чи ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій та керувати ними, - потребує спеціальних знань в області психіатрії, вважає за необхідне згідно ст. ст. 103, 104,105,106,107 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 28 березня 1972 року (з відповідними змінами та доповненнями), призначити судово-психіатричну комісійну експертизу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104,105,106,107 , 293, 294, 317, 318, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Призначити судово-психіатричну комісійну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на психічну хворобу (яку саме, діагноз)?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Експертизу провести в строк не більше одного місяця з дня отримання експертною установою матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи:

Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Павла Чубинського, буд. № 12;

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, буд. № 2.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити справу з медичними документами для проведення експертизи в експертну установу.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-97/11
Провадження № 6/552/121/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» Шуха С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом ПАТ АБ " Украгазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В своїй заяві заявник просила, витребувати у приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Гречин Н.В. два виконавчі листи, видані 16.01.2012 Київським районнийм судом м.Полтави у справі № 2-97/11, а саме: - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором № 386 к-ф від 18 лютого 2008 року в сумі 29 610,03 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль марки Opel Vektra 0ZCF69, 2008 року випуску, тим легковий седан, номер шасі ( кузов, рама) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Полтавським ВРЕР 16 лютого 2008 року.

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанксудові витрати у розмірі 1 820 грн.

Також, 11.07.2019 до суду надійшли доповнення до заяви від ОСОБА_1 де вона просила витребувати у приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Гречин Н.В. два виконавчі листи, видані 16.01.2012 Київським районним судом м.Полтави у справі № 2-97/11.

11.07.2019 до суду надійшло клопотання приватного виконавця Гречин Н.В. про розгляд справи у її відсутність та приєднання до матеріалів справи 2 копії виконавчих листів, які просила витребувати заявник ОСОБА_1 .

Окрім того, представником ПАТ АБ «Украгазбанк» Шух С.В. в судовому засіданні надані копії виконавчих листів, які заявник просила витребувати у приватного виконавця Гречин Н.В.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Два виконавчі листи, що видані Київським районним судом м.Полтави від 16.01.2012 надійшли до суду від приватного виконавця та представника ПАТ АТ "Укргазбанк", а отже відпала необхідність у витребування виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
15.07.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/725/19
провадження №2/533/274/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 липня 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенка А.В., за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у відносинах відсутні взаєморозуміння та повага.

Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 05.08.2019 року на 09:00 справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 539/2559/19
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянув заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1526/19
Провадження № 2/553/891/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бибик ОСОБА_2 Анатолійовича до ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бибик Володимира Анатолійовича звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Як вбачається з тексту позовної заяви, даний позов стосується спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , але поряд з цим позивачем не залучено до участі в справі інших спадкоємців померлої - чоловіка та доньку останньої та не визначено їхнього процесуального статусу, що свідчить про те, що прийнятим в майбутньому рішенням суду в даній справі можуть бути порушені права останніх.

Крім того, витягу із Реєстру спадкових справ позивачем не надано, як і не надано інформації нотаріуса щодо заяв інших спадкоємців померлої, а також інформації про те, чи видавалися спадкоємцям померлої свідоцтва про право на спадщину та кому саме.

В свою чергу позивачем також не зазначено та не визначено процесуального статусу як органу, котрий видавав Державний Акт на право власності на земельну ділянку, такі і приватного нотаріуса, який видавав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що є неприпустимим.

Копії документів, що посвідчують особу позивача та відповідачів та їх ідентифікаційні коди позивачем взагалі не надано, що також позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Документи, додані до матеріалів позову, не завірені належним чином, що є також неприпустимим.

За вказаних недоліків позовної заяви судом не може бути вирішено питання про відкриття провадження у даній справі.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бибик ОСОБА_2 Анатолійовича до ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бибик ОСОБА_2 Анатолійовича до ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Номер провадження 2-н/541/73/2019
Справа № 541/1398/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2019 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.10.2016 по 31.05.2019 в розмірі 6879 грн. 64 коп., 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 462 грн. 21 коп., інфляційних втрат за період несвоєчасного розрахунку в сумі 1761 грн. 16 коп., та понесених судових витрат, а саме: судового збору в сумі 192 грн. 10 коп..
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
- заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 6879 грн. 64 коп. (шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 64 копійки);
- 3% річних в сумі 462 грн. 21 коп. (чотириста шістдесят дві гривні 21 копійку);
- інфляційні втрати в сумі 1761 грн. 16 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят одну гривню 16 копійок);
Надіслати боржнику не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 570/738/19
Номер провадження 2/570/736/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження та в порядку заочного розгляду) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах по виконавчому листу №2-1639/07 від 09.01.2008 р., виданого Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до розрахунгку №15213 від 14.11.2018 р., проведеного державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено 10.07.2019 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.