ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6496/19 Справа № 182/4045/18 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 , законним представником якої є опікун ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року, ухваленого суддею Рибакової В.В. у місті Нікополі, Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що між АТ КБ««ПриватБанк» та ОСОБА_3 04 грудня 2006 року укладений Договір № б/н та отримано кредит у розмірі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим, виникла заборгованість в сумі 7466226 грн. , яку позивач просив суд стягнути на свою користь та судові витрати.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 ,. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її опікуна ОСОБА_2 .

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішення суду, представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам спарви ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задовлення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема вважає, що судом не враховано дотримання позивачем строк звернення до спадкоємця із вимогою про погашення кредитної заборгованості спадкодавця.

У відзиву на апеляційну скаргу законний представник відповідача ОСОБА_2 просить рішення суду,як законне та обґрунтоване, на його думку залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що на час звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду із позовом спадкове майно було реалізоване.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу (ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

Як видно з актового запису про смерть виданого Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 398 від 24.02.2017 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.33).

Зважаючи на те, що факт смерті відповідача ОСОБА_3 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до подання позову, було встановлено на стадії судового розгляду, колегія суддів керується п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закриває провадження у справі, у зв`язку з тим, що ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на положення статей 46, 47 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред`явлення позову до померлої особи формальні підстави для застосування судом положень ст. 55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємця ОСОБА_1 є такою, що прийнята із порушенням вимог процесуального законодавства, ст.55 ЦПК України, тому не тягне процесуального правонаступництва у даному провадженні.

Оскільки судом установлено, що банк звернувся до суду з указаним позовом до особи, яка на момент подачі позову померла, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для залучення ОСОБА_1 правонаступником відповідача ОСОБА_3 .

При цьому апеляційний суд зазначає, що у зв`язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов`язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємців та їх обов`язки.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю, а ухвалене в справі рішення скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 23 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: