overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 587/1987/17
Номер провадження 2/580/233/19
У Х В А Л А

"25" лютого 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 26.07.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з цим договором позичальниця зобов'язана відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Судовий розгляд справи перенесено на 16 год. 00 хв. 25 березня 2019 року.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" надав суду клопотання, в якому повідомив, що товариство не має можливості направити свого уповноваженого представника до м. Лебедина для участі в судовому засіданні і просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції забезпечивши її проведення з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує, що АТ КБ "ПриватБанк" здійснює господарську діяльність в Сумській області через Сумську філію ПАТ КБ "ПриватБанк" і явка представника позивача до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі о 16 год. 00 хв. 25 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника АТ КБ "ПриватБанк", в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні, облаштованому відеоконференцзвязком о 16 год. 00 хв. 25 березня 2019 року та з проведенням сеансу звязку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. 05445- 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя В. А. Стеценко
Справа№751/9166/18
Провадження №2/751/321/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 26 березня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 357.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Додатково зазначила, що не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Жодних заяв від нього до суду не надходило.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 березня 2019 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Провадження № 2/127/4898/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів призначено судову автотоварознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.02.2019 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справи, оскільки після призначення експертизи між сторнами було досягнуто згоди щодо предмету спору, в звязку з чим узгоджені умови мирової угоди, а відтак провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів - відновити.

Розгляд справи призначити на 28 березня 2019 року 15 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

"27" лютого 2019 р.

м. Київ,

справа № 755/3343/19

провадження № 6/755/365/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «06» березня 2019 року о 09-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Копію ухвали суду направити учасникам розгляду.

З огляду на обмежений десятиденний строк розгляду заяви, повідомити учасників розгляду про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 645/974/19
Провадження № 2-н/645/122/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року у розмірі 10806 грн. 22 коп., та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Акціонерним товариством «Харківобленерго» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 698/151/19
Провадження № 2/698/123/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайоича про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Також, позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору, в якому вона посилається на скрутний майновий стан, однак доказів на підтвердження майнового стану нею не надано.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 цього Кодексу.

Оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження її майнового стану, а тому відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ч.4 ст.177 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Зазначена ціна позову 419404,00 грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 2657,24 грн. або надати документальне підтвердження скрутного матеріального стану позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 4, 83, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайоича про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Викладені недоліки усунути протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1181/18
провадження: 2-сз/614/5/19
категорія:

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2019 р. суддя Борівського районного суду смт. Борова Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВІДДІЛУ МІСТОБУДУВАННЯ, АРХІТЕКТУРИ, ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, З ПИТАНЬ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ ТА ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ І ТОРГІВЛІ БОРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про вчинення певних дій та скасування паспорта привязки групи тимчасової споруди
В С Т А Н О В И В :
27.11.2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, з питань цивільного захисту та економічного розвитку і торгівлі Борівської РДА Харківської області про вчинення певних дій та скасування паспорта привязки групи тимчасової споруди.
Ухвалою Борівського районного суду від 02.01.2019 р. провадження у справі закрито у відповідності до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
25.02.2019 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій він просить повернути кошти за сплату судового збору в сумі 704,80 грн., посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір»
Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання вимог заяви про повернення судового збору.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, на підставі ст.7 ЗУ України «Про судовий збір», суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 591/1045/19
Провадження № 2-н/591/197/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в письмовому провадженні в м. Суми питання про виправлення описки в судовому наказі по справі №591/1045/19, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У вступній частині судового наказу допущено описку, а саме зазначено дату видачі судового наказу «25 лютого 2018 року», замість вірної дати «25 лютого 2019 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі від 25 лютого 2019 року описку, та вказати у вступній частині судового наказу замість дати видачі судового наказу 25 лютого 2018 року, дату 25 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірною в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/1045/19, дату видання судового наказу 25 лютого 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
27.02.19 Справа № 235/4062/17
Провадження № 2/235/511/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого м.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 17.08.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 серпня 2017 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 36219,29 грн.

10 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.08.2017 року.

08 січня 2019 року ухвалою суду заява про перегляд заочного рішення задоволена. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу призначено до розгляду на 18 лютого 2019 року.

27.02.2019 року від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду згідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.02.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.,

за участі секретаря Хода Д.О.,

розглянувши питання відновлення провадження у справі та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.12.2018 провадження у вказаній цивільній справі було зупинено та надано сторонам у справі строк для примирення тривалістю два місяці до 13.02.2019.

З часу зупинення справи закінчився двохмісячний строк, визначений судом для примирення сторін, а тому відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 13.02.2019 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/203/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

27 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_4

представника відповідача- Зубкова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства» Київське автотранспортне підприємство 13062», 3-і особи: Відкрите акціонерне товариство» Київське автотранспортне підприємство 13062», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 04 березня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва