У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла,

установив:

Від державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренка С.В. надійшло подання про примусове проникнення до житла, в якому зазначено, що у Відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 47849794 щодо примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/9335/14-ц від 18.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення повноліття, починаючи з 19.11.2014 року. 25.01.2017 року відкрито виконавче провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Того ж для були направлені запити з метою виконання судового рішення. 08.07.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, внесено відповідні обтяження. 19.04.2016 року боржнику був надісланий виклик, на який останній не відреагував. 12.02.2018 року боржнику направлено повідомлення про внесення його до Реєстру боржників. 24.02.2018 року обмежено боржника у праві виїзду за межі України. 19.03.2018 року обмежено боржника у праві керування транспортними засобами. Грошові доходи боржника не відшукано. Встановлено, що боржник зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , яка за ним і зареєстрована згідно Інформаційної довідки. За період з 19.11.2014 року по 26.06.2019 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 110 713,25 грн. При виході за адресою реєстрації боржника, двері виконавцю ніхто не відчинив. У зв`язку з чим просив суд постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 є боржником перед ОСОБА_2 , що підтверджено виконавчим листом, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області від 14.01.2015 року, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення повноліття, починаючи з 19.11.2014 року.

16.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 47849794.

З наданих документів встановлено, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1 .

За даними відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 , з 27.03.2017 року.

Двічі приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою - АДРЕСА_3 , але на вимогу виконавця двері квартири ніхто не відчинив. Вчинені виконавчі дії не дали змоги виконати рішення суду. У зв`язку з чим просить дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного або приватного виконавця. Перевіривши матеріали справи, встановлено, що серед документів, які надані державним виконавцем до подання, відсутні документи, які підтверджують повідомлення боржника щодо проведення виконавцем виконавчих дій за адресою проживання. Відсутні і докази про повідомлення боржника про відкрите виконавче провадження.

Крім того, з наданих виконавцем документів встановлено, у вони мають різні номери квартир по АДРЕСА_4 . У виконавчому листі вказано № 425; у постановах про відкриття виконавчого провадження, арешту майна боржника обмеження користування зброєю, обмеження у праві полювання, обмеження у праві керування, у виклику від 05.05.2018 року, у розрахунку боргу (де дата видачі виконавчого листа та номер виконавчого провадження не відповідають іншим документам) - вказана квартира АДРЕСА_5 ; у інформаційній довідці - № 425; у довідці про реєстрацію проживання - № 426; у актах щодо виходу виконавця (на яких стоїть підпис лише виконавця) - № 425.

З наданих документів встановлено, що боржник не повідомлений щодо відкриття виконавчого провадження, жодної постанови ним не отримано, як і виклики до виконавця.

Окрім того, виконавцем до подання надано копію першого аркушу (без резолютивної частини) ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2018 року,постановленої за результатами розгляду подання державного виконавця Макаренка С.В. про розшук боржника. При перевірці системи Д-3 Дніпровського районного суду м. Києва встановлено, що суд залишив подання виконавця без розгляду.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дане подання є непідтвердженим, передчасним, та не підлягає задоволенню.

Державний виконавець має діяти лише в межах і відповідно до законів України, що передбачено ст. 6 Конституції України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та заборона проникнення до нього чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, оскільки це є невід`ємним правом особи.

Викладені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 439 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: