Справа № 521/101/19
Провадження № 2-о/521/60/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Малиновське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу та просила суд встановити факт того, що трудова книжка серії БТ-І № 1864976 від 02.11.1976 року належить ОСОБА_1, яка народилася 01.11.1959 року в с. Лопушно, Почаєвського району, Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається, на те, що в її трудовій книжці її прізвище зазначено на російській «Шибистая», що не відповідає дійсності, оскільки в свідоцтві про народження її прізвище значиться, як «Шибиста». Зазначені розбіжності призводять труднощі в розрахунку стажу роботи та призначення пенсії та за даних обставин вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився повідомлявся заздалегідь належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1.

Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки від 01.11.1976 серії БТ-І № 1864976, яка була видана заявнику, вказано її прізвище на російській мові «Шибистая (Березецкая) Зинаида Петровна» (а.с.9-12).

Разом з тим згідно повторного свідоцтва про народження прізвище, ім.»я, по-батькові заявника зазначено українською мовою «Шибіста Зінаїда» (а.с.25).

Відповідно до атестату про середню освіту, прізвище імя та по-батькові заявника на російській мові зазначено, як «Шибиста Зинаида Петровна». (а.с. 14)

Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що «Шибиста Зинаида Петровна» (російською мовою) уклала шлюб з «Березецким Владимиром Ивановичем», та змінила прізвище на «Березецкая». (а.с. 13)

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до копії паспорта серії КК733384 від 19.10.2001 року та копії картки фізичної особи-платника податків прізвище, імя та по батькові заявника також зазначено як «Березецька Зінаїда Петрівна».

Відповідно до архівної довідки (виданої російською мовою) № 58 від 26.09.2018р. вбачається, що «ОСОБА_2 действительно работала на «Одесском производственном обувном объединении им. Октябрьской революции»» (а.с. 15).

За даних обставин вбачаються розбіжності в документах, що призводять перешкоди у разі звернення до відповідних органів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Наведений у ст. 273 ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні імені заявника, виникла в результаті описки (граматичної помилки) під час перекладу з російської на українську мову.

Доводи заявника щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка серії БТ-І № 1864976 від 02.11.1976 року належить ОСОБА_1, яка народилася 01.11.1959 року в с. Лопушно, Почаєвського району, Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текс рішення виготовлено 20 лютого 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН