Справа № 487/8238/19
Провадження № 2/487/2643/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі по справі №487/3490/16-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Під час дослідження матеріалів справи, з`ясувалось, що позивач ОСОБА_1 є обвинуваченою по кримінальному провадженню №0000581, передбаченого ч. 2 ст.27, ч.2 ст.398 КК України, потерпілою по вказаному кримінальному провадженню є моя дружина ОСОБА_3 ..

У справі суддею Нікітіним Д.Г. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, і тому, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Нікітіна Д.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі №487/8238/19 для повторного розподілу між суддями Заводського районного суду м. Миколаєва відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін