Провадження № 2/686/1299/19
УХВАЛА

17.12.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З. за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 , представника виконавчого комітету Окарської І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, визнання права користування на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.11.1994 року № 113 в частині визнання права власності на земельну ділянку площею 0,32 га за ОСОБА_7 ; Визнати за ОСОБА_4 право постійного користування земельною ділянкою площею 0,04 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

В подальшому 01 березня 2019 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просила суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог та їх уточнення до розгляду, доповнити позовні вимоги наспупного змісту: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.11.1994 року № 113 в частині передачі у приватну власність зельної ділянки площею 0,32 га ОСОБА_7 , скасувати рішення Хмельницької міської ради про надання згоди на розробку проекту землеустрою та передачу в приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 площею 0,55 га та АДРЕСА_3 площею 0,13 га. Що в м. АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_4 право власності на спадщину земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 площею 0,04 га, визнати за ОСОБА_4 право власності на спадщину 37/50 земельних ділянокдля ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою по АДРЕСА_4 0,55 АДРЕСА_3 , площею 0,13 га, що в м. Хмельницькому.

21 березня 2019 року ОСОБА_4 повторно подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просила суд: прийняти заяву про збільшення позовних вимог та їх уточнення до розгляду, вважати позовні вимоги наступного змісту: скасувати рішення Хмельницької міської ради про надання згоди на розробку проекту землеустрою та передачу в приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою АДРЕСА_5 площею 0,04 га, по АДРЕСА_4 площею 0, АДРЕСА_6 га. та по АДРЕСА_7 , площею 0, 13 га, що в м. АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на спадщину - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою АДРЕСА_8 площею 0,04 га; визнати за ОСОБА_4 право власності на спадщину - 37/50 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою, по АДРЕСА_9 , АДРЕСА_6 га. та АДРЕСА_7 , площею 0, 13 га, що в м. Хмельницькому.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні подав клопотання про призначення судово земельно технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 (довіритель ОСОБА_3 ) в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, ОСОБА_8 (довіритель ХМР) в судовому засіданні щодо призначення судово земельно-технічної експертизи поклалась на розсуд суду.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися на адресу суду надіслали заяви про розгляд спраи у їх відсутність.

Заслухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судово земельно - технічну експертизу з переліком питань, які наведенні в клопотанні представника позивача.

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу

Керуючись ст. ст. 103, 139, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача щодо призначення судової земельно- технічної експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, визнання права користування на земельну ділянку судову земельно технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

1.чи є тотожною (однією і тією самою)земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0440 га, яка була виділена ОСОБА_11 відповідно запису №210 в земельно-шнуровій книзі по селу Лезнево, і на яку є розроблена таблиця координат ОСОБА_4 до матеріалів по наданню згоди на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, та земельна ділянка по АДРЕСА_10 площею 0,04 га, яка перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі технічної документації?

2. чи має місце накладення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0440 га, яка була виділена ОСОБА_11 відповідно запису №210 в земельно-шнуровій книзі по селу Лезнево, і на яку є розроблена таблиця координат ОСОБА_4 до матеріалів по наданню згоди на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, на земельну ділянку по АДРЕСА_10 площею 0,04 га, яка перебуває у власності ОСОБА_2 згідно технічної документації?

3.яка площа та конфігурація накладення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0440 га, на земельну ділянку по АДРЕСА_10 площею 0,04 га?

4.чи включена площа земельної ділянки 0, 04 га. для ведення особистого селянського господарства, що була передана в користування ОСОБА_11 в площу земельної ділянки переданої для приватизації ОСОБА_7 рішенням виконкому Хмельницької міської Ради №113 від 10.11.1994 року?

Доручити проведення у справі судової земельно-технічної експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109;

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Цивільну справу № 686/25181/19 направити в експертну установу для виконання.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.12.2019 року.

Суддя : С. Стефанишин