Справа № 266/4720/18
Провадженя№ 2/266/140/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шишханової К.Р.

з участю позивача - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ., представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - Морозової Ю.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов'язання нарахувати та виплатити суму індексації з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, як складових належної заробітної плати за час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Асатурова вказувала, що з 12 квітня 2001 року по 29 грудня 2017 року працювала в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на посаді головного спеціаліста. У жовтні 2006року позивачка досягла пенсійного віку, але продовжила працювати на посаді головного спеціаліста. Позивачка вважає, що всупереч вимогам Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» відповідач не здійснював індексацію її заробітної плати в період з 2010року по 2013рік включно, у зв'язку з чим вона не отримала належні їй кошти в розмірі 9 528гривень 10 копійок, а саме: індексація заробітної плати - 7 887гривень05копійок; недоотримана сума відпускних (з урахуванням індексації заробітної плати) - 677гривень47копійок; недоотримана сума лікарняних - 198гривень26копійок; недоотримана сума матеріальної допомоги - 765гривень32копійки. Просила стягнути з відповідача індексацію заробітної плати за період з 2010року по 2013рік у сумі 9 528гривень 10копійок.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву , в якому навів детальний розрахунок проведеної індексації заробітної плати ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність заборгованості за нарахованими сумами заробітної плати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення у відповідності до обставин викладених в позовній заяві. Позивачка ОСОБА_1 пояснила суду, що не згодна з доводами представника відповідача про відсутність заборгованості по заробітній платі та правильності нарахування індексації. Позивачка вважає, що відповідач не вірно визначився з базовим місяцем для нарахування індексації, вважаючи вірним як базовий місяць січень 2009року, оскільки в даному місяці , на думку відповідача , підвищився її сукупний дохід . Вважає, що відповідач не вірно розуміє термін «дохід», в зв'язку з чим не вірно визначився з базовим місяцем - оскільки підставою для визначення базового місяця було підвищення її пенсії. Позивачка вважає, що відповідач не повинен був враховувати в поняття «дохід» її пенсію,а лише заробітну плату, в зв'язку з чим вважає базовим місяцем травень 2008року так як в квітні 2008року відбулось підвищення розміру її заробітної плати за рахунок підвищення виплати за вислугу років. ОСОБА_1 вважає, що її пенсія не входить до її сукупного доходу як працюючого пенсіонера, і не повинна враховуватись при індексації заробітної плати. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - Морозова Ю.А. , яка діє на підставі довіреності , проти задоволення позову заперечувала, також заперечувала проти наведених ОСОБА_1 розрахунків. Представник відповідача вважає, що саме позивачка та її представник не вірно визначились з базовим місяцем, оскільки не врахували підвищення складової сукупного доходу ОСОБА_1 у виді пенсії. Оскільки ОСОБА_1 була працюючим пенсіонером, отримувала і заробітну плату і пенсію, Фонд при розрахунку індексації заробітної плати діяв в межах діючого законодавства- Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» , «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 липня 2003 року, також було враховано офіційне роз'яснення Міністерства праці України, яке було викладено в журналі «Праця і зарплата» №17 (693) від 06.10.2010року, розділ «Про індексацію заробітної плати працюючим пенсіонерам». В даному виданні було визначено, що «якщо в працюючого пенсіонера, який одержує одночасно заробітну плату і пенсію, відбувається підвищення загального доходу за рахунок зростання однієї із складових його доходу, місяць підвищення згідно п.5 Порядку вважається базовим, і індексація, яка б мала бути нарахована в місяці зростання доходу.» З урахуванням вказаних роз'яснень і з дотриманням вимог законодавства ОСОБА_1 , як працюючому пенсіонеру, з урахуванням її сукупного доходу і розміру його складових, була нарахована індексація заробітної плати і визначено базовим місяцем січень 2009року, а не травень 2008року. Представник відповідача просив суд врахувати також той факт, що в 2011році КРУ в Донецькій області було проведено перевірку діяльності Фонду за період з 01.07.2010року по 30.09.2011року в тому числі правильності нарахування заробітної плати та проведення індексації. Було проведено перевірку нарахування індексації і працюючим пенсіонерам. Зауважень та приписів Фондом від КРУ не було отримано з цього приводу, що підтверджено актом від 23.11.2011року за №05-230/058, копія якого стороною відповідача було надано до суду. З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача вважає, що доводи позивачки та її представника є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ст. 77 ЦПК України передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено та не заперечуються сторонами, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем із 12 квітня 2001 року по 29 грудня 2017 року , що підтверджено копією трудової книжки , наказом «Про звільнення ОСОБА_1 » №1249-к від 20.12.2017року (а.с.10-12).

На підтвердження отримання заробітної плати, її розміру та проведення індексації за період із 2010 по 2013рік - з боку позивачки та відповідача було надано особисті картки за підписами в.о. начальника відділення Фонду та головного бухгалтера (а.с.15-18)

Позивачкою було надано довідки з Пенсійного Фонду України про розмір отриманої нею пенсії за спірний період(а.с.19-22)

Позивачкою , на обгрунтування та підтримання своєї позиції по справі, разом з позовом було надано копії листів-відповідей на її звернення з Міністерства праці та соціальної політики України від 24.12.2010року та Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю(а.с.23-24)

Представник відповідача , в обгрунтування своє позиції по справі надала до суду відзив на позовну заяву 21.11.2018року з детальним розрахунком проведеної індексації з урахуванням вимог , які визначені в «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 липня 2003 року, та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»(а.с.6-71) В подальшому , представник відповідача, з урахуванням більш вірних відомостей з архіву, надав більш розгорнутий відзив на позовну заяву від 17.01.2019року, в якому додатково звертала увагу суду і учасників процесу на офіційне роз'яснення Мінпраці України, а саме заступника директора Департаменту стратегії соціального розвитку Мінпраці України ОСОБА_4 .(а.с.120-139) Представник відповідача ще раз звернула увагу , що Фонд діяв лише в межах діючого на той час законодавства і тих роз'яснень які офіційно були надруковані в офіційному видавництві.

Позивачка , не погоджуючись з розрахунками відповідача, скористалась своїм правом і надала свої розрахунки у відповіді на відзив , де зазначила, що базовим місяцем є травень 2008року ,а ні січень 2009року.(а.с.84-93)

Стороною відповідача ,на обгрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження відсутності заборгованості пов'язаної з індексацією заробітної плати ОСОБА_1 , було надано копію акта Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 23.11.2011року №05-230/058, яким було перевірено діяльність Фонду за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011року , в тому числі і по нарахуванню індексації заробітної плати працюючим пенсіонерам. Актом порушень не було виявлено (а.с.169-179)

В судове засідання позивачка надала відповідь з Мінсоцполітики України від 01.02.2019року №8/0/214-19 на її запит стосовно механізму нарахування індексації заробітної плати працюючому пенсіонеру(а.с.180)

З урахуванням спірної позиції і двох різних роз'яснень з одного і того ж відомства за підписом однієї і тієї посадової особи, з урахуванням позиції сторін і становлення до двох спірних роз'яснень , судом було зроблено запит до Мінсоцполітики України (а.с.190)

02 травня 2019року з Мінсоцполітики України, за підписом Заступника генерального директора Підлужної Н., за №20/0/216-19 від 24.04.2019року надійшла відповідь на запит суду. В даній відповіді Заступник генерального директора вказала, що положення «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» приведено у відповідність із Законом України від 03.10.2017року №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії», яким ,зокрема визначений новий механізм індексації пенсій. Також в зазначеному листі ОСОБА_4 підтвердила механізм нарахування індексації заробітної плати в 2010році,який був викладений як роз'яснення в офіційному виданні викладено в журналі «Праця і зарплата» №17 (693) від 06.10.2010року, розділ «Про індексацію заробітної плати працюючим пенсіонерам».

Правилами частини шостої статті 95 КЗпП України визначено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення). Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Положеннями ст. 34 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі, з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, серед яких, крім іншого, заробітна плата (грошове забезпечення).

Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 липня 2003 року визначаються правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення. Такі правила поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання.

Відповідно до п. 1-1 Порядку підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Судом неодноразово роз'яснювалось позивачу, що покладення на відповідача обов'язку здійснити розрахунок сум, стягнення яких він вимагає, а також судом - суперечить принципу змагальності сторін, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч. 23 ст. 12 ЦПК України).

Позивачем на виконання ухвали від 01.11.2018 року надано було пояснення та розрахунок суми індексації (а.с.56-57), в подальшому у відповіді на відзив від 03.12.2018року представником позивача було надано розгорнутий розрахунок . З зазначеними розрахунками суд не може погодитись , оскільки вони суперечать положенню п. 4 Порядку, відповідно до якого сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Натомість суд дійшов висновку, що відповідач виплачував у відповідності до положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" позивачу заробітну плату з урахуванням рівня інфляції.

Враховуючи, що матеріалами справи були спростовані доводи позивача щодо наявності заборгованості перед ним у відповідача по індексації доходів та компенсації за затримку у виплаті за період з березня 2010року по 2013рік включно , то заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.96,116 КЗпП України суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов'язання нарахувати та виплатити суму індексації за період з березня 2010року по 2013рік включно у розмірі 9 528гривень 10 копійок з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, як складових належної заробітної плати за час затримки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду , через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-дений строк з дня проголошення рішення .

Сторони по справі: позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 НОМЕР_2 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача - ОСОБА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, м. Слов'янськ , Донецька область, вул.. Свободи,5)

Повний текст рішення складено 14 травня 2019року.

Суддя: Федотова В. М.