Справа № 2-530/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.09.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку та земельної ділянки и сумісною власністю подружжя, визнання права приватної власності на половину будинку і земельну ділянку та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні половиною будинку і земельної ділянки в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.04.2009 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.09.2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано, що житловий будинок АДРЕСА_1 є загальною спільною власністю подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на частину зазначеного будинку, який в цілому складається з одного будинку і господарських споруд. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2013 року рішення апеляційного суду Одеської області від 08.04.2009 року та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.09.2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку та земельної ділянки сумісною власністю подружжя, визнання приватної власності на половину будинку та земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні половиною будинку та земельної ділянки. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.09.2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.04.2009 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.09.2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано, що житловий будинок АДРЕСА_1 є загальною спільною власністю подружжя, та визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини зазначеного будинку, який в цілому складається з одного будинку та господарських будівель і споруд. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду одеської області від 08.04.2009 року та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.09.2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.05.2014 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі домоволодіння, яке є спільною власністю та встановлення меж, порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду. Ухвала вступила в законну силу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Між тим, заява ОСОБА_1 про скасування арешту не мотивована. Зокрема, ОСОБА_1 не надано даних щодо накладення арешту на майно, відомості щодо такого майна.

Зокрема, з матеріалів цивільної справи № 2-530/11, по якій ОСОБА_1 просить зняти арешт, вбачається, що заходи забезпечення позову по вказаній справі судом не вживалися, арешт на майно в рамках цієї справи не накладався.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Добров П.В.