"18" липня 2019 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л. Г.
за участю секретаря Канаєвої К. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 03.07.2019р. у справі №642/275/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено повністю.

Визнано виконавчий напис №5312, вчинений 28.09.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.А., про стягнення з ОСОБА_1 57 999,32 грн. за Договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_1 -PR від 09.10.2012р. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто в рівних частках з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., тобто по 384 грн. 20 коп. з кожного.

08.07.2019р. представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначив, що суд був позбавлений процесуальної можливості вирішити питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи, оскільки докази понесення таких витрат були подані після ухвалення рішення по суті спору в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Орлов О.О. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви в його відсутність.

Представники відповідачів, а також третя особа в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою представник позивача адвокат Орлов О.О. подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з посиланням, що докази їх понесення будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення про вирішення спору по суті.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у матеріалах справи містяться: копія свідоцтва ОСОБА_2 про право на заняття адвокатською діяльністю, копія Договору про надання правничої допомоги №11/М від 10.01.2019р., копія Додатку №1 від 10.01.2019р. до Договору про надання правничої допомоги №11/М від 10.01.2019р., копія розписки від 20.02.2019р. про отримання гонорару адвокатом за Договором №11/М від 10.01.2019р., Акт виконаних робіт від 04.07.2019р. до Договору про надання правничої допомоги №11/М від 10.01.2019р.

Так, за умовами укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Орловим О.О. Договором про надання правничої допомоги №11/М від 10.01.2019р. Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо представництва інтересів Клієнт у справі про визнання виконавчого напису від 28.09.2018р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за №5312, таким, що не підлягає виконанню, у судах першої (Ленінський районний суд міста Харкова), другої (Харківський апеляційний суд) та третьої інстанцій (Касаційний цивільний суд).

Відповідно до пункту 1 Додатку №1 до цього Договору, гонорар Адвоката за представництво інтересів Клієнта у справі про визнання виконавчого напису від 28.09.2018р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за №5312, таким, що не підлягає виконанню, у суді першої інстанції (Ленінський районний суд міста Харкова) складає 5 000, 00 (п`ять тисяч) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

На виконання умов зазначеного Договору позивач сплатив адвокату гонорар у сумі 5 000, 00 грн., що підтверджується розпискою від 20.02.2019р., належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Дослідивши зазначену виписку та пояснення, наведені у заяві про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з роз`ясненням Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України, копія якого додана до заяви про ухвалення додаткового рішення, особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність (зокрема, адвокат), може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ, який підтверджує факт наданої послуги або виконаної роботи.

Спеціальне законодавство не встановлює вимог щодо надання розрахункового документа при наданні клієнту послуги, а тому, з огляду на викладене вище роз`яснення Державної фіскальної служби та звичаї ділового обороту, розписка є належним підтвердженням оплати гонорару адвоката.

З огляду на те, що розписка видана саме адвокатом Орловим О.О., то за правовою природою такого документа вона не потребує підписання з боку Клієнта.

Отже, суд доходить висновку, що зазначена розписка від 20.02.2019р. про отримання гонорару адвокатом до Договору №11/М від 10.01.2019 є належним та допустимим доказом фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Також до матеріалів справи була надана копія Акта виконаних робіт від 04.07.2019р., який містить детальних опис виконаних робіт (наданих послуг) та підтверджує, що адвокат Орлов О.О. надав ОСОБА_1 правничу допомогу у Ленінському районному суді міста Харкова при розгляді справи №642/275/19, а саме:

1)вивчив документи стосовно предмета позову;

2)склав та подав позовну заяву у справі №642/275/19 з відповідними доказами;

3)склав та подав пояснення від 18.01.2019р. щодо підсудності справи №642/275/19;

4)склав та подав клопотання від 21.02.2019р. про відкладення підготовчого засідання у справі №642/275/19;

5)склав та подав відповідь на відзив АТ «Укрсоцбанк» від 08.04.2019р. у справі №642/275/19 з відповідними доказами;

6)склав та подав відповідь на відзив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 08.04.2019р. у справі №642/275/19 з відповідними доказами;

7)брав участь у судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 10.04.2019р. у справі №642/275/19 (суддя Проценко Л.Г.), здійснював представництво інтересів Клієнта шляхом надання пояснень суду, викладення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду;

8)брав участь у судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 03.07.2019р. у справі №642/275/19 (суддя Проценко Л.Г.), здійснював представництво інтересів Клієнта шляхом надання пояснень суду, викладення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та виступив з промовою у судових дебатах.

За таких обставин суд вважає суму витрат на правничу допомогу співмірною, розумною та обґрунтованою.

Оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, і питання про їх розподіл у рішенні Ленінського районного суду міста Харкова від 03.07.2019р. у справі №642/275/19 вирішено не було, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі задовольнити.

Стягнути з відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (адреса: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ) та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) у рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., тобто по 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко