Справа № 209/2618/18
Провадження № 2/209/258/19
"25" липня 2019 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді БагбаяЄ.Д.
за участі секретаря Шаповал А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 18 квітня 2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № 82, відповідно до якоїсторони уклали договір про надання траншу №27.1498/82 (надалі - кредитний договір), за умовами якого ПАТ «ПроКредит Банк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 22 000,00 доларів США на строк 36 місяців. Пунктом 3 Договору встановлено, що за користування кредитними коштами Відповідач 1 сплачує проценти у розмірі 14 (чотирнадцять) % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Рамковою угодою №82 від 18 квітня 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №82-ДП1. Відповідно до п.2.1. Договору поруки, на підставі Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.Відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали. Загальна сума заборгованості за Договором про надання траншу № 27.1498/82 від 18 квітня 2008 року за період з 19 листопада 2014 року по 18 липня 2018 складає 390 806,83 грн, з яких: 71 081,06 грн. - сума заборгованості із сплати відсотків за користування кредитними коштами; 134 125,12 грн. - сума інфляційних витрат; 185 600,65 грн. - сума заборгованості по сплаті пені.Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання траншу № 27.1498/82 від 18 квітня 2008 року в розмірі 390806,83 грн. та судовий збір у розмірі 5867,29 грн.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року підготовче провадження було закрито та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 14 травня 2019 року справу було прийнято до провадження судді Багбая Є.Д., у зв`язку із тривалою відпусткою по вагітності та пологам судді Ковальової А.Б. та призначено розгляд справи на 23 травня 2019 року на 10.10 годин.
Ухвалою суду 23 травня 2019 року розгляд справи було відкладено, у зв`язку із наданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та призначено судове засідання на 25 липня 2019 року на 09.00 годину.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштові повідомлення,є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачів відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
18 квітня 2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № 82, що підтверджується копією рамкової угоди №82 /а.с.13-18/, відповідно до якоїсторони уклали договір про надання траншу №27.1498/82, що підтверджується копією зазначеного договору /а.с.19-20/ за умовами якого ПАТ «ПроКредит Банк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 22 000,00 доларів США на строк 36 місяців. Пунктом 3 Договору встановлено, що за користування кредитними коштами Відповідач 1 сплачує проценти у розмірі 14 (чотирнадцять) % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Рамковою угодою №82 від 18 квітня 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №82-ДП1, що підтверджується копією договору поруки /а.с.21-23/. Відповідно до п.2.1. Договору поруки, на підставі Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.Відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали. Загальна сума заборгованості за Договором про надання траншу № 27.1498/82 від 18 квітня 2008 року за період з 19 листопада 2014 року по 18 липня 2018 складає 390 806,83 грн., з яких: 71 081,06 грн. - сума заборгованості із сплати відсотків за користування кредитними коштами; 134 125,12 грн. - сума інфляційних витрат; 185 600,65 грн. - сума заборгованості по сплаті пені.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України,суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв`язку з тим, що укладений між сторонами договір про надання траншу відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.
На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(місце розташування - м. Київ, пр. Перемоги, буд.107-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
- 134125,12(сто тридцять чотири тисячі сто двадцять п`ять гривень дванадцять копійок) - сума інфляційних витрат;
- 185600,65(сто вісімдесят п`ять тисяч шістсот гривень шістдесят п`ять копійок) - сума заборгованості по сплаті пені.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая