Справа F 206/6853/18
Провадження F 2/206/276/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належних відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,-

за участю:

представника позивача F ОСОБА_4,

представника відповідача F ОСОБА_5,

представника третьої особи F ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду вказаної справи від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міської ради належними відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та поновлення строку на подання такого клопотання, яке обґрунтовано тим, що на момент подання вказаного позову їй не було відомо, що її сестра ОСОБА_9 також зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спірної спадщини. Вона вважала себе єдиним спадкоємцем після смерті батька F ОСОБА_10, а тому відповідачем зазначила ОСОБА_2 міську раду. В підготовчому судовому засіданні нею було заявлено клопотання про витребування матеріалів спадкової справи заведеної щодо майна померлого батька ОСОБА_10 Суд такий запит зробив, однак витребувані відомості надійшли вже після закриття підготовчого засідання. Так з витребуваної судом спадкової справи вона дізналась, що її сестра ОСОБА_9 також зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_10 02 червня 2007 року її сестра померла, а в судовому засіданні 23 квітня 2019 року з матеріалів, що надійшли на адресу суду з Любимівської сільської ради їй стало відомо, що спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті її сестри є: її син ОСОБА_8 та чоловік ОСОБА_7 Відповідно вони є належними відповідачами по вказаній справі. У передбачений законом строк, вона ніяк не могла звернутися до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача належними відповідачами, оскільки про обставини прийняття спадщини її сестрою ОСОБА_9, а після її смерті прийняття спадщини її сином та чоловік, їй стало відомо вже після закінчення підготовчого провадження. Тому вважала, що наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про заміну первісного відповідача на належних відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки строк на подання клопотання про заміну первісного відповідача на належних відповідачів, пропущений позивачем без поважних причин.

Так, суд зваживши доводи викладені в клопотанні, заслухав думку учасників справи, прийшов до такого.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за заповітом та призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залучення співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до матеріалів спадкової справи заведеної, зокрема щодо спірного спадкового майна, окрім позивача із заявою про прийняття спадщини звернулась її сестра ОСОБА_9

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу через її представника в судовому засіданні 23 квітня 2019 року, з оголошеної довідки виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про осіб зареєстрованих із ОСОБА_9 на день смерті, стало відомо що спадкоємцями, які прийняли спадщину після її смерті є: ОСОБА_8, ОСОБА_7

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі F24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р., територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини можуть бути відповідачами лише за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування,неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Таким чином, виходячи з викладеного та приймаючи до уваги той факт, що до закінчення підготовчого провадження позивач не могла знати про факт прийняття спадщини спадкоємцями після смерті її сестри ОСОБА_8, суд вважає, що для повного та обFєктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, клопотання позивача доцільно задовольнити та поновити строк на подання заяви про заміну первісного відповідача на належних, та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 260-261 ЦПК України, суд F

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк позивачу ОСОБА_1 на подання заяви про заміну первісного відповідача належними відповідачами в порядку ст. 51 ЦПК України.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за заповітом - первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду належними відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

РозFяснити залученим відповідачам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їх право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов'язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Не пізніше двох днів із дня вручення даної ухвали залучені відповідачі мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку. Якщо таке клопотання не буде подано у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Копію ухвали направити залученим відповідачам та повідомити, що слухання справи у судовому засіданні за їх участю призначено на 03 червня 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук