Дата документу 16.07.2019 Справа № 331/4426/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 331/4426/16 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
№ 22-ц/807/2271/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Хмарського Романа Борисовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 07.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено Договір невідновлюваної кредитної лінії №492-Ф.

На підставі п. п. 1.1 п.1 зазначеного договору ОСОБА_1 було отримано кредит в сумі 39 600,00 дол. США строком до 04.06.2021 року. За користування кредитом було встановлені плату в розмірі 13% річних, які повинні сплачуватись, згідно п.1.5, п. 1.6 Кредитного договору.

04.07.2006 року між позивачем і відповідачем було укладено Договір іпотеки нерухомого майна №2г/492-Ф.

Згідно умов вказаного договору іпотеки, Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання Зобов`язання Позичальника - ОСОБА_1 , що випливає з Кредитного договору, передав в Іпотеку, а Іпотекодержатель (банк) прийняв в Іпотеку в порядку і на умовах визначених у цьому Договорі, Предмет Іпотеки, який належить Іпотекодавцю на праві власності Предметом Іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме:

- нежиле приміщення, V літ. А-5, загальною площею85,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Земля Плюс 2006»- вартість предмету іпотеки станом на 02.06.20Іброку складає 614880,00 грн.

Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором Позичальник не виконує.

Станом на 01.05.2016р. у Відповідача за Кредитним договором існує заборгованість:

Заборгованість за кредитом складає: 20 263,49 дол. США

Заборгованість за відсотками складає: 4252,40 дол. США

Пеня за прострочення відсотків складає: 1399,42 дол. США

Пеня за прострочення кредиту складає: 1221,92 дол. США

Заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту складає: 99,43 дол.США

Заборгованість 3%річних від простроченої суми кредиту складає: 88,71 дол. США Загальна заборгованість по кредитному договору №492-ф від 07.06.2006 р. станом на

01.05.2016р. складає: 27325,37 дол. США,, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає: 688231,20 грн.

Курс НБУ на 01.05.2016р. становив : 2518.6528 гривень за 100 дол. США.

Відповідно до п. 6.1 Договору іпотеки, Іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на Предмет Іпотеки у випадку, якщо у момент настання Строку платежу Зобов`язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обов`язків,передбачених цим Договором та/або Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Відповідно до п. 6.2. вищезазначеного Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет Іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим Договором порядку, в тому числі у відповідності до Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п. 6.6. цього Договору.

20.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвально рішення у цивільній справі 331/3234/15-ц за позовом банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволено, стягнути солідарно з зазначених осіб на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22041,90 доларів США.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна №2г/492-Ф від 04.07.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за реєстровим №3500 - нежиле приміщення, V літ. А-5, загальною площею 85,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , для погашення боргових зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 27325,37 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом складає 20 263,49 дол. США; заборгованість за відсотками складає 4252,40 дол. США; пеня за прострочення відсотків складає 1399,42 дол. США; пеня за прострочення кредиту складає 1221,92 дол. США; заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту складає 99,43 дол. США; заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту складає: 88,71 дол. США;

визначити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладення публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі територіальне відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» договорів купівлі - продажу з будь - якою особою - покупцем;

визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшого продажу за оцінкою, визначеною суб`єктом оціночної діяльності - 614 880,00 гривень;

надати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» право на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримання витягів з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, отримання в Запорізькому міському бюро технічної інвентаризації дублікату технічного паспорту, уповноваженому органу (організації,установі) довідку про наявність або відсутність заборгованості по сплаті комунальних платежів, а також подання та тримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (іх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу нежилого приміщення V літ. А-5, загальною площею85,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ;стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна №2г/492-Ф від 04.07.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за реєстровим №3500 - нежиле приміщення, V літ. А-5, загальною площею 85,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , для погашення боргових зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 27325,37 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом складає 20 263,49 дол. США; заборгованість за відсотками складає 4252,40 дол. США; пеня за прострочення відсотків складає 1399,42 дол. США; пеня за прострочення кредиту складає 1221,92 дол. США; заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту складає 99,43 дол. США; заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту складає: 88,71 дол. США.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладення публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» договорів купівлі - продажу з будь - якою особою - покупцем.

Визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшого продажу за оцінкою, визначеною суб`єктом оціночної діяльності - 614 880,00 гривень.

Надано публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» право на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримання витягів з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, отримання в Запорізькому міському бюро технічної інвентаризації дублікату технічного паспорту, уповноваженому органу (організації,установі) довідку про наявність або відсутність заборгованості по сплаті комунальних платежів, а також подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів ('їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу нежилого приміщення, V літ. А-5, загальною площею85,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Стягнуто ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління витрати по оплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Хмарського Р.Б. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що «07» червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено Договір невідновлюваної кредитної лінії №492-Ф.

На підставі п. п. 1.1 п.1 зазначеного договору ОСОБА_1 було отримано кредит в сумі 39 600,00 дол. СІЛА строком до «04» червня 2021 року. За користування кредитом було встановлено плату в розмірі 13% річних, які повинні сплачуватись згідно п.1.5, п. 1.6 Кредитного договору.

04.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки нерухомого майна №2г/492-Ф, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за реєстровим №3500. -

Згідно умов вказаного договору іпотеки, Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання Зобов`язання Позичальника - ОСОБА_1 , що випливає з Кредитного договору, передав в Іпотеку, а Іпотекодержатель (банк) прийняв в Іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, Предмет Іпотеки, який належить Іпотекодавцю на праві власності. Предметом Іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме:

- нежиле приміщення, V літ. А-5, загальною площею85,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Земля Плюс 2006» - вартість предмету іпотеки станом на 02.06.20Іброку складає 614880,00 грн.

Згідно умов Кредитного договору. Позичальник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

Вимагаючи звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач послався на те, що відповдіач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а саме своєчасно не погашає кредит та відсотки по кредиту, чим порушує умови Кредитного договору, а тому станом на 01.05.2016р. у нього утворилася заборгованість, яка складається з наступного:

Заборгованість за кредитом 20 263,49 дол. США

Заборгованість за відсотками 4252,40 дол. США

Пеня за прострочення відсотків 1399,42 дол. США

Пеня за прострочення кредиту : 1221,92 дол. США

Також заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту складає: 99,43 дол. США

Заборгованість 3%річних від простроченої суми кредиту складає: 88,71 дол. США Загальна заборгованість по кредитному договору №492-ф від 07.06.2006 р. станом на 01.05.2016р. складає: 27325,37 дол. США,, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає: 688231,20 грн.

Саме в рахунок цієї визначеної позивачем заборгованості суд першої інстанції звернув стягнення на іпотечне майно.

Також суд першої інстанції врахував, що 20.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалене рішення у цивільній справі 331/3234/15-ц за позовом банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,яким позовні вимоги банку задоволено, стягнуто солідарно з зазначених осіб на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 100007/0325 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22041,90 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що його не було залучено до участі у даній справі, хоча ухвалене в справі рішення впливає на його права та обсяг і порядок виконання обновного зобов`язання.

Зокрема, апелянт зазначає, що зобов`язання по основному кредитному договору припинилися у зв`язку зі зверненням банку до суду про стягнення заборгованості, а відтак припинилися і договори поруки та іпотеки.

Також зазначає, що рішення про стягнення заборгованості набрало чинності 27 березня 2018 року, а 30 березня 2018 року ним як позичальником була сплачена заборгованість за договором.

Судова колегія вважає, що такі доводи не є підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмови у позові, позаяк наразі позичальником оскаржується судове рішення, яке було ухвалене задовго до погашення позичальником заборгованості.

Оспорювання банком погашення позичальником заборгованості у повному обсязі, або спір з приводу наявності або відсутності заборгованості може бути предметом окремого розгляду та не стосується ухваленого в справі рішення.

До того ж ані поручитель, ані іпотекодавець не оспорювали договори поруки та іпотеки, оскаржуване судове рішення стосується прав та обов`язків іпотекодавця, який також не оскаржував його.

У оскаржуваному судовому рішенні не вирішувалося питання про остаточний розмір заборгованості, відповідач не оспорював розмір заборгованості, визначений позивачем.

Разом з тим, у разі виникнення спору щодо повноти погашення та визначення грошових сум, які сплачені на виконання договору, учасники договірних відносин вправі оспорювати правомірність дій банку у іншому провадженні, у тому числі і у разі звернення стягнення на іпотечне майно після сплати боржниками всієї суми боргу.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до п. 6.1 Договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення,- на Предмет Іпотеки у випадку, якщо у момент настання Строку платежу Зобов`язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обов`язків, передбачених цим Договором та/або Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Відповідно до п. 6.2. вищезазначеного Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет Іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим Договором порядку, в тому числі у відповідності до Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п. 6.6. цього Договору.

У відповідності до П.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За таких обставин суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Хмарського Романа Борисовича

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року по цій справі

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено25 липня 2019 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков