Справа F 530/1740/16-ц
Номер провадження 2/530/15/19
УХВАЛА

іменем України

13.05.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Зіньків, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія", треті особи реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства "Агроекологія", треті особи реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року F 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

13 травня 2019 року о 08 годині 27 хвилин на електронну адресу Зіньківського районно суду Полтавської області надійшла заява від ПП «Агроекологія» про відвід судді Должко С.Р..

В обгрунтування заяви, підприємство зазначає, що суддя упереджено ставиться до ПП «Агроекологія» та його представників, чинить перешкоди у доступі до правосуддя.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, слід виходити з положень глави 3 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.І ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обFєктивності судді.

Згідно із ч.4 ст.36 цього ж Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вивчивши доводи заявленого ПП «Агроекологія» відводу, вважає його необгрунтованим, оскільки, як випливає з положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений судді Должко С.Р. - визнати необгрунтованим.

Провадження по справі зупинити до вирішення заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Должко С.Р..

Питання про відвід суддів передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.І ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2