Справа F 676/649/18
Номер провадження 2/676/86/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу, ОСОБА_4, про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Орининської сільської ради Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту ОСОБА_6 , посвідченого секретарем сільської ради , ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за F 62 та застосування наслідків нікчемності заповіту.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали і пояснили, що батько позивача мав гарний каліграфічний підпис, який відрізняється від того , що поставлений від імені батька в заповіті. Позивачка телефонувала в сільську раду після смерті батька з приводу наявності заповіту , їй повідомили в розмові, що заповіт тільки на земельну частку (пай) , а в подальшому виявилось. що заповіт був складений на все майно батька. Тому в неї виник сумнів в справжності заповіту від імені батька.

В судовому засіданні відповідачка та її представник позов не визнали. Відповідачка крім того пояснила, що вона тривалий час проводила лікування ОСОБА_6. Він прийшов до неї жити взагалі без ніякого майна. За час проживання її з ОСОБА_6 вони здійснили капітальний ремонт житлового будинку та виконали багато інших робіт по впорядкуванню домоволодіння. Заповіт ОСОБА_6 складав вдома, до нього приходив секретар сільської ради. Вона з ОСОБА_6 тривалий час перебували на заробітках за кордоном і ОСОБА_6 мав два варіанти підпису. Для укладання договорів за кордоном, він , як найманий працівник, ставив підпис такий, яким розписався в заповіті, щоб підпис найманого працівника не був кращим за підпис роботодавця.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка посвідчувала заповіт , в судовому засіданні дала показання, що до неї в день складання заповіту зранку зателефонувала відповідачка і попросила прийти, причини не повідомила. Коли свідок прийшла. то ОСОБА_6 повідомив, що має намір скласти заповіт на дружину. Вона йому пояснила, що в нього є ще діти, три рази питала, однак він сказав. що все хотів заповідати дружині. Вона повернулась в сільську раду склала заповіт і принесла йому на підпис. Він прочитав заповіт вголос , зробив запис, що ознайомився з текстом заповіту і підписав заповіт. Вона при складанні заповіту спілкувалась з ним наодинці в літній кухні, там він і підписував заповіт. При цьому він не курив, а лише пив каву. Вона в заповіті лише не вказала, що заповіт посвідчувався вдома. Дієздатнійсть вона перевіряла , ОСОБА_6 був адекватний, орієнтувався щодо всього. Виглядав хворобливо, рухи були трохи сповільнені. Спочатку підписав два екземпляри заповіту , потім розписався в журналі вчинення нотаріальних дій. В журналі вчинення нотаріальних дій було помилково записано, що він заповідав земельну частку (пай). Потім вона виправила в журналі реєстрації нотаріальних дій на запис, що заповіт вчинено на все майно.

В судовому засіданні представник позивача та позивачка заявили клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису ОСОБА_6 в заповіті та тексту про прочитання ним заповіту та про відповідність заповіту його волі, посвідченого секретарем сільської ради , ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за F 62.

Представник відповідача вважає, що експерти при проведенні почеркознавчої експертизи повинні врахувати стан здоровFя ОСОБА_6, який вказаний в виписці з історії хвороби F 484, заключенні F 2524 від 26 липня 2017 року .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановити справжність підпису ОСОБА_6 в заповіті можливо тільки шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 F 260 ЦПК України . суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам Київського науково F дослідного інституту судових експертиз .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи виконано рукописний текст, а саме запис «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі» та напис «Бедик» у примірниках заповіту, який зберігався в Орининській сільській раді та примірнику заповітну , який видавався ОСОБА_6 і містить запис в нижньому правому куті «На день смерті ОСОБА_6, який помер 01 .09. 2017 року , заповіт не змінений і не скасований», що складені 11 серпня 2017 року від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, посвідчених секретарем сільської ради ОСОБА_7, зареєстрованих в реєстрі за F 62, саме ОСОБА_6?

Направити експерту для дослідження матеріали цивільної справи в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи :

-Договорі купівлі - продажу від 04 липня 2000 року зареєстрованого в реєстрі за F 2014 , згідно якого ОСОБА_6 придбав квартиру в селі ОСОБА_8 - Подільського району в графі «Покупець», примірнику, наданому суду нотаріусом ,

-Договорі купівлі - продажу від 04 липня 2000 року зареєстрованого в реєстрі за F 2014 , згідно якого ОСОБА_6 придбав квартиру в селі ОСОБА_8 - Подільського району в графі «Покупець», примірнику, що надрукований на спеціальному бланку АВМ F 176391 наданому суду позивачем ,

- договорі оренди земельної ділянки F 133 від 09.04.2012 року в графі «Орендодавець» та додатку F 1 до договору оренди земельної ділянки біля прізвища «А.М. Бедик»,

-акті приймання та передачі земельної ділянки від 09 квітня 2012 року в графі «Орендодавець»,

-платіжній відомості на видачу орендної плати за землю за 2015 рік в рядку F 13 в графі «Підпис про одержання» ,

-в заяві від 15 лютого 1998 року в Комісію по призначенню пенсій в графі «підпис заявника».

-заяві ОСОБА_6 начальнику районного управління праці і соціального захисту населення від 07 серпня 2017 року в графі «підпис»,

-заяві ОСОБА_6 про виплату йому пенсії в графах «підпис одержувача» де вказано про перерахування на особовий рахунок в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пенсії та доручення працівнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на подачу заяви від його імені в відповідну установу Пенсійного фонду.

Експертам при проведенні експертизи врахувати відомості про стан здоровFя спадкодавця ОСОБА_6, вказані в виписці з історії хвороби F 484 про стаціонарне лікування ОСОБА_6 з 27 липня 2017 року по 05 серпня 2017 року, заключенні від 26 липня 2017 року за F 2524 подільської клініки професора Суходолі та лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_6 від 02 вересня 2017 року, в якому вказано причину його смерті.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали в Хмельницький апеляційний суд через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9О