ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-з/814/229/19 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

За участю секретаря судового засідання: Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненко Г.В. та представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід члена колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду судді Абрамову П.С. у справі за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання виконавчого документа (ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року про стягнення штрафу) таким, що не підлягає виконанню

в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2019 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» - Г.В. Лук`яненко та представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Д.О. Мельникова про про визнання виконавчого документа (ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року про стягнення штрафу) таким, що не підлягає виконанню

29 липня 2019 року генеральний директор ПП «Агроекологія» Лук`яненко Г.В. та представник приватного підприємства Мельников Д.О. звернулися з заявою, у якій заявляють відвід члену колегії суддів - головуючому судді Абрамову П.С..

Підстави відводу заявники вмотивовують тим, що у іншій справі №530/1845/16-ц суддею Абрамовим П.С. залишено без руху апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» по причині відсутності доказів сплати судового збору.

Також вказують на те, що колегія суддів в складі судді Хіль Л.М. та судді Абрамова П.С. відмовила у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року в справі №530/1845/16-ц без достатніх підстав.

Окрім цього, заявники посилаються на наявність невірної судової практики яка склалася щодо прийняття заяв, які подаються представником підприємства Мельниковим Д.О .. Вказують на відсутність можливості розгляду справи без участі сторін, оскільки справа не може вважатися малозначною.

Вирішуючи питання про заявлений відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, за змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, обов`язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

За правилами частини другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що обгрунтування підстав відводу суддям генерального директора ПП «Агроекологія» та представника підприємства Мельникова Д.О. фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, що ухвалювалися суддею як одноособово, так і в складі колегій суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявникам доводи в частині невідповідності висновків суду апеляційної інстанції про малозначність справи та її розгляд без повідомлення учасників справи взагалі не можуть бути визнані слушними, оскільки розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2019 року здійснюється в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням викладеного, неведені у заяві обставини не свідчать на наявність підстав, за умов яких виключається можливість участі судді у розгляді справи.

Доказів, які б свідчили про наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Абрамова П.С. генеральним директором ПП «Агроекологія» Лук`яненко Г.В. та його представником Мельниковим Д.О. не надано.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що заявлений відвід, вмотивований лише незгодою з процесуальними рішеннями членів колегії суддів, є необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи за принципом випадковості.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід члена колегії суддів Полтавського апеляційного суду а саме: головуючого судді Абрамова П.С., передати на розгляд суду, визначеного в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун