Справа № 216/4088/19
Провадження 2-з/216/39/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 р. на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Одночасно з пред`явленням позову 02 липня 2019 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,7 кв.м.; на будівлю адміністративно-ділового центру по АДРЕСА_2 , загальною площею 611,7 кв.м.; на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 61 кв.м., що належать відповідачу на праві приватної власності.

Свою заяву обґрунтовує тим, що за договором позики він (заявник) передав у власність відповідача ОСОБА_2 330000 євро, які він зобов`язався повернути у строк до 12 червня 2019 року. Проте відповідач повернув лише частину коштів на загальну суму 190000 євро. Таким чином, ОСОБА_2 має борг за договором позики в розмірі 140000 євро.

Забезпечення позову ОСОБА_3 Разумовський ОСОБА_4 мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи суду відомо, що на даний час нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, а саме:

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,7 кв.м. належить відповідачу на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування, серія та номер: 448, виданого 30 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Т.О.;

- будівлю адміністративно-ділового центру по АДРЕСА_2 , загальною площею 611,7 кв.м., належить відповідачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 виданого 20.08.2012 року відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" від 08.08.2012 р. № 246;

- квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 61 кв.м., належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу квартири серія та номер: 1036 від 23.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Наталією Іллівною.

Факт існування між сторонами спору на значну суму 140000 євро є очевидним.

Факт належності відповідачу нерухомого майна, про обтяження якого просить позивач підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційні довідки №№ 171111221, 171125128,171119811.

Загальна оціночна (ринкова) вартість належного відповідачці нерухомого майна, про арешт і заборону відчуження якого просить позивач, становить 4689791 грн., що підтверджується наданими суду документами, якими визначено, що вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,7 кв.м. становить близько 1675000 грн.; вартість будівлі адміністративно-ділового центру по АДРЕСА_2 , загальною площею 611,7 кв.м. становить 2039401 грн.; вартість квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 61 кв.м., становить близько 975390 грн.

Вказана сукупна вартість нерухомого майна, що належить відповідачу не перевищує суму боргових зобов`язань відповідача перед позивачем, чим підтверджується співмірність розміру та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)… Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Оскільки відповідно до фактичних обставин справи жодні права відповідача не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення немає.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог і доданих до заяви про забезпечення позову, існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважаючи на відповідність обсягу позовних вимог заходам забезпечення позову та їх співмірність, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на:

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,7 кв.м. належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування, серія та номер: 448, виданого 30 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Т.О.;

- будівлю адміністративно-ділового центру по АДРЕСА_2 , загальною площею 611,7 кв.м., належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 виданого 20.08.2012 року відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" від 08.08.2012 р. № 246;

- квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 61 кв.м., належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу квартири серія та номер: 1036 від 23.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Наталією Іллівною, заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього майна, до розгляду судом даної справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконавчому комітету Криворізької міської ради для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Бутенко М.В.