УХВАЛА

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 758/9164/16-ц

провадження № 61-12195ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано накази Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»: № 144 від 06 червня 2016 року, №146 від 07 червня 2016 року, №148 від 07 червня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Визнано незаконним і скасовано наказ Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс від 07.06.2016 р. № 130-ВК про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс».

Стягнуто з Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 407656,20 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3000 грн на відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди, 12000 грн витрат на правову допомогу та 551,20 грн судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Допущено негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати за 1 місяць - червень 2016 року, у розмірі 10019,20 грн

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у більшому розмірі - відмовлено.

03 липня 2019 року представник Козуліна А .В. , діюча в інтересах Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання оригіналу платіжного документу про доплату судового збору.

У липні 2019 року від Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надано оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 4960,80 грн

Таким чином, скаржником сплачений у повному обсязі судовий збір у розмірі 7716,80 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою було подане клопотання про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що в зв`язку з виконанням рішення суду може бути реалізоване майно підприємства-відповідача. А у разі відмови у задоволенні позовних вимог за результатами касаційного перегляду справи виникає загроза остаточної втрати реалізованого в рамках виконавчого провадження належного відповідачу майна, оскільки законодавством не передбачено витребування майна з володіння добросовісного набувача.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Положеннями статті 43 Конституції України передбачено, що кожна особа має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Оскаржуваним рішенням суду поновлено позивача на роботі та допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 10019,20 грн

Зупинення виконання оскаржуваного рішення суду дозволить роботодавцю відтермінувати поновлення позивача на роботі та виплату останньому гарантовану Конституцією винагороду за працю. В такому випадку відсутність матеріального забезпечення ОСОБА_1 створить загрозу для життя та здоров`я останнього. Крім того, зупинення виконання оскаржуваного рішення суперечитиме сутності конституційних гарантій від незаконного звільнення, факт якого був встановлений рішеннями судів попередніх інстанцій.

Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 23 Конституції України).

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

Вирішуючи питання стосовно доцільності зупинення виконання оскаржуваного рішення, Верховний Суд керується забезпеченням дотримання прав, свобод та законних інтересів людини.

З урахуванням вищенаведеного, недопустиме обмеження права позивача в поновленні на роботі та виплаті йому винагороди за один місяць шляхом зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року, а відтак у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного рішення слід відмовити.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу №758/9164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У задоволення клопотання Українського державного підприємства з обслуговування іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш