Справа №521/9647/18
Провадження №2/521/541/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди.

Представник позивача надала до канцелярії суду заяву, в якій просить суд зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди, до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Одеського апеляційного суду від 12.09.2016 року (справа №521/12202/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків. В заяві представник позивача посилається на те, що предметом судового розгляду є зокрема: спричинення ОСОБА_2 матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди у розмірі 280 460,00 гривень, які позивач просить стягнути відповідачки. Позивач вважає, що неправомірним накладанням арешту на нерухоме майно за заявою ОСОБА_2, позивач не зміг виконати зобовязання перед ОСОБА_4 за умовами попереднього договору купівлі-продажу квартири від 25.02.2015 року, й сплатив останньому суму подвійного завдатку у розмірі 560 920.00 гривень, про що було складено відповідні розписки. Як зазначалося в позові, Малиновським районним судом м. Одеси розглядався позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення збитків (справа №521/12202/15-ц). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року на користь ОСОБА_1 було стягнуто збитки у розмірі 560 920,00 гривень, проте зазначене судове рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12.09.2016 року й у позові відмовлено. На рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 була подана касаційна скарга й ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2017 року відкрито касаційне провадження, яке до цього часу не розглянуте. При цьому, однією з підстав позовних вимог є розписки: ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_3 суми завдатку у розмірі 280 460,00 гривень та ОСОБА_3 про отримання 560 920.00 гривень від ОСОБА_1, як суми подвійного завдатку, які згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси 16.10.2018 року витребувані у ОСОБА_1. Оскільки оригінали даних розписок знаходяться в матеріалах цивільної справи №521/12202/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, яка на даний перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції, суд розглядаючи вказану справу позбавлений можливості оглянути оригінали розписок, що є підставою для зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи між тими ж сторонами у Верховному суді.

Представник відповідачки ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та розглядати справу по суті за наявними доказами. В заяві представник відповідачки зазначив, що представником ОСОБА_1 було подано заяву про зупинення провадження у справі відповідно до ст. 251 ЦПК України, де вказано, що витребувані докази знаходяться у матеріалах цивільної справи №521/1202/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків. Однак, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №521/1202/15-ц у суді першої інстанції, оригінали вказаних розписок були відсутні, а також не залучались і під час апеляційного розгляду. Вже більше двох років ОСОБА_2 та її представник намагаються їх побачити але жодного разу їх не було надано на огляд. Незважаючи на клопотання ОСОБА_2 про витребування цих оригіналів вони не були витребувані та суд їх не бачив під час розгляду справи №521/1202/15-ц. Як видно оригінали вказаних документів були витребувані ще 16.10.18 р., а заява про зупинення провадження датується лише 07.02.19р., тобто в порушення строку, передбаченого ст.84 ЦПК. Крім того, ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом та подаючи незавірені копії документів додатків до нього, відповідач не зазначив чи є в нього оригінали додатків. Оскільки позивач не надав доказів в оригіналах або належно завірених копій, це вказує на те, що в нього оригінали відсутні або він їх приховує. Крім того, суд вважає що ОСОБА_1 та його представники вводять суд в оману, оскільки суду не було надано жодного доказу, який підтверджує, що витребувані матеріали були залучені до справи №521/1202/15-ц.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, поданими до суду заявами, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява представника позивача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.10 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупини провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінюючи доводи сторін, викладені ними у заявах, приходить до висновку що відсутня обєктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди до розгляду іншої справи між тими ж сторонами, яка на даний час перебуває на розгляді у Верховному суді.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

25.02.19