Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/660/19
У Х В А Л А

15.05.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання F Кучер Н.Г.,

розглянувши подання начальника Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предFявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з поданням про поновлення строку для предFявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що Гайворонським районним судом було винесено рішення по справі F 2-360/08 від 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 68173,20 грн. на користь ОСОБА_3.

Представник Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зFявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання про поновлення строку для предFявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предFявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання F 2-360/08 від 08.12.2008 року, виданого Апеляційним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Підставою звернення заявника із заявою до суду була втрата виконавчого листа при його пересилці стягувачу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за F 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про поновлення строку виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати або його відсутності, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження доводів заявника (в розумінні приписів Глави 5 ЦПК України «Докази та доказування») в підтвердження поважності причин пропуску встановленого цивільним законодавством строку для повторного звернення виконавчого документа до виконання.

Підставою для звернення до суду першої інстанції з поданням про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання була втрата виконавчого листа при його пересилці стягувачу.

За змістом приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18, п.п. 17.4 пункту 17 перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити начальнику Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про поновлення строку для предFявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Панасюк