Справа № 635/4861/19
Провадження № 2/635/2531/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар судового засідання - Кондратенко Л.І.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», Першої Харківської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
позивач: ОСОБА_2 ,
представник позивача: ОСОБА_3 ,
відповідач: ДП «Завод імені В.О.Малишева»,
відповідач: Перша Харківська державна
нотаріальна контора,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», Першої Харківської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно.
Ухвалою судді Харківського районного суду від 01.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання на 15 липня 2019 рокую
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Невинний Іван Іванович надав до суду письмову заяву про проведення судового засідання 15.07.2019 без участі позивача та його представника, клопотання про витребування доказів просить задовольнити.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув клопотання по цивільній справі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши доводи представника позивача, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно роз`яснень в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Враховуючи те, що позивач та представник позивача самостійно позбавлені можливості надати інформацію на підтвердження своїх вимог, яка містить нотаріальну таємницю, клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 84, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Невинного Івана Івановичапро витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Харківський районний суд Харківської області апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Токарєва