overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
25 лютого 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі відділу у Хмельницькому районі, приватного нотіріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного підприємства «Поділля Інвентар Бюро» про скасування рішення про реєстрацію в Державному земельному кадастрі, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєсрацію прав,-
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі відділу у Хмельницькому районі, приватного нотіріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного підприємства «Поділля Інвентар Бюро» про скасування рішення про реєстрацію в Державному земельному кадастрі, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєсрацію прав.
Ухвалою від 27 червня 2018 року було відкрито провадження по цивільній справі, та призначено її до підготовчого засідання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі відділу у Хмельницькому районі, приватного нотіріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного підприємства «Поділля Інвентар Бюро» про скасування рішення про реєстрацію в Державному земельному кадастрі, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєсрацію прав, земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.
Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі відділу у Хмельницькому районі, приватного нотіріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного підприємства «Поділля Інвентар Бюро» про скасування рішення про реєстрацію в Державному земельному кадастрі, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєсрацію прав.
Судовий розгляд у справі продовжити і призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 19 березня 2019 року 12 год. 30 хв.
Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефаниши
Провадження № 2/263/855/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 26 лютого 2011 року між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис №118. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З дружиною шлюбно-сімейні стосунки з 25 січня 2018 року припинили через несумісність характерів та відсутності взаєморозуміння. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Ухвалою від 24 січня 2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд встановив, що сторони одружені з 26 лютого 2011 року.

Від шлюбу мають неповнолітню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,354 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 лютого 2011 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №118, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Прібилова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (адреса: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Крупської, буд. 5).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4437/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.02.2019 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 березня 2019 року у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п'яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А.Б. Коваль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4069/2019
справа №381/2053/18
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Зазначену ухвалу отримано представником скаржника ОСОБА_2, який підписав апеляційну скаргу, 01 лютого 2019 року, проте її вимог до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Виходячи із загальних засад представництва, дії вчинені представником створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Таким саме чином відбувається реалізація процесуальних прав.

За змістом ч.3 ст.185 цього Кодексу якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

З урахуванням наведеного, оскільки підстави, у зв'язку із якими апеляційна скарга залишена без руху, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2019 року.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 487/7594/18
Провадження № 2/487/696/19
У Х В А Л А

27.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До підготовчого судового засідання призначеного на 27.02.2019 року сторони не зявилися.

Данні щодо належного вручення позивачу та відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 06 березня 2019 року о 11-00 годині

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 445/2256/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Бакаїм М. В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Єлиховицької сільської ради Золочівського району ЛЬвівської області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-сихіатричного експерта № 57 від 08.02.2019 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявоюБулас ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Єлиховицької сільської ради Золочівського району ЛЬвівської області про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 12.03.2019 р. у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, присяжних.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 445/2115/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
"13" лютого 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Бакаїм М. В.,
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Львівгаз" про визнання незаконними дій, -
ОСОБА_1 звернулася до ПАТ "Львівгаз" про визнання незаконними дій.
Представник позивачки по дорученню ОСОБА_2, до розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Львівгаз" про визнання незаконними дій - залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
07.11.2019 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/2204/19
Провадження № 2/644/1289/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Дяченко А.В.,

представника позивача прокурора Таманова Є.О., ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Прокопенко О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Коваленко Н. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на квартиру шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

21.10.2019 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про залучення в якості третьої особи по даній справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 55, посилаючись на те, що в спірній квартирі зареєстровані його малолітні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також приватних нотаріусів, які реєстрували договори купівлі-продажу спірної квартири.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, і вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та залучити зазначених вище осіб до участі в справі у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Коваленко Н. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на квартиру шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернення майна в якості третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харитонову Яну Михайлівну, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салига Наталію Анатоліївну, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1603/19
УХВАЛА

про відеоконференцію

"22" листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі №296/1603/19 2/296/1454/19 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про зобов`язання вчинити певні дії та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

18 листопада 2019 року судовий розгляд справи було відкладено до 11 лютого 2020 року на 14 год. 45 хв.

22 листопада 2019 року до суду від Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» надійшла заява про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі з Оболонським районним судом м. Києва.

Розглянувши подане клопотання, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження сторін в справі у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, суддя приходить до висновку про задоволення заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС».

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» - задовольнити.

11 лютого 2020 року о 14 год. 45 хв. забезпечити у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, участь представника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» у судовому засіданні цивільної справи №296/1603/19 2/296/1454/19 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Оболонського районного суду м. Києва для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження 2-о/127/915/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту постійного перебування на утриманні суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про залишення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту постійного перебування на утриманні без розгляду, в порядку статті 294 ЦПК України, оскільки є спір про право, оскільки представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці надав до суду заяву, в якій вказав, що щодо задоволення заяви заперечує, а відтак між сторонами є спір, окрім того, надані в обґрунтування заяви докази не вказують на безспірність вимог.

Заявник в судовому засіданні чітко не висловив свою думку щодо залишення заяви без розгляду.

Представник Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 294 ч. 6 ЦПК України, суд якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 ч. 6, 258, 259, 260, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту постійного перебування на утриманні залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: