Справа № 453/1401/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-з/811/205/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
УХВАЛА

24 липня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2019 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М . , треті особи: Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 21.06.2019 року,для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

Ухвалою судді-доповідача Савуляка Р.В. від 01.07.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване ними судове рішення та відкрито апеляційне провадження у справі.

Після проведення підготовчих дій, ухвалою колегії суддів у названому вище складі суду від 12.07.2019 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 22.07.2019 року, про що повідомлено учасників справи.

22.07.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали письмову заяву про відвід головуючого судді Савуляка Р.В. та недовіру до всього складу суду на підставі пунктів 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу покликаються на порушення суддею Савуляком Р.В. вимог процесуального закону при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Вважають, що головуючий суддя зайняв позицію сторони відповідачів і в такому складі суду їх скарга не буде належним чином розглянута.

Зазначають, що вони мають право на розгляд справи чесними, неупередженими та об`єктивними суддями.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.07.2019 року заявлений колегії суддів у складі: судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід суддів іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого суддям відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М.

За вимогами частини третьої статті 40 ЦПК України, такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Оскільки таких доказів заявниками не надано, колегія суддів у названому вище складі визначена для розгляду даної справи у встановленому законом порядку, а незгода з процесуальними рішеннями судді в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, тому за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді (судді-доповідача) Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.