н/п 2/490/1360/2019 Справа № 489/4669/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.

за участі позивача та представника відповідача адвоката Мозжеріна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ "Європейський Страховий Союз", Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 125 349 грн. 91 коп. матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП та 10 000 моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 19 квітня 2018 року з вини водія ОСОБА_2 , сталася ДТП, внаслідок якої його автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Крім матеріалного збитку, яки становить суму необхідну на відновлювальний ремонт автомобіля, йому завдано моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях , яких він зазнав внаслідок стресу в момент ДТП, ушкодження власності та неможливістю протягом тривалого часу користуватися транспортом за його призначенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/4669/18 від 21.08.2018 року накладено арешт на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, пов`язаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2018 року матеріали цивільної справи № 489/4669/18 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 17.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Протокольною ухвалою суду від 14 січня 2019 року відмовлено у задволенні клопотання представника відповідача щодо зміни процесуального статусу ОСОБА_3 , з відповідача на третю особу та залучення ПрАТ "Європейський страховий союз" у якості співвідповідача у справі , з тих підстав, що позивач заперечува проти залучення стразової компанії відповідачем у справі.За ініціативою суду ПрАТ "Європейський Страховий Союз", Моторне (транспортне) страхове бюро залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимг на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позові. Наполягав на тому, що бажає отримати повну суму завданих матеріальних збитків з водія, який винен в ДТП, а жодних вимог до страхової компанії заявляти не бажає.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, просив стягнути з відповідача на користь позивача різницю між реальними збитками позивача та сумою страхового відшкодування, яке має сплатити ПрАТ «Європейський страховий союз», де застрахував свою цивільно-правову відповідальність відповідач. У задоволенні вимоги щодо стягнення моральної шкоди просив відмовити, оскільки відповідач вчасно звернувся з повідомленням до ПрАТ «Європейська страховий союз» та вживав усіх заходів для врегулювання спору.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, заслухавши сторони, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Водій ОСОБА_2 , 19.04.2018 року о 17:10, керуючи транспортним засобом ИЖ - 412, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. В. Морська та вул. 3я Слобідська в м. Миколаєві, в порушення п.п. 3.3 б, 8.7.3 «е» ПДР України, не слідкував за дорожньою обстановкою та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Велика Морська на забороняючий рух «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. 3 Слобідська, на дозволяючий рух «зелений» сигнал світлофора, транспортний засобом Renaut Duster,номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/2348/18 від 01.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на користь ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Як вбачається з полісу №АМ/0586037 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.05.2017 року, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винного водія була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз». За полісом страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн. Сума франшизи становить 2000 грн.

23.04.2018 року ОСОБА_2 направив до ПрАТ «Європейський страховий союз» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з необхідними документами .

Відповідно до звіту № 075/04-18 про оцінку автомобіля Renaut Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася 19.04.2018 року з урахуванням ПДВ, складає 122 849 грн. 91 коп.

При цьому, вартість експертних послуг згідно договору № 075/04-18 від 25.04.2018 року становить 2 500 грн.

Таким чином, загальний розмір матеріальних збитків, що завдані позивачу внаслідок ДТП становить 125 349 грн. 91 коп.

Суму вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача відповідачем не оспорено і жодних доказів щодо того, що вартість завданих збитків має бути менша - суду не надав і на такі не посилався.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Відповідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається з полісу №АМ/0586037 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.05.2017 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн.

Отже, різниця між завданим розміром шкоди спричиненої позивачу і страховим відшкодуванням покладається на відповідача, тому суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 125 349,91 грн. (загальний розмір матеріальних збитків) - 100 000 грн. (страхова сума) + 2 000 грн. (розмір франшизи) = 27 349,91 грн.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Пошкодження автомобіля, внесло суттєві зміни в життя позивача, а саме потягло витрати часу для вирішення питання ремонту автомобіля та необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя. А тому суд приходить до висновку, що йому було завдано моральну шкоду, обов`язок по відшкодуванню якої має нести відповідач . Виходячи з тривалості та тяжкості моральних страждань, а також із засад розумності та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди у 3 000 грн., задовольняючи позовні вимоги в цій частині частково, вважаючи що визначений позивачем розмір моральної шкоди завищений.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 303 грн. 49 коп.

Керуючись с т.ст. 12,13, 79-81, 141,259-265, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 27 349,91 грн матеріального збитку та 3000 грн моральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 303,49 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 07 листопада 2019 року

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО