ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/395/11
Провадження № 22-ц/4820/1232/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю представника органу ДВС Козія Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2/2218/395/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року (суддя Логінова С.М., відомості про дату складення повного судового рішення відсутні) у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Заслухавши доповідача, пояснення представника органу ДВС, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із скаргою на постанову державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, зазначала, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №52671960 з примусового виконання виконавчого листа №2-395/11 від 17 жовтня 2011 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з неї на користь АТ «Креді Агріколь Банк» боргу у сумі 97968,55 грн. Їй була надіслана постанова від 14 січня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої звернуто стягнення у сумі 275789,83 грн на її заробітну плату та дохід від здачі в оренду земельної ділянки.

Постанова державного виконавця є незаконною. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2011 року у справі №2-395/11 виконано в повному обсязі. Підстав для винесення постанови не було, оскільки сума боргу у рішенні суду та виконавчому листі зазначена саме у гривнях, а самостійно державний виконавець не має права здійснювати перерахунок суми боргу.

Раніше винесена постанова про закінчення виконавчого провадження є правильною.

Тому, ОСОБА_1 просила поновити строк на подання скарги та визнати незаконною і скасувати постанову від 14 січня 2019 року №52671960 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року поновлено пропущений строк для подання скарги та у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування судом обставин справи. Суд не врахував те, що рішення суду було виконано в повному обсязі і в державного виконавця не було підстав для винесення оскаржуваної постанови.

У засіданні апеляційного суду представник органу ДВС визнав апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2011 року у справі №2-395/11 стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» 12379,93 доларів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 97968,55 грн і 1099 грн 69 коп судових витрат.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист №2-395/11 від 17 жовтня 2011 року, який у період з 04 грудня 2014 року по 31 травня 2016 року перебував на виконанні в Другому міському відділі Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в межах виконавчого провадження №45711836.

09 лютого 2015 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, інші доходи боржника, якою звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , у зв`язку з чим із заробітної плати заявниці з лютого 2015 року по 2019 рік здійснювалось відрахування для погашення боргу.

В рамках виконавчого провадження із ОСОБА_1 за виконавчим листом було стягнуто 75881,53 грн.

31 травня 2016 року державним виконавцем Другого відділу Державної

виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки розшук майна боржника не дав результатів протягом року з дня його проголошення. Визначено строк для повторного пред`явлення його до виконання до 31 травня 2017 року.

21 вересня 2016 року ПАТ «Креді Агріколь Банк», яке є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк», звернулося до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із заявою про примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості в сумі 12379,93 доларів США.

04 жовтня 2016 року Другим відділом Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження №52671960 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа №2-395/11 від 17 жовтня 2011 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

10 грудня 2018 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» у листі-відповіді №10451/4707 на запит державного виконавця від 26 листопада 2018 року №53079 щодо надання інформації про залишок боргу за виконавчим листом №2-395/11 від 17 жовтня 2011 року повідомило, що розмір заборгованості становить 8809,62 доларів США.

14 січня 2019 року державний виконавець у межах виконавчого провадження №52671960 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , оскільки борг не сплачено, боржник отримує заробітну плату та орендну плату від передачі в оренду земельної ділянки.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмову у задоволенні скарги заявниці суд першої інстанції мотивував безпідставністю і недоведеністю вимог.

Висновок суду про правомірність постанови державного виконавця відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Заходи примусового виконання рішень визначені у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) , серед яких, зокрема, є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем у межах строку було повторно пред`явлено до виконання виконавчий лист №2-395/11 від 17 жовтня 2011 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості в сумі 12379,93 доларів США.

Відомості про повне виконання рішення суду у матеріалах справи відсутні. Доказів про відсутність заборгованості перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_1 не надала.

З урахуванням того, що обов`язок сплатити заборгованості за рішенням суду ОСОБА_1 не виконала і були наявні відомості про отримання нею заробітної плати та орендної плати за передане в оренду нерухоме майно, державний виконавець правомірно у межах повноважень з примусового виконання рішення суду, виніс оскаржувану постанову від 14 січня 2019 року.

Установивши наведені обставини, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про повне виконання заявницею рішення суду і наявність підстав для скасування постанови державного виконавця, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 липня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай