ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/706/2014-ц

Головуючий у першій інстанції - Тіслюк І. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/969/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

секретар: Поклад Д.В.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа з поновленням строку його дії у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору (суддя Тіслюк І.І.), постановлену у м.Борзна, повний текст ухвали складено 19 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25 314,86 грн за кредитним договором №б/н від 22.04.2007 року, яка складається з: 4695,70 грн - заборгованість за кредитом; 18 937,50 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500 грн (фіксована частина), 1181,66 грн (процентна складова). Позивач вказував, що позичальник не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом і відсотками, у зв`язку з чим і звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.04.2007 року в сумі 25 314,86 грн.

За заявою позивача на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист від 30 липня 2014 року.

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк виконавчого документу №730/706/2014-ц від 18.08.2014 року, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області; видати дублікат виконавчого документу. Заява мотивована тим, що виконавчий документ було втрачено.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року заяву задоволено, ухвалено видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа з поновленням строку його дії, оформленого раніше на підставі рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.07.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Суд виходив з наявності підстав для задоволення вимоги заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа з поновленням строку його дії. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не досліджував обставин, за яких виконавчий лист було втрачено, та не перевіряв поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідач вказує, що з дня отримання виконавчого листа банком до дня подачі заяви пройшло більше трьох років і відсутні дані про те, якому органу виконавчої служби направлявся вказаний виконавчий лист. За доводами ОСОБА_1 , у своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» не вказував, коли саме та за яких обставин було втрачено виконавчий лист і з яких причин він просить поновити пропущений строк. Також відповідач посилається, що суд не врахував, що з моменту видачі довідки Борзнянським відділом ДВС (06.07.2017 року) до моменту звернення банку до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа пройшло 7 місяців. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що суд не перевірив місце його реєстрації та факт належного повідомлення про час та місце розгляду заяви банку, а розгляд справи провів формально без присутності сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Позивач вказує, що отримання стягувачем дублікату виконавчого листа з метою пред`явлення його до примусового виконання забезпечує реалізацію права на справедливий суд на завершальній стадії.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі позивачу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання, зокрема, судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із п. 5 Прикінцевих та перехідних положень чинного на даний час Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 даного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, а тому чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено, та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» 15 серпня 2014 року звернулось до Борзнянського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів (а.с. 50).

Згідно супровідного листа від 18 серпня 2014 року на а.с. 52 на адресу позивача було направлено виконавчий лист від 30 липня 2014 року по справі №730/706/2014-ц, який було отримано ним 20 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53).

Відповідно до довідки Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби виконавчий лист за №730/706/2014, виданий Борзнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 25314,86 грн на виконання до відділу ДВС станом на 06.07.2017 року не надходив (а.с.57). На запит Чернігівського апеляційного суду Борзнянським районним відділом державної виконавчої служби повідомлено, що на даний час на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист за №730/706/2014-ц, виданий Борзнянським районним судом 06.02.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 22.04.20-7 року в сумі 25314,86 грн та судового збору в сумі 253,15 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення вказаних вимог закону у своїй заяві про поновлення строку виконавчого документу і видачу дубліката виконавчого листа банком не зазначено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У ході розгляду справи ПАТ КБ «ПриватБанк» не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа. Також не надано доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законодавством строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не підлягають задоволенню. У зв`язку з викладеним, судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, на його користь з позивача належить стягнути 384 грн 20 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа з поновленням строку його дії відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 384 грн 20 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Пост анова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: