Справа № 460/584/14-ц
Провадження №2/460/45/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.06.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.09.2006 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №871/06-Ф, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США з терміном погашення до 19 вересня 2031 року зі сплатою відсоткової ставки 10.00 % річних. 27.09.2006 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого поручителі зобов?язалися перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов?язань, які випливають з кредитного договору №871/06-Ф від 20.09.2006. Відповідачі свої зобов`язання за договорами не виконували належним чином, внаслідок чого станом на 10.02.2014 виникла заборгованість у сумі 31 401,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 267 795,58 грн., яку позивач просить солідарно стягнути в примусовому порядку.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Гоцком В.І. від 24.02.2014 відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на 06.03.2014.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. від 22.12.2017 прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, заявлений позов не визнає, просить виключити її з числа відповідачів, оскільки жодного відношення до договору поруки не має.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явилися, причину неявки не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,проти чого позивач не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з?ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2006 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №871/06-Ф, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 20 000 доларів США з терміном погашення до 19 вересня 2031 року зі сплатою відсоткової ставки 10.00 % річних.

Відповідно до п.3.3.2.,3.3.3. кредитного договору №871/06-Ф, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 255,26 доларів США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, щомісячно до "05" числа місяця, наступного за тим, в якому було здійснено нарахування відсотків.

Згідно з п.3.3.1 кредитного договору №871/06-Ф позичальник зобов`язаний повернути Кредит та сплатити банку, передбачені п.п.1.3.1, 1.3.2 цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № НОМЕР_1 МФО 325978 мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту.

У разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.6., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10., 4.3.12 цього Договору. Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1 цього Договору, за кожне порушення.

Відповідно до п.4.2.4 цього Договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3. Цього Договору.

Згідно з п.5.1, 5.2 кредитного договору №871/06-Ф, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.3.3.3 цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5. цього Договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% (один) відсоток віл несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору №871/06-Ф від 20.09.2006,між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 27.09.2006 було укладено договір поруки, за умовами якого поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов?язання перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов?язань, які випливають з кредитного договору №871/06-Ф від 20.09.2006.

Відповідно до п.2.1. договору поруки від 27.09.2006, кредитор набуває право вимоги від поручителя виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання позичальником зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Аналізуючи вимоги договорів поруки, судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутнє підтвердження направлення листа- вимоги до поручителів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про добровільне виконання зобов`язання позичальника в цілому за кредитним договором №871/06-Ф від 20.09.2006. Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги до поручителів є безпідставні.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки, відповідач не виконав своїх зобов`язань перед ВАТ КБ «Надра» по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, станом на 10.02.2014 утворилась заборгованість по кредитному договору №871/06-Ф від 20.09.2006, яка становить - 31 401,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 267 795,58 грн. з них :

19 030,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 162 293,10 грн.- заборгованість по кредиту;

5 259,62 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 44 855,12 грн.- прострочені проценти;

4 606,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 39 289,37 грн. - плата за управління Кредитом ( зг.п. 1.3.2. Кредитного договору);

179,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 530,63 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту;

324,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 770,96 грн. - пеня за порушення строку сплати відсотків;

2 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 17 056,40 грн.-штраф (п.5.2. Кредитного Договору).

У відповідності до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Однак в порушення виконання умов кредитного договору, а також ст.526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по поверненню кредитних коштів відповідно до договору кредиту є підставними, а тому позов підлягає до часткового задоволення в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 , який не виконав своїх зобов`язання перед банком по своєчасному поверненню кредиту.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 розміром 31 401,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 267795,58 грн., підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, який не викликає сумніву щодо достовірності, тому суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачем грошового зобов`язання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення.

Позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не подано підтвердження про направлення таким листа-вимоги про добровільне виконання зобов`язання позичальника в цілому за кредитним договором №871/06-Ф від 20.09.2006.

Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 654 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13,, 81, 141, 223, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №871/06-Ф від 20.09.2006 в розмірі - 31 401,18 (тридцять одну тисячу чотириста один) долар США 18 центів, що в гривневому еквіваленті становить 267795,58 (двісті шістдесят сім тисяч сімсот дев?яносто п?ять) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо гака заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.06.2019.

Позивач: ПАТ КБ «Надра»

відділення Львівського регіонального управління

м.Львів вул.Пекарська, 7.

Відповідач: ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

АДРЕСА_3

ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

АДРЕСА_2

ІПН НОМЕР_4 .

Суддя І.М.Карпин