КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ «Ідеал», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користування власністю, зобов'язання привести приміщення у відповідний стан, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ «Ідеал», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користування власністю, зобов'язання привести приміщення у відповідний стан, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Справу направлено для розгляду до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року, відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

У хвалою Верховного суду від 11 лютого 2019 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ «Ідеал», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користування власністю, зобов'язання привести приміщення у відповідний стан - Київському апеляційному суду.

Справа № 522/26749/13-ц

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5443/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Домусчі Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

27 лютого 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ «Ідеал», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користування власністю, зобов'язання привести приміщення у відповідний стан - Київському апеляційному суду разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року залишена без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Копію зазначеної ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено ОСОБА_1 06 березня 2019 року (т.3, а.с. 48).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 01 березня 2019 року ОСОБА_1 не отримано, оскільки конверт направлений на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (т.3, а.с. 49-50).

Ухвала Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року, яка була повторно направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , також не отримано, оскільки конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання» (т.3, а.с. 52-53).

Станом на 13 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто - апеляційну скаргу не приведено у відповідність до вимог процесуального закону не надано квитанції про сплату судового збору, не зважаючи навіть на те, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції Законом України «Про доступ до судових рішень» надано можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А . проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 станом на 13 травня 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року, не усунені, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На підставі викладеного, ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ «Ідеал», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користування власністю, зобов'язання привести приміщення у відповідний стан - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: