Справа №263/4974/17
Провадження №2/263/34/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Коваленко В.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру спричиненої шкоди здоров`ю, отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року по даній справі призначено у справі судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яка ступінь стійкої втрати працездатності ОСОБА_1 .?

2) Яка ступінь стійкої втрати професійної працездатності ОСОБА_1 .?

23.11.2017 року на адресу суду з Донецького обласного бюро СМЕ надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи №81 від 03.11.2017 року, відповідно до якого.

У гр-на ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.07.2008 року заподіяна поєднана травма тіла у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кітки зі зміщенням, ушкодженням судинно-нервового пучка, відкритого перелому правого наколінника,закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому 8-9 ребер ліворуч, забитої рани підборіддя, забою головного мозку.

На теперішній час маються наслідки вказаної травми у вигляді: зрощеного уламкового перелому лівого стегна з укороченням на 12см та наявністю металоконструкції, посттравматичний остеомієліт нижньої третини лівого стегна в стадії ремісії, посттравматичний деформуючий остеоартроз лівого колінного суглобу III ступеню, значне порушення функції (анкілоз) лівого гомілковостопного суглобу з еквінусною (вадною) установкою стопи, кукса лівої стопи на рівні середньої третини плюсневих кісток, панкілоз суглобів стопи, значне порушення функції, незрощений перелом правого наколінника, деформуючий остеоартроз правого колінного суглобу II ступеню з помірним порушенням функції, нейротрофічні розлади області кукси лівої стопи, нижньої третини лівого стегна та колінного суглобу зліва, області правого колінного суглобу, виражені порушення функції статики та динаміки.

Таким чином, комісія вважає, що за станом здоров`я на момент огляду в комісії 25.10.2017 року, враховуючи дані медичних документів та огляд фахівцями, у гр-на ОСОБА_1 має місце постійна втрата загальної працездатності у обсязі 70% згідно п.п.147в, 1556, 170в) таблиці відсотків втрати загальної працездатності в результаті травм з урахуванням вимог п.67 «Експертизи наслідків травми опорно-рухового апарату» «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи».

Згідно п.10.3 додатку до «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 ОСОБА_1 втратив 80% професійної працездатності.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово- медичної експертизи, на розгляд якої просила поставити наступне питання: визначити ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 , 1979 року народження.

Своє клопотання обгрунтувала наступним.

05.07.2018 року в судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт Донецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_4 з питань проведення комісійної судово-медичної експертизи та складання «Висновку експерта №81» від 03.11.2017 року. В ході зазначеного допиту були встановлені суттєві порушення «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, зареєстрованих в Мінюсті України 26.07.1995 року №256/792, а саме:

-експертиза проведена на підставі копії (а не оригіналу) медичної картки стаціонарного хворого №2832/164 КУ «Міська лікарня №4 ім. І.К.Мацуки» м.Маріуполя на ім`я ОСОБА_1 (порушення п.7 Правил);

-визначено процент втрати загальної працездатності в той час, як п.3 Правил не наділяє такою компетенцією експертів обласного бюро судово-медичної експертизи;

-при визначенні проценту втрати ОСОБА_1 професійної працездатності експертами не виконані обов`язкові приписи п.10.1 додатку до Правил та не враховані виразність порушень функції організму, при відсутності органа - ступінь компенсації втрачених функцій, здатність потерпілого виконувати в тому чи іншому ступені роботу за основною професією або роботу таку саму за кваліфікацією і оплатою, включаючи можливість виконувати роботу в звичайних та спеціально створених умовах, за своєю професією або близько за кваліфікацією. Не врахована модливість перекваліфікації, перевивчення і набуття нової спеціальності. Як пояснив судово-медичний експерт ОСОБА_4 комісією при визначенні проценту втрати ОСОБА_1 професійної працездатності були враховані лише медичні показники.

За таких обставин вважає висновок зазначеної експертизи необгрунтовним, що викликає сумнів в його правильності.

Провадження даної експертизи просила доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України та провести експертизу на підставі наданих експерту медичних документів та матеріалів цивільних справ.

В судовому представник відповідача своє клопотання підтримала, просила його задовольнити, завірила суд, що у разі призначення по справі експертизи, відповідачем ОСОБА_3 вона буде оплачена.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти призначення по справі повторної комісійної судово- медичної експертизи, оскільки у висновках попередніх експертиз, експерти надали змістовний, обгрунтований висновок, внаслідок чого відсутні сумніви щодо їх недостовірності, у випадку якщо судом буде задоволено клопотання представника відповідача, дану експертизу просив провести саме в Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України та направити матеріали цивільних справ, у тому числі і цивільної справи, яка розглядалася Новоазовським судом Донецької області.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В порядку ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо установи, якій необхідно призначити експертизу, експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність призначення, повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки має місце необгунтованість висновку експертизи, що викликає сумніви в його правильності.

Проведення повторної комісійної судово- медичної експертизи, суд вважає за необхідне доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, розташованому за адресою: вул.Оранжерейна, буд. 9 м. Київ.

Оплату за проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_3 , у відповідності з його волевиявленням.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає необхідним, на підставі положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 252 - 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну комісійну судово- медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 , 1979 року народження.

Проведення експертизи доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, розташованому за адресою: вул.Оранжерейна, буд. 9 м. Київ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи направити на адресу експертної установи матеріали цивільних справ № №263/4974/17 (2/263/34/2019), №263/3368/13-ц (2/263/12/2014), 2-2/12 та всі наявні медичні документи ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( засоби зв`язку: тел. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_2 - представник відповідача ОСОБА_5).

Провадження по справi зупинити у зв`язку з призначенням повторної комісійної судово-медичної експертизи, на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Донецького апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя : П.І. Папаценко