справа № 691/760/19
провадження № 2/691/507/19
УХВАЛА

09 липня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю учасника справи представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенського РЕМ Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Городищенського РЕМ Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

09 липня 2019 року, до початку розгляду справи по суті, суддею Савенко О.М. заявлено самовідвід з наступних підстав. Так, позивачем у справі є ОСОБА_2 , який 29 травня 2019 року проводив захід біля приміщення Городищенського районного суду Черкаської області з приводу незадоволення роботою суддів Городищенського районного суду, в тому числі і моєї, як судді. Під час виступу ОСОБА_2 неодноразово посилався на розгляд цивільних справ Городищенським районним судом Черкаської області, де стороною у справі є Городищенський РЕМ Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» та зазначав про неможливість мною, як суддею, в силу думки, яку має, здійснювати правосуддя у цивільних справах. Після цього, 24 червня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду нову позовну заяву до Городищенського РЕМ Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг. В силу зазначених обставин, з метою виключення думки у позивача про необ`єктивність чи упередженість судді, вважаю обґрунтованим та справедливим заявити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі і забезпечити в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4,5, 6 ЦПК України і захист в такий спосіб його, як він вказує у позовній заяві, порушених прав та інтересів.

Позивач, будучи вчасно та належним чином повідомленим про розгляд прави, в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву від 09 липня 2019 року про слухання без його участі.

Представник відповідача при вирішенні питання про самовідвід судді поклався на розсуд суду.

Враховуючи обставини у справі, пов`язані із заявленням самовідводу суддею, згоду позивача на проведення судового засідання у його відсутність, думку представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді, в силу наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Остільки позивач, публічно, висловив свою думку щодо не об`єктивності та упередженості дій судді, то обґрунтованим та справедливим буде заявити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі і забезпечити в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4, 5, 6 ЦПК України і захист в такий спосіб його, як він вказує у позовній заяві, порушених прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. задоволити.

Цивільну справу № 691/760/19 провадження №2/691/507/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенського РЕМ Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко