Справа № 317/1300/18
Провадження № 2/185/539/19
12 липня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши клопотання представника ТОВ «Дієса» - Вітинської В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ЄУ № 317/1300/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про звільнення,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про звільнення.
10 липня 2019 року до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, яке призначене на 17.07.2019 року о 13:30 годині у режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що між м. Києвом та м. Павлоградом не має прямого залізничного сполучення, що значно утруднює прибуття в суд представників товариства. Проведення засідання в режимі відеоконференції просить доручити - Подільському районному суду м. Києва.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.
Представником в клопотанні не вказано жодної підстави для застосування вимог статті 212 ЦПК України, немає посилання на обставини, які позбавляють представника можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Посилання представника відповідача на відсутність прямого залізничного сполучення Київ-Павлоград, не може бути прийнято до уваги як обставина, яка унеможливлює явку представника відповідача в судове засідання, так як існує напрямок залізничного сполучення Київ-Дніпро-Павлоград, що не ускладнює явку до суду в м. Павлоград інших громадян України, які проживають в м. Київі, також існує пряме автобусне сполучення Київ-Павлоград.
Також по даній справі вже задовольнялись подібні клопотання, а саме проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 30.11.2018, 08.02.2019, 12.03.2019, які не відбулися та були скасовані іншим судом в зв`язку з тим, що неможливо забезпечити проведення судового засідання, велика завантаженість суду.
Щодо посилання представника відповідача на можливість проведення ВКЗ з Подільським районним судом м. Києва, в якому існує окремий кабінет "Свідок", необхідно зазначити, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2019 встановлено, що "неодноразові спроби проведення відеоконференцз асідання були невдалими у звязку з технічною неспроможністю з боку Подільського районного суду м. Києва забезпечити відеоконференц звязок. З вказаного питання суд звертався до голови Подільського районного суду м. Києва, але забезпечення належного відеоконференц засідання з невизначених збоку Подільського районного суду м. Києва причин не можливо".
Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції значно ускладнює розгляд справи та збільшує час проведення судового розгляду, оскільки в судах м. Київа та в м. Павлограді значене навантаженням на систему відеоконференцзвязку у зв`язку з обов`язковою відеофіксацією всіх судових засідань по кримінальним провадженням, та великою кількістю справ, які перебувають в провадженні, тоді як усього чотири зали в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області мають технічну можливість проводити засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що даний спір є трудовим, пріоритетним є швидке вирішення справи, судом вживались всі необхідні заходи для розгляду справи в режимі ВКЗ з метою дотримання прав сторін, але судові засідання відкладались у зв`язку з неможливістю проведення ВКЗ, тобто відсутня можливість проведення ВКЗ, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про проведення у даній справі судових засідань в режимі відеоконференції.
За приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків коли явка цього учасника справи у судове засідання визнана судом обов`язковою.
За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Керуючись ст. 212,223, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ТОВ «Дієса» - Вітинської В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ЄУ № № 317/1300/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання незаконним наказу про звільнення - залишити без задоволення.
Повідомити представника відповідача про явку в судове засідання 17.07.2019 об 13.30 год. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Визнати обовязковою явку представника відповідача ТОВ «Дієса» в судове засідання 17.07.2019 об 13.30 год., повідомивши, що нез`явлення представника відповідача перешкоджає вирішенню спору та розгляду справи у встановлені законодавством строки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко