ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2697/17 Номер провадження 22-ц/814/1626/19
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року

м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2018 року,

у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи – приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, Кременчуцьке міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби, про визнання об’єктом спільної сумісної власності майна, придбаного подружжям, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання права особистої приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 26 листопада 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, Кременчуцьке міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби, про визнання об’єктом спільної сумісної власності майна, придбаного подружжям, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права особистої сумісної власності на майно задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, приміщення продовольчого магазину, загальною площею 39,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3, право власності на Ѕ ідеальну частку приміщення продовольчого магазину, загальною площею 39,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2, право власності на 1/2 ідеальну частку приміщення продовольчого магазину, загальною площею 39,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 41, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_3, право власності на Ѕ ідеальну частку приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 41, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_2, право власності на Ѕ ідеальну частку приміщення приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 41, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання права особистої приватної власності на майно відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави витрати зі сплати судового збору у сумі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень.

З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2, та подала на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні 28 вересня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, при цьому не вказано коли мало бути виготовлено його повний текст, копію рішення вона не отримувала, а зі змістом оскаржуваного рішення ознайомився її представник лише 22 березня 2019 року, в зв’язку з чим нею подано апеляційну скаргу 22 квітня 2019 року.

Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами та матеріалами справи.

Таким чином, згідно ч.2 п. 2 ст. 354 ЦПК України, ОСОБА_2, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2018 року, необхідно поновити.

Проте, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що апелянт додає квитанцію від 22 квітня 2018 року про сплату судового збору, проте вказана квитанція в матеріалах справи та додатках до апеляційної скарги відсутня. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 25 квітня 2019 року складено акт № 23 про відсутність вказаної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки, апелянт оскаржує рішення повністю (в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, (8000*150%=12000 грн.) та відмові в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, (8000*150%=12000 грн.), то до сплати підлягає сплата судового збору у сумі 24000 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду. Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві; Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.6 «За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. О. Панченко