Провадження № 2-др/761/14/19
09 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Мальцева Д. О.,
при секретарі Чугаєвій І.В.,
Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі по тексту - відповідач) звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути на користь відповідача з ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) витрати за проведення експертизи в розмірі 3 432, 00 грн., оскільки позивачу в позові було відмовлено, разом з тим, судом питання щодо розподілу судових витрат в рішенні суду не вирішувалось.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.
Так, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
З врахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Так, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).
Згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Положеннями ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2018 за клопотанням представника відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
За таких обставин, судом встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення відповідача та проведення експертизи становить 3432, 00 грн. При цьому, розмір вказаних витрат є співмірним із складністю проведеної роботи, її обсягом та часом, витраченим експертом на виконання робіт щодо проведення експертизи.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2019 по справі № 761/21765/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживачів ,стягнення страхового відшкодування, відмовлено в повномя обсязі.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судові витрати у вигляді витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 3432, 00 грн.

Керуючись ст. 133, 139, 141, 264, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (дані: і.п.н. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (дані: , адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) судові витрати у вигляді витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 3432, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: