У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

12 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_5 звернуся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, та просить позбавити права користування квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; усунути перешкоду ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження належної його квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, виселивши ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Провадження у справі за даним позовом відкрито ухвалою від 18.11.2015 р. (суддя Богінкевич С.М.).

В березні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому, уточнивши позовні вимоги, просили визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М.; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22376373 від 25.06.2015 року 13:06:19.

Ухвалою від 26.03.2016 р. вищевказаний зустрічний позов об`єднаний в одне провадження із зазначеним вище первісним позовом.

31 березня 2016 року суддею Подільського районного суду Богінкевич С.М. було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 як третя особа із самостійними вимогами звернувся до суду із позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за Договором позики грошей, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 2091 в розмірі 1 154 281 грн. 25 коп. (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят одну гривню двадцять копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_2 , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., ринкова вартість якого станом на 27 травня 2016 року, відповідно до звіту про оцінку майна (ідентифікатор за базою ФДМУ №513948_27052015_МN07-150527-002), становить 867 681,00 грн„ шляхом визнання права власності на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_2 , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м. за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ); визнати за ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) право власності на двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_2 , загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м.

Ухвалою від 28.03.2017 р. ОСОБА_1 залучено до участі в справі як третю особу із самостійними вимогам на предмет спору за первісним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.11.2017 р. матеріали справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 16.11.2018 року первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України залишено без розгляду.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову в останній просив накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_2 , та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру прав щодо вищевказаної квартири, а також заборонити учасникам справи вчиняти певні дії, а саме: розпоряджатися квартирою АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали зави про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені ст.150 ЦПК України (2017 р.), який набув чинності з 15.12.2017 р.

Як вбачається із вищевказаної заяви, вона не відповідає вимогам: ст.151 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені відомості щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна, який необхідно зазначити при забезпеченні позову, а також заявником не додано документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджують актуальну інформацію щодо власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перехід права власності вказаного нерухомого майна.

В зв`язку з наведеним, вищевказана заява на підставі ст.153 ч.9 ЦПК України підлягає поверненню третій особі, яка заявляє самостійні вимоги. Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ч.9, 353 ЦПК України (2017 р.), п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову- повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова