Справа № 353/568/19
Провадження № 2/353/328/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

12.06.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 175 ЦПК України, ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 року наведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Зокрема, у позовній заяві був відсутній чіткий зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, з зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, зі змісту позовних вимог не можливо було встановити кожну обставину справи, а саме були відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу та отримання кредиту відповідачем, платіжної картки та ПІН-коду до неї з встановленим кредитним лімітом у сумі 500,0 грн. (подальше його збільшення або зменшення), а також не зазначено, який саме вид платіжної картки отримав відповідач та термін дії цієї картки.

Крім цього, зі змісту позовних вимог не можливо було визначити, яку саме відсоткову ставку було встановлено за користування кредитними коштами, оскільки у позовній заяві не вказано встановлену відсоткову ставку, тоді як з розрахунку заборгованості вбачається, що відсоткова ставка за користування кредитом неодноразово збільшувалась та зменшувалась (30,0 %, 34,8 %, 43,2%). Тобто у позовній заяві були відсутні посилання на обставини, що підтверджують встановлення, подальше збільшення та зменшення відсоткової ставки за користування кредитом, а також не зазначено, за якими саме Тарифами здійснювалось нарахування за відсотками.

Крім цього, позивач зазначав у позовній заяві, що ОСОБА_1 своїм підписом у анкеті-заяві погодився, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Однак у доданих до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг та витягу Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не було вказано, що саме з цими умовами, правилами та тарифами погодився відповідач, а також не вказано, що вони відносяться саме до договору б/н від 11.06.2014 року.

До цього ж, зі змісту позовних вимог не можливо було встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 4397,96 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобов`язань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов`язання по кредитному договору, а комісія - це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємопов`язаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо було визначити нарахування по пені, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 4397,96 грн. нарахована лише по комісії, вимога про стягнення якої в позові відсутня.

Також, згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви копії письмових доказів були звичайними ксерокопіями і не були засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, а містили лише підпис невідомої особи, а також були неналежної якості, оскільки деякі з них неможливо прочитати.

До цього ж, згідно ч.ч. 3, 5 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Проте, в порушення вказаних вимог, до матеріалів справи була додана ксерокопія довіреності на представника банку, яка не була засвідчена у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вищевказана ухвала суду була вручена позивачу та його представнику 20.06.2019 року.

09.07.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи частини належним чином завірених копій письмових доказів, які раніше були додані до позовної заяви. Інша частина документів доданих до позовної заяви, залишилась не засвідчена належним чином, в тому числі розрахунок заборгованості за кредитним договором, який складений невідомою особою. Решту недоліків позовної заяви, які викладені в ухвалі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 року, позивачем та його представником не усунуто.

Враховуючи те, що станом на 17.07.2019 року позивач не усунув недоліків позовної заяви, а до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним по платіжному дорученню № PROM9BRIIA від 29.05.2019 року судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» та його представнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУ. Ю. Луковкіна