УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафронової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1128/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів, виданих Ворошиловським районним судом м.Донецька по справі № 2-1128/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості у розмірі 103 444,80 грн., а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на стягувача(правонаступника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.05.2019 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1128/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 пред`явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду № 180/19 від 29.05.2019 року, відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені копії документів, наданих заявником, а саме: копію рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2-1128/09 від 1 квітня 2009 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набрало чинності 13 квітня 2009 року; постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку ВП № 20245477 від 14.07.2010 року.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали.

Суд вважає, що для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі Директора з претензійно-позовної роботи ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відновити втрачене судове провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2-1128/09 від 1 квітня 2009 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набрало чинності 13 квітня 2009 року; постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку ВП № 20245477 від 14.07.2010 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 260, 261, 353,354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1128/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2-1128/09 від 1 квітня 2009 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набрало чинності 13 квітня 2009 року; постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку ВП № 20245477 від 14.07.2010 року.

Встановити повний зміст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2-3228/11 від 1 квітня 2009 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку ВП № 20245477 від 14.07.2010 року.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька № 2-3228/11 від 1 квітня 2009 року, наступного змісту:

2-1128/09

РІШЕННЯ

Іменем України

1 квітня 2009 року Ворошиловський районний суд м.Донецька в складі: головуючого -судді Міщенка Г.А.,

при секретарі - Ніколенко Д.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_4 , відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до сулу з позовом до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

1 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким ОСОБА_5 був наданий кредит в сумі 16237 доларів США та ОСОБА_1 прийняв зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11% річних. Кредит згідно з плі. 1.2.1., 1.2.2 кредитного договору надавався на строк з 1.12.2006 року по 30.11.2013 року шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника для подальшого використання за цільовим призначенням.

Згідно п.п. 1.2.2, 1.3.4. кредитного договору та графіку погашення кредиту ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані проценти за використання.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору, з урахуванням положень ст.ст. 525, 611 ЦК України, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку порушення боржником термінів повернення кредиту та/або процентів. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідач прийняті зобов`язання за кредитним договором №0 від 1.12.2006 року щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав, тобто у позивача виникли підстави вимоги дострокового виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

На момент подання позовної заяви ОСОБА_1 не були виконані взяті на себе зобов`язання щодо виконання умов кредитного договору і станом на 15.01. 2009 року заборгованість складає 13185,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2009 року еквівалентно 101527,12 гривень, у тому числі: строкова заборгованість за кредитом в розмірі 11404,50 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 1147,36 доларів США; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 633,48 доларів США.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів ОСОБА_1 повинен сплатити додатково пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату зарахування такої пені.

Станом на 15.01.2009 року розмір пені за кредитним договором складає 112,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2009 року еквівалентно 863,77 грн., з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 68,6 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 43,55 доларів США.

1 грудня 2006 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки № 0/П з ОСОБА_6 , відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_2 зобов`язалася перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Пунктом 1.2 договору поруки закріплено, що ОСОБА_2 з умовами кредитного договору ознайомлена та на момент укладання договору жодних заперечень щодо його положень ненадала. Згідно п. 1.3 договору поруки ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед банком втому же обсязі, що і ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Статтею 554 ІДК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4 вищевказаного договору поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед позивачем за виконання умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором (позивачем) за порушення зобов`язання боржником ОСОБА_1 .

На підставі п. 5.5 та розділу 11 кредитного договору, з урахуванням положень статей 525, 611,1050 ЦК України, позивач мас право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів увипадку невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору, у тому числі порушення боржником термінів повернення кредиту та/або процентів. ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором не виконав, погашення кредиту та процентів у встановлений у договорі термін не здійснив, тобто, у позивача виникли підстави вимоги дострокового виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, а ОСОБА_2 - умов говору поруки.

На момент подання позовної заяви жоден з відповідачів взятих на себе зобов`язань щодо виконання умов кредитного договору та договору поруки не виконав, ОСОБА_1 продовжує користуватися кредитом, і станом на 15.01.2009 року сума заборгованості відповідачів по кредитному договору та договору поруки складає 13297,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2009 року еквівалентно 102390,89 гривень.

Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в сумі 102390,89 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 .П., діюча за дорученням, підтримала вимоги позову, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали та пояснили, що можуть частками виплачувати заборгованість. Проти задоволення позову не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлені наступні обставини.

1 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 16237 доларів США та ОСОБА_1 прийняв зобов`язання повернити кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11% річних. Кредит згідно з п.п.1.2.1, 1.2.2 кредитного договору надавався на строк з 1.12.2006 року по 30.11.2013 року шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника для подальшого використання за цільовим призначенням.

Згідно п.п. 1.2.2, 1.3.4. кредитного договору та графіку погашення кредиту ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані проценти за використання.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору, з урахуванням положень ст.ст. 525, 611 ЦК України, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку порушення боржником термінів повернення кредиту та/або процентів. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідач прийняті зобов`язання за кредитним договором №0 від 1.12.2006 року щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав, тобто у позивача виникли підстави вимоги дострокового виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

На момент подання позовної заяви ОСОБА_1 не були виконані взяті на себе зобов`язання щодо виконання умов кредитного договору і станом на 15.01.2009 року заборгованість складає 13185,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2009 року еквівалентно 101527,12 гривень, у тому числі: строкова заборгованість за кредитом в розмірі 11404,50 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 1147,36 доларів США; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 633,48 доларів США.

Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язань, встановлених договором.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів ОСОБА_1 повинен сплатити додатково пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 15.01.2009 року розмір пені за кредитним договором складає 112,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2009 року еквівалентно 863,77 гри., з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 68,62 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 43,55 доларів США.

1 грудня 2006 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки № 0/П з ОСОБА_2 , відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_8 зобов`язалася перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед позивачем в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Пунктом 1.2 договору поруки закріплено, що ОСОБА_2 з умовами кредитного договору ознайомлена та на момент укладання договору жодних заперечень щодо його положень не надала. Згідно п. 1.3 договору поруки ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед банком в тому же обсязі, що і ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4 вищевказаного договору поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед позивачем за виконання умов кредитного договору. Відповідно до положень ст.553 ЦКУ поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором (позивачем) за порушення зобов`язання боржником ОСОБА_1 .

Статтею 543 ЦК встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржника(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі п. 5.5 та розділу 11 кредит ного договору, з урахуванням положень статей 525, 611, 1050 ЦК України, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору, у тому числі порушення боржником термінів повернення кредиту та/або процентів. ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором не виконав, погашення кредиту та процентів у встановлений у договорі термін не здійснив, тобто, у позивача виникли підстави вимоги дострокового виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, а ОСОБА_2 - умов говору поруки.

На момент подання позовної заяви жоден з відповідачів взятих на себе зобов`язань щодо виконання умов кредитного договору та договору поруки не виконав, ОСОБА_1 продовжує користуватися кредитом, і станом на 15.01.2009 року сума заборгованості відповідачів по кредитному договору та договору поруки складає 13297,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2009 року еквівалентно 102390,89 гривень.

Відповідно до ст. ст. 525, 526. 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 га ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості 102390,89 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1053,91 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530. 536, 543, 553, 554. 610, 611, 625, 1050 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості 102390,89 гривень, судові витрата в розмірі 1053,91 гривень, а всього 1034444 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом місяця з наступного дня після його оголошення. При цьому заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

Районного суду м.Донецька Г.А.Міщенко

Відновити повний текст постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку ВП № 20245477 від 14.07.2010 року:

Реєстраційний номер виконавчого провадження: 20245477

Ідентифікатор доступу: 3ГВГ4967Б3Б9, адреса для ознайомлення: https://trade.informjust.ua/

ВП № 20245477

ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ВОРОШИЛОВСЬКОГО РАЙОННОГО

УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У М. ДОНЕЦЬКУ

ПОСТАНОВА

про відкриття виконавчого провадження

14.07.2010 м. Донецьк

Я, старший державний виконавець Габузян Наталія Арнольдівна, за заявою Ц-міського ВДВС Горлівського МУЮ розглянув документ щодо примусового виконання: назва документу: виконавчий лист № 2-1128 виданий 27.04.2009

документ видав: Ворошиловський районний суд м. Донецька

про: стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "Укрсиббанк" суми у розмірі

103444.80грн

Боржник: ОСОБА_1

дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса: АДРЕСА_1

Стягувач: АКІБ "Укрсиббанк"

адреса: м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 96Б

код ЄДРПОУ: 09807750

документ вступив у законну силу (набрав чинності): 13.04.2009

Документ про примусове виконання поданий: 14.07.2010

Керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1.Відкрити виконавче провадження з виконання:

назва документу: виконавчий лист № 2-1128 виданий 27.04.2009

документ видав: Ворошиловський районний суд м. Донецька

про: стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "Укрсиббанк" суми у розмірі

103444.80грн

2.Боржнику добровільно виконати: до 21.07.2010 року

3.При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання сірок виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

4.Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або

посадовій особі, яка видала документ.

5.Постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служои або до Ворошиловського р/с м.Донецька або до суду, що виніс рішення в

10-денний строк з моменту її одержання.

6. Сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами

виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень,

за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, ідентифікатор для доступу

ЗГВГ4967БЗБ9 (зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику).

За передачу ідентифікатора третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність, установлену законом.

Старший державний виконавець Габузян Н.А.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецькго апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська