ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-з/814/229/19 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Кузнєцової О.Ю. при розгляді заяви Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває вказана справа за заявами ПП "Агроекологія" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

16 липня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про відвід судді Кузнєцової О.Ю. у зв`язку із сумнівами в її неупередженості та безсторонності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є відповідність вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року про накладення штрафу.

Вказана ухвала була постановлена під головуванням судді Кузнєцової О.Ю., а тому у сторін можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

З урахуванням наведеного та з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору, колегія суддів вбачає наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або ж об`єктивності судді, що є підставою для задоволення відводу судді Кузнєцовою О.Ю.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Кузнєцової О.Ю. - задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавської апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.О.Кривчун

С.М. Бондаревська