Справа № 314/1764/14-ц
Провадження № 4-с/314/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В., старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Діденко-Грецької К.В., представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться скарга представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Діденко-Грецької К.В., стягувач ОСОБА_2 .

Під час розгляду вказаної скарги представником стягувача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно ОСОБА_1 . Своє клопотання представник стягувача обґрунтувала таким.

З даної скарги їй стало відомо, що ще з 05.07.2017 року, боржник ОСОБА_1 має у власності рухоме майно - гаражі, які отримані ним за Договорами дарування.

Оскільки, як сама наголошує адвокат Коломоєць І.В., право власності на рухомі гаражі не повинні ніде реєструватись, тому наразі немає вини ДВС у тому, що вказане майно ними не було до цього часу у боржника відстежене.

Натомість постає питання, чому, не припиняючи судову тяганину до сьогоднішнього дня, боржником не було, надано з 2017 по 2019 роки (два роки) інформацію про наявність у нього рухомого майна, чому ним не здійснено його відчуження та отриманими коштами не сплачено свої грошові зобов`язання перед ОСОБА_2 .

На сьогоднішній день боржником у відношенні до стягувана ОСОБА_2 не виконані шість судових рішень у загальній сумі 201 709,71 грн..

Після отримання вказаної скарги, можна ще раз впевнитись про злісність невпконангі ; ОСОБА_5 рішень суду, який при цьому мав таку можливість, адже гаражі, знаходяться у його вланості, оцінені ним при даруванні у 200 000,00 грн., що майже є всією сумою боргу.

Статтею 382 Кримінального кодексу України визначено одним із видів злочинів, за яке передбачена кримінальна відповідальність - невиконання судового рішення, а саме: ч. 1. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У зв`язку з цим просить суд постановити окрему ухвалу з метою перевірки факту вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.1 ст.382 КК України у зв`язку з невиконанням рішень суду.

Представник скаржника Коломоєць І.В. заперечувала проти винесення такої ухвали, вважаючи її необґрунтованою.

Суд, розглянувши клопотання представника стягувача ОСОБА_6 , вислухавши думку інших учасників справи, вивчивши матеріали скарги, прийшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

З аналізу ч.ч.2-4 ст. 262 ЦПК України вбачається, що окрема ухвала постановляється відносно чітко зазначеного кола осіб: які виконують професійні обов`язки, а саме, адвоката або прокурора (ч.2), державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (ч.3), свідка, експерта чи перекладача (ч.4).

Також, суд зазначає, що факт невиконання ОСОБА_1 рішень суду давно відомий стягувачу, а не виявлений судом під час розгляду даної скарги.

Окрім цього, суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено прямого обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Суд роз`яснює, що у разі, якщо боржник вбачає у діяннях осіб, відповідальних за здійснення виконавчого провадження, склад правопорушення, то він не позбавлений можливості самостійно звернутися до відповідних органів.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для постановлення відносно ОСОБА_1 окремої ухвали.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 262, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.07.2019.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

19.07.2019