Провадження № 22-ц/801/1571/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

12 липня 2019 рокуСправа № 127/14633/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фототехнічної експертизи та про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором оренди приміщень від 17.07.2015 р.: - заборгованість по орендній платі в розмірі 178884 грн; пеню - 79573,58 грн; штраф - 294413,25 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Заявник апеляційної скарги подала до апеляційного суду клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, перед експертами поставити наступні питання: 1) чи є фотознімки, що знаходяться на а.с. 19 т.1, фоторепродукцією з іншого видання; 2) чи застосовувалось додаткове програмне забезпечення при виготовленні наданих фотознімків; 3) чи присутні на фотознімку, який знаходиться на а.с. 19 т.1, ознаки фотомонтажу; 4) які дата та час виготовлення фотознімків; 5) чи виготовлені ці фотознімки із застосуванням фотомонтажу; 6) яка технологія виготовлення пред`явлених фотознімків (натурна, репродукційна, комбінована); 7) де знаходиться точка зйомки наданого на дослідження фотознімку, що знаходиться на а.с. 19 т.1; 8) визначити технологічні та технічні характеристики виготовлення фотознімків.

Також надала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України, перед експертами поставити наступні питання: 1) чи відповідав перелік та характеристика приміщень в будівлі, позначеній на плані літерою А на 1 поверсі приміщень №4, 5, 6, 7, 17, 18, 22, 24, 28, 30, 31, площею 284,70 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1 , та які зазначені в п. 1.1. договору оренди приміщень від 17.07.2015 р., технічному паспорту від 2005 р., який є додатком до договору, станом на час підписання договору- 17.07.2015 р.; 2) чи було зроблено перепланування чи реконструкція частини приміщення будинковолодіння АДРЕСА_1 , які складаються з будівлі, позначеній на плані літерою А на 1 поверсі приміщень №4, 5, 6, 7, 17, 18, 22, 24, 28, 30, 31, площею 284,70 кв.м, станом на час підписання договору оренди приміщень від 17.07.2015 р.; 3) чи був введений в експлуатацію та чи були у власника приміщення ОСОБА_2 дозвільні документи на встановлення та введення в експлуатацію піролізного котла та зазначити, де у технічному паспорті від 2005 р. та на плані поверху цього приміщення котельня.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи є стягнення боргу за договором оренди, а предметом доказування є у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення такого боргу.

Враховуючи те, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової фототехнічної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи не стосуються предмета позову - стягнення боргу за договором оренди приміщення, порушені перед експертами питання не входять до предмета доказування у справі, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотань відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 102, 103, 367, ЦПК України, апеляційний суд -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судової фототехнічної експертизи та про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук