справа № 727/6380/17
провадження № 61-5694ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 31 травня 2019 року за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним,
01 липня 2019 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 31 травня 2019 рокуу вищезазначеній справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_40 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2017 року, у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення - підвал загальною площею 121,8 кв.м., які знаходяться на АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3 . Скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2018 року, у вигляді заборони ОСОБА_3 проводити будь-які роботи щодо зміни розташування інженерних мереж, обладнання та комунікацій, в тому числі електрощитової, електричних мереж, водомірного вузла та мереж холодного водопостачання і водовідведення в підвальних приміщеннях жилого будинку АДРЕСА_1 .
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2019 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
З указаного вбачається, що ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою скасовано забезпечення позову, відсутня в переліку судових рішень, які можуть бути оскарженні у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 31 травня 2019 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя І .В. Литвиненко