Справа №751/4551/19
Провадження №4-с/751/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 Є ОСОБА_3 Ю, приватного виконавця Палігіна О.П., представника приватного виконавця Коверзнева Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. в якій просив визнати дії приватного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 07.06.2019 року по виконавчому провадженню № 54764391 з виконання виконавчого листа № 751/5769/16-ц, виданого 28.08.2017 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, в частині накладення арешту на розрахунковий зарплатний (картковий) рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (UAH) в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 07.06.2019 року у виконавчому провадженні № 54764391 про арешт коштів ОСОБА_1 на вказаному картковому рахунку. Також просив стягнути з приватного виконавця Палігіна О.П. на користь боржника всі понесені ним судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Вимоги скарги мотивовано тим, що оспорюваною постановою у зв`язку з примусовим виконанням рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/5769/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації за 1/2 частину виділеного майна в сумі 227676 грн. 99 коп., накладено арешт на належні йому кошти на картковому рахунку № НОМЕР_1 (UAH) в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», який відповідно з довідкою виданою ТОВ «Автомобільна компанія «СІВЕР-АВТО», використовується для нарахування та виплати заробітної плати. Заявник вважає дії приватного виконавця по накладенню арешту на його кошти та оспорювану постанову неправомірними, вчиненими з порушенням вимог ст.ст. 56, 70 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки проведених раніше низки примусових виконавчих дій, в тому числі накладених арештів на майно, достатньо для виконання рішення суду, а тому потреби в накладенні арешту на картковий рахунок, що використовується для виплати заробітної плати, не вбачається та порушує його право на своєчасне одержання винагороди за працю.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кушнеренко Є.Ю. підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі та додаткових поясненнях (а.с. 82-85).

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на скаргу (а.с.28-29). Зауважив, що його дії при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 07.06.2019 року по виконавчому провадженню № 54764391 вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». 07.06.2019 року ним було отримано інформацію від ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про наявність рахунків відкритих в установі банку ОСОБА_1 , зокрема № НОМЕР_1 , а тому в той же день винесено оскаржувану постанову про накладення арешту на кошти боржника та платіжну вимогу на примусове списання наявних на рахунку коштів. Постанова про арешт коштів боржника від 07.06.2019 року ВП № 54764391 чітко регламентувала дії банківської установи, зокрема було визначено, що арешт не поширюється на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на яке заборонено законом. Отже, накладення арешту на рахунок відбулося у зв`язку з відсутністю спеціального режиму рахунку. Крім того, ним 23.08.2019 року винесено постанову у ВП № 54764391 про зняття арешту з коштів, якою знято арешт з коштів заробітної плати, що перебувають та будуть надходити на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, на які накладено арешт постановою про арешт коштів боржника ВП № 54764391 від 07.06.2019 року, в решті коштів оскаржувана постанова зберігає свою дію.

Представник приватного виконавця ОСОБА_5 адвокат Коверзнев Д.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у повному обсязі, в обґрунтування заперечень посилався на доводи, викладені у письмових запереченнях на скаргу (а.с.28-29) та письмових поясненнях (а.с. 65-67).

Стягувач ОСОБА_4 просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги, оскільки вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зазначила, що накладених раніше арештів на майно та кошти ОСОБА_1 недостатньо для виконання рішення суду про стягнення на її користь з боржника грошової компенсації.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року за клопотанням приватного виконавця Палігіна О.П. до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (а.с.27, 36-37).

Представник АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» адвокат Максименко В.О. у судовому засіданні щодо вирішення скарги покладався на розсуд суду, зазначивши, що банк це фінансова установа, яка у своїй діяльності користується виключно законодавством України, і взагалі, вважає, цей спір не впливає на обов`язки банку. Якщо приватний виконавець надсилає до банку постанову про накладення арешту, то звичайно банк її виконує, оскільки за невиконання вимог виконавця, або перешкоджання його діяльності встановлена кримінальна відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Постановою суб`єкта оскарження від 21.09.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54764391 з виконання виконавчого листа № 751/5769/16-ц, виданого 28.08.2017 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації за 1/2 частину виділеного майна в сумі 227676грн.99коп. (а.с.5-6).

З письмового повідомлення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за вих. №12829/2/143-БТ від 20.05.2019 року слідує, що на вимогу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича банком надано інформацію, що фізична особа ОСОБА_1 має в установі банку відкритий картковий рахунок в національній валюті № НОМЕР_1 , залишок коштів станом на 20.05.2019 року становить 0,00грн. Додатком до повідомлення є виписка по рахунку № НОМЕР_1 на 2 сторінках (а.с.10).

07.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. у виконавчому провадженні ВП № 54764391 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): № НОМЕР_1 (UAH) в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 135770,58 грн. (а.с.9, 32).

Довідкою № 130 від 19.06.2019 р., виданою ТОВ «Автомобільна компанія «СІВЕР-АВТО», підтверджено, що картковий рахунок № НОМЕР_1 використовується для виплати заробітної плати ОСОБА_1 (а.с.7).

Довідкою № 718 від 13.08.2019 р., виданою АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», підтверджено, що ОСОБА_1 рахунок 1772 відкрито з метою отримання заробітної плати, але не є таким, що відкривається для зарахування заробітної плати виключно. Вказана довідка отримана приватним виконавцем Палігіним О.П. 22.08.2019р. (а.с.56).

Отже, з аналізу наведених доказів слідує, що постановою про арешт коштів боржника від 07.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 54764391 накладено арешт на кошти заробітної плати, що належать ОСОБА_1

23.08.2019 року суб`єктом оскарження винесено постанову у ВП № 54764391 про зняття арешту з коштів, якою знято арешт з коштів заробітної плати, що перебувають та будуть надходити на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, на які накладено арешт постановою про арешт коштів боржника ВП № 54764391 від 07.06.2019 року, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.55).

У відповідності з вимогами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється на засадах законності.

Положеннями частин 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено:

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини 10 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Вимогами частини 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу у виді арешту коштів боржника оскаржуваною постановою, приватний виконавець повинен був пересвідчитися у відсутності обмежень та заборон щодо коштів боржника ОСОБА_1 , які перебувають та будуть надходити на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Оскільки по справі встановлено, що постановою про арешт коштів боржника ВП №54764391 від 07.06.2019 року фактично накладено арешт на отримувану скаржником заробітну плату, то дії приватного виконавця спрямовані на винесення оскаржуваної постанови, як і сама постанова у цьому провадженні є неправомірними, як такі, що не відповідають вимогам ст.ст. 56, 70 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справ. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Заявником на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано ордер, договір про надання правової допомоги № 65 від 19.06.2019р., а також акт виконаних адвокатом робіт за договором про надання правової допомоги № 65 від 19.06.2019р., квитанцію про сплату послуг адвоката за вказаним договором, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер (а.с.13-17).

У відповідності до ст.ст. 133, 137, 452 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з приватного виконавця Палігіна О.П. на користь заявника ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., оскільки вони підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 133,137, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича по накладенню арешту на розрахунковий (картковий) рахунок № НОМЕР_1 (UAH) в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 54764391 з виконання виконавчого листа № 751/5769/16-ц, виданого 28.08.2017 року Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про арешт коштів боржника від 07.06.2019 року у виконавчому провадженні № 54764391 з виконання виконавчого листа № 751/5769/16-ц, виданого 28.08.2017 року Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату правничої допомоги в сумі 4000 грн. (чотирьох тисяч гривень).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повну ухвалу складено 01 листопада 2019 року.

Суддя І. В. Яременко