overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7441/19 Справа № 202/3708/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) накладено арешт на грошові кошти у розмірі 123 017 грн. 94 коп., котрі перебувають у банківських установах на рахунках, відритих на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

02 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 04 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 04 червня 2019 року апелянт посилались на те, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 24 червня 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим ним було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форма та змісту апеляційної скарги.

Слід зазначити, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року про забезпечення позову, тоді як ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову у даній справі постановлена 04 червня 2019 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року про забезпечення позову - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
пр. № 2-ві/759/32/19
ун. № 759/9647/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

Святошинський районний суд м. Києва, суддя Горбенко Н.О., розглянувши заяву законного представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка виступає на стороні позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Шум Лариси Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва, головуючий у справі - суддя Шум Л.М., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заявниця ОСОБА_2 03.07.2019 року звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року за ново виявленими обставинами, яке постановлено під головуванням суддею Шум Л.М.

04.07.2019 року до суду надійшла заява законного представника позивача ОСОБА_1 ., третьої особи, яка виступає на стороні позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддя Шум Л.М. була головуючою у двох справах стосовно одного і того ж житлового права (права користування житлом) та була знайома з матеріалами справи обох справ, що може вплинути на об`єктивність та упередженість судді стосовно встановлення та з`ясування ново виявленої обставини. Вважає, що відповідач вводив суд в оману та приховував від суду дійсні обставини справи, що в майбутньому стало підставою для перегляду справи за нововиявленою обставиною.

Ухвалою від 05.07.2019р. (суддя Шум Л.М.) у зв`язку з визнанням відводу необґрунтованим провадження по справі було зупинено у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, заяву про відвід передано на авторозподіл справ та заяв між суддями.

Заява про відвід розглядається суддею, визначеним в порядку автоматизованого розподілу справ та заяв між суддями, за правилами, встановленими в ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, протягом двох днів з дня отримання суддею даної заяви (08.07.2019р.).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені виключно в статті 36 ЦПК України. Жодної з вказаних у цій статті підстав для відводу в заяві не зазначено і не встановлено.

Згідно ч.5 ст.36 ЦПК - інших обставин, що викликають сумні в неупередженості або об`єктивності судді в заяві не вбачається, тому підстави для відводу судді Шум Л.М. відсутні.

Підстав, що виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, передбачених статтею 37 ЦПК України, в заяві не наведено і не встановлено.

Таким чином, підстави для відводу судді Шум Лариси Миколаївни від розгляду даної цивільної справи відсутні.

Керуючись ст. ст.36, 37, ч.3, ч.7, ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити законному представнику позивача ОСОБА_1., третій особі, яка виступає на стороні позивача ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі - судді Шум Лариси Миколаївни за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5583/17 Номер провадження 22-ц/814/1940/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З вказаною ухвалою суду не погодився заявник, шляхом подачі апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.4,7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; клопотання особи, яка подала скаргу.

При цьому, прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_1 є незрозумілою, що унеможливлює її об`єктивний розгляд, зокрема в ній не чітко визначено, скасувати яку саме ухвалу від 17.01.2018 року прохає апелянт. Окрім того, в скарзі ставиться питання про скасування рішення суду від 17.02.2018 року, яке в матеріалах справи відсутнє.

Відтак, апелянту необхідно привести у відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу, шляхом подачі уточненої скарги, де чітко та зрозуміло сформулювати прохальну її частину.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун
Справа № 607/1061/12 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В.В.
Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 липня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про призначення до розглядузаяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, з урахуванням ухвали суду від 26 червня 2019 року, заочне рішення від 07 листопада 2012 року та додаткове рішення від 14 березня 2013 року Ємільчинського районного суду Житомирської області скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 Визнано факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без шлюбу з 01.01.2004 по жовтень 2007 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема, жилий будинок загальною площею 46,1 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з надвірними господарськими будівлями та спорудами, вартість якого становить 54980 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

24 червня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення вищевказаного судового рішення, за подання якої справляється судовий збір, тому відповідна заявапідлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно пп.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення фізичною особою, встановлений судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921 гривні.

Отже, особа, яка подає заяву про роз`ясненнясудового рішення, мала сплатити судовий збір в сумі 384,20грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 185, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 15 травня 2019 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала заяву, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок: 0010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/3470/18

провадження № 22-ц/4809/1289/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що резолютивна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містить дати складання повного судового рішення.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Частиною 7 статті 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується, зокрема дата складання повного судового рішення.

Згідно ч. 1ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Отже, визначення у резолютивній частині повного судового рішення дати його складання є обов`язковим для відліку строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2019 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Однак, повне судове рішення не містить дати його складання.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3977/19 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Піддубний Р.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про відшкодування грошових коштів,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 09 липня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати Московського з районного суду м. Харкова справу № 643/15327/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про відшкодування грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Р.М. Піддубний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2019 року

м. Харків

справа № 641/892/19

провадження № 22ц/818/2924/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року в складі судді Чайка І.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на незаконні дії державних виконавців щодо проведення примусового виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на незаконні дії державних виконавців щодо проведення примусового виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 липня 2019 року о 16-35 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.В. Котелевець
Справа № 577/2826/19
Провадження № 2/577/1095/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач просить розглянути позов за правилами спрощеного провадження.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України, а також наявності клопотання позивача справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 08.10.2019 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко