ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1110/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1122/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

представник скаржника - адвокат Кривонос Андрій Ілліч,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Кропивницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Гуржин Ілля Ігорович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кривоноса Андрія Ілліча, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року в складі головуючого - судді Терещенка Д. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги і рішення суду першої інстанції.

19.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Урсаленка Ю. В., просив визнати протиправними дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 2/390/444/15 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 905702/ФО/840 від 26.09.2008 р. у розмірі 174424,59 грн; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 19.06.2017 року, якою накладено арешт на рухоме майно без визначення майна; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 10.04.2019 року, якою накладено арешт на автомобіль ВА3210430-20, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 ; визнати неправомірним та скасувати акт приймання-передачі від 12.04.2019 року згідно якого представник АТ КБ «ПриватБанк» Закалашнюк О. С. передає державному виконавцю Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Урсаленко Ю.В. автомобіль ВА3210430-20, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 ; визнати неправомірним та скасувати акт державного виконавця від 10.04.2019 року ( місто складання та суть не зазначені); визнати неправомірним та скасувати акт державного виконавця від 12.04.2019 року ( місто складання та суть не зазначені); визнати неправомірним та скасувати акт приймання-передачі від 12.04.2019 року, згідно якого державний виконавець Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Урсаленко Ю.В. передає ДП «Сетам» автомобіль ВА3210430-20, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 ; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 11.04.2019 року про передачу майна на зберігання іншої особи, згідно якої автомобіль передано на зберігання представнику АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 ; зобов`язати Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт; зобов`язати Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повернути автомобіль ВА3210430-20, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 , на який протиправно було накладено арешт та вилучено.

Скаргу мотивовано тим, що на виконання рішення суду з нього щомісяця утримується 20 % від заробітної плати на погашення заборгованості і тому підстави для арешту та продажу автомобіля відсутні. Крім того, постанови, які були винесені виконавцем з чисельними порушеннями діючого законодавства, є незаконними та такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції зазначив, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону, тому відсутні підстави для скасування постанов, винесених при проведенні виконавчих дій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Адвокат Кривонос А. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Зазначив, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Не враховано, що ОСОБА_1 про оголошення в розшук автомобіля ВАЗ 210430-20, д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, не було відомо, автомобіль відкрито використовувався заявником та членами його родини, не переховувався

10.04.2019 працівниками поліції відносно дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 складено постанову за ст.122 КУпАП за стоянку в невстановленому місті.

В той же день державним виконавцем Урсаленко Ю. В. складено постанову про опис та арешт майна боржника. Але арешт вже накладався постановою державного виконавця від 19.06.2017. Крім того, відповідальним зберігачем автомобіля з невідомих причин призначено представника АБ «Приват Банк» Закалашнюка Олега Сергійовича. При цьому, повноваження представника «Приват Банк» не підтверджені, підстави передачі майна вказаної особі не пояснені.

Звертає увагу на те, що державним виконавцем Урсаленко Ю.В. 10.04.2019 складено акт Державного виконавця про те, що у боржника ОСОБА_1 описано транспортний засіб ВАЗ 210430-20 та вилучено ключі. При цьому підписи стягувача та боржника, тобто ОСОБА_1 , в акті відсутні, наявні підписи понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без зазначення їх адрес, не вказано адресу проведення виконавчої дії.

Вважає, що постанова державного виконавця Урсаленка Ю.В. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 11.04.2019 року також прийнята з порушенням вимог законодавства.

Державним виконавцем не враховано, що відповідно до рішення суду та виконавчого листа солідарноз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем роботи утримується щомісяця протягом 3-х років 20% від заробітної плати з кожного на погашення заборгованості і жодних питань та претензій з боку державного виконавця до цього часу не виникало. Оскільки обидва боржники мали та мають постійне місце роботи, виплати на погашення заборгованості здійснюються регулярно, вважає. що підстави для арешту та продажу автомобіля відсутні.

Також вважає, що акт від 12.04.2019 не відповідає дійсності, складений державним виконавцем з порушенням вимог закону.

В той самий день, тобто 12.04.2019, державний виконавець Урсаленко Ю.В. передає зазначений автомобіль на відповідальне зберігання директору Кіровоградської філії ДП «Сетам» ОСОБА_6 .

Заявник вважає усі документи у виконавчому провадженні (постанови, акти) державного виконавця такими, що винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Кропивницьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши представника заявника адвоката Кривонос А. І., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ВДВС Гуржина І. Г., який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на тимчасову адміністрацію Стрюкової І. О., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №905702/ФО/840 від 26.09.2008 в розмірі 174424,59 грн.(а.с.114-118 т.1).

На виконанні у Кропивницькому РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження №5301097 з примусового виконання виконавчого листа № 2/390/444/15 від 09.11.2015 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат в сумі 872,12 грн, виконавчий лист 2/390/416/14 від 19.12.2014 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 18 455,13 грн, виконавчого листа 2/390/416/14 від 19.12.2014 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору в сумі 243,60 грн, виконавчий лист 2/390/444/15 від 10.11.2015 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 174424,59 грн (а.с.16 т.2).

13.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено сторонам виконавчого провадження.

При проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню державним виконавцем направлені запити до реєстраційних органів з метою виявлення майна зареєстрованого за боржниками, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, та до Кіровоградської ОДПІ з метою виявлення відкритих боржниками рахунків у банківських установах (а.с. 53 т.2).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби платників податків, Пенсійного фонду України про джерела отримання доходів боржників - відомості відсутні (а.с. 63-65 т.2).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, боржнику належить земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_4 площа 0,01 (га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Григорівська с/рада, Новоукрїнський р-н., Кіровоградська область та будинок, реєстраційний номер майна 19632276, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.54-56 т.2).

Згідно відповіді пошук ТЗ по «Наіс ДДАІ» МВС України боржнику ОСОБА_1 належить транспортний засіб: номерний знак НОМЕР_1 : тип ТЗ/кузова легковий універсал-В; ВАЗ 210430-20, VIN НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , № двигуна НОМЕР_7 , категорія ТЗ В; документи: договір укладений в ТСЦ № 3541/2016/222643 від 02.12.2016, рік випуску 2006; колір зелений (а.с.66 т.2).

В рамках зведеного виконавчого провадження, 19.06.2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, копії якої направлені в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження, відповідні відомості внесені до реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна (а.с.67 т.2).

20.06.2017 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, копії якої направлені до поліції для виконання, сторонам виконавчого провадження для відома (а.с. 60 т.2).

22.06.2017 року державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, копія якої направлена до ТОВ «Екосем» для виконання (а.с. 58 т.2).

Відповідно до постанови, борг ОСОБА_1 станом на 03.05.2019 року складав: 14755,96 грн - виконавчого збору, 169212,63 грн - боргу за кредитним договором.

31.08.2017 року державним виконавцем відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду примусового виконання виконавчого листа № 2/390/416/14 від 19.12.2014 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в сумі 243,60 грн (а.с.62 т.2).

21.11.2017 року державним виконавцем згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду примусового виконання виконавчого листа № 2/390/444/15 від 09.11.2015 року, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат в сумі 872,12 грн (а.с.61 т.2).

10.04.2019 року працівниками органів поліції було зупинено належний боржнику ОСОБА_1 транспортний засіб ВАЗ 210430-20.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» 10.04.2019 року державним виконавцем було проведено опис та арешт транспортного засобу, який належить боржнику (а.с.68-70 т.2).

Також 10.04.2019 року державним виконавцем складено акт про вилучення ключів від автомобіля ВАЗ 210430-20, VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_1 : тип ТЗ/кузова легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_6 , № двигуна НОМЕР_7 , категорія ТЗ В, рік випуску 2006, колір зелений, документи: договір укладений в ТСЦ № 3541/2016/222643 від 02.12.2016, (а.с.71 т.2)

На момент проведення опису та арешту майна до складу зведеного виконавчого провадження № АВСП 53017097 входили: виконавчий лист № 2/390/416/14 від 19.12.2014 року, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18455,13 грн., виконавчий лист № 2/390/444/15 від 10.11.2015 року виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 174424,59 грн.

11.04.2019 року державним виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу майна, автомобіля ВАЗ 210430-20, VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_1 , на зберігання іншому зберігачу, а саме: ДП «Сетам», в особі директора ОСОБА_6 (а.с.74-75 т.2).

Згідно акту приймання-передавання арештованого майна на відповідальне зберігання від 12.04.2019 року державним виконавцем передано вказане майно, а ДП «Сетам», в особі директора ОСОБА_6 прийнято на зберігання, та складено опис майна (а.с.77-78 т.2)

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а цивільним - процесуальним кодексом України визначено ознаки обов`язковості судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ст.1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець відкриває виконавчепровадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Виконавець при здійснені виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Відповідно до ст. 56 вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Ст. 36 Закону передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Згідно вимог ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводи ОСОБА_1 про те, що постанови державного виконавця та акти, правомірність яких оскаржується скаржником, є незаконними, оскільки відповідно до виконавчого листа з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щомісяця протягом 3-х років, за місцем роботи, утримується 20% від заробітної плати з кожного на погашення заборгованості і жодних питань та претензій з боку державного виконавця до цього часу не виникало, обидва боржники мали та мають постійне місце роботи, виплати на погашення заборгованості здійснюються регулярно, тому не було підстав для арешту та продажу автомобіля є безпідставними та необґрунтованими.

Судом встановлено, що права ОСОБА_1 не були порушені, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на автомобіль, а також інші дії, спрямованні на виконання рішення суд є законними, вчинені в межах його повноважень, відповідають чинним на час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні нормам Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню за її безпідставністю і недоведеністю.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди із проведенням виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, що передбачені законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кривоноса Андрія Ілліча, який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко