БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/499/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробор Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним укладений від імені орендодавця ОСОБА_1 та орендаря СТОВ «Хоробор Агро» договір оренди земельної ділянки від 01.10.2010р. (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 4,81га, яка розташована на території Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, що зареєстрований 20.06.2011р. відділом Держкомзему у Борзнянському районі за №01291, та зобов`язати СТОВ «Хоробор Агро» повернути йому зазначену земельну ділянку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є власником вказаної земельної ділянки, яку отримав у спадок від померлого батька ОСОБА_2 і яку той за договором оренди землі від 12.11.2008р. передав у користування строком на 10 років СТОВ «Хоробор Агро». Після закінчення строку дії даного договору оренди він неодноразово (26.12.2018р., 17.01.2019р.) звертався до відповідача з вимогою повернути земельну ділянку, але відповіді не отримав. Однак, з листа відділу у Борзнянському районі ГУДЧО від 01.04.2019р. він дізнався про існування нового договору оренди землі та акта прийому-передачі від 01.10.2010р., начебто укладених між ним та СТОВ «Хоробор Агро» строком на 10 років, хоча він вказаного договору власноручно не підписував, доручення щодо його підписання від свого імені нікому не надавав, істотні умови договору не погоджував, земельну ділянку за цим договором оренди не передавав.

Позивач після відкладення розгляду справи в судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву, в якій відмовляється від позову в зв`язку з досягненням з відповідачем домовленості та добровільного врегулювання спору й просить провадження по справі закрити, а також повернути йому 50% сплаченого судового збору; наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі; дану заяву просить розглянути без його участі.

Представник відповідача був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою, але в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від позову не встановлено; наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі й зрозумілі.

Отже, враховуючи вказані обставини, вимога п.1 заяви ОСОБА_1 про відмову від позову й закриття провадження у справі є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

В своїй заяві ОСОБА_1 також просить повернути йому з державного бюджету 50% сплаченого при поданні позовної заяви судового збору (вимога п.2).

При подачі до суду даного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в загальній сумі 1638,80 грн за квитанціями №16, 17 від 07.05.20198р. (768,40 грн + 768,40 грн), №18 від 21.05.2019р. (102,00 грн).

Відповідно до приписів ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналіз зазначених норм законодавства, які регламентують порядок сплати та повернення судового збору, вказує на те, що повернення позивачу половини суми сплаченого при поданні позову судового збору можливе лише до початку розгляду справи по суті.

Водночас, за змістом положень ч.3 ст.217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31.05.2019р. за даною позовною заявою ОСОБА_1 відкрито спрощене позовне провадження у справі (з повідомленням учасників) й призначено судове засідання на 01 липня 2019 року о 12-00 год.

В призначений час головуючим було оголошено про відкриття судового засідання й після виконання судом відповідних процесуальних дій, передбачених вимогами ст.217-222 ЦПК України, сторони висловили наміри про надання часу для мирного врегулювання спору.

Таким чином, з огляду на приписи ч.3 ст.217 ЦПК України розгляд справи по суті, як стадія судового процесу, вже розпочався 01 липня 2019 року, тоді як заява позивача про повернення 50% сплаченого судового збору подана 20 липня 2019 року, тобто після початку розгляду справи по суті, в зв`язку з чим посилання позивача, що справа по суті не розглядалась, не заслуговують на увагу, а вимога п.2 його заяви не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 142, 206, 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення з державного бюджету 50% сплаченого при поданні позову судового збору задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову й провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробор Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії закрити.

В задоволенні вимоги заяви ОСОБА_1 про повернення з державного бюджету 50% сплаченого при поданні позову судового збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець