Справа F664/1069/13-ц
Провадження 6/664/32/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Заславець Н.В.,

за участю секретаря Степанової С.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предFявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «КБ «Приватбанк»» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предFявлення виконавчого документу до виконання, в якій зазначено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.09.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк»» були задоволені повністю та вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1. Виконавчий лист було отримано, проте при підготовці виконавчого документу до направлення його до органів ДВС для виконання, виконавчий лист було втрачено. Просять суд визнати поважними причини пропуску предFявлення виконавчого листа до виконання, поновити строк та видати дублікат.

Сторони на розгляд справи не зFявилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області F664/1069/13-ц від 09.09.2013 року позовні вимоги були задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк»» заборгованість за кредитним договором в сумі 36313,82 гривень та судовий збір в сумі 363,14 гривень (а.с. 35). 29.10.2013 року позивачем було отримано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення. Відповідно до листа старшого державного виконавця Олешківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 (лист не містить адреси органу ДВС, дати та вихідного номеру), виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 до відділу станом на 20.12.2018 року на виконанні не перебуває та до відділу не надходив (а.с. 45). Крім того, до матеріалів заяви надано копію квитанції про сплату судового збору у сумі 57,63 грн., яка не містить дати, підпису уповноваженої особи, печатки (а.с.46). З 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предFявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предFявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

АТ «КБ «Приватбанк»» у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк»» заборгованість за кредитним договором в сумі 36313,82 гривень втрачено при підготовці його до виконання, проте відповідно до листа старшого державного виконавця Олешківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 (лист не містить адреси органу ДВС, дати та вихідного номеру), виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні не знаходиться та до відділу не надходив. Крім того, у матеріалах цивільної справи F664/1069/13-ц знаходиться оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у сумі 363,14 гривень, який виконаний державним виконавцем фактично 18.08.2015 року про що винесено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відповідно до ч. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 41,42). Також, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не погашено заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором F HEXRRX07320095 від 31.05.2007 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для предFявлення виконавчого листа до виконання, як і те, що виконавчий документ було втрачено. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для предFявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предFявлення виконавчого документу до виконання F відмовити.

На ухвалу протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.