ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6700/19 Справа № 212/9425/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

На заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 344 гривень 10 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в апеляційній скарзі зазначена апелянтом адреса для листування e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 82, 84).

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» у зв`язку із загостренням суспільно-політичної ситуації, починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, у зв`язку з чим остання не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Враховуючи ситуацію, що склалася, Укрпоштою призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю направлення поштової кореспонденції на адресу позивача (АДРЕСА_1), що зазначена у позовній заяві, з метою належного повідомлення ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції була направлена позивачу на електронну адресу на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена ним в апеляційній скарзі, як засіб належного повідомлення, ухвала суду від 14 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, звіт про отримання зазначеної ухвали ОСОБА_1 міститься в матеріалах справи (а.с. 92).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала надіслана судом до реєстру 14 червня 2019 року та оприлюднена в ньому 20 червня 2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review) та перебуває у вільному доступі та будь - яка особа, у тому числі позивач, мають можливість ознайомитись з нею.

Відповідно до положень частини 2 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу повідомляють суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Заяв чи клопотань про зміну електронної адреси від позивача до суду не надходило.

Таким чином ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху, в розумінні процесуальних норм вважається врученою позивачу згідно звіту про отримання позивачем 18 червня 2019 року (а.с. 92) копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а недоліки, які вказані в ухвалі від 14 травня 2019 року, не виправлені.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Крім того, Європейський Суд з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Станом на 16 липня 2019 року позивач недоліки апеляційної скарги не усунув, незважаючи на те, що копію ухвали від 14 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху позивачем згідно звіту, який міститься в матеріалах справи отримано 18 червня 2019 року, що свідчить про те, що суд апеляційної інстанції вручив ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тоді як позивач не цікавився рухом своєї справи, про що свідчить відсутність будь-яких звернень до суду з метою отримання інформації про постановлення ухвали за наслідком розгляду його скарги, апеляційний суд дійшов висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення особі, яка її подала відповідності до статей 185, 357 ЦПК України.

При цьому, право ОСОБА_1 на апеляційний перегляд справи не порушено, оскільки він не позбавлений права звернутися до апеляційного суду з апеляційного скаргою повторно, оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Барильська