Справа № 373/1003/16-ц
УХВАЛА

16 липня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

з участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 373/1003/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову і просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , та заборону вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпу самоскладеного, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Посилається на те, що за клопотанням позивача ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року був накладений арешт на даний житловий будинок та встановлено заборону вчиняти будь-які дії щодо автомобіля та причіпа. Ухвала суду була виконана. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2018 року позов було задоволено частково. Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року вищезазначене рішення було залишене без змін. Таким чином рішення суду набрало законної сили, тому потреба в забезпеченні позову відпала.

До суду заявник ОСОБА_1 чи його представник, інші учасники справи чи їх представники не з`явилися, повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань, заперечень проти заяви про скасування заходів забезпечення позову не направили, про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 26 липня 2016 року з метою забезпечення позову за клопотанням позивача був накладений арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , та заборонено всім фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпу самоскладеного, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1, а.с.105/107).

Із копії постанови державного виконавця від 28 липня 2016 року вбачається, що на виконання даної ухвали був накладений арешт на зазначене у ній майно (т.1, а.с.129).

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2018 року позов було задоволено частково: визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначений будинок, видані на ім`я відповідачів в частині визначеній кожному 1/2 частці та скасовано державну реєстрацію права власності відповідачів на 1/4 частку будинку за кожним: визнано за позивачем право власності на 1/2 частку будинку, 1/2 частку автомобіля та 1/2 частку причіпа (т.2, а.с.57-60).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року вищезазначене рішення суду першої інстанції було залишене без змін (т.2, а.с.169-177). Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки рішення суду набрало законної сили, після цього до моменту подачі даної заяви пройшло більш ніж 90 днів, даних про відкрите за заявою позивача виконавче провадження у суду немає, ні позивачем, ні іншими учасниками справи заперечень щодо скасування заходів забезпечення позову до суду не надійшло, тому підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та заборону всім фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпу самоскладеного, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що були накладені згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза