Справа № 691/493/19
Провадження № 2-н/691/18/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 травня 2019 року

м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації якого у заяві про видачу судового наказу зазначено: вул. Петровського, 105, м. Городище, Черкаської області, а місце проживання – вул. Зелена, 21, с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до відповідних територіальних громад щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно листа Хлистунівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, за підписом в.о. старости с. Дирдин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Згідно листа Городищенської міської ради від 23.04.2019 року № 367.02/18, інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Реєстрі територіальної громади Городищенської міської ради відсутня.

Згідно листа з додатками Городищенського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області від 02.05.2019 року № 987/16.8-04.7, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22.08.2016 року, актовий запис про смерть № 160 від 25.08.2016 року.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред’явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до положень ч.2 ст. 42 ЦПК України, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Зі ст. 55 ЦПК України вбачається, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Однак, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво між боржником та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент прийняття справи до свого провадження цивільна правоздатність боржника не припинилася, а тому спадкоємці померлого боржника у даному, конкретному, випадку не є його процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Таким чином, з аналізу вказаних норм права вбачається, що чинним законодавством України не передбачено можливості розгляду заяви про видачу судового наказу щодо особи, яка, на час такого звернення стягувача до суду, померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2