Провадження № 2-н/750/1882/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

28.10.2019 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 по 31.07.2019 в розмірі 8022 грн 13 коп. та гарячого водопостачання за період з 01.10.2017 по 31.07.2019 в розмірі 8828 грн 43 коп., а також 192 грн 10 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання щодо відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, пунктом першим частини другої статті 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги, наданим заявником, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання виникла за період з 01.10.2016 по 31.07.2019, а заява про видачу судового наказу подана до суду 28.10.2019, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так само Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 9 та 10 постанови від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснив, що наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Оскільки з наданих заявником документів убачається пропуск строку позовної давності, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 по 31.07.2019 в сумі 8022 грн 13 коп. не може бути визнана судом безспірною, у зв`язку з чим не підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та роз`яснити заявникові, що відповідно до частини другої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 166, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 по 31.07.2019 у сумі 8 022,13 грн.

Роз`яснити заявникові право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя