КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/9591/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Чередніченко Н.П. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кудрявцева Дмитра Вадимовича від 06 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кудрявцева Дмитра Вадимовича від 06.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 або його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи на 26.02.2019 року та на 03.04.2019 року, враховуючи повернення судових повісток на ці дати у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Тому висновки суду про неповажність причин неявки до суду скаржника та його представника помилкові.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу не подали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кудрявцева Дмитра Вадимовича від 06.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник та його представник, будучи належним чином повідомленимипро час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кудрявцева Дмитра Вадимовича від 06.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

В судове засідання призначене на 17.10.2018 року скаржник та його представник не з'явились. Від представника скаржника надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання через хворобу. Доказів на підтвердження поважності неявки до заяви додано не було.

В наступні судові засідання призначені на 26.02.2019 року та 03.04.2019 року скаржник та його представник також не з`явились. Судом про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надали.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції застосував положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказана норма процесуального закону регламентує дії суду у разі повторної неявки в судове засідання позивача. Проте, предметом розгляду суду в даній справі була скарга боржника ОСОБА_1 на дії (постанову) державного виконавця, яка вирішується за правилами Розділу VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень).

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тобто, можливість залишення судом скарги на дії (постанову) державного виконавця без розгляду у зв`язку з неявкою боржниканормами ЦПК України не передбачено.

Таким чином, висновок суду про залишення скарги без розгляду внаслідок повторної неявки у судове засідання належним чином повідомлених боржника та його представника про дату, час та місце розгляду скарги помилковий.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального закону, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року - скасувати, справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кудрявцева Дмитра Вадимовича від 06 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 липня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.