Справа № 235/1993/19
Провадження №2/181/112/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області в складі ЮрFєв О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та Межівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнених коштів.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2019 року зазначену вище справу передано Межівському районному суду Дніпропетровської області в порядку розгляду за підсудністю.

16 квітня 2019 року до канцелярії суду надійшла зазначена вище справа.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено судовий розгляд.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, ознайомившись з поданою заявою про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно заяви про забезпечення позову та позову, ОСОБА_1 просить визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153,157,260,353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 24 жовтня 2017 року зареєстрованого в реєстрі за F16556, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором б/н від 15 квітня 2011 року в розмірі 108229 (ста восьми тисяч двохсот двадцяти девFяти) гривень 86 копійок.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали направити сторонам для відома та до Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ССуддя

ОСОБА_3