РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гудима О.Б. належить на праві спільної часткової власності 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Під час оформлення договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 херсоні йому стало відомо, що на належну йому частину житлового будинку накладено арешт.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні Бульба Т.В. б/н від 12.06.2003 року накладено арешт на 1/6 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З листа Дніпровського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області № 21124 від 08.06.2018 року вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у сумі 515 грн. - відсутнє. Арешт на майно накладено у 2003 році. Термін зберігання виконавчого провадження 3 роки.Таким чином, у відділі відсутні будь-які документи, що стосуються зазначеного арешту. Підстави для зняття арешту на підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. У інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене просив зняти арешт з 1/6 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2018 року провадження у справі відкрито та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від сторін про виклик надходило. Відзив не надходив.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гудима О.Б. належить на праві спільної часткової власності 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні Бульба Т.В. б/н від 12.06.2003 року накладено арешт на 1/6 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З листа Дніпровського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області № 21124 від 08.06.2018 року вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у сумі 515 грн. - відсутнє. Арешт на майно накладено у 2003 році. Термін зберігання виконавчого провадження 3 роки. Таким чином, у відділі відсутні будь-які документи, що стосуються зазначеного арешту. Підстави для зняття арешту на підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. У інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій) у разі завершення виконавчого провадження, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування накладеного державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції 12.06.2003 року арешту на 1/6 частину домоволодіння, яка належить позивачу.

На підставі викладеного, ст. ст.3, 15 ЦК України, ст.ст.50, 59, 60 Закону України № 606-14 «Про виконавче провадження», ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), керуючись ст. ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з 1/6 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 12.06.2003 року, номер обтяження 2502445.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко