Справа № 457/22/17 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/2362/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крамара Юрія Миколайовича на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 13 червня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Грицьківа В.Т. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання особи членом сім"ї наймача, визнання приватизації недійсною та скасування розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла Трускавецької міської ради (на даний час - Управління комунальної власності Трускавецької міської ради) № 79 від 13.10.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 13 червня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 , 1945 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , членом сім"ї наймача квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 , 1950 року народження в період часу з 01.01.2004 року по 13.10.2005 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 275,6 грн. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) судового збору.

Стягнуто з Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 1, в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 275,6 грн. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 13 червня 2019 року оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Крамар Ю.М.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Крамар Ю.М. просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонером, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-кардіолога та лікаря-терапевта Трускавецької міської лікарні, систематично проходить амбулаторні та стаціонарні лікування, на що витрачає значну частину своєї пенсії.

Розглянувши вищезазначене клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крамар Ю.М. належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення сплати судового збору, представник ОСОБА_1 - адвокат Крамар Ю.М. не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують відсутність у нього коштів на оплату судового збору на момент подачі апеляційної скарги, відповідно до роз`яснення в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

А відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням однієї оспорюваної вимоги немайнового характеру - ((551, 20 (100%) + 275, 60 (50%)) =826,80) за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги додано копію ордеру серія ЛВ № 121528 (том 2 арк. спр. 127), однак, така копія ордеру не може вважатись належним доказом того, що ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі. Відповідність оригінала копії ордеру може бути посвідчена підписом судді, після чого копія приєднується до матеріалів справи.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, надана копія ордеру не підтверджує повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_1 у Львівському апеляційному суді.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином оформленого оригіналу ордеру, а не його копії, який би підтверджував наявність у особи, що подала апеляційну скаргу повноважень на представництво Пістоляка І.І. у Львівському апеляційному суді, на підписання та подання апеляційної скарги у його інтересах станом на день подання такої.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційну скаргу належить залишити без руху до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст. 356-357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крамара Юрія Миколайовича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крамара Юрія Миколайовича на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 13 червня 2019 року залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

1) подати Львівському апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого;

2) подати Львівському апеляційному суду належним чином оформлений оригінал ордеру, або інший документ згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, який би підтверджував наявність у особи, що подала апеляційну скаргу повноважень на представництво ОСОБА_1 у Львівському апеляційному суді, на підписання та подання апеляційної скарги у його інтересах станом на день подання такої.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Курій Н.М.