Справа № 138/1129/19
Провадження F:2-зз/138/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що ухвалою Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 07.12.2001 у даній справі забезпечено позов та накладено арешт на нерухоме майно, а саме F на квартиру FАДРЕСА_1. Даний арешт накладався як на майно, що перебуває у її власності. Однак, вказана квартира на підставі договору купівлі-продажу з 10.07.1998 була продана нею ОСОБА_4 та перебуває у її власності. Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 10.07.1998, зареєстрований в реєстрі за F1270, а також зареєстрований в Могилів-Подільському МБТІ 09.10.1998 за F4276. Отже заявник станом на 07.12.2001 відношення до квартири не мала, а арешт був накладений помилково на неналежну їй на праві власності квартиру FАДРЕСА_1. Про накладення арешту на квартиру заявнику не було відомо, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні. Накладення арешту було виявлено власницею квартири ОСОБА_4 випадково 10.04.2019 під час укладення договору купівлі-продажу цієї квартири. А тому заявник просить скасувати арешт накладений на квартиру FАДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за F5463208. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 10.08.2007 за F 5463208 про арешт квартири FАДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зFявилася, подала до суду заяву, де просила заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянути у її відсутність, заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зFявилася, подала до суду заяву, де просила заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянути у її відсутність, заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не зFявилася, хоча про день, час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав:

07.12.2001 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою Могилів-Подільського міського суду було накладено арешт на нерухоме майно, а саме, як зазначено в ухвалі: квартиру FАДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.11).

Рішенням Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 10.12.2001 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики були задоволені (а.с.17-18). Рішення суду на даний час набрало законної сили.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міського управління юстиції від 03.01.2002, арешт на квартиру за ухвалою суду від 07.12.2001 накладений не був, оскільки квартира FАДРЕСА_1 не рахується за ОСОБА_3 (а.с.21-22).

Проте згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обFєктів нерухомого майна щодо обFєкта нерухомого майна, сформованої 10.04.2019, реєстратором: Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою 10.08.2007 за F5463208 на підставі ухвали суду від 10.12.2001 зареєстровано заборону на відчуження квартири FАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (а.с.35).

Як вбачається з дублікату договору купівлі-продажу від 10.07.1998, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купила квартиру FАДРЕСА_1. Даний договір посвідчений 10.07.1998 приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за F1270 (а.с.33).

Згідно довідки КП «Могилів-Подільське міжрайонне Бюро технічної інвентаризації» F134 від 04.04.2019, квартира FАДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_4 на підставі правовстановлюючого документу: договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 10.07.1998, F1270, а також зареєстрований в Могилів-Подільському МБТІ 09.10.1998 F4276 (а.с.34).

Тобто на час постановлення ухвали Могилів-Подільського міського суду від 07.12.2001 та на час накладення арешту 10.08.2007 ОСОБА_3 не була власником квартири FАДРЕСА_1, а тому підстав для накладення даного арешту не було.

Як вбачається з листа Могилів-Подільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 15.04.2019, на виконанні у відділі згідно бази даних спец розділу ЄДРВП (дані починаючи з 2005 року) та бази даних АСВП виконавчі провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 не значаться (а.с.36).

Як передбачено ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пFяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Крім того, як передбачено, ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, заяву слід задовольнити частково, скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт накладений на квартиру FАДРЕСА_1.

Щодо вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 10.08.2007 за F 5463208 про арешт квартири FАДРЕСА_1, то такі дії здійснюються державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову на підставі ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, яка набрала законної сили. А тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, шляхом зняття арешту з квартири FАДРЕСА_1, який зареєстрований 10.08.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обFєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження F5463208.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: