Справа F 585/1727/19
Номер провадження 4-с/585/13/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши скаргу ОСОБА_1 на відмову у знятті арешту з майна боржника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою і просить: 1. Визнати неправомірною бездіяльність Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 2. 3обовFязати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт та заборону на відчуження з належного мені, ОСОБА_1, РНОКПП- НОМЕР_1, нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири FАДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обFєктів нерухомого майна - 12356292, що накладені постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2012 року, винесеною у виконавчому провадженні F31371936 з примусового виконання постанови F170 від 18.05.2010 року виданої Санітарно-епідеміологічною службою. 3. ЗобовFязати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт та заборону на відчуження з належного мені, ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки JAWA 350 638, державний номер НОМЕР_2, що накладене постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2012 року, винесеною у виконавчому провадженні F34887211 з примусового виконання постанови FВМ1 088220 від 23.08.2011 року виданої ВДПС УДАІ 10.12.2012 року. 4.3обовFязати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт та заборону на відчуження з належних мені, ОСОБА_1, РНОКПП- НОМЕР_1, коштів, які містяться на рахунку F6223 в ПАТ КБ «ПриватБанк», що накладені постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про арешт коштів боржника від 16.03.2012 року, винесеною у виконавчому провадженні F31371936 з примусового виконання постановиF170 від 18.05.2010 року виданої Санітарно-епідеміологічною службою та постановою державного виконавця Романського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про арешт коштів боржника віД 28.05.2013 року, винесеною у виконавчому провадженні F37939983 з примусового виконання постанови FВМ1 088220 від 23.08.2011 року виданої ВДПС УДАІ 10.12.2012 року.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З наведеного заявником обґрунтування вбачається, що він звернувся до суду в порядку розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» і при цьому посилається на ст. 447 та ст. 452 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог та обґрунтування скарги ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна у виконавчих провадженнях, які були відкриті на виконання постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що винесені за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, з поданої скарги не вбачається, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Згідно п. 1) ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин вважаю, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки дане питання має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186, 447 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на відмову у знятті арешту з майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підписF

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_2