У х в а л а

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 521/17426/15-ц

провадження № 61-7820 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 14 березня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 квітня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, відмовивши у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 травня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків, відмовивши у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 травня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 02 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 14 березня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У липні 2019 року на адресу Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 25 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 липня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано надати клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 липня 2019 року.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 25 червня 2019 року.

До касаційної скарги представник заявника додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки його касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 травня 2019 року було визнано неподаною та повернуто заявникові, а саме у зв`язку із несплатою судового збору. Зараз відпали причини, які стали підставою для повернення касаційної скарги.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько