Провадження № 2/641/1104/2019 Справа № 641/1628/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Конюх С.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

В березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року з нього, позивача, та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту № 209897 від 22 травня 2017 року за період з 22 листопада 2016 року по 22 травня 2017 року у розмірі 16923,65 грн.

Вказане зобов`язання було в повному обсязі виконане ним, позивачем.

Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ч. 1 ст. 544 ЦК України позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму, виплачену позивачем як солідарним боржником, що припинив зобов`язання перед АК «Харківобленерго» згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року в повному обсязі, в порядку регресу 8461,82 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду свого представника, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник відповідача, який діяв на підставі та в межах виданої йому довіреності, проти позовних вимог заперечував. При цьому посилався на те, що відповідно до нотаріально посвідченого свідоцтва від 9 листопада 2015 року, виданого на підставі акту про проведені електронні торги арештованого майна, він є власником Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , попереднім власником якої був ОСОБА_5 Власником іншої Ѕ частини квартири є ОСОБА_3

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року ОСОБА_4 усунуто перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення його у вказану квартиру та визначено порядок користування спільним житлом. До цього часу ОСОБА_4 був позбавлений права користування своєю часткою в квартирі АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі постійно проживає та зареєстрований колишній співвласник ОСОБА_5 , внаслідок протиправних дій якого було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією від 22 травня 2017 року та здійснено нарахування на суму 16923,65 грн.

Посилаючись на вказані обставини, а також на відсутність вини ОСОБА_4 у завданні збитків АК «Харківобленерго» згідно акту про порушення, представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту № 209897 від 22 травня 2017 року за період з 22 листопада 2016 року по 22 травня 2017 року у розмірі 16923,65 грн.

На час розгляду справи рішення суду є чинним та не скасоване.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області від 22 червня 2018 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/372/17 виданого 26 жовтня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16923,65 грн, в зв`язку зі сплатою суми боргу в повному обсязі боржником ОСОБА_3 (а.с. 14).

Сплата суми боргу в повному обсязі підтверджується звітами про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Пларіум Юкрейн» та відповідними платіжними дорученнями (а.с. 15-19).

Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Заперечення відповідача щодо позовних вимог зводяться до фактичної незгоди з рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

З врахуванням вищезазначеного, в зв`язку з повним виконанням ОСОБА_3 солідарного обов`язку за рішенням суду, в нього виникло право на зворотну вимогу, а отже позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8461,62 (вісім тисяч чотириста шістдесят одна) грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,4 грн, всього 9230,22 грн (дев`ять тисяч двісті тридцять)

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКНОПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНКНОПП НОМЕР_2 .

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Повний текст рішення складений 17 липня 2019 року.

Суддя: О. А. Фанда