Справа № 732/842/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої- судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря - Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа : Друга Чернігівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що заповіт, складений 03 липня 2018 року сестрою заявниці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_1 , дійсно складений на ім`я ОСОБА_1 .

З поданої заяви виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_2 рідна сестра заявниці ОСОБА_2 склала заповіт на ім`я заявниці. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. При зверненні 16.04.2019 року до державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини сестри під час огляду наданих заявницею документів нотаріус виявила розбіжності в призвищі заявниці в заповіті - " ОСОБА_3 ", та в паспорті - " ОСОБА_4 ". Внаслідок допущеної при складанні заповіту помилки заявниця не може оформити спадщину, тому вона змушена звернутись до суду для підтвердження факту належності їй документу.

У судове засідання заявниця не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Обставини і факти, викладені в позові, підтверджує, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с. 20).

Представник заінтересованої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори - у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.(а.с. 18).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані заявницею та витребувані судом докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

За даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 встановлено, що його видано Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 28.11.1998 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.3-5).

Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21 листопада 1981 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 27. Після укладення шлюбу прізвища подружжя: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 . (а.с.10).

За даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками вказані: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . (а.с.11).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , її батьками вказані : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 померла в місті Городня Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 . (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом.

З дослідженого в судовому засіданні заповіту від 03 липня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , на випадок своєї смерті заповіла все своє майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заповіт складено та посвідчено державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Панченко О.І., зареєстровано в реєстрі № 4-1096. (а.с.7).

З довідки управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 2158 від 25.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , на день смерті була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 . Інших осіб зареєстрованими у квартирі не значиться. (а.с.30)

За даними спадкової справи № 406/2019 від 16.04.2019 року все спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла ОСОБА_1 . (а.с.26-32).

Отже, помилкове зазначення прізвища спадкоємця у заповіті " ОСОБА_3 " суперечить її анкетним даним, які вона мала на момент посвідчення цього заповіту, оскільки її правильне прізвище за паспортом " ОСОБА_4 ".

У відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Докази справи підтверджують факт помилки в заповіті в частині написання прізвища спадкоємця майна.

Тому вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.293,294,315,354 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт того, що заповіт, складений 03 липня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчений державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, дійсно складений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська