У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/2437/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2517/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року в складі судді Євтіфієва В.М. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі - 13718.69грн., судові витрати 1378.00 грн., а всього стягнуто 15096 грн. 69 коп.

20 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.В. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

11 квітня 2019 року після належного оформлення до Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є . В. на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишено без руху.

Надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - подання до суду доказів на підтвердження вказаних скаржником в апеляційній скарзі доводів для поновлення строку про те, що ОСОБА_1 було вручено копію рішення суду 25 лютого 2019 року; подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ухвали суду від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду квитанцію № 40840679 від 26 квітня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 2067 грн. Також апелянт зазначив, що в матеріалах справи є відмітка про тримання ним копії судового рішення, поштою рішення не отримував.

Суд вважає вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху недоліки усунутими.

В апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Кузьмін Є.В. просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 29 січня 2019 року в судовому засіданні, при ухваленні та проголошенні рішення ані відповідач, ні представник відповідача присутні не були, судове рішення відповідач отримав 25 лютого 2019 року в суді особисто, поштою рішення не отримував.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції причини пропуску строку суд визнає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань до Харківського апеляційного суду подано не було.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина 4 статті 359 ЦПК України).

На підставі частини 4 статті 359 ЦПК України дія оскаржуваного рішення підлягає зупиненню на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотанняпредставн ОСОБА_1 вича - адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження -задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представн ОСОБА_1 вича - адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова