Номер провадження: 22-ц/813/2454/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді F Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання F Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом»,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на хвалу Приморського районного суду від 16.08.2018 року, постановлену суддею Чернявською Л.М.,

встановив:

31.07.2018 року ТОВ «Управдом» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання установчих зборів ОСББ недійсними та визнання протоколу недійсним, в якому просив установчі (загальні) збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м.Одеса, Гагарінське плато, 5/3, що проведені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Д,М. та оформлені протоколом F1 від 03.06.2018 року або будь-яким рішенням установчих зборів незаконними; визнати протокол F 1 установчих (загальних) зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходженням: м. Одеса, Гагрінське плато, 5/3 від 03.06.2018 року недійсним.

Одночасно з подачею позову ТОВ «Управдом» звернулося до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просив заборонити проводити будь-які дії державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особам які перебувають у трудових відносинах з субFєктом державної реєстрації, нотаріусам, будь-яким територіальним органам Міністерства Юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних місцевих рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим субFєктам, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо державної реєстрації створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за зазначеною адресою, за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом F1 від 03.06.2018 року або будь-яким іншим рішенням установчих зборів.

Представник ТОВ «Управдом» мотивував свою заяву тим, що заборона державним реєстраторам, нотаріусам та безпосередньо ініціативній групі у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснювати державну реєстрацію створення юридичної особи буде запобігати подальшому порушенню прав позивача, як керуючої компанії, яка від 2007 року надає весь спектр послуг з утримання готельного спортивно-оздоровчого комплексу за вказаною адресою, та як співвласника обFєктів нерухомості, так і сприятиме запобіганню порушення прав інших співвласників. Крім того, позивач в особі свого представника зазначав, що незаконні дії щодо створення ОСББ за зазначеною адресою, які призвели до оформлення недійсного протоколу F1 установчих (загальних) зборів нібито СББ за місцезнаходженням: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 від 03.06.2018 рою дають підставу позивачу вважати, що зазначеною ініціативною групою буде реалізовано реєстрацію незаконного ОСББ на підставі підробних та недійсних документів в подальшому шляхом спроби зареєструвати ОСББ за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом F1 від 03.06.2018 року або будь-яким іншим рішенням установчих зборів. Також представник позивача зазначав, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки, у випадку проведення державної реєстрації створення ОСББ за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/3, позивач змушений буде розширювати позовні вимоги та просити суд скасувати реєстраційний запис про державну реєстрацію юридичної особи, що ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду від 16.08.2018 року заяву представника ТОВ «Управдом» про забезпечення позову задоволено та заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особам які перебувають у трудових відносинах з субFєктом державної реєстрації, нотаріусам, будь-яким територіальним органам Міністерства Юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних місцевих рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим субFєктам проводити державну реєстрацію створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом F1 від 03.06.2018 року або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору. Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації створення ОСББ за вказаною адресою, за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом F1 від 03.06.2018 року або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав відповідач ОСОБА_4, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали та відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та скасувати вжиті ухвалою заходи забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що аргументуючи позов та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ «Управдом», зазначаючи про незаконність та протиправність проведення зборів, не зазначає той факт що у його власності опинились конструктивні елементи будинку, які забезпечують його функціонування та повинні знаходитись у спільній власності всіх володільців житлових та нежитлових приміщень. Апелянт звертає увагу на те, що саме для вирішення спірних питань та самостійного визначення шляхів та способів реалізації прав співвласників, в тому числі вирішення питання повернення у співвласність всіх жителів елементів конструкції будинку, що опинились у власності позивача, власниками житлових та нежитлових приміщень були створено ОСББ та проведено його реєстрацію. Отже заборона вчинення реєстраційних дій є непоґрунтованою перешкодою співвласникам у реалізації їх прав, гарантованих законодавством. Крім того ОСОБА_4 зазначає, що оскаржувана ухвала порушує гарантовані законодавством права співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку на створення обFєднання задля задоволення своїх прав щодо управління будинком, сам факт створення ОСББ не може порушувати жодних прав в силу того факту, що створення такого ОСББ направлене на реалізацію прав учасників обFєднання, і тільки дії ОСББ, або його посадових осіб можуть оцінюватись на предмет законності та дотримання прав та свобод осіб, яких вони стосуються. З огляду на викладене, ОСОБА_4 вважає, що заходи забезпечення позову вжиті судом передчасно, оскільки позивачем не обґрунтовано в позові які саме його права та обовFязки порушені оскаржуваним рішенням, не зазначено яким чином вони будуть відновлені, та ефективно захищені у випадку задоволення позову, з огляду на те, що створення ОСББ є лише однією із форм реалізації прав співвласників нерухомості у багатоквартирному будинку.

Вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, представник ТОВ «Управдом» звернувся до суду апеляційної інстанції з відзивом на неї, у якій зазначив, що доводи апеляційної скарги є такими, що не можуть прийматись до уваги і просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Задовольняючи заявуТОВ «Управдом», районний суд враховував існування спору між сторонами, заявлені позовні вимоги та вважав, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді, оскільки на підставі вищевикладеного та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд першої інстанції пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. З'ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, правомірність отримання якого у власність якого є предметом спору та такий захід забезпечення позову співмірний заявленим позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не навів підстав для забезпечення позову, є необґрунтованими.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач не зазначає той факт, що у його власності опинились конструктивні елементи будинку, які забезпечують його функціонування та повинні знаходитись у спільній власності всіх володільців житлових та нежитлових приміщень, та те, що саме для вирішення спірних питань та самостійного визначення шляхів та способів реалізації прав співвласників, в тому числі вирішення питання повернення у співвласність всіх жителів елементів конструкції будинку, що опинились у власності позивача, власниками житлових та нежитлових приміщень були створено ОСББ та проведено його реєстрацію, оскільки вказане твердження стосується суті спору, не може враховуватись при вирішенні питання про забезпечення позову.

Крім того колегія суддів відхиляє твердження ОСОБА_4, що оскаржувана ухвала порушує гарантовані законодавством права співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку на створення обFєднання задля задоволення своїх прав щодо управління будинком, оскільки вжиті заходи носять тимчасовий характер та спрямовані на забезпечення виконання рішення суду.

Необґрунтованими є й доводи ОСОБА_4 про те, що заходи забезпечення позову вжиті судом передчасно, оскільки заходи забезпечення позову можуть вжиті разом з подачею позову.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про забезпеченню позову, судом першої інстанції були перевірені усі обставини справи, а також факти які мають значення для справи, також суд пересвідчився, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зFясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, тому оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 F залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду від 16.08.2018 року F залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.05.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_5