Провадження F 6/337/90/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» в особі представника адвоката ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі F2-48/11 про стягнення солідарно з КірFянова ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СІЛКОЛІТ» () за генеральним кредитним договором F12-08к від 18.02.2008 року у сумі 830 825,95 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2011 р. по справі F 2-48/2011 солідарно стягнуто з КірFянова ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» заборгованість ТОВ «Науково-виробнича фірма «СІЛКОЛІТ» за генеральним кредитним договором F12-08к від 18.02.2008 року у сумі 830 825,95 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду 16.03.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист F 2-48/11, та направлений на примусове виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

15 березня 2019 р. ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя з запитом щодо стану виконання виконавчого листа F 2-48/11 від 16.03.2012 р., виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно заборгованості з КірFянова ОСОБА_2 в сумі 830 825,95 грн., на який отримав відповідь вих. F 19966/3 від 08.04.2019 р. про те, що виконавчий лист F 2-48/11 був повернутий стягувачу ще 29.03.2013 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненій державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, ПАТ «Промінвестбанк» стало відомо, що оригінал виконавчого листа F 2-48/11 від 16.03.2012 р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з КірFянова ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в сумі 830 825,95 грн. втрачений, оскільки до банку він не надходив, строк подачі його до виконання пропущений, а рішення суду не виконано в повному обсязі. Залишок заборгованості згідно рішення Хортицького районного суда м. Запоріжжя становить 747 865,20 грн.

Заявник зазначає, що вживав всі необхідні заходи для з'ясування стану виконавчого провадження, та строк пред'явлення виконавчого документу до виконання був пропущений ПАТ «Промінвестбанк» з поважних причин.

У звFязку із зазначеним та закінченням строку для предFявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити строк для предFявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не з'явився, надав заяву, в якій просить задовольнити заяву в повному обсязі та розглянути заяву без його участі.

У судове засідання заінтересовані особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Cудом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2011 р. по справі F 2-48/2011 солідарно стягнуто з КірFянова ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» заборгованість ТОВ «Науково-виробнича фірма «СІЛКОЛІТ» за генеральним кредитним договором F12-08к від 18.02.2008 року у сумі 830 825,95 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду 16.03.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист F 2-48/11, та направлений на примусове виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Згідно відповіді Хортицького ВДВС м. Запоріжжя F 19966/3 від 08.04.2019 р. виконавчий лист F 2-48/11 від 16.03.2012 був повернутий стягувачу 29.03.2013 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, оригінал виконавчого листа F 2-48/11 від 16.03.2012 р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з КірFянова ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в сумі 830 825,95 грн. втрачений, оскільки до банку він не надходив, тому строк подачі його до виконання пропущений з поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII FПерехідні положенняF ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII FПерехідні положенняF ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа F 2-48/11, виданого 16.03.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з КірFянова ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СІЛКОЛІТ» () за генеральним кредитним договором F12-08к від 18.02.2008 року у сумі 830 825,95 грн.

Видати дублікат виконавчого листа F 2-48/11, виданого 16.03.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з КірFянова ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвеститаційний банк» заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СІЛКОЛІТ» () за генеральним кредитним договором F12-08к від 18.02.2008 року у сумі 830 825,95 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр