12.07.2019 2/0550/11
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Верній М.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ЄУНСС № 2/050/11),-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник і просить видати дублікати 2 виконавчих листів, а саме:

про стягнення на користь банку з ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/502 від 30.05.2008 року в сумі 277278,54 грн,

про стягнення на користь банку з ОСОБА_1 витрат по оплату судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Заявник зазначає, що вищевказані суми були стягнуті з боржника рішенням Харцизького міського суду Донецької області в рамках цивільної справи № 2/0550/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст..433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2019 року, яка набрала законної сили 11.06.2019 року, було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 лютого 2012 року по справі № 2-801/2011 (провадження 2/0550/11/2012) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та встановлено зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 лютого 2012 року по справі № 2-801/2011 (провадження 2/0550/11/2012).

Але зі змісту вказаної ухвали суду від 11.06.2019 року вбачається, що відновлене рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 лютого 2012 року переглядалось в апеляційній інстанції та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2012 року було змінено в частині стягнення суми пені та загальної суми заборгованості.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є можливим, оскільки відновлене рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 лютого 2012 року не набрало законної сили, так як переглядалось в апеляційній інстанції та було змінено.

Тобто, з наведеного вбачається, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-801/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині відновлення рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2012 року, не є можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд роз`яснив, що за правилами відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про необхідність ініціювання питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-801/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині відновлення рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2012 року.

У зв`язку з наведеним, слід зобов`язати сторони надати суду(який буде розглядати питання про відновлення втраченого провадження) документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі і які вони подавали на підтвердження своїх доводів та заперечень під час розгляду вказаної справи у суді в 2012 році, а саме: копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2012 року.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у цивільній справі №2-801/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 258, 259,489 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-801/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині відновлення рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2012 року.

Передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації справи по відновленню втраченого судового провадження №2-801/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зупинити розгляд Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця