overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1615/19
Провадження № 2/185/2084/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Придніпровська товарна біржа Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Придніпровська товарна біржа Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

27.02.2019 року до суду надійшла заява від позивачів про повернення позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа: Придніпровська товарна біржа Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Придніпровська товарна біржа Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
УХВАЛА

25 лютого 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17 січня 2019 року 13.00.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

17 січня 2019 року підготовче судове засідання не відбулось у звязку з неявкою сторін.

07 лютого 2019 року та 25 лютого 2019 представник позивача адвокат ОСОБА_3 у підготовчі судові засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом отримання SMS-повідомлень, про що свідчать довідки про їх доставку, про причини неможливості участі в розгляді справи не повідомила, заяв про відкладення чи про проведення підготовчого судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ст.. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що участь у справі представника передбачена ст.. 58 ЦПК України, від представника позивача не надходило жодних заяв та повідомлень про неможливість участі в розгляді справи, про відкладення чи про проведення підготовчого судового засідання в її відсутність, враховуючи заяви від представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

Керуючись ст.223 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/981/19
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у місті Коростені Житомирської області, третя особа - Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2019 року в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у місті Коростені Житомирської області, третя особа - Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Ознайомившись із матеріалами позову, встановлено обставини, які перешкоджають мені, як головуючому, приймати участь у розгляді вказаної справи. Зокрема, відповідач по справі ОСОБА_1 працювала на посаді судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, тобто в одному трудовому колективі з головуючим суддею, в провадження якого надійшов позов.

Згідно із ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

А тому, вважаю, що існують підстави для самовідводу головуючого по справі з метою недопущення упередженості та необєктивного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 38, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у місті Коростені Житомирської області, третя особа - Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Справу передати до канцелярії суду, відповідно до п.2.3.49 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду".

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 343/122/19
Провадження №2/0343/186/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд

27 лютого 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/929/19
Провадження № 2/577/603/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2019 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ частки в майні, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Конотопської міської ради, юридична адреса м. Конотоп пр. Миру, 8, третя особа КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, юридична адреса м. Конотоп вул. Садова, 14 про виділ частки в майні, що є у спільній частковій власності

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 05 квітня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 01 квітня 2019 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/2759/18
Номер провадження 2/541/277/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є. М.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про звільнення майна з-під арешту,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миргородське комунальне житлово-експлатаційне управління,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

На підставі, ст. ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зокрема з квартири за адресо : АДРЕСА_1, а також іншого майна на яке було накладено арешт постановою державного виконавця Шелест Н. Н. від 27.03.2006 на підставі виконавчого листа № 2-542.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна запис про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 та всього майна ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 26.02.2019

Суддя О. А. Городівський
Дата документу 26.02.2019
Справа № 320/1532/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_4, яка народилась 22 травня 2018 року, вказавши її місце народження - місто Сімферополь, АР Крим, Україна, батьками якої є: батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України та мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 27 лютого 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 27 лютого 2019 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 127/3367/19
Провадження № 2/127/466/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.
Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
До суду повернулось зворотнє повідомлення від позивача із відміткою про вручення 21 лютого 2019 року копії ухвали про залишення позову без руху.
Оскільки позивачем не усунуто недолік в зазначений судом строк, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
26.02.19 Справа № 469/185/19
2-о/469/13/19
У Х В А Л А
26 лютого 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
заінтересована особа:
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 18 лютого 2019 року звернувся до Березанського районного суду із зазначеною заявою, у якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа державного акта серії I-МК № 017695 на право приватної власності на землю площею 7,07 га, розташованої в межах Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виданого 25 червня 2001 року Дмитрівською сільською радою Березанського району Миколаївської області, посилаючись на неможливість виправлення допущеної у документі помилки у прізвищі заявниці. Разом з заявою заявниця надала суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору.
Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року у задоволенні клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву було залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.
26 лютого 2019 року до суду надійшла заява про виправлення недоліків та квитанція про сплату судового збору.
Оскільки судовий збір сплачено, заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, необхідно відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261, 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Справа №: 398/4319/18
провадження №: 2/398/483/19
УХВАЛА

Іменем України

"26" лютого 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, а позивач наполягає на заочному розгляді справи та ухваленні заочного рішення за наявними доказами, які містіться в матеріалах справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Аналізуючи норми законодавства, зокрема, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглядати у заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 461/8334/18
Провадження № 2/461/351/19
УХВАЛА

26.02.2019 року. м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львова справу за позовомОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 25.03.2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Юрків.