ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-з/814/229/19 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Абрамова П.С.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д,О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року стягнуто з ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 763 грн.

У червні 2019 року ПП «Агроекологія» звернулось до апеляційного суду із заявою про визнання виконавчого документа, яким є ухвала Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2019 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 29 липня 2019 року.

24 липня 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло повторне клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про участь у справі в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 368 ЦПК України, дана справа розглядається апеляційним судом з повідомленням стягувача та боржника, проте без їх виклику у судове засідання. Представник ПП «Агроекологія» до апеляційного суду не викликався, а його явка не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду справи.

ПП «Агроекологія» не навело у клопотанні виняткових обставин, які б вказували на необхідність участі її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Окрім того, згідно ч. 7 ст. 212 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представником ПП «Агроекологія» Мельниковим Д.О, клопотання про його участь в режмі відеоконференції подано менш як за п`ять робочих днів до проведення судового засідання.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ПП «Агроекологія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтей 212, 222 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича- відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун