єдиний унікальний номер справи 546/269/18
номер провадження 2/546/139/19
09 липня 2019 року місто Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді Лизенко І.В.,
за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПОЛТАВСЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
02.05.2018 суддею ОСОБА_2 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку 27.09.2018.
У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 17.10.2018.
За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 25.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).
04.03.2019 справу прийнято до розгляду суддею Лизенко І.В. та повторно розпочато спрощене позовне провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив. Належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. До суду подав заяву, у якій просив справу розглянути за відсутності уповноваженого представника, позов підтримав та просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.57).
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.56). Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідачки до суду не надходило, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» є комунальним підприємством, основним видом економічної діяльності якого є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (а.с. 10)
Згідно довідки виконавчого комітету Решетилівської міської ради від 06.08.2018, відповідачка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32).
Сторонами укладено договори від 01.10.2014 та від 07.08.2018, за умовами яких позивач надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачка їх отримує та зобов`язується їх оплатити (а.с. 9,28-29).
Відповідно до п. 1 вищевказаних договорів, відповідачка зобов`язується своєчасно оплачувати надані підприємством послуги на умовах та в строки, що передбачені договором; пунктами 5-9 договорів встановлено тарифи на послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
Пунктом п. 10 договорів встановлено, що споживач повинен вносити плату за надані послуги щомісячно. Вказані договори укладено строком на 2 роки і вони набирають чинності з моменту укладення. Договори вважаються щороку продовженими, якщо за місяць до закінчення його строку дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду, що вбачається з п. 34.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості за послуги теплопостачання по споживачу ОСОБА_1 свідчить, що позивач виконував умови договору, а відповідачка оплату наданих позивачем послуг у встановлені договором строки та у визначеному розмірі не здійснювала (а.с. 5-6,33-35), хоча має такий обов`язок, виходячи із зазначеного вище.
У зв`язку з наявністю заборгованості, у відповідності до положень статті 625 ЦК України, позивачем нараховано інфляційні втрати за період з 01.12.2014 по 30.11.2014, що становить 2927,19 грн та 3% річних за період з 01.12.2015 по 31.12.2017 (а.с. 7-8).
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., ця сума підлягає стягненню з відповідачки на його користь.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 2, 16, 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 27, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 66-70 ЖК України, керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
Позов ПОЛТАВСЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачаннязадовольнити повністю.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко