УХВАЛА

Іменем України

11.07.2019

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою про скасування постанови державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо продажу нерухомого майна, а саме: будівлі контори літ. "А", загальною площею 37,9 кв.м., та будівля лісоскладу літ. "Б", загальною площею 262,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на прилюдних торгах шляхом електронних торгів ДП «СЕТАМ» за виконавчим провадженням №40394159, відкрите постановою державного виконавця від 25 10.2013 за виконавчим листом, виданим Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що в провадженні державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження №40394159, відкрите постановою державного виконавця від 25.10.2013 за виконавчим листом, виданим Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Предметом звернення стягнення є нерухоме майно, а саме: будівля контори літ. "А", загальною площею 37,9 кв.м., та будівля лісоскладу літ. "Б", загальною площею 262,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

04.09.2018 зазначене майно було реалізоване через електронний аукціон ДП «СЕТАМ», переможцем якого став Учасник 1, який запропонував за цей об`єкт ціну - 64 597,45 грн.

Вважає, що рішення державного виконавця щодо передачі на прилюдні торги зазначеного майна є незаконним з огляду на допущені при їх проведенні порушення діючого законодавства, а саме не було повідомлено стягувача і боржника про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки в порушення абз. 4 п. 2 розділу VII Порядку Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5.

Представник заявника в судовому подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Державний виконавець подав заяву про розгляд справу у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

З`ясувавши обставини скарги і дослідивши докази суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що в провадженні Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження №40394159, відкрите постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013 за виконавчим листом №133/572/13 виданого 21.06.2013 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі 1403219 грн.

Із оглянуто в судовому засіданні виконавчого провадження вбачається, що постановою головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про опис та арешт майна від 29.06.2018 описано та накладено арешт на майно , а саме : будівлю контори загальною площею 37,9 кв.м., та будівля лісоскладу загальною площею 262,1 кв.м., частково демонтовану, за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з положень закріплених в ст.ст.48,56,61 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до вимог ч 1, 2 ст 57 ЗУ «Про виконавче провадження» , визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні дані, що стягувач і боржник були повідомленні про опис і арешт спірного майна, їм пропонувалося дійти згоди, що до вартості описаного майна, чим порушилися права стягувача на своєчасне виконання рішення суду.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 02.05.2018 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» експертом у виконавчому провадженні, який надав звіт про незалежну оцінку будівлі контори та будівлі лісоскладу по АДРЕСА_1 .

Згідно положенням закріплених в ч.5 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

В матеріалах виконавчого провадження мається повідомлення стягувачу про направлення звіту про оцінку майна стягувачу за адресою в АДРЕСА_2 . Стягувач фактично проживає в АДРЕСА_3 , що попередньо достовірно встановлено державним виконавцем. Таким чином державний виконавець фактично не направив звіт про оцінку майна стягувачу, чим порушив його право на оскарження оцінки майна.

12.07.2018 державним т.в.о. Начальна ДВС направлено заявку на організацію і проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника по ВП №40394159 директору Вінницької філії державного підприємства «СЕТАМ» .

Відповідно до розділу першого частини 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 визначено поняття організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження та реалізації майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

На виконання розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна складено протокол №355838 проведення електронних торгів, в якому зазначено, що торги відбулись , в.о. начальника Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області 18.09.2018 затверджено Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна .

Статтею 447 ЦПК України визначено , що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст 5 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.18,48,56,61 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 13, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати незаконним дії державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Віницькій області щодо передачі нерухомого майна : будівлі контори літ. "А", загальною площею 37,9 кв.м., та будівля лісоскладу літ. "Б", загальною площею 262,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на прилюдні торги в ДП «СЕТАМ» за виконавчим провадженням ВП №40394159, відкрите постановою державного виконавця від 25 10.2013 за виконавчим листом, виданим Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 діб з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.07.2019

Суддя підпис-В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.Суддя Секретар 11.07.2019