Справа № 616/427/19
Провадження № 2-ві/618/12/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

26 липня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «імені Шевченка» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Є. О. перебуває цивільна справа за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «імені Шевченка» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

25 липня 2019 року ОСОБА_1 була надана заява про відвід головуючого по вищевказаній справі - судді Буніна Є. О., в якій зазначено, що останній не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу оскільки він упереджений до ОСОБА_1 . Зазначена упередженість проявилася в наступному: 1) при вирішенні іншої справи суддя Бунін Є. О. виніс рішення без його участі, чим порушив його право на захист та на справедливе рішення суду. Розглянувши позовні вимоги позивача без участі ОСОБА_1 , суддя Бунін Є. О. не прийняв до уваги документи, якими він обґрунтовував свою неможливість участі у черговому засіданні, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати докази та заявити клопотання, які мають вирішальне значення для справи, та виніс неправосудне рішення. Зазначене рішення ОСОБА_1 вимушений оскаржувати в апеляційному порядку; 2) вважає, що позовні вимоги вказаної справи є надуманими, а суддя при підготовці до розгляду справи задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та наклав арешт на нерухоме майно, що призвело до порушення прав третіх осіб; 3) ОСОБА_1 зазначив, що готує звернення до Ради суддів України і до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя з питання перевірки неупередженості та правомірності дій судді Буніна Є. О. Вважав, що незадоволення цієї заяви призведе до виникнення нового факту, який він змушений буде прокоментувати в своїй заяві до Ради суддів і до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, оскільки впевнений, що за цією справою знову будуть порушені його права та постановлене неправосудне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ухвалою Дворічанського районного суду під головуванням судді Буніна Є. О. від 25 липня 2019 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і направив справу до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області.

Після авторозподілу вказану справу для вирішення питання про відвід судді Буніна Є. О. передано судді Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є. А., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Необхідності повідомлення учасників справи про розгляд питання про відвід судді за ініціативою суду не вбачається.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді, передбачені п. п. 3), 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме в зв`язку з тим, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За результатами розгляду заявленого судді Буніну Є. О. відводу не встановлено фактів та обставин, які свідчать про його пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду вказаної справи, а так само не доведено інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин суд вважає заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Дворічанського районного суду Буніну Є. О. безпідставним, в зв`язку чим не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «імені Шевченка» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна відмовити.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь