Справа № 353/652/19
Провадження № 2/353/364/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04.07.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

04.07.2019 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цивільній справі № 353/652/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено головуючим суддею Мануляка Ю.В.

05.07.2019 року суддею Тлумацького районного суд Івано-Франківської області Мануляком Ю.В., в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Згідно відповіді Петрилівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 199/02-20 від 10.07.2019 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою та не проживає в с. АДРЕСА_1 Тлумацького району Івано-Франківської області.

19.07.2019 року, у зв`язку із закінченням строку відрядження та відрахуванням зі штату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області судді ОСОБА_2 , розпорядженням керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області зобов`язано секретаря суду, відповідального за ведення цивільних справ, здійснити повторний автоматичний розподіл цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що перебувала у провадженні судді Мануляка Ю.В.

Станом на 19.07.2019 року провадження у справі не було відкрито.

19.07.2019 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цивільній справі № 353/652/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінено суддю Мануляка Ю.В. та визначено головуючою суддею Луковкіну У.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вищевказаної норми позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві відсутній чіткий зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, з зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, зі змісту позовних вимог не можливо встановити кожну обставину справи, а саме відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу та отримання кредиту відповідачкою, платіжної картки та ПІН-коду до неї з встановленим кредитним лімітом у сумі 2500,0 грн. (подальше його збільшення або зменшення), а також не зазначено, який саме вид платіжної картки отримала відповідачка та термін дії цієї картки.

Крім цього, зі змісту позовних вимог не можливо визначити, яку саме відсоткову ставку було встановлено за користування кредитними коштами, оскільки у позовній заяві вказано встановлену відсоткову ставку 30,0 %, тоді як з розрахунку заборгованості вбачається, що відсоткова ставка за користування кредитом неодноразово збільшувалась (30,0 %, 34,8%, 43,2%). Тобто у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують встановлення, подальше збільшення та зменшення відсоткової ставки за користування кредитом, а також не зазначено, за якими саме Тарифами здійснювалось нарахування за відсотками.

Крім цього, позивач зазначає у позовній заяві, що ОСОБА_1 своїм підписом у анкеті-заяві погодилась, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Однак у доданих до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг та витягу Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не вказано, що саме з цими умовами, правилами та тарифами погодилась відповідачка, а також не вказано, що вони відносяться саме до договору б/н від 25.10.2013 року.

До цього ж, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 6200,0 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобов`язань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов`язання по кредитному договору, а комісія - це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємопов`язаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо визначити нарахування по пені, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 6200,0 грн. нарахована лише по комісії, вимога про стягнення якої в позові відсутня.

Також, згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви копії письмових доказів є звичайними ксерокопіями і не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи, в тому числі розрахунок заборгованості за кредитним договором, складений невідомою особою.

Враховуючи вищенаведене суд позбавлений можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу та його представнику строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 213, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Акціонерному товаристу Комерційний банк «ПриватБанк» та його представнику, з часу вручення копії ухвали, десятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяУ. Ю. Луковкіна