Провадження № 2-зз/537/13/19
Справа № 2-1603/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Сьорі С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2011 року по цивільній справі №2 1603/11 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на його майно та грошові кошти.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебувала цивільна справа № 2- 1603/11, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В рамках вказаної цивільної справи було винесено ухвалу, якою задоволено заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову та до вирішення по суті цивільної справи накладено арешт на його майно та грошові кошти на суму 23 426,94 грн.

Рішення по вказаній справі було винесено 21.10.2011 року. Рішення набрало законної сили 08.11.2011 року.Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.Після винесення вказаного рішення, він добровільно сплатив вказану заборгованість, що підтверджується Довідкою від 10.04.2019 року № T8GF0HU4F7K.SR.CU2 АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якої станом на 10.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , згідно відомостей виконавчих проваджень в АСВП станом на 15.06.2019 року не має.

Оскільки борг повністю погашений, то вважає, що відпали підстави для збереження заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутність.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2011 року до вирішення по суті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 на суму 23 426,94 грн..

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили 08 листопада 2011 року, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № PL0ХFD20080497 від 10.08.2008 року у розмірі 23 426 грн. 94 коп., 234 грн. 27 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк» 10.04.2019 за вих.№Т8GF0HU4F7KSRCU2, ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 12.04.1996, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , станом на 10.04.2019 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Як вбачається з витягу із автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 15 червня 2019 року та 17 липня 2019 року, відкриті виконавчі провадження у яких ОСОБА_1 є боржником відсутні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру боржників, станом на 17.07.2019 року у Єдиному реєстрі боржників інформація про ОСОБА_1 , як боржника, відсутня.

Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 10.04.2019 за вих.№Т8GF0HU4F7KSRCU2, ОСОБА_1 станом на 10.04.2019 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» та АТ КБ «Приватбанк» суду не надано належних доказів того, що рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.10.2011 року у цивільній справі №2 1603/2011 на даний час не виконано, то суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування застосованих заходів забезпечення позову, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на суму 23 426,94 грн., що вжиті відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2011 року по цивільній справі №2 1603/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Зняти арешт із майна та грошових коштів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), який накладено ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2011 року по цивільній справі №2 1603/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та на її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала суду складена 17 липня 2019 року.

Суддя: