Дата документу 14.05.2019 Справа № 336/5698/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5698/13 Провадження №22-ц/807/1870/19
Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача

Кухаря С.В.,

суддів:

Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року, постановлену у м. Запоріжжі, у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла заява, подана від імені АТ КБ «ПриватБанк» представником за дорученням ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року заяву АТ «КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Акціонерне товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що цивільна справа в порядку виконання, якої було подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є малозначною, а тому довіреність представника, яка долучена до заяви є належним доказом в підтвердження повноважень представника банку.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву подану представником АТ КБ «Приватбанк» вказав, що заява підписана та подана особою, яка не підтвердила процесуальної дієздатності на представлення інтересів заявника, враховуючи що справу за заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, не можна визнати малозначною.

Між з тим, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Вказане відноситься і до випадків подання заяв про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що у березня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 336/5698/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заява підписана представником АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Курановою М.Л.

На підтвердження повноважень ОСОБА_4 подавати та підписувати від імені АТ КБ «Приватбанк» заяви було додано копію довіреності № 4930-К-О від 14 листопада 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_4 , як представнику, надано право представляти інтереси банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, в тому числі, подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати заяви в судах всіх інстанцій (а.с.9).

Вказана довіреність була видана АТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління АТ КБ «Приватбанк» Петра Крухманзл, яка діє на підставі статуту АТ КБ «Приватбанк» №519 від 21 травня 2018 рок. Довіреність є чинною строком до 14 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11).

У частині четвертій статті 131-2 Конституції України зазначено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, цивільно-процесуальним законодавством визначено конкретні випадки, у яких представником у суді, крім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (ч. 9 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, подана в порядку виконання рішення суду, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 12703,32 грн., при цьому ціна заявленого позову складала 27310,77 грн.

Станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн. x 100 = 192 100 грн.).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до закону, а тому представництво позивача у суді на підставі довіреності особою, що не є адвокатом, не суперечить вимогам цивільного процесуального закону та Конституції України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обов'язкову участь у справі адвоката як представника АТ КБ «ПриватБанк», оскільки справа є малозначною, а тому представником банку може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення заяви на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки представником позивача до заяви були додані документи, які підтверджують його повноваження.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 14 травня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков