ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3103/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2053/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

секретар Григоришина М.В.

імена (найменування) сторін:

стягувач: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області, постановлену 07 червня 2019 року в приміщенні суду в м. Полтава у складі суді Потетія А.Г.

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пушка Р.А., старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Марчишиної А.А.,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив:

накласти арешт на нежитлове приміщення - гараж АДРЕСА_1 ;

визнати неправомірним дії старшого державного виконавця Полтавського РВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Марчишиної А.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-01100 виданого Полтавським районним судом Полтавської області 17.11.2011 року щодо складення акту опису й арешту майна боржника від 08.09.2017 року (ВП № 30381625);

визнати неправомірним дії та бездіяльність головного державного виконавця Полтавського РВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушка Р.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-01100 виданого Полтавським районним судом Полтавської області 17.11.2011 року (ВП № 30381625) та при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/545/1434/18 виданого Полтавським районним судом Полтавської області 17.11.2016 року (ВП № 56215993);

скасувати акт опису й арешту майна боржника від 08.09.2017 року (ВП № 30381625);

скасувати постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10.11.2017 року (ВП № 30381625), про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.08.2018 року (ВП № 30381625);

скасувати акт передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.08.2018 року (ВП № 30381625);

зобов`язати головного державного виконавця Полтавського РВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушка Р.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-01100 виданого Полтавським районним судом Полтавської області 17.11.2011 року (ВП № 30381625) та примусовому виконанні виконавчого листа № 2/545/1434/18 виданого Полтавським районним судом Полтавської області 17.11.2016 року (ВП № 56215993) виконавчі дії провести відповідно до ст.ст. 20, 30, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження»;

визнати недійсними протоколи проведення електронних торгів № 326372 від 12.04.2018 року, № 330045 від 03.05.2018 року, № 334355 від 24.05.2018 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця залишено без розгляду.

Ухвала суду вмотивована тим, що в поданій ОСОБА_2 скарзі об`єднано 11 різних вимог, частина з яких не може розглядатися в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця, зокрема щодо дій з приводу електронних торгів, які повинні розглядатися у позовному провадженні, щодо арешту майна, як заходу забезпечення позову. Скаргу подано на дії різних державних виконавців Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області у різних виконавчих провадженнях. З огляду на це, заявлені вимоги не можуть розглядатися в одному провадженні.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , просив скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме безпідставне залишення без розгляду вимог, що очевидно пов`язані з оскарженням дій (бездіяльності) державних виконавців та винесених ним постанов.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 та заявлених ним вимог (т. 1 а.с. 2-4) вбачається, що ним оскаржуються дії (бездіяльність) державних виконавців. Відповідна частина вимог, а саме про:

визнання неправомірною дії старшого державного виконавця Полтавського РВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Марчишиної А.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-01100 виданого Полтавським районним судом Полтавської області 17.11.2011 року щодо складення акту опису й арешту майна боржника від 08.09.2017 року (ВП № 30381625);

визнання неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Полтавського РВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушка Р.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-01100 виданого Полтавським районним судом Полтавської області 17.11.2011 року (ВП № 30381625) та при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/545/1434/18 виданого Полтавським районним судом Полтавської області 17.11.2016 року (ВП № 56215993);

скасування акту опису й арешту майна боржника від 08.09.2017 року (ВП № 30381625);

скасування постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10.11.2017 року (ВП № 30381625), про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.08.2018 року (ВП № 30381625);

скасування акту передачі майна стягувачну у рахунок погашення боргу від 17.08.2018 року (ВП № 30381625);

зобов`язання головного державного виконавця Полтавського РВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушка Р.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-01100 виданого Полтавським районним судом Полтавської області 17.11.2011 року (ВП № 30381625) та примусовому виконанні виконавчого листа № 2/545/1434/18 виданого Полтавським районним судом Полтавської області 17.11.2016 року (ВП № 56215993) виконавчі дії провести відповідно до ст.ст. 20, 30, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження»,

мають бути розглянуті в порядку, визначеному розділом VIІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Інші вимоги ОСОБА_2 не стосуються рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що визнається самим скаржником в апеляційній скарзі. Такі вимоги стосуються спору про право, зокрема правомірності прилюдних торгів, проведених ДП «СЕТАМ», та можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Проте, вказане не є підставою для залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

У прийнятті вимог щодо визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів № 326372 від 12.04.2018 року, № 330045 від 03.05.2018 року, № 334355 від 24.05.2018 року має бути відмовлено згідно із положеннями ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимога позивача щодо розгляду справи в місцевому суді у іншому складі суду є безпідставними, оскільки до повноважень апеляційного суду не входить визначення складу суду, що розглядає справу в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль