У х в а л а

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1281/2011

провадження № 61-3439 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

1. У 2011 році ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Полтавської державної аграрної академії та просив поновити його на посаді лаборанта технічних засобів Полтавської державної аграрної академії, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 квітня 2010 року до часу поновлення на роботі та моральну шкоду в розмірі 1 700,00 грн.

2. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року залишено без змін.

4. 27 червня 2019 року ОСОБА_1 подав особисто до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

6. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на наступне.

7. Як убачається з матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 , неодноразово оскаржував рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року в касаційному порядку.

8. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року.

9. Ухвалами Верховного Суду від 31 січня 2018 року, від 12 березня 2018 року, від 22 травня 2018 року, від 28 вересня 2018 року, від 05 листопада 2018 року, від 05 грудня 2018 року, від 28 лютого 2019 року та від 10 червня 2019 року також було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року в указаній справі.

10. Відповідно до підпункту третього частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

11. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

12. З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року, які вже були предметом касаційного перегляду та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і ухвалами Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження, наявні підстави для прийняття ухвали про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року.

13. З огляду на неодноразове оскарження ОСОБА_1 у касаційному порядку одних і тих самих судових рішень, суд касаційної інстанції зауважує, що зловживання процесуальними правами не допускається.

14. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

15. Згідно з частиною четвертою статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

16. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

17. У частині другій статті 148 ЦПК України визначено, що у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтею 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко