справа № 691/528/15-ц
провадження № 8/691/1/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Омельчук С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторона зазначає, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі №691/528/15-ц, провадження №2/691/234/15, задоволено позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто 69232,08 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1582210грн.05 коп., а також судові витрати 3654,00грн..Згідно тексту мотивувальної частини рішення, судом встановлено, що позивачем умови кредитного договору виконані, проте відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує повністю і станом на 06 березня 2015 року має заборгованість, яка складає 69232,08 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1585210,05 грн., із яких заборгованість за кредитом 51403,11 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України на дату розрахунку становить 1176979,32 грн, прострочена заборгованість за кредитом 3590,16 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 82204,06 грн, заборгованість за відсотками 6532,69 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 149579,30 грн., прострочена заборгованість за відсотками 6431,29 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 147257,54 грн., пеня за прострочення кредиту та відсотків 11296,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 258651,43 грн.. На аркушах справи 22-24, на які судом здійснюється посилання, знаходиться розрахунок заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2015 року, згідно якого, починаючи з 16 березня 2012 року банком нараховувалася пеня за прострочення кредиту та відсотків, розмір якої, як зазначено вище, станом на 06 березня 2015 року становить 11296,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 258651,43грн.. 10 серпня 2018 року у Департаменті проблемної заборгованості роздрібних клієнтів №1 АТ «Райфайзен Банк Аваль» відповідач у справі отримав розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року із якого вбачається, що пеня за прострочення кредиту та відсотків почала нараховуватися банком лише з 28 серпня 2015 року, тоді як за вказаним рішенням суду, станом на 06 березня 2015 року розмір пені за прострочення кредиту та відсотків становив 11296,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 258651,43 грн.. З метою додаткового підтвердження вказаних вище нововиявлених обставин, 10 серпня 2018 року відповідач звернувся до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з заявою про видачу виписки по рахунку, відкритому за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006року та за договором № на відкриття та ведення поточного рахунку від 26 травня 2006 року за період з 26 травня 2006 року по теперішній час та з заявою про надання довідки по споживчому кредиту за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006року. На виконання вищевказаних заяв 21 серпня 2018 року Печерським відділенням №7 АТ «Райфайзен Банк Аваль» було видано довідку про операції за кредитним договором, якою підтверджувалися вказані вище встановлені нововиявлені обставини щодо того, що пеня за прострочення кредиту та відсотків почала нараховуватися банком лише з 28 серпня 2015 року.Вказаними докази підтверджується та спростовується інформація що зазначена у розрахунку заборгованість за кредитним договором, щодо того, що станом на 06 березня 2015 року розмір пені за прострочення кредиту та відсотків становив 11296,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 258651,43 грн.. Наявність недостовірної інформації у розрахунку заборгованості за кредитним договором, на який посилався суд в обґрунтуванні рішення, ставить під сумнів такий розрахунок в цілому, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Вважає, що вищезазначені обставини є нововиявленими, оскільки мають істотне значення для правильного вирішення справи, так як саме на них ґрунтуються позовні вимоги, вони входять до предмета доказування у справі і можуть впливати на висновки суду, адже спростовують факти, покладені в основу рішення. Через надання банком недостовірної інформації вказані вище обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи, а були встановлені лише 10 серпня 2018 року, тому є підставою для перегляду рішення суду, його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги ґрунтувалися на фіктивному розрахунку. За захистом порушених прав прийняв рішення звернутись до суду.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, участь взяв його представник.У судових засіданнях за участю відповідача безпосередньо, ним надано суду пояснення про встановлення шляхом звернення до банківської установи Печерського відділення №7 АТ «Райфайзен Банк Аваль» і отримання довідки про операції за кредитним договором, якою встановлені нововиявлені обставини щодо того, що пеня за прострочення кредиту та відсотків почала нараховуватися банком лише з 28 серпня 2015 року, а не як зазначено у рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі №691/528/15-ц, провадження №2/691/234/15, станом на 06 березня 2015 року за період з 16 березня 2012 року.Представник відповідача Омельчук С.Л. позицію відповідача підтримав та просив за результатами перегляду судового рішення врахувати інформацію щодо встановлення нововиявлених обставин та прийняти рішення за заявою згідно до ст.429 ЦПК України.

Представник позивача АТ «Райфайзен Банк Аваль» Пепчук Л.О. в судовому засіданні за її участі подала заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав відсутності таких у справі і які визначені ст.423 ЦПК України, та заявила клопотання про заміну сторони у справі правонаступником у зв`язку з відступленням права вимоги ПАТ «Оксі Банк» м.Львів згідно договору від 28 вересня 2018 року, в подальшому правонаступником якого згідно договору відступлення права вимоги та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 вересня 2018 року є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» м.Київ..

Судовий розгляд справи продовжено за участю представника позивача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» м.Київ. Попової М.В., яка пояснила суду, що підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається, в силу того, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом станом на 06 березня 2015 року, який було взято до уваги судом на час постановлення рішення у цивільній справі 28 грудня 2015 року, дійсно пеня нараховувалася за період прострочення з 06 березня 2012 року по 06 березня 2015 року і становила суму заборгованості 11296,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 258651,43 грн., а коли відповідач 10 серпня 2018 року отримав довідку про розмір заборгованості на час звернення, то відповідно було проведено згідно умов кредитного договору та правил нарахування пені, обчислення за період останніх трьох років позовної давності, а саме з 28 серпня 2015 року по 10 серпня 2018 року.Встановлені відповідачем у розрахунку заборгованості станом на 10 серпня 2018 року інші розміри нарахування, в тому числі і щодо пені та процентів за користування кредитними коштами ніяк не підпадають під нововиявлені обставини.

Суд, розглянувши заяву відповідача про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в межах заявлених вимог, вислухавши сторони у справі, вивчивши відзив позивача на заяву, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи №691/528/15-ц, провадження №2/691/234/15, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не встановлені, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Із матеріалів до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідача ОСОБА_2 встановлено.

28 грудня 2015 року суддею Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., було постановлено рішення у цивільній справі № 691/528/15, провадження № 2/691/234/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2548/74/35600 від 26 травня 2015 року, яким позов задоволено у повному обсязі.

22 січня 2016 року стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було отримано виконавчий лист № 691/528/15-ц.

11 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Івановим Андрієм Валерійовичем було відкрито виконавче провадження № 56583259.

Відповідно до інформації про виконавче провадження №56583259 станом на час судового розгляду виконавче провадження триває.

07 вересня 2018 року у Городищенському районному суді Черкаської області від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 було зареєстровано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №691/528/15-ц.

Із матеріалів цивільної справи № 691/528/15, провадження № 2/691/234/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із доказами, які були повторно були досліджені судом, слід вбачати, що в якості підстав для задоволення позовних вимог позивача до позовної заяви було долучено додатки, в тому числі розрахунок заборгованості за кредитом станом на 06 березня 2015 року, в якому відображено, що нараховування пені за прострочення кредиту та відсотків здійснювалось з 16 березня 2012 року по 06 березня 2015 року.

В період виконання судового рішення 10 серпня 2018 року ОСОБА_2 отримав у Департаменті проблемної заборгованості роздрібних клієнтів № 1 АТ «Райффайзен Банк Аваль» розрахунок заборгованості за кредитом, з якого вбачається, що пеня за прострочення кредиту та відсотків у розрахунку станом на 10.08.2018 рік нараховується з 28 серпня 2015 року, а в розрахунку станом на 06 березня 2015 року - нараховується з 16 березня 2012 року.Отримана інформація відповідачем обґрунтована, як ново виявлені обставини, які не були встановлені судом та не були відомі суду на час розгляду справи і тому є підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Суд рахує, що для відповідача ново виявлені обставини стали відомі 10 серпня 2018 року, і до суду він звернувся 07 вересня 2018 року, тобто строки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не порушив.

Так, ч.5 статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин, визначає п. 3 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 2728, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Аналізуючи практику ЄСПЛ, то необхідно також зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Європейський Суд з прав людини вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів, це відображено у рішенні суду у справі «Брумареску проти Румунії» №28342/95.

Як висновок, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:їх існування на час розгляду справи, ці обставини немогли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Як видно із заяви ОСОБА_2 наведена ним підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами до жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.423 ЦПК України не відноситься. Так, виходячи зі змісту ст.82 ЦПК України обставинами є юридичні факти ( дії або події), які визнаються, в тому числі, як загальновідомі, або потребують доказування. У розрахунку заборгованості станом на 06.03.2015 року, який був досліджений судом на час винесення рішення, перед «Формулою Розрахунків», є примітки - «*», однією із яких зазначено, що «сума розрахованої пені, відображається наростаючим підсумком, тобто на дату з розрахунку відображена пеня з урахуванням всіх попередніх розрахунків та погашень та терміну позовної давності.», тому, враховуючи період нарахування пені з 06 березня 2012 року по 06 березня 2015 рік та приписи ст. 257 ЦК України, доцільно зауважити, що пеня розрахована з урахуванням строків позовної давності і на час постановлення судового рішення 28 грудня 2015 року, Городищенський районний суд Черкаської області, мав всі правові підстави для визнання наданого позивачем доказу у справі належним, достовірним, достатнім, як то визначено ст.ст.77,79,80 ЦПК України.

Долучений до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розрахунок за кредитом станом на 10 серпня 2018 року не є нововиявленою обставиною, в розумінні ЦПК України, остільки строк дії кредиту до 26 травня 2026 року, тож замовлений відповідачем розрахунок заборгованості станом на 10 серпня 2018 рік, безумовно містить нарахування відсотків та неустойки за користування кредитними коштами. Що стосується періоду нарахування пені, то він становить з 28 серпня 2015 року по 10 серпня 2018 року, з урахування примітки, що «сума розрахованої пені, відображається наростаючим підсумком, тобто на дату з розрахунку відображена пеня з урахуванням всіх попередніх розрахунків та погашень та терміну позовної давності».

Таким чином, суд, приходить до висновку, що не можуть вважатися розрахунки по кредиту станом на різні дати та відповідно з різними періодами нарахування пені нововиявленими обставинами у справі, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору. Враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджують нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду так і для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.423,424,425,426,427,429 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 28 грудня 2015 року Городищенського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 691/528/15, провадження № 2/691/234/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» м.Київ - відмовити.

Залишити рішення від 28 грудня 2015 року Городищенського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 691/528/15, провадження № 2/691/234/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2015 року в силі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Черкаського Апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 24 липня 2019 року.

Суддя О. М. Савенко