Номер провадження: 22-ц/813/3216/19
Номер справи місцевого суду: 501/1928/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Рабович Ілони Олександрівни та представника ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко Ольги Миколаївни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконними наказів, про зобов`язання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, який вподальшому уточнив (а.с.92), до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконними наказів, в якому просив: визнати незаконним наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №225 від 24 квітня 2018 року «Про зміну істотних умов праці», в частині, що стосується її особистих умов праці; скасувати наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №364/0-3 від 25 червня 2018 року про припинення трудового контракту ОСОБА_1 ; зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» поновити з 01 липня 2018 року їй умови праці відповідно до умов трудового договору з оплатою праці згідно штатного розпису у розмірі 27000,00 грн.; стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №225 від 24 квітня 2018 року «Про зміну істотних умов праці» в частині, що стосується особистих умов праці ОСОБА_1 .

Скасовано наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №364/0-3 від 25 червня 2018 року про припинення трудового контракту ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» поновити з 01 липня 2018 року позивачу ОСОБА_1 умови праці відповідно до умов трудового договору з оплатою праці згідно штатного розпису.

Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць допущено до негайного виконання.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року, представник ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко О.М. та представник ОСОБА_1 адвокат Рабович І.О. подали апеляційні скарги, в яких просять:

*представник ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко О.М.:

- рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог;

*представник ОСОБА_1 адвокат Рабович І.О.:

- рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року змінити та викласти п.4 резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати ДП «МТП «Чорноморськ» поновити з 01 липня 2018 року позивачу ОСОБА_1 умови праці відповідно до умов трудового договору з оплатою згідно штатного розпису у розмірі 27 000 грн.»; пункт 5 резолютивної частини викласти в такій редакції: «Стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 186 220,48 грн.»; а пункт 7 резолютивної частини викласти в такій редакції: «Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 34 688,11 грн допустити до негайного виконання». В іншій частині, рішення залишити без змін.

посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рабович І.О. будучи належним чином повідомленими не з`явилися.

Від адвоката Рабович І.О. 15.07.2019 року через електронну пошту апеляційного суду надійшла заява про відкладення судового засідання через зайнятість в Іллічівському міському суді Одеської області у розгляді кримінальної справи № 501/2237/19 та представництвом інтересів ОСОБА_2 з доданням копії відповідного ордеру від 15.07.2019 року.

Представник ДП «МТП «Чорноморськ» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та відкладення розгляду справи, посилаючись на безпідставне затягування розгляду трудового спору.

Судова колегія враховує, що справу до розгляду в апеляційному порядку на 16.07.2019 року о 14-00 годині було призначено ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2019 року, а судова повістка з викликом на вказану дату адвокату Рабович І.О. вручена 21.03.2019 року (а. с. 206, 208), а ОСОБА_1 - 26.04.2019 року (ас. 210).

З відомостей, які наведені у заяві про відкладення справи не вбачається, коли саме судом першої інстанції вирішувалося питання про призначення справи на дату, яку вказала адвокат Рабович І.О., як підставу своєї зайнятості та неможливості представляти інтереси ОСОБА_1 в апеляційному суді 16.07.2019 року о 14-00 годині. Згідно з ордером адвокат Рабович І.О. вважається представником ОСОБА_2 з 15.07.2019 року. Інших доказів про представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом Рабович І.О. апеляційному суду не надано.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті «Судова влада України» вбачається, що справа № 501/2237/19 призначена до судового розгляду на 14-30 г. 17 липня 2019 року.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та призначене судове засідання на 14 годину 30 хвилин 17 липня 2019 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

При таких обставинах у суду апеляційної інстанції немає підстав для відкладення розгляду справи згідно з заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рабович І.О.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко О.М. підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Рабович І.О. слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що:

-наказом директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 23.10.2017 року №604-о ОСОБА_1 помічника начальника 5 терміналу з кадрів переведено з 23.10.2017 року заступником начальника контейнерного терміналу з кадрової роботи ДП «МТП «Чорноморськ» з оплатою праці за штатним розписом ст.32 КЗпП України, режим роботи - денний з п`ятиденним тижнем (а.с.21-22);

-згідно з штатним розписом ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» посадовий оклад заступника начальника контейнерного терміналу з кадрової роботи складав 27 000 грн. (а.с. 13-14);

-відповідно до наказу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» № 225 від 24 квітня 2018 року, з 01.07.2018 року працівникам підприємства, посади яких зазначені у додатку до наказу №225 встановлено середньорічні годинні ставки (посадові оклади) у розмірах, які були станом на 01.09.2017 року з урахуванням коефіцієнту 1,1 до встановлених розмірів середньорічних годинних тарифних ставок (а.с. 12);

-зазначені зміни до штатного розпису з 01.07.2018 року внесені на виконання наказу в.о. директора порту «Про зміни в організації виробництва і праці» від 03.04.2018 року №172 (а.с. 15);

-26 квітня 2018 року ОСОБА_1 отримала повідомлення адміністрації Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зміни істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у нормі зменшення посадового окладу, яким її попереджено про те, що у разі ненадання згоди на продовження роботи із зазначеними змінами істотних умов праці упродовж двох місяців, трудовий договір з нею буде припинено адміністрацією підприємства на підставі п.6 ст.36 КЗпП України (а.с. 16);

-наказом ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №364/о-3 від 01 липня 2018 року ОСОБА_1 з 01 липня 2018 року звільнено з посади заступника начальника 6 контейнерного терміналу з кадрової роботи на підставі п.6 ст.36 КЗпП України;

-з 25.06.2018 року по 05 липня 2018 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному (а.с.18).

Задовольняючи позов частково, визнаючи незаконним наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №225 від 24 квітня 2018 року «Про зміну істотних умов праці» в частині, що стосується особистих умов праці ОСОБА_1 , скасовуючи наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №364/0-3 від 25 червня 2018 року про припинення трудового контракту ОСОБА_1 , зобов`язуючи Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» поновити з 01 липня 2018 року позивачу ОСОБА_1 умови праці відповідно до умов трудового договору з оплатою праці згідно штатного розпису, стягуючи з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що ДП МТП «Чорноморськ» в односторонньому порядку прийняло рішення з питань оплати праці без змін організаційної структури апарату підприємства (змін істотних умов праці) щодо позивача. Визнання наказу про звільнення незаконним автоматично тягне за собою поновлення працівника на роботі та обов`язок роботодавця виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Проте судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з ст.21 КЗпП України працівник за виконання передбаченої угоди з роботодавцем роботи повиней одержувати обумовлену цією ж угодою заробітну плату, яка є істотною умовою трудового договору.

У відповідності до частини 4 ст.97 КзПП України та ст.22 Закону «Про оплату праці» роботодавець не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, які погіршують умови, установлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Проте згідно з частиною 3 статті 32 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва й праці допускається зміна істотних умов праці ( до яких належить системи й розміри оплати праці) у разу продовження роботи за тією самою спеціальністю, кваліфікацією або посадою. Про зміну таких істотних умов працівника потрібно повідомити не пізніше як за 2 місяці.

Вказані умови власником дотримані.

Крім того, слід врахувати, що зменшення зарплати не може бути обумовлено лише небажанням або неможливістю виплачувати її в установленому трудовим договором розмірі. Одне лише зменшення розміру заробітної плати не може спричиняти зміни істотних умов праці в організації виробництва й праці.

Тому обґрунтуванню змін істотних умов праці саме змінами в організації виробництва й праці потрібно приділити належну увагу перевіривши, що чи обумовлена зміна зарплати працівника принаймні одним із чинників, наведених у постанові Пленуму ВСУ від 06.11.92 року № 9 - раціоналізація робочих місць, упровадження нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, упровадження передових методів, технологій тощо.

У відповідності до вимог ст.64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організацій структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до наказу № 109 від 16.02.2018 року з урахуванням змін внесених наказом № 126 від 26.02.2018 року відбулися зміни в організації виробництва і праці» та створені структурні підрозділи «Служба морської безпеки» та «Служба безпеки дорожнього руху» замість ліквідованого з усіма робочими місцями та посадами структурного підрозділу «Служба внутрішньої безпеки та безпеки дорожнього руху» (а. с. 43-45).

Згідно з наказом № 144 від 07 березня 2018 року з метою підвищення ефективності з 01.04.2018 року створені наступні структурні підрозділи: «Служба охорони праці»; «Служба охорони навколишнього середовища» «Служба цивільного захисту» замість ліквідованих структурних підрозділів «Служба охорони праці, екології та пожежної безпеки», «Сектор цивільного захисту та мобілізаційної роботи» з внесенням зміни до штатної структури (а. с. 46-47).

У такому випадку, встановлення розміру посадового окладу позивачу згідно з наказом № 225 від 24.04.2018 року є законним в зв`язку з правомірністю наказу про зміни в організації виробництва і праці.

З урахуванням презумпції правомірності вказаних наказів власника, виданих з метою підвищення ефективності виробничої діяльності ДП «МТП «Чорноморськ» та у зв`язку з виробничою необхідністю, немає підстав для набуття висновку, що зміна зарплати працівника (позивача) не була обумовлена раціоналізацією робочих місць та упровадження нових форм організації праці.

При таких обставинах висновок районного суду про відсутність змін в організації виробництва і праці відповідача заснований на припущеннях і є помилковим.

Виходячи з того, що при зменшені посадового окладу ОСОБА_1 не було допущено порушень вимог трудового законодавства та прав позивача, оскільки на підприємстві дійсно відбулись зміни в організації виробництва і праці, що мало своїм наслідком зміну істотних умов праці позивача, а саме - зміна посадового окладу, відповідачем були дотримані норми частини 3 ст. 32 КЗпП України в частині попередження позивача не пізніше, ніж за два місяці про зміну істотних умов праці, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відсутність погодження з профсоюзним комітетом змін істотних умов праці з огляду на те, що встановлений позивачу посадовий оклад у розмірі 9 572 грн. значно перевищує мінімально визначений Колективним договором рівень заробітної плати, не є порушенням норм трудового законодавства.

Вимоги позивача про зобов`язання поновити умови праці відповідно до умов трудового договору, стягнення недоплаченої заробітної плати є похідними, а тому і в цій частині вони не можуть бути задоволеними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Рабович І.О. задоволенню не підлягає, в той час, як апеляційну скаргу представника ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко О.М. слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рабович Ілони Олександрівни - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко Ольги Миколаївни - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконними наказів, про зобов`язання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19.07.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова