Справа № 466/2375/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2057/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 466/2375/17,-

в с т а н о в и в:

25 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Просить замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №54809218 за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 у зазначену квартиру, правонаступниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвала мотивована тим, що боржник ОСОБА_2 станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження є співвласником 1/6 частини квартири, іншими співвласниками є ОСОБА_1 -2/3 частки, ОСОБА_4 -1/3, а відтак підстав для заміни боржника немає.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2018 року виправлено описки в ухвалі від 13 серпня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою від 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2019 року залишена без змін. В постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 залишається співвласником квартири, а тому підстави для заміни боржника відсутні.

10 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2018 року. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням процесуального права, оскільки її не було належним чином повідомлено про розгляд заяви, чим позбавлено права бути присутньою в судовому засіданні, подавати докази, давати пояснення та скористатись іншими правами передбаченими процесуальним законом. Крім цього, вважає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Білінської Г.Б. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні №54809218 за виконавчим листом №466/2375/17 , виданим 20 вересня 2017 року Шевченківським районним судом м.Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 у зазначену квартиру правонаступниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Статтею 370 ЦПК встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Частиною першої даної статті передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з частиною п`ятою статті 370 ЦПК суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного суду від 06 червня 2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2018 року без змін (а.с.175-176).

Ухвала оскаржувалась з підстав порушення процесуального права щодо неповідомлення учасників справи про розгляд заяви(а.с.110-113).

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 є аналогічні аргументам апеляційної скарги ОСОБА_2 , які суд апеляційної інстанції вважав такими, що не дають підстав для скасування ухвали.

Крім цього, апелянт за результатами розгляду апеляційної скарги просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну боржника, з якою остання до суду першої інстанції не зверталась.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі ч.5 ст.370 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.370 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Мікуш Ю.Р.