overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

Єдиний унікальний номер 263/14085/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/151/19

26 лютого 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

позивач - Маріупольська міська рада,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна,

сторони за зустрічним позовом:

позивач- ОСОБА_2

відповідач - Маріупольська міська рада,

треті особи- ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Тетяна Іванівна

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року, у складі судді Скрипниченко Т.І.,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.
Дата документу 26.02.2019 Справа № 554/1582/19
Провадження № 2-о/554/75/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення юридичного факту батьківства; заінтересована особа: Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ :

25.02.2019 року заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення юридичного факту батьківства; заінтересована особа: Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Згідно поданої заяви встановлено, що заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 не проживає на території Шевченківського району м. Полтави, дані вимоги повинні розглядатись судом за місцем проживання заявника, а тому заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення юридичного факту батьківства; заінтересована особа: Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 187, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення юридичного факту батьківства; заінтересована особа: Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,передати на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 489/3252/18
Провадження №2/489/92/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Животової А.В.,

За участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м.Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені цивільного позову акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Представник позивача: ОСОБА_3, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 404/7995/18
Номер провадження 2/404/3786/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

До судового засідання адвокатом відповідача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може прибути в судове засідання, яке призначене на 13.03.2019 року на 09-00 год. , у зв»язку з віддаленістю місця знаходження, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою вул. Паторжинського 18-а, м. Дніпро, 49044 .

Відповідно до ст. ст. 212 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 13.03.2019 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська про необхідність забезпечення можливості участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокату відповідача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09-00 год. 13 березня 2019 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання .

Керуючись ст. 212 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська забезпечити можливість участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 09-00 год. 13 березня 2019 року.

Представнику відповідача з»явитися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою вул. Паторжинського 18-а, м. Дніпро, 49044 на 09-00 год. 13 березня 2019 року.

Копію ухвали надіслати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою вул. Паторжинського 18-а, м. Дніпро, 49044 та ОСОБА_3, що знаходиться АДРЕСА_1, 49000 для забезпечення явки в судове засідання представника відповідача на 13.03.2019 р. на 09-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 648/3865/19
Провадження № 2/648/1137/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Лубянський Андрій Васильович про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 26 листопада 2019 року, дана справа розподілена судді Бугрименку В.В..

Пунктом п`ять частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до положень частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею Бугрименко В.В. заявлено самовідвід у вказаній справі у зв`язку з тим, що

25 жовтня 2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області, задоволена заява про самовідвід судді Бугрименка В.В. у цивільній справі 648/3547/19

між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Вказана обставина виключає участь судді при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Бугрименка В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Лубянський Андрій Васильович про визнання права власності задовольнити.

Справу передати до канцелярії Білозерського районного суду Херсонської області для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
справа № 208/4340/18
№ провадження 2/208/1340/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 січня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, ухвалою суду провадження було зупинено до вирішення питання про примирення, але на даний час сторони не примирились.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 27 лютого 2019 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Строка обліку 9
Справа № 431/1179/19
Провадження № 2-о/431/350/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2019 року на 11 годину 40 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Воронкін
Справа № 127/1697/19
Провадження № 2/127/240/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНАЧАСТИНИ)

26 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати заборону відчуження об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №5325368 від 18.07.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою.

Стягнути з Першої вінницької державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Перша вінницька державна нотаріальна контора, , місцезнаходження за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відсутній, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП відсутній, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя:
У Х В А Л А
26 лютого 2019 року Справа № 608/11/19
Номер провадження2-сз/608/2/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -
22 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення половини судового збору, сплаченого в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та утримання повнолітньої дитини, яка навчається.
21 лютого 2019 року по справі було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди у справі та закрито провадження і стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.
Згідно квитанції АБ «Укргазбанк» № 39189126 від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 в державний бюджет сплатив 768,40 грн. судового збору.
Відповідно до ч.4 ст. 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи наведене суд вважає, що заява підлягає задоволенню, про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету зайво сплаченого судового збору в сумі 768,40 гривень згідно квитанції АБ «Укргазбанк» № 39189126 від 21 лютого 2019 року, що становить 384,20 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст. Законом України «Про судовий збір», ст.142 Цивільного процесуального кодексу України, -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «26» лютого 2019 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/11/19, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано «___»_________________2019 року.

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану його представником, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ПАТ «Київенерго» звернулося в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року позов ПАТ «Київенерго» задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року залишено без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимозі п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявник при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1152 гривні 60 копійок.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача борг за актом порушення № 34850 у сумі 43833 гривні 03 копійки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позову - 31 жовтня 2017 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив 1600 гривень судового збору.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у сумі 1247 гривень 40 копійок на рахунок № 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: