11.07.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8183/17
Провадження № 2-п/644/32/19
Справа № 644/8183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Задорожного П.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ухваленого у справі за позовом КП «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що йому не було відомо про розгляд справи, судові повістки він не отримував, тому не подав відзив на позов, копію рішення суду він не отримував, його мати ОСОБА_3 протягом тривалого часу тяжко хворіла, він займався її лікування і працював у різних містах України, судом не було в повному обсязі з`ясовано усі фактичні обставини справи і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав і повідомив, що відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу хворіє.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/8183/17 від 12 квітня 2018 року задоволено позов КП «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду і стягнуто солідарно з відповідачів на користь КП «ХТМ» заборгованість за період з 01.03.2015 року по 31.10.2017 року в розмірі 27342,20 грн., 3% річних в сумі 1002,72 грн., з урахуванням інфляції в сумі 4353,70 грн., а всього стягнуто 34298,09 коп., а також судових збір по 533,33 грн. з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви з додатками, ухвала суду про відкриття провадження у справі та судові повістки були направлені відповідачам на адресу, вказану у позові, і були ними отримані, про що свідчить супроводжувальний лист суду та зворотні поштові повідомлення про отримання відповідачами рекомендованих листів суду (а.с. 18-22), тому доводи відповідача про його необізнаність про розгляд судом цієї справи вказаними матеріалами справи спростовані.

Після ухвалення рішення у справі, його копії були направлені відповідачам засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною в позові, але повернулися до суду по закінченню терміну зберігання (а.с. 39-41).

Відповідно до вимог частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 7 статті 285 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причин неявки, а також не подав відзив на позову заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду та рекомендовані листи суду з судовими повістками, які повторно направлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів, але не були ними отримані. Матеріали справи також свідчать, що відповідачі в судові засідання не прибули і про поважність причини неприбуття суду не повідомили.

Суд зазначає, що в порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України відповідач не додав до своєї заяви про перегляд заочного рішення жодного доказу, який би спростовував чи хоча б ставив під сумнів висновки суду, не представив він їх суду і під час розгляду його заяви в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав для задоволення заяви відповідача та перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 277, 286 - 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/8183/17 від 12 квітня 2018 року за позов КП «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко