Справа № 450/2077/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/314/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у у м.Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2018 року у справі № 450/2077/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви від 04 липня 2018 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

21.09.2018 року ухвалою судді зустрічну позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не провела оплату судового збору. Ціна зустрічного позову 4 017 806,4 грн.

10.10.2018 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Асташкіним А.В. отримано ухвалу суду від 21.09.2018 року, що підтверджується розпискою долученою до матеріалів справи.

Станом на 30.11.2018 року недоліки, визначені в ухвалі від 21.09.2018 року ОСОБА_1 не усунула.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважаються неподаними та повернені ОСОБА_1 .

Ухвалу суду оскаржила позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що вона у зустрічному позові просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду у справі. ( а.с.69).

ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із постановленою ухвалою, вважає її безпідставною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що у порушення принципу змагальності ( ст. 12 ЦПК України) та вимог ст. 136 ЦПК ухвалою від 21 вересня 2018 року суд першої інстанції, встановивши наявність майнового становища, яке унеможливлює або ускладнює сплату ОСОБА_1 судового збору, з власної ініціативи, за відсутності її клопотання про зменшення судового збору, безпідставно зменшив належний до сплати ОСОБА_1 розмір судового збору, хоч вона клопотала перед судом не про зменшення судового збору, а про відстрочення його сплати. Вважає, що суд першої інстанції допустив процесуальні порушення внаслідок яких її позовна заява безпідставно залишена без руху з підстав, зазначених в ухвалі від 21 вересня 2018 року та в подальшому повернута.Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до змісту частини другої ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. ( ч.5 ст. 268 ЦПК).

У ч.2 ст. 247 ЦПК прописано, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та просила відстрочити сплату судового збору за зустрічним позовом до ухвалення рішення у справі.

Таку вимогу обґрунтовувала тим, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, аліменти від ОСОБА_2 отримує не в повному розмірі внаслідок чого перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду від 21 вересня 2018 року зустрічний позов залишено без руху, зобов`язано позивача сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн., тобто суд із своєї ініціативи зменшив суму судового збору.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2018 року матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 визнано неподаними та повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 194 ЦПК зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1,2,3 ст. 136 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Пленум) (абз.3 п.29) роз`яснив, що суд не вправі вирішувати питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з власної ініціативи. Незважаючи на це, суд в порушення вимог ст. 136 ЦПК та роз`ясень Пленуму з власної ініціативи, за відсутності клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору, зменшив належний до сплати розмір судового збору, не звернувши уваги на те, що позивач просила відстрочити судовий збір.

Зазначене стало причиною того, що зустрічна позовна заява була залишена без руху, а в подальшому згідно ухвали суду від 30.11.2018 року вважалася не поданою та повернута.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про права людини та основоположних свобод

Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст. 2 ч.1 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За статтею 4 ч.1 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із врахуванням вище зазначеного, з метою надання доступу до правосуддя для захисту прав, колегія суддів вважає, що повернення зустрічної позовної заяви було передчасним, а відтак апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст. 379 ч.1п. 4 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4; 383, 384, 389-391 ЦПК України, -суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2019 року скасувати, матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк