Справа № 285/191/19
провадження у справі №2-др/285/3/19
25 липня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Янкової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Купця Бориса Леонідовича, який діє в інтересах третьої особи - ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 та приватний нотаріус Плюйко В.П. про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним,
16.01.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним.
14.09.2019 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог. У заяві просив визнати недійсними, посвідчені 27.12.2016 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйком В.П. договори дарування житлового будинку за реєстраційним № 2960 та земельної ділянки за реєстраційним № 2961, площею 0,0948 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 .
09.07.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом було залучено у справу, у якості 3-ї особи, приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйка В.П.
22.07.2019 року рішенням суду позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
23.07.2019 року до суду надійшла заява адвоката Купця Бориса Леонідовича, який діє в інтересах третьої особи - ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення. У заяві посилається на те, що судом при винесенні рішення не було скасовано заходи забезпечення позову, накладених ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.01.2019 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
П. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що у судовому засіданні відповідачі просили відмовити у задоволенні позову та скасувати заходи забезпечення позову.
Окрім цього, ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного суду ухвалив винести додаткове рішення у справі та скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2019 року.
Керуючись ст.ст. 158, 270 ЦПК України, суд, -
Винести додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 та приватний нотаріус Плюйко В.П. про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним.
Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 та приватний нотаріус Плюйко В.П. про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, накладених ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/191/19 від 16.01.2019 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його ухвалення.
Головуючий: О.М. Коцюба