Провадження F 2/470/18/19
Справа F 470/506/18
УХВАЛА

15 травня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року позивач звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В позові зазначила, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року за нею було визнано в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_7 право власності на 19/20 частин земельної ділянки площею 5.38 гектари та в порядку спадкування за законом на 1/4 частину земельної ділянки площею 5.51 гектари, що розташовані в межах території Новосевастопольської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Оскільки вона є новим власником частини земельних ділянок, до неї перейшли права орендодавця за укладеними договорами оренди даних земельних ділянок. Неодноразово вона зверталася до відповідача з вимогою оплатити орендну плату або надати підтвердження факту оплати ним орендної плати їх покійній матері, однак він зазначених доказів не надав. Оскільки відповідачем не було виконано обов'язку щодо сплати орендної плати, вважає, що договори оренди, укладені між ОСОБА_7 та відповідачем підлягають розірванню.

В підготовчому засіданні відповідач залучив до матеріалів справи оригінали договорів оренди земельних ділянок, укладених між його покійною матірFю та ним 05 червня 2014 року та надав оригінал розписки, за якою 12 червня 2014 року матір отримала від нього орендну плату в грошовому виразі за весь період користування земельними ділянками.

Представник позивача, маючи сумніви у справжності підпису матері позивача в розписці та договорах оренди земельних ділянок, заявила клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої просила доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яка за ухвалою суду від 05 грудня 2018 року була призначена.

29 січня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта, у якому зазначено, що відповісти на запитання чи виконано підпис у розписці та договорах оренди землі матір'ю позивача чи іншою особою не виявляється можливим з причини малоінформативності її підпису.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року провадженні у даній справі було поновлено.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення у справі повторної експертизи, оскільки вважала висновок експерта необґрунтованим та таким, що викликає сумніви.

Відповідач в підготовчому засіданні проти клопотання представника позивача заперечував через його необґрунтованість та відсутність потреби у призначенні повторної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

За вимогами ч.2 ст.113 зазначеного Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні експерт, яка проводила експертизу, на запитання представника позивача пояснила причини малоінформативності підпису матері позивача, що не дозволяє зробити остаточний висновок про наявність або відсутність тотожності, дійсних підстав для необґрунтованості висновку та підстав сумніватися у його правильності представник позивача не вказала, суд дійшов висновку про відмову у призначенні повторної почеркознавчої експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста