Справа №295/9084/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області в особі Першої Житомирської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Павленко Петро Петрович про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, зокрема, просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що є власником спірного майна, квартира неодноразово була відчужена, останній раз 30.06.2017 року на користь ОСОБА_2 Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23.02.2018 року визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . За таких обставин майно вибуло поза волею позивача підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння

Представник позивача подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки повернулись за сплином терміну зберігання (а.с. 49, 74).

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, судові повістки повернулась за сплином терміну зберігання (а.с. 44-47, 55-56, 58-59, 72,73, 76-77).

Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області в особі Першої Житомирської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Павленко П.П.подав заяву про розгляд справи без його участі ( а..с. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що не заперечувалось відповідачем, та підтверджено доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків.

Судом встановлено, що 12.07.1996 року був укладений договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_5 подарувала своєму онуку ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договірпосвідчений державним нотаріусом першої Житомирської державної нотаріальної контори Сєтаком Віктором Ярославовичем, зареєстрований у реєстрі під № 6 - А613 (а.с. 12-13).

Обставини встановлені рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23.02.2018 року у справі № 295/8401/17 та згідно положень ч. 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України не підлягають доказуванню, а саме згідно договору купівлі-продажу, укладеного 17.08.1996 року, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 . 24.05.2017 р. відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_6 продав зазначену квартиру ОСОБА_4 30.06.2017 р. ОСОБА_4 вказану квартиру відчужив ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу .

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Отже, лише власник майна має право на витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. За змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Норма ст.388 ЦК України може застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло із володіння з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, як було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. За положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати лише належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. З врахуванням наведених обставин справи, суд вважає, що спірна квартира вибула з володіння позивача поза його волею, оскільки договір купівлі-продажу вказаної квартири останній не підписував.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23.02.2018 року у справі № 295/8401/17 визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), посвідчений 17.08.1996 року державним нотаріусом першої Житомирської державної нотаріальної контори Сєтаком Віктором Ярославовичем, зареєстрований в реєстрі за №6-4673. Рішення набрало законної сили. За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність передбачених ст.388 ЦК України підстав для витребування у ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , оскільки вказане майно вибуло з володіння власника поза його волею, так як було відчужено особою, яка не мала права його відчужувати ОСОБА_3 . Крім того, в п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальни справ №5 від 07 лютого 2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони.

Зі змісту ч. 3 ст. 137 вбачається, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Врвховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору 2990,00 грн.( а.с. 6,31) та витрат на правову допомогу 4000,00 грн.( а.с. 17)

Керуючись 319,388 ЦК України, ст.ст.5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області в особі Першої Житомирської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Павленко Петро Петрович про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2990,00 грн. судового збору та 4000,00 витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 )

Відповідач : ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 , код НОМЕР_3 ),

Треті особи: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_5 ),

Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області в особі Першої Житомирської державної нотаріальної контори (місце знаходження: м. Житомир, Майдан Соборний, 1),

Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Павленко Петро Петрович (місце знаходження: м. Житомир, вул. Київська, 79, 2-й поверх)

Суддя Л.М.Чішман