Справа №403/313/18                         провадження № 2/403/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року                                                                       смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Костецькому С.С.,

з участю:

представника відповідача Тертичної В. ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», третя особа: відділ з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, пені та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (далі - ТОВ «Агрокомплекс»), третя особа: відділ з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області, про: 1) визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19.12.2007 року, укладеної 21.03.2016 року від її імені з ТОВ «Агрокомплекс», зареєстрованої 14.06.2016 року державним реєстратором відділу з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 15063801; 2) визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 року, укладеної 21.03.2016 року від її імені з ТОВ «Агрокомплекс», зареєстрованої 30.06.2016 року державним реєстратором відділу з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 15239295; 3) розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.10.2010 року між нею та ТОВ «Агрокомплекс», зареєстрованого 05.12.2011 року у відділу Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №00370; 4) стягнення з ТОВ «Агрокомплекс» на її користь заборгованості по орендній платі за 2011-2017 роки в сумі 27042 грн., пені згідно договору в сумі 35330,37 грн., пені в сумі 967,10 грн., індексу інфляції в сумі 6545,07 грн., а всього: 69893,74 грн..

15.05.2019 року під час підготовчого провадження у справі представником позивача Чуприною ОСОБА_3 .П. (ордер серія КР №82527 від 12.07.2018 року) через канцелярію судуподано письмову заяву про залишення без розгляду поданого позивачем ОСОБА_2 позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», третя особа: відділ з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, пені та індексу інфляції відповідно до положень п.3 ч.1 ст.43, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Також зазначено про розгляд судом даної заяви за відсутності позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката Чуприни С.П..

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс»не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 . та залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи відділу з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області в підготовче засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань в порядку ст.43 ЦПК України до суду не подав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_4 . про залишення поданого ОСОБА_2 позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.                                                        Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки.

Як вбачається з наявного в матеріалах цивільної справи ордера представника позивача Чуприни С.П. (серія КР №82527 від 12.07.2018 року), останній не обмежений у правах при наданні правничої допомоги клієнту, тобто документ, яким підтверджені повноваження представника позивача, не містить застереження про обмеження його повноважень на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

За змістом ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України на дату подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду судом не було постановлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду була подана представником позивача ОСОБА_4 в межах наданих йому повноважень та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.

При цьому суд враховує, що подання представником позивача заяви про залишення поданої ОСОБА_2 позовної заяви без розгляду унеможливлює вирішення судом питання про призначення розгляду справи по суті, оскільки процесуальний обов’язок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою, а тому відсутність волевиявлення позивача в особі свого представника на розгляд цивільної справи є безумовною підставою для прийняття відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання представником позивача ОСОБА_2 . заяви про залишення без розгляду поданого нею позову до ТОВ «Агрокомплекс», третя особа: відділ з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, пені та індексу інфляції підлягає задоволенню, оскільки позивач, діючи через свого представника, скористалася процесуальним правом залишити поданий нею позов без розгляду, що не суперечить закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, в тому числі, відповідача та третьої особи, і підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом під час підготовчого провадження у справі встановлено не було.

Керуючись ст.ст.13, 42, 43, 58, 62, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 . ОСОБА_6 про залишення без розгляду поданого ОСОБА_2 позову - задоволити.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», третя особа: відділ з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, пені та індексу інфляції - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області                                                                                С.Ю.Атаманова