Номер провадження: 22-ц/813/915/19
Номер справи місцевого суду: 509/2065/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року у складі судді Козирський Є.С.,

встановив:

У траві 2018 року ОСОБА_1 через адвоката Симоконь О.В. звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати виконавчий напис нотаріуса за №15271 від 26.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований вказаний садовий будинок в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 31 травня 2015 року по 31 травня 2017 року в розмірі 41134,89 швейцарських франків, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 156,8 кв.м. та земельну ділянку, на якій він розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га.; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. зупинити виконавче провадження №55721731 від 05.02.2018 року з виконання виконавчого напису нотаріуса за №15271 від 26.07.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на зазначений садовий будинок; зобов`язати ДП «Сетам» зняти з реалізації на прилюдних торгах, які відбудуться 14.06.2018 року, лот №279950 садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 156,8 кв.м. та земельну ділянку, на якій він розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га.; заборонити ДП «Сетам» оформлення протоколу проведення електронних торгів від 14.06.2018 року стосовно лоту №279950; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Ю.С. видавати акт про проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 14.06.2018 року стосовно лоту №279950; зупинити передачу на реалізацію нерухомого майна садового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 156,8 кв.м. та земельної ділянки, на якій він розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га., яка здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. в межах виконавчого провадження №55721731 від 05.02.2018 року при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса за №15271 від 26.07.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.; заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення/реєстрації права власності на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 156,8 кв.м. та земельну ділянку, на якій він розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га.; заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та іншим суб`єктам Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які вправі вчиняти реєстраційні дії відповідно до чинного законодавства України, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо садового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 156,8 кв.м. та земельної ділянки, на якій він розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га.; заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі правочини, щодо відчуження на користь інших осіб та/або обтяження будь-яким способом садового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 156,8 кв.м. та земельної ділянки, на якій він розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га., посилаючись на те, що невжиття таких заходів може значно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено частково.

Накладено арешт на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 156,8 кв.м. та земельну ділянку, на якій він розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. зупинити виконавче провадження №55721731 від 05.02.2018 року з виконання виконавчого напису нотаріуса за №15271 від 26.07.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований вказаний садовий будинок в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк», яка за період з 31 травня 2015 року по 31 травня 2017 року складає загальну суму в розмірі 41134,89 швейцарських франків, з яких: строкова заборгованість 33224 швейцарських фраків; прострочена заборгованість 7568,83 швейцарських фраків; строкова заборгованість по нарахованих % - 237,96 швейцарських франків; прострочена заборгованість по нарахованих % - 104,10 швейцарських франків. В іншій частині заяви відмовлено.

При цьому суд першої інстанції посилався на те, що необхідність застосування заходів забезпечення позову зумовлена примусовою реалізацією належного позивачу нерухомого майна, яка здійснюється в рамках виконавчого провадження шляхом проведення електронних торгів, за наслідком чого позивачка може бути позбавлена свого житла, а застосування судом заходів забезпечення унеможливить відчуження цього майна.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ДП «Сетам». В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та постановку нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Основними доводами апеляційної скарги є посилання на те, що застосоване забезпечення позову перешкоджає веденню ДП «Сетам» господарської діяльності, крім того, судом фактично зупинено виконавче провадження на етапі стягнення на майно боржника на стадії примусової реалізації арештованого майна, що є виключним повноваженням виконавця.

В матеріалах справи міститься відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якої ставиться питання про закриття апеляційного провадження, оскільки ухвалою про забезпечення позову права та обов`язки апелянта не вирішувалися.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.08.2018 року в складі судді Громіка Р.Д. відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.08.2018 року в складі суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Черевка П.М. справу призначено до розгляду.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

Сторони повторно в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до статей 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов ОСОБА_1 буде задоволений, суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги в цій частині про порушення прав ДП «Сетам» є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Одночасно колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині неприпустимості зупинення виконавчого провадження.

У п. 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом правових підстав для задоволення заяви шляхом зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавче провадження, тому оскаржувана ухвала суду в цей частині відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової в цей частині про відмову у задоволенні цих вимог заяви.

Керуючись ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. зупинити виконавче провадження №55721731 від 05.02.2018 року з виконання виконавчого напису нотаріуса за №15271 від 26.07.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований вказаний садовий будинок в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк», яка за період з 31 травня 2015 року по 31 травня 2017 року складає загальну суму в розмірі 41134,89 швейцарських франків, з яких: строкова заборгованість 33224 швейцарських фраків; прострочена заборгованість 7568,83 швейцарських фраків; строкова заборгованість по нарахованих % - 237,96 швейцарських франків; прострочена заборгованість по нарахованих % - 104,10 швейцарських франків скасувати. Постановити в цей частині нове судове рішення, яким в задоволенні цих вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В іншій частині ухвалуОвідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 10 липня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець