Справа № 344/5304/19
Провадження № 2-п/344/84/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.,

представника відповідача Клюба П.Р.,

позивача ОСОБА_1 , її адвоката Верес Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

в заяві вказано, що 15/05/2019 року ухвалено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивача та дитини сторін, яким присуджено стягнення аліментів на утримання позивачки 1500 гривень та, 2000 гривень на утримання дитини сторін. Відповідача не було повідомлено про судовий розгляд, він перебував на лікуванні, судом не враховано дійсний розмір доходу відповідача. Тому відповідач просив суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву відповідача про перегляд заочного рішення з підстав, що в ній зазначені та надав перед судом пояснення про те, що дійсний дохід відповідача складає 1400 польських злотих, а не 2200 польських злотих, у відповідача на утриманні є інша дитина, відповідач хворів, що не враховано судом.

В судовому засіданні позивачка заперечила заяву та надала перед судом пояснення про те, що у відповідача є можливість утримувати її та їх з відповідачем дитину, він самостійно надавав утримання, але перестав це здійснювати у позивачки високі витрати на утримання дитини у зв`язку вигодовуванням сумішами.

В судовому засіданні представник позивачки заперечила заяву відповідача з тих підстав, що у відповідача є можливість утримувати її та їх з відповідачем дитину, відповідачем не доведено утримання ним іншої дитини, дохід відповідача складає 2200 польських злотих.

Судом встановлено наступні обставини.

В судовому засіданні представник відповідача надав перед судом пояснення про те, що відповідачу не було відомо про ухвалення заочного рішення.

Однак підставою перегляду заочного рішення визначено в якості відсутності інформації щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд, а не про ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні позивачка надала пояснення про те, що на ухвалення судового рішення відповідач здійснив переказ грошових коштів саме у зв`язку із наявністю у нього інформації про судовий розгляд їх спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох підстав, визначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже відповідач знав про судовий розгляд справи за його участі.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідача повідомлено судом про судовий розгляд справи за його участі повідомленнями через підприємство зв`язку, а також через розміщення оголошення на сайті суду.

Передбачені процесуальним законом засоби повідомлення відповідача судом вичерпано.

Відповідач знав про претензії позивачки, про судові засідання, про які вона додаткового його повідомляла.

Отже саме відповідачем створено умови щодо неможливості його повідомлення про судовий розгляд спору за його участі.

Відповідно до пояснення представника відповідача на час розгляду спору відповідач перебував за кордоном. Отже його і не могло бути повідомлено про судове засідання.

В змісті заочного рішення міститься виклад обставин спору, надано їм правову оцінку.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України в якості однієї із основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Судове рішення стосується сплати аліментів на двох утриманців. На його виконання було видано виконавчий лист. Отже судове рішення набуло статусу остаточного і може бути переглянуто виключно на підставі вагомих доказів порушення прав відповідача під час судового розгляду щодо не повідомлення відповідача про судове засідання, а не на підставі повідомлення відповідача про те, що його не було повідомлено про судове засідання і не могло бути повідомлено про це у зв`язку з перебуванням відповідача за кордоном.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 15/05/2019 року в цій справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий суддя Бородовський С.О.