Провадження F 2/522/5152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді F Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання F Довгань Ж.А.,

представника позивача F адвоката ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача F адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_4 F адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача F ОСОБА_1 подала адресовану суду заяву про витребування доказів, відповідно до якої просить суд витребувати:

- від КП «БТІ» ОМР інформацію щодо всіх обFєктів нерухомого майна, яке було зареєстровано в період 17.10.1998 року по 31.12.2012 року за ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1;

- від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м.Олдеса, вул. Ак.Корольова, 5) належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою для реєстрації і перереєстрації транспортних засобів, які були зареєстровані за ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65026, м.Одеса, вул. Польська, 18) належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою для посвідчення 11.05.2018 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, корп.. 4 в м.Одесі.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що з метою можливості сформувати свою правову позицію щодо спірного майна та довести суду порушення прав позивача, вважає за необхідне клопотати про витребування доказів, оскільки отримати зазначені документи позивачем у позасудовому порядку не уявляється можливим.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримали заяву про витребування доказів та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви та зазначила, що представником позивача пропущено строк для звернення до суду із вказаною заявою про витребування доказів.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У попередньому судовому засіданні представник позивача обґрунтовуючи пропуск встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України строку із зверненням до суду з даною заявою посилалась на те, що вона зверталася до організацій, від яких просить витребувати докази самостійно, але їй було відмовлено.

Як вбачається, із листа Регіонального сервісного центру в Одеській області відповідь адвокату ОСОБА_1 датована 21.01.19 р., клопотання про витребування доказів подана представником позивача лише 15.05.19 р. Що стосується посилання представника позивача на відповідь КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 05.04.19 р. представник позивача є адвокатом, про права та обов'язки передбачені діючим ЦПК України обізнана, мала право звернутись до КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» про надання відповідної інформації раніше або до суду про витребування зазначеної інформації з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача F адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки нею пропущений строк для подачі вказаної заяви та не обґрунтовано неможливість її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 F адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів F залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Шкамерда