overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5376/19
Провадження № 2/761/4092/2019
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви «Venison s.r.o.» до Приватного акціонерного товариства «Міжнародні авіалінії України» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява «Venison s.r.o.» до Приватного акціонерного товариства «Міжнародні авіалінії України» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживачів. При цьому, виходячи із змісту позовних вимог, позивач просить стягнути завдану шкоду в загальній сумі 270 623 грн. на свою користь.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Відповідно до п. 6, 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у спорах між суб’єктами господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між двома суб’єктами господарювання з приводу відшкодування завданої матеріальної шкоди.

З врахуванням наведеного, суті спору, змісту позовних вимоги, підстав для звернення до суду з вказаним позовом, а також суб’єктного складу учасників справи, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки вказаний спір необхідно розглядати за правилами господарського судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 13, 19, 186, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою «Venison s.r.o.» до Приватного акціонерного товариства «Міжнародні авіалінії України» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживачів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/383/17

Провадження № 2-сз/568/2/19

20 лютого 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, як помилково сплаченого,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить, повернути судовий збір сплачений за подачу позовної заяви до Радивилівського районного суду Рівненської області, в сумі 1600 гривень, враховуючи що до суду позов направлений не був.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене - суддю Панчука М.В.

Згідно пп. 11 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про повернення сплаченого судового збору, як помилково сплаченого, а відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами цого кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

18.02.2019 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла письмова заява про відкликання заяви.

Як вбачається із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповіднол до ч. 3 ст. 13 ЦПк України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи, що від заявника надійшла письмова заява про повернення заяви про повернення сплаченого судового збору, як помилково сплаченого, враховуючи безумовну наявність даного права, суд вважає за необхідне задовольнити її та повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України,

постановив:

повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» заяву про повернення сплаченого судового збору.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Панчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 до провадження Печерського райнного суду м. Києва надішла заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 04.03.2019, в якій представник заявника просить суд витребувати інформацію у ПАТ "Приватбанк", у зв'язку з тим, що самостійно інформацію,яку необхідно для заявника не вдається отримати.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що дана заява подана у не відповідності 117 ЦПК.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 117 ЦПК України, зокрема за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Так, з прохальної частини заяви, вбачається, що заявник просить звільнити від сплати судового збору, у зв’язку з тим, що кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються на інші потреби, у зв’язку з цим кошти у заявника на сплату судового збору, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналізуючи доводи викладені у заяві Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, суд не вбачає підстав для звільнення або застосування положень ст. 136 ЦПК України та задоволення даного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів, підлягає поверненню заявнику в порядку ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 117, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, або через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 466/6022/18
УХВАЛА

31 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Д’яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом громадської організації «Союз споживачів України» до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про визнання дій протиправними,

встановив:

Громадська організація «Союз споживачів України» звернулася до суду із позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про визнання дій протиправними.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права учасників справи та вимоги закону.

Керуючись 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом громадської організації «Союз споживачів України» до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про визнання дій протиправними закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

05 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвалою від 31.08.2018 року дана заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Однак станом на 05.03.2019 року вимоги ухвали судді від 31.08.2018 року не виконані.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Подання Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого документу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
15.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/5690/13-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2019 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Керуючись: ст.433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 117 на «14.00» годин 23 лютого 2019 р.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Учасники справи повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 365/111/19
Номер провадження: 2-о/365/13/19
У Х В А Л А

18.03.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області ДЕНИСЕНКО Н.О.

у цивільній справі № 365/111/19

за заявою Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, вулиця Героїв Небесної Сотні, буд. 21 місто Бориспіль Київської області, 08300,

в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради Згурівського району Київської області, вулиця Шевченка, буд.28 село Шевченкове Згурівського району Київської області, 07641,

про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 315 ЦПК України,-

П СЧ Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 365/111/19 прийняти до розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження та відкрити провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області у складі одного судді Денисенко Н.О. на 27 березня 2019 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині порушення правил підсудності може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 18 березня 2019 року.

Суддя Н.О. Денисенко
Справа №198/123/19
Провадження №2-о/0198/13/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр»ївка, цивільну справу за заявою Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене по даній справі на 19.03.2019 року на 10-00 год., заявник не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (ас. 19, 24).

Заінтересовані особи по справі Юр»ївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас.20,21,25,26).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з’явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов»язковою участю заявника та з обов»язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи неявку в судове засідання заявника по справі, участь якого , в свою чергу, в розгляді даної категорії справ є обов»язковою, вважаю, що дане є перешкодою для вирішення справи в даному судовому засіданні, а відтак приходжу до висновку про доцільність оголошення в судовому засіданні перерви для можливості здійснити повторний виклик заявника в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні по цивільній справі за заявою Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою оголосити перерву на 15 квітня 2019 року на 11-00 год., про що повідомити учасників справи у встановленому законодавством порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 19 березня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 292/173/19 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 74 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

20 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської областів інтересах держави в особі Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області

на ухвалу судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2019 року

у справі за заявою заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області на ухвалу судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали для відома.

Суддя:
Тростянецький районний суд
справа № 147/985/18
номер провадження № 2-о/147/11/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали заяви Тростянецької селищної ради, місцезнаходження якої зареєстровано за адресою: 24300, Вінницька область, Тростянецький район, селище міського типу Тростянець, вулиця Соборна, будинок 77, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Архітектурне планувально – проектне бюро» місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: 23600, Вінницька область, Тульчинський район, місто Тульчин, вулиця Миколи Леонтовича, 47, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Тростянецької селищної об’єднаної територіальної громади,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Тростянецька селищна рада звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Тростянецької селищної об’єднаної територіальної громади.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07 лютого 2019р. цивільну справу № 147/985/18 (провадження 2-о/147/11/19) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікову А.В.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначенні для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 316, 318, 335, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Тростянецької селищної ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Архітектурне планувально – проектне бюро», про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Тростянецької селищної об’єднаної територіальної громади.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 28 травня 2019 року о 13-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт. Тростянець, вул. Соборна, 21).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до або через відповідні суди протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: