Провадження по справі №2/635/2508/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 21019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Назаренко О.В..,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

05 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 травня 2018 року, заява про перегляд заочного рішення була передана для розгляду судді Харківського районного суду Харківської області Назаренку О.В.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. від 06 червня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання з розгляду зазначеної заяви.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року задоволена заява про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухвалено передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. від 11 липня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2019 року та відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для самовідводу судді.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладені обставини, що виключають можливість участі судді Назаренко О.В. у розгляді зазначеної справи та можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної справи та уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду, а також з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Назаренко О.В.. підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.39-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко Олега Володимировича- задовольнити.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко