Номер провадження: 22-ц/813/1981/19
Номер справи місцевого суду: 500/3989/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі представника Шумілової Н.І.,

від відповідача ОСОБА_4. - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_5 . - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_6 - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_7 . - не з`явились,

переглянувши справу №500/3989/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2018 року у складі судді Жигуліна С.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ПУМБ», звернувшись 21 липня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що у зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань за Кредитним договором №5772396 від 1 листопада 2007 року в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки 17 травня 2017 року набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Іпотечного договору №5773540 від 1 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д., зареєстрованого в реєстрі за №5347. В добровільному порядку вимогу власника про виселення відповідачі не виконали, квартиру не звільнили, зняття з реєстрації місця проживання по квартирі не здійснили, чим продовжують порушувати права та законні інтереси позивача. Посилаючись на вказані обставини, перехід права власності на нерухоме майно до позивача і припинення у зв`язку з цим підстав для користування житловим приміщенням відповідачами, позивач ПАТ «ПУМБ» просив виселити відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідачів звільнити квартиру від особистих речей, зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за вказаною квартирою (а.с.1-4).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 серпня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.35).

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пояснень, заперечень суду першої інстанції не надали.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2018 року в позові відмовлено (а.с.122-123).

Висновок суду мотивовано тим, що з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки до суду ПАТ «ПУМБ» не звертався, тому вимоги про виселення всіх мешканців є передчасними, а вимоги про зняття з реєстрації похідними від вимог про виселення. Крім того, ПАТ «ПУМБ» не надано достатньої інформації щодо предмета іпотеки, що є перешкодою для перевірки співвідношення суми, яка була предметом договору кредиту, до суми, яка була сплачена за придбання квартири

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ» на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 вересня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.127-132).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що ПАТ «ПУМБ» скористався своїм правом звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рамках позасудового врегулювання, у зв`язку з чим 15 травня 2017 року до ПАТ «ПУМБ» перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , з усіма відповідними правами та обов`язками. Пред`явлену в порядку частин 2,3 статті 40 Закону України «Про іпотеку» письмову вимогу звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги мешканці квартири не виконали, тому їх примусове виселення підлягає здійсненню на підставі рішення суду. Право членів сім`ї власника квартири користуватись жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на квартиру в особи, членами сім`ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї. ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду в порядку статті 391 ЦК України як власник нерухомого майна, який має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» () та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) укладено Кредитний договір №5772396 від 1 листопада 2007 року, за яким надано кредит у розмірі 22000,00 Доларів США для придбання нерухомості: квартири, реєстраційний номер 20141852, загальною площею 48,1 кв.м житловою площею 27,6 кв.м, яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 . Процентна ставка за користування кредитом 11,50%, строк кредиту до 1 листопада 2027 року (а.с.74-83, 84-89).

Між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» () та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) укладено Іпотечний договір від 1 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д., зареєстрований в реєстрі за №5347, за яким для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за Кредитним договором №5772396 від 1 листопада 2007 року по поверненню кредиту в розмірі 22000,00 доларів США, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафів та всіх інших сум, передбачених договором, передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру загальною площею 48,1 кв.м житловою площею 27,6 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 . В договорі зазначено, що право власності на нерухоме майно буде зареєстровано в майбутньому за іпотекодавцем на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. від 1 листопада 2007 року, укладеного між іпотекодавцем та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. від 1 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №5344 (зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 1 листопада 2007 року, номер правочину 2461528) (а.с.6-11).

За умовами Іпотечного договору від 1 листопада 2007 року іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця (п.4.1); звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним з таких способів за вибором іпотекодержателя: 1) за рішенням суду; 2) на підставі виконавчого напису нотаріуса; 3) шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим Договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя (4.2); у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність, про що письмово повідомляє іпотекодавця (п.4.7.1).

Домова книга на квартиру АДРЕСА_1 містить дані про ОСОБА_4 як власника квартири на підставі Договору купівлі-продажу від 1 листопада 2007 року та реєстрацію в квартирі ОСОБА_4 з 3 грудня 2007 року, ОСОБА_5 з 3 грудня 2007 року, ОСОБА_6 з 3 грудня 2007 року, ОСОБА_7 з 19 березня 2010 року (а.с.12-15).

25 травня 2017 року ПАТ «ПУМБ» направлено ОСОБА_4 повідомлення №44.4.2/574 від 25 травня 2017 року, за змістом якого повідомлялось, що реалізацію права ПАТ «ПУМБ» на звернення стягнення на предмет іпотеки і прийняття у власність квартири загальною площею 48,1 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, реєстраційний номер: 20141852, яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 ; та пропонувалось добровільно звільнити предмет іпотеки та сприяти звільненню предмета іпотеки всіма іншими особами протягом 14 календарних днів з дня отримання даного листа (а.с.16, 17).

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що квартира загальною площею 48,1 кв.м житловою площею 27,6 кв.м за адресом: АДРЕСА_2 , зареєстрована 15 травня 2017 року на праві приватної власності 1/1 за публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» () на підставі Іпотечного договору 5773540, серія та номер:5347, виданий 01.11.2007, видавник: приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д.; повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, виданий 12 вересня 2016, видавник: Укрпошта; Вимога про прийняття предмету іпотеки у свою власність, серія та номер:1576/3, виданий 30.08.2016, видавник: ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»; Кредитний договір №5772396, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2007, видавник: сторони (а.с.1920).

21 липня 2017 року ПАТ «ПУМБ» подано до суду позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації адреси проживання.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно частин 1,3 статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі..

Пунктом 4.1 Договору іпотеки передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

ПАТ «ПУМБ» скористалось своїм правом звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнило забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рамках позасудового врегулювання, у зв`язку з чим 15 травня 2017 року до ПАТ «ПУМБ» перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , з усіма відповідними правами та обов`язками.

Наразі право власності ПАТ «ПУМБ» на нерухоме майно не є спірним.

Відповідно до положень статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

На виконання вимог чинного законодавства 26 травня 2017 року ПАТ «ПУМБ» засобами зв`язку направлено іпотекодавцю вимогу про виселення, проте вимога відповідачами не виконана.

Відповідно до положень частини 1 статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Згідно частини 1 статті 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Право членів сім`ї власника будинку, квартири користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї.

Отже, втрата права власності ОСОБА_4 на квартиру має наслідком втрату права користування жилим приміщенням в цій квартирі членами його сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У сенсі даної норми матеріального права власник майна як позивач не зобов`язаний доводити неправомірність дій відповідача. Власник має доказати факт існування перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном. Особа, яка створює перешкоди - відповідач, має довести правомірний характер своєї поведінки.

ПАТ «ПУМБ» як власник нерухомого майна на час звернення до суду з позовом доказав факт існування перешкод як то не виконання відповідачами письмової вимоги про звільнення квартири, натомість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не довели правомірний характер своєї поведінки щодо не звільнення квартири.

Виселення без надання іншого жилого приміщення в даному випадку допускається, так як виселення є наслідком звернення на предмет іпотеки, де іпотечне майно є таким, що придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (ч.2 ст.109 ЖК), виселення підлягає здійсненню відповідно до частини 4 статті 109 та статті 132-2 ЖК (правова позиція Верховного Суду України, постанова від 16 листопада 2016 року в справі №6-2947цс15).

Квартира, реєстраційний номер 20141852, загальною площею 48,1 кв.м житловою площею 27,6 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 , є іпотечним майном, що придбано за рахунок кредиту. Крім того, іпотекодавець ОСОБА_4 без попереднього письмового погодження іпотекодержателя у порушення положень пункту 1.7.4 Договору іпотеки зареєстрував на житловій площі членів своєї сім`ї.

Таким чином, вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Порушене право власності ПАТ «ПУМБ» на квартиру, кошти на придбання якої було надано банком, підлягає захисту у заявлений позивачем спосіб.

Відповідачі не надали суду доказів на заперечення вимог позивача. Матеріали справи вказують на те, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами та ухиляються від отримання надісланої як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції кореспонденції, що в тому числі містить й дані про дату, час та місце розгляду справи. В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції отримано відомості про реєстрацію місця проживання відповідачів, згідно якої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зберігають реєстрацію по квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 з 23 травня 2018 року має реєстрацію місця проживання в квартирі АДРЕСА_3 . Відповідачі ухилилися від отримання судових повісток, надісланих як за місцем реєстрації в м. Ізмаїл, так і за місцем реєстрації в м. Одесі, кореспонденція повернулася суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання» чи «адресат не проживає». Позичальник він же іпотекодавець ОСОБА_4 не повідомляв ПАТ «ПУМБ» про зміну місця проживання, відтак, позивач не має даних щодо іншого, крім зареєстрованого у спірній квартирі місця проживання іпотекодавця ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Справа в провадженні апеляційної інстанції з 27 серпня 2018 року, процесуальна поведінку відповідачів, які не добросовісно користуються процесуальними правами, не отримуючи на протязі двох років знаходження справи в суді першої та апеляційної інстанції кореспонденції суду, впливає на розумність строків розгляду справи та, як наслідок, порушує права позивача.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені ПАТ «ПУМБ» та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 12000,00 грн. на сплату судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги покладаються на відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2018 року - скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Веселити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири, розташованої за адресом: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнити від особистих речей квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_2 .

Усунути публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» () перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном квартирою, розташованою за адресом: АДРЕСА_2 шляхом зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» () витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги з ОСОБА_4 в сумі 3000 грн. 00 коп., з ОСОБА_5 в сумі 3000 грн. 00 коп., з ОСОБА_6 в сумі 3000 грн. 00 коп., з ОСОБА_7 в сумі 3000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков