______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Номер провадження 22ц/819/745/19 Доповідач Базіль Л.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року у складі судді Дорошинської В.Е., у цивільній справі F766/19386/17 за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_7, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Білозерська державна нотаріальна контора та орган опіки і піклування Білозерської районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сімFєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та виключення зі спадкового майна

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вище зазначеним позовом та просила встановити факт її проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 з 09 лютого 2007 року, визнати обFєктами спільної сумісної власності приміщення літ.FПF F загальною площею 575,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків,10; магазин продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча,56; двокімнатну квартиру F АДРЕСА_1 у м Херсоні; визнати, що частка померлого ОСОБА_9 в зазначеному майні становить Ѕ частину, та виключити Ѕ частину вказаного майна із обFєктів спадкового майна.

09.02.2018 року ОСОБА_5 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначала, що за час спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_9 ними, крім нерухомого майна, було придбано рухоме майно, а тому просить його поділити та визнати за нею право власності на: багатоярусну хлібопекарню РАNTER-180, зав. F 1927 - 1 шт; багатоярусну хлібопекарню РАNTER-180, зав. F б/н - 1 шт; машину для різання тіста МР-2100, зав. F 010709 - 1 шт; машину для різання тіста МР-2100, зав. F б/н - 1 шт; спіральний змішувач тіста НYМ-100 зав. F 09165 - 1 шт; спіральний змішувач тіста НYМ-100, зав. F б/н - 2 шт; машину для скруглення тіста СМ-3000, зав. F б/н - 1шт; машину для розтягування тіста LM-3000, зав. F б/н F 1 шт; спіральний візок для палета, зав. F б/н - 4 шт., разом з спіральними палетами для тіста, зав. F б/н; шпільки-візки для лотків з хлібом, зав. F б/н - 12 шт; лотки для хліба дерев'яні - 400 шт; відстійник для підходу тіста - 1 шт; машину для нарізки хліба, зав. F б/н, - 2 шт, всього майна на загальну вартість 1562 200 грн.

В листопаді 2018 року ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила накласти арешт на спірне нерухоме та рухоме майно, посилаючись на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки спадкоємець і відповідач у справі, як і його законний представник F мати, знаходяться за межами України, а до майна на сьогодні мають доступ необмежене коло осіб, у звFязку з чим є очевидна небезпека заподіяння шкоди її інтересам, свободам і правам до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2018 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на рухоме майно, а саме обладнання пекарні, встановлене та розміщене за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків,10 , а саме: багатоярусну хлібопекарню РАNTER-180, зав. F 1927 - 1 шт; багатоярусну хлібопекарню РАNTER-180, зав. F б/н - 1 шт; машину для різання тіста МР-2100, зав. F 010709 - 1 шт; машину для різання тіста МР-2100, зав. F б/н - 1 шт; спіральний змішувач тіста НYМ-100 зав. F 09165 - 1 шт; спіральний змішувач тіста НYМ-100, зав. F б/н - 2 шт; машину для скруглення тіста СМ-3000, зав. F б/н - 1шт; машину для розтягування тіста LM-3000, зав. F б/н F 1 шт; спіральний візок для палета, зав. F б/н - 4 шт., разом з спіральними палетами для тіста, зав. F б/н -; шпільки-візки для лотків з хлібом, зав. F б/н - 12 шт; лотки для хліба дерев'яні - 400 шт; відстійник для підходу тіста - 1 шт; машину для нарізки хліба, зав. F б/н, - 2 шт.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення: приміщення літ. «П» F загальною площею 575,4 кв.м. розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків,10; магазин продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташований за адресою: м Херсон, вул. Ілліча,56; двокімнатну квартиру, F15 в будинку F19 по провул. Козацькому у м. Херсоні .

В апеляційній скарзі ОСОБА_10, діючи від імені ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову, вказуючи на відсутність підстав для забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, та просив її задовольнити. Пояснив, що не має заперечень щодо накладення арешту на нерухоме майно, однак вважає, що забезпечивши позов, шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме обладнання пекарні, суд тим самим обмежив господарську діяльність ФОП ОСОБА_11, який використовує вказане обладнання на підставі договору оренди рухомого та нерухомого майна від 03 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_6 в інтересах якого діє його з аконний представник ОСОБА_12 та ОСОБА_11

Заявник ОСОБА_5 та її представник, адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила визнати обFєктами спільної сумісної власності приміщення літ.FПF F загальною площею 575,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків,10; магазин продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча,56; двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у м Херсоні; визнати, що частка померлого ОСОБА_9 в зазначеному майні становить Ѕ частину, та виключити Ѕ частину вказаного майна із обFєктів спадкового майна; визнати за нею право власності на багатоярусну хлібопекарню РАNTER-180, зав. F 1927 - 1 шт., вартістю 798000грн; машину для різання тіста МР-2100, зав. F 010709 - 1 шт., вартістю 133000 грн.; спіральний змішувач тіста НYМ-100 зав. F 09165 - 1 шт., вартістю 133000 грн.; машину для скруглення тіста СМ-3000, зав. F б/н - 1шт., вартістю 266000 грн.; спіральний візок для палета, зав. F б/н - 4 шт., разом з спіральними палетами для тіста, зав. F б/н - 80 шт., вартістю 80000грн. (за набір 1 спіральний візок з 20 спіральними палетами для тіста), шпільки-візки для лотків з хлібом, зав. F б/н - 12 шт., вартістю 1000 грн./шт., а всього: 12 000 грн. (1 000 грн. х 12 шт.); лотки для хліба дерев'яні - 200 шт., вартістю 10 грн./шт., а всього: 2000 грн. (10 грн. х 400 шт.); відстійник для підходу тіста - 1 шт., вартістю 5000,00 грн., машину для нарізки хліба, зав. F б/н, - 2 шт., вартістю 53 200 грн./шт, всього майна загальною вартістю на 1562200 грн.

В листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на рухоме майно F обладнання пекарні, встановлене та розміщене за адресою: м. Херсон, вул.Нафтавиків,10, а також на нерухоме майно: нежитлові приміщення із літ. П- загальною площею 575,4 кв.м, розташовані за адресою:м.Херсон, вул.Нафтовиків,10, магазин продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташований за адресою: м.Херсон, вул.Ілліча,56, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач і його законний представник знаходяться за межами України, а до майна мають доступ необмежене коло осіб, що може призвести до його пошкодження або знищення.

Забезпечуючи позов суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Висновок суду про наявність належних підстав для вжиття заходів забезпечення позову є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Частина 3 вказаної статті закріплює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови F 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та не порушення прав третіх осіб.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд дотримався указаних вище умов та дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Доводи представника відповідача про необґрунтованість та безпідставність вжиття заходів забезпечення позову не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки як встановлено матеріалами справи відповідач вчинив окремі дії щодо розпорядження спадкового майна при наявності спору щодо його обсягу, а саме надав 03.11.2017 року на умовах оренди іншій особі приміщення пекарні та її обладнання, що дає підстави вважати про можливість відчуження такого майна або його псування, що може утруднити в подальшому виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Також не ґрунтується на матеріалах справи, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи скаржника про те, що накладення арешту на рухоме майно F устаткування пекарні, перешкоджає господарській діяльності ФОП ОСОБА_11, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ФОП ОСОБА_11 безперешкодно здійснює свою господарську діяльність після вжитих судом заходів забезпечення позову. Із постанови старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона, ОСОБА_14 від 11.12.2018 року про опис та арешт майна боржника, вбачається, що на описане майно накладено арешт та встановлено обмежене право користування ним лише в частині розпорядження, псування (а.с.243).

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375 ЦПК суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_15

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_16

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_2

Повне судове рішення складено 15 травня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль