КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8770/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у складі судді Ларіонової Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» про відшкодування вартості ремонту,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» (надалі - ОСББ «Фрунзе 14-18») про відшкодування вартості ремонту.

Зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_1 що у Подільському районі м. Києва . При цьому, управління та утримання зазначеного будинку здійснюється відповідачем - ОСББ «Фрунзе 14-18».

Позивач вказувала, що неодноразово зверталась до відповідача з проханням ремонту даху будинку над її квартирою, у зв`язку з постійним протіканням даху та, як слідство, затоплення належної їй на праві власності квартири, проте відповідачем такі звернення були проігноровані.

Посилаючись на те, що позивач виконала та застосувала всі засоби для вирішення питання, після чого на підставі укладеного нею із ТОВ «ВБК «Проммонолітбуд» договору № 1/08 від 25 серпня 2016 року, своїми власними силами й за свої особисті кошти провела ремонт покрівлі над її квартирою ремонтно-будівельною установою, а тому має право на відшкодування вартості проведеного ремонту, просила стягнути з відповідача на свою користь відшкодування вартості ремонту покрівлі даху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 40 282 грн. 96 коп.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Фрунзе 14-18», посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у цивільній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не надала жодного договору, якими передбачалося проведення ремонту даху за участю ОСББ, та не надала дефектний акт недоліків даху, який мав би бути основою для складання кошторису на ремонтні роботи, всупереч ДСТУ БД.1.1-1-2013.

При цьому, скаржником вказано, що укладений між позивачем і підрядником договір № 1/08 від 25 серпня 2016 року складений з порушенням чинного законодавства та не може вважатися належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом у даній справі у розумінні ст.76-80 ЦПК України.

Посилаючись на вказане та те, що позивач не зверталась будь-коли до ОСББ «Фрунзе 14-18» за погодженням на виконання будь-яких робіт, у тому числі на виконання робіт з підвищеною небезпекою на висоті, як того вимагає чинне законодавство, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСББ «Фрунзе 14-18», який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та її представника, які просили апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що в Подільському районі м. Києва .

Комунальне утримання та надання комунальних послуг власникам будинку АДРЕСА_2 надає юридична особа - відповідач у справі - ОСББ «Фрунзе-14-18» (а.с.152-165).

Згідно акта обстеження квартири АДРЕСА_1 від 14 січня 2016 року, складеного ОСББ «Фрунзе - 14-18», В.о. начальником УЖКГ ПРДА - ОСОБА_5, головного спеціаліста УЖКГ ПРДА - ОСОБА_6 , головним спеціалістом УЖКГ ПРДА - ОСОБА_7,т.в.о. голови правління ОСББ «Фрунзе- 14-18» - ОСОБА_3 та власника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , виявили залиття в спальній кімнаті та зафіксовано наступні наслідки: пошкодження оздоблення (вздуття шпалер) в наслідок протікання даху та затікання стіни; рекомендовано обслуговуючій організації ОСББ «Фрунзе - 14-18» вжити відповідних заходів, щодо усунення протікання даху в будинку АДРЕСА_2 . Т .в.о голови правління ОСББ «Фрунзе 14-18» ОСОБА_3 у вказаному акті вказано про те, що причин пошкодження шпалер ним не встановлено (а.с.10).

Як убачається з матеріалів справи, 20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просила винести на порядок денний загальних зборів ОСББ питання, щодо ремонту покрівлі над належною їй квартирою АДРЕСА_1 у зв`язку з протіканням покрівлі (а.с.6).

Відповідно до актів про залиття квартири АДРЕСА_1 від 13 квітня 2016 року та 15 квітня 2016 року, складеного власником квартири ОСОБА_1 зазначено, що у вищевказаній квартирі а саме, в спальній кімнаті та вітальні сталося залиття стін та стелі, у зв`язку з протіканням даху (а.с.11,12).

26 травня 2016 року загальними зборами співвласників будинку АДРЕСА_2 розглянуто питання про ремонт покрівлі даху над квартирою позивача (АДРЕСА_1). За результатом голосування по даному питанню порядку денного загальними зборами співвласників ОСББ «Фрунзе - 14-18» рішення не прийнято (а.с.41-42).

Встановлено, що 25 серпня 2016 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «ВБК Проммонолітбуд» договір № 1/08 на роботи по ремонту даху, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту даху квартири АДРЕСА_1 згідно із договірною ціною та здати замовнику роботи у встановлений термін (а.с.14-15).

Згідно п. 1.2. даного договору замовник зобов`язується надати підряднику відповідний фронт робіт, прийняти завершені роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених цим договором.

Відповідно до кошторису, складеного підрядником ТОВ «ВБК «Проммоноліт», сума вартості ремонту покрівлі даху житлового будинку АДРЕСА_2 становить 39 884 грн. 12 коп. (а.с.16).

Встановлено, що 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 сплатила ТОВ «ВБК «Проммоноліт» суму вартості ремонту покрівлі даху житлового будинку АДРЕСА_2 у розмірі 39 884 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням №ПН1034 від 22 лютого 2017 року, та суму банківських послугу розмірі 398 грн. 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням № РКОЮ34 від 22 лютого 2017 року (а.с.17).

Задовольняючи позов районний суд виходив з підстав його доведеності.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог п.п.5,6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», балансоутримувач зобов`язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з вимогами п.п.7, 8 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», управитель зобов`язаний: здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під`їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів, відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню; шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Твердження апеляційної скарги про те, що позивач не надала жодного договору, якими передбачалося проведення ремонту даху за участю ОСББ, та не надала дефектний акт недоліків даху, який мав би бути основою для складання кошторису на ремонтні роботи, всупереч ДСТУ БД.1.1-1-2013, а також те, що укладений між позивачем і підрядником договір № 1/08 від 25 серпня 2016 року складений з порушенням чинного законодавства та не може вважатися належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом у даній справі у розумінні ст.76-80 ЦПК України, колегія суддів визнає безпідставними.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Так, згідно акта обстеження квартири АДРЕСА_1 від 14 січня 2016 року, складеного ОСББ «Фрунзе - 14-18», В.о. начальником УЖКГ ПРДА - ОСОБА_5, головного спеціаліста УЖКГ ПРДА - Пальчуком В.О. , головним спеціалістом УЖКГ ПРДА - ОСОБА_7,т.в.о. голови правління ОСББ «Фрунзе- 14-18» - ОСОБА_3 та власника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , виявили залиття в спальній кімнаті та зафіксовано наступні наслідки: пошкодження оздоблення (вздуття шпалер) в наслідок протікання даху та затікання стіни; рекомендовано обслуговуючій організації ОСББ «Фрунзе - 14-18» вжити відповідних заходів, щодо усунення протікання даху в будинку АДРЕСА_2 . Т .в.о голови правління ОСББ «Фрунзе 14-18» ОСОБА_3 у вказаному акті вказано про те, що причин пошкодження шпалер ним не встановлено (а.с.10).

Положеннями ст. 204 ЦПК України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. колегія суддів визнає необґрунтованими.

У матеріалах справи міститься копія договору № 1/08 від 25 серпня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ВБК Проммонолітбуд» на роботи по ремонту даху, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту даху квартири АДРЕСА_1 згідно із договірною ціною та здати замовнику роботи у встановлений термін (а.с.14-15).

З вищевикладеного убачається, що пошкодження майна позивача внаслідок залиття її квартири підтверджено належними та допустимими доказами, відповідачем вказане не спростовано, а укладений між позивачем та ТОВ «ВБК Проммонолітбуд» договір № 1/08 від 25 серпня 2016 року та квитанція №ПН1034 від 22 лютого 2017 року вказують на здійснення ремонтних робіт та понесення позивачем з цих підстав витрат.

Крім того, відповідачем не долучено доказів невідповідності вимогам ДСТУ БД.1.1-1-2013 кошторису на ремонтні роботи, складеного ТОВ «ВБК Проммонолітбуд».

Доказів на спростування розміру понесених позивачем витрат на ремонт даху відповідачем не надано, а від роз`ясненого в суді апеляційної інстанції права заявити клопотання про призначення відповідної експертизи, представник відповідача відмовився.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивач не зверталася до ОСББ «Фрунзе 14-18» за погодженням на виконання будь-яких робіт, у тому числі на виконання робіт з підвищеною небезпекою на висоті, як того вимагає чинне законодавство, колегія суддів визнає такими, що не спростовують факт завдання шкоди майну позивача, понесення нею у зв`язку з цим витрат, які підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів враховує й те, що як зі змісту акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 14 січня 2016 року, складеного ОСББ «Фрунзе - 14-18», В.о. начальником УЖКГ ПРДА - ОСОБА_5, головного спеціаліста УЖКГ ПРДА - Пальчуком В.О., головним спеціалістом УЖКГ ПРДА - ОСОБА_7,т.в.о. голови правління ОСББ «Фрунзе- 14-18» - ОСОБА_3 та власника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 (а.с.10), так і листів Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в м. Києві державної адміністрації №331 від 17 лютого 2016 року та №911 від 14 червня 2016 року, убачається, що ОСББ «Фрунзе 14-18» вказано про необхідність вжиття заходів по вирішенню питання, порушеного ОСОБА_4 (а.с.7,8).

Між тим, у справі не міститься доказів вчинення відповідачем дій щодо проведення підготовчих організаційних заходів, ремонту даху будинку, у тому числі, над квартирою позивача.

Переглядаючи справу, колегія суддів враховує обставини справи, фіксування факту протікання даху житлового будинку АДРЕСА_2 ще 14 січня 2016 року та відсутність доказів вчинення ОСББ «Фрунзе 14-18» дій щодо вирішення вказаного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 14-18» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 липня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: