Провадження №6/760/219/19
Справа № 760/7570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі- Кривулько С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що 03.01.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про переведення боргу, який виник з договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розмірі 1141458,17 грн.

Просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні, а саме з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

У судове засіданні заявник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення поданої заяви посилаючись на те, що укладання договору про переведення боргу від 03.01.2019 проведена у порушення вимог чинного законодаства та за відсутністі згоди кредитора.

За таких обставин вважає, що у спірних правовідношеннях відсутні правові підстави для заміни боржника, як сторони виконавчого провадження.

Вважає, що подана заява направлена на затягування виконання рішення суду, що перебуває на примусовому виконанню та є зловживанням правом з боку боржника.

Просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов"язання може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора,якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 1141458,17 грн. та 6890 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2017 вищезазначене рішення залишено без змін.

11.12.2017 Солом`янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 760/7570/16-ц та на підставі якого приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. були відкриті виконавчі провадження № 55495094 та № 56777724,

В подальшому виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження №56793551 та на час розгляду даної справи рішення судуза даним виконавчим провадження боржником ОСОБА_3 не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про переведення боргу, який виник з договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розмірі 1141458,17 грн.

Разом з тим, укладання вказаного договору було здійснено без згоди кредитора, тобто ОСОБА_2 , що є порушенням вимог ст. 520 ЦК України.

Крім того, з розписки ОСОБА_3 вбачається, що в разі смерті ОСОБА_3 борг за даною розпискою переходить його спадкоємців, а саме його дружини ОСОБА_5 , про що остання ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом.

За таких обставин, суд вважає, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір від 03.01.2019 про переведення боргу вчинено у порушення вимог чинного законодавства, а тому правові підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні відсутні.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, слід відмовити.

Керуючись ст. 520 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна