Справа №464/6618/16-ц
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 не зFявився,

відповідач ОСОБА_3 не зFявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 геннадійовича про скасування заходу забезпечення позову у справі F 464/6618/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті платежів за придбання товару, пені та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування заходу забезпечення позову обраного ухвалою суду від 09 вересня 2016 року в справі F 464/6618/16-ц , оскільки відпала потреба у забезпеченні позову.

У судове засідання учасники справи не зFявились, хоча належним чином повідомлялись про місце, дату та час цього засідання, а тому суд вважає за можливе вирішити заявлене питання у відсутності осіб, що не зFявились.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про скасування забезпечення доказів, оглянувши матеріали справи F 464/6618/16-ц, суд прийшов наступного.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 23 вересня 2016 року, з метою забезпечення позову у F 464/6618/16-ц, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, в межах суми заборгованості за договором купівлі-продажу від 09 травня 2016 року - 52500,00 грн / арк. спр. 13, 19/.

Відомості про примусове виконання ухвали суду від 09.09.2016 у суді відсутні.

Рішенням суду від 28 лютого 2017 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті платежів за придбання товару, пені та про відшкодування моральної шкоди F відмовлено.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін судовими рішеннями апеляційної і касаційної інстанцій /арк. спр. 108-110, 141-143/.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України в випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд прийшов переконання, оскільки рішенням суду повністю відмовлено у позові, питання про скасування заходів забезпечення позову в рішення суду від 28.02.2017 не вирішено, враховуючи що потреба у такому виді забезпечення позову відпала, а відтак суд прийшов висновку про скасування обраного заходу забезпечення позову ухвалою суду від 09.09.2016, а заяву задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову F задовольнити повністю.

Накладений, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року в справі F 464/6618/16-ц, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 23 вересня 2016 року, захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3, в межах суми заборгованості за договором купівлі-продажу від 09 травня 2016 року - 52500,00 грн F скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 261 ЦПК України, тобто з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення підписано суддею, що вважається днем його проголошення, 14 травня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков