Справа № 450/497/19 Провадження № 2-ві/450/8/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

16 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіпчарського М.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/497/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Куксі Д.А. передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіпчарського М.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/497/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Свою заяву мотивує, тим, що винесення суддею Кіпчарським М.О ухвали від 19.02.2019р., яка в подальшому скасована Львівським апеляційним судом, ним розцінюється як перешкода в доступі до правосуддя, безпідставно створена суддею. У зв`язку з цим не довіряє судді Кіпчарському М.О. та вважає його упередженим і не вірить в дотриманні ним вимог закону в подальшому при розгляді даної справи, тому вважає, що такий згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може розглядати дану справу, яку просить передати на розгляд іншому судді Пустомитівського районного суду.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Кіпчарського М.О. під час розгляду цивільної справи мотивує, тим, що винесення суддею Кіпчарським М.О ухвали від 19.02.2019р., яка в подальшому скасована Львівським апеляційним судом, ним розцінюється як перешкода в доступі до правосуддя, безпідставно створена суддею. У зв`язку з цим не довіряє судді Кіпчарському М.О. та вважає його упередженим і не вірить в дотриманні ним вимог закону в подальшому при розгляді даної справи, тому вважає, що такий згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може розглядати дану справу, яку просить передати на розгляд іншому судді Пустомиттівського районного суду. Дані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Кіпчарського М.О.

Суд вважає, що доводи заявника в частині сумнівів у неупередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіпчарського М.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/497/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса