Справа № 212/4896/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання: Гавеля Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін та без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я у розмірі 104 325, 00 грн.

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду.

02 липня 2019 року від представника відповідача до суду надійшла заява із запереченням проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з проханням про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та здійсненням заміни засідання підготовчим засіданням. Одночасно представником відповідача надано до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також про витребування оригіналів доказів.

Вирішуючи заявлені стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

З системного аналізу положень ч.7 ст. 277 ЦПК України у взаємозв`язку з ч.4 ст.277 ЦПК України вбачається, що законодавчо визначена можливість заміни правил розгляду справи зі спрощеного на загальне позовне провадження із заміною судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням за заявою відповідача не застосовується у справах, які підлягають розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Отже заява представника відповідача про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та здійснення заміни засідання підготовчим засіданням задоволенню не підлягає, оскільки спір між сторонами виник з приводу трудових правовідносин, справи щодо яких за імперативною нормою розглядаються лише в спрощеному позовному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.279 КПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

12 червня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену позовну заяву прийнято, відкрито провадження з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 17.07.2019 року, крім того визначено строк для подання сторонами заяв по суті справи, про що відповідача було належним чином повідомлено.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, обґрунтувавши свою позицію щодо невизнання позовних вимог та надавши до суду відзив з доданими документами, що, на думку суду є належною реалізацією права сторони у спорі на доступ до суду в розумінні ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а також на захист своїх прав та інтересів відповідно до ст.15 ЦК України та дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 19 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч. 3 ст. 274 ЦПК України, виходячи зі своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, суд не вбачає у заяві відповідача обґрунтованих підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. Отже, відповідно до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, вказану заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Заявлене представником відповідача клопотання про зобов`язання позивача або його представника надати для огляду в судове засідання паспорт позивача, трудову книжку, витяги із актів огляду МСЕК, виписні епікризи, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки до позовної заяви долучені належним чином засвідчені копії вказаних документів, відповідно до вимог ст.95 ЦПК України і у суду відсутні підстави ставити під сумнів відповідність поданих копій оригіналам. Обґрунтування наявності таких сумнівів у сторони відповідача з наданого клопотання не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Ніколенко К.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та здійснення заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та клопотання про розгляд справи з повідомленням ( викликом) сторін.

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача Ніколенко К.В. про зобов`язання позивача або його представника надати для огляду в судове засідання паспорт позивача, трудову книжку, витяги із актів огляду МСЕК, виписні епікризи.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін