Ухвала

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 569/1037/18

провадження № 61-7910ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федоркова Віктора Івановича на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано припиненим за домовленістю сторін з 26 лютого 2010 року старої редакції кредитного договору від 26 березня 2008 року № 132-08, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 , та відповідно забезпечувального, похідного від нього договору іпотеки від 26 березня 2008 року № 132-08/1, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» у кредитному договорі від 26 березня 2008 року № 132-08 та договорі іпотеки від 26 березня 2008 року № 132-08/1 подати до державного реєстратора відповідне повідомлення про припинення іпотеки за договором іпотеки від 26 березня 2008 року № 132-08/1, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федорков В. І. подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 березня 2019 року (повний текст якої складено 15 березня 2019 року).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Федорковим В. І. в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення процедури продажу предмета іпотеки за договором іпотеки від 26 березня 2008 року № 138/1, а саме - квартири АДРЕСА_1 до розгляду касаційної скарги.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про зупинення процедури продажу предмета іпотеки правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федоркова Віктора Івановича на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 березня 2019 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/1037/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору іпотеки.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федоркова Віктора Івановича про зупинення процедури продажу предмета іпотеки за договором іпотеки від 26 березня 2008 року № 138/1, а саме - квартири АДРЕСА_1 до розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук