Справа № 202/1115/18
провадження № 2/0202/276/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А

при секретарі - Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстратора майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука Вадима Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача та, уточнивши позовні вимоги, зазначила, що 23.11.2007 року між нею, на той час ОСОБА_2 , та ЗАТ «ПУМБ» був укладений договір про іпотечний кредит № 5808210, відповідно до умов якого їй було надано кредит у розмірі 95488,00 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90 % на рік з кінцевим терміном повернення до 23.11.2027 року. 28.02.2017 року її прізвище змінено на ОСОБА_3 у зв`язку з укладенням шлюбу. 23.11.2007 року між нею та ЗАТ «ПУМБ» був укладений іпотечний договір № 5808228. Відповідно до умов цього договору вона передала Банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , котра належала їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2007 року серії ВКВ № 925624, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. за реєстровим № 7353. Позивач зазначила, що 17.07.2017 року вона дізналася про те, що державним реєстратором Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жуком В.М. 18.06.2017 року на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.06.2017 року ОСОБА_4 та документів, доданих до заяви, було прийнято рішення № 35730813 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ». Підставою для винесення вказаного рішення зазначено договір іпотеки від 23.11.2007 року, реєстровий № 7361, вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, серія та номер DNI-44/129 від 09.07.2014 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 421. Позивач вважає вказане рішення відповідача незаконним та таким, що суперечить закону. Так, позивач вказала, що по-перше, вона не отримувала вказану вимогу ПАТ «ПУМБ» про дострокове повернення кредиту та не підписувала. По-друге, у п.п. 4.2 - 4.8 іпотечного договору міститься іпотечне застереження, котре регламентує порядок звернення стягнення і реалізації предмету іпотеки, що відповідно до Закону України «Про іпотеку» в редакції до 2009 року, тобто на момент укладення кредитного та іпотечного договорів, жодним чином не прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та не є правовою підставою для реєстрації права власності, оскільки дане іпотечне застереження як і сам договір іпотеки не містяться в переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, що зазначені у додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. По-третє, договір про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, між нею та ЗАТ «ПУМБ» не укладався. По-четверте, ПАТ «ПУМБ» не проводив оцінку предмета іпотеки на момент набуття права власності. Також позивач зазначила, що вказана реєстрація права власності була проведена всупереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а згоду на відчуження спірної квартири вона не надавала. Крім того, позивач вказала, що спірна квартира є її єдиним житлом та іншого нерухомого майна вона не має, а у вказаній квартирі з нею проживала її неповнолітня дитини, про що було відомо Банку. Дозволу органу опіки та піклування на відчуження спірної квартири Банк не отримував. Вказані обставини свідчать про незаконність та безпідставність набуття ПАТ «ПУМБ» права власності на спірну квартиру та про протиправність рішення відповідача про державну реєстрацію права власності.

У зв`язку з викладеним, позивач просила суд визнати протиправним та скасувати рішення від 18.06.2017 року, індексний номер 35730813, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ПАТ «ПУМБ» державним реєстратором Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жуком В.М.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15694914 про державну реєстрацію права власності ПАТ «ПУМБ» на спірну квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його та відповідача відсутності (а.с. 116 т. 1).

В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» Анохіна О.О. заперечувала проти позову, зазначаючи, що реєстрація та набуття Банком права власності на спірну квартиру відбулося відповідно до норм діючого законодавства. Так, вказане у п.п. 4.7, 4.8 іпотечного договору застереження вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Отже, позивач, підписавши договір, надала згоду на прийняття предмету іпотеки Банком у власність в рахунок погашення боргу, у зв`язку з чим Банк скористався позасудовим способом врегулювання спору. У зв`язку з цим представник ПАТ «ПУМБ» просив відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2007 року між позивачем та ЗАТ «ПУМБ» був укладений договір про іпотечний кредит № 5808210, відповідно до умов якого позивачеві було надано кредит у розмірі 95488,00 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,90 % на рік з кінцевим терміном повернення до 23.11.2027 року (а.с. 146-148 т. 1).

Судом встановлено, що 23.11.2007 року між позивачем та ЗАТ «ПУМБ» був укладений іпотечний договір № 5808228. Відповідно до умов цього договору позивач передала Банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , котра належала їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2007 року серії ВКВ № 925624, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. за реєстровим № 7353 (а.с. 149-165, 166-168 т. 1).

28.02.2017 року позивач змінила прізвище на ОСОБА_3 у зв`язку з укладенням шлюбу (а.с. 196 т. 1).

Судом встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням позивачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, у зв`язку з чим Банк 09.07.2014 року направив позивачеві вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом (а.с. 190-193, 189 т. 1).

У зв`язку з невиконанням позивачем вимог про усунення порушення основного зобов`язання та про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, представник ПАТ «ПУМБ» 14.06.2017 року звернувся до реєстратора майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука Вадима Миколайовича із заявою про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки (а.с. 181 т. 1).

Рішенням реєстратора майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука Вадима Миколайовича від 18.06.2017 року на підставі заяви представника ПАТ «ПУМБ» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ» на підставі договору іпотеки № 5808210 від 23.11.2007 року (а.с. 184,185-186 т. 1).

Звернувшись до суду з цим позовом до реєстратора майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука В.М., позивач ставить питання про визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на спірну квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою ПАТ «ПУМБ», що є захистом прав позивача на спірну квартиру від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна. Цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та ПАТ «ПУМБ» щодо права на спірну квартиру, яке підлягає державній реєстрації. Цей спір має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на спірну квартиру ПАТ «ПУМБ», за яким зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж квартири. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в даному випадку ПАТ «ПУМБ».

У постанові від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки позов ОСОБА_1 пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 18.06.2017 року, індексний номер 35730813, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ПАТ «ПУМБ» державним реєстратором Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жуком В.М. та про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 15694914 про державну реєстрацію права власності ПАТ «ПУМБ» на спірну квартиру, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову ОСОБА_6 і приходить до висновку про відмову позивачеві у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 4,5,10,13,81,89,259,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до реєстратора майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жука Вадима Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.