АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

м. Чернівці

справа №722/1688/18

провадження 822/763/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», інтереси якого представляє ОСОБА_3 , на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2019 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Побережна О.Д.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2018 року ПАТ«Державний ощадний банк України» ( далі-ПАТ «Ощадбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що 25 січня 2008 року сторони уклали кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 40 800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % на рік, терміном до 24 січня 2018 року.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору №249 від 25 січня 2008 року між АТ «Ощадбанк» та майновим поручителем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області Панасюк В.М. 25 січня 2008 року, який зареєстрований за №1-144.

Додатковою угодою №1 від 09 березня 2010 року до кредитного договору №249 від 25 січня 2008 року встановлено, що з 09 березня 2010 року позичальник зобов`язується належним чином сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 19% річних.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 14 листопада 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 9 688 гривень 14 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом в розмірі 5 299 гривень 30 коп.; відсотками в розмірі 1664 гривень 33коп, пені в розмірі 1632 гривні17коп.; втрат від інфляції в розмірі 1289 гривень 85 коп.; трьох відсотків річних в розмірі 300 гривень 49 коп.

Позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Чернівецьке облуправління АТ «Ощадбанк» борг за кредитним договором №249 від 25 січня 2008 року в розмірі 9 688 гривень 14 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом в розмірі 5 299 гривень 30 коп.; відсотками в розмірі 1664 гривень 33коп, пені в розмірі 1632 гривні 17коп.; втрат від інфляції в розмірі 1289 гривень 85 коп.; трьох відсотків річних в розмірі 300 гривень 49 коп., а також звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, площею 0,1119 га, кадастровий № НОМЕР_1 , які знаходяться по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, в установленому законом порядку задовольнити в повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Чернівецьке облуправління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №249 від 25 січня 2008 року в розмірі 9 688 гривень 14 коп.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедур виконавчого провадження. Початкову ціну предмета іпотеки визначити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3524 гривень в рахунок відшкодування судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22травня 2019 року в позові ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час розгляду справи відсутня будь-яка заборгованість по кредитному договору, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПАТ «Ощадбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що судом першої інстанції при ухвалені рішення не взято до уваги заяву представника позивача щодо закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 25 січня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 249, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 40 800 гривень на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,5 % річних, на умовах та в строки, визначені договором. Строк погашення кредиту не пізніше 24 січня 2018 року.

Цього ж дня, між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, який посвідчено державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області Панасюк В.М., для забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору № 249 від 25 січня 2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 .

Відповідач неналежно виконував умови кредитного договору внаслідок чого в нього утворилась заборгованість, яка станом на 14 листопада 2018 року становить 9 688 гривень 14 коп., і складається із заборгованості: за кредитом в розмірі 5 299 гривень 30 коп.; відсотками в розмірі 1664 гривень 33коп, пені в розмірі 1632 гривні17коп.; втрат від інфляції в розмірі 1289 гривень 85 коп.; трьох відсотків річних в розмірі 300 гривень 49 коп.

Відповідно до заяви представника позивача від 11березня 2019 року, станом на 11березня 2019 року, заборгованість по кредитному договору № 249 від 25 січня 2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 в розмірі 9 688 гривень 14 коп. повністю погашена останнім.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню.

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 688 гривень14 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Саме до цього зводяться висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Матеріалами справи підтверджується, що після звернення до суду з вказаним позовом відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 688 гривень 14 коп., що підтверджується квитанціями від 08 лютого 2019 року: № (#25 на суму 6 465 гривень 63 коп.; № (#25 на суму 1 910 гривень 08 коп.; № (#25 на суму 1 312 гривень 43 коп. (а. с. 102,103).

Наведене свідчить, що на час розгляду справи в суді першої інстанції, виходячи з встановленої ст.13 ЦПК України диспозитивності цивільного судочинства, заборгованість за кредитним договором відсутня.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем, тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Щодо судових витрат

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст.7 Закону № 3674-VI).

При зверненні до суду першої інстанції, ПАТ «Ощадбанк» сплатив судовий збір у розмірі 3524 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № від 20 листопада 2018 року (а.с.34) та за подання апеляційної скарги - 5286 гривень, що підтверджується платіжним доручення № від 21 червня 2019 року (а. с. 150).

З огляду на зазначене, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» 3 524 гривні в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та 5 286 гривень в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,апеляційнийсуд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2019 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 3 524 гривні в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та 5286 гривень в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

Судді (підпис) О.О.Одинак

(підпис) Н.Ю. Половінкіна

З оригіналом згідно: