Справа № 149/553/19
Провадження №2/149/309/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката Матяша Д.Ю.

відповідача Паламарчук Л.М.

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Паламарчук Людмили Миколаївни (далі вВідповідач 1), Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (Відповідач 2), про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

25.02.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, який обгрунтовано тим, що 10.12.2018 року позивач звернувся з заявою до Державного кадастрового реєстратора відділу у Хмільницькому районі Головного Держгеокадастру у Вінницькій області про державну реєстрацію земельної ділянки. Разом з заявою позивачем також додано три примірники документів із землеустрою та 1 електронний документ у вигляді диска для державної реєстрації земельної ділянки, яка розташована в с. Кривошиї Хмільницького району Вінницької області. За результатами розгляду заяви, позивачу було відмовлено у внесені відомостей до Державного земельного кадастру у зв»язку з невідповідністю поданих документів закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру. Позивачу разом з рішенням про відмову, реєстратором було повернуто надані ним документи. Однак, при зверненні до центру надання адміністративних послуг, адміністратором ОСОБА_5., позивачу не було повернуто електронний документ. 27.12.2018 року позивач письмово звернувся до начальника Хмільницького земельного відділу Держгеокадастру Паламарчук Л.М. про повернення електронного документу. Однак, його заява залишалась без відповіді майже місяць, а також не було повернуто електронний документ, а натомість запропоновано інший. Такими діями кадастрового реєстратора позивачу, як інваліду другої групи, завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в одну копійку. Крім того зазначає, що співвідповідачем залучено Головне управління Держгеокадастру так як кадастровий реєстратор перебуває в адміністративному підпорядкуванні даної установи, а тому вказані відповідачі повинні солідарно відповідати за завдані йому збитки.

07.03.2019 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та визначено відповідачам п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

27.03.2019 року до суду надійшов відзив начальника Хмільницького земельного відділу Держгеокадастру Паламарчук Л.М., відповідно до якого відповідач заперечує щодо задоволення позову, зазначаючи, що державний кадастровий реєстратор рішення приймає самостійно та ніхто не має права вмішуватись у його діяльність, а тому начальник відділу Паламарчук Л.М. не має юридичних підстав впливати на рішення державного кадастрового реєстратора. Також відповідач зазначила, що відповідь на заяву ОСОБА_1 про повернення електронного диску від 27.12.2018 року було надано 21.01.2019 року. Позивачем не доведено вину відповідача, не надано доказів на підтвердження завданої моральної шкоди.

01.04.2019 року від позивача на адресу суду надійшло заперечення на відзиви відповідачів. Позивач зазначає, що саме дії Відповідача 1 завдали йому моральних страждань та переживань, які полягали у втраті його СD-диска (електронного документу) та намаганні взамін 21 січня 2019 року віддати йому інший диск з невідомою інформацією, від отримання переданих йому документів він відмовився.

03.04.2019 року до суду надійшов відзив головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області відповідно до якого відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність неправомірних дій зі сторони відповідачів відносно позивача. На даний час відмова державного кадастрового реєстратора являється предметом розгляду Сьомим адміністративним судом. Крім того, начальником відділу Держгеокадастру у Хмільницькому районі позивачу надано відповідь на його звернення у межах місячного строку, що свідчить про відсутність бездіяльності з боку позивача. Також позивачем не надано доказів, які б свідчили про завдання відповідачами позивачу моральних страждань. На думку відповідача, позивачем надано позов лише з метою підриву авторитету та довіри до держави в особі органів державної влади.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року до справи залучено третю особу без самостійних вимог - Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив їх задоволити. В судовому засіданні зазначив, що він звертався з заявою про реєстрацію земельної ділянки до прозорого офісу де разом з заявою передав три примірники технічної документації на земельну ділянку, а також диск (електронний документ). Кадастровим реєстратором йому було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій про що він дізнався в відкритому офісі. В додатках до відмови, кадастровим реєстратором зазначено перелік документів, в тому числі електронний документ. Однак, адміністратором ЦНАП йому було повідомлено, що електронний документ до неї не надходив та запропонувала звернутись до начальника відділу Держкомзему, яка відмовила йому у прийнятті заяви про повернення електронного документу у зв»язку з неприєднанням до заяви документу, що посвідчує особу. В зв»язку з чим він викликав працівників поліції, які зобов»язали Відповідача 1 прийняти його звернення. 21 січня 2019 року йому зателефонували з відділу у Хмільницькому районі головного управління Держгеокадастру та запропонували прийти та отримати електронний документ, що ним було зроблено. Однак, секретар відділу намагалась віддати йому СД-диск іншого кольору та підписати якісь документи, від отримання яких він відмовився, в відповідь на своє звернення отримав лише 22 березня 2019 року з якого не вбачається місце знаходження саме його диску та запропоновано звернутись до виконавця робіт по розробленню технічної документації. Вважає, що втрата його диску Відповідачем 1, а також вчасне ненадання відповідді на його звернення завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює в одну копійку, оскільки саме так розцінює совість посадових осіб.

Відповідач 1 Паламарчук Л.М. проти позову заперечила та пояснила, що кадастровий реєстратор є самостійною особою в прийнятті рішень за які вона не несе відповідальності. Проте, зазначила, що кадастровим реєстратором до центру надання адміністративних послуг було передано весь пакет документів, включаючи СД-диск, про що свідчить рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру. Їй втрачений диск ніким не передавався, оскільки вона не має права здійснювати реєстраційних дій. Відповідальним за втрату диску вважає посадову особу ЦНАП. Зазначила, що вона з власної ініціативи, намагаючись допомогти позивачу, телефонувала до виконавця робіт з метою повторно отримати інформацію щодо земельної ділянки позивача. І саме цей диск разом з відповіддю, секретар відділу намагалась повернути позивачу, однак від відмовився, тому в цей же день, вона була відправлена на адресу позивача, проте, чому адресат отримав її з тривалою затримкою пояснити не може, так як не несе відповідальності за дії укрпошти.

Відповідач – представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з»явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечила щодо позовних вимог у зв»язку з їх безпідставністю, оскільки Відповідачем 1 в межах місячного строку позивачу було надано відповідь на його звернення 21.01.2019 року, яку він відмовився отримати, за втрату диску Відповідач не несе відповідальності, про що свідчить перелік документів переданих до ЦНАП разом з рішенням про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру. Крім того, вимоги позивача не підпадають під дію ст. 25 Закону України «Про звернення громадян»

Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, встановив наступні обставини.

Позивач являється інвалідом другої групи (а.с.5,8)

10.12.2018 року позивачем було подано заяву Державному кадастровому реєстратору відділу у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про державну реєстрацію земельної ділянки (а.с.9)

19.12.2018 року державним кадастровим реєстратором позивачу було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру (а.с.11)

27.12.2018 року позивач звернувся до відповідача - начальника Хмільницького земельного відділу Держгеокадастру Паламарчук Л.М. з заявою про повернення електронного документу (а.с.10)

Начальником відділу Паламарчук Л.М. позивачу було надано відповідь на заяву від 27.12.2018 року де зазначено, що до відділу жорсткий диск не надходив (а.с.26, 52-53)

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 23 ЦК України передбачається, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166,1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень , визначенні ст.ст. 1173, 1174 ЦК України.

Так, згідно вимог ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що оскільки начальник відділу у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Паламарчук Л.М. являється службовою особою органу державної влади, а тому законодавство не покладає на неї прямого обов»язку відшкодування завданої нею шкоди при виконанні посадових обов»язків, а тому Відповідач 1 не є належним.

В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року зазначається, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем, доказів що свідчать про завдання йому моральної шкоди діями посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області не надано, кадастровим реєстратором пакет документів, в тому числі CD-диск передано до центру надання адміністративних послуг, що узгоджується з вимогами Законів України «Про Державний земельний кадастр» та «Про адміністративні послуги», про що свідчить додаток до рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, доказів, які спростовують ці обставини не надано, тому підстав вважати, що диск втрачено посадовими особами головного управління Держгеокадастру немає. Також, позивачу відповідь на його звернення було надано в межах строків передбачених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», що не перевищує одного місяця. Вказане підтверджується матеріалами справи. Крім того, дані обставини підтверджуються змістом відзиву позивача та його поясненнями в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 21.01.2019 року відмовився від її отримання. Також позивачем дії та рішення посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у визначеному законом порядку неправомірними не визнавались.

Беручи до уваги викладене, підстав для покладення на Відповідача 2 цивільно-правової відповідальності та відшкодування моральної шкоди немає.

Керуючись ст.ст. 81,258-259,264-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника відділу у Хмільницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Паламарчук Людмили Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Дата складення повного тексту рішення - 08.05.2019 року

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний на протязі 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М. В.