Справа № 493/788/18
Номер провадження 2/493/32/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Балта Одеської області

Суд Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

18.07.2019 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області первісного позивача ОСОБА_3 було замінено на ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кресюн Василь Андрійович подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

1)накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) шляхом заборони ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати: продавати, міняти, дарувати, передавати в найм, оренду, лізинг, іпотеку та користуватися особисто і вселяти будь-яких осіб у вказану квартиру, передавши її на зберігання Балтському ВДВС ГТЮ в Одеській області до вступу в силу рішення по даній цивільній справі.

2)Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Заява мотивована тим, що 01.11.2018 року ОСОБА_3 склала та нотаріально посвідчила заповіт на ім`я ОСОБА_1 , яким заповідала їй все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право.

ОСОБА_3 було подано позов до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування ВЕР №178189 квартири АДРЕСА_1 , укладеного 25.05.2007 року між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірновою Н.С. 25.05.2007 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1874 від 25.05.2007 року, разом з яким було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 , майном (яке фактично прийняла в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_1 , але через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів не може оформити на нього право власності) почав користуватися та розпоряджатися ОСОБА_2 , який замінив замки в квартирі та почав в ній проводити ремонтні роботи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про необхідність накладення арешту з метою недопущення відчуження майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , до вступу в силу рішення по даній цивільній справі заслуговують на увагу та заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання договору дарування квартири недійсним, укладеного між первісним позивачем ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , безпосередньо пов`язані із предметом договору дарування, а саме квартири, яка була передана відповідачу за договором та яка виступає спірною у правовідносинах, що склалися між сторонами.

Беручи до уваги предмет спору, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про забезпечення позову у обраний ним спосіб шляхом накладення арешту на майно, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині передачі майна на відповідальне зберігання до ВДВС ГТЮ в Одеській області слід зазначити, що представником позивача необґрунтовано заявлено про застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову саме в такий спосіб може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кресюна Василя Андрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб даного майна.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови судом в задоволенні його позовних вимог відповідач має право звернутися до нього за відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті забезпечення позовних вимог згідно даного визначення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Балтського районного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

СУДДЯ