Справа № 477/2054/17
Провадження № 4-с/477/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

судді Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сірюк С.В.,

за участю прокурора Чернявського Я.А.,

представника Вітовської РДА Гайдаєнко З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу прокурора Миколаївської області на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року до суду надійшла скарга першого заступника прокурора Миколаївської області, що направлена до суду 26 червня 2019 року, в якій заявник просить визнати неправомірними дії головного держаного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Корогода А.В. щодо винесення 11.06.2019 року повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.03.2019 року у справі №477/2054/17 про стягнення з ОСОБА_1 1600 грн., просить визнати неправомірним дане повідомлення, а також зобов`язати Березнегуватський відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відкрити виконавче провадження з виконання вище вказаного виконавчого документу, мотивуючи невикористанням державним виконавцем його можливостей, визначених ЗУ «Про виконавче провадження» з одержання від державних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідної для проведення виконавчих дій інформації та безпідставне повернення виконавчого листа без його прийняття до виконання лише через невірне зазначення даних ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 . Посилається на незаконність таких дій, а тому їх оскаржує та просить зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказані вимоги в межах доводів скарги.

Представник Вітовської РДА просила розглянути дану скаргу та прийняти рішення на розсуд суду.

Березнегуватський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області свого представника до суду не направив.

В той же час, 17.07.2019 року до суду засобами електронного зв`язку було надіслано від вказаної виконавчої служби відзив на скаргу прокурора, в якій Відділ просив у задоволенні даної скарги відмовити як безпідставної, посилаючись на наявність у заявника необхідної інформації, яку надано Відділу неповно, стосовно дати народження боржника, та невірно щодо особистого коду платника податку. Також даний Відділ просив про розгляд справи за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали скарги та відзиву, вислухавши пояснення прокурора та представника Вітовської РДА, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29.11.2018 у справі № 477/2054/17 задоволено позов першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вітовської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області судові витрати у виді сплаченого при поданні позову судового збору в загальній сумі 4800 грн. по 1600 грн. з кожного.

На виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист від 10.04.2019 у справі № 477/2054/17, який прокуратурою області надісланий для примусового виконання до Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Однак, 11.06.2019 головним державним виконавцем відділу ДВС Корогодом А.В. прийнято рішення про повернення стягувану без прийняття до виконання вказаного виконавчого документу нд підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невірним зазначенням ідентифікаційного номеру боржника.

Вирішуючи питання про обґрунтованість скарги прокурора, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

При цьому, законодавством з питань виконання судових рішень державного виконавця наділено правами отримувати інформацію, необхідну для здійснення виконавчого провадження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Частиною 5 ст. 18 Закону передбачено право виконавця на безпосередній доступ до інформації про боржників, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Отже, невірне зазначення або навіть відсутність у виконавчому листі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Такого висновку дійшов також Верховний Суд, зокрема, в постанові від 26.12.2018 у справі № 749/1181/16-ц вказано, що не зазначення у виконавчому листі певних даних про особу боржника за наявності можливості у державного виконавця його ідентифікувати, не може вважатись підставою для повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Статтею 18 Закону встановлено обов`язок виконавця вживати заходи до примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В той же час, всупереч вказаних положень Закону та пункту І розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем не використано надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29.11.2018 у справі № 477/2054/17 про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Зі змісту надісланих Відділом до суду документів, зокрема заяви прокурора від 29.05.2019 року вбачається про надання державному виконавцю відомостей про дату народження боржника (зокрема ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Стосовно облікового номеру платника податків, то державний виконавець наділений правом на офіційне отримання такої інформації.

Враховуючи наведене, суд вважає доводи скарги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 353, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Корогода А.В. з винесення 11 червня 2019 року повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу Жовтневого районного суду від 20.03.2019 у справі № 477/2054/17 про стягнення з ОСОБА_1 1600 грн. судового збору.

Визнати неправомірним повідомлення головного державного виконавця Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Корогода А.В. від 11.06.2019 про повернення стягувану без прийняття до виконання виконавчого документу Жовтневого районного суду від 20.03.2019 у справі № 477/2054/17 про стягнення з ОСОБА_1 1600 грн. судового збору.

Зобов`язати Березнегуватський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого документу Жовтневого районного суду від 20.03.2019 у справі № 477/2054/17 про стягнення з ОСОБА_1 1600 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова