Єдиний унікальний номер 237/2573/17
Номер провадження 22-ц/804/1554/19
Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2019 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Мальцевої Є.Є, Принцевської В.П.,

при секретарі Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 квітня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна.

Позов вмотивовано тим, що сторони з 17.09.1988 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Перебуваючи у шлюбі вони мешкали однією родиною та вели спільне господарство. Під час перебування у шлюбі позивачем та відповідачем було нажите сумісне майно, яке після припинення шлюбних відносин залишилось у користуванні відповідача, що позбавляє його можливості ним розпоряджатись на власний розсуд. З тим, що його дружина залишила все сумісно нажите майно зазначене в позовній заяві він категорично не згоден, а тому вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав та просив:

- визнати сумісно нажитим майном:

? ворота та калитка вхідні металеві придбані у 2010 році вартістю 15 000 грн.;

? ворота гаражні металеві придбані у 1999 році вартістю 10 000 грн.,

? шифер 20 листків придбаний у 2016 році вартістю 3 000 грн.,

? Метало-профіль 16 листів придбані у 2016 році вартістю 2 700 грн.

? Мотоцикл ЧЗТ-350 придбаний приблизно у 2006 році вартістю 10 00 грн.,

? Човен дюралевий придбаний приблизно у 2005 році вартістю 3000 грн.,

? Бензопила придбана у 2008 році вартістю 1 200 грн.

? Бензокоса придбана у 2000 році вартістю 1000 грн.

? Морозильні камери 2 шт. 300-400 л. придбані у 2003році вартістю 6 000 грн.,

? Телевізор 2 шт. LG придбані у 2000 році та Panasonic придбаний у 2000 році вартістю 2 000 грн.,

? Плазмовий телевізор Sonu придбаний у 2012 році вартістю 10 000 грн.,

? Тюнер придбаний у 2012 році вартістю 1 000 грн.,

? Супутникові антени 2 шт. придбані у 2012 році вартістю 2 000 грн.,

? Музичний центр придбаний у 2008 році вартістю 2 500 грн.,

? Пральна машина автомат LG придбана у 2011 році вартістю 5 000 грн.,

? Холодильник 2х камерний LG придбаний у 2010 році вартістю 10 000 грн.,

? Електроплита придбана у 2008 році вартістю 8 000 грн.,

? Газові балони 2 шт. придбані у 2000 році вартістю 1 000 грн.,

? Металевий ящик під балони придбаний у 2000 році вартістю 1 000 грн.,

? Хлібопіч LG придбана у 2015 році вартістю 1 500 грн.,

? Електропилосос придбаний у 2012 році вартістю 1 700 грн.,

? Молочні баки 2 шт. 25,40 л. вартістю 1 000 грн.,

? Електричний бойлер 80 л. придбаний у 2013 році вартістю 2 000 грн.,

? Ванна емальована придбана у 2014 році вартістю 1 000 грн.,

? Система водопостачання придбана у 2006 році вартістю 1 500 грн.,

? Насос глибинний придбаний у 2010 році вартістю 1 500 грн.,

? Електрообігрівач 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 3 000 грн.,

? Плитка напільна 20 квадратів придбані у 2014 році вартістю 4 000 грн.,

? Євро двері вхідні придбані у 2015 році вартістю 2 000 грн.,

? Ковдра ручної роботи 2 на 3 придбаний у 2000 році вартістю 1 200 грн.,

? Мікрохвильова піч LG придбана у 2000 році вартістю 1 000 грн.,

? Електром`ясорубка придбана у 2010 році вартістю 1 300 грн.,

? Шафа купе 2 шт. придбані у 2014 році вартістю 4 000 грн.,

? Диван ліжко придбане у 2012 році вартістю 5 000 грн.,

? М`які меблі придбані у 2007 році вартістю 3 000 грн.,

? Спальний гарнітур «Альбіна» придбаний у 1995 році вартістю 1 000 грн.,

? Ящики оцинковані 2*1, 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 1 000 грн.,

? Соковарка придбана у 2010 році вартістю 700 грн.,

? Електросушарка фруктова придбана у 2015 році вартістю 1 000 грн.,

? Набір каструль 8 шт. придбані у 2005 році вартістю 1 500 грн.,

? Французький набір кухонний «Чорне скло» придбаний у 2000 році вартістю 1 200 грн.,

? Арматура 50 м. придбана у 2014 році вартістю 5 000 грн.,

? Двері кімнатні вільха ручної роботи придбані у 2014 році вартістю 2 000 грн.,

? Куток кухонний придбаний у 2006 році вартістю 1 500 грн.,

? Кухонна стінка придбана у 2008 році вартістю 1 500 грн.,

? Рибні снасті 45 шт. придбані у 1995 році вартістю 2 500 грн.,

? Корова придбана у 2011 році вартістю 10 000 грн.,

? Бичок річний придбаний у 2015 році вартістю 3 500 грн.,

? Бджолині вулики 3 шт. придбані у 1996 році вартістю 1 200 грн.,

? Автомобільні диски 4 шт. придбані у 2006 році вартістю 1 000 грн.,

? Електрочайник придбаний у 2014 році вартістю 300 грн.,

? Електроутюг LG придбаний у 2011 році вартістю 600 грн.,

? Електровентилятор LG придбаний у 2010 році вартістю 250 грн.,

? ЕлектрочистилкаРаnаsоnіс придбана у 2009 році вартістю 400 грн.,

? Годинник настінний 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 700 грн.,

? Золоте кільце Позивача 5 г. придбане у 1988 році вартістю 3000 грн.,

? Золоте кільце Відповідача 5 г. придбане у 1988 році вартістю 3 000 грн.,

? Ланцюг золотий 8 г. придбана у 2008 році вартістю 8 000 грн.,

? Золотий медальйон 2,5 г. придбаний у 2008 році вартістю 3 000 грн.,

? Шланг харчовий 38 м. придбаний вартістю 1 500 грн.,

? Інструменти: Автомобільний набір ключів, торцеві, накидні. рожкові, домкратні, ком. шприц придбані у 2000 році вартістю 1 000 грн.,

? Гардини 35 м. вартістю 2 000 грн.,

? Цегла силікатний 1 000 шт. вартістю 3 000 грн.

? Вугілля 5 т., придбане у 2016 році вартістю 7 500 грн. загальною вартістю 190 550 грн. 00 коп.;

- розподілити спільне майно, визнавши за ОСОБА_3 право власності на:

? ворота та калитка вхідні металеві придбані у 2010 році вартістю 15 000 грн.;

? ворота гаражні металеві придбані у 1999 році вартістю 10 000 грн.,

? шифер 20 листків придбаний у 2016 році вартістю 3 000 грн.,

? Метало-профіль 16 листів придбані у 2016 році вартістю 2 700 грн.

? Мотоцикл ЧЗТ-350 придбаний приблизно у 2006 році вартістю 10 00 грн.,

? Човен дюралевий придбаний приблизно у 2005 році вартістю 3000 грн.,

? Бензопила придбана у 2008 році вартістю 1 200 грн.

? Бензокоса придбана у 2000 році вартістю 1000 грн.

? Морозильні камери 2 шт. 300-400 л. придбані у 2003 році вартістю 6 000 грн.,

? Телевізор 2 шт. LG придбані у 2000 році та Panasonic придбаний у 2000 році вартістю 2 000 грн.,

? Плазмовий телевізор Sonu придбаний у 2012 році вартістю 10 000 грн.,

? Тюнер придбаний у 2012 році вартістю 1 000 грн.,

? Супутникові антени 2 шт. придбані у 2012 році вартістю 2 000 грн.,

? Музичний центр придбаний у 2008 році вартістю 2 500 грн.,

? Пральна машина автомат LG придбана у 2011 році вартістю 5 000 грн.,

? Холодильник 2х камерний LG придбаний у 2010 році вартістю 10 000 грн.,

? Електроплита придбана у 2008 році вартістю 8 000 грн.,

? Газові балони 2 шт. придбані у 2000 році вартістю 1 000 грн.,

? Металевий ящик під балони придбаний у 2000 році вартістю 1 000 грн.,

? Хлібопіч LG придбана у 2015 році вартістю 1 500 грн.,

? Електропилосос придбаний у 2012 році вартістю 1 700 грн.,

? Молочні баки 2 шт. 25,40 л. вартістю 1 000 грн.,

? Електричний бойлер 80 л. придбаний у 2013 році вартістю 2 000 грн.,

? Ванна емальована придбана у 2014 році вартістю 1 000 грн.,

? Система водопостачання придбана у 2006 році вартістю 1 500 грн.,

? Насос глибинний придбаний у 2010 році вартістю 1 500 грн.,

? Електрообігрівач 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 3 000 грн.,

? Плитка напільна 20 квадратів придбані у 2014 році вартістю 4 000 грн.,

? Євро двері вхідні придбані у 2015 році вартістю 2 000 грн.,

? Ковдра ручної роботи 2 на 3 придбаний у 2000 році вартістю 1 200 грн.,

? Мікрохвильова піч LG придбана у 2000 році вартістю 1 000 грн.,

? Електро м`ясорубка придбана у 2010 році вартістю 1 300 грн.,

? Шафа купе 2 шт. придбані у 2014 році вартістю 4 000 грн.,

? Диван ліжко придбане у 2012 році вартістю 5 000 грн.,

? М`які меблі придбані у 2007 році вартістю 3 000 грн.,

? Спальний гарнітур «Альбіна» придбаний у 1995 році вартістю 1 000 грн.,

? Ящики оцинковані 2*1, 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 1 000 грн.,

? Соковарка придбана у 2010 році вартістю 700 грн.,

? Електросушарка фруктова придбана у 2015 році вартістю 1 000 грн.,

? Набір кастрюль 8 шт. придбані у 2005 році вартістю 1 500 грн.,

? Французький набір кухонний «Чорне скло» придбаний у 2000 році вартістю 1 200 грн.,

? Арматура 50 м. придбана у 2014 році вартістю 5 000 грн.,

? Двері кімнатні вільха ручної роботи придбані у 2014 році вартістю 2 000 грн.,

? Куток кухонний придбаний у 2006 році вартістю 1 500 грн.,

? Кухонна стінка придбана у 2008 році вартістю 1 500 грн.,

? Рибні снасті 45 шт. придбані у 1995 році вартістю 2 500 грн.,

? Корова придбана у 2011 році вартістю 10 000 грн.,

? Бичок річний придбаний у 2015 році вартістю 3 500 грн.,

? Бджолині вулики 3 шт. придбані у 1996 році вартістю 1 200 грн.,

? Автомобільні диски 4 шт. придбані у 2006 році вартістю 1 000 грн.,

? Електрочайник придбаний у 2014 році вартістю 300 грн.,

? Електроутюг LG придбаний у 2011 році вартістю 600 грн.,

? Електровентилятор LG придбаний у 2010 році вартістю 250 грн.,

? ЕлектрочистилкаРаnаsоnіс придбана у 2009 році вартістю 400 грн.,

? Годинник настінний 2 шт. придбані у 2015 році вартістю 700 грн.,

? Золоте кільце Позивача 5 г. придбане у 1988 році вартістю 3000 грн.,

? Золоте кільце Відповідача 5 г. придбане у 1988 році вартістю 3 000 грн.,

? Ланцюг золотий 8 г. придбана у 2008 році вартістю 8 000 грн.,

? Золотий медальйон 2,5 г. придбаний у 2008 році вартістю 3 000 грн.,

? Шланг харчовий 38 м. придбаний вартістю 1 500 грн.,

? Інструменти: Автомобільний набір ключів, торцеві, накидні. рижкові, домкратні, ком. шприц придбані у 2000 році вартістю 1 000 грн.,

? Гардини 35 м. вартістю 2 000 грн.,

? Цегла силікатний 1 000 шт. вартістю 3 000 грн.

? Вугілля 5 т. придбане у 2016 році вартістю 7 500 грн. загальною вартістю 190 550 грн. 00 коп.;

та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. половину вартості спільно нажитого майна у загальній сумі 95 275,00 грн.

20.09.2017 року відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , у якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вона просить:

- визнати сумісно нажитим майном:

? транспортний засіб ВАЗ 21213 Нива Тайга, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 150 000 грн.,

? причеп для автомобіля вартістю 10 000 грн.,

? дрібний господарсько-побутовий інвентар (ножиці садові, викрутки, плоскогубці, пилки, сокири, молотки та інше) на суму 10 000 грн.,

? лебідки для гною 2 шт. на суму 3 000 грн.,

? комплект дисків для шин (4 шт.) на суму 1 600 грн.,

? контейнери пластикові 10 шт. на суму 480 грн.,

? 28 мішків сіток по 5 сіток в мішку на суму 21 000 грн.,

? раколовки гармошка 100 шт. на суму 20 000 грн.,

? раколовки 15 шт. на суму 17 500 грн.,

? човен гумовий 8 000 грн.,

стягнути з ОСОБА_2 ? частину вартості спільно нажитого майна у загальній вартості 157580грн.(без урахування вартості автомобіля).

а також виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину автомобіля ВАЗ21213 Нива Тайга державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позов вмотивувала тим, що в період шлюбу до моменту його фактичного припинення зазначене в зустрічному позові майно було придбано за спільні кошти нею та ОСОБА_2 тому вона просить виділити на її користь ? частину його вартості та ? частину автомобіля.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 квітня 2019 рокув задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1690 куб. см., рік випуску 2004.В решті позовних вимог відмовлено.Вирішено питання щодо судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позовуОСОБА_2 та задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено обсяг спільно нажитого рухомого майна на час припинення спільного ведення господарства, оскільки за адресою проживання колишньої сім`ї окрім подружжя проживало ще два члена сім`ї, які також приймали участь в придбанні речей побуту.До матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження джерела та часу придбання майна.Кожен з позивачів (за первісним позовом та за зустрічним позовом) в своїх позовних вимогах не просили виділити на свою користь майно, окрім транспортного засобу, а навпаки просили залишити майно за іншим членом подружжя та стягнути на свою користь грошові кошти, в якості компенсації, тоді як статтею 71СК України встановлено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове, якимпозов ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

В мотивування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимогОСОБА_2 внаслідок відсутності доказів придбання заявленого майна безпосередньо сторонами спору, часу його придбання та джерела. З вказаним висновком ОСОБА_2 не згоден, оскільки він надав суду трудову книжку та довідку ОК-5 з якої вбачається, що він все своє спільне життя з відповідачем працював на шахті. Зазначений ним в позові час придбання майна відповідач не спростувала. Він заявляв клопотання про допит свідків, які мали наміри повідомити суд про обставини, які їм відомі, проте вони не були допитані судом першої інстанції. Суд послався в своєму рішенні на акт обстеження сім`ї ОСОБА_4 , проте не звернув уваги, що зазначене в ньому майно співпадає з майном зазначеним в його позові. Суд не пересвідчився, чи дійсно зазначене в акті майно належить сім`ї ОСОБА_4 , за які кошти воно було придбано та період його набуття.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 зазначила свою незгоду зі скаргою, оскільки жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень позивачем не надано.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачаОСОБА_3 - ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи попереджена належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Відповідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині поділу автомобіля ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2004 не оскаржується, а тому не переглядається.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Сімейного Кодексу України (далі - СК України) особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Таким чином, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 70 СК України встановлює, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог статті 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки в разі неподільності майна (частина друга статті 364 ЦК України).

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17.

Судом першої інстанції було встановлено і це не спростовано в суді апеляційної інстанції, що відповідно до свідоцтва про шлюб (виданого повторно) Серія НОМЕР_3 , виданого 04.11.2016 року Мар`їнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 17.09.1988 року, про що 17.09.1988 року виконкомом Зорянської сільської ради Мар`їнського району Донецької області складено відповідний актовий запис за № 11. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 ».(а.с.7)

Відповідно до довідки Зорянської сільської ради Мар`їнського району Донецької області від 11.09.2017 року за № 646/02-26, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 03.10.1995 року і по теперішній час та має наступний склад сім`ї: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 29.12.1976 р.н. і по теперішній час; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована з ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. і по теперішній час; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований з 30.06.2005 р. і по теперішній час; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована з 23.12.2014 року і по теперішній час.(а.с.118)

Відповідно до свідоцтва про право власності від 19.09.2002 року видане виконавчим комітетом Зорянської сільської ради на підставі рішення виконкому Зорянської сільської ради від 24.04.2002 року за № 26, домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .(а.с.113-117)

З пояснень сторін та вище наведених доказів вбачається, що ОСОБА_2 проживав разом із ОСОБА_3 та своїми дітьми в будинку, який на праві власності належить ОСОБА_6 - батьку ОСОБА_3 .

Як вбачається з акта обстеження сім`ї ОСОБА_6 , комісія у складі спеціаліста ІІ категорії виконкому Зорянської сільської ради ОСОБА_11 , фахівця з соціальної роботи Зорянської сільської ради ОСОБА_10 , в присутності сусідів ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_13 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 провели опис майна власника будинку громадянина ОСОБА_6 , який мешкає у власному будинку на момент перевірки з дружиною ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_3 до опису майна включено: металеві ворота з калиткою встановлені, металеві ворота гаражні встановлені, встановлені супутникові антени 2 шт., газовий балон з металевим ящиком 1 шт., електро бойлер на 100 літрів встановлений, ванна емальована встановлена, електрообігрівач 1 шт., євро двері встановлені, килими штучні 4 шт., шафа купе 2 шт., диван-ліжко 1 шт., м`які меблі (диван, 2 крісла), двері дерев`яні міжкімнатні 1 шт., кухонний гарнітур, електричний чайник, годинний настінний 1 шт., дерев`яні ліжка 3 шт., гардина 10 метрів, люстра 5 шт., холодильних двокамерний, трельяж, стара шафа для одежі 1 шт., телевізор DVC 1 шт., машина пральна «Донбас», рибацька снасть «волок» 1 шт.

З огляду на вказане доводи апеляційної скарги, що суд не пересвідчився, чи дійсно зазначене в акті обстеження сім`ї ОСОБА_4майно належить сім`ї ОСОБА_4 , та не звернув уваги що воно співпадає з майном зазначеним в його позові - непереконливі.

Позивач за первинним позовом не надав жодного доказу, який би свідчив про придбання майна зазначеного в акті огляду за час шлюбних відносин з відповідачем.

Доводи апеляційної скарги, що в якості підтвердження наявності джерела прибутку для набуття переліченого ним майна, він надав трудову книжку та довідку ОК-5 з якої вбачається, що він все своє спільне життя з відповідачем працював на шахті - неспроможні.

Дійсно в матеріалах справи має місце копія трудової книжки ОСОБА_2 , з якої вбачається, що він звільнився з роботи у зв`язку із виходом на пенсію 30.06.2006 року. Проте з його позовної заяви вбачається, що майно, яке він просить розподілити у більшості своїй придбавалося після його виходу на пенсію. (а.с.61)

В судовому засіданні апеляційної інстанції були допитані свідкиОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які кожен окремо суду пояснили, що під час шлюбу сім`я Набіулінапридбала двухкамерний холодильник, морозильну камеру,плазмений телевізор, комп`ютер, музичний центр, проте за чиї грошові кошти вони придбанні чи тільки подружжя чи і їх батьків їм достеменно не відомо.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм закону, які регулюють спірні правовідносини тому не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови складено 25липня 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 квітня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська