Справа № 500/5360/19
Провадження № 2-з/500/72/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також, разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 452,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Крім цього, просить до вирішення цієї справи по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1560 від 29.03.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. щодо звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 452,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Також, просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу - АДРЕСА_2 - вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на зазначене нерухоме майно.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є боржником по виконавчому провадженню №59162638, відкритого на підставі виконавчого напису №1560 від 29.03.2014 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. щодо звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 452,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику на праві власності. Зазначає, що 19.07.2019 року ОСОБА_1 подала до Ізмаїльського міськрайонного суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому просить забезпечити позов, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист, порушених прав позивача.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 6, 10 ч.І ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановою №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пунктами 3,4 вказаної постанови визначено, що згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Керуючись ст.ст.149-153,259-261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 452,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві власності.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1560 від 29.03.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. щодо звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 452,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві власності, до вирішення цієї справи по суті.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу - АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 - вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на зазначене нерухоме майно.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу для відома, для виконання до Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана суддею 22 липня 2019 року.

Суддя: В.М.Швець