ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7823/19 Справа № 210/6117/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Костенко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа №210/6117/13-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши заяви судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни та суддів Зубакової Вікторії петрівни, Барильської Алли Петрівни про самовідвід у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року у складі судді: Костенко В. В. у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2015 року в складі судді: Костенко В. В. резолютивну частину рішення суду від 21 серпня 2015 року доповнено абзацом: «Судові витрати за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми віднести за рахунок держави».

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року у частині відмови АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове їх задоволення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року станом на 21 червня 2013 року у розмірі 3 444 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 2 816,45 доларів США та заборгованості по відсотках - 627,55 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року у частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні зустрічних позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року виправлено за ініціативою суду описку допущену у резолютивній частині скороченого тексту постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року у справі. Замість заборгованості у розмірі 5 068,83 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 3 651,67 доларів США та заборгованості по відсотках -1 417,16 доларів США, зазначено вірний розмір заборгованості 3 444 доларів США, яка складається із 2 816,45 доларів США - заборгованості за кредитом та 627,55 доларів США - заборгованість за відсотками.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року скасовано та справу передано на новий розгля до суду апеляційної інстанції.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

Суддями колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Зубаковою В.П., Бондар Я.М. та Барильською А.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що під час розгляду даної цивільної справи в порядку апеляційного провадження 20 березня 2018 рокуколегією суддів у складі головуючого судді - Бондар Я.М., суддів - Барильської А.П. та Зубакової В.П. було прийнято постанову, якою змінено рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції скасована ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на те, що судді Зубакова В.П., Бондар Я.М. та Барильська А.П. приймали участь у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми, та постановлена колегією суддів у складі головуючого судді - Бондар Я.М., суддів - Барильської А.П. та Зубакової В.П. постанова про зміну рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 рокубула скасована постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року, останні підлягають самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви судді-доповідача Зубакової Вікторії Петрівни та суддів Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни про самовідвід у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми.

Цивільну справу № 210/6117/13-ц передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: