Справа F 638/1745/18
Провадження F 2-з/638/273/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання заповітів недійсними, визнання недійсним договору довічного утримання, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог, просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 від 01 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, зареєстрований за F 38; визнати недійсним заповіт ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 від 21 березня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за F 422; визнати недійсним договір довічного утримання між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 від 25 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за F 1433; визнати недійсним договір купівлі F продажу за реєстровим F 121 від 30 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Крім того, 11.05.2019 року в провадження судді від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована та наразі належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі0 пролажу за реєстровим F 121 від 30 травня 2018 року шляхом заборони вчинення будь Fяких дій щодо відчуження зазначеного майна.Заява вмотивована тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою ПВС України F 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно матеріалів, що додані представником позивача до уточненого позову та заяви про забезпечення позову ухвалою суду від 27 лютого 2015 року до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_12, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання заповітів недійсними, визнання договору довічного утримання недійсним, накладено арешт на квартиру F 47 за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, буд.36.

Крім того, ухвалою суду від 07 грудня 2017 року вказаний позов залишений без розгляду. При цьому, питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 27.02.2015 року судом не вирішувалось.

Також, суду не надано доказів про скасування арешту квартири F 47 за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, буд.36, накладеного ухвалою суду від 27.02.2015 року.

Таким чином враховуючи те, що на теперішній час матеріали справи свідчать про наявність арешту, накладеного ухвалою суду на спірну квартиру, що свідчить про відсутність даних, які свідчать про укладення чи неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову, що виключає підстави для забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на це ж нерухоме майно, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 Постанови ПВС України F 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260-261, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання заповітів недійсними, визнання недійсним договору довічного утримання, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності, F відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі пFятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: