Справа № 589/5581/18
Провадження № 2/589/916/19
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
26 грудня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі по тексту - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, у якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 4300 грн. 17 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання, що виникла за період з 01.11.2016р. до 17.11.2017р..
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідачі, всупереч нормам ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, не виконують зобов`язання по оплаті послуг теплопостачання.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили, із заявами про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, відзиву з правовим обгрунтуванням своїх заперечень не надали.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 04.07.2019р. судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності із ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» рішенням виконкому Шосткинської міської ради № 226 від 28.07.2006 року визначене виконавцем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води. Також рішенням виконкому Шосткинської міської ради за № 38 від 31.01.2011 року, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 792 від 27.06.2014р, постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг № 146 від 17.10.2014р., № 1171 від 30.03.2015р., № 1101 від 09.06.2016р. були встановлені тарифи на послуги теплопостачання.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є споживачами послуг позивача з огляду на наступне. ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 є членом сім`ї наймача, що зареєстрований у вказаній квартирі. Дана обставина вбачається з довідки ПП «Івушка Шостка» від 16.01.2015р., довідок про реєстрацію їх місця проживання /а.с. 6, 19, 20/.
Зі змісту ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вбачається, що наймач квартири та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що дані відповідачі повинні нести тягар утримання квартири та сплачувати послуги з гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору та інших правочинів, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що був чинний на час існування спірних правовідносин і підлягає застосуванню при розгляді даної справи (далі Закон України «Про житлово-комунальні послуги») житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. В свою чергу відповідно до частини 1 статті 1 зазначеного Закону, споживачем - є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В свою чергу, статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі Правила) встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Таким чином, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникли взаємні права та обов`язки: у позивача - по наданню послуг у строк та належної якості, а у відповідачів - по оплаті цих послуг та можливості оспорювати їх якість та ціну.
Споживаючи послуги по теплопостачанню, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не оспорювали їх ціни та якості. При цьому, матеріали справи не містять передбачених вимогами закону актів-претензій відповідачів - споживачів послуг, які надавались позивачем.
Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
На думку суду, наявність та загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед ТОВ "ШП "Харьківенергоремонт" у сумі 4300 грн. 17 коп. витікає з умов вчиненого правочину та змісту правовідносин, які виникли між цими сторонами, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачами.
В свою чергу, вирішуючи вимоги, заявлені до ОСОБА_2 , слід звернути увагу позивача на наступному. Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 зареєстрований у сусідній квартирі АДРЕСА_2 . При цьому, відомості довідки ПП «Івушка Шостка» від 16.01.2015р. щодо реєстрації саме у спірній квартирі судом не враховуються з огляду на те, що вона видана ще в 2015 році, тобто значно раніше ніж довідка про реєстрацію місця проживання цього відповідача, отримана при відкритті провадження у цій справі.
Доказів, які б вказували на те, що останній є власником або наймачем квартири АДРЕСА_1 , під час розгляду даної справи не здобуто, а тому у суду відсутні підстави стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання даного об`єкту нерухомості.
Підсумовуючи наведене, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід задовольнити в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . У вимогах, заявлених до ОСОБА_2 , - слід відмовити з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
У позовних вимогах до ОСОБА_2 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова