Справа № 587/832/17
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відвідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ПАТ «Фідобанк», АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк Надра», ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання права власності на майно.
Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що 21 квітня 2017 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області було забезпечено позов шляхом накладення заборони Сумській районній державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 , а також свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки загальною площею 0,28 га, надані для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, розташовані по АДРЕСА_1 . Також накладено арешт на житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 , на земельні ділянки загальною площею 0,28 га, наданих для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, розташовані по АДРЕСА_1 .
Мотивуючи своє клопотання тим, що накладенням арешту на майно порушуються права відповідачів, оскільки вони позбавлені можливості отримати свідоцтво про спадщину у встановленому законом порядку, виходячи з того, що спадкові права відповідачів ніким не оспорюються.
Представник позивача заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки в цьому випадку відповідачі зможуть розпорядитися спірним майном без згоди і відома позивачки, що порушить її майнові права і зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду, якщо суд вирішить справу на користь позивачки.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Суд вправі скасувати заходи забезпечення позову і прийняття такого рішення є можливим, коли відпаде потреба в забезпеченні позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали або змінилися підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Судом встановлено, що між сторонами існує спір про право власності. Підстави застосування заходів забезпечення позову не відпали і не змінилися.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про зняття арешту суд враховує, що в разі задоволення заяви представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову є ризик виникнення ситуації, при якій ОСОБА_5 за певних обставин буде позбавлена можливості встановити своє право власності на майно і реально отримати це майно у власність, яке на той момент може бути вже реалізоване або набуде нового власника.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що представником відповідачів ОСОБА_2 не надано безспірних доказів того, що застосування заходів забезпечення позову порушує законні права відповідачів, які перебувають за межами України і фактично не користуються спірним майном, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідачів про скасування заходу забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко