Справа № 194/1332/19
Номер провадження 2-з/194/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви до суду, в якій зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу гаража від 08.11.2001 року їй на праві власності належить гараж АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради від 19.06.2002 року за № 230 нумерацію гаражів у ГБК «Шахтар-5» змінено згідно розробленого схем-плану та нумерацію її гаражу змінено з № 674 на № 704.

Крім того, заявник зазначає, що внаслідок ремонтних робіт, які проводив ОСОБА_2 19.07.2019 року в гаражі № НОМЕР_1 суміжному з її гаражем № АДРЕСА_2 , в її гаражі була завалена стеля в середину гаража, таким чином, що вона не може тримати автомобіль, який там зберігався до цього. Внаслідок ремонтних робіт, зроблених ОСОБА_2 в гаражі № АДРЕСА_3 , в її гаражі також зруйнована частково стіна, яка суміжна з гаражем № 705.

Заявник зазначає, що працівники поліції, які були викликані нею, зробили опис її пошкодженого гаражу та повідомили, що між нею та особою, яка спричинила пошкодження її гаражу існують цивільні правовідносини, тому вона повинна звертатися до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Також, заявник вказує, що належний їй гараж № 704 є місцем зберігання автомобіля. Внаслідок руйнувань, які були спричинені ОСОБА_2 в теперішній час до її гаражу існує вільний доступ стороннім особам. З вказаних підстав вважає за необхідне терміново проводити ремонтні роботи в своєму гаражі, але проведення ремонтних робіт унеможливить в подальшому визначення вартості спричиненої їй шкоди та визначення ціни позову, для чого потрібні спеціальні знання.

У зв`язку з чим, просить забезпечити доказ завданої їй шкоди, шляхом призначення судової будівельно- технічної експертизи.

ОСОБА_1 у судове засідання та її представник - адвокат Голіцин О.М. не з`явилися, однак представник заявника - адвокат Голіцин О.М. подав до суду письмову заяву про слухання справи без його участі та участі заявника, зазначив, що заявлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти призначення експертизи не заперечує, зазначив, що не є власником гаражу № НОМЕР_1 , а є користувачем вказаного гаражу, який розташований у ГБК «Шахтар-5».

Дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що заявник довів обставини, для підтвердження яких потрібно забезпечити доказ, враховуючи те, що ОСОБА_2 не заперечує проти призначення будівельно-технічної експертизи, а також ту обставину, що в інший спосіб забезпечити доказ щодо визначення завданої ОСОБА_1 шкоди не можливо, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 116-118, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні ( АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ), на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість матеріалів та ремонтно-будівельних робіт у гаражі АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_3 , які виникли внаслідок його пошкодження ОСОБА_2 .?

- чи є пошкодження гаражу № НОМЕР_2 , який розташований у ГБК «Шахтар АДРЕСА_7 » в м. Тернівка, Дніпропетровської області, наслідком ремонтних робіт, що проводив у гаражі № НОМЕР_1 та № 706 ОСОБА_2 .?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд роз`яснює заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви, а також у разі відмови у позові.

Згідно з ч. 7ст. 118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.С. Солодовник