Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/5940/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шаповал О.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

встановив:

Старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шаповал О.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов`язань, покладених згідно рішення суду.

В обґрунтування доводів подання зазначає, що станом на 10.06.2019 на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №37810377, об?єднане 12.04.2013 відносно ОСОБА_1 , у складі якого знаходиться 4 виконавчих провадження на загальну суму 889481,43 грн.: - ВП №37571885 з примусового виконання судового наказу №16/2559, виданого 21.03.2011 господарським судом Київської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на загальну суму 521068,10 грн., яке відкрито 12.04.2013; - ВП №37572801 з примусового виконання судового наказу №17/077-12, виданого 26.10.2012 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на-користь ТОВ «Укрбімаркет» заборгованості в розмірі 3764,23 грн., яке відкрито 12.04.2013; - ВП №37572041 з примусового виконання судового наказу №17/077-12, виданого 26.10.2012 господарським судом Київської області про стягнення ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрбімаркет» заборгованості в розмірі 5367,10 грн., яке відкрито 12.04.2013; - ВП №37573128 з примусового виконання виконавчого листа №2/2314/258/12, виданого 24.01.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 359282,00 грн., яке відкрито 12.04.2013.

22.10.2012 Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області накладено арешт на все майно боржника про що зареєстровано обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №8753459.

23.04.2013 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області накладено арешт на все майно боржника, шляхом винесення відповідної постанови, копію якої направлено до органів та установ, які здійснюють реєстрацію майна та сторонам до відома. Відомості про обтяження зареєстровано до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №1506731.

Крім того, 29.04.2013 винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках в ПАТ «Енергобанк», ПАТ КБ «Надра», яку направлено до банківських установ для виконання, сторонам до відома.

Згідно повідомлення ПАТ КБ «Надра» від 14.05.2013 №760, залишок коштів на арештованих рахунках боржника відсутній.

16.07.2013 державним виконавцем здійснено опис та арешт квартири АДРЕСА_1 , яку передано боржнику на відповідальне зберігання. Боржника попереджено про кримінальну або матеріальні відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, що засвідчено його власноручними підписом.

В подальшому, державним виконавцем встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , згідно договору від 26.04.2007 №4435 посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В., передана боржником в іпотеку ПАТ КБ «Надра», який є стягувачем у виконавчому провадженні №37571885, з метою забезпечення зобов`язання в розмірі 53000,00 доларів США, однак, відповідно до Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 №1304-VІІ, реалізація арештованого майна заборонена.

27.10.2015 державним виконавцем Медвідь О.А., на виконанні у якої перебувало зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , при формуванні відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що обтяження №8753459 та №1506731, які зареєстровано до відповідного реєстру на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Центрального та Придніпровського відділів державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області припинено 17.02.2015, на підставі постанови державного виконавця Медвіль О.А. від 04.02.2015 №б/н про зняття арешту з майна.

До того ж, на підставі зазначеної вище постанови, 17.02.2015 припинено іпотеку ПАТ КБ «Надра» на квартиру АДРЕСА_1 , що належала боржнику на праві приватної власності.

Зазначені вище дії, призвели до припинення 20.02.2015 боржником права власності на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №241 від 20.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Алексєєвим М.Ю.

Постанова про зняття арешту з майна боржника від 04.02.2015 № б/н в матеріалах виконавчого провадження відсутня, в ЄДРВП не формувалась та не роздруковувалась.

В зв`язку з викладеним, 27.10.2015 державним виконавцем Медвідь О.А. накладено арешт на все майно боржника, шляхом винесення відповідної постанови, яку направлено до органів та установ, які здійснюють реєстрацію майна та сторонам до відома. Відомості про обтяження зареєстровано до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №11799192 та Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №26687880.

05.11.2015 в.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тимощуком В.В. за вих. №38956 направлено повідомлення про злочин до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області та Прокуратури м. Черкаси з метою перевірки фактів підробки процесуального документа, підробки підписів посадових осіб, печатки відділу та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. 09.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 внесено запис про кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 367 КК України, а у серпні 2016 року прокуратурою Черкаської області скеровано матеріали кримінального провадження №0000453 з обвинувальними актами до Соснівського районного суду м. Черкаси та на сьогоднішній день справа знаходиться на розгляді.

Згідно відповіді ПФУ державним виконавцем встановлено, що боржник працевлаштований в ТОВ «Новий канал», який знаходиться по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 . Києві та 25.07.2018 направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до бухгалтерії підприємства для виконання.

Станом на 10.06.2019 відрахування заборгованості за зведеним виконавчим провадженням здійснюється із заробітної плати боржника, рухоме майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, нерухоме майно відчужене злочинним шляхом.

В клопотанні також зазначено, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконане, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п?ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим наказом №16/2559, виданим 21.03.2011 господарським судом Київської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на загальну суму 521 068,10 грн., судовим наказом №17/077-12, виданим 26.10.2012 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрбімаркет» заборгованості в розмірі 3764,23 грн., судовим наказом №17/077-12, виданим 26.10.2012 господарським судом Київської області про стягнення ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрбімаркет» заборгованості в розмірі 5367,10 грн., виконавчим листом №2/2314/258/12, виданим 24.01.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 359 282,00 грн.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про дату та час розгляду подання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, враховуючи, що відповідно до норм ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши подання та додані до нього письмові докази, суд встановив обставини та прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що станом на 10.06.2019 на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №37810377, об?єднане 12.04.2013 відносно ОСОБА_1 , у складі якого знаходиться 4 виконавчих провадження на загальну суму 889481,43 грн.:

- ВП №37571885 з примусового виконання судового наказу №16/2559, виданого 21.03.2011 господарським судом Київської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на загальну суму 521068,10 грн., яке відкрито 12.04.2013;

- ВП №37572801 з примусового виконання судового наказу №17/077-12, виданого 26.10.2012 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на-користь ТОВ «Укрбімаркет» заборгованості в розмірі 3764,23 грн., яке відкрито 12.04.2013;

- ВП №37572041 з примусового виконання судового наказу №17/077-12, виданого 26.10.2012 господарським судом Київської області про стягнення ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрбімаркет» заборгованості в розмірі 5367,10 грн., яке відкрито 12.04.2013;

- ВП №37573128 з примусового виконання виконавчого листа №2/2314/258/12, виданого 24.01.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 359282,00 грн., яке відкрито 12.04.2013.

У вказаних виконавчих документах боржником є - ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, які досліджені в судовому засіданні, боржник зареєстрований по АДРЕСА_4 .

З доданих до подання матеріалів вбачається, що 22.10.2012 Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області накладено арешт на все майно боржника про що зареєстровано обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №8753459.

23.04.2013 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області накладено арешт на все майно боржника, шляхом винесення відповідної постанови, копію якої направлено до органів та установ, які здійснюють реєстрацію майна та сторонам до відома. Відомості про обтяження зареєстровано до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №1506731.

Крім того, 29.04.2013 винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках в ПАТ «Енергобанк», ПАТ КБ «Надра», яку направлено до банківських установ для виконання, сторонам до відома.

16.07.2013 державним виконавцем здійснено опис та арешт квартири АДРЕСА_1 , яку передано боржнику на відповідальне зберігання.

27.10.2015 державним виконавцем Медвідь О.А. накладено арешт на все майно боржника, шляхом винесення відповідної постанови, яку направлено до органів та установ, які здійснюють реєстрацію майна та сторонам до відома. Відомості про обтяження зареєстровано до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №11799192 та Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №26687880.

В ході виконання вищезазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем вжито заходів щодо розшуку майна належного боржнику на праві власності шляхом направлення відповідних запитів до реєструючих право власності установ.

За даними Регіонального сервісного центру МВС України у Черкаській області від 03.06.2019 за ОСОБА_1 транспортні засоби, які б належали йому на праві приватної власності, не зареєстровані.

Також встановлено, що нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , згідно договору від 26.04.2007 №4435 посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В., передана боржником в іпотеку ПАТ КБ «Надра», який є стягувачем у виконавчому провадженні №37571885, з метою забезпечення зобов?язання в розмірі 53000,00 доларів США, однак, відповідно до Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 №1304-VІІ, реалізація арештованого майна заборонена.

27.10.2015 державним виконавцем Медвідь О.А. встановлено, що обтяження №8753459 та №1506731, які зареєстровано до відповідного реєстру на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Центрального та Придніпровського відділів державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області припинено 17.02.2015, на підставі постанови державного виконавця Медвіль О.А. від 04.02.2015 №б/н про зняття арешту з майна.

Крім того, на підставі зазначеної вище постанови, 17.02.2015 припинено іпотеку ПАТ КБ «Надра» на квартиру АДРЕСА_1 , що належала боржнику на праві приватної власності.

Зазначені вище дії, призвели до припинення 20.02.2015 боржником права власності на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №241 від 20.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Алексєєвим М.Ю.

05.11.2015 в.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тимощуком В.В. за вих. №38956 направлено повідомлення про злочин до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області та Прокуратури м. Черкаси з метою перевірки фактів підробки процесуального документа, підробки підписів посадових осіб, печатки відділу та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

09.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 внесено запис про кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 367 КК України, а у серпні 2016 року прокуратурою Черкаської області скеровано матеріали кримінального провадження №0000453 з обвинувальними актами до Соснівського районного суду м. Черкаси та на сьогоднішній день справа знаходиться на розгляді.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, згідно відповіді ПФУ державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 працевлаштований у ТОВ «Новий канал», який знаходиться по вул. Тургенівській, буд. 25 в м. Києві та 25.07.2018 на адресу товариства направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до бухгалтерії підприємства для виконання.

Станом на 10.06.2019 відрахування заборгованості за зведеним виконавчим провадженням здійснюється із заробітної плати боржника.

Рішення суду на сьогоднішній день боржником повністю не виконане, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров?я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за сам факт наявності невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходита майно боржника; своєчасна явка за викликом державного виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» (в частині, що не суперечить нормам ЦПК України в ред. Закону України від 03.10.2017 та Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 02.06.2016), ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов?язань, тобто, наявність лише самого зобов?язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Судом не встановлено будь-яких свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов?язку у виконавчому провадженні, тобто, відсутня винна поведінка боржника, що у хиляється від виконання зобов?язання.

Крім того, у своєму поданні, що також встановлено і в судовому засіданні, державний виконавець зазначає, що боржник працевлаштований в ТОВ «Новий канал» і станом на 10.06.2019 відрахування заборгованості за зведеним виконавчим провадженням здійснюється із заробітної плати боржника.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання, закріпленого статтею 33 Конституції України, де чітко зазначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано всіх необхідних доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов?язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов?язання. Крім того, з матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки, подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника, у зв?язку з чим, подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про державну прикордонну службу України», ст.ст. 2, 4, 131, 247, 258, 260, 261, 353, 441, 446 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шаповал О.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документадо виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Н. М. Кондрацька