Справа № 515/83/16-ц
Провадження № 2/515/75/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стяг- нути з до ОСОБА_2 борг за договором позики, посилаючись на небажання відповідача викону- вати зобов`язання за зазначеним договором.

Ухвалою суду від 29.06.2017 р. за клопотанням адвоката Дукіна С.В., представника відпові- дача у справі, було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі бу- ло зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

Цивільна справа за зазначеним позовом перебувала у провадженні судді Шевиріна А.О., а по- тім судді Сивоконь Т.І., і цю справу, яку було вилучено в останнього судді у зв`язку з її звільнен- ням з посади, 05 вересня 2017 року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого прова- дження.

Але призначену експертизу не було проведено, до суду надійшло повідомлення про немож- ливість надання висновку за матеріалами даної цивільної справи у зв`язку з невиконанням клопо- тання експерта про надання додаткових матеріалів для дослідження та повернуто всі надані мате- ріали.

Ухвалою суду від 15.11.2017 р. за клопотанням представника відповідача провадження у сп- раві було зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача за межами України з 30.10.2017 р. у рейсі згідно контракту, очікувана тривалість контракту 7 місяців.

На запит суду від ВАТ «Марлоу Навігейшн Україна» за № 1/64 від 08.11.2018 р. було отри- мано повідомлення про перебуванні ОСОБА_2 з 12.09.2018 р. у рейсі на т/х «AS PETYLIA».

Оскільки з початку перебування відповідача у рейсі минуло 10 місяців, а даний строк переви- щує розумні строки тривалості рейсу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення питання щодо подальшого руху справи.

У суду є підстави вважати, що адвокат Дукін С.В., який є представником відповідача і за кло- потанням якого зупинено провадження у справі, у порушення вимог ч.1 ст.44 ЦПК України, не до- бросовісно користується процесуальними правами. Так, вочевидь, маючи зв`язок зі своїм довірите- лем і володіючи інформацією, коли той перебуває у межах держави, не повідомляє про це суд з метою продовження судового розгляду зазначеної справи та вирішення спору, що виник, намагаю- чись тим самим затягнути її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2019 року на 14.00 год., про що спо- вістити учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК Ук- раїни.

Суддя Тимошенко С.В.