Справа № 127/2-6739/08
Провадження 6/127/447/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Єрмолаєвої Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась Єрмолаєва Катерина Миколаївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Вінницькому РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебувають виконавчі листи № 57341617, № 57342171 відкриті на підставі виконавчого листа № 2- 6739/18, що видав Ленський районний суд м. Вінниці, про стягнення з боржника , яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитном договором № 31/259/05-А. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником АКІБ «Кредитпромбанк», та Публічним акціонерний товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимог заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованою від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 31/259/05-А.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника, представник позивача та відповідач не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.Однак, представником заявника у заяві про заміну стягувача заявлено клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи клопотання представника заявника та положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника, представника позивача та відповідача по справі (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Вивчивши заяву Єрмолаєвої Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.11.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-6739/08 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 31/259/05-А від 07.05.2005 в розмірі 80 244, 65 гривень, заборгованість по процентах в розмірі 18 692, 67 гривень, нарахована пеня в сумі 2 421, 94 гривень, а ткож витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 013, 59 гривень та 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи. Дане судове рішення набрало законної сили 02.12.2008.

З матеріалів справи вбачається, що Ленінським районним судом м. Вінниці 12.12.2008 відкритому акціонерному товариству «Кредитпромбанк» було видано виконавчий лист за вищевказаним судовим рішенням.

З витягів із АСВП вбачається, що з 03.10.2018 у Вінницькому РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на виконанні перебувають провадження № 57341617, № 57342171 з виконання вищевказаного виконавчого документа.

20.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимог заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованою від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. (а.с. 62-67)

Ухвалою суду від 22.08.2018 замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 42365558 відкритому 05.03.2014 за рішенням Ленінського району м. Вінниці № 2-6739/08 від 12.11.2008 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по крередитному договору № 31/259/05-А від 07.12.2005 - з ВАТ (ПАТ) «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» одержало право (замість ПАТ «Дельта Банк») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами, зазначених в додатку № 1. (а.с. 68-70)

Згідно з реєстром боржників, який є додатком до договору купівлі продажу № 949/К від 09.11.2018, право вимоги за договором № 31/259/05-А було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». (а.с.71-74)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ст. 18 ЦПК України та Конституції України, судове рішення, що набрало законної сили є обов`язковим на всій території України.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене вважає, що з метою виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.11.2008 у справі № 2-6739/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» увиконавчих провадженнях № 57341617, № 57342171.

На підставі викладеного вище та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512-519 ЦК України, ст.ст. 18, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у виконавчих провадженнях № 57341617, № 57342171 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за судовим рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.11.2008 по справі № 2-6739/08.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя: