Справа № 615/1397/18
Провадження № 2/615/119/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з виплати орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року представник позивача - адвокат Журков В.І. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: розірвати Договір оренди землі № 153 від 07.10.2005 року, укладений між сторонами на земельну ділянку площею 3,8544 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати орендної плати на суму 7110,75 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.10.2005 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено Договір оренди землі №153 на земельну ділянку площею 3085 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області. Строк дії вказаного договору складав 15 років.

Згідно п.43 Договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір зареєстрований у Валківському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії «ЦДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.06.2006 року за №25.

Пунктом 9 Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 647,23 грн. на рік щомісячно рівними частинами.

Пункт 11 вказує, що орендна плата вноситься щомісячно з дня реєстрації рівними частинами.

Обов`язком орендаря, відповідно до п.31 є своєчасно вносити орендну плату.

Після смерті ОСОБА_2 , позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НАІ №997946 від 28.05.2016 року виданого державним нотаріусом Валківської державної нотаріальної контори стала новим власником даної земельної ділянки. Право власності позивача зареєстровано в Державному реєстрі прав за №14708651 від 28.05.2016 року.

20.07.2016 року між сторонами укладено угоду №11 про внесення змін до Договору оренди землі від 07.10.2005 року №153, якою внесено зміни до п.9 Договору, а саме зазначений пункт викладений в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у таких формах: грошовій в сумі 4266,45 грн. на рік, або в натуральній: зерно, соняшник по біржових цінах на момент нарахування, або відробітковій: обробітку земельної ділянки, виписки транспорту та надання інших послуг орендодавцю.

18.08.2016 року зазначена угода №11 державним реєстратором Валківської держаної районної адміністрації Харківської області Шевченко О.В. зареєстрована та внесена до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, тому набула чинності.

Позивач зазначає, що з 18.08.2016 року відповідач порушує свої зобов`язання щодо своєчасності розрахунку за користування земельною ділянкою протягом 2016-2018 років, а також нехтує терміном, зазначеним в п.11 Договору, який є його істотною умовою. Станом на 07.09.2018 року, в порушення вимог п.11 Договору, позивач отримала орендну плату лише один раз, наприкінці 2016 року, після чого відповідач не виплачував орендну плату взагалі. Ніяких послуг в рахунок орендної плати за 2016-2018 роки від відповідача не отримувала. На неодноразові телефонні звернення до відповідача про здійснення щомісячного розрахунку, останній відповідав відмовою. У зв`язку з чим, протягом березня 2017 року позивач письмово звернулася до відповідача з письмовими заявами щодо розірвання договору оренди землі, однак всі заяви відповідачем проігноровані та жодної відповіді не надано.

В 2017 році відповідач нараховував орендну плату лише 2 рази на рік: в 2 кварталі 2017 року на суму 1422,15 грн. та в 4 кварталі 2017 року нараховано 1422,15 грн. Таким чином, за 2017 рік відповідач недорахував орендної плати на суму 1422,15 грн.

В даному випадку, п.31 Договору встановлено обов`язок відповідача своєчасно сплачувати орендну плату, тобто щомісячно рівними частинами. В зв`язку з чим, систематичне порушення строків виплати орендної плати за користування земельною ділянкою в 2016-2018 роках, на думку представника позивача, є невиконанням обов`язків СВК «Дружба», передбачених Договором оренди землі №153, що відповідно до ст.32 ЗУ «Про оренду земель» є підставою для розірвання даного Договору та припинення права користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що позивачу не виплачена орендна плата за 20 місяців на загальну суму 7110,75 грн., просить стягнути вказану суму з відповідача, оскільки вирішити питання позасудовим шляхом, в тому числі шляхом перемовин неможливо.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 27.09.2018 року відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

25.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_5 подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вказав, що протягом строку дії договору оренди відповідач належним чином виконував та продовжує виконувати умови договору, в тому числі і щодо своєчасного здійснення орендної плати.

Твердження позивача, що відповідач взагалі не виплачував орендну плату з кінця 2016 року, не відповідає дійсності, так як він щомісяця нараховував та сплачує позивачеві орендну плату на умовах, встановлених Договором.

Незважаючи на постійні повідомлення про нарахування орендної плати, починаючи з січня 2017 року, позивач відмовлялась отримувати орендну плату, пояснюючи тим, що дані грошові кошти їй наразі непотрібні, а згодом повідомила, що умисно не буде отримувати орендну плату з метою розірвання Договору з відповідачем.

Оскільки позивач неодноразово відмовлялася прийняти нараховану їй орендну плату, 2017 року відповідач почав перераховувати кошти на її ім`я за допомогою сервісу «Система термінових переказів «Швидка копійка» від АТ «Ощадбанк», про що позивач також була повідомлена.

Так, у квітні 2017 року ОСОБА_1 отримала нараховану їй орендну плату через вказаний сервіс в розмірі 1422,15 грн., що свідчить про те, що позивач мала можливість отримувати орендну плату у такий спосіб.

У подальшому відповідач продовжував нараховувати орендну плату ОСОБА_1 сплачувати її через вказаний сервіс щомісячно, однак позивач припинила вчиняти будь-які дії для отримання плати за землю.

Відповідно до Правил надання послуг через сервіс «Швидка копійка», після спливу 30 днів - кошти повертаються на рахунок відправника. Тому після спливу 30-денного строку з дня сплати кожного чергового платежу орендної плати - кошти повертались на рахунок СВК «Дружба». Після цього відповідач до нарахованих частин орендної плати додавав плату за наступний місяць та повторно надсилав позивачу через сервіс «Швидка копійка».

Про нарахування коштів та необхідність їх отримання ОСОБА_1 повідомлялася щомісячно, оскільки за правилами «Системи термінових переказів «Швидка копійка», після внесення коштів на рахунок отримувача, останньому надходить SMS повідомлення з контрольним номером, за яким він може отримати переказ.

Вважає, що відповідач вчиняв всі можливі дії для того, що сплатити орендну плату позивачеві, та щоразу доводив до відома факт нарахування цієї плати.

05.11.2018 року представник позивача - адвокат Журков В.І. подав відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги.

Зазначив, що позивач жодного разу не відмовилась від отримання належних їй грошових коштів, однак весь час в телефонному режимі бухгалтерія СВК «Дружба» повідомляла, що виплата буде проводитись один раз за всі місяці, наприкінці року. Лише після того, як в квітні 2017 року позивач повідомила відповідача, що буде змушена звернутися до суду за захистом свого права, відповідач почав частково виконувати умови договору, хоча й продовжував невиплату орендної плати.

15.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_5 подав заперечення на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказав, що позивач свідомо відмовлявся від отримання нарахованої їй орендної плати, оскільки була не зацікавлена в цьому, або навмисно ухилялася від її отримання з метою розірвання договору оренди землі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій для отримання орендної плати за період з 2017 року по жовтень 2018 року, відповідач вважає, що в даному випадку відбулося прострочення кредитора, тому договір не може бути розірваний з підстав невиконання боржником своїх зобов`язань.

Посилання позивача на відсутність орендної плати, зокрема за 3 квартали 2016 року, та посилання при цьому на відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків є необґрунтованим. Позивач не врахував час з якого у особи виникло право власності на земельну ділянку, час з якого у особи виникають права і обов`язки, зокрема, щодо нарахування та сплати орендної плати.

26.11.2018 року представник позивача - адвокат Журков В.І. подав додаткові пояснення, в яких просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказав, що представником відповідача не надано жодних пояснень, міркувань або аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Посилаючись на ч.1 ст.78 ЦПК України просив визнати копії документів поданих разом з відзивом на позов недопустимими доказами.

Вважає головним доказом невідповідності доводів відповідача, що він нібито щомісяця нараховував та виплачував орендну плату позивачеві, є відомості з Державного реєстру ФО платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, що є офіційною інформацією, яка підтверджує, що протягом 3 кварталів 2016 року СВК «Дружба» ніякого доходу ОСОБА_1 навіть не нараховувала, в 4 кварталі 2016 року нараховано та виплачено один раз дохід, за 2017 рік за 3 квартали нараховано дохід з орендної плати лише один раз в квітні.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.174 ЦПК України порядку сторони не скористалися.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року судовий розгляд у цивільній справі вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Журков В.І. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на систематичну несплату відповідачем орендної плати.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, посилаючись на викладені у відзиві обставини.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія НАІ №997946, виданий 28.05.2016 року, видавник: Державний нотаріус Кобзар Н.Я.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 66818933 від 29.08.2016 року право власності позивача зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2016 року. Номер запису про право власності ОСОБА_1 - 14708651.

Договір оренди землі № 153 від 07.10.2005 року укладено між спадкодавцем ОСОБА_2 та відповідачем.

П.п.1,2 Договору передбачено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 3,85 га, у тому числі рілля 3,85 га.

П.8 Договору закріплює, що його укладено на 15 (п`ятнадцять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про наміри продовжити його.

П.9-11 Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у таких формах та розмірах:

- грошовій, в сумі 647,23 грн. на рік;

- натуральній: зерно, соняшник, цукор по біржових цінах на момент нарахування в співвідношенні по вартості: зерно - 83%, соняшник - 10%, цукор - 7%;

- відробітковій: обробіток огороду, виписка транспорту та інші послуги.

Орендна плата вноситься щомісячно з дня реєстрації, рівними частинами.

Відповідно до акту прийому - передачі земельної ділянки в оренду, який є додатком до договору оренди землі №153 від 07.10.2005 року, орендодавець передав орендарю у користування земельну ділянку № НОМЕР_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 3,85 га згідно Державного акту серії НОМЕР_3 від 03.01.2002 року.

Після смерті ОСОБА_2 , позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НАІ №997946 від 28.05.2016 року виданого державним нотаріусом Валківської державної нотаріальної контори стала новим власником даної земельної ділянки. Право власності позивача зареєстровано в Державному реєстрі прав за №14708651 від 28.05.2016 року.

Згідно умов Угоди №11 від 20.07.2016 року про внесення змін до договору оренди землі від 07.10.2005 року №153, орендна плата вноситься орендарем в грошовій сумі 4266,45 грн. на рік.

Як вбачається із платіжної відомості №79 за 2016 рік, ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 12820,11 грн., про що свідчить її особистий підпис.

10.06.2019 року представник позивача - адвокат Журков В.І. подав заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій вказав, що позивач відмовляється від стягнення з відповідача на її користь заборгованості з виплати орендної плати на суму 7110,75 грн., у зв`язку з тим, що відповідач сплатив зазначену заборгованість. Позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі №153 від 07.10.2005 року укладеного між сторонами, підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, що сторони досягли домовленості зі сплати заборгованості з орендної плати добровільно, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, в зв`язку з чим в цій частині закрити провадження у справі.

Того ж дня представник відповідача - ОСОБА_5 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що доводи про те, що відповідач не сплачував орендну плату за період з січня 2017 року по серпень 2018 року спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких, у квітні 2017 року позивач отримала орендну плату за 4 місяці (січень-квітень 2017 року), яка була надіслана через сервіс «Швидка копійка» від ПАТ «Ощадбанк». Тому позивач знала та мала можливість отримувати орендну плату саме через цей сервіс та у такий спосіб. Але умисно не отримувала оренді платежі з метою створення підстав для розірвання договору оренди та надання землі в оренду іншому підприємству.

Матеріалами справи (платіжні відомості, реєстри безготівкових переказів) підтверджено, що відповідач вживав всі можливі заходи щодо сплати коштів за оренду землі на виконання умов договору, щомісячно надсилаючи орендні платежі позивачу через сервіс «Швидка копійка». Однак, за період 2017-2018 роки позивач лише один раз (у квітні 2017 року) звернулась до банку для отримання коштів.

Більше того, за вказаний період позивач жодного разу не зверталась до каси СВК «Дружба» для отримання орендної плати, як це вона робила у 2016 році, коли особисто отримувала кошти і особисто ставила свій підпис у платіжній відомості №79 до видаткового касового ордеру №342 від 23.12.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій для отримання орендної плати за період з квітня 2017 року по жовтень 2018 року, представник відповідача вважає, що в даному випадку відбулося прострочення кредитора. Тому відсутні підстави вважати наявним прострочення боржника - СВК «Дружба» щодо сплати орендної плати, і як наслідок Договір не може бути розірваний з підстав невиконання боржником своїх зобов`язань.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 ЗУ «Про оренду землі»)

Відповідно до ч.1 ст.32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

За змістом ст.21 ЗУ «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Пунктом 11 укладеного договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно.

У ст.141 ЗК України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в п.«д» ч.1 цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати, тобто (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, тоді як разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання.

Разом з тим згідно із ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Системний аналіз зазначених положень законодавства та враховуючи врегулювання відносин, пов`язаних з орендою землі, зокрема, положеннями ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої п.«д» ст.141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення ч.2 ст.651 ЦК України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 12.12.2012 року у справі № 6-146 цс12, в постанові від 11.10.2017 року у справі №6-1449 цс17.

Матеріалами справи підтверджується, що орендну плату за період з січня 2017 року по серпень 2018 року грошовими переказами відповідач надсилав позивачу, але вони були повернуті відправнику, оскільки переказ не був отриманий протягом 30 днів. Зазначене свідчить про відсутність вини відповідача в невиплаті орендної плати, оскільки саме позивач не отримала надіслану їй поштовими переказами орендну плату за 2017 - 2018 роки.

З огляду на встановлені фактичні обставини та з урахуванням положень законодавства стосовно врегулювання відносин, пов`язаних з орендою землі, зокрема, положень ЦК України, суд, при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої п.«д» ч.1 ст.141 ЗК України, не встановивши систематичної несплати відповідачем орендної плати та істотності порушення ним договору, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову на підставі зазначеної норми ЗК України.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 280 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» заборгованості з виплати орендної плати.

Провадження у цивільній справі №615/1397/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» заборгованості з виплати орендної плати - закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про розірвання Договору оренди землі №153 від 07.10.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Дружба» щодо земельної ділянки, площею 3,8544 га, кадастровий номер НОМЕР_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова