Провадження № 2-н/522/402/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.07.2019 року (втретє) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку з ОСОБА_1 .

Відповідно до. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що заявник не дотримався норм чинного законодавства, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано договору укладеного між заявником та боржником, за яким пред`явлено право вимоги.

Відповідно до п. 1. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Двічі заявнику було відмовлено у видачі судового наказу, у зв`язку з тим, що відсутній договір за яким пред`явлено вимогу, проте ОСББ «Парк Перемоги» звертається втретє та ніяких нових обґрунтувань не наводить.

При цьому, суд відзначає, що ОСББ «Парк перемоги» може звернутися до суду повторно, лише в тому разі якщо усунить недоліки заяви про видачу судового наказу, що в даному конкретному випадку означає, надати договір укладений в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги» щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя В.Я.Бондар