ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7783/18

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/796/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

позивач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

прізвище судді: Маслюк Н.В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення: 12 березня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (далі - КП «Чернігівводоканал») звернулося з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2458,88 грн., яка утворилась за період з 01.04.2015 року по 31.10.2018 року, а також понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, який зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 , забезпечується питною водою та відводом стоків. Оплату за надані послуги відповідач повинен вносити своєчасно до 20 числа наступного за розрахунковим місяця, але за період з 01.04.2015 року по 31.10.2018 року утворилась заборгованість в сумі 2 458,88 грн, яка до цього часу не сплачена. 25 червня 2018 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова скасовано судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідача, а тому КП «Чернігівводоканал» звернулось у порядку позовного провадження.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2019 року позовні вимоги КП «Чернігівводоканал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» 2458,88 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.10.2018 року та 1762,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції та у задоволенні позовних вимог КП «Чернігівводоканал» відмовити.

За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 незаконно перекрили каналізацію, а отже, і воду, адже вода нібито є, але нею користуватися неможливо, нікуди змивати.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу КП «Чернігівводоканал» просить відмовити у задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_1 , а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2019 року залишити без змін.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги КП «Чернігівводоканал», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2015 року по 31.10.2018 року у сумі 2 458,88 грн., яка стягнута з відповідача на користь позивача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд враховуючи наступне.

Судом у справі встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.16).

Згідно даних абонентського відділу КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_1 має особовий рахунок № НОМЕР_1 , забезпечується питною водою та відводом стоків. Отже являється споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, яке надає позивач (а.с.5).

Згідно розрахунку з абонентом за період 01.04.2015 року по 31.10.2018 року відповідач не належним чином виконує свої зобов`язання, тому виникла заборгованість у сумі 2458,88 грн (а.с.6). Нарахування платежів здійснювалось у відповідності до затверджених тарифів (а.с.7-8), який відповідачем не спростований у належний та допустимий спосіб.

01 червня 2018 року у зв`язку з наявною заборгованістю абонент відключений від центральної міської каналізації, що підтверджується актом КП «Чернігівводоканал» від 07.06.2018 року (а.с.25).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2018 року скасовано судовий наказ від 21.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2450,79 грн (а.с.4).

Встановивши, що відповідач ОСОБА_1 отримував надані КП «Чернігівводоканал» послуги з водопостачання та водовідведення, однак оплачував їх не в повному обсязі, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з нього заборгованості за такі послуги у період з 01.014.2015 року по 31.10.2018 року у сумі 2458,88 грн.

Разом з тим, із розрахунку з абонентом за період з 01.014.2015 року по 31.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 частково сплачував за послуги з водопостачання та водовідведення, остання оплата була здійснена ним у лютому 2018 року у сумі 45,39 грн., а отже, визнавав факт надання йому таких послуг позивачем. Розмір стягнутої з відповідача суми заборгованості скаржником не спростовано.

Доводи апеляційної скарги вищезазначених висновків не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді