Справа № 315/335/19
Номер провадження № 2/315/244/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідач, підписавши заяву №б/н від 18.05.2012 року з метою отримання банківських послуг, отримав кредит у розмірі 6200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.3 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 18.05.2012 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 31.01.2019 року в сумі 168647,76 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 4791,45 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 159956,31 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 3900 грн., звертаючи увагу на те. що законожавством непередбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 18.05.2015 року в сумі 123235,33 грн., яка складається з наступного: 4791,45 грн - заборгованість за кредитом, 118443,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 18.05.2012 по 28.09.2018 та судові витрати в розмірі 1921,00 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту станом на 31.01.2019 року, копію анкети-заяви відповідача від 12.05.2012 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

04.04.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 07.05.2019 року.

07.05.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

07.05.2019 року за клопотанням відповідача про відкладення судового засідання для звернення до безоплатної правової допомоги, розгляд справи відкладено на 06.06.2019 року.

03.06.2019 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає.

05.06.2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 , в якому представник посилався на те, що відповідач визнає позовні вимоги частково, вимоги банку у стягненні відстотків за користування кредитом. нарахованих після закінчення строку дії картки, тобто з 01.04.2016 року по 28.09.2018 року задоволенню не підлягають через безпідставність нарахування останніх, крім того, з наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що з 01.09.2014 року процентна ставка за користування кредитом була збільшена з 30,00% до 34,8%, з 01.04.2015 року - до 43,2%, але позивачем не надано жодних доказів на підтвердження виконання банком свого обов`язку проінформувати про зміну відсоткової ставки з 30,00% до 43,2% у спосіб, встановлений умовами кредитного договору, не менш ніж за 7 днів до таких змін, а тому питання про стягнення процентів за користування кредитом підлягає задоволенню виходячи з попередньої (первинної) відсосткової ставки 30,00%, прохає стягнути 4567,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту станом на 31.03.2016 року (останні день строку дії картки), 2550,30 грн. - проценти за користування кредитом, та 877,51 - сума судового збору, виходячи з розрахунку задоволених позовних вимог.

10.07.2019 року дос уду звернувся представник АТ КБ "Приватбанк" Гаренко Н.В. з відповіддю на відзив, в якій зазначив, що сторонами при укладенні договору були досягнуті усі істотні умови договору, повідомлення про підвищення процентної ставки відповідачу було направлено та на сьогоднішній день заяв про розірвання вредитного довогору від відповідача не надходило. більше того вже після підвищення процентної ставки відповідач активно користувався карткою, в тому числі неодноразово здійснював погашення заборгованості, що є підтвердженням прийняття діючих умов договору, останнім днем строку дії картки визначено кінцеву дату для здійснення позичальником останнього щомісячного платежу по погашенню кредиту в розмірі та в строки, встановлені Тарифами при відсутності порушень по сплаті та простроченої заборгованості, а не кінцевий термін спливу виконання своїх грошових зобов`язань за кредитним договором та припинення зобов`язань в цілому, необхідно розрізняти поняття даних кредитно-правових відносин, які поєднані в одне ціле - кредитний договір, дія договору пролонгується кожні 12 місяців. картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці, так кредитний договір чинний, а заперечення відповідача нічим не обгрунтовані, прохає суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

11.07.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розглдяу справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

11.07.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розглдяу справи судом, відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

11.07.2019 року представник відповідача за довіреністю - Куторницька О.В. в судовому засіданні відзив на позов підтримала прохала задовольнити позовні вимоги частково, а саме: стягнути з відповідача 4567,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту станом на 31.03.2016 року (останні день строку дії картки), 2550,30 грн. - проценти за користування кредитом та 877,51 - суму судового збору, виходячи з розрахунку задоволених позовних вимог. в решті позовних вимог відмовити.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

18.05.2012 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг № б/н, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 18.05.2012 року, Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 18.05.2012 року, витягом з Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна".

Даний договір є відповідно до ч.1 ст.304 ЦК України договором приєднання, так як відповідач, подавши 18.05.2012 року анкету-заяву позивачу про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, приєднався до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку та витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", ознайомився з останніми формулярами і був згоден з умовами договору, що підтверджується його підписом в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 18.05.2012 року.

Договір укладено в письмовій формі відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах (в тому числі електронних) у листах, телеграмах, якими сторони обмінялися.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору відповідач, отримавши кредитну картку "Універсальна" з кредитним лімітом отримав доступ до карткового рахунку.

Відповідно до умов кредитування з використанням кредитки "Універсальна" відповідач зобов`язався повернути зняті з кредитного рахунку кошти щомісячними платежами не пізніше 25 числа наступного за звітним в розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, сплатити відсотки за базовою процентною ставкою 3,0 % на місяць, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідач повертав кошти несвоєчасно і не в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості.

З 01.09.2014 року відповідач нараховував проценти за користування коштами з процентної ставки - 34,8 %, з 01.04.2015 року - з процентної ставки 43,2 % річних, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Суд, задовольняючи позов частково, керується наступним.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є правовідносинами по договору надання банківських послуг, який містить ознаки кредитного договору, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами договору про надання банківських послуг № б/н від 18.05.2012 року, укладеного між сторонами, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 18.05.2012 року, Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Тарифами обслуговування кредитних карт "Універсальна".

Відповідно ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, керуючись ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяв учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом, а саме надав можливість відповідачу надати відзив на позов, а також надати суду всі наявні у учасників судового процесу докази.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд доходить висновку, що відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування та пені.

Висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг № б/н від 18.05.2012 року банк надав позичальнику кредит з лімітом у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов`язався повернути зняті з кредитного рахунку кошти щомісячними платежами не пізніше 25 числа наступного за звітним в розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, сплатити відсотки за базовою процентною ставкою 3,0 % на місяць, що підтверджується Тарифами обслуговування кредитних карт "Універсальна" та розрахунком заборгованості.

З 01.09.2014 року відповідач нараховував проценти за користування коштами з процентної ставки - 34,8 %, з 01.04.2015 року - з процентної ставки 43,2 % річних, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідач вносив кошти несвоєчасно і в неналежному розмірі, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач, зобов`язаний згідно договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам та пені, порушив зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування та пені, так як сплачував його несвоєчасно та не в повному розмірі, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та пені.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики, відсотків за її користування та пені.

Судом встановлено, що до суду звернувся предстаник відповідача ОСОБА_2 з відзивом на позовну заяву, в якому, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18.05.2012 року ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та видано картку термін дії якої до березня 2016 року, за умовами кредитного договору сторін визхначено, що строк дії договору відповідає строку дії картки, тобто вимоги банку у стягненні відстотків за користування кредитом, нарахованих після закінчення строку дії картки, тобто з 01.04.2016 року по 28.09.2018 року задоволенню не підлягають через безпідставність нарахування останніх, крім того, з наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що з 01.09.2014 року процентна ставка за користування кредитом була збільшена з 30,00% до 34,8%, з 01.04.2015 року - до 43,2%, але позивачем не надано жодних доказів на підтвердження виконання банком свого обов`язку проінформувати про зміну відсоткової ставки з 30,00% до 43,2% у спосіб, встановлений умовами кредитного договору, не менш ніж за 7 днів до таких змін, а тому питання про стягнення процентів за користування кредитом підлягає задоволенню виходячи з попередньої (первинної) відсосткової ставки 30,00%, прохає стягнути 4567,67 грн. - заборгованість за тілом кредиту станом на 31.03.2016 року (останні день строку дії картки), 2550,30 грн. - проценти за користування кредитом, та 877,51 грн. - сума судового збору, виходячи з розрахунку задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1-4 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Якщо інше не встановлено законом, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитодавець самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, а в разі збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки протягом 15 календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується нова ставка. У разі незгоди позичальника із збільшенням процентної ставки позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за договором у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня отримання повідомлення про збільшення процентної ставки. З дня погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі зобов`язання сторін за таким договором припиняються. При цьому до моменту повного погашення заборгованості, але не більше 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про збільшення процентної ставки, застосовується попередній розмір процентної ставки. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен забезпечувати точне визначення розміру процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитодавець не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене договором про надання банківських послуг: повернення позики, відсотків за її користування, пені, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов`язку, передбаченого договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, відсотків за його користування та пені.

Сума задоволених позовних вимог складає 6817,97 грн.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов задоволено частково на суму 6817,97 грн., то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 106,28 грн. та стягує їх з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором про надання банківських послуг №б/н від 18.05.2012 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" р/р № НОМЕР_1 МФО 305299 заборгованість по договору про надання банківських послуг №б/н від 18.05.2012 року станом на 31.01.2019 року в сумі 6817,97 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 4567,67 грн., заборгованість за процентами за користування кредиту в сумі 2250,30 грн., а також судовий збір в сумі 106,28 грн., а всього 6924,24 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде складений 15.07.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош