Провадження № 6/127/741/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу від 08 липня 2015 року по цивільній справі №127/15133/15-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 до суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу від 08 липня 2015 року по цивільній справі №127/15133/15-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Свою заяву мотивував тим, що жодних рекомендованих листів із повідомленням про вручення судових наказів на адресу підприємства не надходило, заявник не мав відомостей про те чи набрав законної сили судовий наказ та коли, працівники подали заяву 17.07.2015, 02.10.2019 та отримали судовий наказ лише 21.10.2019. Заявник вказує, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин заявник і звернувся до суду з цією заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час, місце розгляду справи в порядку визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи судом.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №127/15133/15-ц, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду від 20.10.2014 року в примусовому порядку.

Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що судовим наказом, виданим 08 липня 2015 року по цивільній справі №127/15133/15-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з останніх стягнуто солідарно на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» суму боргу за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 11 162,84 грн, з яких: 7098,05 грн борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3432,84 грн - інфляційні витрати, 510,15 грн - 3% річних, а також 121,80 грн судового збору. Зазначений судовий наказ набрав законної сили 04 серпня 2015 року. Судовий наказ, який набрав законної сили, не було видано стягувачу за його заявою, матеріали справи таких відомостей не містять, а виданий стягувачу лише 21.10.2019. На момент його видачі стягувачу (21.10.2019) строк пред`явлення його до виконання минув. За таких обставин, суд приходить до висновку, що існують поважні причини пропуску стягувачем строку пред`явлення його до виконання, його права у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» строк для пред`явлення до виконання судового наказу №127/15133/15-ц, виданого 08 липня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в розмірі 11 162,84 грн, з яких: 7098,05 грн борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 3432,84 грн - інфляційні витрати, 510,15 грн - 3% річних, а також 121,80 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: