Справа № 638/9378/17
Провадження № 2/638/1249/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.02.2017 близько 21 години 00 хвилин внаслідок падіння льодової брилі з даху будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , було пошкоджено автомобіль марки «Geely Emgran 8», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , чим було спричинено позивачу матеріальну шкоду у розмірі 50 174 (п`ятдесят тисяч сто сімдесят чотири) гривні 52 коп.

Працівниками Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області було зафіксовано факт пошкодження автомобілю марки «Geely Emgran 8», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , по АДРЕСА_3 . В подальшому, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області проведено перевірку за вказаним фактом, за результатами якої складено висновок від 06.03.2017 року.

Також очевидцями вказаної пригоди були громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які разом із позивачем, мешкають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та у момент вказаної пригоди перебували по вказаній адресі.

Позивач зазначив, що КП «Жилкомсервіс» було створене на виконання Рішення сесії Харківської міської ради Харківської області від 26.07.2006 року №69/06.

Будинок АДРЕСА_3 знаходиться на балансі та обслуговується КП «Жилкомсервіс» (дільниця № 7). Тому виконавцем і балансоутримувачем щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», на яке покладено в тому числі, але не виключно, обов`язок щодо скидання з дахів та покрівель снігу та льоду у зимовий період.

Посилаючись на норми ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV (в редакції, що діяла до 01.05.2019), Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150, позивач вважає, що відповідальність за скидання з даху та покрівлі будинку АДРЕСА_3 снігу та льоду, покладено на КП «Жилкомсервіс».

У зв`язку з чим позивачу спричинені матеріальні збитки у сумі 50174 грн.

24.07.2017 представником відповідача подано заперечення, у яких зазначено, що КП «Жилкомсервіс» не надає послуг зі скидання з дахів та покрівель снігу та льоду, а навпаки ЦК України покладає на власника зобов`язання утримувати майно, що йому належить.

25.10.2018 представником відповідача подано відзив на позов у якому також зазначено що на КП «Жилкомсервіс» покладено обов`язок забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває у нього на балансі. Вимоги про здійснення експлуатації та утримання майна безпосередньо балансоутримувачем у Законі не прописані. На виконання статутних завдань КП «Жилкомсервіс» 20.02.2017 надана заявка до КП «Харківське ремонтно - будівельне підприємство» на виконання робіт по збиванню криги та бурульок з покрівлі будинку АДРЕСА_4.

Позивач ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав, на які посилається у ньому.

Представник КП «Жилкомсервіс» спочатку Лисак С.В. , а потім Шевченко В.Я. в судовому засіданні позов не визнали, мотивував тим, що винним у завданні шкоди позивачу за її наявності є Комунальне підприємство «Харківське ремонтно - будівельне підприємство», яке відповідно до свого виду діяльності і статутних завдань зобов`язано здійснювати роботи, пов`язані з очищенням снігу та льоду з покрівель будівель у місті Харкові, а також співвласники багатоквартирного будинку.

У судове засідання, призначене на 08.07.2019 представник відповідача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Geely Emgran 8», державний номер НОМЕР_1 , належить позивачеві ОСОБА_3 на підставі копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 07.06.2016 року (а.с. 17-18).

23.02.2017 позивач ОСОБА_3 звернувся до начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з приводу пошкодження його автомобіля марки «Geely Emgran 8», державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_3, оскільки на нього впав шматок льоду з даху будинку, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Факт пошкодження автомобілю марки «Geely Emgran 8», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння льодової брилі з даху будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3, 23.02.2017 року зафіксовано працівниками поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, та за результатами розгляду матеріалів ЄО №6006 надано висновок від 06.03.2017 року про відсутність складу кримінального правопорушення та відсутність ознак адміністративного правопорушення, рекомендовано позивач вирішити питання в судовому порядку (а.с. 20-21).

Крім того, пошкодження автомобілю марки «Geely Emgran 8», державний номер НОМЕР_1 , 23.02.2017 року зафіксовано в акті огляду транспортного засобу від 02.03.2017, проведеного суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_13 на підставі Договору про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу, укладеного 27.02.2017 року між позивачем ОСОБА_3 і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_13 У відповідності до Звіту № 115/17 від 15.03.2017 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виданого суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_3 , Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності НОМЕР_5 від 28.11.2014 року), загальна вартість заподіяних пошкоджень транспортному засобу «Geely Emgran 8», державний номер НОМЕР_1 , складає 50 174 (п`ятдесят тисяч сто сімдесят чотири) гривні 52 коп. (а.с. 22-45).

Факт пошкодження автомобілю «Geely Emgran 8», державний номер НОМЕР_1 , також підтверджується наданими позивачем фотоматеріалами (а.с.40-45).

Твердження позивача з приводу того, що транспортний засіб ОСОБА_3 був припаркований саме біля будинку АДРЕСА_3, та був пошкоджений внаслідок падіння льодової брилі з даху будинку підтверджується здобутими в судовому засіданні доказами, та узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були надані на адвокатські запити представника позивача адвоката Бєзяєва А.А. (а.с.58,59,60,61).

Відсутність непередбачуваних погодних умов, які б могли призвести до падіння льодової брилі з даху будинку 23.02.2017 року підтверджується листом Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 12.06.2017 року вих.№ 36-07/569 (а.с.64).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV (в редакції, що діяла до 01.05.2019 року), і Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 76 від 17.05.2005 року, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV (в редакції, що діяла до 01.05.2019 року), балансоутримувач зобов`язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з п.1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 76 від 17.05.2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України №150 від 10.08.2004 року, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Правила благоустрою території міста Харкова, які затвердженні рішенням 11 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області від 16.11.2011 №504/11 зобов`язують суб`єкта господарювання проводити технічне обслуговування покрівель будинків, будівель та споруд, очищення металевих елементів покрівель (жолобів, звисів тощо), а також елементів фасаду від снігу, льоду.

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» було створено у відповідності до рішення 4 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 26.07.2006 року № 69/06.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20.12.2006 року № 1186 (зі змінами та доповненнями) Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» було визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків, та зобов`язано здійснити передачу житлового фонду з господарського відання житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Харкова в господарське відання Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Враховуючи вищевказані рішення Харківської міської ради Харківської області, а також те, що відповідачем не надано жодного доказу щодо спростування того факту, що він є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_3 , суд приходить до висновку, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» як суб`єкт господарювання повинно було своєчасно надати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі зі скидання з дахів та покрівель снігу і льоду, щоб не створювати небезпеки для людей та транспортних засобів. При цьому, відсутність у відповідача працівників, які пройшли пройшли навчання з техніки безпеки при роботі на дахах, а також дозволу на роботи з підвищеною небезпекою, не звільняє Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» від виконання своїх обов`язків балансоутримувача, передбачених чинним законодавством України.

Крім того, безпідставним є посилання відповідача на те, що прибирання снігу та льоду з покрівлі будинку та дахів не входить до складових тарифу на утримання будинку та прибудинкової території та відповідних обов`язків особи відповідача, оскільки Порядком формування тарифів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2015 № 515, визначені складові тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які включають обов`язки з прибирання технічних поверхів, підвалу та покрівлі будинку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 року у справі 369/3076/17-ц (провадження № 61-6327 св 18).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Зазначені правовідносини врегульовано ст.1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто наявність складу делікту та протиправних дій, вини завдавача шкоди.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений ч.2 цієї статті, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. В силу ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 2) ч.2 цієї статті до збитків також відносить доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Ч.3 ст.22 цього Кодексу встановлює, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Як роз`яснено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконував належним чином свої обов`язки щодо прибирання покрівель від снігу з дахів та покрівель, що як наслідок, призвело до пошкодження автомобіля позивача.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.02.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідач не оспорював суму заподіяних збитків, заявлених позивачем, та встановлених у Звіті № 115/17 від 15.03.2017 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виданого суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_13 .

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено факт спричинення збитків позивачу падінням льоду з будівлі, а відповідачем дані обставини не спростовано, суд вважає, що, спричинена майнова шкода позивачу, розмір якої підтверджено належними і допустимими доказами, на загальну суму 50 174 (п`ятдесят тисяч сто сімдесят чотири) гривні 52 коп., підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію завданої позивачу шкоди, яка складається з матеріальної шкоди в розмірі 50 174 (п`ятдесят тисяч сто сімдесят чотири) гривні 52 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керуючись вимогами ст.141 ЦПК України, суд вважає, що за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», Постановою Пленуму ВСУ №6 від 27.02.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п.7 ч.1 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст.ст.1, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV (в редакції, що діяла до 01.05.2019 року), ст.ст.15, 16, 20, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 11, 12, 13, 19, 76, 80, 81, 141, 258-259, 263, 265, 268, 274-279, 354, ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Конторська, б.35) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) матеріальні збитки, завдані внаслідок пошкодження належного йому автомобіля марки «Geely Emgran 8», державний номер НОМЕР_1 в сумі 50 174 (п`ятдесят тисяч сто сімдесят чотири) гривні 52 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Конторська, б.35) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.07.2019.

Суддя - І.В. Семіряд