Справа № 199/9081/13-ц
УХВАЛА

іменем України

«23» липня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою суду заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» висловлюється прохання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2014 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором від 21.06.2005 р. в розмірі 38 670,45 грн., яка склалася станом на 31.07.2013 р. та складається з наступного: 8550,39 грн. - заборгованість за кредитом; 30 120,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

На виконання вказаного рішення у цивільній справі №199/9081/13 було видано виконавчий лист №199/9081/13 (2/199/306/14) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором від 21.06.2005 р. в розмірі 38 670,45 грн., яка склалася станом на 31.07.2013 р. та складається з наступного: 8550,39 грн. - заборгованість за кредитом; 30 120,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

26.08.2015 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та разом з виконавчими документом направлена на адресу стягувача. Більше вищевказаний виконавчий документ на виконання не надходив та не перебував.

Заява містить вимогу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення та пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа №199/9081/13 (2/199/306/14), виданого 19.06.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» не скористався правом брати участь в судових засіданнях.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не скористалися правом брати участь у судових засіданнях; від державного виконавця Киселева Б.В. надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника ДВС.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» у відсутності деяких учасників справи.

Дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2014 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором від 21.06.2005 р. в розмірі 38 670,45 грн., яка склалася станом на 31.07.2013 р. та складається з наступного: 8550,39 грн. - заборгованість за кредитом; 30 120,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.40).

На виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 19.06.2014 було видано виконавчий лист для пред`явлення його до примусового виконання.

Відповідно до листів-відповіді АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за №10034 від 22.05.2019 та за №10091 від 10.06.2019, згідно перевірки АСВП, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям встановлено, що на виконанні в АНД ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходився виконавчий лист 199/9081/13-ц (2/199/306/14) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1 на корить ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 38 670, 45 грн. 26.08.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та разом з виконавчим документом направлена на адресу стягувача. Більше вищевказаний виконавчий документ на виконання не надходив та не перебував (а.с.49,65).

Як вбачається з доданої стягувачем довідки від 22.05.2019 за №E.DD.0.0.0/2-1988 про втрату виконавчого документу виконавчий документ амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2014 по справі №199/9081/13 (2/199/306/14) про стягнення з ОСОБА_1 втрачено і до виконання не пред`явлено (а.с.48).

Суд в цій справі на підставі наданих учасниками справи у порядку ст.ст. 76-81 ЦПК України доказів погоджується із слушністю доводів стягувача щодо втрати оригіналу виконавчого листа, виданого 19.06.2014 по справі №199/9081/13 (2/199/306/14) про стягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором від 21.06.2005 р. в розмірі 38 670,45 грн., яка склалася станом на 31.07.2013 р. та складається з наступного: 8550,39 грн. - заборгованість за кредитом; 30 120,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, саме при направленні/ненаправленні його стягувачеві органами ДВС, оскільки на даний час стягувач на свою адресу так і не отримував ані постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригіналу виконавчого документа.

Амур-Нижньодніпровським ДВС м. Дніпра ГТУЮ не спростовано вказаних тверджень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість судового рішення є однією із засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб, котрі звернулися за судовим захистом, та є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувач дотримався зазначених вище вимог закону, для суду наявні підстави для задоволення поданої заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

В той же час щодо заявленої у заяві вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то її заявлення на даний час є передчасним.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом на підставі листві-відповідей державного виконавця (а.с.49,65), долучених до матеріалів справи, виконавчий лист перебував на виконання в органах ДВС та в подальшому було винесено постанову про повернення виконавчого документа, відтак, з боку стягувача дотримані строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Законом передбачена можливість поновлення пропущеного строку за умови пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними; такої можливості закон не передбачає для дубліката виконавчого листа, оригінал якого втрачений в органі ДВС, а не через діяльність/бездіяльність стягувача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, ст.ст. 431, 433 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де заінтересовані особи ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №199/9081/13 (2/199/306/14), виданого 19.06.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором від 21.06.2005 р. в розмірі 38 670,45 грн., яка склалася станом на 31.07.2013 р. та складається з наступного: 8550,39 грн. - заборгованість за кредитом; 30 120,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відмовити в задоволенні вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дата підписання ухвали 25.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї

23.07.2019