Справа № 676/1723/19
Номер провадження 2/676/1140/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Кам?янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кам`янець-Подільської міської лікарні, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої працівником у зв`язку із смертю пацієнта,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської лікарні, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої працівником у зв`язку із смертю пацієнта.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання, з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи необхідно для визначення причини смерті ОСОБА_8 , просить призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка основна причина смерті ОСОБА_8 ?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_8 ?

3.Який посмертний судово-медичний діагноз ОСОБА_8 ?

4.Скільки триває виникнення та розвиток перитоніту після розриву брижі кишки?

5.Чи правильними та своєчасними були дії лікарів Ярмолинецької центральної районної лікарні при поступленні ОСОБА_8 ? Чи відповідали ці дії чинним стандартам та клінічним протоколам надання медичної допомоги?

6.Чи можна було б врятувати життя ОСОБА_8 в разі своєчасного діагностування лікарями Ярмолинецької центральної районної лікарні розриву брижі тонкої кишки?

7.Чи могла бути причиною смерті ОСОБА_8 хронічна гостра серцева недостатність та тромбоутворення в серці?

Проведення експертизи просить доручитиекспертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив, проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що позивачами наданий висновок комісійної експертизи № 115 із тих самих питань, представник третьої особи не заявляє та не підтверджує сумніви щодо правильності висновків цієї експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що висновок № 115 не містить відповідей на основні питання щодо причини смерті пацієнта, підсумки, які наведені у зазначеному висновку є неповними, ґрунтуються на підзаконних нормативно-правових актах, які на момент проведення експертизи втратили свою чинність.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експретів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачами на підтвердження позовних вимог наданий висновок експерта № 115 від 13.12.2016 р., призначена постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області О.А. Крищука на вирішення якої були поставлені питання: 1) які тілесні ушкодження були виявлені на трупі ОСОБА_8 , який ступінь їх тяжкості; 2) чи характерні дані тілесні ушкодження для ДТП?; 3) чи перебувають виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження у причинному зв`язку із настанням смерті?; 4) чи вірно проводилось лікування ОСОБА_8 у Ярмолинецькій ЦРЛ? 5) чи перебувають дії лікарів Ярмолитнецької ЦРЛ у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .?; 6) чи вірно проводилось лікування ОСОБА_8 у Кам`янець-Подільській міській лікарні № 1?; 7) чи перебувають дії лікарів Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .?

Із матеріалів експертизи вбачається, що експертами досліджувався висновок експерта № 191 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 в якому зазначений судово-медичний діагноз, причина смерті ОСОБА_8 .

Виходячи із обґрунтування клопотання про призначення експертизи, відсутності інших доказів, які б ставили під сумнів висновки експертизи № 115, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Воєвідка М. ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.