справа №619/4711/18
провадження №2/619/298/19
24 липня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі судового засідання - Суржкової В.В.
представник позивача ОСОБА_1 .М,
представник відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 «Про стягнення боргу»,-
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,3-тя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 надав заяву про забезпечення позову Відповідно до заяви просив суд заборонити ОСОБА_4 , вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження майна, належного йому на праві власності (особистої, спільної сумісної, спільної часткової) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 406 323 гривень; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_4 , зареєстрованому АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначив, що 08 вересня 2018 року позивачем було надано ОСОБА_7 гроші в розмірі 270 000 гривень із строком повернення до 02 жовтня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи письмовою розпискою. На час розгляду в суді відповідач кошти ОСОБА_3 не повернув, із наданих ОСОБА_8 суду відзиву на позовну заяву та заперечень вбачається, що він позов не визнає, гроші повертати позивачеві не збирається.
За змістом резолютивної частини позовної заяви розмір стягнення складає 270 000 гривень (основний борг), 132 300 гривень (пеня) та 4023 гривень (судовий збір). Загалом підлягає стягненню сума в розмірі 406 323 гривень, що є значною сумою, яка кожен день збільшується за рахунок нарахування штрафних санкцій, передбачених договором позики.
Відповідач ОСОБА_9 ухиляється від виконання обов`язку по поверненню грошових коштів, отже, у позивача є об`єктивні підстави вважати, що після того як Дергачівський районний суд Харківської області постановить рішення у справі, то ОСОБА_9 здійснить відчуження належного йому майна з метою ухилення від виконання ймовірного рішення суду.
Наведене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову, суттєво ускладнить виконання рішення суду та позбавить позивача єдиної можливості відновити порушені права.
Представник відповідача Радутний О.Е. заперечував проти задоволення заяви, вказавши суду, що заява не конкретизована і не підлягає задоволенню.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.
Судом встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою.
У судовому засіданні представник позивача надав заяву про забезпечення позову. Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.
Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, суттєво ускладнить виконання рішення суду та позбавить позивача єдиної можливості відновити порушені права.
Приймаючи до уваги викладене, для захисту порушених прав та законних інтересів суд вбачає за необхідне вжити захід забезпечення позову:
заборонити ОСОБА_4 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження майна, належного йому на праві власності (особистої, спільної сумісної, спільної часткової) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 406 323 гривень; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_4 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_1 .
Згідно частини 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.
Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_6 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити .
Заборонити ОСОБА_4 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії спрямовані на відчудження майна, належного йому на праві власності (особистої, спільної сумісної, спільної часткової) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 406 323 гривень.
Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_4 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_1 .
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. Р. Остропілець