Справа № 640/3679/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти заборону відчуження на житловий будинок № 8 по вул. Герасимівській в м. Харкові. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку № 8 по вул. Герасимівській в м. Харкові. Заборонити відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 вчиняти певні дії, а саме розпоряджатися житловим будинком № 8 по вул. Герасимівській в м. Харкові. В обґрунтування заяви посилається на те, що між ним та ОСОБА_3 07.07.2008 року на забезпечення виконання зобовязань за договором позики було укладено і нотаріально посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 в іпотеку житловий будинок № 8 по вул. Герасимівській в м. Харкові. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року за позовом ОСОБА_3 скасовано запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 7520305 від 07.07.2008 р., вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, відповідно до якого в інтересах кредитора ОСОБА_2 було накладено заборону відчуження житлового будинку № 8 по вул. Герасимівській в м. Харкові до моменту припинення іпотечного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.07.2008 р. В подальшому вказане рішення суду було скасовано, проте право власності на обєкт іпотеки було перереєстровано на інших осіб. В задоволені зави позивача про відновлення обтяження на предмет іпотеки відмовлено. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого порушення прав позивача.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24.06.2008 року було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 2466.

З наданих копій судових рішень, виконавчих листів та постанов про відкриття виконавчих проваджень, вбачається, що за вказаним договором у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість.

Відповідно до копії договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що останнім передано в іпотеку житловий будинок з крильцем літ. "И-2" житловою площею 220,7 кв.м., загальною площею 382,4 кв.м., та ворота з калиткою літ. "З", що знаходиться по вул. Герасимівська, № 8 у м. Харкові. Вказаним договором зазначено про те, що 07.07.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 у звязку з посвідченням іпотечного договору, накладена заборона відчуження зазначеного в договорі житлового будинку № 8, що знаходиться по вул. Герасимівській у м. Харкові, який належить ОСОБА_3, до припинення іпотечного договору.

Відповідно до копії заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2013 р., справа № 640/5563/13-ц, скасовано запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 7520305 від 07.07.2008 р., вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, відповідно до якого було накладено заборону відчуження житлового будинку загальною площею 382,4 кв.м. розташованого у м. Харкові по вул. Герасимівська, 8, належного на праві власності ОСОБА_3

Разом з тим, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2013 р., справа № 640/5563/13-ц, скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.08.2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 15.08.2017 року залишено без зміну постановою Верховного суду від 22.11.2018 року.

З наданої заявником копії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації ХМР від 18.12.2018 р. за № 44683605 вбачається, що відмовлено в скасуванні запису про обтяження за номером 2923284 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01. Реєстраційний номер обтяження № 2923284 вилучено на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2013 р., справа №640/5563/13-ц. Крім того, зазначено про те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно власником житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Герасимівська, б. 8, є інші особи. Таким чином, у випадку поновлення обтяження № 2923284 в спеціальному розділі Державного реєстру прав на нерухоме майно порушуються права третіх осіб.

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 149988725 від 18.12.2018 року обєкт нерухомості з реєстраційним номером 01 за адресою: м. Харків, вул. Герасимівська, б. 8, зареєстровано з 18.10.2013 р. на праві приватної власності в рівних частках по Ѕ за ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову в спосіб, про якій просить позивач, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення заборони відчуження на житловий будинок № 8 по вул. Герасимівській в м. Харкові, реєстраційний номер 01;

- встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку № 8 по вул. Герасимівській в м. Харкові, реєстраційний номер 01;

- встановлення заборони відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 розпоряджатися житловим будинком № 8 по вул. Герасимівській в м. Харкові, реєстраційний номер 01.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, адреса: 61024, м. Харків, вул. Я. Мудрого, б. 33/35, кв. 12.

Боржник: ОСОБА_3, іпн НОМЕР_2, адреса: 61107, м. Харків, вул. Зеленоградська, 21А.

Боржник: ОСОБА_4, адреса: 61022, м. Харків, вул. Іванівська, б. 24, кв. 2.

Боржник: ОСОБА_5, адреса: 61107, м. Харків, вул. Зеленоградська, б. 21А.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко