ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/817/18Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/546/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Кантицької О.І.

та сторін - представника ОСОБА_1 -

адвоката Чудопалова Ю.Ю.; представника

ОСОБА_2 - адвоката Берегуляка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/817/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року, ухвалену суддею Братасюком В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Земельно - кадастрове бюро", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Земельно- кадастрове бюро", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чудопалов Ю.Ю. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що залишаючи позовну заяву без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача, суд першої інстанції не брав до уваги причини такої неявки.

Позивачка має докази перебування на лікуванні у зв`язку з її побиттям, однак не змогла надати їх суду, оскільки вони були видані в день судового засідання.

Щодо подання клопотання про відкладення справи особисто до канцелярії суду, то тут можна зазначити, що здатність фізично прибути до суду для подачі заяви, тобто виконати суто механічні дії, жодним чином не підтверджує здатність, за умови незадовільного стану здоров`я, приймати участь у судовому засіданні і повноцінно відстоювати свої права та реалізовувати процесуальні права, надані законом.

Як вбачається з витягів з медичної карти вона, починаючи з 26.03.2019 року перебувала на різних медичних обстеженнях з причини її побиття і незадовільного стану здоров`я після цього, зокрема і 29.03.2019 року теж.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду не поступало.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Чудопалов Ю.Ю. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Берегуляк В.Ф. апеляційну скаргу не визнав, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Представник комунального підприємства "Земельно-кадастрове бюро" в апеляційну інстанцію не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розпис на рекомендованому повідомлені, що у відповідності до вимог ст. 372 ч.2 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин і така поведінка спрямована на затягування розгляду справи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Частиною першої статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом закріплено також пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статі 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статі 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливою явкою її адвоката Пащука А.І.. який знаходиться в іншому судовому засіданні м. Львова. Розгляд справи було відкладено на 29 березня 2019 року.

29 березня 2019 року ОСОБА_1 знову подала до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із станом здоров`я.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено виписки лікарів із яких випливає, що вона дійсно знаходилась на прийомі лікарів з 26.03. по 29.03. 2019 року з приводу її побиття.

З врахуванням того, що позивачка повідомила суд про причини неявки та просила відкласти розгляд справи, суд першої інстанції помилково залишив позовні вимоги позивача без розгляду з посиланням на вимоги пункту 3 частини й ст. 257 ЦПК України.

Порушення вимог пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України в силу ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2019 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Б.І. Сташків