Справа № 635/6571/18
Провадження № 2/635/3/2019
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Токарук Л.П.,

учасники справи:

представник позивача прокурор Аносов Дмитро Олексійович,

відповідач ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до ОСОБА_1, Третя особи: Державна служба України з безпеки на транспорті, про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування,-

в с т а н о в и в:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, Третя особи: Державна служба України з безпеки на транспорті, про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

21.11.2018 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що позивачем не доведена наявність повноважень на звернення з даним позовом до суду, відсутні відомості про підтримку позовних вимог Державним агентством автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР), який в розумінні статей 9 та 10 Закону України «Про автомобільні дороги»здійснює управління автомобільними дорогами загального користування від імені держави, а тому, на підставі ст.257 ЦПК позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представником Державної служби України з безпеки на транспорті - ОСОБА_2 подано заперечення проти залишення позовної заяви без розгляду, в яких вона зазначила, що Управління Укртрансбезпеки не є самостійною юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, у звязку з чим, не наділене повноваженнями на самостійне звернення до судів всіх інстанцій. Посилання представника відповідача на повноваження Укравтодору, як органу уповноваженого здійснювати управління автомобільними дорогами загального користування, на звернення до суду з позовами про стягнення плати за проїзд вважає безпідставним посилаючись на листи Укравтодору від 31.10.2018 №8323/3/7.2-9-265/15, від 04.01.2019 №51/1/10-11-1029/07.

У судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечувала з підстав, викладених вище, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позицію представника третьої особи, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до пункту 1 Положення № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з пунктом 8 Положення № 103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи

Згідно з підпунктами 15, 27 пункту 5 Положення № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби.

Стаття 6 Закон України «Про автомобільний транспорт» містить вичерпний перелік повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, серед яких відсутнє право звернення до суду щодо стягнення грошових коштів за проїзд транспортного засобу з перевищенням нормативних вагових параметрів.

Водночас, в листах Державного агентства автомобільних доріг України від 31.10.2018 № 8323/3/7.2-9-265/15 та від 04.01.2019 № 51/1/10-11-1029/07 зазначається, що органом, який контролює справляння надходжень бюджету за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні та вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю є Державна служба України з безпеки на транспорті. Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї повноважень забезпечує відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного бюджету плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Отже, чинним законодавством не надано права органам Укртрансбезпеки на звернення до суду щодо стягнення грошових коштів за проїзд транспортного засобу з перевищенням нормативних вагових параметрів, у зв`язку з чим прокурор при поданні даного позову вірно керувався положеннями абзацу 2 частини 5 статті 56 ЦПК України, за змістом якого у разі відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, прокурор є належним позивачем у даній справі.

Щодо посилання представника відповідача на відсутність відповідних повноважень у прокурора на звернення із самостійним позовом у спірних правовідносинах відповідно до положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», якою таких повноважень прокурору не надано, суд зазначає, що повноваження на самостійне звернення з позовом до суду у спірних правовідносинах надано прокурору безпосередньо частиною 5 статті 56 ЦПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що прокурор обгрунтовано звернувся до суду з даним позовом.

Посилання представника відповідача на те, що належним позивачем у даній справі є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), судом до уваги не беруться, оскільки згідно з підпунктами 15, 27 пункту 5 Положення № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Таким чином, органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є саме Державна служба з безпеки на транспорті, а не Державне агентство автомобільних доріг України, що, зокрема, підтверджується листами Укравтодора від 31.10.2018 № 8323/3/7.2-9-265/15 та від 04.01.2019 № 51/1/10-11-1029/07.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до ОСОБА_1, Третя особи: Державна служба України з безпеки на транспорті, про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 25.02.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко