Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 180/1388/17-ц

провадження № 61-29465св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Марганецька міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у складі колегії суддів: Пономарь З. М., Баранніка О. П., Посунся Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Марганецька міська рада, про визнання особами такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 23 червня 2017 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1 . Згідно з пунктом 10 цього договору попередня власниця - ОСОБА_5 зобов'язалася знятися із реєстрації особисто та з іншими особами, які проживають у квартирі, звільнити квартиру від речей до 7 липня 2017 року. ОСОБА_5 знялася із реєстрації та повідомила, що її невістка ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 відмовляються звільняти квартиру та виписуватися із неї, чим перешкоджають їй у користуванні вказаною квартирою.

Із урахуванням наведеного, позивач просила усунути перешкоду у користуванні власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що припинення права власності ОСОБА_5 на спірну квартиру, припинило право власності відповідачів на користування цією квартирою.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_4 про усунення перешкоду у користуванні власністю шляхом визнання відповідачів особами, що втратили право користування жилим приміщенням, оскільки позивачем обрано невідповідний спосіб судового захисту.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У травні 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду суперечать правовим позиціям Верховного Суду України, зазначених у постановах від 17 вересня 2014 року у справі № 6-158цс14 та від 15 травня 2017 року № 6-2931цс16. Право членів сім'ї власника будинку користуватися цим жилим приміщенням існує лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім'ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї. Відповідачі не є членами сім'ї позивача, між ними відсутні будь-які договірні відносини щодо користування спірною квартирою, а тому діями відповідачів створюються перешкоди позивачу у користуванні її житлом.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертоюстатті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Марганецька міська рада,про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик