ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/6083/16-ц

Провадження № 22-ц/818/3015/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 , правонаступники ОСОБА_3 і ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_6

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2019 року у складі судді Чайка І.В.

у цивільній справі №641/6083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та всіма надвірними будівлями відповідно до її частки ( Ѕ) у домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованого паркану та розблокування всіх надвірних будівель шляхом зняття замків.

Позов обгрунтовано тим, що вона є власником 2/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І..

Також співвласниками домоволодіння є ОСОБА_2 , якому належить 2/8 частини домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель, та ОСОБА_5 , якій належить ј частина домоволодіння з відповідною часткою надвірніх будівель.

Під будинком знаходиться земельна ділянка розміром 1194 кв., яка не приватизована та між співвласниками не розподілений порядок її використання.

ОСОБА_2 встановлено паркан, яким самовільно розмежовані межі земельної ділянки, чим порушено її право на вільне розпорядження її майном, а саме паркан збудовано таким чином, що в неї відсутній доступ до надвірної будівлі літ. «Е», та інших будівель, що розташовані за парканом.

06.02.2019 р. ОСОБА_3 звернувся у суд з заявою про заміну сторони, у якій, посилаючись на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час розгляду справи вже не є власниками спірного домоволодіння, а замість них власниками є - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просив залучити до участі у справі правонаступників на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 76-96).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2019 року залучено до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.04.2019 року.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції зазначено в оскаржуваній ухвалі, що ОСОБА_3 до суду подане клопотання про заміну сторони у справі, не відповідає матеріалам справи. Зазначають, що ОСОБА_3 , як представник відповідача, від імені ОСОБА_2 , 28.01.2019 року подав заяву про поновлення провадження, яка була судом першої інстанції задоволена та ухвалою від 28.01.2019 року провадження по справі відновлено.

06.02.2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони , а 13.02.2019 року також від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи.

В судових засіданнях 09.04.2019 року та 23.04.2019 року суду повідомлялося та було визнано у судових засіданнях, що у ОСОБА_3 відсутні повноваження представника відповідача ОСОБА_2 , також про цей факт зазначалося у клопотанні про відкладення розгляду справи від 09.04.2019 та в уточненнях позовних вимог від 22.04.2019 року.

Як на доказ факту припинення правовідносин представництва апелянти посилаються на відповідь ОСОБА_3 на запит слідчого СВ Слобідського ВП по кримінальному провадженню № 00013347 для надання та вилучення оригіналу довіреності від 03.03.2015 року.

Стверджують, що від свого імені ОСОБА_3 заяв чи клопотань не подавав, а ОСОБА_4 взагалі жодного разу не була присутня у судових засіданнях.

Зазначають, що позов заявлено ще в 2016 році виключно до ОСОБА_2 , саме яким порушені їх права у 2016 році, та який у 2016 році володів ј часткою спільного домоволодіння, а ОСОБА_9 на сьогодні володіють 71/100 виділеної у натурі часткою домоволодіння.

Крім того, вказується в апеляційній скарзі, судом першої інстанції не прийнято рішення щодо прийняття заяви про уточнення ними позовних вимог від 22.04.2019 р.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_10 у відзивах на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.02.2019 року - без змін.

Відзив обгрунтовано тим, що спірні правовідносини виникли між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , а тому сторонами по даній справі можуть бути лише співвласники домоволодіння, які мають законне право перебувати на спірній земельній ділянці та можуть відновити порушене право позивача шляхом демонтажу паркану та розблокування всіх надвірних будівель шляхом зняття замків.

9.11.2016 року ОСОБА_7 передала у дар ОСОБА_2 ј частину домоволодіння , який 17 лютого 2017 року за договором дарування передав у дар Ѕ частину домолодіня АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ј кожному.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 липня 2017 року по справі № 641/24444/17, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 р.та постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року, відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування від 09.11.2016 р. та від 17.02.2017 року.

Таким чином, законними співвласниками домоволодіння разом з ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

06.02.2019 року ОСОБА_3 подано до суду заяву про заміну сторони, яку подано та підписано ОСОБА_3 від свого імені, а не як представником ОСОБА_2 , до якої долучено докази обґрунтування обставин для заміни сторони у справі.

Наявність даних документів дало право суду 23 квітня 2019 року винести ухвалу про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стосовно доводів апеляцйної скарги, щодо розгляду судом першої інстанції питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог від 22.04.2019, зазначає, що заява від ОСОБА_3 про залучення у справі правонаступника подана 06.02.2019 р., а уточнена позовна заява подана ОСОБА_1 - 22 квітня 2019 року, а тому з урахуванням положень ст. 183 ЦПК України судом першої інстанції не порушено порядок черговості розгляду заяв та клопотань.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про залучення до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час ОСОБА_11 та ОСОБА_4 є співвласниками будинку за адресою якого виник спір щодо користування земельною ділянкою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_12 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та всіма надвірними будівлями відповідно до її частки ( Ѕ) у домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованого паркану та розблокування всіх надвірних будівель шляхом зняття замків.

Відповідно до договору купівлі продажу частини житлового будинку від 23.08.2012 року, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. за реєстровим № 2594, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить Ѕ частина житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 5-6)

Учасниками справи не заперечується, що ОСОБА_2 на час подання позову був власником 2/8 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

09 листопада 2016 року укладено Договір дарування житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_13 передала, а ОСОБА_2 прийняв у власність дарунок 1/4 частку житлових будинків: літ. «А-1» загальною площею 71,6 кв. м., житловою площею 26,7 кв. м. та літ. «Е-1» загальною площею 83,7 кв. м., житловою площею 32,1 кв. м., з надвірними будівлями за вказаною адресою, договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. за реєстровим номером 7198( а.с.78)

17 лютого 2017 року укладено Договір дарування будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у дар Ѕ частку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безоплатно прийняли у власність по 1/4 частці кожний житлові будинки: літ. А-1, житловою площею 26,7 кв. м., загальною площею 71,6 кв. м.,та літ. Е-1, житловою площею 32,1 кв. м., загальною площею 83,7 кв. м., з надвірними будівлями, що розташовані за вказаною адресою, договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко І.А. за реєстровим номером 350 ( а.с.79-80)

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги,що позов заявлено ще в 2016 році виключно до ОСОБА_2 , саме яким порушені їх права, з огляду на таке.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст.55 ЦПК України).

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, підставою для виникнення процесуального правонаступництва є матеріальне правонаступництво або інша заміна осіб у матеріальному праві.

У справі, яка переглядається, предметом спору, є порядок користування земельною ділянкою з надвірними будівлями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 вже не був власником вказаного нерухомого майна. Власниками майна на підставі договору дарування від 17 лютого 2017 року є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких і було залучено до участі у розгляді справи у порядку процесуального правонаступництва.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності повноважень у ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2 висновків суду першої інстанції не спростовують.

Апеляційний суд, встановивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, залишає судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неврахування судом 23.04.2019 року поданої 22.04.2029 року зміни до позову, оскільки зазначена уточнена позовна заява залишена без руху і станом на 23.04.2019 року судом вони ще не були прийняті.

Разом з тим, коло відповідачів відповідно до положень ст.13 ЦПК України, визначається виключно позивачем і оскаржена позивачем ухвала суду від 23 квітня 2019 року не є перешкодою для реалізації ним цього права шляхом зміни позовних вимог з дотриманням положень, передбачених статтею 49 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 липня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина