Справа № 322/1089/16
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

10 травня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження у справі F 322/1089/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованості за кредитним договором F ICKGMCUI.216364.004 від 17 січня 2014 року, із ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

В обґрунтування заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" посилалася на те, що 23 лютого 2017 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області, у справі F 322/1089/16, було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" 11180 гривень 57 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2014 року F ICKGMCUI.216364.004. 06 лютого 2018 між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги F 103, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 17 січня 2014 року, що був укладений між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ОСОБА_1

Особи які брали участь у справі F представник ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ОСОБА_1, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутність.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, заяву підтримав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 23 лютого 2017 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області, у справі F 322/1089/16, було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" 11180 гривень 57 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2014 року F ICKGMCUI.216364.004.

06 лютого 2018 між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги F 103, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 17 січня 2014 року, що був укладений між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ОСОБА_1

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобовFязанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовFязковими тією мірою, якою вони були б обовFязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобовFязанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У звFязку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі F 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обовFязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обовFязковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобовFязанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовFязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд F і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобовFязалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобовFязальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобовFязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовFязання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у звFязку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у справі F 322/1089/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 15 травня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш