Справа № 754/8602/18 Головуючий 1 інстанція- Галась І.А.
Проваження № 22-ц/824/7842/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Мережко М.В., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС» на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства

- 2 -

з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватного підприємства «ТАНЯ», Приватного підприємства «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року Громадська організація «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» звернуласядо суду із позовом до вищевказаних 55 юридичних осіб та до однієї фізичної особи про відшкодування моральної шкоди у розмірі грн. Вимоги мотивовані тим, що на нафтобазі ТОВ «БРСМ-НАФТА», що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, вул.Південна 1 та 1а, сталася пожежа, яка тривала із 17 години 08 червня 2015 року до 10 години 20 червня 2015 року мала широкий суспільний резонанс та широко висвітлювалась у засобах масової інформації. Утворена розпорядженням Кабінету Міністрів України Урядова комісія з перевірки обставин пожежі відзвітувала про розслідування 19 листопада 2015 року. Згідно висновків Урядової комісії, на момент пожежі на нафтобазі був відсутній необхідний запас води в пожежному водоймищі і запас вогнегасних речовин; на нафтобазі були відсутні автоматична система гасіння і пересувна система подачі вогнегасних речовин; обваловка резервуарів була неповною і незамкненою; не було витримано необхідну мінімальну відстань між об`єктами на базі. Також, однією з причин швидкого поширення пожежі стали непрофесійні дії персоналу нафтобази, який близько 20 хвилин намагався загасити пожежу самостійно, не повідомляючи Державну службу надзвичайних ситуацій. Від наслідків цієї пожежі постраждали жителі м.Василькова Київської області та інших населених пунктів, розташованих поблизу пожежі, які є членами Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» і яким було заподіяно моральну шкоду внаслідок цієї психотравмуючої надзвичайної ситуації.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 липня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «БРСМ-НАФТА» залишено без задоволення, ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 липня 2018 року залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою про відкриття провадження, відповідач ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС», який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, в тому числі порушення судом правил підсудності. Скарга мотивована тим, що позов пред`явлено до 55 юридичних осіб та до

- 3 -

однієї фізичної особи ОСОБА_1 , яку позивач умисно залучив до справи у якості відповідача з метою вивести спір із юрисдикції господарських судів до юрисдикції загальних судів. Саме у зв`язку із наявністю відповідача фізичної особи позивач подав позов до Деснянського районного суду м.Києва. Вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований і мешкає по АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва, то даний позов має пред`являтися відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України за місцем його реєстрації до Дніпровського районного суду м.Києва. Зазначає, що позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, подав велику кількість ідентичних позовів до одних і тих же відповідачів, про той же предмет і з тих же підстав до різних загальних і господарських судів. Вважає, що суд мав відмовити у відкритті провадження, з огляду на порушення ст.3 Закону України «Про громадські об`єднання», бо позов поданий громадською організацією і не спрямований на відновлення можливих порушень прав осіб, які постраджали внаслідок пожежі на нафтобазі, оскільки у випадку його задоволення власником коштів буде громадська організація, а не громадяни як її члени. Окрім того, всупереч ст.61 Конституції України, яка проголошує індивідуальний характер юридичної відповідальності, суд при відкритті провадження не перевірив чи ці особи є належними відповідачами.

ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суддя першої інстанції прийняв законну і обгрунтовану ухвалу і правомірно відкрив провадження за місцем знаходження одного з відповідачів у Деснянському районі м.Києва, що відповідає встановленим процесуальним законом правилам підсудності, а доводи апеляційної скарги ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону. Послався у відзиві на наявність підстав для закриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» на підставі ч.5 ст.370 ЦПК України, оскільки викладені у скарзі доводи відповідають доводам апеляційної скарги іншого відповідача ТОВ «БРСМ-НАФТА», який оскаржував цю ж ухвалу і які вже розглянуті судом апеляційної інстанції і їм дана оцінка в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

В суді апеляційної інстанції представники скаржника ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» адвокати Томчишин А.І., Невмержицький В.П. та Фелді О.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задоволити і скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Києва як незаконну.

Представники позивача ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» адвокати Лоленко О.А., Костюк Ю.Д. та голова органзації Верник О.І. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на дотримання правил підсудності при її постановленні та відсутність підстав для її скасування.

Представник відповідача ТОВ «ГУД МАРК» адвокат Проценко О.М. апеляційну скаргу підтримала, вважала, що викладені в ній доводи заслуговують на увагу і є обгрунтованими, а провадження у справі відкрите суддею з чисельними та грубими порушеннями норм процесуального права.

ПредставникТОВ «ІНСА», ТОВ «БРСМ-ГРУП», ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015», ПП «АВК», ТОВ «ЧАС-ЛТД», ПП «ТАНЯ», ТОВ «ФАКТОРИНГ ГРУП», ТОВ «ЛОГОС-2016», ТОВ «УКРТРАНСАГРО», ТОВ «БЕЛ ОІЛ», ТОВ «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», ТОВ «НАФТОЗБУТ», ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС», ТОВ «НАФТОЗАХІДНЕ НВ» адвокат Монастиренко О.Ю. підтримав апеляційну скаргу ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» та просив її задоволити і скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову з огляду на її незаконність.

Представник ТОВ «БРСМ-НАФТА» адвокат Ігнатенко Т.В. подала заяву про

- 4 -

відкладення розгляду справи, посилаючись на участь у слідчих діях, що здійснює прокуратура, причини її неявки визнано судом неповажними, оскільки нею не додано до заяви жодного доказу участі у слідчих діях (повістка або виклик чи повідомлення, в тому числі електронною поштою, її чи особи, інтереси якої вона представляє, про участь у слідчих діях, тощо), що згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відхиляючи клопотання представника ТОВ «БРСМ-НАФТА» про відкладення розгляду справи, колегія суддів в тому числі враховує, що встановлений ч.1 ст.371 ЦПК України тридцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду витік.

Також, колегія суддів враховує те, що неодноразові оскарження відповідачами в даній справі ухвали судді про відкриття провадження призвели до неможливості розпочати розгляд цієї справи на протязі року після відкриття провадження, що у свою чергу призводить до порушення розумних строків її розгляду.

Решта учасників справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, а також повідомленнями пошти про відсутність відповідачів за місцем проживання (місцем знаходження), до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд розглядає скаргу ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» відповідно до правил ч.1 ст.370 ЦПК України, яка передбачає можливість розгляду у загальному порядку скарги, поданої після закінчення апеляційного розгляду особою, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи.

При цьому колегія суддів враховує приписи ч.4 ст.370 ЦПК, згідно якої суд апеляційної інстанії розглядає скаргу, вказану у ч.1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляцінйого розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Деснянському районному суду м.Києва за місцем знаходження відповідачів.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а згідно ч.2 наведеної статті позови до юридичних осіб пред`яляються в суд за їх місцезнаходженням.

Водночас відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред`явлено до 56 відповідачів, одним з

- 5 -

яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ», місцезнаходженням якого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є м.Київ, Деснянський район, проспект Маяковського, будинок 54/1 (т.7, а.с.66-69).

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ч.15 ст.28 ЦПК України і вірно відкрив провадження у даній справі, оскільки позов підсудний Деснянському районному суду м.Києва.

Аналогічні роз`яснення містить п.40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно якого позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред`являються до кількох осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов має розглядатися судом загальної юрисдикції за місцем реєстрації єдиного відповідача фізичної особи - ОСОБА_1 , колегія суддів не приймає до уваги як необгрунтовані, оскільки позивач скористався своїм правом вибору підсудності, встановленим у ч.15 ст.28 ЦПК України та пред`явив позов за місцезнаходженням одного з відповідачів - ТОВ «БРСМ». Аналіз змісту ч.15 ст.28 ЦПК України дає підстави для висновку, що дана норма надає право вибору підсудності виключно позивачу, а не відповідачу, який не наділений правом обирати підсудність.

Окрім того, дані доводи вже були предметом розгляду апеляційним судом під час перегляду оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою іншого відповідача ТОВ «БРСМ-НАФТА» і їм дана оцінка в постанові Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

Посилання скаржника на те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та подавав велику кількість ідентичних позовів до одних і тих же відповідачів, про той самий предмет та з тих самих підстав до всіх існуючих місцевих та господарських судів, розташованих на території м.Києва, а також щодо умисного залучення у якості відповідача фізичної особи з метою вивести спір із юрисдикції господарських судів, колегія суддів не приймає до уваги як такі, що не мають правового значення і не стосуються предмету апеляційного перегляду, оскільки ухвала про відкриття провадження підлягає оскарженню лише з підстав порушення правил підсудності (правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах: від 06 червня 2018 року у справі № 495/6724/17 та від 14 листопада 2018 року у справі № 760/20886/17-ц).

Дані доводитакож були предметом розгляду апеляційним судом і їм дана оцінка в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що, відкриваючи провадження, суддя, всупереч ст.61 Конституції України, яка проголошує індивідуальний характер юридичної відповідальності, не перевірив чи вказані у позові особи є належними відповідачами, з огляду на те, що це питання перевіряється судом під час розгляду справи. Неналежність відповідача є підставою для відмови у позові, а не відмови у відкритті провадження чи повернення, як помилково вважає скаржник.

Це ж стосується доводів про те, що суд мав застосувати ст.3 Закону України «Про громадські об`єднання» та відмовити у відкритті провадження, з огляду на те, що позов поданий громадською організацією і не спрямований на відновлення можливих порушень прав осіб, які постраджали внаслідок пожежі на нафтобазі, оскільки у випадку його

- 6 -

задоволення власником коштів буде організація, а не громадяни, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті і з`ясуванні чи порушені права позивача з боку відповідачів.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують дотримання суддею правил підсудності при постановленні ухвали про відкриття провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У поданому ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на наявність підстав для закриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» на підставі ч.5 ст.370 ЦПК України, оскільки викладені у скарзі доводи відповідають доводам апеляційної скаргиіншого відповідача ТОВ «БРСМ-НАФТА», який оскаржував цю ж ухвалу і які вже розглянуті судом апеляційної інстанції і їм дана оцінка в постанові Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

Колегія суддів не погоджуються з такими твердженнями, оскільки доводи апеляційної скаргиТОВ «ПАРКОМ ТРАНС»не є повністю тотожними доводам апеляційної скарги відповідача ТОВ «БРСМ-НАФТА». Зокрема ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС»в апеляційній скарзі наводить доводи, які відсутні у скарзі іншого відповідача, зокрема щодо порушення суддею ст.3 Закону України «Про громадські об`єднання», бо позов поданий громадською організацією і не спрямований на відновлення можливих порушень прав осіб, які постраджали внаслідок пожежі на нафтобазі, а також щодо порушення ст.61 Конституції України, яка проголошує індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Отже, відмінність доводів апеляційних скарг не дає підстав для закриття провадження.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 202/2994/16-ц, де скасовуючи ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті провадження на підставі ч.5 ст.370 ЦПК України і передаючи справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд послався на нетотожність доводів апеляційних скарг осіб та те, що доводи скарги, яка подана іншою особою після апеляційного перегляду, не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, чого суд не врахував і чим фактично позбавив особу права на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: