Провадження №2/369/1591/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі представників позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Самарцева Я.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи для вирішення питання щодо дійсного розміру завданого позивачу збитку та перевірки завданих пошкоджень саме дтп за участі відповідачки.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував щодо призначення експертизи, вважав, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З матеріалів справи встановлено, ухвалою суду вже було призначено експертизу, яку постановою Апеляційного суду м.Києва від 14 лютого 2019 року скасовано та зазначено, що судом не взято до уваги поданий позивачем висновок експерта та не встановлено в чому саме даний висновок є необґрунтованим, неповним або суперечив іншим матеріалам.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи представник відповідача не навів обґрунтування в чому саме висновок експерта, наявний в матеріалах справи, є неповним або неясним. Не подав доказів на підтвердження своїх доводів. Враховуючи висновки апеляційного суду, подані сторонами докази, обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, тому в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич