ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6773/19 Справа № 210/3703/17 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/3703/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Філія «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Альфа»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, яке ухвалено суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Філії «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Альфа» (надалі - Філія «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа») про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , на підставі тимчасового трудового договору та наказу, працював у Філії «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» на посаді охоронця та, по закінченню тимчасового трудового договору, 07.10.2016 року був прийнятий на посаду охоронця. Наказом від 04 вересня 2017 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи в зв`язку із скороченням штату за п. 1 ст.40 КЗпП України.

ОСОБА_2 із 02 липня 2012 року працював у Філії «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» па посаді охоронця та наказом від 04.09.2017 року був звільнений з роботи в зв`язку із скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_3 із 01.08.2011 року працював у Філії «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» па посаді охоронця та наказом від 04.09.2017 року був звільнений з роботи у зв`язку із скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

У період роботи позивачів в Філії «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа», їм не був оплачений наднормовий час роботи, який відповідно ст. 106 КЗпП України повинен оплачуватися в подвійному розмірі, та нічні години, які згідно зі ст.108 КЗпП України оплачуються не менше 20% від посадового окладу.

З метою припинення порушень трудового законодавства позивачі неодноразово зверталися в усній та письмовій формі до відповідача та Державної інспекції по праці в Дніпропетровській області щодо перевірки та усунення порушень, однак в досудовому порядку спір не врегульовано.

Крім того, при звільненні позивачів, їм не було в повному обсязі виплачено компенсацію за невикористану частину відпустки.

Посилаючись на викладене, позивачі просили суд: стягнути з відповідача Філії «Одеса-Кіно» в м.Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» на користь позивача ОСОБА_1 заробітну плату за 2016 рік у розмірі 19 822 гри. 08 коп., заборгованість по вихідній допомозі та компенсації за відпустку у розмірі 792 гри. 50 коп., на загальну суму 20 614 гри. 58 коп., та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати, виходячи з розміру середньої зарплати 2 576 гри. за місяць; на користь позивача ОСОБА_2 заробітну плату та компенсацію за невикористані щорічні відпустки за період часу із липня 2012 року по 31.12.2016 року, у розмірі 191 300 грн. 93 коп. та заборгованість по вихідній допомозі при звільнені у сумі 256 грн. 50 коп., на загальну суму 191 557 грн. 43 коп., та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати, виходячи з розміру середньої зарплати 2 576 грн. за місяць; на користь позивача ОСОБА_3 заробітну плату за період часу із серпня 2011 року по 31.12.2016 року та компенсацію за невикористані щорічні відпустки у розмірі 183 215 гри. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати, виходячи з розміру середньої зарплати 2 576 грн. за місяць.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Філію «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» нарахувати та виплатити суму заборгованості із заробітної плати, заборгованості по вихідній допомозі та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день звернення з позовом до суду (по 07.09.2017 року) позивачу ОСОБА_1

Зобов`язано Філію «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» нарахувати та виплатити суму грошової компенсації за відпустку за 2017 рік позивачу ОСОБА_1

Зобов`язано Філію «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» нарахувати та виплатити суму заборгованості із заробітної плати, заборгованості по вихідній допомозі та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день звернення з позовом до суду (по 07.09.2017 року) позивачу ОСОБА_2

Зобов`язано Філію «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» нарахувати та виплатити суму заборгованості із заробітної плати, та компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2017 рік та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день звернення з позовом до суду (по 07.09.2017 року) позивачу ОСОБА_3

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Філії «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» на користь держави судовий збір у розмірі 1920 гривень.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неврахування того, що судом задоволено позовні вимоги у спосіб, який ними, як позивачами, не обирався.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Філії «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника, суд першої інстанції виходив з порушення відповідачем Філією «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» законодавства про працю та дійшов висновку про можливість відновлення порушених трудових прав позивачів шляхом зобов`язання відповідача Філії «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» нарахувати та виплатити належні позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за законом суми, без зазначення їх розміру, у зв`язку з тим, що через ненадання відповідачем у повному обсязі доказів та документів на виконання ухвали суду, встановити точний розмір сум, які підлягають виплаті позивачам в ході судового розгляду неможливо, а розрахунки, виконані позивачами, неможливо взяти до уваги, оскільки вони не базуються на належних документах первинного обліку робочого часу.

Погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов таких висновків з порушення норм процесуального права, що, відповідно до ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України на суд, як державний орган, покладено обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно положень статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В силу ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.4 ст.87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.4 ст.91 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Філія «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» є відокремленим підрозділом юридичної особи ТОВ Компанія «Альфа», тобто позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача, який не є юридичною особою, не наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю, а тому не може виступати відповідачем у справі.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції не роз`яснив належним чином позивачам їх прав, зокрема, щодо заміни неналеженого відповідача Філії «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» належним відповідачем - ТОВ Компанія «Альфа», з яким ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебували у трудових відносинах.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на предмет і підстави поданого позову, неповно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не визначився належним чином із колом відповідачів, які повинні відповідати за заявленими позовними вимогами.

Вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

На стадії апеляційного розгляду справи заміна неналежного відповідача ЦПК України не передбачена.

Позивачі не позбавлені права звернутись до суду з новою позовною заявою для захисту своїх прав до юридичної особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Філії «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника, що не позбавляє останніх можливості вирішити спір в судовому порядку, шляхом пред`явлення аналогічних позовних вимог до ТОВ Компанія «Альфа».

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Філії «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Альфа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: