Справа № 214/2010/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі для вирішення питання про відвід судді

24 липня 2019 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гаражно-будівельного кооперативу «Восток», ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, притягнення до відповідальності, відшкодування шкоди, третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року у судове засідання надійшла заява позивача у справі - ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В., в обґрунтування якої позивач посилається на упереджене ставлення судді до її позову.

Представник ОСОБА_5 у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив суд вважати заявлений позивачем відвід необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.

Дослідивши отриману заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як убачається із заяви позивача про відвід судді, підставою для відводу судді Попова В.В. є упереджене ставлення судді Попова В.В. до справи за позовом позивача.

Так, дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши викладені ОСОБА_1 підстави для відводу судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді Попова В.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. від 24 липня 2019 року, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді Попова В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.