провадження 2/201/83/2019
УХВАЛА

14 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем F Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільного майна подружжя, F

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні стало питання про закриття провадження в справі через відсутність предмету спору. Суд вважає можливим закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ЗFясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно заяви сторони відповідача від 09 квітня 2019 року ОСОБА_2 не оспорює право позивача на вказане в позові майно, погоджується з вимогами і фактично визнає позовні вимоги. Справа по суті не слухалася, сторони пояснення не давали суду, матеріали не досліджувалися, самі сторони в судові засідання не зFявляються для розгляду справи по суті і навіть ставлять питання про слухання справи без їх участі. Позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися, зустрічні вимоги не заявлено.

Отже, з вищенаведеного слід зробити висновок про те, що у сторін відсутній спір стосовно вказаного в позові майна і їм нічого не перешкоджає звернутися до нотаріальної контори, приватного нотаріуса для укладання договору про їх спільне майно, його поділ і частки власності (закон таке передбачає); у сторін фактично відсутній спір і немає невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; у сторін відсутній саме оспорюваний (а не будь-який) предмет спору і розгляд справи за відсутністю вказаного є недоцільним і порушуючим визначений законом порядок, а отже відсутній предмет спору, що підтвердили сторони своїми заявами.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких F не допустити судовий процес у безладний рух. У звFязку з наведеним, закриття провадження в справі з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовFязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовFязки.

При таких обставинах суд вважає можливим закриття провадження в справі з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 222, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд F

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала набрала законної сили 14 травня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -