Справа № 550/751/19
Провадження № 2-з/550/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" (далі - Банк) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса від таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати виконавчий напис № 2554 від 10.11.2017 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 507 грн. 42 коп. та 400 грн. за вчинення виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь Банку (далі - виконавчий напис) таким, що не підлягає виконанню.

11.07.2019 р. ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, заборони стягнення по виконавчому провадженню на підставі виконавчого напису нотаріуса та заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса, яка обґрунтована тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши заяву відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України, встановив наступне.

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до Банку та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11.07.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, заборони стягнення по виконавчому провадженню на підставі виконавчого напису нотаріуса та заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою від 12.07.2019 р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 27.05.2019 р. № 779 у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження від 24.04.2019 р. № 58981372 щодо стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим написом на користь Банку.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

В п. 1 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності спору між сторонами, з`ясувавши обсяг позовних вимог, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , позовним вимогам, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконанню судового рішення в разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу, запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям такого заходу, прав та охоронюваних законом інтересів осіб - учасниками даного судового процесу, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню лише в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, яким є виконавчий напис, т.я., відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, а це, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 507 грн. 42 коп. та 400 грн. за вчинення виконавчого напису на підставі виконавчого напису від 10 листопада 2017 р. № 2554, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Антонов