Справа № 2115/1223/2012
Номер провадження 6/659/7/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2019 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Мородецького Сергія Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Мородецького Сергія Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57,63 гривень.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа, але відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу представника ПАТ КБ "Приватбанк" не містить повний виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. До заяви не додано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а саме щодо визначення на якому етапі виконавчий лист був загублений.

При цьому звертаю увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів не є обов`язком суду, а тому за приписами п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважаю необхідним роз`яснити, що обов`язком сторони є доведення обставин та подання доказів (ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що у разі їх не усунення у встановлений строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 185, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Мородецького Сергія Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу, - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Панкєєв В. М.