У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа F 629/1205/19

Номер провадження 2/629/806/19

позивач F ОСОБА_1

представник позивача F ОСОБА_2

відповідач F ОСОБА_3 акціонерне товариство «Ідея Банк»

третя особа F Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

третя особа F Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що позивач є учасником бойових дій та приймав безпосередню участь в проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. З виклику державного виконавця позивачу стало відомо, що у відношенні нього 03.08.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП 51838481 щодо стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 27334,27 грн. Про вказані обставини позивачу стало відомо після ознайомлення у березні 2019 року з матеріалами вказаного виконавчого провадження. Під час ознайомлення, представникові боржника було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2016 року та копію виконавчого напису нотаріуса від 18.07.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 До ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу про існування зазначених у виконавчому написі вимог відповідача нічого не було відомо. У постанові про відкриття виконавчого провадження заначено, що державним виконавцем Ярошенко Н.А. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису б/н виданого 18.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості. Загальна сума заборгованості становить 27334,27 грн. З виконавчого напису вбачається, що він був вчинений 18.07.2016 року у м. Києві. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу по кредитному договору за яким пропонується стягнення настав 08.11.2015 року. Запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 08.12.2015 року по25.05.2016 року включно. Сума заборгованості у розмірі 27334,27 грн. складається з: основного боргу F 12280,79 грн, простроченого боргу F 3019,21 грн, прострочених процентів F 5667,32 грн, строкових процентів F 66,82 грн, нарахованої комісії -581,40 грн, непі F 4418,73 грн, плати за вчинення виконавчого напису - 1300,00 грн. Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують права споживача, а вказаний виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню, оскільки дійсно між позивачем та відповідачем 08.09.2015 року було укладено кредитний договір F Р32.169.76044. Згідно умов договору банк надає позичальнику кредит на потреби у сумі 15300,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобовFязається одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. Позивач сумлінно виконував свої зобовFязання за кредитним договором, але був вимушений з 21.10.2015 року безпосереднього приймати участь у антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областях, захищати суверенітет та територіальну цілісність України. Є учасником бойових дій, тобто подальше порушення умов договору фактично сталося з обFєктивних, незалежних від нього причин. Матеріали виконавчого провадження та виконавчий напис не містять боргового документу, заяви на видачу готівки тощо які б підтверджували отримання позивачем від відповідача вказаної суми. У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не було підстав вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Крім того, на виконання Указу Президента України від 21.07.2014 року F 607/2014 «Про часткову мобілізацію», мій довіритель був мобілізований та проходив службу у лавах Збройних Сил України, та в період з 21.10.2015 року безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції. Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991-ХІІ, військовослужбовцям з початку і до закінчення особового періоду, а резервістам та військовозобовFязаним F з моменту привозу під час мобілізації і до закінчення особового періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовFязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також процентів за користування кредитом не нараховуються. У звFязку з цим дії відповідача, щодо нарахування позивачу процентів, є незаконними та такими, що порушують його права споживача. На підставі вищевикладеного просить визнати незаконними дії відповідача щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до позивача та полягає у безпідставному нарахуванні процентів за кредитним договором у період дії особового періоду; визнати виконавчий напис вчинений 18.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за F 486, таким, що не підлягає виконанню.04.06.2018 року представником заявника надана суду заяву в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду. Повноваження представника позивача судом перевірені.

12.04.2019 року представником позивача надано суду заяву в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду у звFязку з добровільним вирішенням спору, наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому та його довірителю відомі та зрозумілі. Повноваження представника позивача судом перевірені.

У справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

РозFяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш.Харабадзе