МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________

Номер провадження № 6/521/245/19
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі:

позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/20567/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 31.05.2016 року з ОСОБА_1 на користь банку стягнута заборгованість за договором №б/н від 15.04.2013 року у загальному розмірі 16370 гривень 16 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

14.05.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з заявою про заміну в порядку ст. 442 ЦПК України сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявник посилався на втрату оригіналів виконавчих листів та зміну юридичної назви товариства.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви, їх неявка відповідно до ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №521/20567/15-ц, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 31.05.2016 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» стягнута заборгованість за договором №б/н від 15.04.2013 року у загальному розмірі 16370 гривень 16 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

Так, відповідно до ст. 124 Конституцій України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Позивач змінив назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк».

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана вимога процесуального закону узгоджується із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), за якою заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи, що у зв`язку із реорганізацією Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на Акціонерне товариство Комерційного банку «Приват Банк», заявник набув права стягувача за кредитним договором від 15.04.2013 року до ОСОБА_1 , заява АТ КБ «ПриватБанк» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31.05.2016 року набрало законної сили, фактично не виконано.

Малиновським районним судом м. Одеси 11.10.2016 року був виданий виконавчий лист №521/20567/15-ц.

За відомостями Другого Малиновського ВДВС міста Одеси від 16.04.2019 року виконавчий лист на виконанні не перебуває.

За твердженнями банку лист втрачений.

З заявою про видачу його дублікату банк звернувся до суду 14.05.2019 року, тобто із дотриманням строків, встановлених законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення від 31.05.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, виконання будь-якого судового рішення як невід`ємну стадію процесу правосуддя, суд вважає заяву банку обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому провадженні по справі №521/20567/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - Акціонерним Товариством Комерційним банком «ПриватБанк».

Видати стягувачу дублікат виконавчого листа по цивільній справі №521/20567/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 27.06.2019 року