Справа F 644/ 2475 /19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря F Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 28.11.2013 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого перед банком утворилась заборгованість.

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 15044,31 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що згідно з умовами кредитного договору F б/н від 28.11.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3, банком передано відповідачу кредитну картку, з встановленим кредитним лімітом на суму 2500,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, в обмін на зобовFязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені в заяві та умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Згідно з умовами вказаного договору позичальник зобовFязаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та строки, визначені тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користуванням кредитом. Позивач свої зобовFязання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач не виконує належним чином свої зобовFязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. В даній ухвалі розFяснено сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пFяти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлена відповідачу на адресу місця проживання, яка вказана в позовній заяві, однак повернулась на адресу суду 25.04.2019 року неврученою з відміткою відділення поштового звFязку «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м. Харкова та Довідки про реєстрацію місця проживання особи, місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки ухвала суду від 11.04.2019 року направлялась відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві, і повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового звFязку «за закінченням встановленого строку зберігання», суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення строку для подання відзиву.

Протягом встановленого судом строку, відповідачем відзив на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторінне подавалися.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у звFязку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 274-279 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно з умовами кредитного договору F б/н від 28.11.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3, банком передано відповідачу кредитну картку, з встановленим кредитним лімітом на суму 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, в обмін на зобовFязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені в заяві та умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Згідно з умовами вказаного договору позичальник зобовFязаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та строки, визначені тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користуванням кредитом. Позивач свої зобовFязання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач не виконав належним чином свої зобовFязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі.

З позовної заяви, а також розрахунків заборгованості станом на 17.03.2019 року, які долучені до позовної заяви, вбачається, що відповідач має заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 2780,91 грн.; нараховану пеню за прострочене зобовFязання в розмірі 9020,81 грн.; нараховану пеню за несвоєчасну сплату боргу на суму 100,00 грн. в розмірі 2050,00 грн., а також штрафів - 500,00 грн. (фіксована частина) та 692,59 грн. (процентна складова).

Однак, з позовної заяви та з вказаних вище розрахунків, на які посилається представник позивача в якості обґрунтування позовних вимог щодо наявності заборгованості, вбачається, що у відповідача відсутня заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до ст. 534 ЦК України (черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням), у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості : 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на вище викладене вбачається, що основна сума боргу сплачується в останню чергу після зарахування процентів і неустойки.

Таким чином, з позовної заяви та наданих в обґрунтування доказів, незрозуміло на яку суму відповідачу нарахована заборгованість за кредитом в розмірі 15044,31 грн. за відсутності заборгованості за тілом кредиту (основної заборгованості).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обFєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у звFязку з необґрунтованістю позовних вимог, щодо наявності заборгованості.

Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 534, 549 ЦК України, п. 9 ч. 1, п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 10, 12, 81, 89, 95, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, F

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором F відмовити, у звFязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.05.2019 року.

Суддя: А. К. Сітало