Номер провадження: 22-ц/813/6644/19
Номер справи місцевого суду: 504/3770/15-ц
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором оренди, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовною заявою, в якій просила суд стягнути із ОСОБА_3 на свою користь заборгованість з орендної плати в сумі 193180,50 грн, яка виникла за договором оренди нежилих приміщень від 01.04.2013 року, та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1931,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 01 квітня 2013 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої було укладено договір оренди нежитлових приміщень, згідно якого відповідачеві було надано в строкове платне користування нежилі приміщення загальною площею 457,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01 березня 2016 року. На момент укладення договору, вказані приміщення належали в рівних частках на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ..25 жовтня 2013 року було отримано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого вона є спадкоємцем ОСОБА_7 на вищезазначене нерухоме майно. 12 травня 2014 року сторонами було укладено договір про зміну договору оренди від 01 квітня 2013 року, а саме доповнено пунктом 5.2.1. згідно якого орендна плата за користування приміщенням у 2014 році складає суму, еквівалентну 65000 доларів США за рік, тобто по 50% від суми орендної плати кожному із орендодавців. Проте, згідно акту звірки виконання зобов`язання від 21 жовтня 2014 року, зобов`язання відповідачем було виконано частково та станом на 25 вересня 2015 року заборгованість не погашено, у зв`язку з чим, розмір заборгованості становить суму, еквівалентну 9000,00 доларі США, що станом на 25 вересня 2015 року становить 193180,50 грн (а.с.4-6).

11 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на свою користь 2 169549,04 грн та судовий збір у розмірі 8 678,20 грн; відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 та об`єднати зустрічним позов в одне провадження із первісним. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що весною 2012 року між позивачем за зустрічним позовом та ОСОБА_6 була досягнута домовленість про оренду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, 01 квітня 2013 року позивачем було підписано договір оренди нежитлових приміщень за вказаною адресою, з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , строком до 01 березня 2016 року. Крім того, позивач стверджує, що в подальшому особисто домовлявся по всім договорам та додатковими угодами про оренду зазначених нежитлових приміщень з ОСОБА_6 , однак жодного підпису останній на документах не ставив. Разом з тим, позивач зазначає, що в 2015 та 2016 роках йому не давали змоги працювати, оскільки на всіх приміщеннях, котрі були орендовані, були замінені замки (а.с.168-170).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року вирішено цивільну справу передати до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду, мотивуючи дане рішення тим, що зазначене нерухоме майно перебуває на території Приморського району Одеської області, тому дана справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, і має бути передана до розгляду за підсудністю до Приморського районного суду Одеської області (а.с.42-43).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянта зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, в процесі розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області не відбулося жодних передбачених процесуальним законом подій, які б призводили до зміни підсудності, та зважаючи на те, що первісний позов про стягнення заборгованості було подано за місцем реєстрації відповідача, а саме - АДРЕСА_2 , тому судом відповідно до чинних норм було відкрито провадження в Комінтернівському районному суді Одеської області. Крім того, апелянт також зазначає, що учасниками справи не заявлялись жодні клопотання стосовно передачі справи до іншого суду, тому питання щодо передачу справи до іншого суду ініціював сам суд із грубим порушенням принципу диспозитивності судового процесу та встановленого порядку розгляду справи.

Разом з тим, апелянт зазначає, що участі у розгляді даної справи не брала, проте оскаржуваною ухвалою було порушено її права та законні інтереси, адже апелянт є дружиною ОСОБА_3 та майнова вимога на значну грошову суду, що вирішується судом у зазначеній справ і може вплинути й на майнові права та інтереси дружини, оскільки згідно ч. 1-2 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності (а.с.118-132).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 29 листопада 2018 року (а.с.42-43), апеляційну скаргу подано до суду 24 червня 2019 року (а.с.118-132), тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Проте, з матеріалів справи вбачається, що апелянт до участі у розгляді зазначеної справи не була залучена, однак рішення суду у випадку задоволення первісних позовних вимог може вплинути на майнові права та інтереси ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, апелянтом відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кмінтернівського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором оренди, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк