ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/174/19 Справа № 177/2795/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
03 липня 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.
при секретарі - Порубай М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділ Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння, -
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задоволено.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділ Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності:

- пральна машина GORENJE WA 72145 RD за ціною 8087,85 грн.;

- електрична духовка GORENJE B071SYB за ціною 6309,21 грн.;

- 4 стільці за ціною 4027,60грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,03 грн., витрати пов`язані із розглядом справи 195,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 48 121,22 грн., а саме з кожного по 24 847,13 грн.

08 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій з урахуванням уточнень останній просив:

- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1377,90 грн.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

А тому, при прийняті постанови від 03 квітня 2019 року Дніпровським апеляційним судом не в повному обсязі було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

За роз`ясненнями п.20 постанови Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов передбачених ст. 220 ЦПК України (нова редакція ст. 270 ЦПК України); воно не може змінити суті основного рішення або містити в особі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

З матеріалів справи вбачається, що Криворізьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року про забезпечення позову.

Згідно оригіналів квитанцій, Криворізьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1377,90 грн. (т.2 а.с. 18, 76).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року апеляційну скаргу Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено частково та скасовано ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року про забезпечення позову. Справу направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області на новий розгляд заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Питання розподілу судових витрат між сторонами апеляційним судом не вирішувалось.

А тому, на користь Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області необхідно стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1377,90 грн.

Також згідно з ч.ч.1,2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 надано, договір про надання правової допомоги №18/16, який укладено10 квітня 2016 року між адвокатом Пилипенко Ю.Б. та ОСОБА_1 та додатковий договір до договору №18/16 від 10.04.2016 року від 15.12.2017 року (т. 6 а.с.148, 149).

Згідно ордеру серії ДП №882 від 18 квітня 2016 року правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Пилипенко Ю.Б. (т. 1 а.с. 191).

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 10 квітня 2016 року та додаткового договору від 15.12.2017 року, адвокат бере на себе зобов?язання надавати правничу допомогу у відповідності до чинного законодавства України і п. 1.1. Договору, в тому числі шляхом: представляти інтереси клієнта у всіх установах, організаціях, підприємствах, правоохоронних органах, органах прокуратури, виконавчої влади, ДФС, в суді відповідно до наданих йому прав у відповідності до чинного законодавства, вказаного в п.1.1. цього Договору; надавати правових консультацій та роз`яснень, а також правового захисту його інтересів; складання та подача від імені клієнта позовів, заяв, скарг, клопотань та інших документів, а ОСОБА_1 зобов?язано сплатити гонорар адвокату за надану професійну правничу допомогу в розмірі згідно з узгодженим тарифом (т.6 а.с.149).

З акту приймання-передачі виконаних робіт та розрахунку адвокатом Пилипенком Ю.Б. на підставі Договору на професійну правничу допомогу №18/16 від 10.04.2016 року згідно Додатка №4 від 15.12.2017 року по цивільній справі №177/2795/15-ц за 13.07.2018 року вбачається, що адвокатом затрачено часу на професійну правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 по цивільній справі №177/2795/15-ц за 15.01.2019 року 8год., що становить 8,5год х 1000 грн/год = 8500 грн. (т. 7 а.с. 62).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 15.01.2019 року, ОСОБА_1 було сплачено 8500 грн. (т.7 а.с. 63).

З акту приймання-передачі виконаних робіт та розрахунку адвокатом Пилипенком Ю.Б. на підставі Договору на професійну правничу допомогу №18/16 від 10.04.2016 року згідно Додатка №4 від 15.12.2017 року по цивільній справі №177/2795/15-ц за 20.03.2019 року вбачається, що 20.03.2019 року адвокатом затрачено часу на професійну правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 по цивільній справі №177/2795/15-ц 3год. + отримано попередню оплату за 1 судо/день, що становить 3 год х 1000 грн/год. = 3000 грн. та 1 судо/день х 1000 грн. = 1000 грн., а всього 4000 грн. (т. 7 а.с. 208).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №6 від 20.03.2019 року, ОСОБА_1 було сплачено 4000 грн. (т.7 а.с. 209).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так як, ОСОБА_1 надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом, часу витраченого на виконання цих робіт (надання послуг); детальний опис витрат, понесених адвокатом для виконання цих робіт (надання послуг) та надано розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг (робіт), то відповідно до ст. ст.133, 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн., а саме з кожного по 6 250,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділ Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн., а саме з кожного по 6 250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1377,90 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділ Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн., а саме з кожного по 6 250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1377,90 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича м. Дніпро