Справа № 577/4694/18
Провадження № 2/577/512/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 , до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Конотопської міської ради про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У поданому позові представник позивача за довіреністю Алдошин С.М. просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 9106587 від 30.09.2009 року) накладеного за постановою державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ.

На обгрунтування вимог у позові зазначено, що вказана квартира була придбана позивачем за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 18.09.2009 року, тобто до накладення арешту на майно боржника, яким був колишній власник квартири. Проте, Конотопський МРВДВС ГТУЮ відмовляється добровільно зняти накладений арешт посилаючись на відсутність виконавчого провадження, що і стало підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Представник Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області за довіреністю Романчук І.А. звернулася із заявою про розгляд справи без її участі, при вирішенні питання зняття арешту покладається на розсуд суду.

Третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Конотопської міської ради також просить розглядати справу за відсутності представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

За приписом ст.391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Із представлених доказів вбачається, що 30.09.2009 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено обтяження у виді арешту нерухомого майна ініціатором якого є ВДВС Конотопського МРУЮ (а.с.20-21). У подальшому виконавчий документ на підставі якого внесено обтяження направлений за належністю, проте до якого саме відділу Державної виконавчої служби встановити неможливо внаслідок спливу терміну зберігання виконавчого провадження.

18.09.2009 року, тобто ще до внесення у Реєстр відомостей про обтяження, ОСОБА_1 , яка не є боржником по виконавчому листу, придбала за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку, відповідно до 657 ЦК України в редакції на час укладення угоди, виникло з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору (а.с.12-17), про що 16.10.2009 року внесені до Реєстру відповідні відомості.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 3, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9106587 від 30.09.2009 року, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, реєстратор: Сумська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання рішення.

Суддя Кравченко В. О.