Справа 165/1884/19
Провадження 2-з/165/4/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Селинний М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 року ОСОБА_1 подала до Нововолинського міського суду Волинської області заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказує, що з 12.07.2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , на цей час шлюбні стосунки припинені, подружжя вирішує питання щодо розірвання шлюбу через органи РАЦС. За твердженням заявниці, її чоловік відмовляється добровільно вирішити питання щодо розподілу сумісного майна подружжя, а саме, легкового автомобіля марки «Фіат Фіоріно», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та має намір продати вказаний автомобіль, у зв`язку з чим, вона має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 у заяві просить суд допустити забезпечення позову до подання нею позову про розподіл майна подружжя, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки «Фіат Фіоріно» 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме, знімати вказаний автомобіль з реєстрації, видавати довіреності та інше, оскільки, на думку заявниці, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Перевіривши зміст заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 12.07.2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 , вид. 12.07.2014 року відділом ДРАЦС РС Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 155).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 21.07.2018 року ТСЦ 0744, ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Фіат Фіоріно» 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявниця вказує, що у неї є підстави вважати, що її чоловік може відчужити вказаний автомобіль.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відчуження зазначеного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про поділ майна подружжя.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

При цьому, у задоволені вимог заявниці в частині заборони власнику спірного майна видавати довіреності та вчиняти інші дії, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на цей час немає підстав вважати, що це може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, натомість це може порушити майнові права власника.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди власнику майна чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля марки «Фіат Фіоріно» 2009 року випуску, VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на якій зареєстровано за ОСОБА_2 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний