Справа F 314/5389/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

за участі секретаря: Мінаєва В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Запорізька область, Вільнянський район, с. Бекарівка, вул.. Центральна, 12-а) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул.. Ударна, 45) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 20.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача з проханням купити у нього автомобіль НОМЕР_1 за 30000, 00 грн. про що свідчить розписка ОСОБА_2

Вищевказаний автомобіль був пошкоджений в ДТП в якому позивач був правопорушником та відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. В порушенні кримінального провадження за фактом ДТП відносно позивача було відмовлено.

Протягом місяця позивач намагався зустрітись з відповідачем з метою подальшого нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, але йому було відмовлено, а гроші не повернуті.

На підставі цих подій він звернувся із заявою до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про порушення кримінального провадження за ознаками шахрайських дій з боку ОСОБА_4, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з метою вирішення цивільно-правового спору.

У звFязку з чим звертається з даним позовом до суду.

Судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач та його представник просили відмовити в позові з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши учасників процесу, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.04.2018 року у с. Московка Вільнянського р-ну сталася ДТП між автомобілем ВАЗ 2109 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобілем ЗАЗ під керуванням сина відповідача ОСОБА_5 .

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 було визнано винним у вищезазначеній ДТП .,

В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав ЧМТ, забій головного мозку,забій грудної клітини, його було госпіталізовано

20.04.2018 року позивач ОСОБА_1 відшкодував шкоду, заподіяну автомобілю ЗАЗ «Таврія» в сумі 30 000 грн. Оскільки син знаходився в лікарні, гроші отримав ОСОБА_2, про що написав розписку.

С пояснень відповідача та з розписки наданої ним ніяких домовленостей про продаж (передачу) автомобіля позивачу та обіцянок оформити угоду нотаріально із сторони відповідача ОСОБА_2 не вбачається, адже автомобіль на праві власності належить його сину ОСОБА_5 відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Відповідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов'язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Однак розписка, яку відповідач надав позивачу про отримання грошових коштів, не містить зобов'язання про їх повернення, та не містить даних, що ОСОБА_2 отримав кошти в борг.

Отже, між сторонами відсутні будь-які цивільно-правові відносини та зобов'язання, оскільки договору позики укладено між сторонами не було, а кошти у розмірі 30000 гривень позивач передав відповідачу в рахунок відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП 18.04.2018 року між автомобілем ВАЗ 2109 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобілем ЗАЗ під керуванням сина відповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (Запорізька область, Вільнянський район, с. Бекарівка, вул.. Центральна, 12-а) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул.. Ударна, 45) про стягнення боргу F відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 15.05.2019 року

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко