Ухвала

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 666/652/15-ц

провадження № 61-10692ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання та обслуговування житлового будинку (комплексу) та прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2019 року, засобами поштового зв`язку, подав до Верховного Cуду касаційну скаргу у справі № 666/652/15- ц на ухвалу Херсонського апеляційного суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала від 07 червня 2019 року мотивована тим, що касаційна скарга

ОСОБА_1 містить істотні суперечності, оскільки вказуючи про подання касаційної скарги на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 06 травня 2019 року (провадження №88-ц/819/3/19), скаржник просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року (провадження №88-ц/791/4/18).

З метою усунення зазначених недоліків, ОСОБА_1 необхідно було привести свою касаційну скаргу у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України, а саме клопотання (процесуальна вимога) особи, яка подає касаційну скаргу має стосуватися оскаржуваного судового рішення.

Копію ухвали Верховного Суду від 07 червня 2019 року ОСОБА_1 отримав особисто 27 червня 2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже недоліки касаційної скарги мали бути усунуті не пізніше 08 липня 2019 року.

Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак у встановлений судом строк (до 08 липня 2019 року включно) недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 не усунув ні шляхом подання матеріалів безпосередньо до суду ні шляхом здачі їх на пошту.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 666/652/15- ц на ухвалу Херсонського апеляційного суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович