_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3216/19
Провадження № 2-з/520/269/19
УХВАЛА

18.02.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кейт Колект», про визнання недійсним договору факторингу та визнання припиненим договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кейт Колект», про визнання недійсним договору факторингу та визнання припиненим договору відступлення права вимоги.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Позивачем подане клопотання про забезпечення позову, в якому просить:

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська обл., місто Одеса, проспект. Академіка ГлушкаАДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання недійсним договору факторингу та визнання припиненим договору відступлення права вимоги, Накласти заборону на відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська обл., місто Одеса проспект. Академіка ГлушкаАДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору факторингу та визнання припиненим договору відступлення права вимоги;

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () вчиняти дії, направлені на переєстрацію та відчуження зазначеної квартири, до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору факторингу та визнання припиненим договору відступлення права вимоги;

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 зі спірної квартири, до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору факторингу та визнання припиненим договору відступлення права вимоги.

Обгрунтовує вимоги тим, що відчуження вищевказаної нерухомості іншим особам унеможливить виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Захід забезпечення позову у вигляді арешту на спірну квартиру за адресою: місто Одеса, проспект. Академіка ГлушкаАДРЕСА_1, є доцільним для захисту прав та інтересів позивача, співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Стосовно заходу забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти дії, направлені на переєстрацію та відчуження зазначеної квартири; вчинення дій щодо виселення ОСОБА_1 зі спірної квартири, до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору факторингу та визнання припиненим договору відступлення права вимоги, суд вважає дану вимогу необґрунтованою, оскільки відсутня інформація відносно намагання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вчиняти зазначені дії; вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру є достатнім для перешкоджання відчуження спірної нерухомості.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кейт Колект», про визнання недійсним договору факторингу та визнання припиненим договору відступлення права вимоги, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: місто Одеса, проспект. Академіка ГлушкаАДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.