КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7568/2019
У Х В А Л А

13 травня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про витребування з відповідача Публічного акціонерного товариства Київський завод «РАДАР» особистого рахунку ОСОБА_1 за 1986 рік, витягу з колективного договору підприємства за 1986 рік та витягу з книги наказів по підприємству № 2077 і № 464 від 17.05.1986,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Київський завод «РАДАР», третя особа ГУ ПФУ в м. Києві, про перерахунок заробітної плати, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про витребування з відповідача ПАТ Київський завод «РАДАР» особистого рахунку ОСОБА_1 за 1986 рік, витягу з колективного договору підприємства за 1986 рік та витягу з книги наказів по підприємству № 2077 і № 464 від 17.05.1986.

На обґрунтування заявленого клопотання, посилався на те, що аналогічне клопотання заявлялося ним при подачі позовної заяви, а також в окремих клопотаннях відповідно до ст.ст. 82-84, 277 ЦПК України, проте, вони були залишені судом без уваги.

Відповідно до п.5 ч.ч.1.2 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції. Підготовчі дії, визначені пунктами 5,6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою Київський апеляційний суд від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, учасникам справи запропоновано подати заперечення проти заявлених клопотань.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 голова правління - Генеральний директор ПАТ «Київський завод «Радар» Воронін В.О. заперечує проти задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не дотримані вимоги щодо форми та змісту відповідного клопотання, як це передбачено ч. 2 ст. 84 ЦПК України, також клопотання має містити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Проте, ні в описовій, ні в мотивувальній частинах апеляційної скарги ОСОБА_1 не вказано на обставини, які зможуть підтвердити витребовувані документи. Разом з тим, ОСОБА_1 не наведено інформації щодо вжитих ним заходів для отримання вказаних документів у відповідача, також відсутнє зазначення причин неможливості їх самостійного отримання.

Вивчивши доводи клопотання, які висловив ОСОБА_1 та заперечення відповідача, вважаю, що з метою справедливого, неупередженого, повного і всебічного розгляду справи, є необхідність у з'ясуванні в судовому засіданні конкретних обставин, на які посилається ОСОБА_1 та думки інших учасників справи.

Керуючись ст..ст. 83. 365, 367 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування з Публічного акціонерного товариства Київський завод «РАДАР» особистого рахунку ОСОБА_1 за 1986 рік, витягу з колективного підприємства за 1986 рік та витяг з книги наказів по підприємству № 2077 і № 464 від 17.05.1986 вирішити у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Суддя-доповідач О.В.Шахова