Номер провадження: 22-ц/813/1404/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів (призначення експертизи) в цивільній справі № 22-ц/813/1404/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Парк Перемоги», третя особа: КП «Теплопостачання м. Одеси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

18.06.2019 року представником апелянта було подано до суду клопотання про виклик експертів в судове засідання для роз`яснення висновку експерта. В обґрунтування клопотання представник апелянта зазначає, що висновки експерта № 5914 від 11.07.2017 року мають певні питання та невідповідності, які потребують додаткових пояснень до складених висновків.

24.06.2019 року представник апелянта подав до суду клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Зазначене клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що наданий по справі висновок № 5914 від 11.07.2017 року, проведений судовими експертами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має певні порушення та невідповідності, а для правильного з`ясування обставин справи необхідно проведення додаткової судово-будівельної експертизи без якої неможливо правильно вирішити спір.

В судовому засіданні 26.06.2019 року представник відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання, представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з`явились, апеляційний суд прийшов до висновку, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 ЦПК України визначені основні засади (принципи) цивільного судочинства, серед яких змагальність сторін, диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом, розумність строків розгляду справи судом. Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Стаття 11 ЦПК встановлює, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Отже, в контексті наведеного цивільний процес носить змагальний характер, а суд при вирішенні спору між сторонами, зважаючи на специфіку судової інстанції, виконує роль арбітра між сторонами та сприяє забезпеченню розумного балансу між інтересами та виявленню помилок, допущених судом попередньої інстанції. Сторони процесу мають рівні права та обов`язки, та несуть відповідний ризик настання відповідних процесуальних наслідків у випадку вчинення/не вчинення певних процесуальних дій. Кожна сторона в процесі розгляду справи має право та власне повинна, знову ж таки з врахуванням специфіки стадії та інстанції, належним чином доводити свою позицію, в тому числі, надавати на підтвердження таких обґрунтувань, відповідні докази.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи вище наведене, оскільки справа перебуває в провадженні судів досить тривалий час - з липня 2012 року, в процесі розгляду справи було проведено 3 експертних висновки, якими визначалась матеріальна шкода в наслідок залиття квартири АДРЕСА_1 : один виконаний на замовлення позивача - від 11.06.2012 року, та два виконані відповідно до ухвал суду про призначення судово-будівельної експертизи в справі - від 16.02.2015 року та 11.07.2017 року відповідно. При цьому варто зауважити, що в процесі розгляду справи відповідач-апелянт неодноразово подавав рецензії та зауваження до кожного експертного висновку, експерти Пушок О.Л . та ОСОБА_3 викликалися до судового засідання 06.07.2018 року для надання пояснень по висновку № 5914 від 11.07.2017 року (т. 2, а.с. 218-219), а крім того займав активну процесуальну позицію при вирішенні питання щодо призначення судових експертиз та подавав клопотання про уточнення та поставлення додаткових питань для вирішення експерта.

На стадії апеляційного провадження питання про призначення судової експертизи може бути вирішено у разі якщо судом першої інстанції було незаконно відмовлено в задоволенні заявленого клопотання, або якщо існували об`єктивні перешкоди для його подання в суді першої інстанції, тобто, наявні причини, які можуть бути визнані судом поважними та обґрунтованими. Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Підстав передбачених законом для забезпечення доказів на стадії апеляційного провадження не встановлено.

Таким чином, з врахуванням наведеного, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотань представника відповідача від 18.06.2019 року про виклик експертів та 24.06.2019 року про проведення додаткової судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 103, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст ухвали складено 19 липня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк