ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/61/19 Номер провадження 22-ц/814/1620/19Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2019 року в справі за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича, начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, треті особи: заступник начальника ГТУЮ у Полтавській області з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Коноз В.М., директор Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Воробйов Олексій Володимирович, боржник Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2019 року у скаргу ПП "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця - залишено без розгляду.

Генеральний директор ПП "Агроекологія" звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, подавши її 22 квітня 2019 року поштою.

З матеріалів справи вбачається, що аналогічна апеляційна скарга була подана ПП "Агроекологія" 14 березня 2019 року. Вперше апелянт своєчасно, з дотриманням строку на апеляційне оскарженя, звернувся з апеляційною скаргою. Скарга повернута скаржнику згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2019 року з підстав відсутності її оригіналу та підпису особи, яка її подає.

Окрім цього, 05 квітня 2019 року директор ПП "Агроекологія" Лук`яненко Г.В. та представник підприємства Мельников Д.О. вдруге звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу, яка з тих же підстав повернута ухвалою апеляційною суду від 09 квітня 2019 року.

З огляду на це, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільного прцесуального закону за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Великої Палати ВС у справі № №915/955/15 застосування норм Закону України "Про судовий збір" при вирішенні питання щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в справі за скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця має здійснюватися наступним чином.

Так, перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК України в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою). Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічна норма міститься і в підпункті 9 пункту 2 частини 4 вказаного Закону і стосується ставки судового збору в судах загальної юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2019 року у цій справі судовий збір має справляється на загальних підставах.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УК у м. Полтаві, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, р/р 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030101 ( у графі "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 1,6 "За апеляційну скаргу на рішення суду").

Окрім цього, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додано копій скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи.

З цих підстав, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана на юридичну адресу ПП "Агроекологія", вказану підприємством у матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ( 38013, Полтавська область, Шишацький район, село Михайлики).

Скаржник та апелянт ПП "Агроекологія" надіслану Полтавським апеляційним судом поштову кореспонденцію (копію ухвали апеляційного суду від 16 травня 2019 року про залишення апеляційних скарг без руху) не отримав на поштовому відділенні. Поштове відправлення повернуто по причині закінчення терміну його зберігання на поштовому відділенні.

Протягом усього часу перебування справи в суді апеляційної інстанції апелянт (представники) не цікавилися ходом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судами попередніх інстанцій за адресою, зазначеною самим апелянтом у скарзі на дії державного виконавця та апеляційній скарзі, тоді як ця адреса співпадає з адресою підприємства, яка зазначена в позовній заяві та наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (38013, Полтавська область, Шишацький район, село Михайлики) розцінюється судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від онкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданю цивільного зудочинсва, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачами поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2019 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Суддя: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин