Справа № 522/3172/19
Провадження № 2/522/4814/19
16 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Полегенького В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві надання земельної ділянки,
Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просять суд усунути перешкоди зі стороні ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0121 га за адресую АДРЕСА_1 та дозволити розробити позивачам проект землеустрою відведення земельної ділянки площею 0,0121 за вказаною адресую.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обгрунтовують позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 не дає письмову згоду розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0121 за адресую АДРЕСА_1 при наличці рішення Одеської міської Ради за № 3203-VII від 25.04.2018 року чим порушує його права.
Представник позивачів ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату , час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надавши до суду письмову заяву, в який підтримав позов, просив задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Згідно накладний № 005373 від 14.05.2019 року (курьерська доставка «Летучий Голландец») з слів мешканців ОСОБА_3 знаходиться за кардоном.
Згідно со ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу , які є в матеріалах справи та зі згоди позивачів, які не заперечують проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає положенням ст.ст. 191 ч. 2, 281 ЦПУ України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги письмові докази, що є наявними у матеріалах справ, повно і всебічно з`ясувавши обставини суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивачі та відповідачка є суміжними землекористувачами. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.10.2014 року належить земельна ділянка площею 0,0377 га, ОСОБА_3 згідно рішення Одеської міської Ради від 4.07.2002 року № 1617-V належить земельна ділянка площею 0,0299 га за адресі АДРЕСА_1 .
Позивачі звернулися до Одеської міської Ради з проханням надати додатково у власність (користування) 0,0121 га земельної ділянки яка прилягає до всіх частини будинку.
Рішенням від 25.04.2018 року № 3203-VII Одеська міська Рада дозволила позивачам розробку проекту землеустрою що до відведення земельної ділянки. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уклали договір з ТОВ «Земельне кадастрове бюро» (м. Одеса вул. Романа Кармена 11) на розробку проекту землеустрою для відводу земельної ділянки за адресі АДРЕСА_1 площею 0,0121 га.

Для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки необхідне письмове погодження згода співвласників будинку та суміжних землекористувачів.

Наданими до справи документами підтверджується, що ТОВ «Земельне кадастрове бюро» неодноразово зверталась до відповідачки поштою та повідомлення через газету з проханням узгодити план-схему користування земельними ділянками. Однак, ОСОБА_3 не прореагувала на пропозицію узгодження проекту землеустрою що до відведення земельної ділянки.

ТОВ «Земельне кадастрове бюро» проект землеустрою направила в управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради без згоди ОСОБА_3 Листом № 01-11/4499-631-пз-п від 15.11.2018 року управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради відмовила у затвердження проекту без згоди відповідачки.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання . Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовим, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Стаття 89 ЦПК України передбачає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками з земель державної або комунальної власності за рішенням виконавчій влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 6. ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні земельної ділянки земель комунальної власності для будівництва та обслуговування житлового будинку подають заяву у відповідний орган місцевого самоврюдування.

Відповідно до ч. 7. Ст. 118 ЗК України відповідна місцева рада дает дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки.

Враховуючи, що за наслідком розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, права у позивача на цю ділянку не виникають, а відповідність проекту діючому законодавству та безпосереднє прийняття рішення про виділення покладені на Одеську міську раду, як орган самоврядування, суд за наявними матеріалами справи не вбачає порушення прав відповідача у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, з огляду на вишевикладені доказі, а також враховуючи, що порушуються права позивачів на звернення до міської ради з проханням виділення земельної ділянки з земель комунальної власності, на підставі розробленого проекту землеустрою суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві надання земельної ділянки - задовольнити.

Усунути перешкоди зі стороні ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0121 га за адресі АДРЕСА_1 .

Дозволити розробити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проект землеустрою відведення земельної ділянки площею 0,0121 га за адресі АДРЕСА_1 без погодження з ОСОБА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 26.07.2019 року.

Суддя Науменко А.В.

16.07.2019