У Х В А Л А

"29" липня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засміданні, в залі суду №5 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення її позову про визнання заповіту недійсним. 29.07.2019 року ОСОБА_1 уточнила дану заяву та просила суд вжити заходи забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , та шляхом заборони будь-якій організації проводити будь-які дії з даним будинком, заборонити ОСОБА_2 чинити позивачу ОСОБА_1 будь-які перешкоди в догляді за спадковим майном будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Необхідність в забезпеченні позову позивач обґрунтувала тим, що між нею і відповідачем тривалий час існує спір щодо вказаного спадкового будинку, та відповідач не здійснює належний догляд за будинком, і не надає можливість позивачу доглядати за майном.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладених позивачем обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо спадкування будинку та в даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок є ефективним захистом прав сторони по справі.

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить позивач, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок, тобто заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нього, жодним чином не позбавляє власника права володіння ним.

Однак, суд вважає, що не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_1 в установленні заборони ОСОБА_2 чинити позивачу та її сім`ї будь-яких перешкод в догляді за спадковим будинком, оскільки зазначене порушить права власника, яким на сьогодні являється ОСОБА_2 , його право на мирне володіння та користування майном.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не може зумовити фактичного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Частина перша статті 157 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018\

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Я. Ярмола