Номер провадження 2/754/550/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Михайлюка О.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

15 липня 2019р. до суду надійшла заява директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про витребування доказів, в якій директор центру просить витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, відповіді на заяви ОСОБА_1 , поданих останньою протягом 2016-2019років до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з приводу порушень, на думку ОСОБА_1 , КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва податкового законодавства при застосуванні до доходів, отриманих ОСОБА_1 у вигляді заробітної плати, податкової соціальної пільги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача підтримав заяву та зазначив, що 15.07.2019р., відповідач дізнався про наявність звернення ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві, у зв`язку з проведенням перевірки управління держпраці.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вказані причини неможливості отримання таких доказів КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, а саме, що відповідач не має можливості представляти оригінали таких матеріалів для огляду в суді, оскільки володільцем і розпорядником результатів розгляду по суті заяв ОСОБА_1 з приводу порушення застосування податкової соціальної пільги є виключно ГУ ДФС у м. Києві та ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки в разі наявності відповідної перевірки ГУ ДФС у м. Києві по заявам ОСОБА_1 - КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва є юридичною особою, діяльність якої перевіряється ГУ ДФС у м. Києві, а тому мають бути повідомлені про будь-які результати проведених перевірок щодо дотримання податкового законодавства.

Враховуючи відсутність доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно та відсутність доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимаря Ю.В. - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя