ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8386/17 Номер провадження 22-ц/814/1640/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

секретар Ряднина І.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Шевченківська районна у м. Полтаві рада

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухвалене 15 квітня 2019 року в приміщенні суду в м. Полтава у складі судді Андрієнко Г.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати протиправним та скасувати рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 27 листопада 2014 року, на підставі якого ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 799 кв.м. для ведення садівництва; визнати протиправним та скасувати рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради (VI скликання шістдесят перша сесія) від 29 вересня 2015 року, на підставі якого ОСОБА_2 затверджено технічну документацію та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площа якої відповідно до технічної документації, виготовленої ТОВ НВІ «Земресурс», становить 799 кв.м. для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказував, що рішенням Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29 вересня 2015 року «Про передачу у власність земельних ділянок» затверджено технічну документацію та передано у власність ОСОБА_2 із земель комунальної власності земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площа якої відповідно до технічної документації, виготовленої ТОВ НВІ «Земресурс», становить 799 м.кв. для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 ; встановлено обмеження прав на земельну ділянку та сервітути згідно з висновками управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради та головного управління Держземагенства України у Полтавській області; зобов`язано ОСОБА_2 звернутися в геодезичну організацію з приводу винесення в натуру меж земельної ділянки, провести державну реєстрацію права на земельну ділянку в порядку, визначеному чинним законодавством, стати на облік в державній податковій інспекції в м. Полтаві.

Позивач вважає вказане рішення незаконним, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що між його будинком та будинком ОСОБА_2 весь час до моменту приватизації існував проїзд, який, всупереч вимог ст. 83 ЗК України, був переданий у приватну власність останнього.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Шевченківської (Октябрської) районної у м. Полтаві ради від 27 листопада 2014 року, на підставі якого ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 799 кв.м. для ведення садівництва.

Визнано протиправним та скасовано рішення Шевченківської (Октябрської) районної у м. Полтаві ради від 29 вересня 2015 року, на підставі якого затверджено технічну документацію та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площа якої відповідно до технічної документації виготовленої ТОВ НВІ «Земресурс» становить 799 кв.м. для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення вмотивоване тим, що доказами по справі підтверджено факт наявності проїзду між земельними ділянками сторін, який і був переданий у власність ОСОБА_2 , що суперечить нормам чинного земельного законодавства.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме залишення поза увагою місцевого суду рішень судів, якими встановлено правомірність передачі земельної ділянки та подальше володіння і користування нею; відсутність доказів наявності проїзду на земельній ділянці, переданій у його власність.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням п`ятдесят другої сесії VI скликання Октябрської районної у м. Полтаві ради від 27 листопада 2014 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою» ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 799 м2 для ведення садівництва; зобов`язано ОСОБА_2 : звернутись у геодезичну організацію з приводу виготовлення технічної документації із землеустрою на вказані земельні ділянки; в термін до 01 грудня 2015 року подати на затвердження технічну документацію в порядку, встановлену діючим законодавством; стати на облік у державній податковій інспекції у м. Полтаві (т. 1 а.с. 55, 76).

Рішенням шістдесят першої сесії VI скликання Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29 вересня 2015 року «Про передачу у власність земельних ділянок» затверджено технічну документацію та передано у власність ОСОБА_2 із земель комунальної власності земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площа якої відповідно до технічної документації, виготовленої ТОВ НВІ «Земресурс», становить 799 м2 для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 ; встановлено обмеження прав на земельну ділянку та сервітути згідно з висновками управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради та головного управління Держземагенства України у Полтавській області; зобов`язано ОСОБА_2 звернутися в геодезичну організацію з приводу винесення в натуру меж земельної ділянки; провести державну реєстрацію права на земельну ділянку в порядку, визначеному чинним законодавством; стати на облік в державній податковій інспекції в м. Полтаві (т. 1 а.с. 56).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 земельна ділянка площею 0,0799 га, державну реєстрацію якої здійснено 01 листопада 2011 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 68-71).

Рішенням Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29 вересня 2015 року «Про передачу у власність земельних ділянок» затверджено технічну документацію та передано у власність ОСОБА_2 із земель комунальної власності земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площа якої відповідно до технічної документації, виготовленої ТОВ НВІ «Земресурс», становить 799 м.кв. для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1 ; встановлено обмеження прав на земельну ділянку та сервітути згідно з висновками управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради та головного управління Держземагенства України у Полтавській області; зобов`язано ОСОБА_2 звернутися в геодезичну організацію з приводу винесення в натуру меж земельної ділянки, провести державну реєстрацію права на земельну ділянку в порядку, визначеному чинним законодавством, стати на облік в державній податковій інспекції в м. Полтаві.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на твердженні, що частину виділеної ОСОБА_2 земельної ділянки складає загальний проїзд, що порушує його права на користування власною земельною ділянкою.

Таким чином, встановленню підлягає наявність проїзду у складі земельної ділянки площею 0,0799 га, що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про основи містобудування» містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій.

Містобудівна документація є основою для: вирішення питань раціонального використання територій, регулювання розселення; підготовки обґрунтованих пропозицій щодо встановлення та зміни меж населених пунктів; підготовки вихідних даних для розробки землевпорядної документації; вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування та упорядкування територій; вирішення питань щодо вилучення (викупу), передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану.

Послідовність виконання робіт з розроблення генерального плану населеного пункту та документації із землеустрою визначається будівельними нормами, державними стандартами і правилами та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення) містобудівної документації, яке складається і затверджується її замовником за погодженням з розробником.

У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

Згідно додатку 7.1 «Класифікація міських вулиць і доріг» ДБН 360-92** проїзд - це категорія вулиці і доріг місцевого значення, яка забезпечує «проїзд транспортних засобів до житлових і громадських будинків, установ, підприємства та інших об`єктів міської забудови в середині районів, житлових кварталів».

Таким чином, наявність чи відсутність проїзду на межі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 має бути підтверджена генеральним планом м. Полтави.

Наявне у матеріалах справи викопіювання з проекту коригування генерального плану м. Полтава, який розроблений Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Дніпромісто» та затверджений рішенням Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року (т. 1 а.с. 190-193), не містить будь-яких відомостей щодо наявності проїзду або інших земель загального користування між фактичною земельною ділянкою АДРЕСА_2 та фактичною земельною ділянкою АДРЕСА_1.

Позивач посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи № 6 від 27 квітня 2017 року, який складено судовим експертом Федоровим Д.Ф. та відповідно до якого на основі результатів аналізу вихідної проектної та інвентаризаційної документації, аналізу фактичного та ретроспективного користування земельними ділянками експерт дійшов висновку, що у кварталі садибної забудови, обмеженого АДРЕСА_2, вул. Леоніда Бразова та вул. Краєвидною, була наявна дорога основний внутрішньо квартальний проїзд довжиною близько 120 м та роз`їзний майданчик, у тому числі між фактичною земельною ділянкою АДРЕСА_2 та фактичною земельною ділянкою м. Полтава, вулиця Глобинська, 32.

Проте, зі змісту вказаного висновку вбачається, що експертом встановлено фактичне існування до 2007 року проїзду. Такий проїзд не був внесений до містобудівної документації та не мав правового статусу землі загального користування. Фактичне самовільне використання земельної ділянки в якості проїзду жодним чином не змінює її правового статусу.

Посилання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року є неспроможним, оскільки вказаною ухвалою встановлено, що питання передачі землі відноситься до повноважень відповідної ради, а не виконавчого комітету, що свідчить про те, що земельна ділянка була передана ОСОБА_2 не вповноваженим органом. Наявність чи відсутність проїзду на межі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаним судовим рішенням не встановлювалась.

Таким чином, позивачем не доведено, що рішенням Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29 вересня 2015 року «Про передачу у власність земельних ділянок» у власність ОСОБА_2 передано проїзд.

Окрім того, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_1 не доведено, що оскаржуваними рішеннями Октябрської (Шевченківської) районної у м. Полтаві ради порушено його права на вільне володіння, користування чи розпорядження належною йому земельною ділянкою.

З досліджених у судовому засіданні та наявних у матеріалах справи (т. 2 а.с. 101-102) фотокарток домоволодіння ОСОБА_1 підтверджується наявність двох вільних для доступу в`їздів до вказаного домоволодіння. Вказане спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він втратив можливість вільного доступу до власної земельної ділянки.

Окрім того, звертаючись до суду із вимогою про скасування рішення про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, ОСОБА_1 фактично ставить питання про припинення права власності ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_2 не був залучений до справи у якості відповідача, що істотно обмежує його у процесуальних правах, у той час, як предмет спору безпосередньо стосується його прав та інтересів.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було ухвалено помилкове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, то понесені ОСОБА_2 судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 920 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун