Номер провадження: 22-ц/813/4144/19
Номер справи місцевого суду: 517/262/17
Головуючий у першій інстанції Гончар І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

учасники справи:

позивач (заявник) - ОСОБА_1

відповідач - Перехрестівська сільська рада Захарівського району Одеської області

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 20.07.2017у складі судді Гончар І.В.

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниці за ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниця, а саме: на будинок, господарські будівлі та споруди вартістю 47 484 грн, які знаходяться в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2500 га, що посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку, видану на ім`я ОСОБА_3 , серія НОМЕР_1 , на підставі рішення 13 сесії ХХІ скликання Перехрестівськоїсільської ради Фрунзівського (Захарівського) району Одеської області від 21.01.1994, яка розташована в АДРЕСА_1, вартістю 4974,19 грн, та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №84, кадастровий № НОМЕР_2 ; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2650 га, що посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , на підставі рішення 13 сесії ХХІ скликання Перехрестівськоїсільської ради Фрунзівського району (Захарівського) Одеської області від 21.01.1994, яка розташована в АДРЕСА_1, вартістю 5272,66 грн., та зареєстрованій у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №85, кадастровий № НОМЕР_4 .

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 липня 2017 року позов задоволений; визнано право приватної власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниці за ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниця, а саме: на будинок, господарські будівлі та споруди вартістю 47 484 грн, які знаходяться в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2500 га, що посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку, видану на ім`я ОСОБА_3 , серія НОМЕР_1 , на підставі рішення 13 сесії ХХІ скликання Перехрестівськоїсільської ради Фрунзівського району Одеської області від 21.01.1994, яка розташована в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , вартістю 4974,19 грн, та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №84, кадастровий № НОМЕР_2 ; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2650 га, що посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , на підставі рішення 13 сесії ХХІ скликання Перехрестівськоїсільської ради Фрунзівського району Одеської області від 21.01.1994, яка розташована в АДРЕСА_1 , вартістю 5272,66 грн., та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №85, кадастровий № НОМЕР_4 .

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку з допущеною помилкою Перехрестівськоїсільської ради Захарівського (Фрунзівського) району Одеської області та Фрунзівського бюро технічної інвентаризації, в рішенні суду помилково зазначено населений пункт Перехрестове, замість Перехрестове Перше, а суд невірно трактує ст. 269 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Враховуючи наведене, справа розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з технічним паспортом від 16.03.2017 будинок знаходиться у АДРЕСА_1 .

Згідно з копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 0,2500 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 0,2650 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою виданою Перехрестівською сільською радою Захарівського району Одеської області №15 від 26.01.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться земельна ділянка, яка належитьОСОБА_3 на праві приватної власності, загальною площею 0,5150 га: 0,25 га для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій розташований житловий будинок, та 0,2650 га для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, з документів, доданих позивачем до позову, вбачається наявність двох адрес спадкового майна, право власності на яке просить визнати позивач, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в ухвалі від 08.07.2019 у справі №774/30/18 вказав, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до тлумачних словників описка - це помилка в написаному тексті (переважно, через неуважність).

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, зробленим в оскарженій ухвалі, щодо того, що виправленню підлягають ті описки, які стосуються саме написання прізвищ, імен, адрес, найменувань спірного майна та інше.

Отже, апеляційний суд вважає, що у даному випадку судом не було допущено описки, а було на підставі внутрішнього переконання, вивчення матеріалів справи ухвалене відповідне рішення, оскільки мова йде про дві різні адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , за яким може знаходитися зовсім різне майно.

Однак, апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що у разі незгоди зі змістом ухваленого рішення, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на таке рішення, в якій мотивувати підстави для його зміни чи скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржену ухвалу - залишити без змін, як законну і обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: