Провадження № 4-с/686/85/19
УХВАЛА

04 липня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю скаржника ОСОБА_1 .. державного виконавця Яворської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, оскільки ним виконано зобов`язання по сплаті аліментів, а державний виконавець неправомірно не скасовує арешт на його майно, у зв`язку із чим ОСОБА_1 змушений звернутись до суду.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просить скаргу задоволити.

Державний виконавець заперечує проти задоволення скарги, вказує, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.06.2019 року становить 23 637,30 грн. і нею направлено вимогу до ПАТ «Укрелектроапарат» для надання звітів про здійснені відрахування та виплати за період з 01.10.2010 року по 01.07.2019 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області, перебуває виконавче провадження №37584691 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Державним виконавцем накладено арешт на належну боржнику ј частину квартири АДРЕСА_1 та все належне йому нерухоме майно, оскільки у боржника існувала заборгованість по сплаті аліментів.

Боржник має постійне місце роботи у ПАТ «Укрелектроапарат», щомісячно з його заробітної плати відраховуються аліменти, а тому накладений арешт порушує права особи вільно розпоряджатися своїм майном.

При зверненні до виконавчої служби про зняття арешту з майна, ОСОБА_2 , отримав відмову, копія відповіді надається.

Відповідно до п.7 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з майна боржника є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Скаржник вказує, що заборгованість відсутня, оскільки з його заробітної плати щомісячно здійснюються відрахування на її погашення та сплату аліментів.

Отже, виконання рішення забезпечено зверненням стягнення на заробітну плату боржника.

Суд критично оцінює пояснення державного виконавця про те, що заборгованість не погашена, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх пояснень, до цього часу не зроблено звірку із бухгалтерією підприємства, яка проводить відрахування із заробітної плати боржника, що дає суду підстави вважати дії державного виконавця неправомірними.

Згідно ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, із врахуванням обставин справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області скасувати арешт на ј частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та усе належне йому майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.07.2019 року.

Суддя: