Номер провадження: 22-ц/813/6716/19
Номер справи місцевого суду: 2-5457/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого-судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 06 листопада 1998 року у відділі РАГСу Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 457 розірвано.

Неповнолітніх дітей сторін: дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено проживати разом з батьком ОСОБА_3 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду від 26 травня 2011 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 04 липня 2019 року звернулися досуду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Одночасно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про поновлення процесуальних строків, в якому просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування якої зазначили, що про існування рішення суду дізналися від матері у червні 2019 року, з копією якого ознайомилися лише 24 червня 2019 року.

Оскільки про розгляд справи судом першої інстанції апелянти належним чином не повідомлялися, до участі у справі не залучалися, вважають, що районний суд ухвалив вказане рішення, яке стосується їх прав, свобод, інтересів, в зв`язку з чим просили визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року не може бути відкрито, оскільки причини пропуску строку, зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_4 з 13.06.2007 року була знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , та станом на 08.02.2011 року реєстрації не має (а.с. 12 зворот).

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час ухвалення рішення у справі) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в поряду, встановленому Кабінетом міністрів України.

Тобто, суд приймаючи рішення виходив з того, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про розгляд справи, призначеної на 26 травня 2011 року на 10 год. 30 хв., про що свідчать оголошення розміщені у газеті «Урядовий Кур`єр» № 81 (4249) від 06 травня 2011 року та у газеті «Одеські вісті» № 50 від 12 травня 2011 року та у відповідності до вимог закону розглянув справу за відсутності ОСОБА_4 (а.с.26-28).

Також судом у рішенні суду зазначено, що дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з батьком, тому приймаючи рішення за вимогою про розірвання шлюбу, неповнолітніх дітей залишив проживати разом з батьком.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що вони про розгляд справи судом першої інстанції належним чином не повідомлялися, до участі у справі не залучалися, вважають, що районний суд ухвалив незаконне, необґрунтоване рішення, оскільки воно стосується їх прав, свобод, інтересів та просили рішення суду скасувати в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що станом на день подання позову 01 лютого 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були неповнолітніми, права свободи та інтереси яких захищали у суді їхні батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України (у редакції 2004 року на день ухвалення рішення) права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Тобто, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, оскільки про розгляд справи, призначеної на 26 травня 2011 року були повідомлені належним чином, як позивач так і відповідач, батьки на той час неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які 04 липня 2019 року звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Також апеляційний суд звертає увагу на наступне.

28 травня 2019 року, відповідачка ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати частково рішення суду від 26 травня 2011 року в частині визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 219 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу було відмовлено у відповідності до ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Оскільки, звертаючись до суду 04 липня 2019 року з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили причини пропуску строку, які є неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити у відповідності до ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева