МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис F53 розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище «Панцук», відповідачці залишено прізвище «Панцук».

22 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначила, що судом не ухвалено рішення стосовно зміни прізвища відповідачки на дошлюбне «Татарченко».

Сторони в судове засідання не зFявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, абомайно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання просудові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис F53 розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище «Панцук», відповідачці залишено прізвище «Панцук».

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про шлюб, виданого 05 лютого 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис F53, вбачається, що шлюб 05 лютого 2010 року був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 43).

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що дівоче прізвище відповідачки у справі було саме «Татарченко», з приводу даної вимоги сторони не подавали докази та не давали пояснення під час розгляду справи, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 158-261, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуF відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Сегеда