233 Справа № 233/857/17
УХВАЛА

17 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулась ОСОБА_3 , в якому просила переглянути заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог заяви посилалась на обставини щодо поважності причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: доказів необґрунтованого розрахунку позивачем процентів за користування кредитом.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2010 року станом на 31 січня 2017 року, яка включає: 1997 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом; 27291 грн. 76 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2146 грн. 01 коп. - штраф, а всього 31435 гривень 02 копійки, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 1643 гривні 72 копійки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації.

Разом з тим, з копії паспорта громадянина України ОСОБА_4 вбачається, що з 17.02.2016 року її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Оскільки під час розгляду справи підлягають з`ясуванню обставини щодо обґрунтованості розрахунку заборгованості за кредитним договором, зокрема, щодо строку дії кредитування, формули за якою нараховувалася заборгованість за процентами, на підтвердження яких в матеріалах справи відсутні відповідні докази, суд дійшов висновку про те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, а цивільна справа має бути призначена до розгляду.

Враховуючи те, що предметом спору є стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, а отже її слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 178, 258 - 261, 288, 287, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду.

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 08 серпня 2019 року об 11-00 годині.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред`явити зустрічний позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя