ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6696/18 Номер провадження 22-ц/814/1766/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтава від 02 квітня 2019 року у справі за позовом виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, уточнену позовну заяву виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 02 квітня 2019 рокупозов виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, як органу опіки та піклуваннязадоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Київської районної в місті Полтаві ради для подальшого влаштування до сімейних форм виховання або, як виключення, до інтернатного закладу на повне державне забезпечення.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Василівка, Полтавського району, Полтавської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Василівка, Полтавського району, Полтавської області, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Відібрано малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у батька ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працює приватним підприємцем, проживає АДРЕСА_1 на користь Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працює приватним підприємцем, проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Василівка, Полтавського району, Полтавської області, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працює приватним підприємцем, проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

З рішенням суду не погодилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подали на нього апеляційну скаргу, після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що 02 квітня 2019 року Київським районним судом м. Полтави було прийняте оскаржуване судове рішення, повний текст якого складено суддею 03 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на те, що копію оскаржуваного судового рішення ними було отримано 17.04.2019, що підтверджується підписом у матеріалах справи про отримання копії судового рішення та штампом суду про не набрання рішенням законної сили, на якому значиться 17.04.2019 року.

Проте, в матеріалах даної справи відсутні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Тому, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження викладені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави дляпоновлення строку.

Крім того, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції змін, внесених законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017року), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви підлягав оплаті судовий збір у загальному розмірі 2819,20 грн. (704,80х4), а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянтам необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4228,80 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 4228,80 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вищезазначених недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтава від 02 квітня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині усунення інших недоліків, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного судуГ. Л. Карпушин