ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/1378/18

Провадження № 22-ц/818/2898/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря - Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач - Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство», Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, в інтересах яких здійснює представництво інтересів держави - Харківська міська прокуратура № 6

відповідачі - Харківська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Савченко (Кускова) Тетяна Євгеніївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, в інтересах яких здійснює представництво інтересів держави - Харківська міська прокуратура № 6 в особі керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Яковлева Андрія Сергійовича до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Савченко (Кускова) Тетяна Євгеніївна про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Харківської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2019 року (головуючий суддя першої інстанції Токарєва Н.М.),-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та Харківська районна державна адміністрація Харківської області подали апеляційні скарги.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року та 11 червня 2019 року відкрито провадження за апеляційними скаргами та призначено справу до апеляційного розгляду.

Разом з тим встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707св18 за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для необхідності формування єдиної правозастосовної практики з підстав того, що існує неоднакове застосування вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо ролі прокурора, як позивача у цивільному процесі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №610/1823/17 зазначено, що захист інтересів держави покладено безпосередньо на відповідних суб`єктів владних повноважень. Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №635/5773/16-ц.

У постанові Верховного Суду від 05 липня 2018 року, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом про звільнення та повернення земельної ділянки, мав не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів. Також в справі №936/1111/15 вказано, що правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідають.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707св18 за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для необхідності формування єдиної правозастосовної практики.

Матеріали справи свідчать про те, що звертаючись до суду з позовом про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, витребування майна з незаконного володіння, керівник Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Яковлев Андрій Сергійович вказував, що факт протиправного вилучення земель лісогосподарського призначення державної власності порушує інтереси держави, як власника. Позивач вважає, що наявні підстави для подання позову органами прокуратури, оскільки прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі через неоднакове застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 10 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду цивільної справи № 587/430/16-ц в касаційному порядку.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Харківської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2019 року у справі за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, в інтересах яких здійснює представництво інтересів держави - Харківська міська прокуратура № 6 в особі керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Яковлева Андрія Сергійовича до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Савченко (Кускова) Тетяна Євгеніївна про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст ухвали

виготовлено 26 липня 2019 року