ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 641/9904/16-ц

Провадження № 22ц/818/1225/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ТОВ Інженерний центр «Енергомаш»

відповідач: ОСОБА_1

треті особи: ТОВ «Тімсен»,

приватний нотаріус ХМНО Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна,

Четверта Харківська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у складі судді Григор`єва Б.П., -

встановив:

09.12.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнення позову, просить витребувати у відповідача нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Крім того, позивачем 09.12.2016 року було подано заяву про забезпечення цього позову, яку ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року задоволено частково.

Суд постановив: вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню:

- нежитлових приміщень №1-14 в літ. «Ч-3» загальною площею 2099,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлових приміщень антресолі №351, №352, №353, загальною площею 279,1 кв.м., в літ «3А-1», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлового приміщення 1-го поверху №284 загальною площею 126,6 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлового приміщення антресолі №283 загальною площею 136,8 кв.м. в літ «Ч-3», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

04.12.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що тривала чинність заходів забезпечення позову не відповідає встановленим законодавством критеріям розумності строку розгляду судової справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року та постановити нову, якою задовольнити його заяву та:скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного Харкова від у справі 16 грудня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд при вирішенні цього питання перш за все опікується матеріально-правовими інтересами позивача, і не керується визначеними частиною 2 статті 2 ЦПК України засадами (принципами) цивільного судочинства, серед яких і верховенство права; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

У своєму відзиві ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, просить апеляційну скарги залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що предметом спору є витребування у відповідача нерухомого майна, саме того майна щодо якого вжиті заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти дії по його відчуженню.

Зазначає, що на сьогоднішній день, триває досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002023 від 03.09.2015, органом досудового розслідування встановлено, що існують достатні підстави вважати, що нерухоме майно (зокрема і те, що витребується у даній справі) є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.

Скасування заходів забезпечення позову може мати наслідок відчуження майна і, як наслідок, незабезпечення ефективного захисту прав позивача, так як власником може бути вже інша особа.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином.

Від представника позивача Розумовського О.С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливості його явки у судове засідання з огляду на те, що він через скрутне фінансове становище не має можливості забезпечити участь адвоката у призначеному судовому засіданні, а сам він не має юридичної освіти, а тому не має змоги представляти свої інтереси самостійно, а також зазначив, що в іншому суді розглядається цивільна справа, де він приймає участь як третя особа.

Зазначені в заяві скаржника причини щодо відкладення розгляду справи не підтверджені належними доказами, а тому колегія суддів не може вважати їх поважними. Крім того, ОСОБА_1 реалізував право на апеляційний перегляд судового рішення першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги із зазначенням доводів, явка в судове засідання апеляційного суду не є обов'язковою, а про наявність обставин, які унеможливлюють розгляд справи без участі ОСОБА_1 заява не свідчить.

Інші учасники справи про поважність причин неявки не сповістили.

.

Зважуючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 44, 371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю скаржника, а також заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволені клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що постановлення такого рішення під час розгляду справи по суті суперечить юридичній природі інституту забезпечення позову, а також що вимоги заявника не обґрунтовані..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи не закінчено, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, перш за все опікується матеріально-правовими інтересами позивача, і не керується визначеними частиною 2 статті 2 ЦПК України засадами (принципами) цивільного судочинства, серед яких і верховенство права; змагальність сторін; пропорційність, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про скасування оскаржуваної ухвали з огляду на те, що правовий зміст такого заходу забезпечення, як заборона вчиняти дії по відчуженню спірного майна зводиться лише до тимчасового обмеження прав власника щодо розпорядження цим майном до вирішення спору по суті та не порушують права ОСОБА_1 як власника майна.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що тривала чинність заходів забезпечення позову не відповідає встановленим законодавством критеріям розумності строку розгляду судової справи, з огляду на таке.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселігіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Апеляційна скарга не містить обґрунтувань того, що поведінка позивача, за заявою якого вжиті заходи забезпечення позову, негативно впливає на розумність строків розгляду справи.

Чинний ЦПК України містить достатньо норм, які передбачають можливість ефективної протидії недобросовісному використанню учасниками справи процесуальними правами.

Зокрема, згідно положень статті 141 ЦПК України тягар судових витрат, інших збитків, які можуть бути заподіяні відповідачу внаслідок недобросовісного здійснення позивачем процесуальних прав, можуть бути покладені на позивача у разі вирішення спору не на його користь.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина