Справа № 242/5448/18
Провадження № 2/242/312/19
І м е н е м У к р а ї н и
26 лютого 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Наша Сила» м. Селидове, Селидівська міська рада в особі відділу реєстрації місця проживання громадян , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі, окрім позивача, також зареєстровані відповідач - ОСОБА_2 та донька - ОСОБА_3 Однак відповідач фактично з 2004 року по теперішній час в даній квартирі не проживає, особисті речі відповідача в квартирі відсутні, комунальні платежі він не сплачує. На звернення позивача самостійно знятись з реєстрації відповідач не відреагував. У зв'язку із тим, що в квартирі зареєстрований відповідач, позивач змушений сплачувати додаткові кошти квартплати, виникають труднощі в отриманні позивачем житлових соціальних пільг та реалізації свого права власності.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.
В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та про згоду на ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло № 70 від 08 серпня 2002 року та копії договору про визначення часток від 14 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Нечипоренко Т. І., квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, частки кожного у визначеному майні визначаються рівними і становлять по 1/3 частині цієї квартири.
Згідно з копією договору дарування 2/3 частки квартири від 20 серпня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Донецької області Леоновою В. П., ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар безоплатно у власність 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, квартира ( 2/3 частки) належить дарувальнику на праві особистої власності на підставі Свідоцтва № 70 про право власності на житло, видане 08 серпня 2002 року СКП МЖЕУ м. Селидове, зареєстрованого у БТІ м. Селидове 22 серпня 2002 року за № 3297, та Договору дарування 1/3 частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Нечипоренко Т. І. 16 лютого 2006 року за реєстром № 336, зареєстрованого в БТІ м. Селидове на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 20 серпня 2015 року приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу у Донецькій області ( державним реєстратором) Леоновою В. П.
Крім того, відповідно до довідки КП « Селидівське БТІ» від 03 вересня 2018 року , станом на 01 січня 2013 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 числиться за ОСОБА_1
Згідно з довідкою ОСББ « Наша Сила» м. Селидове від 27 серпня 2018 року , в квартирі АДРЕСА_1, окрім позивача, також зареєстровані : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано 14 липня 2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_3, виданого 14 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області.
Згідно з актами про не проживання від 06 серпня 2015 року, 16 березня 2017 року, 30 серпня 2018 року, складеними за результатами житлових умов власника квартири АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за зазначеною адресою з 2004 року.
Крім того, як вбачається з довідки КП « Комунальник « Селидівської міської ради від 28 грудня 2016 року, ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що відповідач не мешкає за вищезазначеною адресою з 2004 року, і це є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Разом з тим, згідно з положеннями ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" судове рішення, зокрема, про позбавлення прав користування житловим приміщенням,що набрало законної сили, є самостійною підставою для зняття з реєстрації, а отже вимога щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача за вказаною адресою в примусовому порядку є передчасною та не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, є та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.
Враховуючи, що суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 352 грн. 40коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319,391 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Наша Сила» м. Селидове, Селидівська міська рада в особі відділу реєстрації місця проживання громадян , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя В. І. Капітонов