Справа №345/5053/18
Провадження № 2/345/205/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ТзОВ «Калуш-Транс» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Калуш-Транс» в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, щона підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ТзОВ «Калуш-Транс» належить на праві власності транспортний засіб ЛАЗ 52528 , автобус D, колір білий, дизель, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску.

Близько одного року тому позивач як директор ТзОВ «Калуш-Транс» передав на ремонт ОСОБА_3 вищевказаний транспортний засіб. Його відганяли на ремонт старший майстер механік ОСОБА_4 та водій ОСОБА_5 . Вони загнали автобус для ремонту туди, де сказав ОСОБА_3 , а саме у бокс, що в АДРЕСА_1 , який, як пояснив ОСОБА_3 він орендував для ремонту транспортних засобів у ОСОБА_2 . Через місяць, після передачі автобуса, він дізнався, що ОСОБА_3 почав зловживати спиртними напитками і припинив ремонтні роботи транспортного засобу. По місцю роботи його знайти було неможливо, хоча працівники неодноразово приїжджали до боксу, однак він був закритим. ОСОБА_6 на телефонні дзвінки не відповідав.

Коли стало зрозумілим, що ОСОБА_3 так і не проведе ремонту автобуса, позивач звернувся з проханням про повернення транспортного засобу, який продовжував знаходитись у боксі, який належить ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_2 сказав, що автобуса повертати не буде, поки не будуть сплачені кошти за утримання автобуса в боксі та прислав розрахунковий лист.

До цього часу ОСОБА_2 відмовляється повернути ЛАЗ 52528, автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, тобто незаконно утримує належний ТзОВ «Калуш-Транс» на праві власності транспортний засіб.

Жодних домовленостей у ТзОВ «Калуш-Транс» з ОСОБА_2 про утримання автобуса в боксі не було, жодних письмових чи усних договорів не укладалось. Також з ОСОБА_2 , як з підприємцем, не було укладено жодних договорів про надання послуг з ремонту транспортних засобів, на які неодноразово посилається ОСОБА_2

Ремонтні роботи автобуса повинен був проводити ОСОБА_3 , який не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 , а тільки, як пояснював орендував у ОСОБА_2 бокс для проведення ремонтних робіт.

По факту неповернення транспортного засобу ОСОБА_1 звертався в правоохоронні органи. По даній заяві було проведено перевірку, що підтверджується висновком від 23.10.2018 року, де відповідач не заперечує того факту, що автобус знаходиться у нього, однак його не поверне, доки не будуть перераховані кошти за надані послуги з ремонту транспортного засобу та за зберігання автобуса в боксі, та рекомендовано мені звернутися в суд, оскільки в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

Вважає дії відповідача ОСОБА_2 неправомірними, оскільки останній незаконно утримує чужу власність, відмовляється у добровільному порядку повернути автобус та перешкоджає нам здійснювати права власника, тому з даним позовом звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні суду пояснив, що він являється директором приватного підприємства «Калуш-Транс» та близько одного року тому, він передав на ремонт ОСОБА_3 транспортний засіб ЛАЗ 52528 та загнав його у бокс, що по АДРЕСА_1 .Калуші, який у свою чергу орендував бокс де проводив ремонт транспортних засобів у ОСОБА_2 . Після того, як пройшло близько місяця часу ОСОБА_3 припинив ремонтні роботи транспортного засобу та почав зловживати спиртними напоями. Коли він виявив бажання повернути автобус то виявилось, oо його автобув знаходиться у боксі який належить ОСОБА_2 і який вимагає з нього грошові кошти за утримання автобуса у боксі при тому, що у них жодних домовленостей з даного приводу не було. Після того ОСОБА_2 прислав йому розрахунковий лист де вказав, що потрібно заплатити грошові кошти за утримання автобуса ЛАЗ, щоб він міг йог в подальшому забрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбулось 23.07.2019 року не з`явився. При цьому суд констатує, що з урахуванням того, що відповідач брав участь у судовому засіданні, яке відбулось 03.06.2019 року, висловлював свою позицію з приводу даного спору по суті і надавав свої пояснення. Відповідач будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, однак неявку в судове засідання відповідача судом визнано не поважною. Тому, суд вважав за можливе ухвалити рішення по суті спору, що узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює на підприємстві «Калуш Транс» на посаді старшого майстра механіка. На підприємстві знаходився автобус ЛАЗ, який потребував ремонту. Він разом із водієм ОСОБА_5 відвезли автобус в бокс, що в м.Калуші по вул.Литвина до майстра ОСОБА_3 , який взявся за ремонт автобуса і він час від часу привозив всі необхідні матеріали для ремонту. Пізніше коли він знову приїхав до даного боксу де знаходився автобус він побачив, що бокс закритий та доступу до нього немає. Також Майстер ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідав. По даний час автобус знаходиться у боксі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив,що він працює в «Калуш Транс» водієм. На даному підприємстві перебував автобус ЛАЗ, який потребував ремонту. Він разом із старшим майстром, відвезли його в бокс, що по вул.Литвина в м.Калуші до майстра ОСОБА_3 , який проводив ремонт автобуса.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.75).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, щона підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , ТзОВ «Калуш-Транс» належить на праві власності транспортний засіб ЛАЗ 52528 , автобус D, колір білий, дизель, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску (а.с.9).

З висновку старшого дільничного офіцера Калуського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області встановлено, що проведеною перевіркою встановлено, що в даному випадку відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення, в зв`язку з тим, що вбачаються цивільно-правові відносини, вирішення яких здійснюється судом в цивільному порядку (а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності відбувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. При цьому одним зі способів захисту цивільних прав і інтересів виступає визнання права.

За змістом ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано суду жодного доказу щодо правомірності утримання чужого майна, суд розцінює дії ОСОБА_2 стосовно транспортного засобу, транспортний засіб ЛАЗ 52528 , автобус D, колір білий, дизель, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску - як незаконне володіння.

У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Пунктом 23 цієї Постанови визначено, що відповідно до статті 387 ЦК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому, суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

В судовому засіданні встановлено, що «Калуш Транс» є власником спірного транспортного засобу.

ОСОБА_2 відмовляється повернути ЛАЗ 52528, автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, тобто незаконно утримує належний «Калуш Транс» на праві власності транспортний засіб.

Жодних домовленостей у ТзОВ`Калуш-Транс» з ОСОБА_2 про утримання автобуса в боксі не було, жодних письмових чи усних договорів не укладалось. Також з ОСОБА_2 , як з підприємцем, не було укладено жодних договорів про надання послуг з ремонту транспортних засобів, на які неодноразово посилається ОСОБА_2 ..

Правові підстави для володіння майном - транспортним засобом ЛАЗ 52528 , автобус D, колір білий, дизель, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, у відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Суд, не приймає до уваги твердження позивача, про те, що між сторонами був укладений публічний договір, оскільки вказаний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, жодних доказів на підтвердження пояснень відповідача відносно публічного договору до матеріалів справи не долучено.

Згідно ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Згідно ч. 1 ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна.

У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що транспортний засіб ЛАЗ 52528 , автобус D, колір білий, дизель, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, перебуває у незаконному володінні ОСОБА_2 поза волею «Калуш Транс», як власника автомобіля, окрім того жодних договорів як про ремонт транспортного засобу, так і про зберігання з ОСОБА_2 не укладались, а тому вказаний транспортний засіб підлягає поверненню із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Витребувати у ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , транспортний засіб марки ЛАЗ 52528 , автобус D, колір білий, дизель, номер шасі (кузова , рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску та повернути законному власнику ТзОВ «Калуш-Транс» (м.Калуш вул.Б.Хмельницького,84) .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: