ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/529/19 Справа № 200/7603/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

23 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання судових експертів Чепак В.М., Чередниченко О.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року та 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено ряд запитань.

16 травня 2019 року судовими експертами Чепак В.М. та Чередниченко О.С. на адресу апеляційного суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для подання висновків експертизи. Зокрема, вільних зразків почерку ОСОБА_2 в оригіналах різних документів за 2011-2012 роки; експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді тексту досліджуваної розписки на аркуші паперу А-4 з вузькими графами; також поставлено питання про посвідчення усіх вільних та умовно-вільних зразків почерку.

В зв`язку із цим на 23 липня 2019 року було призначено вирішення клопотання експертів в судове засідання.

Вислухавши доповідача, думку апелянта ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 та представника позивача - адвоката Корсуновського П.Ю., колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом норм ст.72 ЦПК України, п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N53/5, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, пов`язаних із проведенням експертизи.

Як передбачено ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У судовому засіданні 23 липня 2019 року у відповідача ОСОБА_2 були додатково відібрані експериментальні зразки почерку, що повністю співпадають з досліджуваним, на бланках, аналогічних бланку, на якому виконано досліджуваний документ (розписку). Експериментальні зразки почерку на бланках, аналогічних бланку, на якому виконано досліджуваний документ (розписку), відбиралися в звичайних умовах (сидячі при денному освітленні). Виконувалися експериментальні зразки почерку правою рукою ОСОБА_2 .

Стосовно клопотання судових експертів в частині надання вільних зразків почерку ОСОБА_2 в оригіналах різних документів за 2011-2012 роки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач ОСОБА_2 до суду першої інстанції надав ряд оригіналів документів, в яких містяться його умовно-вільні зразки підпису, а саме: запит на отримання публічної інформації від 10 грудня 2012 року №10/12/12-12-гс (т.1 а.с.112), запит на отримання публічної інформації від 10 грудня 2012 року №10/12/12-15-гс (т.1 а.с.113), запит на отримання публічної інформації від 10 грудня 2012 року №10/12/12-4-гс (т.1 а.с.114), запит на отримання публічної інформації від 26 грудня 2012 року №26/12/12-2-с (т.1 а.с.115), запит на отримання публічної інформації від 10 грудня 2012 року №10/12/12-2-гс (т.1 а.с.116), запит на отримання публічної інформації від 10 грудня 2012 року №10/12/12-1-гс (т.1 а.с.117), запит на отримання публічної інформації від 10 грудня 2012 року №10/12/12-19-гс (т.1 а.с.118), заява від 10 грудня 2012 року №10/12/12-18-гс (т.1 а.с.119), запит на отримання публічної інформації від 10 грудня 2012 року №10/12/12-5-гс (т.1 а.с.120), запит на отримання публічної інформації від 10 грудня 2012 року №10/12/12-20-гс (т.1 а.с.121), запит на отримання публічної інформації від 10 грудня 2012 року №10/12/12-6-гс (т.1 а.с.122), заява від 27 грудня 2012 року №27/12/12-1-гс (т.1 а.с.123), заява від 14 грудня 2012 року №14/12/12-1-гс (т.1 а.с.124), запит на отримання публічної інформації від 10 грудня 2012 року №10/12/12-21-гс (т.1 а.с.125), запит на отримання публічної інформації від 10 грудня 2012 року №10/12/12-22 (т.1 а.с.126), запит на отримання публічної інформації від 05 листопада 2012 року №05/11/12-4-гс (т.1 а.с.127), запит на отримання публічної інформації від 05 листопада 2012 року №05/11/12-3-ас (т.1 а.с.128), договір застави від 13 квітня 2012 року (т.1 а.с.129-130), заява про скасування рішення третейського суду від 27 грудня 2012 року №27/12/12 гс (т.1 а.с.131-138), запит на отримання публічної інформації від 05 листопада 2012 року №05/11/12-5-ас (т.1 а.с.139-140), лист від 10 грудня 2012 року №10/12/12-10-гс, лист від 10 грудня 2012 року №10/12/12-7-гс, запит на отримання публічної інформації від 10 грудня 2012 року №10/12/12-11- гс, лист від 10 грудня 2012 року №10/12/12-10-гс (т.1 а.с.141), лист від 10 грудня 2012 року №10/12/12-7/1-гс (т.1 а.с.142), лист від 10 грудня 2012 року №10/12/12-11-гс (т.1 а.с.143), лист від 10 грудня 2012 року №10/12/12-9-гс (т.1 а.с.144), лист від 10 грудня 2012 року №10/12/12-8/1-гс (т.1 а.с.145), лист від 10 грудня 2012 року №10/12/12-8-гс (т.1 а.с.146), запит на отримання публічної інформації від 10 грудня 2012 року №10/12/12-13-гс (т.1 а.с.147), заява від 29 листопада 2012 року від 29/11/12-1-кс (т.1 а.с.148).

Вказані документи, що містяться в цивільній справі на зазначених вище аркушах справи, можуть бути використані у якості порівняльного матеріалу як документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , та на думку колегії суддів вже є посвідчені належним чином та додаткового посвідчення не потребують.

Колегія суддів звертає увагу експертів на те, що відповідач та його представник наголошували на тому, що будь-яких інших документів, які можуть бути використані у якості порівняльного матеріалу та які містять вільні зразки підпису та почерку та умовно-вільні зразки почерку у них відсутні.

Експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 (т.2 а.с.148-162,183-192) завірені належним чином.

Відтак, з метою повного дослідження і надання обґрунтованого, об`єктивного висновку на поставлені питання судовим експертам, необхідно додатково направити експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 до експертної установи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання колегія суддів вважає, що клопотання експертів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.72,260,381,389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання судових експертів Чепак В.М., Чередниченко О.С. задовольнити частково.

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи додатково направити судовим експертам, належним чином засвідчені експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 .

Провести судово-почеркознавчу експертизу за наявними в матеріалах цивільної справи документами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.