МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа F2-5341/2010
Номер провадження F6/521/176/19
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді F Маркарової С. В.,

за участю секретаря судового засідання F Іськової В.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 Серажаєвича ,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 звернувся із вищевказаним поданням.

В обґрунтування подання заявник послався на те, що на його примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВПF57303765 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «СоцКомБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» суми боргу.

Боржник, однак, від виконання рішень суду ухиляється.

Заявник в судове засідання не зFявився, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 4 статті 441 ЦПК України таке подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши подання, матеріали з виконавчого провадження суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Конституції України, ЦПК України обовFязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обовFязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обFєднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідFємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року F 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року F 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовFязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вFїзду в Україну громадяни України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є :

-дія неврегульованих зобовFязань

-ухилення від виконання зобовFязань, покладених на громадянина судовим рішенням.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Зазначене узгоджується із ст. 2 Протоколу F 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. F 512/5.

Як визначено Судовою практикою щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» Верховного Суду України від 01.02.2013 року ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків; на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановами Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 від 18.02.2019 року, 26.09.2018 року відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «СоцКомБанк», ПАТ «Ощадбанк» суми боргу.

Вказаними постановами боржник зобовFязаний подати декларацію про доходи та майно, попереджени й про відповідальність за неподання такої декларації, внесення завідомо неправдивих відомостей.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 від 18.02.2019 року вищевказані виконавчі провадження обFєднані у зведене виконавче провадження ВПF57303765.

Боржник є обізнаним із постановами виконавця, вони ним не оскаржені.

В процесі виконавчого провадження виконавцем був перевірений майновий стан боржника : встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працює, пенсійні виплати не отримує, доходів та відкритих банківських рахунків не має.

Постановою виконавця від 26.09.2018 року на транспортні засоби ОСОБА_3, належні боржнику накладений арешт.

За місцем проживання боржник фактично відсутній, що підтверджується актами приватного виконавця від 25.02.2019 року, від 28.02.2019 року.

На виклики приватного виконавця боржник не зFявляється.

Згідно відомостей Державної міграційної служби України в Одеській області ГУ ДМС України від 26.09.2018 року ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордом серії FE F734714 від 15.07.2016 року.

При таких обставинах, суд вважає, що на час розгляду судом подання існують не врегульовані зобовFязання, які відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вFїзду в Україну громадян України» можуть бути підставою для тимчасового обмеження громадянина у праві виїзду за кордон.

Окрім того, судом встановлений факт навмисного та свідомого ухилення боржника від виконання зобовFязань, покладених на нього рішенням суду.

Такий факт вже відбувся і є обFєктивно наявним.

Враховуючи, що в процесі розгляду подання суду надані належні докази, як самого факту неврегульованого зобовFязання, так і ухилення боржника від виконання рішення суду, подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, F

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 Серажаєвича F задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 Серажаєвича (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням ВПF57303765 відкритим 18.02.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну служби України.

Копію ухвали направити приватному виконавцю, стягувачу, боржнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

РозFяснити боржнику, що Малиновський районний суд м.Одеси в порядку ч. 5 статті 441 ЦПК України за вмотивованою заявою боржника може скасувати його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 26.04.2019 року.