Справа № № 336/1762/17
Пр. № 2/336/28/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» про визнання незаконними та скасування рішень керівних органів дачного кооперативу, зобов`язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень керівних органів дачного кооперативу, зобов`язання здійснити певні дії.

В позові зазначив, що 21 жовтня 2006 року на підставі рішення правління садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» став членом кооперативу, користується земельною ділянкою АДРЕСА_5 . 21 травня 2017 року головою кооперативу був поінформований про рішення загальних зборів членів кооперативу від 30.04.2017 року, що втілено в протоколі № 12, про затвердження рішення правління про виключення позивача з членів кооперативу. Оскільки означені збори членів кооперативу не були правомочні приймати будь-які рішення через відсутність кворуму, таке рішення є незаконним і підлягає скасуванню. Крім того, до ухвалення вказаного рішення члени правління та загальні збори членів кооперативу прийняли такі рішення, що не грунтуються на законі і підлягають скасуванню: 1) рішення загальних зборів членів кооперативу, оформлене протоколом № 11 від 25.09.2016 року; 2) рішення правління кооперативу, оформлене протоколом № 21 від 05.11.2016 року; 3) рішення правління кооперативу, оформлене протоколом № 22 від 20.11.2016 року; 4) рішення правління кооперативу, оформлене протоколом № 23 від 03.12.2016 року; 5) рішення правління кооперативу, оформлене протоколом № 24 від 10.12.2016 року

Що стосується рішення правління кооперативу від 5 листопада 2016 року про зобов`язання позивача поміняти прилад обліку електроенергії, встановити його на фасаді дачного будинку, прокласти новий дріт від електричного стовпа, що розташований на земельній ділянці, до електролічильника, який знаходиться в дачному будинку, сплатити до каси кооперативу 275 грн., таке рішення винесено з перевищенням повноважень, оскільки електрична мережа не належить кооперативу, а є власністю всіх членів кооперативу, тому правління не має жодного права розпоряджатися нею у відсутність рішення власників мережі.

З протоколу засідання правління ОГСК від 05.11.2016 року вбачається, що на засіданні були присутні лише п`ять членів правління; секретар засідання правлінням не обирався, тому на засіданні була відсутня особа, відповідальна за фіксацію засідання; під текстом протоколу замість підписів голови та секретаря засідання наявні підписи голови та трьох членів правління, а також підпис ОСОБА_2 , яка не є членом правління, і підпис ОСОБА_3 , який не був присутнім на цьому засіданні, про що зазначено у вступній частині протоколу.

Щодо змісту вказаного протоколу, він не містить фіксації голосування по жодному з питань порядку денного; він містить умовиводи про порушення позивачем «Правил користування електричною енергією», зроблені у відсутність права кооперативу перевіряти виконання цих правил і, тим більш, складати акти про їхнє порушення; кооператив є споживачем електричної енергії на підставі договору № 1376, укладеного з ПАТ «Запоріжжяобленерго», тому не має права продавати електричну енергію і вимагати від своїх членів укладення договору з енергопостачання.

Що стосується протоколу від 20.11.2016 року, на цьому засіданні також були присутні лише п`ять членів правління; секретар засідання правлінням не обирався, тому на засіданні була відсутня особа, відповідальна за фіксацію засідання; під протоколом замість підпису голови та секретаря наявні підписи голови правління, трьох членів правління, ОСОБА_2 , яка не є членом правління, а також ОСОБА_3 , який взагалі не брав участь в засіданні, як про це зазначено у вступній частині протоколу; засідання правління увінчалось рішенням про відключення дачного будинку позивача від мереж енергопостачання, що винесено з перевищенням повноважень правління, яке не вправі приймати таке рішення, як не вправі і встановлювати факт розкрадання електричної енергії.

Протокол засідання правління № 23 від 03.12.2016 року свідчить про незаконність проведення вказаного збору і, як наслідок, - про незаконність прийнятих під час нього рішень. Про незаконність проведення свідчить відсутність кворуму, тобто участь в засіданні лише п`яти членів правління, тоді як кворум утворюють шість членів правління; відсутність секретаря засідання; відсутність підписів голови та секретаря, замість яких наявні підписи голови правління, трьох членів правління, ОСОБА_2 , яка не є членом правління, а також ОСОБА_3 , який взагалі не брав участь в засіданні, як про це зазначено у вступній частині протоколу. В протоколі також відсутнє посилання на голосування по жодному з питань на порядку денному; він містить рішення, що не охоплюється повноваженнями правління кооперативу, про відключення ділянки позивача від енергопостачання.

З протоколу засідання № 24 від 10.12.2016 року вбачаються такі порушення.

На засіданні були присутніми лише чотири члени правління, що повністю виключає прийняття будь-якого рішення у відсутність кворуму; в протоколі немає відомостей про обрання голови засідання, секретаря засідання; під протоколом замість підпису голови та секретаря наявні підписи голови правління, трьох членів правління, ОСОБА_2 , яка не є членом правління, а також ОСОБА_3 , який взагалі не брав участь в засіданні, як про це зазначено у вступній частині протоколу. Із змісту протоколу випливає, що по жодному з питань в порядку денному не проводилось голосування; на момент розгляду акту ревізійної комісії про несплату членських внесків ОСОБА_1 цього документу, який був створений лише 18 березня 2017 року, не було. До того ж положенням про ревізійну комісію кооперативу такий документ, як акт ревізійної комісії не передбачений. В протоколі зазначено, що рішення про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу має бути затверджено загальними зборами членів кооперативу, проте в новій редакції статуту кооперативу передбачено, що загальні збори не затверджують рішення правління про виключення із членів кооперативу, а ухвалюють рішення про припинення членства.

Що стосується правомочності прийнятих під час проведення загальних зборів кооперативу 30 квітня 2017 року зборів, які оформлені протоколом № 12, позивач зауважує на такому.

В редакції статуту 2016 року для констатації кворуму зборів на них мають бути присутніми більше половини членів кооперативу. Наданий список членів кооперативу, який відповідач видає за відомість реєстрації членів кооперативу для участі у загальних зборах, містить гриф «Затверджено рішенням загальних зборів», який суперечить змісту документу про реєстрацію осіб, що з`явилися для участі в зборах, так як така дія, як затвердження загальними зборами не може передувати самим зборам. Означений список містить твердження про відсутність землекористувача ділянки НОМЕР_2, проте на час проведення загальних зборів ділянка перебувала у користуванні позивача. Позивачем було встановлено факти присутності осіб, не зазначених у списку членів кооперативу у відсутність правовстановлюючих документів, присутність осіб на підставі не оформлених у встановленому порядку повноважень (записки замість довіреностей), підроблення підписів осіб, які за версією наданого списку брали участь у загальних зборах.

Зміст протоколу унеможливлює з`ясування місця проведення загальних зборів, час початку загальних зборів, особу, яка робила переклад виступів членів кооперативу з російської мови на українську, особу, яка рахувала голоси членів кооперативу під час голосування з урахуванням того, що голова і секретар загальних зборів є посадовими особами на час проведення зборів і позбавлені права здійснення підрахунку голосів, зміст питань, по яких проводилось голосування; невідповідність фактичного порядку денного порядку денному, що повідомлявся членам кооперативу під час скликання загальних зборів.

Протокол містить порушення вимог статуту кооперативу.

Зокрема: були протиправно позбавлені права голосу спадкоємці двох померлих членів кооперативу; шістнадцять голосів за довіреностями є незаконними, оскільки пунктом 9.3 статуту в редакції 2016 року право голосу заборонено передавати іншим особам; з наявних на зборах 140 членів кооперативу 148 голосів очевидно не могло бути віддано на користь одного з питань (третього питання); на зборах прийняті правила внутрігосподарської діяльності ОГСК № 3 «Дружба», які містять антиконституційне положення про заборону членам кооперативу звертатися до суду у випадку порушення їхніх прав та передбачають грошові стягнення у випадку таких звернень; невідповідність питань, які виносились на голосування, питанням порядку денного; рішення про призначення нових членів правління ухвалювались без попереднього позбавлення членів правління їхніх повноважень. Затвердження загальними зборами рішення правління кооперативу від 22.04.2017 року, тобто такого, про яке не могло бути відомо за десять днів до визначеної дати проведення зборів, якби цей строк був дотриманий, свідчить на користь порушення процедури повідомлення про проведення загальних зборів.

Повідомлення про майбутні збори, яке було розміщено на дошці оголошень, є порушенням порядку здійснення такого повідомлення, оскільки у жодного з членів кооперативу немає обов`язку щодня з`являтися на територію кооперативу та знайомитися зі змістом оголошень.

Що стосується нової редакції статуту кооперативу, вона не приймалась загальними зборами членів кооперативу, тому правомірність статуту також викликає сумніви через порушення процедури прийняття і введення в дію.

У зв`язку з викладеним позивач просить:

про визнання проведення загальних зборів членів обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» від 25.09.2016 року незаконними та скасування рішень зборів, оформлених протоколом № 11;

про визнання незаконними та скасування рішень правління обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» № 21 від 05.11.2016 року; № 22 від 20.11.2016 року; № 23 від 03.12.2016 року; № 24 від 10.12.2016 року;

про визнання проведення загальних зборів членів обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» від 25.09.2016 року незаконними та скасування рішень, оформлені протоколом № 12;

про зобов`язання відповідача відновити енергопостачання до земельної ділянки, що перебуває в користуванні позивача;

покласти на відповідача видатки зі сплати судового збору.

Протягом судового розгляду позивач і його представник підтримали вимоги позову, надали фактичні дані в обгрунтування позовних вимог.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

В засідання 4 липня 2019 року учасники справи не з`явились, надавши заяви з проханням вирішувати справу у їх відсутність, з урахуванням наданих ними письмових пояснень.

Вказані обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України зумовили проведення судового розгляду у відсутність учасників справи.

З письмових пояснень представників відповідача випливає таке.

Що стосується процедури повідомлення про загальні збори членів кооперативу, вона відповідачем порушена не була, ОСОБА_1 , як і всі члени кооперативу повідомлявся про дату, час та місце проведення загальних зборів. Підставами для його виключення стали несплата членських внесків за період більш ніж сім місяців, спричинення майнової шкоди кооперативу, невиконання рішень органів управління, передбачених статутом кооперативу. Процедура припинення членства в кооперативі дотримана відповідачем.

Що стосується вимог про відсутність у кооперативу повноважень на відключення від електромереж, відповідач споживає електричну енергію на підставі договору з публічним акціонерним товариством «Запоріжжяоблененрго» на постачання електроенергії № 1376 від 17.08.2006 року. Відносини з постачання електричної енергії регламентуються «Правилами користування електричною енергією», які передбачають покладення на споживача, яким є садово-городній кооператив оплати спожитої електроенергії. В силу п. 12.4 «Правил…» закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачальними установками споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту. Садово-городній кооператив в силу п. 1.2 «Правил…» є населеним пунктом.

У зв`язку з викладеним дотримання членами об`єднання громадян, яким є садово-городній кооператив, що несе обов`язок зі сплати електричної енергії, регулюється статутом товариства, а питання щодо умов використання електричної енергії членами садового кооперативу та розрахунків за неї регулюються установчими документами товариства. Відповідно до посадової інструкції особи, відповідальної за електрогосподарство, що затверджена 1 листопада 2013 року, ця особа перевіряє наявність незаконних підключень електромереж, відключає від електропостачання на підставі службових записок, актів комісії та рішення правління. Відповідно до положення про взаємовідносини оперативного і оперативно-виробничого персоналу Запорізьких міських електричних мереж з оперативно-ремонтним персоналом ОГСК 3 № «Дружба», затвердженого 8 квітня 2016 року представниками обох сторін, на балансі кооперативу перебувають обладнання по АДРЕСА_1, внутрішні електричні мережі, опора. Електроенергія постачається до ділянки позивача як послуга кооперативу, у відсутність договору з енергопостачальником, її надання регламентується статутом, правила якого поширюються на всіх членів кооперативу. Члени товариства не мають самостійних правовідносин та договорів з Обленерго. При здійсненні діяльності відповідач керується правилами статуту, який є внутрішнім правовим документом, що внормовує всі питання господарської діяльності кооперативу і передбачає застосовані до позивача заходи впливу, тому порушень закону в діях кооперативу немає.

Що стосується обраного позивачем способу захисту права шляхом визнання рішень загальних зборів членів садово-городнього кооперативу та правління кооперативу незаконними, право членів об`єднання громадян та їх виконавчого органу, яким є правління, на проведення зборів передбачено законом, воно може бути обмежено лише на підставі рішення суду в інтересах національної безпеки та громадського порядку; означеними обмеженнями право кооперативу не обтяжено.

У зв`язку з викладеним, вважає представник відповідача, підстав для задоволення вимог про незаконність проведення зборів та засідань правління немає.

На підставі викладеного просить про відмову у задоволенні позову (а. с. 34-39, 206-212 т. 2).

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що позивача, який є членом обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» з 29 жовтня 2006 року (а. с. 240 т. 1), на підставі рішення правління кооперативу від 10.12.2016 року виключено з членів кооперативу через відмову виконувати приписи про усунення порушення підключення до електричних мереж обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба», самовільні підключення до електромереж, порушення техніки безпеки, невиконання рішення загальних зборів членів кооперативу про укладення договору на постачання електроенергії, несплату членських внесків за 2014 рік (а. с. 34 т. 1). Означене рішення правління кооперативу затверджено загальними зборами членів кооперативу 30 квітня 2017 року (а. с. 179-183 т. 1).

Відповідно до ст. 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюється законом.

Правовідносини сторін внормовані Законом України «Про кооперацію», згідно із статтею 2 якого обслуговуючий кооператив - це кооператив, який створюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг, переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою здійснення їх господарської діяльності.

Відповідно до статуту обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» метою його діяльності є ефективне використання його членами виділеної кооперативу ділянки, створення умов для ведення садівництва і господарювання членами кооперативу.

Органами управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу як вищий орган управління кооперативу та правління кооперативу як виконавчий орган кооперативу.

Розв`язуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що предметом доведення в цій справі є встановлення відповідності рішень, втілених в протоколах загальних зборів членів кооперативу та засідань правління кооперативу, вимогам закону та статуту садового кооперативу, який є правовим документом, що регулює

його діяльність (ст. 8 Закону України «Про кооперацію»).

Вирішуючи вимогу про визнання незаконним проведення загальних зборів членів кооперативу від 25.09.2016 року, суд виходить з того, що вимога про визнання незаконними цих зборів грунтується на доводах позивача про відсутність повноважень для здійснення цього заходу через відсутність кворуму.

При вирішенні питання про визнання незаконними проведення означеного заходу, суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що право членів об`єднання громадян здійснювати діяльність через власні органи управління, якими є загальні збори членів кооперативу, витікає із змісту наведених норм закону та статуту кооперативу, це право не обтяжено будь-якими обмеженнями, тому сам по собі захід є законним.

Що стосується права зборів обговорювати та голосувати за певні питання діяльності, вони є правомочними, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу (ст. 15 Закону України «Про кооперацію»), а рішення на таких зборах вважаються прийнятими, якщо за нього проголосувало не менше як 75 % членів кооперативу, присутніх на загальних зборах, як зазначено в статуті кооперативу.

Як випливає із змісту списку членів обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба», на загальних зборах 25 вересня 2016 року були присутні 190 осіб за наявності 236 членів кооперативу(а. с. 144-155 т. 1).

Наведені цифри свідчать про правомочність зборів приймати рішення з питань, що винесені на порядок денний, оскільки кількість членів кооперативу, що на них з`явилися, значно перевищує половину кількості членів кооперативу.

Навіть якщо відрахувати з означеної кількості 11 осіб, які на момент реєстрації не були членами кооперативу і питання про членство яких також було предметом обговорення загальних зборів, то і в цьому випадку кількість осіб, що зібралися, свідчить на корись правомочності проведення зборів.

Як свідчить протокол цих зборів, рішення по всіх питаннях прийняті більшістю голосів, питома вага яких по відношенню до учасників зборів є очевидно більшою за 75 відсотків, тому суд доходить висновку про наявність за вказаних обставин права приймати рішення.

Посилання позивача на те, що замість відомості реєстрації учасників збору відповідач використовував список членів кооперативу, наповнені лише формальним змістом, оскільки форма фіксації осіб, що з`явилися на збори, жодним чином не пов`язана з питаннями правомочності зборів та дійсності прийнятих на них рішень.

Що стосується тверджень про неналежне інформування членів кооперативу про майбутні збори, суд не погоджується з цими доводами представника позивача: по-перше, тому, що розміщення оголошення на дошці оголошень є прийнятним способом сповіщення, який, як свідчать обставини справи, виявився ефективним через явку 80,5 % відсотків від загальної чисельності членів кооперативу (190 осіб по відношенню до 236 членів кооперативу); по-друге, законом і статутом кооперативу не передбачено певної форми повідомлення про майбутні збори, а застосований відповідачем спосіб не порушив нічиїх прав та інтересів.

Одним з рішень, прийнятих загальними зборами, є рішення про відключення від водо-, енергопостачання через відмову від укладання з кооперативом відповідного договору (а. с. 143 т. 1, зворотній бік).

Вирішуючи вимоги про визнання незаконними та скасування рішення правління кооперативу від 05.11.2016 року, оформлене протоколом № 21, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з такого.

На думку представника позивача, про неправомочність прийняття будь-яких рішень під час засідання правління в зазначений день вказує відсутність кворуму, тобто присутність лише п`яти членів правління з восьми осіб, які на той момент входили до складу правління.

Суд не погоджується з такими твердженнями, оскільки з преамбули протоколу випливає, що на цьому засіданні були присутніми шість членів правління, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

З означених осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були обрані до складу правління загальними зборами членів кооперативу 21 жовтня 2012 року; окрім них до складу правління на зазначених зборах обрано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а. с. 122 т. 1).

На загальних зборах членів кооперативу 25 вересня 2016 року замість ОСОБА_12 та ОСОБА_9 до членів правління прийнято ОСОБА_13 та ОСОБА_2 (а. с. 16 т.1).

Таким чином, суд констатує присутність шести з восьми членів правління на вказаному засіданні, які утворюють 75 відсотків від загальної кількості членів правління, що є підставою для прийняття рішення більшістю голосів, як випливає зі змісту статуту кооперативу, який затверджений загальними зборами членів кооперативу 5 листопада 2016 року (а. с. 780- 80 т. 1).

З наведених міркувань виходить суд, оцінюючи твердження позивача про неправомочність складу правління при прийнятті рішень під час засідань 20 листопада 2016 року і 3 грудня 2016 року, констатуючи, що в засіданні 20 листопада 2016 року брали участь шість членів правління (а. с. 32 т. 1), як і в засідання, що відбулось 3 грудня 2016 року (а. с. 33 т. 1).

Твердження про те, що секретар засідання в ході перелічених засідань правлінням не обирався, тому на засіданні була відсутня особа, відповідальна за фіксацію засідання; а під текстом протоколу замість підписів голови та секретаря засідання наявні підписи голови та трьох членів правління, суд до уваги не приймає, так як: по-перше, вимог до засобу фіксації, яким є протокол, не встановлено ані законом, ані статутом кооперативу; по-друге, оформлення протоколу засідання не перебуває у зв`язку з підставами для визнання зборів неправомочними.

Що стосується змісту прийнятих під час вказаних засідань рішень та права членів правління приймати їх , суд виходить з такого.

На засіданні членів правління 5 листопада 2016 року, на якому був присутнім позивач, прийнято рішення: про видачу ОСОБА_1 припису про усунення порушень користування електроенергією; заміну приладу обліку електроенергії; встановлення електролічильника на фасаді будинку; протягнення цілісного дроту-СИП від стовпа до будинку; сплату до каси 275 грн. за нестачу 208 вВт електроенергії за жовтень; постановлено розглянути виконання припису ОСОБА_1 на засіданні 20 листопада 2016 року (а. с. 31).

За результатами засідання 20 листопада 2016 року, на якому також був присутній ОСОБА_1 , прийнято рішення про відключення ділянки ОСОБА_1 від енергомереж кооперативу; повторно наданий припис замінити прилад обліку електроенергії та встановити електролічильник на фасаді будинку, протягнути цілісний дріт-СИП від стовпа до будинку (а. с. 32).

В ході засідання членів правління 3 грудня 2016 року прийнято рішення про відключення ділянки ОСОБА_1 від енергомереж кооперативу у зв`язку з його самовільним підключенням після відключення на підставі рішення правління кооперативу від 20.11.2016 року (а. с. 33).

Судом встановлено, що прийняттю рішення про усунення порушень правил користування електричною енергією передувало звернення особи, відповідальної за зняття показань з приладів обліку електроенергії, до правління з заявою про невідповідність показників спожитої електроенергії на контрольному приладі обліку електроенергії показникам на приладах обліку членів кооперативу, яка (невідповідність) дорівнювала 208 кВт електричної енергії (а. с. 248 т.1).

Комісією, призначеною для з`ясування питання про джерело необлікованого споживання електрики, виявлено порушення ОСОБА_1 правил споживання електричної енергії, яке є очевидним і полягає в застосуванні дроту з порушеною ізоляцією до приладу обліку, а також дає можливість позаоблікового споживання електричної енергії (а. с. 65).

Представник відповідача, яка є головою правління кооперативу, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що спожита кооперативом електроенергія обліковується і сплачується відповідно по показань контрольних приладів обліку, що містять об`єктивну інформацію про кількість спожитої електроенергії. Коли в жовтні 2016 року на гілці електроспоживачів, до якої відноситься і ділянка ОСОБА_1 , було виявлено 208 кВт необлікованої електроенергії, було проведено звірку показань приладів обліку кожного з дванадцяти споживачів цієї гілки, чиї показання співпали з наданими ними даними про фактичну кількість вжитої електроенергії. Що стосується ОСОБА_1 , він відмовився допустити членів комісії до приладу обліку, при цьому було очевидним вчинення ним грубого порушення правил споживання електроенергії, яке дає підстави для її позаоблікового використання. Саме тому комісією було зроблено припис про усунення вказаних порушень та встановлення приладу обліку на фасаді будинку з метою отримання уповноваженими на зняття показань з приладів обліку особами безперешкодного доступу до цих показань. Означені обставини, зазначила представник, потягли розподіл вартості вказаної кількості електроенергії між іншими споживачами.

Невиконання ОСОБА_1 приписів правління від 05.11.2016 року потягло прийняття рішення про відключення від енергомереж, прийняте, як зазначено судом, 20 листопада 2016 року.

Вирішуючи вимоги позову при законність означених рішень правління, суд виходить з такого.

Садовий кооператив є юридичною особою-споживачем електроенергії на підставі договору № 1376 від 17.08.2006 року (а. с. 208- 215 т. 1).

Предметом вказаного договору є продаж постачальником електричної енергії електричної енергії споживачу, яким є садово-городній кооператив та сплата споживачем використаної (купленої) електроенергії та здійснення інших передбачених умовами договору платежів.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж (а. с. 221 т. 1), до балансової належності електромереж та установок споживача відносяться електрообладнання об`єкту по АДРЕСА_6, внутрішні електричні мережі споживача по АДРЕСА_1

В силу п. п. 5, 6 акту споживач несе відповідальність за електрообладнання на своєму балансі, споживач та постачальник електричної мережі зобов`язуються утримувати установки, що зазначені в акті, у справному стані та експлуатувати їх відповідно до правил користування електричною енергією.

Відносини з постачання електричної енергії внормовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, що діяли під час виникнення спірних правовідносин, з преамбули яких випливає, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

За наведеними в статті 1 «Правил…» термінами, обслуговуючий садово-городній кооператив має статус населеного пункту, яким є юридична особа-споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об`єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту.

В силу п. 12.1 «Правил…» електрична енергія постачається населеному пункту на підставі договору про постачання електричної енергії.

Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту (п. 12.4. «Правил…»).

З наведених положень випливає, що співвідносини з використання електричної енергії між споживачем, яким в розумінні ст. 714 ЦК України і «Правил користування електричною енергією» є відповідач, і його споживачами регулюються установчими документами відповідача або укладеними між споживачем населеного пункту та населеним пунктом договорами.

У зв`язку з викладеним суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що питання щодо умов використання електричної енергії членами садового кооперативу та розрахунків за неї регулюються установчими документами товариства, укладення договорів з яким передбачено наведеним пунктом 12.4. «Правил…», і знаходить неспроможними твердження представника позивача про відсутність у кооперативу права на укладання договорів на постачання електрики.

За тих обставин, що споживачем електричної енергії у відповідності до ст. 714 ЦК України і за змістом наведених в «Правилах…» термінів є садовий кооператив, електроенергія постачається до ділянки позивача як послуга кооперативу, а не енергопостачальника, а її надання регламентується статутом, правила якого поширюються на всіх членів кооперативу, що не мають самостійних правовідносин та договорів з акціонерним товариством «Запоріжжябленерго».

Наведені міркування суду підкріплює заміст п. 12.5 «Правил…», відповідно до якого у разі виходу із складу населеного пункту або прийняття відповідного рішення органом управління населеного пункту споживач населеного пункту для користування електричною енергією має право або змінити у встановленому порядку схему електропостачання та приєднати належну йому електроустановку до електричних мереж електропередавальної організації, або укласти тристоронній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з постачальником електричної енергії та населеним пунктом.

Кандидатура особи, що призначається відповідальною за електрогосподарство садового кооперативу, погоджується з уповноваженими особами енергопостачальника, а про всі зміни, що вносяться до списку оперативно-ремонтного персоналу кооперативу, негайно повідомляється Запоріжжяобленерго телефонограмами, як випливає зі змісту положення про взаємовідносини оперативного та оперативно-виробничого персоналу ЗМЕМ з оперативно-ремонтним персоналом кооперативу (а. с. 231 т. 1).

Відповідно до посадової інструкції особи, відповідальної за електрогосподарство, що затверджена 15 січня 2013 року, ця особа перевіряє наявність незаконних підключень електромереж, відключає від електропостачання на підставі службових записок, актів комісії та рішення правління (а. с. 106-107 т. 1).

Як зазначено судом, правління кооперативу є його виконавчим органом, який здійснює поточне керівництво господарською діяльністю кооперативу в період між проведенням загальних зборів членів кооперативу.

Право кооперативу, який відповідно до наведених нормативних джерел несе відповідальність за належне утримання електроустановок на своєму балансі з метою забезпечення електричною енергією членів кооперативу, припиняти надання послуг з постачання електроенергії передбачене статутом кооперативу.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про законність прийняття рішень, втілених в протоколах № 21 від 05.11.2016 року; № 22 від 20.11.2016 року; № 23 від 03.12.2016 року; № 24 від 10.12.2016 року, їх прийняття правомочним складом правління, що не дає підстав для ухвалення рішення на користь вимог позову в цій частині.

Вирішуючи позов в частині вимог про визнання проведення засідання правління 10 грудня 2016 року незаконним та скасування його рішення, втілене в протоколі № 24 від 10.12.2016 року, суд виходить з такого.

Відповідно до статуту кооперативу в редакції, що затверджена загальними зборами членів кооперативу 5 листопада 2016 року, як випливає з його титульного листа (а. с. 70-80 т.1), рішення членів правління приймаються більшістю голосів за наявності не менш як 75 процентів складу членів правління кооперативу (п. 10.7), а відповідно до п. 10.2 статуту кількість членів правління складає сім осіб, включаючи голову правління.

Як випливає з протоколу засідання правління від 10.12.2016 року, на ньому присутні п`ять членів правління кооперативу, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 (а. с. 34 т. 1).

Засідання членів правління увінчалось рішенням про виключення ОСОБА_1 з членів садово-городнього кооперативу на підставі відмови виконувати приписи правління, неодноразових самовільних підключень до енергомереж кооперативу, порушень техніки безпеки, невиконання рішення загальних зборів від 25.09.2016 року про укладення договорів на отримання електрики, несплати членських внесків за 2014 рік.

Відомостей про кількість членів правління станом на час прийняття означеного рішення суду не надано, тому суд виходить з того, що кількісний склад правління з часу затвердження нової редакції статуту не мінявся і на вказаний проміжок часу становив 8 осіб.

З урахуванням положень статуту кворум від цієї кількості членів правління складають шість осіб.

Навіть, якщо припустити, що кількісний склад правління був приведений у відповідність до положень статуту, то і за таких обставин правомочність прийняття рішень можна констатувати за умови участі в засіданні шести членів правління.

Між тим, як зазначено судом, в цьому засіданні брали участь п`ять членів правління.

Так як означене рішення є таким, що прийняте неправомочним складом правління, що суперечить змісту статуту, який є основним правовим документом кооперативу, суд доходить висновку про те, що це рішення є недійсним, і вважає у відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України захистити право позивача в цій частині шляхом визнання недійсним рішення членів правління від 20.12.2016 року, втілене в протоколі № 24.

Що стосується вимог про визнання проведення загальних зборів членів кооперативу незаконними та скасування його рішень, суд виходить з тих самих міркувань, що і при оцінці доводів ОСОБА_1 про неправомочність загальних зборів 25 вересня 2016 року та скасування прийнятих цими зборами рішень.

На зборах були присутні 52,3 % від загальної кількості членів кооперативу, вони є правомочними приймати рішення, підстав для визнання незаконним проведення цих зборів суд не вбачає, використовуючи ті ж самі фактичні дані, що і при вирішенні питання про законність проведення зборів 29 вересня 2016 року.

Проте суд не може погодитися з правомірністю всіх прийнятих на цих зборах рішень.

Загальними зборами вирішено, зокрема затвердження рішення правління кооперативу, втілене в протоколах № 16-30 за 2016 рік, а також затверджено рішення правління про виключення ОСОБА_14 членів кооперативу (а. с. 183 т. 1).

Так як відповідно до вимог статуту загальні збори заслуховують та ухвалюють рішення органів правління про припинення членства в кооперативі, суд, визнавши недійсним рішення правління від 10.12.2016 року, втілене в протоколі № 24, знаходить за необхідне визнати недійсним і рішення загальних зборів від 30.04.2017 року в частині затвердження рішення правління кооперативу, втіленого в протоколі № 24 від 10.12.2016 року, а також в частині затвердження рішення правління про виключення ОСОБА_14 з членів кооперативу.

Так як такий спосіб захисту права, як скасування рішення органів управління обслуговуючого кооперативу, не передбачений законом, суд визнаючи недійсними зазначені рішення правління та загальних зборів кооперативу, вважає за необхідне визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

Оскільки суд не вбачає неправомірності в діях відповідача з відключення ОСОБА_1 від мереж енергопостачання, він не вбачає підстав і для задоволення вимоги про поновлення енергопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 85 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 13 Закону України «Про кооперацію», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , до обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба», , задовольнити частково.

Визнати недійсним і таким, що не підлягає виконанню, рішення правління обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» від 10.12.2016 року, втілене в протоколі № 24, про виключення ОСОБА_1 з членів садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба».

Визнати недійсним і таким, що не підлягає виконанню, рішення загальних зборів членів обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» від 30.04.2017 року, втілене в протоколі № 12, в частині затвердження рішення правління кооперативу, втілене в протоколі № 24 від 10.12.2016 року (п. 6.1.), а також в частині затвердження рішення правління про виключення ОСОБА_14 з членів садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» (п. 6.11.).

Решту вимог позову залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя О.В. Щаслива