Справа F520/108/19
Провадження F2-з/521/133/19
Ухвала

13 травня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, F

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою представник позивача до канцелярії суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки - Lexus, модель RХ 350, тип - легковий універсал-В, 2011 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) 2Т2ВК1ВА9ВС113643, який належить на праві власності ОСОБА_1, а також заборонити вчиняти дії щодо відчуження автомобіля.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що до суду було подано позовну заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за Кредитним договором F67Ф-АК-107 від 12 серпня 2011 року. За умовами ОСОБА_2 надав Позичальнику кошти в сумі 411200,00 грн. на придбання автомобіля марки - Lexus, модель RX 350, тип - легковий універсал-В, 2011 року випуску, колір - БІЛИЙ, реєстраційний номер АХ8880 CM, номер шасі (кузова, рами) 2Т2ВК1ВА9ВС113643. На забезпечення виконання кредитного ОСОБА_2, 12 серпня 2011 року був укладений Договір застави F67Ф-АК-107/z, предметом якого є застава вищевказаного автомобіля, що належав на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 809611, виданого ВРЕР F1 ГУМВСУ Харків 12 серпня 2011 року. Згідно витягу про реєстрацію в ДРОРМ F 54792870 від 08 лютого 2018 року вилучено ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» та додано обтяжувача ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» за договором відступлення права вимоги за договором застави F 220118аз. Представник позивача вказав, що в ході проведення заходів стягнення боргу встановлено, що Позичальник всупереч нормам чинного законодавства та договору застави, не погоджуючи дії з Позивачем здійснив продаж предмета застави третій особі. На сьогоднішній день, предмет застави належить на праві власності ОСОБА_1 Гроші після продажу даного автомобіля Позичальник Позивачу не повертав. Зазначив, що відчуження заставного авто, є підставою вважати, що воно може бути відчужено і далі на користь третіх осіб, що буде перешкоджати або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що предметом позову у даній справі є наступне майно: автомобіль марки - Lexus, модель RХ 350, тип - легковий універсал-В, 2011 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) 2Т2ВК1ВА9ВС113643, який належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову F це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України F9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предFявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України F9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір щодо звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором F67Ф-АК-107 від 12 серпня 2011 року.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що відчуження заставного авто, не зважаючи на обтяження, слугує підставою вважати, що воно може бути відчужено і далі на користь третіх осіб, що буде перешкоджати або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вказані обставини дають суду підстава вважати, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, F

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави F задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки - Lexus, модель RХ 350, тип - легковий універсал-В, 2011 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) 2Т2ВК1ВА9ВС113643, який належить на праві власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 112.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Ю.В. Тополева