У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення майнової шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригода, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в якому позивачка просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 частину майнової шкоди у розмірі 7399,73 грн., з ТДВ СК «Альфа-Гарант» невиплачене страхове відшкодування у розмірі 30998,63 грн., посилаючись на те, що 06.12.2015 сталася ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 , яка керуючи автомобілем ВАЗ-21065 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю Honda CR-V д.н. НОМЕР_2 , під керуванням позивачки, внаслідок чого буоли пошкоджені автомобілі та позивачці завдано шкоду.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала письмове клопотання про призна чення по справі судової автотехнічної/транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1.Чи мали водії ( ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем ВА321065 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем HONDACR-V д.н. НОМЕР_2 ) технічну можливість запобігти ДТП і чим це для них визначалося? 2. Як необхідно було діяти, згідно вимог ПДР України ( ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем ВА321065 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем HONDACR-V д.н. НОМЕР_2 ) у дорожній обстановці, яка відбулася на момент ДТП? 3. В чиїх діях ( ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем ВА321065 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем HONDACR-V д.н. НОМЕР_2 мається порушення вимог ПДР України і які з них знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП? 4. Чи відповідали ПДР України дії водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем ВА321065 д.н. НОМЕР_1 , стосовно ненадання дороги автомобілю HONDACR-V державний номер НОМЕР_2 при русі на перехресті вул. Чічібабіна з вул. Р.Ролана м. Харкові, за умови що автомобіль HONDACR-V д.н. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі, а ВА321065 д.н. НОМЕР_1 по другорядній?

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, а для з`ясування обставин, що мають значення по справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначення судової автотехнічної/транспортно-трасологічної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 103, 109, 252, 260-261 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову автотехнічну/транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи мали водії: ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем ВА321065, д.н. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем HONDACR-V д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП і чим це для них визначалося?

2. Як необхідно було діяти, згідно вимог ПДР України, водію ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем ВА321065 д.н. НОМЕР_1 та водію ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем HONDACR-V д.н. НОМЕР_2 у дорожній обстановці, яка відбулася на момент ДТП?

3. В чиїх діях: водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем ВА321065 д.н. НОМЕР_1 , чи водія ОСОБА_1 , керувала автомобілем HONDACR-V д.н. НОМЕР_2 мається порушення вимог ПДР України і які з них знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП?

4. Чи відповідали ПДР України дії водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем ВА321065 д.н. НОМЕР_1 стосовно ненадання дороги автомобілю HONDACR-V д.н. НОМЕР_2 при русі на перехресті вул. Чічібабіна з вул. Р.Ролана м. Харкові, за умови що автомобіль HONDACR-V д.н. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі, а ВА321065 д.н. НОМЕР_1 по другорядній?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 640/21832/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ