Справа № 461/4778/19
Провадження № 4-с/461/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Городецькій Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії Тисменицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано Франківській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду із скаргою, в якій просить скасувати повідомлення старшого державного виконавця Тисменицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано Франківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.05.2019 року та зобов`язати прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м. Львова по справі № 461/9063/15-ц.

В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що на адресу Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Тисменицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано Франківській області від 30.05.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не вказано дату народження боржника. Вважають, що дане повідомлення не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушує інтереси АТ «Ідея Банк».

У судове засідання представник скаржника не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Представник Тисменицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано Франківській області подав до суду заперечення на скаргу в яких просив відмовити у її задоволенні та розгляд справи проводити у їхній відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії Тисменицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано Франківській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу, підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 55, ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Ідея Банк» пред`явив до примусового виконання до Тисменицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано Франківській області виконавчий лист виданий Галицьким районним судом м. Львова по справі № 461/9063/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості 964,54 грн.

В подальшому на адресу Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Тисменицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано Франківській області від 30.05.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не вказано дату народження боржника.

19 червня 2019 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання отримано Акціонерним товариством «Ідея Банк».

Як вбачається із оскаржуваного повідомлення, борг боржником не погашено, рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року не виконане.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 10 Закону України «Про виконавчепровадження» передбачає перелік заходів примусового виконання рішення та вказує, що такий не є вичерпним, зокрема, згідно п.1 ч.5 вказаної статті , заходами примусового виконання рішення є інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, а відтак, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, постановлене старшим державним виконавцем Тисменицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано Франківській області слід скасувати та зобов`язати Тисменицький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано Франківській області прийняти до виконання виконавчий лист виданий Галицьким районним судом м. Львова по справі № 461/9063/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 964,54 грн., звернувши при цьому увагу державного виконавця на ч. 1 ст. 453 ЦПК України, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби,приватний виконавець повідомляють суді заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30 травня 2019 року, постановлене старшим державним виконавцем Тисменицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано Франківській області - скасувати.

Зобов`язати Тисменицький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано Франківській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист виданий Галицьким районним судом м. Львова по справі № 461/9063/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 964,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька