Справа F 344/2569/17
Провадження F 2/344/705/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року  м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Перко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перко» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 22.02.2014 року року між позивачем та відповідачем укладено основний договір купівлі-продажу квартири № 2014-127. Згідно п.1.1 Договору позивач зобов'язався в строк, обумовлений п. 5.1. передати у власність відповідачу квартиру, яка знаходиться в багатоквартирному будинку за адресою - провулок Надії, 2, с. Крихівці, Івано-Франківської міської ради, а відповідач зобов'язується прийняти у відповідності до умов Договору і в порядку, визначеному цим Договором, та оплатити її вартість. Майном є квартира № 127 загальною площею 85,1 кв.м., розташована в 5 під'їзді на 6 поверсі. Остаточна вартість майна, відповідно до п. 1.6. Договору, становить 275 380,00 грн. (двісті сімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят грн. 00 коп.). 14.10.2014 року року відповідно до акта приймання-передачі квартири № 127 позивачем передано, а відповідачем прийнято квартиру № 127, загальною площею 85,1 кв.м. на 6 поверсі 5 під'їзду багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями господарського призначення в провулку Надії 2, с. Крихіві Івано-Франківської міської ради. На момент передачі майна відповідачем сплачено позивачу на виконання Договору 100 000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.). Незважаючи на це, відповідачем взятих на себе зобов'язань не виконано, чим грубо порушено вимоги договору позики.

Таким чином, станом на 21.02.2017 року за відповідачем наявна заборгованість за договором купівлі-продажу квартири № 2014-127 від 22.02.2014 року у розмірі 175 380,00 грн. Станом на 21.02.2017 року розмір заборгованості за договором купівлі- продажу квартири № 2014-127 від 22.02.2014 року склав 319 274,81 грн., а саме: 175 380,00 грн. - заборгованість по Договору; 12 411,14 грн. - 3 % річних; 131 483,67 грн. - втрати від інфляції.

Також, 22.02.2014 року між позивачем та відповідачем укладеного основний договір кулівлі-продажу автомобільного гаражного боксу № СУП. Згідно п.1.1 Договору позивач зобов'язався в строк, обумовлений п. 5.1. передати у і власність відповідачу автомобільний гаражний бокс, який знаходиться в багатоквартирному будинку адресою - провулок Надії, 2, с. Крихівці, Івано-Франківської міської ради, а відповідач зов'язується прийняти у відповідності до умов Договору і в порядку, визначеному цим Договором, та оплатити її вартість. Майном є автомобільний гаражний бокс № СУП загальною площею 20,3 кв.м., розташований в 5 під'їзді (п. 1.2. Договору). Остаточна вартість майна, відповідно до п. 1.6. Договору, становить 75 000,00 грн. 14.10.2014 року відповідно до акта приймання-передачі автомобільного гаражного боксу № СVІІ позивачем передано, а відповідачем прийнято гаражний бокс № СVІІ, загальною площею 20,3 кв.м. в цоколі 5 під'їзду багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями господарського призначення в провулку Надії 2, с. Крихіві Івано-Франківської міської ради. Однак, взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості переданого майна відповідачем не виконано. Таким чином, станом на 21.02.2017 року розмір заборгованості за договором купівлі- продажу автомобільного гаражного боксу № СVІІ від 22.02.2014 року склав 136 535,58 грн., а саме: 75 000,00 грн. - заборгованість по Договору; 5 307,53грн. - 3 % річних; 131 483,67 грн. - втрати від інфляції.

Крім того, в момент передачі квартири та автомобільного гаражного боксу, після проведення технічної інвентаризації зазначених об'єктів, встановлено збільшення площі, а саме: квартири № 127 - 85,1 кв.м - 78,68 кв.м. = 6, 42 кв.м (6,42 кв.м. * 3 500,00 грн. = 22 470,00 грн.); автомобільний гаражний бокс № СVІІ - 20,3 кв.м. - 17,0 кв.м. = 3,3 кв. м. (3,3 кв. м. * 4 411,76 грн. = 14 558,80 грн.). На підставі наведеного просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором купівлі-продажу квартири № 2014-127 від 22.02.2014 року у розмірі 319 274,81 грн., а саме: 175 380,00 грн. - заборгованості; 12 411,14 грн. - 3 % річних; 131 483,67 грн. - втрати від інфляції; стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором купівлі-продажу автомобільного гаражного боксу № СVІІ від 22.02.2014 року у розмірі 136 535,58 грн., а саме: 75 000,00 грн. - заборгованість по Договору; 5 307,53грн. - 3 % річних; 131 483,67 грн. - втрати віл інфляції; стягнути з відповідача на користь позивача: 22 470,00 грн. - коштів за договором купівлі-продажу квартири № 2014-127 від 22.02.2014 року; 14 558,80 грн. - коштів за договором купівлі-продажу автомобітьного гаражного боксу № 2014-СVІІ від 22.02.2014 року та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року представнику позивача відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

04.09.2018 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором купівлі-продажу квартири № 2014-127 від 22.02.2014 року у розмірі 22731,55 грн., а саме: 11380,00 грн. - заборгованості; 1024,20 грн. - 3 % річних; 10327,35 грн. - втрати від інфляції; стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором купівлі-продажу автомобільного гаражного боксу № СVІІ від 22.02.2014 року у розмірі 149812,50 грн., а саме: 75 000,00 грн. - заборгованість по Договору; 6750,00грн. - 3 % річних; 68062,50 грн. - втрати від інфляції та судові витрати по справі.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлений позов не визнав, посилаючись на доводи, викладені в запереченні на позов (а.с.55-56) та письмові пояснення по справі (а.с.156-157, 164-165), в якому зазначив, що відповідач повністю виконав свої зобов’язання за укладеними з позивачем договорами купівлі-продажу № 2014-04-127 та № 2014-С7, оскільки, відповідачем проведено повний розрахунок вартості об’єкту нерухомого майна ще до підписання вказаного договору. Обставина щодо повного розрахунку за придбану ним квартиру підтверджена п.4.1 основного договору, згідно якого відповідач передав, а позивач отримав кошти за квартиру та гараж, вказана сума грошових коштів зарахована як оплата повної вартості. Також, позивач у п. 4.2 договору гарантував повернення відповідачу коштів зазначених у п. 4.1 договору протягом 60 днів з дати розірвання договору, а у разі допущення затримки сплатити пеню в суму 0,01 від суми прострочення. На виконання умов попереднього договору відповідач виконав певний об’єм будівельних робіт для позивача про що зазначив у договорі. Натомність будь-якого графіку чи терміну оплати коштів на відповідачу не передбачено. Окрім того, позивач не відображено у матеріалах позовної заяви та додатках до неї інформацію про сплату іншої частини 2 листопада 2013 року в сумі 164000 грн. в рахунок погашення заборгованості за придбану квартиру. Отже відповідач сплатив усю вартість майна, що передбачалась договором. Також, підтвердженням повного розрахунку є підписаний акт прийому передачі об’єкту нерухомості та видачею усіх документів необхідних для реєстрації права власності за відповідачем у 2014 році. Також у зв’язку із відсутністю будь-яких порушень щодо виконання вказаного договору з боку відповідача відсутні також і підстави для стягнення нарахованих інфляційних втрат та 3% річних. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі факти та їх правовідносини.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.635ЦК України попереднім єдоговір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (упевний термін) укласти договір в майбутньому (основнийдоговір) на умовах, встановлених попереднім договором). Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між позивачем ТОВ «Перко» в особі генерального директора ОСОБА_2 та відповідачем 12.04.2013 р. укладено попередній договір купівлі-продажу квартири (а.с.8). Згідно п.1.1 договору сторони зобов’язуються в майбутньому, в строк, обумовлений п. 5.1 цього договору укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене в майбутньому в багатоквартирному будинку по вул. Довженка (навпроти будинку № 9б) в м. Івано-Франківську на трьохкімнатну квартиру, на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до укладеного між сторонами попереднього договору № 2013-04-12/44 купівлі-продажу квартири від 12.04.2013 р. сторони погодили попередню вартість майна 275380 грн. (п.1.6). Згідно п.4.1 попереднього договору відповідач передає, а позивач отримує кошти в розмірі 100000 грн. або приступає до утеплення фасаду будинку до повного виконання об’єму вказаних робіт; у момент розрахунків за основним договором зазначена сума буде зарахована у належний платіж.

12.04.2013 року відповідачем ОСОБА_2 сплачено позивачу на виконання Договору 100 000,00 грн., що підтверджується гарантійним зобов”язанням ( а.с.10).

02.11.2013 року відповідачем ОСОБА_2 сплачено позивачу на виконання Договору 164 000,00 грн., що підтверджується гарантійним зобов”язанням ( а.с.10).

Як вбачається з висновку експерта № 1.1.-40/18 від 30.03.2018 року підпис в графі «Генеральний директор ТзОВ «Перко» ОСОБА_2М.» у гарантійному зобов’язанні ТзОВ «Перко» від 02.11.2013 року виконаний ОСОБА_2. (а.с.120-124).

22.02.2014 року між сторонами укладено основний договір купівлі-продажу квартири № 2014-127 (а.с.11-12). Згідно п.1.1 договору продавець зобовязався у строк, обумовлений п.5.1, передати у власність покупцю квартиру, яка знаходиться в багатоквартирному будинку за адресою: провулок Надії, 2, с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, а покупець зобовязався прийняти квартиру та оплатити її вартість. Остаточна вартість майна згідно п.1.6 договору становить 275380,00 грн. Відповідно до п.4.1 укладеного між сторонами основного договору до підписання основного договору, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання відповідач передав, а позивач отримав кошти у розмірі, вказаному у попередньому договорі, на момент розрахунків за основним договором вказана сума грошових коштів зарахована як оплата повної вартості квартири.

Згідно акту приймання-передачі від 14.10.2014 р. (а.с.14) ТОВ «Перко» в особі генерального директора ОСОБА_2 передало, а ОСОБА_1 прийняв квартиру № 127 загальною площею 85,1 кв.м, яка розташована у п’ятому під’їзді на шостому поверсі багатоквартирного будинку із вбудованими приміщеннями господарського призначення у провулку Надії, 2 в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради (проектна адреса вул. Довженка, навпроти буд. 9б в м. Івано-Франківську).

12.04.2013 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі – продажу квартири № 2013-04-12/13 (ГБ) (а.с.18-19). Згідно п.1.1 договору сторони зобов’язуються в майбутньому, в строк, обумовлений п. 5.1 цього договору укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна (гаражного боксу), яке буде створене в майбутньому в багатоквартирному будинку по вул. Довженка (навпроти будинку № 9б) в м. Івано-Франківську на гаражний бокс, на умовах і в порядку, визначених цим договором.

22.02.2014 року між сторонами укладено основний договір купівлі-продажу автомобільного гаражного боксу № 2014-CVII (а.с.20-21). Згідно п.1.1 договору продавець зобовязався у строк, обумовлений п.5.1, передати у власність покупцю автомобільний гаражний бокс, який знаходиться в багатоквартирному будинку за адресою: провулок Надії, 2, с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити його вартість. Остаточна вартість майна згідно п.1.6 договору становить 75000,00 грн. Відповідно до п.4.1 укладеного між сторонами основного договору до підписання основного договору, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання Сторона 2 передає, а Сторона 1 отримала кошти у розмірі, вказаному у попередньому договорі. На момент розрахунків за основним договором вказана сума грошових коштів зарахована як оплата повної вартості гаражного боксу.

Згідно акту приймання-передачі від 14.10.2014 р. (а.с.23) ТОВ «Перко» в особі генерального директора ОСОБА_2 передало, а ОСОБА_1 прийняв гаражний бокс № CVII, загальною площею 20,3 кв.м, який розташований в цоколі у п’ятому під’їзді багатоквартирного будинку із вбудованими приміщеннями господарського призначення у провулку Надії, 2 в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради (проектна адреса вул. Довженка, навпроти буд. 9б в м. Івано-Франківську).

Підтвердженням повного розрахунку відповідача за квартиру є також підписаний сторонами акт приймання-передачі об”єкту нерухомості від 14.10.2014 р. та видача відповідачеві усіх документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що сторона відповідача підтвердила оплату повної вартості придбаної квартири та гаражного боксу, а сторона позивача не довела існування заборгованості відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу № 2014-127 від 22.02.2014 р. у розмірі 11380,00 грн. та № 2014-CVII у розмірі 75000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем умов договору суд не вбачає підстав для застосування ч.2 ст.625 ЦК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 629, 635, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ТОВ «Перко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського Апеляційного суду.

Суддя     О.А.Татарінова