Ухвала

23 липня 2019 року

м. Київ

справа № 475/407/18

провадження № 61-13401ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката Бєліка Володимира Валерійовича, на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації у розмірі 50 576,76 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 20 січня 2016 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом VOLKSWAGEN Tiquan, державний номерний знак НОМЕР_1 .

07 жовтня 2016 року на вул. Пушкінській у м. Миколаєві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Tiquan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

ПрАТ «СК «УНІКА» виплачено страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування в загальному розмірі 107 624,30 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована на умовах обов`язкового страхування в ПрАТ СК «ВУСО»

ПрАТ СК «ВУСО» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 57 047,54 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди (107 624,30 грн) та страховою виплатою (57 047,54 грн) становить 50 576,76 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «УНІКА» в порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 50 576,76 грн.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2019 року від представника ПрАТ СК «УНІКА» - адвоката Бєліка В. В. засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 50 576,76 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн*100 = 192 100,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Верховним судом не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Разом із тим, Касаційний цивільний суд вважає, що наведені скаржником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також, що заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки ПрАТ «СК «УНІКА» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом

1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката Бєліка Володимира Валерійовича, на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко