ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6697/19 Справа № 212/9813/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа №212/9813/13-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с. 8).

Ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2013 року отримана позивачем ОСОБА_1 04.01.2014 року, про що свідчить зворотне поштове рекомендоване повідомлення (а.с. 10).

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2013 року (а.с. 11), зазначивши про отримання цієї ухвали суду лише у травні 2019 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до 15 грудня 2017 року, судом апеляційної інстанції перевіряється дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, строків на апеляційне оскарження встановлених ЦПК України, в редакції до набрання чинності Закону № 2147-VIII, тобто до 15 грудня 2017 року.

Згідно ч.2 ст. 294 УПК України, в редакції від 18.03.2004 року, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2013 року постановлена без участі позивача ОСОБА_1 , а тому строк для подання апеляційної скарги на цю ухвалу для нього обраховується з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2013 року отримана позивачем ОСОБА_1 04.01.2014 року, про що свідчить зворотне поштове рекомендоване повідомлення (а.с. 10), а тому перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду для ОСОБА_1 закінчується 09 січня 2014 року, тоді як апеляційну скаргу подано до суду у червні 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що копія оскаржуваної ухвали суду була отримана ним лише у травні 2019 року суперечать матеріалам справи, у зв`язку з чим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18червня 2019 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2013 року була залишена без руху та надано позивачу строк для звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку - десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 18 червня 2019 року доставлена на електронну адресу позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зазначену останнім в апеляційній скарзі як адресу для листування (а.с. 13), 18 червня 2019 року (а.с. 23-24).

Вимоги ухвали суду не виконано, станом на теперішній час від позивача ОСОБА_1 не надійшло до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2013 року, з наведенням обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві оскаржити зазначену ухвалу суду у встановлені Законом строки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Отже, позивачем пропущено строки, визначені ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду, з наведенням поважних та об`єктивних обставин, які перешкоджали позивачеві ОСОБА_1 оскаржити судове рішення в апеляційному порядку в межах цих строків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: