У Х В А Л А

27 лютого 2019 року

м. Суми

Справа № 592/5741/18

Провадження № 22-з/816/34/19

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сумського апеляційного суду Хвостика Сергія Григоровича

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року, ухваленого у складі судді Котенко А.О. у м. Суми

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бирченко Лариса Леонідівна, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КСК Суми», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бирченко Л.Л., про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року вказану справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції на 26 лютого 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

До початку розгляду колегією суддів по суті апеляційної скарги, від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сумського апеляційного суду Хвостика С.Г.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом в складі судді Собини О.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сумського апеляційного суду Хвостика С.Г. підставами для відводу зазначено обставини, що на думку позивача викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя Хвостик С.Г. брав участь в апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції у даній справі щодо забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що відвід заявлений у зв'язку з тим, що суддя Хвостик С.Г. вже брав участь в апеляційному розгляді даної справи та 17.08.2018 року у складі колегії суддів виносив постанову, відповідно до якої ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2018 року про забезпечення позову була частково скасована, тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сумського апеляційного суду Хвостика С.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сумського апеляційного суду Хвостика Сергія Григоровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина