МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді F Сегеди О.М.,

при секретарі F Романюк О.М., за участю:

позивача F ОСОБА_2,

представника позивача F ОСОБА_3,

відповідача F ФОП ОСОБА_4,

представника відповідачів ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 F адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом, уточненим у подальшому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (т. 1, а.с. 20).

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А (т. 1, а.с. 158-160).

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року за заявою позивача було витребувано у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 технічний паспорт, кадастровий номер земельної ділянки, звіт про незалежну оцінку обFєкту, які повинні були бути представлені приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 при укладенні договору дарування Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58А від 18 грудня 2017 року та договору дарування Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58А від 18 грудня 2017 року (т. 1, а.с. 199-200).

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року за заявою ОСОБА_2 було заборонено ОСОБА_4 здійснювати будівництво ангарів за адресою: м. Одеса, вул. Чапаєва, 2, у м. Одесі (т. 1, а.с. 202-204).

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року за заявою ОСОБА_2 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД», та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - фірму «Оскар Метал» (т. 1, а.с. 206-208).

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ВІД», третя особа: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі було закрито та призначено справу до судового розгляду (т. 1, а.с. 210-211).

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року за клопотанням відповідача та його представника цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ«ВІД», третя особа: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі була передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області (т. 3, а.с. 6-7).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 3, а.с. 50-52).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року було розFєднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі та скасування договорів, а саме у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, а у інше провадження F позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про скасування договорів.

14 травня 2019 року через канцелярію суду представником відповідачів ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючого на підставі ордеру від 28 лютого 2018 року та ордеру від 25 червня 2018 року, була надана заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме у вигляді заборони на проведення робіт та узгодження документації (відновлення) зруйнованої пожежею будівлі по провулку Чапаєва, 2 в м. Одесі, яку за думкою представника відповідачів були накладені ухвалою суду від 06 червня 2018 року у вигляді заборони ОСОБА_4 на проведення робіт та узгодження документації (відновлення) зруйнованої пожежею будівлі по провулку Чапаєва, 2 в м. Одесі.

В обґрунтування заяви зазначив, що відсутня відповідність виду забезпечення позову, який застосований та предмет самого позову про відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючий на підставі ордерів від 28 лютого 2018 року та від 25 червня 2018 року, в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити (т. 1, а.с. 29, т. 2, а.с. 191).

Позивач та його представник, діючий за довіреністю від 19 березня 2018 року, в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі (т. 1, а.с. 96).

Інші учасники справи в судове засідання не зFявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи 06 червня 2018 року рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що між сторонами по справі існує спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі у нежилій будівлі транспортного цеху (складському приміщенні), що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Чапаєва, 2, а тому заява позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі - ОСОБА_4 будівництво ангарів за адресою: м. Одеса, пров. Чапаєва, 2, у м. Одесі, на яку накладено арешт, була задоволена.

Суд звертає увагу сторін, що ухвалою суду від 06 червня 2018 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 було заборонено здійснювати тільки будівництво ангарів за адресою: м. Одеса, пров. Чапаєва, 2, у м. Одесі, та не була встановлена заборона на проведення робіт та узгодження документації (відновлення) зруйнованої пожежею будівлі по провулку Чапаєва, 2 в м. Одесі. Такі вимоги ОСОБА_2 в заяві не заявляв.

За ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пFяти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним та у випадку задоволення позовних вимог позивача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідча, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову ( зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суд звертає увагу заявника, що заходи забезпечення позову відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України F9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім цього, згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову F відсутні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі F залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда