Справа № 559/1078/15-ц
Номер провадження 6/559/29/2019
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника позивача (стягувача) Петлюк В ОСОБА_1 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно заяву ОСОБА_2 про зупинення дій щодо примусового продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про зупинення виконавчих дій щодо примусового продажу нерухомого майна боржника. Посилається на те, що 21 червня 2016 рішенням Дубенського міськрайонного суду стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 44299,32 доларів США, що еквівалентно 1041034,25 гривень. Вказана заборгованість виникла, внаслідок укладення між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» іпотечного кредитного договору, згідно його ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 39420,38 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_2 стало відомо про те, що працівниками Дубенського МРВ ДВС розпочато дії щодо примусової реалізації вищевказаної квартир відповідно до рішення суду про стягнення заборгованості по вищевказаному кредитному договору. Звертаючись до суду із заявою про зупинення дій щодо примусового продажу нерухомого майна боржника, ОСОБА_2 вказує на те, що вказана квартира є єдиним її житлом, іншого житла ні вона, ні члени її сім`ї не володіють. Відтак, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», вказане квартира не може бути відчужена без згоди власника. Тому, просить зупинити (відстрочити) вчинення виконавчих дій щодо примусової реалізації належної їй квартири в межах виконавчого провадження ВП №57100912 на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який припиняє свою дію 21.10.2020 року.

Заявник у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечив

Представник Дубенського МРВ ДВС в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 221 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 44299,32 доларів США, що еквівалентно 1041034,25 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 цієї статті визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання.

Разом з тим, наявність Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим.

Заявником не надано жодний доказів, які б підтверджували здійснення будь-яких виконавчих дій щодо виконання рішення суду.

Також суд звертає увагу на те, що зазначені заявником обставини не є підставою для зупинення (відстрочення) виконання рішення, оскільки фактично Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» й відстрочено виконання таких судових рішень, зокрема, рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому для цього непотрібно окремого судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення Дубенського міськрайонного суду ухвалено 21 червня 2016 року.

Станом на час звернення до суду із вказаною заявою, 31 травня 2019 року встановлений законом один рік вже сплинув.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення (відстрочення) виконання рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення дій щодо примусового продажу нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: