Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2855/19
Провадження № 2/191/734/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31.10.2019 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гречко Ю.В.
за участю секретаря Борисової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис ( зареєстровано в реєстрі за № 9575) про стягнення з позивача на користь AT КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 46 768 грн. 87 коп. за кредитним договором № DNH4KP28450067 від 11 травня 2006 року за період з 11 травня 2006 року по 06 жовтня 2016 року, а саме:
-залишок заборгованості за кредитом - 1 776 грн. 23 коп.;
-залишок заборгованості за відсотками за користування кредитом - 12 050 грн. 77 коп.;
-пеня - 30 714 грн. 78 коп.;
-штраф - 2 227 грн. 09 коп.
Загальна сума заборгованості становить 46 768 грн. 87 коп. та сума витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 700 грн. 00 коп.
Зазначений виконавчий напис був переданий до державної виконавчої служби для виконання і 21 липня 2017 року старший державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Драган О.Є. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП 54286935 про стягнення з мене на користь AT КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 48 468 грн. 87 коп.
Зараз спірний виконавчий напис знаходиться в бухгалтерії Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» на виконанні і з мене кожного місяця здійснюється утримання з заробітної плати позивача.
Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями вимог законодавства України і підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідно до вимог п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
З наданої приватним нотаріусом копії фіскального чеку вбачається, що письмова вимога бех дати про усунення порушень за кредитним договором була надіслана позивачеві АТ КБ «Приватбанк» 25 жовтня 2016 року.
З виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 9575 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, вбачається що він був вчинений 31 жовтня 2016 року, через 6 днів після надіслання позивачеві письмової вимоги про усунення порушень, тобто, до спливу місячного строку, встановленого законом.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями- не більше одного року
З розрахунку заборгованості, наданому АТ КБ «Приватбанк» приватному нотаріусу, вбачається, що останній платіж у рахунок погашення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом був здійснений позивачем 12 лютого 2007 року у сумі 115 грн. 16 коп., а останній платіж пені за прострочення строків платежу - 21 вересня 2006 року.
Таким чином, право вимоги про дострокове повернення кредиту, процентів за користування та штрафних санкцій виникло у банка 12 березня 2007 року, коли через місяць після останнього платежу позивач не сплатила банку грошей у повернення кредиту, процентів за користування ним тощо.
Коли до 12 березня 2007 року банк дізнався про те, що позивач прострочив оплату частини кредиту на один календарний місяць , він з цієї дати набув право вимоги дострокового повернення кредиту.
АТ КБ «Приватбанк» звернувся до нотаріуса лише 31 жовтня 2016 року, тобто протягом 9 років та 7 місяців та 19 днів з дня виникнення нього права вимоги та після закінчення трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Глави 16 Порядку, згідно з якими нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9575, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 31 жовтня 2016 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 рівни на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що виникла за Кредитним договором № DNH4KP28450067 від 11 травня 2006 року за період з 11 травня 2006 року по 06 жовтня 2016 року у розмірі 46 768 грн. 87 коп., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 1 776 грн. 23 коп.; залишок заборгованості за відсотками за користування кредитом - 12 050 грн. 77 коп.; пеня - 30 714 грн. 78 коп.; - штраф - 2 227 грн. 09 коп.
До початку слухання справи позивач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач- Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у відкрите судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.
Третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а також пояснення на позов, згідно з якими зазначила. що про будь-які спори, суперечки, зміни та доповнення до кредитного договору, винесені з приводу цього судові та інші рішення, злочини, що впливають на відносини кредитора і боржника, кредитор їй не повідомляв, а присутність боржника під час вчинення виконавчого напису не передбачена чинним законодавством. Позивач ніяк не спростовує розміру заборгованості, вказаного у виконавчому написі, а помилки при виконанні формальностей, навіть якщо б вони і були припущені нотаріусом, не можуть бути самі по собі підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Стосовно строків стягнення зазначає, що за відсутності прямо передбачених чинним цивільним законодавством та законодавством про нотаріат доказів про виникнення права вимоги кредитора в інший момент часу, відрахування нотаріусом строків вчинення виконавчого напису в порядку ст. 88 Закону України «Про нотаріат» згідно ст. 253 ЦК України має здійснюватись з дня, наступного за днем направлення кредитором боржнику вимоги про виконання останнім його зобов`язань за цивільними правовідносинами.
Таким чином, коли законом чи договором передбачена сплата боржником кредитору процентів, комісії, неустойки (штрафів, пені) та/або інших додаткових платежів, розмір заборгованості боржника періодично змінюється з кожним випадком донарахування цих платежів до основної суми заборгованості, внаслідок чого у ті ж моменти відбувається відповідне оновлення (збільшення чи зменшення у грошовому виразі) права вимоги кредитора. У такому разі відрахування нотаріусом строку вчинення виконавчого напису може здійснюватись з дня, наступного за днем направления кредитором боржнику останньої за хронологією вимоги, але лише за умови, що визначені в ній відповідно до закону чи договору суми заборгованості відрізняються від розміру вимог, раніше направлених тим же кредитором тому ж боржнику за тим же правочином.
Вважає, що вчинення виконавчого напису є цілком правомірним, а доводи позивача є неспроможними, тому що нотаріус діяла у повній відповідності до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
У зв`язку з повторною неявкою відповідача у судове засідання суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 31 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172 , було вчинено виконавчий напис ( зареєстровано в реєстрі за № 9575) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 46 768 грн. 87 коп. за кредитним договором № DNH4KP28450067 від 11 травня 2006 року за період з 11 травня 2006 року по 06 жовтня 2016 року, а саме:
-залишок заборгованості за кредитом - 1 776 грн. 23 коп.;
-залишок заборгованості за відсотками за користування кредитом - 12 050 грн. 77 коп.;
-пеня - 30 714 грн. 78 коп.;
-штраф - 2 227 грн. 09 коп, а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 700 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Вказана обставина підтверджується копіями документів, наданих нотаріусом до суду, на підставі яких він вчинив виконавчий напис. Виписки із особового рахунку боржника серед цих документів немає.
Але, з виписки з рахунку боржника вбачається, що останній платіж у рахунок погашення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом був здійснений позивачем 12 лютого 2007 року у сумі 115 грн. 16 коп., а останній платіж пені за прострочення строків платежу- 21 вересня 2006 року, а з заявою про видачу виконавчого напису стягувач звернувся до нотаріуса лише 31.10.2016, тобто, з пропуском строків давності.
Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Слід зазначити, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було додано копію письмової вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу ОСОБА_1 про усунення порушень за кредитним договором №DNH4KP28450067 від 11 травня 2006 року, де на опису вкладення зазначення дата її направлення 25.10.2016. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.
Крім того, виконавчий напис був вчинений нотаріусом 31 жовтня 2016 року - через 6 днів після надіслання позивачеві письмової вимоги про усунення порушень, тобто, до спливу місячного строку, встановленого законом
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.
З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 89, 141, 258-259, 264-265, ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код 14360570, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
На заочне рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його отримання.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Повний текст рішення складений 01.11.2019.
Суддя: Ю. В. Гречко