Справа № 283/2449/18
провадження F4-с/283/9/2019
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з скаргою на дії державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні F57893080 та визнання неправомірної та скасування постанови про скасування процесуального документу від 22.03.2019 року.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває справа F283/2449/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат при будівництві обFєкта незавершеного будівництва. Ухвалою суду від 11.11.2018 року заборонено ОСОБА_1 відчуження належного йому на праві власності обFєкта незавершеного будівництва, що розташований в м. Малині Житомирської області по вул. Зоряна,2. Дана заборона, в якості заходу забезпечення позову, діє тимчасово, до завершення справи по суті. На виконання ухвали суду 10.12.2018 року було відкрито виконавче провадження. Після того, як ОСОБА_1 підписав акт державного виконавця від 08.01.2019 року та письмове попередження про відповідальність за невиконання заборони суду на відчуження обFєкту, постановою від 31.01.2019 року дане виконавче провадження було закрито. Однак, звернувшись 28.03.2019 року до державного реєстратора, скаржника повідомили про те, що на все належне йому майно було накладено арешт Малинською ДВС в межах виконавчого провадження F57893080. У звFязку з цим 28.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до начальника Малинського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області, з метою зняття арешту з нерухомого майна. Однак до цього часу жодного рішення щодо розгляду поданої ОСОБА_1 заяви, не прийнято. При цьому скаржнику усно повідомлено, що державний виконавець Гаврильчук О.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, але без скасування накладеного на майно арешту.

Отже, у поданій до суду скарзі, скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 18.12.2018 року у виконавчому провадженні F57893080, винесену державним виконавцем Гаврильчук О.О.; визнати неправомірною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 22.03.2019 року, винесену начальником Малинського ВДВС ОСОБА_4 про скасування документу «постанова про закінчення виконавчого провадження» від 31.01.2019 року; зобовFязати Малинський РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області зняти арешт з усього належного скаржнику майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подану скаргу просив задовольнити.

Представник Малинського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Житомирській області до суду не зFявився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника, а також відзив на скаргу ОСОБА_1, в якому зазначив, що на підставі ухвали суду по справі F283/2449/18 від 11.11.2018 року ОСОБА_1 було заборонено відчуження належного на праві власності обFєкта незавершеного будівництва, що розташований в м. Малині Житомирської області по вул.Зоряна, 2, сформований в результаті виділу його частки. 10.12.2018 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження ВП F57893080 та прийнято рішення про стягнення виконавчого збору. Отже, у поданому відзиві державний виконавець Малинського районного ВДВС просить в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 10.12.2018 року державним виконавцем Гаврильчуком О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП F57893080 з виконання ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 19.11.2018 року по справі F283/2449/18. Даною постановою заборонено ОСОБА_1 відчуження належного йому на праві власності обFєкта незавершеного будівництва, що розташований в м. Малині Житомирської області по вул.Зоряна,2, оформлений в результаті виділу частки (а.с.3).

18.12.2018 року державним виконавцем Малинського районного відділу ДВС ОСОБА_5, керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», була винесена постанова ВП F57893080 про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника (а.с.4).

Актом державного виконавця від 08.01.2019 року було зафіксовано доведення до відома ОСОБА_1 про резолютивну частину ухвали Малинського районного суду Житомирської області по справі F283/449/18 щодо заборони відчуження обFєкта незавершеного будівництва, що розташований в м. Малині Житомирської області по вул.Зоряна,2. Даний документ підписано ОСОБА_1 (а.с.5).

31.01.2019 року державним виконавцем Гаврильчуком О.О. було винесена постанова в рамках виконавчого провадження ВП F57893080 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, зокрема 51 грн. витрат на проведення виконавчих дій (а.с.6).

Постановою державного виконавця Гаврильчука О.О. від 31.01.2019 року у виконавчому провадженні ВП F57893080, виконавче провадження щодо заборони ОСОБА_1 відчужувати належний йому на праві власності обFєкт незавершеного будівництва закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.7).

22.03.2019 року начальник Малинського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_4, встановивши помилковість попередньої постанови, керуючись абзацом 4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про скасування процесуального документу, відповідно до якої скасував Постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2019 року (а.с.8).

22.03.2019 року державним виконавцем Гаврильчуком О.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавче провадження щодо заборони ОСОБА_1 відчужувати належний йому на праві власності обFєкт незавершеного будівництва закінчено, а постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження (а.с.9). Також було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн. (а.с.10).

28.03.2019 року на імFя начальника Малинського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_1 подав скаргу, згідно якої просив вжити негайних заходів для видалення з Державних реєстрів записів про арешти належного йому майна (а.с.11). Відповідь на скаргу ОСОБА_1 надана не була.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Строки звернення зі скаргою на дії державного виконавця є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Встановлено, що заявником не пропущені строки звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ст.56 ЗУ «Провиконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Приходячи до висновку про обґрунтованість скарги в цій частині, суд приймає до уваги те, що підстави для забезпечення виконання ухвали суду про заборону вчинення певних дій як-то накладення арешту на все майно боржника відсутні.

Разом з тим, вимога скарги про визнання неправомірною та скасування постанови про скасування процесуального документу від 22.03.2019 року винесену начальником Малинського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_4 про скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2019 року та зобов'язання зняти арешт задоволенню не підлягає, оскільки скасування арешту майна боржника від 18 грудня 2018 року повністю захищає та відновлює порушені права ОСОБА_1

Керуючись статтями 259, 450-451 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Постанову державного виконавця Малинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 від 18.12.2018 року в виконавчому провадженні ВП F57893080 - скасувати.

В задоволенні решти скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя