ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6479/19 Справа № 182/3589/18 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/3589/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - начальник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорук Олександр Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року, яка постановлена суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорука Олександра Вікторовича та просила суд визнати постанову начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорука Олександра Вікторовича від 15 березня 2018 року незаконною та скасувати її, посилаючись на те, що при проведенні перевірки виконачого провадження не було дотримано вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року залучено до участі у справі в якості боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року, за клопотанням заявника, виключено ОСОБА_3 із кола заінтересованої особи (боржник), як такого, що не є суб`єктом спірних правовідносин.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорука Олександра Вікторовича.

Визнано незаконною та скасовано постанову начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорука Олександра Вікторовича від 15 березня 2018 року щодо скасування Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2015 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 жовтня 2015 року, постанову про закриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2015 року по виконавчому провадженню № АСВП 48491711.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року скасовано ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року залучено до участі у справі боржника ОСОБА_3

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорука Олександра Вікторовича.

Визнано незаконною та скасовано постанову начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорука Олександра Вікторовича від 15 березня 2018 року щодо скасування Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2015 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 жовтня 2015 року, постанову про закриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2015 року по виконавчому провадженню № АСВП 48491711.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги на дії начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорука Олександра Вікторовича, як такої, що не ґрунтується на законі. Зокрема, зазначає, що судом було невірно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права та надано невірну оцінку обставинам справи. Так, апелянт вказує на те, що ОСОБА_2 не є належним боржником у виконавчому провадженні, а тому заходи забезпечення позову та накладення арешту могли бути застосовані лише відносно ОСОБА_2 , а державний виконавець вчинив такі дії щодо ОСОБА_3 , у зв`язку з чим оскаржувана постанова начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорука Олександра Вікторовича від 15.03.2018 року є законною та обґрунтованою. При цьому, нею надавалося до суду доручення начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби від 03.03.2018 року за вихідним №25 щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження у строк до 15 березня 2018 року, однак суд не звернув на це уваги та дійшов помилкового висновку щодо порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, без належного з`ясування всіх обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, заявник ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, Ажмякова Р.В., який діє від власного імені та як представник ОСОБА_2 , та підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року про забезпечення позову, в межах розгляду справи № 182/6618/16-ц про стягнення боргу зі спадкоємців померлого боржника ОСОБА_4 , був накладений арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1998 року накладено арешт на 3/85 частки нежитлової будівлі АДРЕСА_2 , заборонивши його відчуження до вирішення спору по суті (т. 1 а.с. 110-111).

17 серпня 2015 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надійшла вищезазначена ухвала суду.

18 серпня 2015 року заступником начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіКутовою Т.В., у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня примірник постанови надіслано до відома сторонам виконавчого провадження та суду.

19 серпня 2015 року, у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження» на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1998 року та арешт на 3/85 частки нежитлової будівлі АДРЕСА_2 , заборонивши його відчуження до вирішення спору по суті. Того ж дня, за вихідним № 43520, примірник постанови надіслано на виконання відділу реєстраційної служби у місті Нікополі., міськрайонного управління юстиції та до відома сторін виконавчого провадження.

19 серпня 2015 року до відділу державної виконавчої служби надійшло рішення № 23771873 від 19 серпня 2015 року, видане державним реєстратором прав на нерухоме Бєлінською Н. ОСОБА_5 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень нерухомого майна на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що дане майно зареєстроване за особою, яка не є стороною у виконавчому провадженні.

Також 19 серпня 2015 року до відділу державної виконавчої служби надійшло рішення № 23769882 від 19 серпня 2015 року, видане державним реєстратором прав на нерухоме ОСОБА_6 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень нерухомого майна на 3/85 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що дане майно зареєстроване за іншою особою, яка не є стороною у виконавчому провадженні.

19 серпня 2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа. Того ж дня примірники постанови надіслані до відома сторін виконавчого провадження, а виконавчий документ з відміткою та з постановою про повернення надіслано до суду.

20 серпня 2015 року на адресу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областінадійшла скарга від ОСОБА_1 стосовно виконання ухвали суду від 11 серпня 2015 року.

25 серпня 2015 року на прийомі у державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіЄфимова Л.М. ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 25 серпня 2015 отримана копія постанови про повернення виконавчого документа, а подану нею вищевказану скаргу, ОСОБА_7 попросила залишити без розгляду.

Постанова про повернення виконавчого документа в суді сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася.

05 жовтня 2015 року начальником Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіпроведена перевірка виконавчого провадження № 2- номер за ЄДРВП 48491711 стосовно виконання вищезазначеної ухвали, в результаті якої скасовано постанову про повернення виконавчого документа від 19 серпня 2015 року.

05 жовтня 2015 року винесена постанова про відновлення виконавчого провадження та зазначено належного боржника ОСОБА_3 . Того ж дня примірники постанови надіслані до відома сторін виконавчого провадження.

05 жовтня 2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1998 року та арешт на 3/85 частин нежитлової будівлі АДРЕСА_2 , заборонивши його відчуження до вирішення спору по суті. Того ж дня примірник постанови надіслано на виконання відділу реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та до відома сторін виконавчого провадження.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 жовтня 2015 року за реєстраційним номером № 11465225 обтяжено 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану за боржником ОСОБА_3 . 3/85 частин нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 обдасть, АДРЕСА_2 , за боржником ОСОБА_3 не зареєстровано, що підтверджується рішенням № 25034251 від 05 жовтня 2015 року, виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_8 О ОСОБА_9 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень нерухомого майна на 3/85 частин нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , у зв`язку з тим, що заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації право власності на таке майно за новим набувачем.

06 жовтня 2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Того ж дня примірники постанови надіслано до відома сторонам виконавчого провадження, виконавчий документ з відміткою та постановою про закінчення виконавчого провадження надіслано до суду.

Постанова про закінчення виконавчого провадження в суді сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася.

03 січня 2018 року начальнику Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григоруку О.В. надіслано доручення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов`язано здійснити перевірку виконавчого провадження № 48491711, за результатами перевірки, у разі виявлення порушень, вжити заходи щодо приведення виконавчого провадження до вимог чинного законодавства, інформацію про результати виконання вказаного доручення надати у строк до 10 січня 2018 року з наданням підтверджуючих документів.

Згідно постанови начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорука О.В. про перевірку виконавчого провадження від 05 січня 2018 року, на виконання доручення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 січня 2018 року, дії заступника начальника ОСОБА_10 визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог ст. ст. 10,18,48,76 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова у встановленому законом порядку сторонами виконавчого провадження оскаржена не була.

23 лютого 2018 року начальником Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григоруком О. В. повідомлено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про винесення постанови про перевірку виконавчого провадження, та про те, що в результаті перевірки встановлено, що дії заступника начальника ОСОБА_10 . визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог ст. ст. 10,18,48,76 Закону України «Про виконавче провадження».

15 березня 2018 року начальником Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григоруком О. В. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою дії заступника начальника ОСОБА_10 . визнано такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2015 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05 жовтня 2015 року по виконавчому провадженню № АСВП48491711, постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 жовтня 2015 року та зобов`язано заступника начальника відділу Кутову Т. В. зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 , накладений за постановою про арешт майна боржника від 05 жовтня 2015 року (т. 1 а.с. 171 -172).

Визнаючи незаконною та скасовуючи постанову начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорука Олександра Вікторовича від 15 березня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні належні та допустимі докази щодо законних підстав та дотримання строків перевірки виконавчого провадження № АСВП 48491711, у зв`язку з чим проведення такої перевірки суперечить вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень та її результати є незаконними.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Згідно з ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження передбачений Розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5.

Абзацом 5 пункту 1 Розділу XII Інструкції (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право: начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до пункту 2 Розділу XII Інструкції, посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Здійснюючи відповідну перевірку, начальник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорук О.В. діяв в межах своїх повноважень, передбачених ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із пунктом 6 Розділу ХІІ Порядку проведення перевірок законності виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Як слідує з матеріалів справи, дорученням Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 березня 2018 року №25 начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорука О. В. повідомлено, що звернення ОСОБА_3 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3 залишено на контролі, за результатами звернення встановлено, що державним виконавцем по виконавчому провадженню № АСВП48491711 порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим зобов`язано останнього здійснити перевірку виконавчого провадження у строк до 15 березня 2018 року та вжити заходи щодо приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог чинного законодавства (т. 2 а.с. 25).

15 березня 2018 року, тобто в межах строків визначених у дорученні Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 березня 2018 року №25, начальником Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григоруком О. В. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою дії заступника начальника ОСОБА_10 . визнано такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2015 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05 жовтня 2015 року по виконавчому провадженню № АСВП48491711, постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 жовтня 2015 року та зобов`язано заступника начальника відділу Кутову Т. В. зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 , накладений за постановою про арешт майна боржника від 05 жовтня 2015 року (т. 1 а.с. 171 -172).

Натомість, суд першої інстанції матеріалів цивільної справи належним чином не дослідив, не звернув уваги на наявність на аркуші справи №25 у томі №2 доручення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 березня 2018 року №25 щодо проведення перевірки виконавчого провадження № АСВП48491711, та дійшов помилкового висновку щодо порушення строків розгляду скарги, визначених в Розділі ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Оскільки, суд першої інстанції обмежився лише посиланням на порушення строків, визначених в Розділі ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень для проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження, а питання щодо наявності або ж відсутності порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» при проведення виконавчого провадження № АСВП48491711, які тягнуть за собою скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2015 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05 жовтня 2015 року по виконавчому провадженню № АСВП48491711, постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 жовтня 2015 року та зобов`язання заступника начальника відділу Кутової Т. В. зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 , накладений за постановою про арешт майна боржника від 05 жовтня 2015 року, не було предметом судового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів теж позбавлена можливості надати належну та об`єктивну оцінку цим обставинам, оскільки,згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції.

Згідно п.6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорука Олександра Вікторовича, про визнання постанови начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорука Олександра Вікторовича від 15 березня 2018 року незаконною, скасування постанови начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорука Олександра Вікторовича від 15 березня 2018 року направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 10 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: