Справа № 428/7874/19
Провадження №6/428/116/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенка Олександра Сергійовича про примусове входження до житла боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , -

встановив:

Старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенко Олександр Сергійович звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про примусове входження до житла фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець вказав, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №56902410. 10.08.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника. 14.12.2018 року на момент виходу державного виконавця за місцем проживання боржника двері ніхто не відчинив.

В судовому засіданні старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенко О.С. підтвердила доводи, наведені в обґрунтування подання, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що станом на день звернення до суду з цим поданням рішення суду не виконане. На усе майно боржника було накладено арешт, проте неможливо вчинити дії щодо його реалізації, оскільки державний виконавець не може потрапити в квартиру та описати майно. До Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області приходив представник боржника ОСОБА_2 , який надав заяву боржника та довідку про її доходи.

Згодом старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенко О.С. в судове засідання не з`явився, просив продовжити розгляд подання без його участі.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні виконавче провадження №56902410 та матеріали справи, суд встановив наступне.

Фізична особа підприємець Мартиненко Ірина Анатоліївна є боржником у виконавчому провадженні №56902410, яке було відкрито 02.08.2018 року щодо примусового виконання виконавчого листа №428/3319/15-ц від 08.02.2018 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля у розмірі 241493 грн., витрат на правову допомогу в сумі 9999,99 грн., витрат за проведення експертизи в сумі 550 грн., судового збору в сумі 4048,29 грн.

Старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенко О.С. є належним суб`єктом звернення з зазначеним поданням до суду, що підтверджується належними та достатніми доказами, наявними в матеріалах справи.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами виконавчого провадження, що боржнику ФОП Мартиненко І.А. достовірно відомо про відкриття виконавчого провадження №56902410 щодо примусового виконання виконавчого листа №428/3319/15-ц від 08.02.2018 року. Зазначена обставина підтверджується копією заяви боржника ФОП Мартиненко ОСОБА_4 А. від 27.09.2018 року, в якій вона повідомляє про те, що виконавчий лист не виконується нею в добровільному порядку через звернення до Європейського суду з прав людини, внаслідок відсутності грошових коштів та відсутності в особистій приватній власності нерухомого майна та майнових прав, на які можна звернути стягнення.

10.08.2018 року було накладено арешт на усе майно боржника, в тому числі на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією постанови від 10.08.2018 року та копією інформаційної довідки від 10.08.2018 року №133896465.

При цьому відомості, викладені в заяві боржника від 27.09.2018 року щодо відсутності майна та коштів, за рахунок яких може бути виконане рішення суду про стягнення коштів на користь стягувача, не відповідають дійсності. Так, боржник є власником частки квартири та грошових коштів, які отримала від здійснення підприємницької діяльності за період з 2015 по 2017 рік, включно.

Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ФОП ОСОБА_1 не мешкає, що підтверджується актом від 14.12.2018 року.

Примусовій привід боржника ФОП ОСОБА_1 відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.02.2019 року залишився без виконання, що підтверджується копією рапорту ДОП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Філімонова І.М.

Зазначені обставини свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, що перешкоджає державному виконавцю здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 30 Конституції України кожному гарантовано недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1, 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенко С.О. під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56902410 діяв відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Проте боржник ФОП Мартиненко ОСОБА_5 .А ОСОБА_6 , будучи обізнаною про відкриття виконавчого провадження і необхідність виконання рішення суду, ухиляється від перевірки її майнового стану та допускає бездіяльність, яка перешкоджає проведенню відповідних виконавчих дій.

Доводи, наведені державним виконавцем на підтвердження необхідності примусового входження до житла боржника, суд вважає обґрунтованими, вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вважає можливим надати дозвіл державному виконавцю на примусове входження до житла фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника.

Суд вважає, що обмеження конституційного права боржника на недоторканість житла, в цьому конкретному випадку ґрунтується на законі (Закон України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України), переслідує легітимну мету, спрямовану на своєчасне виконання судового рішення, та є пропорційним меті його застосування.

Також суд вважає необхідним відзначити, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Глущенка Олександра Сергійовича задовольнити.

Надати дозвіл на примусове входження до житла боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова