Справа № 375/1878/18 Провадження № 2/375/161/19
УХВАЛА

12.07.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представників відповідача - Заліського Б.С. та Солом`яної Л.А., третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в натурі про відвід судді, -

У С Т А Н О В И В :

Перед початком розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в натурі позивач подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. посилаючись на те, що відповідач виказував їй по телефону, що у нього є домовленість із суддею Нечепоренком Л.М. про вирішення справи на користь відповідача. Крім того, суддя допустив до участі у справі представника відповідача і після закінчення підготовчого засідання задовольнив клопотання представника відповідача про допит свідків, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник позивача підтримала в судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Нечепоренка Л.М..

Представник відповідача ОСОБА_5 Б.С. заперечив підстави для відводу, так як з метою встановлення істини по справі виникла необхідність допитати свідків, що не вказує на упередженість судді.

Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що підстав для задоволення відводу головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. немає, так як відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

По-перше, висловлювання відповідача, які оголосила в судовому засіданні позивач, технічно не підтверджені, а розгляд заяви про відвід із заслуховуванням свідків, законом не передбачений. А якщо і буде підтверджено, що відповідач говорив вказані слова, це не є твердженням, яке є істиною, так як суддя не знайомий із відповідачем чи його родичами і справа по суті ще не слухалася. Тому стверджувати про заінтересованість судді ще зарано.

По-друге, згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Керуючись ст.ст.39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Нечепоренку Л.М..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя