УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 320/1331/19

провадження № 61-12329ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів недійсними та застосування двосторонньої реституції,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати повністю ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року про забезпечення позову та скасувати частково постанову Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2019 року в частині накладення арешту на квартиру.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Так, клопотання ОСОБА_1 суперечить повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним статтею 409 ЦПК України, тому що особа просить скасувати оскаржувані судові рішення, однак не зазначає наслідків розгляду касаційної скарги.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 05 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко