Провадження № 2-з/331/12/2019
Справа № 331/3137/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича, про забезпечення позову в порядку статті 149 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 р. ОСОБА_2 в особі представника адвоката Усенка А.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в порядку статті 149 ЦПК України, в якій просить суд накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме автомобіль Vоlkswаgеn Gоlf Gtі, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що на початку жовтня 2018 року до ОСОБА_2 ( далі Заявник) звернувся її син ОСОБА_3 ( далі Відповідач) із проханням надати йому в борг грошові кошти в розмірі 67 500,00 грн. ( еквівалент 2 400,00 доларів США). Необхідність грошей була обґрунтована бажанням придбати автомобіль. Відповідач запевнив Заявника в найскорішому поверненні боргу не пізніше січня 2019 року. Зазначені факти підтверджуються розписками сина, показаннями свідків. Відповідачем за рахунок боргових коштів був придбаний автомобіль Vоlkswаgеn Gоlf Gtі, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Станом на 12.07.2019 року грошові кошти Заявнику повернуті не були, у зв`язку з чим вона попередила ОСОБА_3 про те, що вона вимушена буде звернутися до суду з відповідним позовом. Син повідомив її про те, що гроші повертати їй він не збирається, а найближчим часом планує реалізувати автомобіль, з метою уникнути зобов`язання з повернення боргу. Таким чином виникає необхідність забезпечення позову до його подачі до суду.

Відповідно до частини третьої статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

В суді представник заявника вимогу, викладену в заяві про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених по тексту заяви, при цьому, залучивши до матеріалів справи копію розписки на підтвердження факту передачі його довірителем ОСОБА_3 в борг грошової суми у розмірі 2 400,00 доларів США.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх наданими доказами, прийшов до такого.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_2 в особі представника адвоката Усенка А.В., до пред`явлення позову до суду, звернулася із заявою про забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме автомобіль Vоlkswаgеn Gоlf Gtі, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Позов поданий в порядку частини другої статті 149 ЦПК України та передбачає вид забезпечення позову, передбачений пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову, запропонований позивачем, не є співмірним конкретній спірній ситуації.

Так, ціна майбутнього позову ОСОБА_2 , як вказано у заяві, буде відповідати сумі боргу, вказаного у розписці від 05.10.2018 р., та складати 67 500,00 грн., що еквівалентно 2 400, 00 доларам США.

Майно, на яке заявниця просить накласти арешт, а саме автомобіль Vоlkswаgеn Gоlf Gtі, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , виходячи із наданих суду документів, приблизно вартує 14 200,00 доларів США.

Наведене вказує на відсутність одного з важливих принципів забезпечення позову принципу співмірності, що є підставою, в даному конкретному випадку, для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича, про забезпечення позову в порядку статті 149 ЦПК України, шляхом накладення арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме автомобіль Vоlkswаgеn Gоlf Gtі, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

19.07.2019