Справа № 481/256/18
Провадж.№ 2/481/86/2019
УХВАЛА

/судового засідання/

"25" липня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , яким просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 25391,62 гривень та судовий збір.

Представник позивача у позовній заяві заявляв клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без додаткових пояснень представника позивача щодо пред`явленого позову, суд вважає неможливим та необхідним роз`яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обов`язковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визначити обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обов`язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо. Також суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк».

Керуючись ч.4 ст.84, ст.223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Явку представника позивача акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкв судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеного на 17.09.2019 року о 10.00 годині визнати обов`язковою.

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкнаступні документи: оригінали документів, які були підставою для укладення кредитного договору №б/н від 02.04.2007 року; інформацію про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 .

Зазначені документи надати Новобузькому районному суду Миколаївської області до 17.09.2019 року.

Копію ухвали для виконання направити до акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк.

Відкласти судове засідання до 10 год. 00 хв. 17.09.2019 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, що витребувуються судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом1Глави9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати судом докази, що витребовуються.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем , - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згіднозі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно дост. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко