Номер провадження: 22-ц/813/4413/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

апелянт - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Андронова О.Б.

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко»

відповідач ОСОБА_1

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Андронова О.Б. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року у складі судді Шенцевої О.П.,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна:

- житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 189,6 кв.м., який в цілому складається з житлового будинку під літ. «А», житловою площею 60,1 кв.м., І мостіння, розташованого на земельній ділянці площею 603 кв.м;

-земельної ділянки площею 0,0543 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 ;

-земельної ділянки площею 0,0060 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 .

Також просив суд визнати за банком право власності на вищенаведене майно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Андронова О.Б. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2019 року відкрито провадження у справі, ухвалою від 02 липня 2019 року справу призначено до розгляду на 12 листопада 2019 року.

11 липня 2019 року представником позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до Одеського апеляційного суду подана зава про забезпечення позову, в просить заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо:

-житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею площею 189,6 кв.м., який в цілому складається з житлового будинку під літерою «А», житловою площею 60,1 кв.м., 1 мостіння, розташованого на земельній ділянці площею 603 кв.м., який належить ОСОБА_1 на праві власності.

-земельної ділянки площею 0,0543 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

-земельної ділянки площею 0,0060 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06.12.2017 року у справі № 522/22837/17 за позовом ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про витребування майна, за заявою банку про вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею площею 189,6 кв.м., який в цілому складається з житлового будинку під літерою «А», житловою площею 60,1 кв.м., 1 мостіння, розташованого на земельній ділянці площею 603 кв.м., який належить ОСОБА_1 на праві власності; земельну ділянку площею 0,0543 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності; земельну ділянку площею 0,0060 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №172933396 та 172936803 від 08. 07.2019р. стало відомо про внесені зміни по об`єкту № 01 від 05.07.2019 12:01:29, за об`єктом нерухомого майна: Номер об`єкта: 01, тип майна: 101, балансовий рахунок: 44309912, короткий опис майна: житловий будинок, загальна площа 189,6 кв.м, в т.ч. житлова площа 60,1 кв.м., 2 поверхи, 3 кімнати, підвал та мансарда, адреса майна: АДРЕСА_1 , Банк: АБ "ПОРТО-ФРАНКО".

Тобто, відбулась зміна юридичного статусу об`єкту нерухомого майна шляхом внесення змін, а саме скасування запису (вилучення ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкту нерухомого майна № 01 загальною площею 189,6 кв.м., який в цілому складається з житлового будинку під літ. «А», житловою площею - 60,1 кв.м., І - мостіння, розташованого на земельній ділянці площею 603 кв.м., що розташований за адресою - АДРЕСА_1 .

При цьому, станом на 22.02.2019р. даний об`єкт №01 існував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Вважають, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. І навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить, може не забезпечити фактичний захист прав та інтересів позивача у справі, оскільки у випадку задоволення позовних вимог не відбудеться реального судового захисту, з огляду на спричинення нових порушень прав та інтересів заявника чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки вимагатиме вчинення ряду дій, спрямованих на повернення майна.

Дослідивши матеріали справи та надані банком докази на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що, незважаючи на арешт спірного майна, щодо об`єкта здійснюються реєстраційні дії.

За таких обставин, виконання рішення може бути утруднене.

Керуючись ст.ст. 49,153, 260 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» задовольнити.

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо:

-житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею площею 189,6 кв.м., який в цілому складається з житлового будинку під літерою «А», житловою площею 60,1 кв.м., 1 мостіння, розташованого на земельній ділянці площею 603 кв.м., який належить ОСОБА_1 на праві власності.

-земельної ділянки площею 0,0543 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

-земельної ділянки площею 0,0060 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: