ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 644/7240/17

Провадження № 22-ц/818/1238/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В., Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року в складі судді Клименко А.М.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив: визнати недійним свідоцтво від 07 вересня 2016 року, яке було видане приватним нотаріусом ХМНО Чуєвою О.Д., зареєстровано в реєстрі за № 3332; визнати право власності за позивачем на 91/100 частини житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 411, 9 кв.м з прибудовами, житловий будинок літ. «К-2» з прибудовами, що розташований по вул. ХТЗ, 30 у м. Харкові; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 91/100 частину житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 411, 9 кв.м з прибудовами, житловий будинок літ. «К-2» з прибудовами, що розташований по вул. ХТЗ, 30 у м. Харкові; визнати недійним свідоцтво від 07 вересня 2016 року, видане приватним нотаріусом ХМНО Чуєвою О.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 3336; визнати недійним договір купівлі - продажу житлового будинку від 30 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чудовською М.С. та зареєстрований в реєстрі за № 653; визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок № 30-а по вул. ХТЗ в м. Харкові, загальною площею 32,6 кв.м; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 житловий будинок № 30-а по вул. ХТЗ в м. Харкові, загальною площею 32,6 кв.м.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що з жовтня 2018 року втратив зв'язок зі своїм довірителем, оскільки всі контакти були загублені разом з телефоном. Позивач перебував за межами м. Харкова та області у відрядженні, на адресу місця реєстрації позивача судові повістки не надходили. ОСОБА_1 нічого не було відомо про призначену до розгляду справу на 19 лютого 2018 року. Апелянт розраховував на обізнаність та контрольованість судового процесу його представником.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі позивач жодного разу у підготовче судове засідання, а саме: 12 грудня 2017 року, 24 січня 2018 року, 13 березня 2018 року, 17 травня 2018 року, 03 липня 2018 року, 09 жовтня 2018 року, 08 листопада 2018 року та 19 грудня 2018 року не з'явився, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду з судовими повістками та підпис його представника ОСОБА_8 у явочному аркуші.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною п'ятою ст. 223 ЦПК України встановлено, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (в редакції 2004 року), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 5 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності одночасно таких умов: позивач повторно послідовно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних засідань; від позивача не надійшло заяви про розгляд позовної заяви за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 08 листопада 2018 року позивач був повідомлений 05 листопада 2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник позивача ОСОБА_8 про час та дату розгляду справи 08 листопада 2018 року не повідомлявся.

08 листопада 2018 року розгляд справи було відкладено на 19 грудня 2018 року. Про час та дату розгляду справи був повідомлений представник позивача ОСОБА_8

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України підтверджуючих повідомлення позивача про дату та час розгляду позовної заяви на 08 листопада 2018 року за п'ять днів до судового засідання.

Таким чином, судом не враховані наведені вище обставини, з яких вбачається відсутність необхідної ознаки для застосування положень ст. 257 ЦПК України, а саме: повторна неявка позивача в судове засідання, при цьому, належним чином повідомленого про дату, час та місце вказаних засідань.

Суд зазначені вимоги процесуального закону не врахував та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення позивача про відкладення розгляду справи на 19 грудня 2018 року спростовуються змістом явочного листа, в якому представник позивача ОСОБА_8 був повідомлений про час та дату розгляду справи. Процесуальне законодавство надає фізичній або юридичній особі право брати участь в розгляді справи як особисто, так і через представника, чим і скористався ОСОБА_1, уповноваживши ОСОБА_8 на представництво його інтересів в суді в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, наведені норми дають підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 лютого 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова