465/877/19
2-з/465/35/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"25" лютого 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути із відповідачів заборгованість за договором позики.

Разом із позовом, представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій він просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 квартири № 39, що в будинку № 24 по вул. Терешкової Валентини у м. Одеса, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 (68600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а також заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної частики квартири.

Обґрунтовуючи заяву покликається на те, що 28 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено Договір позики (надалі - Договір позики), за яким Позикодавець передав, а Позичальник отримав позику в розмірі 10 000,00 дол. США, яку Позичальник зобов'язався повернути до 20 травня 2018 року, про що видав Позикодавцю розписку.

Однак, в порушення умов вказаного договору позики, Позичальник не повернув позику та не вживає жодних заходів спрямованих на її повернення, у зв'язку з чим ОСОБА_1 разом із цією заявою подав до Франківського районного суду м. Львова позовну заяву про стягнути з ОСОБА_3 на його, ОСОБА_1 користь боргу за договором позики в сумі 9800,00 доларів США та 3% річних в сумі 222,31 дол.США.

Позивачем з метою встановлення можливості реального виконання рішення та повернення боргу у разі ухвалення судом позитивного судового рішення, здійснено перевірку майнового стану Відповідача 1 та встановлено, що ОСОБА_3 на даний час не має офіційно зареєстрованої адреси, що підтверджується копією його паспорта наданої під час оформлення розписки, не працює, транспортними засобами не володіє, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру МВС України.

Єдиним майном, яке вдалось встановити та яким ОСОБА_3 володіє на праві спільної часткової власності є 1/2 квартири № 39 житлового будинку № 24, що по вул. Терешкової Валентини у м. Одеса, що підтверджується довідкою із реєстру речових прав на нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення , у процесі примусового виконання рішення суду, якщо боржник добровільно не виконає судове рішення.

ОСОБА_3 може відчужити свою частку квартири, що може істотно ускладнити виконання судового рішення . Для відновлення прав ОСОБА_1 потрібно буде докласти значних зусиль або ж взагалі стане неможливим.

З огляду на викладене, вказує, що з метою належного забезпечення позову необхідним є накладення арешту на 1/2 квартири № 36, що по вул. Терешкової Валентини, 24 у м. Одеса, яка належить ОСОБА_5, а також заборони ОСОБА_3 вчиняти будь- які дії щодо відчуження вказаної частики квартири.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України , суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачених цим кодексом заходів забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ст.152 ЦПК України, позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, належні відповідачу. Між тим, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Відповідно до розяснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно Інформації із Державного реєстру рекчових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта № 148151734 від 05.12.2017 року, ОСОБА_3 володіє на праві спільної часткової власності 1/2 квартири № 39 житлового будинку № 24, що по вул. Терешкової Валентини у м. Одеса.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, заявлені позовні вимоги, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову, слід задовольнити оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 ( одну другу) квартири № 39 ( тридцять дев"ять), що в будинку № 24 ( двадцять чотири) по вул. Терешкової Валентини у м. Одеса, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 (68600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а також заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної частики квартири.

Копію ухвали скерувати у Перший Малиновський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області ( 65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42) - для виконання, сторонам - для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Кузь