Справа № 487/2932/18
Провадження № 2/487/179/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з під арешту.

05.06.2019 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке він мотивує тим, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа №487/4066/18 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Кузнецова Олександра Ігоровича, Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», згідно з яким 23.04.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Перший український міжнародний банк». За таких обставин, прийняття рішення про звільнення майна з під арешту по справі №487/2932/18 до розгляду факту реєстрації за банком права власності на цю квартиру є об`єктивно неможливим, адже у справі №487/4066/18 вирішується насамперед питання про наявність чи відсутність у банка підстав для захисту своїх прав, як власника, оскільки законність виникнення цього права оскаржено ОСОБА_1 . Просив суд вказане клопотання розглянути за відсутності відповідача та його представника.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Представник Заводського ВДВС м. Миколаїв до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями , що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За такого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а відсутність рішення за результатами розгляду справи №487/4066/18 про оскарження факту реєстрації за банком права власності на спірну квартиру не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі про звільнення майна з під арешту.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не вбачається, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева