єдиний унікальний номер справи 546/267/19
номер провадження 2/546/445/19
11 липня 2019 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді Лизенко І.В.,
за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №546/267/19 за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
13.03.2019 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на їхню користь 100800 грн відшкодування за завдану матеріальну шкоду, в порядку регресу, посилаючись на те, що 05.06.2016 близько 20-30 год в м. Решетилівка Полтавської області на вулиці Покровська відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Fiat Doblo Cargo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, де в результаті зіткнення автомобілів, транспортний засіб «Hyundai Elantra» відкинуло назад і він здійснив наїзд на велосипедистку - ОСОБА_3 , яка рухалася позаду автомобіля, внаслідок чого автомобілям було завдано механічні ушкодження, а потерпілій спричинено тілесні ушкодження; винним у скоєнні ДТП визнано відповідача - вироком Решетилівського районного суду від 02.11.2017, при цьому цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, тому 15.12.2017 ОСОБА_4 - власник автомобіля «Hyundai Elantra», звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування і на замовлення потерпілого було проведено незалежну оцінку вартості матеріального збитку, який становив 405803,44 грн, у зв`язку з чим 05.03.2018 позивачем було виплачено потерпілому 100000 грн., а також позивачем витрачено 800 грн на оплату послуг аварійного комісара і такі суми позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу.
Ухвалою від 15.03.2019 позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України було залишено без руху та надано позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви.
Письмовим клопотання, що надійшло до суду 26.03.2019 недоліки позовної заяви були усунуті, тому ухвалою від 08 квітня 2019 року провадження у справі відкрите, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначено відкрите судове засідання на 05.06.2019.
Про час, дату і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, в тому числі і відповідач, який був викликаний у встановленому законом порядку - за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 77, 84), проте на виклик суду не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, не надав суду жодних заяв.
У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено до 11.07.2019, про що сторони були повідомлені належним чином; відповідач викликаний за зареєстрованим місцем проживання і повістка про виклик була йому вручена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник позивача не з`явився в судове засідання, проте надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити такі, при цьому не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку - за зареєстрованим місцем проживання; клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом досліджено вирок Решетилівського районного суду від 02.11.2017, з якого встановлено, що 05.06.2016 близько 20-30 год в м. Решетилівка Полтавської області на вулиці Покровська, з вини відповідача, сталася ДТП за участю транспортного засобу «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Fiat Doblo Cargo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої обом автомобілям було завдано механічні ушкодження (а.с. 15-16). Зазначені у вироці обставини скоєння ДТП також підтверджуються довідкою МВС України №93044074 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 13-14).
Згідно з вироком, потерпілою визнано велосипедистку ОСОБА_3 , яка постраждала внаслідок зіткнення двох автомобілів; цивільний позов у справі заявлено не було (а.с. 15-16).
З матеріалів справи встановлено, що на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.
Згідно з підпунктом а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
29.06.2016, учасниця ДТП - ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП, повідомила позивача про ДТП, яка мала місце 05.06.2016 за участю відповідача (а.с. 7-8); додатком до повідомлення є схема ДТП (а.с. 9).
15.12.2017, власник автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 (а.с. 11, 12), звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, завданої в ДТП, шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок (а.с. 10), у зв`язку з чим, за дорученням позивача, центром незалежної оцінки та експертизи визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , і згідно з оцінкою така становить 405803,44 грн (вартість відновлюваного ремонту) (а.с. 17-53); виконана центром робота оцінена у 800 грн (а.с. 53).
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Розрахунок-фактура №212 від 22.12.2017, а також платіжне доручення від 28.02.2018, свідчать про відшкодування позивачем вартості послуг центру незалежної оцінки та експертизи (а.с. 54, 55).
Платіжне доручення від 05.03.2018, довідка №1 від 20.02.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, а також наказ, виданий 02.03.2018 позивачем свідчать, що ним було відшкодовано власнику автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 , НОМЕР_3 грн за шкоду завдану в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача (а.с. 56-58).
В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
У зв`язку із тим, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 100800 грн., підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 61 Конституції України, ст. ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 1-18, 81-82, 209-245, 259, 264, 265, 268, 280-281, 354, 355 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування за завдану шкоду, в порядку регресу, у розмірі 100800 (сто тисяч вісімсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь моторного (транспортного) страхового бюро України понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, учасники мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко