Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа №676/2827/16-ц

провадження №61-48246св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, Голови Хмельницької обласної ради Загородного Михайла Васильовича, Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про захист конституційного права на працю та захист трудових прав за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної ради, Голови Хмельницької обласної ради Загородного М. В., Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про захист конституційного права на працю та захист трудових прав.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 24 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату на користь ОСОБА_1 8 239,61 грн заборгованості по заробітній платі та 8 500 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку. У задоволенні решти вимог відмовлено.

26 липня 2018 року (згідно штемпеля на конверті) ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказані рішення місцевого суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року та додаткового рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року. Апеляційне провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради, Голови Хмельницької обласної ради Загородного Михайла Васильовича, Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату про захист конституційного права на працю та захист трудових прав, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська