Ухвала

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 489/1584/17

провадження № 61-12492ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А, розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко Ольга Григорівна, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

20 травня 2019 року постановою Миколаївського апеляційного суду рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 березня 2019 року залишено без змін.

24 червня 2019 року (відповідно до відмітки на конверті) представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі заявник зазначив, що копію постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2019 року він отримав 23 травня 2019 року, на підтвердження чого надав роздруківку із сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення із штрих кодовим ідентифікатором 389.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищезазначене, суд касаційної інстанції визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2019 року поважними та приходить до висновку про необхідність поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк за цих обставин.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно пункту 1 чистини 4 статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У касаційній скарзі заявник не зазначив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко Ольгу Григорівну, яка брала участь у розгляді справи в судах першій та апеляційній інстанції.

За таких обставин заявникові потрібно надати суду оновлений варіант касаційної скарги, в якій зазначити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко Ольгу Григорівну та зазначити її реквізити, а також додати копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 127, 390, 185, 392, 393 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 діючому в інтересах ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2019 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали скарга вважатиметься неподаною і повертається скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш