Справа F 355/632/18
Провадження F 2/355/13/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Гордієнко Т.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики не дійсним.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики не дійсним.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_6, мотивуючи його тим, що відбулась штучна маніпуляція автоматизованого розподілу справи між суддями. Позивач вважає вказану ухвалу незаконною, тому у нього виникають істотні сумніви в неупередженості або об»єктивності судді Литвиненко О.Л., про що подав відповідну заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечив проти поданої заяви про відвід судді Литвиненко О.Л., вважає її необгрунтовною.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не зFявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачки по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд вважає задовольнити заявлений відвід з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики не дійсним. Дана справа перебувала на розгляді в судді Лисюка О.Д.. Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 березня 2019 року суддю Лисюка О.Д. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя. Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області F 46 від 11.03.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Коваленку К.В.. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02.04.2019 року задоволено заяву про відвід судді Коваленку К.В. - представника відповідача ОСОБА_7 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики не дійсним. 03.04.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Литвиненко О.Л..

08.04.2019 року по даній справі суддею Литвиненко О.Л. винесено ухвалу про прийняття справи до розгляду та призначено справу до підготовчого судового засідання на 18.04.2019 року. У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 двічі заявив клопотання про відвід судді Литвиненко О.Л..

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 18.04.2019 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Литвиненко Олені Леонідівні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики не дійсним. Позивачем ОСОБА_3 повторно 15.05.2019 року подано заяву про відвід судді Литвиненко О.Л.. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що подальший розгляд зазначеної справи цим складом суду порушуватиме право позивача на розгляд справи стосовно нього незалежним та безстороннім судом, оскільки процесуальна його поведінка та представника вказує на те, що у них виникають сумніви в неупередженості і обFєктивності головуючого судді.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики не дійсним та передати справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики не дійсним.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики не дійсним для повторного автоматизованого розподілу між суддями Баришівського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_6