Справа № 303/2233/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року, постановлену суддею Гутій О.В., про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права приватної власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права приватної власності за набувальною давністю визнано неподаною та повернуто позивачу.

Заперечуючи ухвалу суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки представником позивача було подано заяву про неможливість виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та зазначено щодо неможливості визначення позивачем точної ціну позову.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права приватної власності за набувальною давністю.

До позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн., подано клопотання про визначення попередньої ціни позову та щодо зменшення сплати судового збору.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема, що позовна заява хоча і містить ціну позову, однак, відсутні належні докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та відповідно ціни позову, а також не сплачено судовий збір у необхідному розмірі.

Для усунення вищевказаних недоліків, всупереч положенню ч. 2 ст. 185 ЦПК України, згідно якого строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, позивачу було надано строк до п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу суду від 10.04.2019 року позивач та його представник отримав 12.04.2019 року (а.с.10-11).

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ст.185 ЦПК України, оскільки в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Проте, зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Так, постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 10.04.2018 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2019 року (тобто на п`ятий день з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху а.с.14-16) через засоби поштового зв`язку до суду першої інстанції представником позивача направлено заяву про неможливість виконання ухвали суду, в якій зазначається про неможливість самостійно визначити оцінку майна, ніж ту, що вказана в позовній заяві та щодо неможливості сплати судового збору в повному обсязі.

Тобто, на момент винесення оскаржуваної ухвали, позивачем було подано заяву про неможливість виконання визначеної в ухвалі вимоги щодо визначення точної ціни позову, однак суддею суду першої інстанції така врахована не була, а також щодо неможливості сплати судового збору в повному обсязі, що давало підстави для визначення додаткового строку для можливості сплати судового збору.

Крім того, стосовно порядку визначення суми судового збору, яку необхідно сплатити позивачеві, з урахуванням твердження позивача про те, що точну ціну позову неможливо визначити на момент пред`явлення позову, слід вказати наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права приватної власності за набувальною давністю - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: