Справа №296/459/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії та рішення державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира головного територіального управління юстиції у Житомирській області Первушиної Юлія Олександрівна про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить: 1) визнати дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира головного управління юстиції у Житомирській області Первушиної Юлії Олександрівни щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за судовим наказом № 295/8586/15-ц від 28.01.2016 року, виданим Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними; 2) визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №50090105 від 23.11.2018 року незаконною та скасувати її; 3) зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 295/8586/15-ц від 28.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртелокомуненерго» Житомирської міської ради 5123,84 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та витрат підприємства з оплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що 19.11.2015 року Богунським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5123,87 грн. та 243,60 грн. судового збору. В березні 2016 року виконавчий лист № 295/8586/15-ц від 28.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради було передано для присувого виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ. 23.11.2018 року постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Первушиної Ю.О. було повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Заявник вказав, що державним виконавцем не проведено належним чином перевірки щодо наявності у власності боржника рухомого чи нерухомого майна. А також не в повному обсязі було зійснено заходів примусового виконання рішення, не було з`ясовано місце перебування чи проживання боржника, не вжито всіх заходів щодо розшуку рухомого та нерухомого майна належного боржнику та встановлення його місцязнаходження.

Представник стягувача та державний виконавець у судове засідання на розгляд скарги не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали до суду письмові заяви, у яких просять розглядати справу у їхній відсутності. У поданій до суду заяві представник стягувача вказав про підтримання вимог заяви, а державний виконавець у заяві зазначив, що вимоги заяви не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Окрім того, до суду державним виконавцем подано відзив на скаргу з викладеними в них запереченнями проти задоволення вимог скарги.

Боржник у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 295/8586/15-ц, виданого 28.01.2016 року на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2015 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги із централізованого опалення у розмірі 5123,87 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, що визначено ст. 124 Конституції.

Виконання рішення в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 430-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції Міністерства юстиції від 15.12.1999 року № 74/5 та інших правових актів.

Із копії постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного теритоіального управління юстиції у Житомирській області Первушиної Ю.О. від 23.11.2018 року вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки згідно відповідей з Пенсійного Фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформацію не знайдено, а згідно відповіді з Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/ або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб рахунків та доходів незареєстровано, а також згідно інформаційної довідки за боржником зареєстровано нерухоме майно на яке неможливо звернути стягнення.

Пунктом 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Як убачається з наданих до суду копій матеріалів виконавчого провадження, в них відсутні відомості щодо звернення державного виконавця до органів, які реєструють транспортні засоби, для з`ясування наявності у боржника рухомого майна, а отже державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів для розшуку в боржника рухомого майна для забезпечення можливості примусового виконання судового рішення.

За неведених обставин суд вважає, що винесена постанова про повернення викронавчого документу стягувачу є передчасною, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. ст. 12, 81, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира головного територіального управління юстиції у Житомирській області Первушиної Ю.О.щодо повернення виконавчого документа стягувачу у цивільній справі № 295/8586/15-ц року за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира головного територіального управління юстиції у Житомирській області Первушиної Ю.О.від 23.11.2018 року у виконавчому провадженні № 50090105 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов`язати державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира головного територіального управління юстиції у Житомирській області вирішити питання про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 295/8586/15-ц, виданим Богунський районний суд міста Житомира у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сила після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л .М. Семенцова