КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 липня 2019 року місто Київ

справа № 357/10991/18

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Орєхова О.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним одностороннього правочину та договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач Державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. 19 липня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, в ній Державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. посилається на те, що у позовній заяві ТОВ Агрофірма «Матюші» ставить питання про скасування рішення державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно - права оренди, які виникли на підставі договору оренди землі укладеного 29 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Шамраївський цукровий завод».

Таким чином, вважає, що вказаний позов має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду у апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Главою 2 «Цивільна юрисдикція» ЦПК України визначено, що цивільна юрисдикція поділяється на предметну, суб`єктну, інстанційну та територіальну юрисдикції, а як визначено в §3 Глави 2 ЦПК України територіальна юрисдикція - це підсудність.

Положеннями ст.ст.26-30 ЦПК України якими керується суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справах позовного провадження, встановлені правила територіальної юрисдикції (підсудності), які необхідні у цивільному судочинстві для того, щоб розмежувати компетенцію щодо розгляду підвідомчих судам справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.

З аналізу вказаної норми вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Можливості оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) положення процесуального законодавства не містять.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 14 листопада 2018 року у справі №691/1181/17 та у постанові від 14 січня 2019 року у справі №520/6036/18.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушень правил підсудності або порушення норм, встановлених у статтях 26-32 ЦПК України, допущених суддею при відкритті провадження у справі, проте зазначається про порушення правил юрисдикції.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав, які не передбачені ч.1 ст.353 ЦПК України, правові підстави для відкриття провадження у даній справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним одностороннього правочину та договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.