Справа№592/5891/18
Провадження №2/592/856/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника відповідача Середи В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 14.07.2017 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» було укладено Договір відступлення права вимоги №20170714, відповідно до якого позивач отримав право вимоги Первісного кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №134760501 від 03.06.2015 року, а саме набув право грошової вимоги в сумі 29454,62 грн. Після відступлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Тому позивач в уточнюючій позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №134760501 від 03.06.2015 року в розмірі 29454,62 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник відповідача Середа В.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та в обґрунтування своїх заперечень надав пояснення, аналогічні викладеному в письмовому відзиві, де зазначено, що розрахунок заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності. Крім того, позивачем при зверненні до суду з позовом було проігноровано вимоги норм ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Просив застосувати спеціальну позовну давність до вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення пені.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №134760501, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 11600,00 грн., строк надання кредиту - 24 місяці, що підтверджується заявою про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» від 03.06.2015 року та Заявою №134760501 на отримання кредиту від 03.06.2015 року (а.с.122-124).

Як вбачається із Графіку платежів до вищевказаного договору, загальний щомісячний платіж, спрямований на повернення кредиту, в період з червня 2015 року по квітень 2017 року становив 1004,23 грн., за травень 2017 року - 1004,15 грн. (а.с.123).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов`язання за кредитним договором ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» виконало в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №160429810 від 03.06.2015 року (а.с.125).

Однак, заборгованість по сумі основного боргу та нарахованим відсоткам за користування кредитом ОСОБА_1 не була сплачена; сума простроченої заборгованості за договором №134760501 від 03.06.2015 року, станом на 20.07.2017 року, становить 29454 грн. 62 коп. (а.с.12).

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

14.07.2017 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (Кредитор) та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення прав вимоги №20170714, згідно умов якого до Нового кредитора перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема, до ОСОБА_1 на суму заборгованості в розмірі 29454,62 грн. за кредитним договором №134760501 від 03.06.2015 року (а.с.15-18,58-60).

На виконання п. 6.6 Договору відступлення прав вимоги №20170714 від 14.07.2017 року, 21.07.2017 року ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» на адресу боржника ОСОБА_1 , вказану в кредитному договорі, направило повідомлення про відступлення права вимоги, в якому зазначено реквізити для сплати суми боргу за кредитним договором №134760501 від 03.06.2015 року, укладеним між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 (а.с.13-14).

Відповідно до положень ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 23.09.2015 року по справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Положенням ч. 2 ст. 516 ЦК України встановлено, що у разі, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, виконання ним свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Втім, ОСОБА_1 , всупереч вимог кредитного договору №134760501 від 03.06.2015 року та повідомлень про відступлення права вимоги, зобов`язання по сплаті заборгованості в сумі 29454,62 грн. ні на рахунок ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунок первісного кредитора ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» не виконала.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст.ст. 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

За таких обставин, оскільки станом на час розгляду справи зобов`язання по сплаті відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №134760501, укладеним з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» від 03.06.2015 року, в розмірі 29454,62 грн. залишається не виконаним, зважаючи на наявність договору відступлення прав вимоги №20170714 від 14.07.2014 року, згідно умов якого до ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитом, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором №134760501 від 03.06.2015 року в розмірі 29454,62 грн.

Твердження представника відповідача відносно того, що позивачем проігноровано норми ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Пунктом 11 частини 1 статті 1 ЗУ «Про споживче кредитування» встановлено, що споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Втім, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та аргументи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 отримала кредит саме для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, тобто для споживчих цілей. До того, з оскаржуваної кредитної угоди №134760501 від 03.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів», звернувшись до суду з вказаним позовом, сплатило 1762,00 грн. судового збору.

Таким чином, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість за кредитним договором в розмірі 29454 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

22 липня 2019 року складено повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко