ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Хоменко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", в особі центру продажу в м.Дніпро ПАТ "Страхова компанія "Країна", Дніпропетровської регіональної дирекції "Страхова компанія "Країна", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор, ЛТД" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Країна", в особі центру продажу в м. Дніпро ПАТ "Страхова компанія "Країна", Дніпропетровської регіональної дирекції "Страхова компанія "Країна", третя особа: ТОВ фірма "Алмаз Мотор, ЛТД" про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 25 серпня 2016 року між ним та ПАТ «СК «Країна», у Центрі продажу в м. Дніпро, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту УА № 134808, за програмою Престиж, а саме: автомобіль марки «Honda Accord», 2013 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. У зв'язку із настанням страхового випадку, 14 та 15 серпня 2018 року, позивач звертався до страхової компанії з відповідними заявами та копіями документів на підтвердження факту настання страхового випадку. 18 серпня 2017 року, за заявою позивача, СТО ТОВ «Алмаз Мотор, ЛТД», було зроблено розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та надано калькуляцію, відповідно до якої, вартість ремонту склала 25867,86 грн. Оскільки, на момент звернення до суду, витрати позивача на відновлювальний ремонт, були відшкодовані ПАТ «СК «Країна», частково, у сумі 9040,00 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Враховуючи викладене, просив суд визнати дії ПАТ «СК «Країна», щодо відмови у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту УА № 134808 від 25 серпня 2016 року неправомірними; зобов'язати ПАТ «СК «Країна» виконати умови Договору добровільного страхування наземного транспорту УА № 134808 від 25 серпня 2016 року та невідкладно здійснити виплату страхової суми у розмірі 16827,86 грн.; стягнути з ПАТ «СК «Країна» суму збитків понесених за експертні послуги за висновками експертного дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків у розмірі 2400,00 грн.; моральну шкоду у розмірі 28210,00 грн.; інфляційні нарахування - 538,48 грн.; три проценти річних - 94,05 грн.; пеню - 409,85 грн.; витрати пов'язані з розглядом справи - 1,00 грн. та вирішити питання розподілу судового збору.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задоволено частково.

Сягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1- 18610,29 грн. та судовий збір у розмірі 640,00 грн. У задоволенні іншої частини позивних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні дій відповідача неправомірними, відмови у стягненні моральної шкоди та витрат на проведення експертного дослідження скасувати та ухвалити нове в цій частині про задоволення вказаних позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Предметом перегляду в апеляційному порядку є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідача неправомірними, про стягнення моральної шкоди та витрат на проведення експертного дослідження.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, ОСОБА_1 є власником автомобіля Honda «Accord», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.9-10).

Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту, від 25 серпня 2016 року, УА № 134808, за програмою Престиж, укладеного між ПАТ «СК «Країна» в особі начальника центру продаж в м. Дніпро та ОСОБА_1, автомобіль Honda «Accord», 2013 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, страховими ризиками є: ДТП, ПДТО, ІВП, НЗ, страхова сума складає - 700000,00 грн. Строк дії договору складає один рік (а. с. 7).

15 серпня 2017 року, у зв'язку з настанням страхового випадку, ОСОБА_1, у передбаченому договором порядку, звернувся до ПАТ «СК «Країна» з відповідними повідомленнями, що зареєстровані вх. № 17075/17, № 17076/17, № 17077/17 (а. с. 16-21).

Того ж дня, представником ПАТ «СК «Країна» за участі ОСОБА_1, було проведено огляд транспортного засобу, що зафіксовано відповідними актами (а. с. 189 - 191).

30 серпня 2017 року, позивачем до страхувальника, було подано заяви на виплату страхового відшкодування, що зареєстровані ПАТ «СК «Країна» за вх. вх. № 18161/17, № 18158/17, № 18163/17, відповідно (а. с. 22-24). Як вказано в п. «б» розділу 5 поданих заяв, виплату страхового відшкодування потрібно провести на розрахунковий рахунок ТОВ «Алмаз Мотор, ЛТД», згідно рахунків від 18 серпня 2017 року № АМ20414, № АМ20485, № АМ20413, що у загальному розмірі становить 25867,86 грн. (а. с. 25-27).

26 вересня 2017 року, страхувальником було відшкодовано вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda Accord», 2013 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у загальному розмірі 9040,00 грн.

У зв'язку з частковим виконанням страхувальником, вимог позивача, на адресу голови правління ПАТ «СК «Країна» було направлено вимогу та кілько скарг, з вимогою виконати виплату у зазначеному у відповідних заявах розмірі (а. с. 28-36, 38-40).

Згідно листа ПАТ «СК «Країна», від 26 жовтня 2017 року вих. № 10093, наданої у відповідь на письмову вимогу ОСОБА_1, представник страхувальника, з посиланням на умови Договору укладеного з позивачем та положення Правил добровільного страхування наземного транспорту ПАТ «СК «Країна», не знаходить підстав для виплати страхового відшкодування в більшому ніж 9040,00 грн. розмірі. Оскільки, загальна вартість відновлювального ремонту визначена позивачем, згідно рахунків виставлених не сертифікованим СТО ТОВ «Алмаз Мотор, ЛТД», в той час як, дійсна вартість розрахована згідно з рахунками від 23 серпня 2017 року, за № 1944, № 1945, № 1943 виставленими сертифікованим страхувальником СТО ТОВ «Сателіт Мотор» - 9040,00 грн., відшкодовано у повному розмірі. На підтвердження виплат ТОВ «Алмаз Мотор, ЛТД» визначеної страхувальником суми відшкодування, ПАТ «СК «Країна» до заперечень долучено копії рахунків на оплату від 23 серпня 2017 року № 13240, № 13242, № 13241 (а. с. 217-219).

З метою, з'ясування реальної вартості відновлювального ремонту автомобілю, ОСОБА_1 було ініційовано проведення кількох авто-товарознавчих експертиз, за результатами проведення яких отримано висновки експерта від 25 жовтня 2017 року № 2911/17/17 та № 0311/17/17, у яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу пошкодженого в результаті дій третіх вказано 3198,11 грн. і 12291,44 грн., відповідно.

Згідно до наданих позивачем копій квитанцій датованих 01 жовтня 2017 року, загальна вартість послуг, наданих судовим експертом становить 2400,00 грн.(а. с. 100-102).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача неправомірними та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачем виконано дії відповідно до умов договору, а виниклий спір фактично стосується непогодження з сумою виплат, а також з того, що моральна шкода є необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив йому у стягненні з відповідача завданої моральної шкоди, яка прямо передбачена ст. 1167 ЦК України, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Правила статті 1167 ЦК України на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Правовідносини ж сторін випливають з договірних відносин щодо добровільного страхування автомобіля.

Більш того, відповідно до п. 18.7 договору добровільного страхування, відшкодуванню не підлягають шкода, збитки тощо, що зазначені в п.13.7 Правил страхування(а.с. 156).

Згідно п. 13.7.1 "Правил добровільного страхування наземного транспорту", відшкодуванню не підлягають, зокрема, моральна шкода.

Таким чином, сторони договору добровільного страхування, уклавши його, погодили вищевказані умови щодо невідшкодування моральної шкоди, що не суперечить вимогам цивільного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь витрат пов'язаних з проведенням авто-товарознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що наданий висновок експерта, фактично носить характер додаткового обґрунтування правомірності заявленої позивачем суми страхового відшкодування, та не є обов'язковою умовою для проведення виплати.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано суду у якості доказів щодо розміру завданого йому збитку кілька авто-товарознавчих експертиз, за результатами проведення яких отримано висновки експерта № 2911/17/17, 3011/17/17 та № 0311/17/17.

Вказані експертизи були проведені на замовлення позивача та надані ним суду, оскільки відповідач не бажав здійснювати повну виплату страхового відшкодування, з метою доказування розміру завданої шкоди саме у заявленому позивачем розмірі.

Згідно до наданих позивачем копій квитанцій датованих 01 жовтня 2017 року, загальна вартість послуг, наданих судовим експертом становить 2400,00 грн.(а.с. 100-102).

Посилання відповідача на п. 13.7.14 "Правил добровільного страхування наземного транспорту" про те, що витрати страхувальника пов'язані з визначенням вартості відновлювального ремонту, здійснені за його ж ініціативою відшкодуванню не підлягають, оскільки витрати, пов'язані із залученням експертів відносяться до судових витрат, згідно ст.ст. 133,139 ЦПК України та відшкодовуються у порядку визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача витрат на проведення експертного дослідження та ухвалити нове в цій частині про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 суми витрат на проведення експертного дослідження у сумі 2400,00 грн.

В решті оскаржуваної частини рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення експертного дослідження.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_1 суму витрат на проведення експертного дослідження у сумі 2400,00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко

М.О. Макаров