1Справа № 332/788/19 2/335/1781/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Проценко А.М.,
секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Долі Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника позивача адвоката Пацалюка Радислава Володимировича, якій діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Адвокат Пацалюк Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позов мотивований тим, що 25 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. був вчинений виконавчий напис №72 від 25.10.2018 рокупро стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору№0542/08/19-АРАv від 25.07.2008 року коштів у розмірі 367752,42 гривень.
Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки у порушення вимог Закону України «Про нотаріат» з позивача стягнуто заборгованість поза трирічним строком її виникнення, що є безумовною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначена банком сума заборгованості у заяві про вчинення виконавчого напису є виключно відображенням одноособових арифметичних розрахунків банку та сама по собі не може свідчити про таку безспірність.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити на підставах викладених у ньому.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Женева» в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, з підстав, що нотаріусом виконавчий напис вчинений у відповідності до вимог законодавства.
Третя особа, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, між позивачем ОСОБА_2 та АТ «Банк Форум», було укладено кредитний договір №0542/08/19-АРАv від 25.07.2008 року. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 22.03.2018 року правонаступником АТ «Банк Форум» є ТОВ «ФК «Женева».
25.10.2018 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. був вчинений виконавчий напис №72 від 25.10.2018 рокупро стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості по кредитному договору№0542/08/19-АРАv від 25.07.2008 року у розмірі 367752,42 гривень.
11.01.2019 року ухвалою Селидівського міського судуд Донецької області позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум, ПАТ «ФК «Женева», третя особа ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
15.01.2019 року приватним виконавцем Сколибог О.С. виконавчого округу Запорізької області по вищевказаному виконавчому напису було відкрито виконавче провадження ВП №58080278 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в розмірі 367752,42 гривень, в межах якого було описано та накладено арешт на майно ОСОБА_2
19.02.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №72 від 25.10.2018 року.
Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про нотаріат» та Цивільним кодексом України.
Відповідно до норм ст. ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.
Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).
Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.
Як вбачається з виконавчого напису, заборгованість у сумі 366052,42 грн. виникла за період з 25.07.2008 р. по 10.10.2018 р., а позивач у своєму позові ставить питання про пропуск банком загального та спеціального строків позовної давності. Також в заяві про вчинення виконавчого напису від 15.10.2018 року, поданій приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюку В.С., зазначено період, за який підлягає стягненню заборгованість з 14.03.2018 р. по 10.10.2018р., що не дозволяє поза всіляким сумнівам зробити висновок про відсутність спору в правовідносинах сторін. Отже, з виконавчого напису вбачається спір про право, оскільки строк, за який видається виконавчий напис, суттєво перевищує строк позовної давності, а сума кредитної заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності.
У даному випадку не можна говорити про безспірність стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» із позивача грошової суми, адже наведена у виконавчому написі нотаріуса грошова сума кредитної заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.
Отже як свідчать матеріали справи, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання виконавчого напису №72 від 25.10.2018 року таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою і підлягає до задоволення.
Керуючись Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 10, 12, 77-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовну заяву представника позивача адвоката Пацалюка Радислава Володимировича, якій діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Визнати виконавчий напис №72 від 25.10.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору№0542/08/19-АРАv від 25.07.2008 року у розмірі 367752,42 гривень таким, що не підлягає виконанню.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.07.2019 року.

Суддя А.М. Проценко