ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ", третя особа громадська організація "Всеукраїнське товариство ""Кожен спроможен" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ", третя особа громадська організація "Всеукраїнське товариство ""Кожен спроможен" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" до товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" - відмовлено. В частині позовних вимог до ОСОБА_1 - залишено без руху.

Ухвала судді мотивована тим, що спірні правовідносини виникли між двома суб`єктами господарювання, а саме, товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" та товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" та у зв`язку із здійсненням останнім господарської діяльності, а тому позов підлягає розгляду за правилами ГПК, а не ЦПК.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати вказану ухвалу в частині відмови у відкритті провадження по спарві.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки однією із сторін є фізична особа, а вимоги до відповідачів взаємопов`язані між собою, справа підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства. Крім того, апелянт зазначає, що справи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб`єктного складу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки заявлені вимоги мають вирішуватись у відповідності до вимог господарського судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухали) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 4,19 ЦПК України).

Згідно ст.15 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності, та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" передбачено, що відкриваючи провадження у справі, суд має з`ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1,12 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності, та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

З позовної заяви вбачається, що позивачем було встановлено та зазначено автора відповідного інформаційного матеріалу та власника веб-сайту, які є відповідачами по справі.

Оскільки однією із сторін є фізична особа - ОСОБА_1 , а вимоги до відповідачів взаємопов`язані між собою, - колегія суддів приходить до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

На вказане вище, суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов помилкового висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала в оскаржуваній частині як така, що постановлена у порушення вимог процесуального закону підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження по справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко