ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/3308/19

Провадження № 22-ц/818/5205/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»

позивач : Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

відповідачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа №2-717/2010 від 02.04.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року, постановлену суддею Болибок Є.А., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2019 року ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа №2-717/2010 від 02.04.2012, оскільки виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці.

Обґрунтовуючи свою заяву ТОВ «АНСУ» посилалося на те, що при проведенні перевірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк Форум» було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-717/2010 від 02.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 в матеріалах кредитної справи відсутній. 20.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача разом з виконавчим документом простою кореспонденцією, однак виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого документа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0187/08/12-Аnewv від 26.06.2008 в розмірі 34 978,79 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 277 227, 90 грн, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ, згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2010 по справі №2-717/2010.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при постановленні ухвали, суд першої інстанції у якості доказу посилався на довідку № 19171 від 31.07.2019 року, яка видана старшим державним виконавцем МВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В., де вказано, що виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці, проте, як зазначає ОСОБА_2 , таку довідку має надати підприємство, яке здійснює саму пересилку, тому вважає, що судом було порушено ч. 2 ст. 78 ЦПК України.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2010 задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0187/08/12-Аnewv від 26.06.2008 в розмірі 34 978,79 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 277 227, 90 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн та 120,00 грн витрат на ІТЗ.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13.02.2019, замінено сторону стягувача, а саме ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «АНСУ» у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів №2-717/2010, виданих Дергачівським районним судом Харківської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з переходом прав кредитора відповідно до договору №1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов Ю.М. проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно довідки №19171 від 31.07.2019, виданої старшим державним виконавцем МВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В., 20 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ВП №33771908 та направлено на адресу стягувача разом з виконавчим документом простою кореспонденцією у зв`язку з відсутністю у відділі марок станом на день відправки. Виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці.

Доводи ОСОБА_2 про неналежність та недопустимість зазначеного доказу колегія суддів не приймає, оскільки як у державного виконавця так і у сторін відсутні докази того, що стягувач отримав повернуті виконавцем документи. ОСОБА_2 та її представник не заперечували, що виконавчий лист по справі № 2-717/10 щодо неї на виконанні наразі не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявник надала доказ на підтвердження викладених в заяві доводів, додавши до заяви довідку про втрату виконавчого документа.

Встановивши, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, та врахувавши, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання на час звернення ТОВ «АГСУ» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до суду не сплив, що не може створювати заявнику перешкод в отриманні виплат, які присуджені їй судовим рішенням, які не є стягнутими з боржника, суд обґрунтовано задовольнив заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги висновки судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають. При вирішенні вказаної справи суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова