Справа № 519/399/17
6/519/2/19
У Х В А Л А

11.07.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Южного міського суду Одеської області з заявою про розстрочення виконання рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення Южного міського суду Одеської області по справі №519/399/17 від 22.11.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму за договором позики від 22.03.2017 року в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на час подання позову 131850 грн., судовий збір в розмірі 1318,50 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн., а всього 133568,50 грн. На підставі рішення Южним міським судом Одеської області було видано виконавчий лист №519/399/17 від 13.12.2017 року. На даний час у заявника склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме тяжка хвороба чоловіка заявника ОСОБА_3 , який має тяжкий стан після інсульту та гіпертонічного захворювання, є пенсіонером. Заявник теж пенсіонерка, майна та додаткових доходів не має. Крім того заявник виховує доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для того, щоб належним чином виконати дане рішення суду необхідно розстрочити його виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки суду не відома. Зава про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, пояснивши, що стягнення боргу відбувається з жовтня - листопада 2018 року з пенсії боржника в розмірі 20%, що на сьогоднішній день складає 497 грн.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, цивільну справу №519/399/17, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2017 року Южним міським судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 131850 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. та судовий збір в розмірі 1318,50 грн.

Згідно ч.ч.1-4 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, підставами для розстрочення виконання рішення є обставини, що утруднюють його виконання, а застосування зазначених заходів має винятковий характер.

Проте всупереч зазначеним вимогам заявником не наведено жодну з вище перелічених обставин для надання розстрочення виконання рішення суду, а судом не встановлено таких обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання наведеного вище судового рішення.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи, що виконання рішення відбувається з 2018 року та стягується шляхом відрахування в розмірі 20% з пенсії боржника та заявником не були надані докази того, що існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 260, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Дата складення повного тексту 16.07.2019 року.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська