МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2019 р. Справа № 370/3483/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 31.05.2019 року у справі № 370/3483/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - начальник філії - Головного Управління по місту Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

17.07.2019 року до суду звернувсь ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 31.05.2019 року у справі № 370/3483/18 за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - начальник філії - Головного Управління по місту Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаним рішенням з-поміж іншого ухвалено: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Проте, при ухваленні рішення суд зазначаючи вказану суму допустив описку, вказавши «30 (тридцять тисяч) гривень», замість правильного «30 000 (тридцять тисяч) гривень», а тому заявник просив її виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи № 370/3483/18 необхідні для розгляду заяви про виправлення описки, суд встановлено наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31.05.2019 року у справі № 370/3483/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - начальник філії - Головного Управління по місту Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаним рішенням з-поміж іншого ухвалено: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких вказано як цифрами так і прописом.

Проте, суд встановивши розмір вказаних витрат, допустив описку, вказавши «30 (тридцять тисяч) гривень», замість правильного «30 000 (тридцять тисяч) гривень».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 247, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 31.05.2019 року у справі № 370/3483/18 задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 31.05.2019 року у справі № 370/3483/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - начальник філії - Головного Управління по місту Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: розмір присуджених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу вважати вірним «30 000 (тридцять тисяч) гривень» замість вказаного «30 (тридцять тисяч) гривень».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя А.В. Косенко