Номер провадження: 22-ц/813/5544/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши питання про зупинення провадження в процесі розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року Сафір Ф.О. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, та просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14 листопада 2012 року у розмірі 117000,00 грн станом на 31 березня 2018 року, яка складається з наступного: 9323,38 грн - заборгованість за кредитом, 107676,61 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 листопада 2012 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, 25 липня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55» відповідно до тарифів якої отримав кредит у розмірі 3764,83 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Крім того, відповідач дав свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою ОСОБА_1 щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач порушує виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 31 березня 208 року має заборгованість у розмірі 244811,18 грн. Також позивач зазначає, що законодавством не передбачено вимагання від боржника повернення лише повної суми заборгованості, тому заборгованість до стягнення становити 117000,00 грн (а.с.104-107).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року було вирішено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості залишити без задоволення у повному обсязі (а.с.230-235).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Крилова О.Л. представник АТКБ «ПриватБанк» звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТКБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції щодо не укладення кредитного договору, безпідставності та недоведеності позовних вимог ґрунтується на припущеннях, адже в даному випадку відповідач підписуючи анкету-заяву від 28 листопада 2012 року, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив сою згоду з формою договору та його умовами, тобто підписуючи зазначену анкету-заяву, ОСОБА_1 погодилася з умовами та правилами надання банком послуг, та приєднання до умов та правил надання банківських послуг є укладенням договору з банком.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту апелянт зазначає, що банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Крім того доказами користування відповідачем кредитними коштами є виписка по рахунку, наявна в матеріалах справи, в якій відображено всі операції із використанням кредитних коштів, зняття грошових коштів, а також, розмір нарахованих відсотків та штрафних санкцій за порушення зобов`язання. Апелянт також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку із тим, що про оскаржуване рішення апелянту стало відомо лише 22 березня 2019 року (а.с.238-247).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.251-253).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження в справі з наступних підстав.

Як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року. Зазначеною ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін. У травні 2018 року зазначену цивільну справу було передано на розгляд до Верховного Суду та ухвалою від 05 вересня 2108 року справу призначено до судового розгляду. 27 лютого 2019 року колегія суддів ухвалила передати вказану справу за № 342/180/17-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на підпункт 7 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, згідно якого суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляду Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішення Верховного Суду України, у зв`язку з наявністю розбіжностей в практиці розгляду судами аналогічних справ.

12 березня 2019 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти для продовження розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. З обставин справи вбачається, що предметом позову в зазначеній справі є стягнення заборгованості, підставами - підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що в свою чергу, на думку позивача, є підставою для висновків щодо ознайомлення та погодження відповідачем з Умовами, Правилами та Тарифами надання банківських послуг.

Таким чином, враховуючи, що обставини справи, предмет та підстави позову у зазначених справах є аналогічними, та зважаючи на те, що питання стосовно належного інформування та ознайомлення споживачів з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами та умовами кредитування, а також що стосується погодження споживача з ними, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, стосується прав та законних інтересів багатьох споживачів, зважаючи на можливість зміни існуючої судової практики стосовно розгляду певної категорії справ, та беручи до уваги, що на розгляді Великої палати Верховного Суду перебуває цивільна справа за схожими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251-253, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко