Справа № 522/3925/19
Провадження № 2/522/4974/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 липня 2019 Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання відчуження об`єкта нерухомого майна незаконним та поновлення порушеного права, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сластнікова Г.О. 11.03.2019 року звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання відчуження об`єкта нерухомого майна незаконним та поновлення порушеного права,визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20 травня 2019 року.

Разом з позовною заявою представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.03.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та забезпечено позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті. Заборонено будь-яким третім особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії відносно відчуження квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті (а.с.54-55).

20 травня 2019 року розгляд справи був відкладений на 20.06.2019р. за клопотанням сторін.

24.05.2019 року до суду надійшов відзив на позов.

20.06.2019р. розгляд справи був відкладений на 22.07.2019 року у зв`язку з неявкою сторін.

До суду 11 липня 2019 року надійшла заява позивача, згідно якої просив прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити. Заява вмотивована тим, що між ним та банком досягнуто порозуміння, умови якої викладено у письмовій формі. Також просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом згідно ухвали від 27 березня 2019 року.

Сторони у судове засідання 22 липня 2019 року не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань до суду не заявляли.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 24 липня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті не проводився.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також, відповідно до ч.9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з закриттям провадження у справі мають бути скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.03.2019 року, у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 та заборони будь-яким третім особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії відносно відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с.54-55).

Згідно положень ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку зі закриттям провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову, суд вважає за можливе повернути йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 89, 142, 158, 206, 197, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання відчуження об`єкта нерухомого майна незаконним та поновлення порушеного права, визнання права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання відчуження об`єкта нерухомого майна незаконним та поновлення порушеного права, визнання права власності закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27 березня 2019 року, у вигляді арешту арешту квартири АДРЕСА_1 та заборони будь-яким третім особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії відносно відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) із державного бюджету 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), тобто 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанцій №ПН488389 від 07.11.2018 року та №ПН1624153 від 28.02.2019 року, оригінали яких залишаються у матеріалах справи, на розрахунковий рахунок №5008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/2203010, код отримувача 38016923.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 липня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.