overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8460/18
Провадження по справі № 2/367/241/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського

суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 26.02.2019р. зявився позивач.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся про час та дату судового розгляду належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами були заявлені клопотання. При цьому було зясовано думку сторін по справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - де позивач не заперечував.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті на 05.03.2019р на 13.45 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/76/17
Провадження № 22-ц/4820/287/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: представника апелянта Богуша І.А., представників відповідача ТзОВ НВА «Перлина Поділля» Постульги В.Є., Олігорського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року (суддя Бараболя Н.С.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» залишити без задоволення.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк
Справа № 462/5985/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2742/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Струс Л.Б., Шандра М.М.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п. 7 ч. 1 ст. 374, 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року - скасувати, справу передати для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Струс Л.Б.

Шандра М.М.
№ провадження 2-п/646/21/2019
Справа № 2035/8903/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2035/8903/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Червонозаводськму районному суду м. Харкова, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2035/8903/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про визнання порядку користування земельною ділянкою прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( м. Харків. майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд) на 12 листопада 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
№ 336/6213/18
пр. № 2/336/572/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при смекретарі ОСОБА_1, розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований 16.08.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 688.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не зявились, позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду по суті, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2/554/57/2019
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. Київське шосе, 56, кімн.317, гурт) до Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» (36000, м. Полтава, вул. Садовського, 14), ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Патріарха Мстислава, б. 16/2, кв.2), третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 42) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2018 р. відкрито загальне позовне провадження з викликом усіх учасників справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Враховуючи складність справи, обсяг обставин, що підлягають встановленню, суд вважає необхідним заслуховування думки всіх учасників справи, а тому приходить до висновку про визнання явки всіх учасників справи обовязковою.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 128, 189 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку всіх учасників по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. Київське шосе, 56, кімн.317, гурт) до Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» (36000, м. Полтава, вул. Садовського, 14), ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Патріарха Мстислава, б. 16/2, кв.2), третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 42) про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Продовжити проведення підготовчого провадження по справі на тридцять днів.

Викликати у підготовче засідання учасників справи, що призначене на 12.03.2019 р. на 11 год. 50 хв. та відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Справа № 128/173/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

21.01.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, справа №128/173/19, в якій позивачі просять суд: зобов'язати ОСОБА_3 у 15-денний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили укласти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлової споруди, що знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 3а.

05.02.2019 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за свою позовну вимогу немайнового характеру окремим платіжним дорученням в сумі по 768, 40 гривень та надати суду оригінали платіжних доручень.

Копію вищезазначеної ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2019 року позивач ОСОБА_4 отримав 12.02.2019, позивач ОСОБА_2 11.02.2019, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду.

Станом на 28.02.2019 року позивачами недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи недоліки даної позовної заяви та ту обставину, що для усунення недоліків судом позивачам був установлений строк, не більше 10 днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення без руху; позивач ОСОБА_4 дану ухвалу отримав 12.02.2019, позивач ОСОБА_2 11.02.2019, позивачами недоліки позовної заяви не усунуті, тому, суд вважає за необхідне вважати неподаною заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 В Р. до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та повернути її позивачам.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -вважати неподаною та повернути її позивачам, разом із доданим до неї документами.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 750/967/19
Провадження № 2/750/725/19
У Х В А Л А
26 лютого 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Литвиненко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Юрченко І.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,
провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,
третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова,
позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.
Представник позивача від позову не відмовився, подав відповідь на відзив, відповідач не визнав позовні вимоги, подав відзив на позов.
Судом встановлено порядок зясування обставин справи, не подано сторонами орієнтовного розміру судових витрат, погоджену із учасниками справи дату і час проведення судового засідання.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.03.2019 на 11-30 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Литвиненко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/4075/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/447/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, третя особа приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА Життя",

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, третя особа приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА Життя".

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 18 березня 2019 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Скрипка
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/664/19

Справа № 510/365/19

26.02.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам до позовної заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У звязку з тим, що, у даному випадку, позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати, окрім судового збору, складаються й з витрат, повязаних з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу; повязаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, у поданій позовній заяві розрахунок суми судових витрат відсутній, а тому позивачу необхідно додати його до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа 483/1878/17
Провадження № 22-ц/812/560/19
У Х В А Л А

2019 року, лютого місяця, 27 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСіббанк» (далі АТ «УкрСіббанк») на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 лютого 2019 року по справі за його позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

20 березня 2019 року на 11.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

5)Роз'яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова