ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року, якою позовні заяви було залишено без розгляду.

У скарзі апелянт зазначає, що вказаною ухвалою районного суду порушуються його права, оскільки на момент її постановлення він був законним власником квартири АДРЕСА_1 щодо якої було вирішено питання зазначеною ухвалою суду, однак до участі у справі він не залучався. Крім того, апелянт зазначає, що постановлення такої ухвали було направлене на позбавлення його права власності.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суду вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Припинено право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану нерухомість в рахунок виконання зобов'язання за Договором завдатку, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 01.10.2007 р. Визнано недійсним договір іпотеки № 8/2007/840-К/1566-Н/2, укладений між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра". Скасовано запис про іпотеку від реєстраційним номером 6019994 від 13.11.2007 року, накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Скасовано запис про обтяження від 13.11.2007 року, накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Скасовано запис про арешт від 13.01.2011 року, накладений Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції. Скасовано запис про арешт від 22.04.2013 року, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року задоволено заяву адвоката Патики Андрія Володимировича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року.

У подальшому, оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та визнання права власності - залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно предметом спірних правовідносин є квартира АДРЕСА_2 .

Однак, на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, апелянт не був учасником процесу, а сторони у справі дану ухвалу не оскаржували.

Крім того, на даний час ОСОБА_1 не є власником спірної квартири, оскільки 05 червня 2018 року продав її ОСОБА_7 , законним представником якої виступив ОСОБА_8 , та якому постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року було відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги на цю ж ухвалу суду.

Вказане свідчить, що вказаною ухвалою суду не порушуються ні права ОСОБА_1 як колишнього власника спірної квартири, ні права ОСОБА_7 в інтересах якої виступає ОСОБА_8 , як теперішнього власника нерухомості.

А тому, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу, оскільки оскаржувана ухвала ніяким чином не впливає безпосередньо на його права та законні інтереси.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров