КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни, стягувач - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою, де просивскасувати постанову від 05 березня 2019 року, яка ухвалена старшим державним виконавцем Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлією Юріївною про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 березня 2019 року старшим державним виконавцем Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлією Юріївною було ухвалено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу, якою посилаючись на виконавчий лист №756/13851/15-ц, який виданий 17 лютого 2017 року на реалізацію земельної ділянки, загальною площею 0,1533 га, кадастровий № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_2 , з порушенням чинного законодавства та охоронюваних законом його прав та інтересів.

Воскаржуваній постанові зазначено, що реалізація нерухомого майна проводилось Державним підприємством «Сетам» у відповідності до протоколу №384201 за стартовою ціною 465 765,30 грн. з реалізації арештованого майна, а саме: земельної, ділянки загальною площею 0,1533 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що 27 лютого 2019 року державним виконавцем запропоновано стягувачу ОСОБА_3 вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, а саме: земельної ділянки,площею 0,1533 га, кадастровий № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , за початковою ціною третіх електронних торгів - 465 765,30 грн.

Як вбачаться із заперечень, 01 березня 2019 року до Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про залишення за ним нереалізованого майна боржника за початковою ціною третіх електронних торгів в465 765,30 грн.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення у зв`язку із необґрунтованістю його вимог.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану скаргу.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника ).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором безпроцентної позики №12/13 від 22 грудня 2013 року в сумі 4 476 740,77 грн., у тому числі: основний борг - 589 998,20 грн., пеня - 3 876 288,17 грн., 3% річних - 10 454,40 грн., за договором позики №09-10/14 від 09 жовтня 2014 року в сумі 272 721,84 грн., у тому числі: основний борг 134 090,50 грн., штраф - 134 090,50 грн. 3% річних - 4 540,84 грн., штраф за договором безпроцентної позики №12/13 від 22 грудня 2013 року у сумі - 193 600 грн. та судовий збір в розмірі 6 365,60 грн. ( а.с. 225-235 т. 1, а.с. 75-85 т. 2 ).

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Гусєвої Яни Андріївни від 23 березня 2017 року відкрито виконавче провадження №53636384 за виконавчим документом №756/13851/15-ц, виданого 17 лютого 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 272 721,84 грн. ( а.с. 155 т. 2 ).

В постанові зазначено, що адресою боржника є АДРЕСА_2 ( там же ).

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Негоди Ольги Олександрівни від 24 березня 2017 року відкрито виконавче провадження №53641018 за виконавчим документом №756/13851/15-ц, виданого 17 лютого 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 6 365,60 грн. ( а.с. 231 т. 2 ).

07 листопада 2018 року, зокрема, ОСОБА_1 було повідомлено рекомендованим листом за адресою, яка зазначена в постанові про відкриття провадження, що в рамках виконавчого провадження №53636384 проведено незалежну оцінку майна боржника, а саме: земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1533 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якої майно оцінено в розмірі 665 379 грн. ( а.с. 6, 7 т. 3 ).

Також, роз`яснено право подачі своїх заперечень з приводу визначеної вартості чи проведеної оцінки ( там же ).

Відтак, на переконання апеляційного суду, відповідно до положень ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 вважається ознайомленимз результатом проведеної оцінки.

При цьому, відповідно до зазначених положень закону, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом, чого судом не встановлено.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року, змінено у частині стягнення пені за договором безпроцентної позики №12/13 від 22 грудня 2013 року ( а.с. 169-175 т. 2 ).

Зменшено розмір належної до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пені за договором безпроцентної позики № 12/13 від 22 грудня 2013 року до суми основного боргу - 589 998,20 грн.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року залишено без змін ( там же ).

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни від 07 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження №58311375 за виконавчим документом №756/13851/15-ц, виданого 01 лютого 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором безпроцентної позики №12/13 від 22 грудня 2013 року в розмірі 1 190 450,80 грн. ( а.с. 232 т. 2 ).

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни від 22 лютого 2019 року об`єднано виконавчі провадження №№53636384, 58311375 у зведене виконавче провадження №58462798 за яким загальна заборгованість складає 1 463 172,64 грн. ( а.с. 190 т. 2, а.с.8 т. 3 ).

З листа Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві від 27 лютого 2019 року вбачається, що в ході виконавчих дій державним виконавцем передано на реалізацію майно боржника, а саме: земельна ділянка, площею 0,1533 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 та за результатами третіх електронних торгів від 29 січня 2019 року відповідно до протоколу №385201 - торги не відбулися, реалізація здійснювалася за стартовою ціною в розмірі 465 765,30 грн. ( а.с. 9 т. 3 ).

Також, зазначеним листом запропоновано ОСОБА_3 вирішити питання про залишення за собою вказаної нереалізованої земельної ділянки за початковою ціною третіх електронних торгів - 465 765,30 грн. ( там же ).

Як вбачаться із пояснень державного виконавця Джулай Юлії Юріївни, 01 березня 2019 року до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 про залишення за ним нереалізованого майна боржника за початковою ціною третіх електронних торгів 465 765,30 грн. ( а.с. 204 т. 2 ).

05 березня 2019 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Джулай Юлією Юріївною було ухвалено постанову про передачу земельної ділянки,загальною площею 0,1533 га, кадастровий № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №756/13851/15-ц від 17 лютого 2017 року та виконавчим листом №756/13851/15-ц від 01 лютого 2019 року зведеного виконавчого провадження №58462798 ( а.с. 190-191 т. 2 ).

Таким чином, місцевий суд, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, вірно прийшов до переконання про відмову в задоволенні поданої скарги, оскільки вказана спірна земельна ділянка передана стягувачу за ціною третіх електронних торгів у відповідності до положень ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та оскаржуване рішення, дії державного виконавця були прийняті та вчинені ним відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах його ( державного виконавця ) повноважень.

За таких обставин, зазначене судове рішення повністю ґрунтується на матеріалах справи та нормах чинного законодавства, в т.ч. положеннях ст. 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 3, 18, 57 , 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 2, 15, 28, 48, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України, ст.ст. 447-449 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції та спростовуються зазначеними по справі доказами.

Інші обставини, названі в апеляції, зокрема, про те, що суд першої інстанції в своєму рішенні послався на документ який втратив чинність, в зв`язку зі зміною рішення, прийняв в якості доказів матеріали з іншого виконавчого провадження, апелянт не отримував документи про визначення вартості майна у рамках виконавчого провадження №58311375 від 07 лютого 2019 року, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, не спростовують висновок суду першої інстанції про необґрунтованість поданої скарги та не є правовою підставою для задоволення заявлених апеляційних вимог.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни, стягувач - ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

Ю.О. Матвієнко