Справа № 185/3375/18
Провадження № 2/185/367/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа акціонерне товариство «Альфа - Банк» про визнання права сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А.

В судовому засіданні позивач підтримала відвід.

Представник відповідача вважає, що підстав для відводу не має.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

ОСОБА_2 заявив судді Гаврилову В.А. відвід. Мотивував тим, що суддя Гаврилов В.А. допустив у якості представника відповідача особу яка не є адвокатом, головуючий телефонував та наполегливо рекомендував з`явитися до суду , головуючим повідомлено представнику відповідача ,що позивач вимагає визнати право власності на всю квартиру, безпідставно відкладається розгляд справи у зв`язку з відсутністю повідомлень за умови , що суд не направляв банку повідомлень.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу судді є обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді .

Під час розгляду справи позивачка надала суду заяву про те, що відповідач визнала позов. Позивачка пояснила, що відповідач не може з`явитись до суду оскільки вона хворіє та сліпа. Заяву про визнання позову позивачка написала власноруч. За таких умов суд приймав заходи для забезпечення явки в судове засідання відповідача або її представника.

До участі по справі допущено представника відповідача який не є адвокатом.

Позивачем визначена ціна позову 51 784 грн.

Частиною 2 статті 60 ЦПК України встановлено,що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України встановлено,що малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921 гривня.

Викладене приводить суд до висновку про те, що представник відповідача допущений у відповідності до вимог закону.

В матеріалах справи є повідомлення про отримання АТ « Альфа-банк» відомостей про розгляд справи./а.с.116/

Судом помилково було в судовому засіданні повідомлено представнику відповідача позовні вимоги. Представником позивача вказану помилку було виправлено.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа акціонерне товариство «Альфа - Банк» про визнання права сумісної власності передати, в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов