КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.07/824/134/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/10545/16-ц

10 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В. розглянувши заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Семенюк Т.А.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16 червня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Семенюк Т.А., судді - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Семенюк Т.А. від 19 червня 2019 року поновлено ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

24 червня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків. На виконання ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху надав оригінал ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді адвокатом Чередніченко Максимом Миколайовичем.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у складі судді Семенюк Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року.

08 липня 2019 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Семенюк Т.А., в якій посилалася на те, що суддя безпідставно залишила апеляційну скаргу без руху, так як у матеріалах справи наявна копія довіреності та копія договору про надання правової допомоги. З огляду на зазначене, вважала, що суддія Семенюк Т.А., проявляючи упередженість у розгляді справи постановила ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху за відсутності підстав для такого, що в свою чергу призводить до затягування апеляційного розгляду справи та порушення принципів цивільного судочинства та викликає в неї недовіру.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі судді Семенюк Т.А. від 09 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Семенюк Т.А. визнано необґрунтованою. Передано заяву для вирішення відводу ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2019 року питання про відвід судді Київського апеляційного суду Семенюк Т.А. призначено судді-доповідачу Куліковій С.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 даної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви ОСОБА_2 про відвід судді Семенюк Т.А. вбачається, що вона незгодна з процесуальним рішенням судді- з ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року залишено без руху.

Враховуючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Семенюк Т.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Семенюк Т.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: