______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Номер провадження 22ц/819/748/19 Доповідач Базіль Л.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року, у складі судді Майдан С.І., в справі F 766/13967/17 за клопотанням Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

19.08.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який ним оскаржується, оскільки на підставі вказаного документа в Суворовському районному відділі державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження F54092831, в ході виконання якого, його майно може бути продано на прилюдних торгах.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим написом нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за F7324 виданого 28.12.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» предмета іпотеки F кафе з літнім майданчиком загальною площею 196,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Університетська.

11.02.2019 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач позбавлений можливості у звFязку із заходами забезпечення позову реалізувати свої права, як кредитора, зокрема, стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом, а суд виходячи з положень ч.3 ст. 154 ЦПК України зобовFязаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо, зокрема, суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Посилаючись на викладене просило суд застосувати зустрічне забезпечення, зобовFязавши ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок кошти в сумі 88004,07 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2019 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування зустрічного забезпечення.

В судове засідання представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звFязку з тим, що він перебуває у відряджені та не має можливості вчасно прибути на судове засідання.

Зважаючи на відсутність документів підтверджуючих відрядження представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_5, враховуючи, що матеріали справи містять документи, що підтверджують повноваження інших представників, повноваження яких на час розгляду справи не закінчились, колегія суддів дійшла висновку про те, що повідомлені представником відповідача причини неявки в судове засіданні не є поважними, а тому вважає, що неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав її такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Зупиненно стягнення за виконавчим написом нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за F7324 виданого 28.12.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» предмета іпотеки F кафе з літнім майданчиком загальною площею 196,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Університетська.

11.02.2019 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із клопотанням про застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду коштів у розмірі 3% від початкової ціни продажу майна в розмірі 88004,07 грн, посилаючись на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2017 року було задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки кафе з літнім майданчиком загальною площею 196,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.Університетська, 2 в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 1 623771,66 грн. Початкова ціна продажу іпотечного майна визначена в розмірі 2933469,00 грн.

Зазначав, що внаслідок забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса він несе збитки, пов'язані з знеціненням майна, амортизацією майна та втратою його часткової вартості внаслідок цієї амортизації, коливанням ринку нерухомості.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обовFязком, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобовFязаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Відповідно до ч.3 ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідачем в порушення зазначених норм процесуального права, не надано суду докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Посилання відповідача на те, що доказом незадовільного майнового стану позивача є факт невиконання ним зобовFязань за договором кредиту, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, є необґрунтованими, оскільки встановлення факту невиконання позивачем зобовFязань за кредитним договором вирішує суд при ухваленні рішення по суті, а не на стадії вжиття заходів зустрічного забезпечення, а кредитна заборгованість визначена у виконавчому написі нотаріуса оспорюється позивачем, а тому не може бути достовірним доказом факту невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором кредиту.

При цьому слід зазначити, що із матеріалів справи вбачається, що позивач на праві приватної власності має нерухоме майно: кафе з літнім майданчиком, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня 2 , яке є предметом іпотеки, іпотекодержателем майна є відповідач, вартість предмету іпотеки становить 1720123,00 грн, що повністю забезпечує вимоги відповідача, у разі відмови позивачу у задоволенні позову. Інших обставин, за яких би суд зобовFязаний був вжити зустрічне забезпечення апеляційна скарга не містить.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_2

Повне судове рішення складено 15 травня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль