Справа №:755/8209/19
Провадження №: 2/755/4019/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання відповідачем та його представником ОСОБА_3 подані заяви про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що дії судді викликають сумнів в його неупередженості, та об`єктивності, а саме відкрито провадження в рамках даної справи всупереч вимогам ч.1 ст.187 ЦПК України, а саме суддя Гончарук В.П. достовірно знаючи, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою, так як 14.05.2019 року виносив рішення в рамках цивільної справи №755/4538/19 та відповідно до даного рішення визнав відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Також на адресу відповідача не надіслано ухвалу суду про відкриття провадження по справі з позовною заявою, а також з додатками доданої до позовної заяви чим порушуються права відповідача як учасника процесу та позбавляють останнього щодо ефективного захисту його прав та інтересів.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що своїми діями представник відповідача та відповідач зловживає своїми процесуальними правами, їх дії направлені на затягування розгляду справи та самі заяви є необгрунтованими.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши заяви про відвід суд дійшов висновку, що відвід відповідача ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 є необґрунтованим, так як відповідач та його представник не погоджується з прийнятими процесуальними рішенням - відкриття провадження по справі, дана обставина є підставою для оскарження судового рішення у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції, будь -яких інший обставин для відводу, що визначені статтею 36 ЦПК України не надав.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяви відповідача ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованими .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя: