УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08.07.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», треті особи ОСОБА_4 , ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні 08.07.2019р. представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав клопотання та просить про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи тим, що до матеріалів позовної заяви долучена копія висновку експерта № 225 від 15.12.2015р., у якому зазначено, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Volvo» н.з. НОМЕР_1 складає 862 290 грн., що відповідає вартості автомобіля до пригоди, але є необхідним з`ясувати вартість автомобіля після пригоди, так як відшкодуванню підлягає різниця у вартості автомобіля до та після ДТП, що розмір відшкодування буде збільшений, що провести експертизу на замовлення сторона можливості немає.

Представник відповідача ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що підстав для призначення експертного дослідження з мотивів наведених представником позивача немає, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При зверненні із позовом до суду ОСОБА_3 надано висновок експерта № 225 від 15.12.2015р. і такий сторонами не оспорюється.

Представник позивача просить про проведення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи тим, що у висновку експерта № 225 від 15.12.2015р., що міститься при матеріалах справи, не встановлена вартість транспортного засобу «Volvo» н.з. НОМЕР_1 після ДТП у пошкодженому стані і що буде необхідно для збільшення вимог.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак про призначення додаткової експертизи у справі представник позивача не просить.

Із пояснень представника позивача убачається, що клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи заявлене з метою збільшення розміру відшкодування.

Але суд уже тривалий час розглядає справу по суті, на цій стадії судового розгляду права на збільшення або зменшення позовних вимог позивач з огляду на положення п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України - не має.

З урахуванням вищенаведеного, підстав до призначення судової автотоварознавчої експертизи, з мотивів наведених представником позивача, суд не вбачає, а тому в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.07.2019р.

Суддя: Українець П.Ф.