РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Конюх С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 07 березня 2014 року між сторонами укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 11 167 євро та 1 600 грн., про що складено відповідну розписку, за умовами укладеного договору позики, повернення боргу повинно було здійснюватися щомісячно в сумі 372, 23 євро та 53, 33 грн. в строк до 30-го числа кожного місяця, повернення всієї суми боргу повинно бути здійснено до 07.09.2016 року.

У визначений у договорі та розписці строк, відповідач своїх зобов`язань не виконав.

Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ч. 2 ст. 625, ст. 651 ЦК України позивач просив договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.03.2014 року розірвати; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 185983,92 грн.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2018 року заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 29). На підтвердження боргових зобов`язань ОСОБА_2 31 жовтня 2014 року надав для залучення до матеріалів справи оригінал розписки, яка складена власноручно відповідачем.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.03.2014 року укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11 167 євро та 1 600 грн., із кінцевім терміном повернення заборгованості 07.09.2016 року.

Згідно умов договору ОСОБА_2 зобов`язався здійснюватися повернення боргу помісячно в сумі 372, 23 євро та 53, 33 грн. в строк до 30-го числа кожного місяця.

Факт отримання грошових коштів підтверджується додатково оформленою розпискою від 07.03.2014 року.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відсутність у боржника необхідних коштів також не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

На час розгляду справи договір відповідачем не виконаний, сума позики у встановлений договором строк позивачу не повернута.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що на час розгляду справи кінцевий строк повернення боргу сплинув, підстави для задоволення позовних вимог про дострокове розірвання договору відсутні.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 526, 625, 629, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263-267 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 07 березня 2014 року у розмірі 185 983,92 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 859 грн. 84 коп., всього 187 843 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот сорок три) грн. 76 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 26 липня 2019 року.

Суддя: О. А. Фанда