Справа № 214/4822/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

секретар судового засідання F Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа F214/4822/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Аккорд» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа F214/4822/13-ц від 17.02.2014 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь КС «Аккорд» у розмірі 64302,76 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник вказав, що 25.09.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист F214/4822/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь КС «Аккорд» у розмірі 64302,76 грн. На підставі вказаного виконавчого документа Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрив виконавче провадження F52737111. 03.12.2018 року представник КС «Аккорд» на прийомі у державного виконавця довідався, що вказане виконавче провадження закінчено та в порядку п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, оригінал виконавчого листа на поштову адресу КС «Аккорд» не направлявся у звFязку з його втратою у відділі ДВС під час передачі матеріалів виконавчого провадження між державними виконавцями. Отже, представник стягувача стверджує, що зазначений вище виконавчий лист втрачено під час проведення виконавчих дій, у звFязку із чим для подальшого належного виконання рішення суду, стягувачу необхідно отримати дублікат виконавчого листа в межах строків для повторного предFявлення до виконання. Окремо, представник стягувача зазначає, що на його думку, строк повторного предFявлення виконавчого листа на виконання ними не пропущений, адже постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена 31.10.2016 року, тому, у розумінні положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», кінцевим строком повторного предFявлення виконавчого документа на виконання є 31.10.2019 року.

Представник КС «Аккорд» правом на участь в судовому засіданні не скористалася, подавши заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зFявились, повідомлялись про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішити за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором FОфіс-С/КР-2433/1 від 13.09.2007 року у сумі 63666,10 грн. (а.с.44-45).

25.09.2014 року за заявою представника КС «Аккорд» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у вказаній цивільній справі видано виконавчий лист на направлено його на адресу стягувача (а.с.52, 57).

Разом з цим, як видно з листа начальника Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області F659 від 07.12.2018 року, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження F52737111 з примусового виконання виконавчого документу F214/4822/13-ц від 17.02.2014 року, який видав Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» коштів у сумі 64302,76 грн. 31.10.2016 року державним виконавцем відділу, керуючись п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте його оригінал на адресу КС «Аккорд» не направлено, у звFязку з його втратою у відділі під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого (а.с.56).

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предFявлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час видачі судом виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року відповідно до п.2 ч.1 ст.22 якого, строк для пред'явлення виконавчого документа обмежувався одним роком.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 4 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можливо звернутись лише в межах строку предFявлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно з ст.127 ЦПК України, стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для предFявлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що після ухвалення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.02.2014 року рішення, на адресу представника позивача 25.09.2014 року направлено виконавчий лист для звернення судового рішення до виконання.

Згідно з копією виконавчого листа, долученого до заяви про видачу його дублікату, вказане вище рішення набрало чинності 08.04.2014 року, тобто, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.22Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, останнім днем предFявлення його до виконання є 08.04.2015 року (а.с.57).

Як видно з листа начальника Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області F659 від 07.12.2018 року, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем пропущено строк предFявлення виконавчого листа до виконання, при цьому, клопотань про поновлення вказаного строку до суду не надавалось.

Вказані обставини в їх сукупності приводять суд до переконання про відсутність обґрунтованих та достатніх підстав для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, у звFязку з чим в задоволенні заяви представника КС «Аккорд» необхідно відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне розFяснити представнику стягувача, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічною заявоюодночасно із заявою про поновлення пропущеного строку для предFявлення виконавчого документу до виконання з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.127, 260, 431 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа F214/4822/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 F залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Чернова