Справа № 435/5515/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання цивільну справу F435/5515/12 за заявою начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з зобовFязання ОСОБА_4 виконувати умови мирової угоди, яка укладена 03.09.2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і затверджена та визнана ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2010 року, на такий, щовстановлений ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» для рішень про встановлення побачень з дитиною.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з 20.12.2018 року перебуває виконавче провадження F57949210 з примусового виконання виконавчого листа F2/435/2318/12 від 30.05.2018 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовFязання ОСОБА_4 виконувати умови мирової угоди, яка укладена 03.09.2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і затверджена та визнана ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2010 року. Начальник ДВС вказує, що обставиною, що ускладнює виконання судового рішення є той факт, що мирова угода укладена ще у 2010 році, а станом на сьогоднішній день дитині виповнилось 14 років, також, зважаючи на заяву стягувача ОСОБА_3 від 26.02.2019 року щодо звернення до суду про встановлення або зміну способу і порядку виконання на такий, що визначений ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зFявились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду судом заяви.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з наступних підстав.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення F це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Тобто передбачені ст.435 ЦПК України та ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» обставини обFєднує обFєктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний звFязок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішення. При цьому не можна вважати такими обставини, якщо вони мають субFєктивний характер, викликані протиправною поведінкою боржника, який, зокрема бажає уникнути виконання рішення, або якщо вони не впливають на виконуваність рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2010 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_2 .О. та ОСОБА_4, відповідно до умов вказаної угоди: ОСОБА_4 бере на себе обовFязки не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5, бабусі ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_5 та забезпечувати їхнє систематичне побачення з відвідуванням дитиною житла батька ОСОБА_3, а у його відсутності бабусі ОСОБА_2; не забороняти спілкування дитини з батьком та бабусею по телефону, а також спілкування з використанням мережі Інтернет через компFютер, віддавати перевагу батьківській (матірFю, батьком) лінії виховання; пряме спілкування дитини з батьком буде відбуватися не більше трьох - чотирьох днів або ночей на тиждень та залежатиме від графіку роботи матері та батька, також спільний відпочинок не менш одного разу на рік в продовж двох тижнів, у разі тривалої відсутності (більше двох тижнів) батька у межах міста, зустріч дитини буде відбуватися з бабусею ОСОБА_2 не менше одного разу на тиждень в суботу або неділю з ранку до 20-00 годин в літній час та до 18-00 годин в зимовий час. В свою чергу, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобовFязуються при зустрічах та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 не порушувати повсякденний режим дитини. Вимоги мирової угоди сторони домовились виконувати безумовно до повноліття дитини (а.с.9-10).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 та видано йому дублікат виконавчого листа по справі F435/5515/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди (а.с.6-7, 8).

На підставі вказаного дублікату виконавчого листа 20.12.2018 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС м Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження F5794921, якою зобовFязано ОСОБА_4 виконувати умови мирової угоди, укладеної 03.09.2010 року між нею та ОСОБА_7 (а.с.3).

Окрім того, 26.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до державного виконавця Лисечко І.В., в якій просив державного виконавця звернутись до суду, який видав виконавчий лист із поданням про зміну порядку виконання рішення на такий, що встановлений ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» для рішень про встановлення побачень з дитиною (а.с.11).

Так, як видно з поданої до суду заяви, державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на такий, щовстановлений ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження», якою регулюється порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Окрім того, правові норми Закону України «Про виконавче провадження» та ст.435 ЦПК України, передбачають зміни способу і порядку виконання саме рішення суду.

Натомість, державний виконавець звернувся до суду з заявою в якій просить змінити спосіб і порядок виконання ухвали суду, якою затверджена мирова угода між сторонами, якою останні дійшли обопільної згоди з приводу умов виховання батьками та бабусею дитини ОСОБА_5

Також, суду не надано будь-яких належних доказів в підтвердження обставин, що утруднюють виконання ухвали, які б можливо було вважати винятковими і такими, що ускладнюють її виконання або роблять його неможливим, на підставі яких необхідно змінити спосіб та порядок її виконання, зокрема, заяв стягувача на адресу державного виконавця з приводу вжиття заходів по спонуканню боржника на виконання мирової угоди, актів державного виконання, складених у звFязку з невиконанням без поважних причин боржником мирової угоди тощо.

Викладене, на думку суду, свідчить про відсутність обFєктивних, непереборних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення боржником і, відповідно, які були б підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Доводи державного виконавця з приводу того, що лише в разі зміни порядку і способу виконання ухвали суду буде вирішено спір між сторонами, є припущенням, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви.

При цьому, суд звертає увагу, що примусове виконання судових рішень покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та на приватних виконавців, які наділені певним обсягом прав для спонукання боржника до виконання судового рішення.

З огляду на викладене, у звFязку з відсутністю підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення, встановлених положеннями ст.435 ЦПК України та ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та ненаданням державним виконавцем доказів, які б свідчили про неналежне виконання боржником зобовFязань, затверджених умовами мирової угоди, суд не знаходить підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення, у звFязку з чим у задоволенні заяви начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні F залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Чернова