overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2019 року м. Київ суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач : Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича: 01133, вул.. Щорса, 36-б, м. Київ

третя особа : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: 04053, вул.. Січових Стрільців, 17, м. Київ

предмет позову - захист прав споживачів визнання договору дійсним та відшкодування банківського вкладу. підстави позову - в порядку ст.. ЦК України

В С Т А Н О В И В:

12.06.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів визнання договору дійсним та відшкодування банківського вкладу та відкрити провадження у цивільній справі № 757/30790/19-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 18 липня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15. каб. 315

Встановити строк до 03 липня 2019 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 03 липня 2019 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностібезпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

05 лютого 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усих видів доходу відповідача щомісячно до досягнення неповнолітньою дочкою повноліття та досягнення повнолітнім сином віку 23 років.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, від судовий збір позивачем сплачений у встановленому розмірі.

Даний спір виник з трудових відносин, а тому відповідно до ч. 4 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2.Справу розглядати, за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 09 квітня 2019 року о 15:45 год.

4.Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6.Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня отримання копі ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 758/6762/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення судового засідання

12 липня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу;

Призначити справу в загальному позовному провадженні та призначити по даній справі судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 05 серпня 2019 року о 12 годині 15 хвилин;

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України);

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/ ;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7614/19 Справа № 177/2668/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги несплачений судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» Згідно ч.1, п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 5 406,60 грн., тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» Згідно ч.1, п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, за подачу апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 8 109,90 грн. (5 406,60 грн. * 150% = 8 109,90 грн.).

Таким чином, позивачу за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 8 109,90 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУ у Шевченківському районі м. Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банка отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0014

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування

позивача та предмет позовних вимог), Дніпровський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6858/19 Справа № 211/2689/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Рейффайзен Банк Аваль" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2019 року, яке постановлено суддею Ткаченко С.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Рейффайзен Банк Аваль" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2019 року по даній справі та справу призначено до розгляду на 15 липня 2019 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, у визначений день судовий розгляд відбутися не може у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачуам по справі ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги позивача Акціонерного товариства "Рейффайзен Банк Аваль" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2019 року, тоді як ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2019 року учасникам справи було надано п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для відзиву на зазначену апеляційну скаргу.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, тобто до 05 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у зв`язку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 05 серпня 2019 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року в задоволенні позовної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подання апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 5 846, 40 грн., оскільки позовна заява містить немайнову вимогу, за яку було сплачено 243, 60 грн. при зверненні до суду першої інстанції та майнову, за яку відповідно було сплачено3 654 грн., через що апелянту необхідно доплатити 1 058 грн. (243,60 х 150 %=365, 40)+(3 654 х 150 %=5 481) на рахунок:0024; одержувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я. С. Мельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 369/4859/19

провадження № 22-ц/824/8435/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівКулікової С.В., Мельника Я.С.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: позивач представник відповідача Потапьонок К.В. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Корм», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у судовому засіданні усно заявлено про відвід колегії суду у складі суддів Лапчевської О.Ф., Кулікової С.В., Мельника Я.С. у зв`язку із його незгодою щодо постановлення протокольної ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши думку заявника та представника відповідача, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Крім того, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_2 - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

15 липня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/10123/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ,

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

в складі судді Гончарука В.П.

від 07 травня 2019 року

по справі №755/14207/17 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва 07 травня 2019року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай