Провадження № 2-з/521/229/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності.

Позивач просить суд виділити йому у власність частку спільного майна: поверхню незалежну газову HANSA BHGI 21119000; духовку незалежну електричну ELECTROLUX ЕОВ53004Х-; пральну машинку LG F 8088 LD-; холодильник Whirlpool; мікрохвильову піч Samsung С105. Припинити право спільної часткової власності та заборонити відповідачу користуватися та розпоряджатися майном.

До канцелярії суду позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та іншим особам розпоряджатися, користуватися, або вчиняти будь-які дії щодо наступного майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : поверхня незалежна газова HANSA BHGI 21119000; духовка незалежна електрична ELECTROLUX ЕОВ53004Х-; пральна машинка LG F 8088 LD-; холодильник Whirlpool та зобов`язати відповідача негайно повернути до будинку за адресою: АДРЕСА_1 вилучене ним раніше спірне майно: мікрохвильову піч Samsung С105.

Позивач просить вказану заяву про забезпечення позову, задовольнити.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову, відповідно до якого, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що спірним майном користуються невідомі йому особи з дозволу відповідача, що в подальшому може його знецінити.

На підставі зазначеного, позивач з метою уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та поновлення його порушених прав у випадку задоволення судом позовних вимог, просить задовольнити заяву.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі розпорядження майном, виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, може бути утрудненим чи неможливим.

Також, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення може застосовуватись тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого, в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На переконання суду, з врахуванням матеріального стану позивача, та виниклих правовідносин, суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, у разі розпорядження відповідачем вказаним майном на користь третіх осіб.

Керуючись ст. 149, ст. 151-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам розпоряджатися, користуватися, або вчиняти будь-які дії щодо наступного майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : поверхня незалежна газова HANSA BHGI 21119000; духовка незалежна електрична ELECTROLUX ЕОВ53004Х-; пральна машина LG F 8088 LD-; холодильник Whirlpool.

В іншій частині вимог заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст.153, 353, 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Мирончук