Справа № 373/429/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 16865,39 грн.

Представник позивача Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.05.2016 в сумі 16865,39 гривень та судові витрати в сумі 1921,00 гривень.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.04.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 14.05.2019, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На час розгляду справи було установлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року передано на перегляд Великої Палати Верховного Суду справу в подібних правовідносинах №342/180/17-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи ухвалу, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходив з того, що є достатньо обґрунтовані підстави для відступлення від правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 24.09.2014 у справі №6-144цс14, щодо застосування норми права (ст. 207, 259 ЦК України) у подібних правовідносинах.

Зокрема, колегія суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

У справі, що надійшла до суду, Банк звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути заборгованість за кредитом на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, посилаючись на те, що при підписанні анкети-заяви позичальник погодився з тим, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами про надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складають між ним та Банком Договір.

Фактичні обставини справ, предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, застосовані норми права у наведених постановах є аналогічними.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 прийнято для продовження розгляду цю справу.

Таким чином, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17-ц має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

Отже, суд вважає, що розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є неможливим до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №342/180/17-ц.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Палатою Верховного Суду.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити, оскільки від висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17-ц залежить правильне вирішення справи № 373/429/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.252, 253, 260, 268, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №342/180/17-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д. В. Свояк