Справа № 573/326/19
Номер провадження 2/573/135/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника відповідача ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Улянівська селищна рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімFєю без реєстрації шлюбу, як дружини та чоловіка

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімFєю без реєстрації шлюбу, як дружини та чоловіка.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі і призначено до підготовчого засідання на 29 березня 2019 року, яке відкладено на 15 квітня 2019 року.

15 квітня 2019 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого засідання у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 13 травня 2019 року.

13 травня 2019 року до початку розгляду справи судом по суді, представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на вимоги п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 1777 ЦПК, а саме : у переліку документів, доданих до позовної заяви ОСОБА_1, зазначені письмові докази ( копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, довідка Улянівської селищної ради F 1783 від 16.10.2018 року), яких, зі слів відповідача ОСОБА_4, він не отримував. Тому, оскільки підготовче засідання закінчено, і справа призначена до судового розгляду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зFявився по причині того, що саме сьогодні поновлюється на роботі, про що зазначив його представник у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 F адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання стороною відповідача заперечив, мотивуючи тим, що підготовче засідання у даному провадженні закрито і справа призначена до судового розгляду. Зазначив, що всі копії документів зазначені у додатку до позовної заяви, надавалися стороні відповідача через канцелярію суду разом із позовною заявою. Довідка Улянівської селищної ради F 1783 від 16.10.2018 року помилково зазначена у позовній заяві як додаток, а замість неї суду була надана довідка Улянівської селищної ради F 339 від 25.02.2019 року як письмовий доказ. Таким чином суд, при безпосередньому розгляді справи та дослідженні доказів, не позбавлений у подальшому можливості визнати даний доказ недопустимим, якщо прийде до відповідного висновку.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що до позовної заяви як доказ долучена довідка Улянівської селищної ради F 339 від 25.02.2019 року, а довідка Улянівської селищної ради F 1783 від 16.10.2018 року, на яку йде посилання у позовній заяві як додаток, є письмовим доказом у іншій справі між тими ж сторонами про поділ спільного майна подружжя і зазначена помилково.

Представник третьої особи - Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області до суду не зFявився, хоча повідомлявся належним чином. Раніше, до суду було направлено електронною поштою листа про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши учасників судового провадження щодо обґрунтування клопотання та заперечення щодо його задоволення, суд приходить до наступних висновків.

15 квітня 2019 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого засідання у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 13 травня 2019 року.

Як вбачається зі змісту зазначеної вище ухвали, у підготовчому засіданні представник відповідача F адвокат ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив, надавши суду відзив на позов, при цьому не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті. Будь - яких клопотань про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України представником відповідача суду заявлено не було.

13 травня 2019 року заявляючи відповідне клопотання про залишення позову без розгляду, представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що відзив на позов, наданий суду 15 квітня 2019 року він готував виключно із однієї лише позовної заяви, надісланої йому відповідачем ОСОБА_4 через систему «Viber» без додатків, а тому інших документів він не бачив. Проте, після проведення підготовчого засідання, відповідач ОСОБА_4 надав йому ухвалу про відкриття провадження та матеріали позову, де були відсутні деякі документи, вказані як додатки. Таким чином, оскільки на даній стадії суд не може залишити вказану позовну заяву без руху, на думку сторони відповідача, вона підлягає залишенню без розгляду згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України F 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», якщо порушення правил ст. ст. 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Разом з тим, судом ухвала про залишення позовної заяви без руху не постановлювалася, справа була призначена до судового розгляду враховуючи думку як сторони позивача, так і сторони відповідача, а тому підстави для залишення її без розгляду на теперішній час відсутні.

Таким чином суд враховує положення п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України F 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» про те, що якщо порушення правил ст. ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції чинній на момент прийняття постанови Пленуму, які визначали вимоги до позовної заяви, та є аналогічними щодо вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України в діючій редакції) виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (які регламентували на той час положення про залишення позову без розгляду - аналогічна норма діючого ЦПК, передбачена п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що на даний час справа призначена до розгляду по суті, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 F адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України F 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», ст. 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Улянівська селищна рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімFєю без реєстрації шлюбу, як дружини та чоловіка, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України F відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: