Єдиний унікальний номер 242/4217/18
Номер провадження 22-ц/804/1925/19
Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (надалі КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивував тим, щонаказом № 162-ос від 02.08.2018 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з яким він не згоден та просить його скасувати. Зазначеному наказу передував наказ № 316 від 26.07.2018 р. про створення комісії з метою службового розслідування невиконання ним посадових обов`язків та доручень директора.Під час засідання комісії, він пояснив, що доручення, які зазначені в протоколах - дорученнях не відповідають його посадовій інструкції задачам та функціям юридичної служби, ним були подані пояснювальні записки, які містять вмотивовані відповіді причини невиконання вказаних доручень.Наданий членами комісії витяг з ЄДР про його участь в судових справах не містить доказів його відсутності на робочому місціта перебування в суді в особистих справах.Комісія не мала доказів в обґрунтування претензії щодорозповсюдження наказу № 118-ос від 20.06.2018 року «Про скорочення чисельності працівників КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради». Внаслідок проведеного службового розслідування складено Акт від 31.07.2018 р., на підставі якого наказом № 162-ос від 02.08.2018 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вважає притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним, внаслідок чогойому завдано моральні страждання у вигляді погіршення стосунків з колегами, постійної необхідності вживати заспокійливі ліки, через втрату нормального сну. Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради № 162-ос від 02.08.2018 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 70000,00 грн.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 травня 2019 року позовОСОБА_1 задоволено частково.Визнано незаконним та скасовано наказ №162-ос від 02 серпня 2018 року Комунального підприємства « СЄЗ» Авдіївської міської ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .Стягнуто з КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачКП «СЄЗ» Авдіївської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги вмотивовані тим, що оскаржуване рішення не містить аналізу фактів, дослідження обставин та оцінки доказів. Оскаржуване рішення ґрунтується на суб`єктивній, упередженій, протиправній позиції позивача, який не згоден ні з актом службового розслідування від 31.07.2018 року, ні з наказом №162-ос від 02 серпня 2018 року. В рамках посадових обов`язків на оперативних нарадах 15.06.2018 року, 19.06.2018 року, 24.07.2018 року позивачу протокольним дорученням було надані завдання, які відповідають посадовій інструкції, проте жодного з них він не виконав. Комісією було встановлено, що позивач, всупереч посадових обов`язків, в робочий час, неодноразово приймав участь у судових засіданнях не пов`язаних з діяльністю підприємства.Суд першої інстанції скасовуючи наказ про притягнення до відповідальності на вказане уваги не звернув. Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не дослідив чи наявні доказиїї заподіяння,підтвердження та перенесених страждань.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, стосовно того що відповідач надавав позивачу доручення, які не передбачені його посадовою інструкцією. Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із характеру порушення його прав, глибини душевних страждань, визначив суму відшкодування виходячи із засад розумності та справедливості.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача Чекменьов Д.М., діючий на підставі договору №15/07-Р про надання професійної правничої допомоги від 15.07.2019 року та ордеру серія ДН №004351 від 15.07.2019 року доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

ПозивачОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає, обставини судом першої інстанції встановлено неповно, висновки не відповідають вимогам законів, які регулюють спірні відносини.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надавав позивачу доручення, які не передбачені його посадовою інструкцією. Суду не надано доказів, які б вказували на порушення позивачем Правил внутрішнього розпорядку, Посадової інструкції, а також що дані порушення мають відповідні наслідки. Крім того, відповідачем не надано суду першої інстанції доказів на підтвердження того, що позивач у робочий час приймав участь у судових засіданнях у справах, які не стосуються інтересів відповідача і що саме позивач здійснив передачу третій особі наказу про скорочення штату численності працівників з метою її публікації на сторінці «Фейсбук».

Колегія суддів апеляційної інстанції непогоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно положень ст. 141 КЗпП Українивласник або уповноважений ним орган повинен правильно організовувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивностіпраці, забезпечувати трудову i виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю i правил охорони праці, уважно ставитися до потреб i запитівпрацівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок в організації визначається правилами внутрішнього розпорядку.Норми внутрішнього трудового розпорядку регулюють суспільні відносини з приводу організації колективної праці між роботодавцем і трудовим колективом (його органами), між роботодавцем та виборними органами профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення: догана або звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Згідно із статтею148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу № 316 від 26.07.2018 року КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради «Про проведення службового розслідування стосовно невиконання посадових обов`язків та доручень» створено комісію з метою встановлення факту невиконання посадових обов`язків та доручень директора юрисконсультом юридичної служби ОСОБА_1 і встановлення обставин, що призвели до такого порушення.

Згідно Акту проведення службового розслідування від 31.07.2018 року, складеного головою комісії ОСОБА_4 , членами комісії встановлено, що на оперативних нарадах, які відбулися 15.06.2018 р., 19.06.2018 р., 24.07.2018 р. юрисконсульту юридичної служби Холостенко О.В . протокольними дорученнями директора були надані завдання, які необхідно було виконати у зазначені терміни. Завдання директора відповідають його посадовій інструкції, а саме: він повинен був укласти договори з бюджетними і іншими організаціями по наданню їм необхідних комунальних послуг; надати директору звіти про виконану роботу та плани роботи на тиждень; довести до відома споживачів про наявність заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Жодне протокольне доручення не виконано. Також встановлено, що всупереч посадових обов`язків, в робочий час, як представник позивачів (заявників) ОСОБА_1 систематично приймав участь у судових засіданнях не пов`язаних з діяльністю підприємства. Крім того, ОСОБА_1 порушуючи ЗУ «Про захист персональних даних», піддав огласці Наказ № 118-ос від 20.06.2018 р. про скорочення чисельності працівників КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради, шляхом надання його третій особі для публікації в соціальних мережах на сторінці «Facebook» без згоди працівників. На підставі висновку про винність ОСОБА_1 наказом № 162-ос від 02.08.2018 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновків, що позов підлягає частковому задоволенню внаслідок того, що відповідач не надав належним чином вмотивованого наказу про притягнення позивача до відповідальності, доказів того, що відповідач надавав позивачу доручення, які передбачені його посадовою інструкцією, доказів того, що позивач в робочий час приймав участь в судових засіданнях, які не пов`язані з діяльністю відповідача та доказів того, що саме позивач передав третій особі наказ про скорочення для публікації в соціальній мережі на сторінці «Facebook».

З вказаними висновками не можна погодитися, оскільки ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Згідно п. 2.7Посадової інструкції юрисконсульта юридичної служби КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради, затвердженої директором КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради ОСОБА_6 24.01.2014 року, юрисконсульт веде претензійно-позовну роботу підприємства з заборгованості з центрального опалення та послуг з подачі гарячого водопостачання а також з інших питань відповідно до укладених договорів. Згідно п. 2.10вказаної Інструкції виконує роботу пов`язану з укладанням господарських договорів, в тому числі і тендерних, бере участь у їх підготовці або дає правову оцінку проектам договорів, які надійшли від контрагентів для підписання.

З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений та отримав її на руки 09.09.2016 року. (т.1 а.с.27,28)

Згідно п.12 Правил внутрішнього розпорядку КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради, працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для підтримки на належному рівні продуктивність праці, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2018 року, 19.06.2018 року та 24.04.2018 року директор надавав позивачу протокольні доручення із зазначенням термінів їх виконання, а саме:

15.06.2018 року -підготувати необхідні документи для складання договорів з бюджетними і іншими організаціями по наданню їм необхідних комунальних послуг та укласти додаткові угоди до існуючих договорів;

19.06.2018 року -підготувати необхідні документи для складання договорів з бюджетними і іншими організаціями по наданню їм необхідних комунальних послуг та укласти додаткові угоди до існуючих договорів;

24.04.2018 року - надати доповідну записку (вдруге) про укладені договори з населенням про надання житлово-комунальних послуг, зазначивши дату їх укладання та кількість; з метою поліпшення правової роботи з повернення боргів від населення, довести до відома споживачів про існуючу заборгованість, в рамках посадових обов`язків; надавати юридичні консультації споживачам послуг з питань погашення заборгованості, інформувати абонентів шляхом вручення повідомлень (попереджень) їх особисто під розпис; щоденно повідомляти абонентів про існуючу заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги у кількості не менш ніж 50 квартир в житлових будинках; про проведену роботу щоденно звітувати керівника.

З метою виконання вище зазначених доручень позивач здійснив роботу щодо узгодження одного договору, який заплановано укласти між КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради та ВЦА м. Авдіївка Донецької області (про надання платних послуг).

Інші доручення, згідно пояснювальних від 25.07.2018 року та від 01.08.2018 року не відповідають його посадовій інструкції та задачам і функціям юридичних підрозділів, які зазначені в Міжгалузевих нормах чисельності працівників юридичної служби.

Позивач не надав суду доказів належного виконання ним трудових обов`язків стосовно проведення претензійно-позовної роботи, врегулювання питань дебіторської заборгованості, підготовлених додаткових угод до існуючих договорів або існування об`єктивних перешкод, що вплинули на невиконання ним трудових обов`язків.

Вказані обставини суд першої інстанції не врахував та помилково частково задовольнив позовні вимоги без достатніх для цього підстав.

Судом першої інстанції не враховано, що здійснювати перевірку повноти виконання працівником трудових обов`язків, вимагати виконання працівником робочих завдань, виявляти проступки, застосовувати чи не застосовувати до працівника відповідні заходи впливу (відповідальності) за такі проступки є правом, а не обов`язком відповідача, як роботодавця.

Неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків, встановлення (виявлення) роботодавцем таких проступків, застосування заходів впливу за такі проступки не звільняє працівника від виконання цих трудових обов`язків (виробничих завдань) на майбутнє.

Не відповідають дійсним обставинам справи висновки суду першої інстанціїпро відсутність доказів щодо недотримання позивачем трудової дисципліни, та не виконання розпоряджень відповідача, а також те, що такі докази не були надані суду. Відповідні докази є у матеріалах справи, але вони не враховані судом першої інстанції.

Позивач у своїх поясненнях підтвердив невиконання ним протокольних розпоряджень від 15.06.2018, 19.06.2018 року та 24.07.2018 року.(т.1 а.с.15,18,20)

Згідно положень п.4.1 Посадової інструкції юрисконсульта юридичної служби КП «СЄЗ» Авдіївської міськради, юрисконсульт несе відповідальність за невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання своїх посадових обов`язків у відповідності з вимогами чинного законодавства, колективним договором, правилами внутрішнього розпорядку.

Посилання суду першої інстанції, що відповідач не довів, що позивач в робочий час приймав участь, як представник позивачів в судових засіданнях спростовується матеріалами справи, а саме: витягом з єдиного реєстру судових справ в якому зазначено, що ОСОБА_1 приймав участь 27.11.2017 року у справі про встановлення факту роботи в шкідливих умовах, 27.12.2017 року про поділ майна подружжя, 27.02.2018 року про призначення пенсії за віком, 26.04.2018 року про поділ спільної сумісної власності, 10.04.2018 року про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, (та інші) та інформацією Селидівського міського суду Донецької області від 09.08.2018 року про його особисту участь в судових засіданнях у вказаних справах. .(т.1 а.с.21-26, а.с.63)

Враховуючи наведене в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки позивач не довів, що він належним чином виконував свої службові обов`язки, а притягнення до відповідальності завдало йому моральну шкоду.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням вимог чинного законодавства та повинно бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що відповідач за подачу апеляційної скарги сплатив 2114,41грн., які внаслідок відмови в задоволенні позову необхідно покласти на позивача.

Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 травня 2019 року скасувати та постановити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в сумі 2114,41грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська