У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

04.07.2019 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2015 та просив суд: переглянути вищевказане заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що у травні 2019 року, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження , йому стало відомо, що за результатами розгляду даної справи Солом`янським районним судом м. Києва 12.05.2015 було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. 06.04.2019 Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу задоволено частково та рішення змінено. 27.07.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційної інстанції залишено без змін. Всі вищевказані рішення судів усіх інстанцій отримано відповідачем лише 24.06.2019. Письмові звернення судів усіх трьох інстанцій у тому рахунку про судові засідання відповідач взагалі не отримував, тобто не був повідомлений про це належним чином.

Крім цього, відповідач вважає, що під час ухвалення заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва були допущені також порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування заочного рішення. Суд не повідомив відповідача про час та дату судового розгляду справи. суд не врахував того факту, що право позивача нараховувати передбачені кредитним договором від 14.05.2008 №267-Ф/08 відсотків за кредитом припиняється після спливу строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Крім того, позивачем було подано до суду необґрунтовану заяву про збільшення позовних вимог, у тому числі в частині нарахування процентів та пені, яку у подальшому безпідставно задоволено судом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2019 заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, та надано відповідачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів.

На виконання вимог вищевказаної ухвали відповідачем надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Поважною причиною пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач вважає те, що він не отримував виклики до суду з невідомих причин, тобто не був повідомлений про судові засідання у першій, апеляційній та касаційній інстанціях. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2015, рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2016 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2016, отримав лише 24.06.2019. Зазначені причини вважає об`єктивними та такими, що не залежать від волі відповідача, просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2015.

Ознайомившись зі змістом поданих заяв та доданими до них документами приходжу до наступного висновку.

Позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була зареєстрована канцелярією Солом`янського районного суду м. Києва 05.06.2012.

16.08.2012 Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2013 заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

За результатами розгляду справи в Апеляційній інстанції вищевказане заочне рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2012 та ухвала апеляційного суду м. Києва від 25.02.2014 скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду, яке відповідач просить переглянути, було прийняте 12.05.2015. Позовні вимоги задоволені частково, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 267-Ф/08 від 14.05.2008 заборгованість за основним боргом в сумі у розмірі 109095,42 долари США, що еквівалентно 2557483 грн 02 коп та заборгованість по пені у розмірі 376692 грн 75 коп. та стягнено судовий збір, в іншій частині позову відмовлено.

За апеляційною скаргою позивача вказане заочне рішення було переглянуто та змінено шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини рішення еквівалент сума заборгованості яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в національній валюті України - гривні в розмірі 2 557 483,02 грн, в решті рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2015 залишено без змін.

За результатами розгляду касаційної інстанції рішення Апеляційного суду міста Києва від 06.04.2016 залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 було розглянуто заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчих листах.

На протязі розгляду справи в судах усіх інстанцій, відповідачу направлялися повідомлення та інші документи суду, в тому числі і виклики в судове засідання, деякі з них поверталися до суду з поштовим повідомленням за закінченням терміну зберігання.

Однак під час розгляду заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі починаючи з 06.04.2017 участь у справі приймала представник відповідача за довіреність ОСОБА_2 (а.с.71 т.2), була присутня в судовому засіданні 17.05.2017 (а.с.73 т.2).

Крім того, за заявою представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, остання ознайомилася з матеріалами справи станом на 31.05.2017 про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с.76 т.2). Тобто, ознайомившись з матеріалами справи, представник позивача була обізнана про існування усіх рішень судів усіх інстанцій станом на 31.05.2017, в тому числі і з заочним рішенням від 12.05.2015.

Вищевикладене спростовує доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2015.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З урахуванням наведених норм закону, відповідач, через свого представника, який був ознайомлений з матеріалами справи, тобто знав про існування рішення суду від 12.05.2019 та мав право звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду без будь-якого пропущення процесуального строку.

За змістом ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Однак вказана норма закону не може бути розповсюджена на обставини подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 з моменту ознайомлення з матеріалами справи мала можливість оскаржити рішення в передбачений законом строк.

За змістом ч.4 ст.284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до положень ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність поважності причин пропуску відповідного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, тому у поновленні процесуального строку має бути відмовлено, а заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається зі змісту заочного рішення суду від 12.05.2015 у його вступній частині визначено, що рішення є заочним, а в резолютивній частині чітко описано порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача, з яким була ознайомлена представник відповідача 31.05.2017.

За наведених умов, повідомлені відповідачем причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду не можуть бути визнані поважними, оскільки відсутні будь-які незалежні від сторони відповідача обставини, що позбавляли сторону відповідача можливості звернутись до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення в межах процесуального строку визначеного законом.

Щодо порушення норм матеріального права під час винесення рішення слід зазначити наступне.

Справа починаючи з 2012 року двічі переглядалася касаційною інстанцією і після винесення заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2015. За заявою відповідача про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2015 не надано доказів не встановлено порушення норм матеріального права, які б були підставою для скасування вказаного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 126, 1237, 284, 285, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

У поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2015 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко