Справа № 2-2264/11
Провадження № 6/484/127/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа

та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

24 липня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із наданою заявою мотивуючи тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2012 року позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсіббанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 120 494 грн. 88 коп. та судові витрати. В порядку примусового виконання, 19.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.10.2012 року виконавче провадження завершено, однак рішення суду не виконано. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2012 року замінено стягувача ПАТ «Укрсіббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс». В подальшому, протоколом загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку із чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Укрсіббанк» на стадії ліквідації виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, через що було пропущено строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також підставою пропуску строків пред`явлення стала довготривала процедура звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, під час якої виявлено відсутність виконавчого листа № 2-2264/2011. За наведених обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання. Справу просить розглянути у відсутність представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2012 року у справі № 2-2264/2011, провадження № 2/1421/234/12 позовні вимоги задоволено повністю. Із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсіббанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 120 494 грн. 88 коп. та судові витрати 1 204 грн. 95 коп. Рішення набрало законної сили 07.02.2012 року.

Цивільну справу № 2-2264/2011 у зв`язку із закінченням строків зберігання знищено, що підтверджується довідкою керівника апарату суду № 3601 від 05.07.2019 року.

20.03.2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ Шматковим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2264/2011, виданого 15.02.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 120 494 грн. 88 коп., що підтверджується копією вказаної постанови.

В подальшому, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2012 року у справі № 1421/4836/12, провадження № 6/1421/246/12 за заявою ПАТ «Укрсіббанк» замінено стягувача у виконавчому листі № 2-2264/2011 на його правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс».

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал», тобто правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс» є ТОВ «Вердикт Капітал». При цьому відбулося лише перейменування, а не реструктуризація чи передача прав іншій особі.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції 2012 року), передбачав, що виконавчий документ може бути пред`явлений протягом одного року.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Укрсіббанк» на стадії ліквідації виникала необхідність у передачі документів до інших підрозділів, через що пропущено строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підтвердження втрати виконавчого листа надано акт від 18.06.2019 року.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутність належного контролю з боку стягувача за процесом виконання судових рішень не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З тексту заяви та доданих до неї документів вбачається, що договір про відступлення права вимоги був укладений ще у 2012 році, тобто сім років назад.

Заявник не зазначив ані дат, ані строків, у які було проведено передачу справ, не посилався на документи, які підтверджують такі обставини, не надав таких документів суду.

Також заявником не надано постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, на яку він посилається у заяві.

За наведених обставин у суду відсутні об`єктивні обставини підстави для висновку про відсутність виконавчого провадження, причини закриття виконавчого провадження, якщо воно було закрите; про поважність причини пропуску звернення до суду з даною заявою; місцезнаходження або втрату оригіналу виконавчого листа.

За таких обставин суд визнає заяву необґрунтованою і відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 443, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2264/2011 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 24.07.2019 року.

СУДДЯ: