Номер провадження: 22-ц/813/2421/19
Номер справи місцевого суду: 511/2153/18
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивачка звернулась до суду з позивною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації, в якому просили:

- зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкод у спілкуванні позивачів з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та своєчасно надавати позивачам відомості стосовно стану здоров`я неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередження про намір та обставини зміни місця його проживання, виїзд з місця її проживання більше ніж на два дні, а також встановити для позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для участі у спілкуванні та вихованні сина та відповідно онука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 такі способи участі:

надати можливість спілкування з дитиною у наступні періоди:

- позивачеві - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - щотижнево з врахуванням стану здоров`я дитини та погодних умов, з п`ятниці -18:00 години до неділі - 20:00 години без присутності матері, а також під час зимових канікул - на термін сім днів та літніх канікул щороку сумарно 30 календарних днів для організації оздоровлення та відпочинку дитини за попередньою домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_1 ;

- позивачам ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - побачення один раз на два тижні, тобто у період щоп`ятниці з 18 . 00 години та до неділі - 20 :00 години без присутності матері з можливістю відвідувати культурно-спортивні заходи та перебування за місцем проживання позивачів, а також під час літніх канікул щороку сумарно 30 календарних днів для організації оздоровлення та відпочинку дитини за попередньою домовленістю з матір`ю дитини;

-усім позивачам - побачення з дитиною в святкові дні за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 рокута направити справу за піддсудністтю до Приморського раойнного суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду незаконна, необґрунтована та така, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інтенції норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що на запит суду надійшла відповідь з Щербанської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про те, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Отже, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1 ,

Позивачем по справі всупереч ст. ст. 77-79 ЦПК України не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що, у встановленому законом порядку, станом на час відкриття судом першої інстанції провадження у справі, місце її проживання або місце її перебування зареєстроване у іншому місті.

Отже, Роздільнянський районний суд Одеської області дійшов правильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі за даним позовом.

Посилання ОСОБА_1 , на те, що вона тривалий час проживає за іншою адресою не приймаються до уваги, оскільки судом встановлено, що відповідачка, у встановленому законом порядку, станом на час відкриття провадження у справі, зареєстрована по АДРЕСА_1 . Фактичне проживання ОСОБА_1 в м . Одесі без належної реєстрації не є підставою для ствердження про порушення судом вимог закону щодо підсудності справи.

Доводи про не повідомлення відповідача про розгляд справи підставою для скасування ухвали бути не може, оскільки такі обставини не впливають на питання відкриття провадження, тоді як ухвала перевіряється в межах доводів про дотримання правил підсудності.

Зважаючи на те, що при вирішенні судом першої інстанції питання про підсудність справи Роздільнянського районного суду Одеської області права відповідача не порушені, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів законом покладено на сторону. У даному випадку відповідач по справі свій обов`язок щодо надання належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог не виконала.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з матеріалами справи, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375 , 381-384 ЦПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.07.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький