ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/799/19

Головуючий у першій інстанції - Гнип О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/966/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

заінтересована особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Універсал Банк" та приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови від 20 травня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, а також на звіт про незалежну оцінку легкового автомобіля,

місце постановлення ухвали судом першої інстанції - м.Семенівка,

дата складання повного тексту ухвали суду - 12.06.2019,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., в якій просила:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо прийняття (винесення) по виконавчому провадженню №58871175 про примусове виконання виконавчого листа №744/107/17, виданого 05.05.2017 Семенівським районним судом Чернігівської області, постанови про опис та арешт майна боржника від 20.05.2019 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 20.05.2019;

- визнати недійсним звіт про незалежну оцінку легкового автомобіля Renault Fluence, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого вона є, від 20.05.2019, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 ;

- зупинити передачу легкового автомобіля Renault Fluence, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , колір синій, на реалізацію до розгляду даної скарги по суті;

- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 20.05.2019 та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2019, винесені приватним виконавцем Приходьком Ю.М.;

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначала, що постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 20.05.2019, про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2019, звіт про незалежну оцінку майна від 20.05.2019 та дії приватного виконавця в частині їх прийняття, є незаконними та протиправними, такими, що порушують її права. ОСОБА_1 зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. не мав права здійснювати виконавчі дії та примусове виконання виконавчого листа №744/107/17, виданого Семенівським районним судом Чернігівської області 05.05.2017, оскільки місцем її проживання є м . Бориспіль Київської області, що відноситься до виконавчого округу Київської області. Приватним виконавцем не було дотримано десятиденного строку на досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна. В один день були винесені постанови про опис та арешт майна, про призначення суб`єкта оціночної діяльності та отримано звіт про незалежну оцінку майна. В жодній із постанов не зазначено, що суб`єкт оціночної діяльності виїжджав на огляд спірного автомобіля за місцем його зберігання до ДП «Сетам» у місті Києві, вул.Новопирогівська, 56. В постанові про опис та арешт майна від 20.05.2019 не зазначено вид пального, пробіг та комплектація, що, на думку ОСОБА_1 , призвело до спотворення результатів оцінки автомобіля та заниження його вартості. Також ОСОБА_1 звертає увагу, що вона не зареєстрована на території Чернігівської області, тому приватним виконавцем Приходько Ю.М. порушено процедуру відкриття виконавчого провадження, а саме ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист прийнятий ним до виконання з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо винесення у виконавчому провадженні № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області, постанови про опис та арешт майна боржника від 20 травня 2019 року. Скасовано постанову про опис та арешт майна боржника від 20 травня 2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем у виконавчому провадженні № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області. В решті скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач АТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, вважаючи, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права стягувача, як сторони у виконавчому провадженні. Скаржник зазначає, що 22.04.2019 боржником ОСОБА_1 було подано приватному виконавцю Приходько Ю.М. декларацію про доходи та майно, в якій вона приховала наявність у неї на праві власності спірного автомобіля. 03.05.2019 приватний виконавець виніс постанови про розшук майна боржника та 20.05.2019 проведено опис та арешт транспортного засобу, належного боржнику ОСОБА_1 . Відомості про пробіг та комплектацію транспортного засобу не були наведені приватним виконавцем у постанові про опис та арешт майна з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з відсутністю доступу до салону через вилучення майна без участі боржника. На думку скаржника, не встановлення пробігу транспортного засобу жодним чином не перешкоджає його опису, вилученню, визначенню вартості та проведенню інших дій щодо реалізації майна та не порушує Закон України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. просить ухвалу суду скасувати в задоволеній частині скарги та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги заявника відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, які суд вважає встановленими. Приватний виконавець зазначає, що постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 винесена ним 20.05.2019, тобто після відкриття виконавчого провадження та виявлення автомобіля, а не передчасно, як зазначив про це суд. В оскаржуваній постанові зазначено, що пробіг та комплектацію вилученого автомобіля не встановлені, оскільки майно вилучалось в примусовому порядку, за відсутності власника та в присутності працівників поліції. Заявником ОСОБА_1 не було доведено, яке саме її право чи інтерес як сторони виконавчого провадження було порушене проведенням опису та арешту автомобіля без зазначення його комплектації та пробігу.

Представник заявниці в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи їх безгрунтовними.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2,5 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення суду частково не відповідає.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 , визнаючи неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., і, скасовуючи винесену ним постанову про опис та арешт майна боржника від 20.05.2019, суд виходив з того, що зазначена постанова була винесена приватним виконавцем передчасно та поспішно, оскільки її реквізити не відповідають обов`язковим вимогам п.3 ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження». Інших істотних відхилень від положень ч.6 ст. 29 ЦК України, ч.1 ст.27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. 18, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем допущено не було, а тому в задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Колегія суддів не може погодись із висновком суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 20.05.2019.

Судом встановлено, що Семенівським районним судом Чернігівської області 05.05.2017 був виданий виконавчий лист №744/107/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 24.07.2008 в розмірі 37080 доларів США, а також з ОСОБА_1 7694, 82 грн судового збору та 210 грн витрат за оголошення про виклик до суду.

Даний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М.

Адреса боржника, що зазначена у виконавчому листі - АДРЕСА_2 .

12.04.2019 приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника. ОСОБА_1 отримала зазначену постанову 22.04.2019 (а.с.41-43, 43 зворот). Ця постанова боржником не оскаржена. В цей же день боржник надала приватному виконавцю інформацію щодо стану виконання, запевнивши про добровільне врегулювання спору до 10 травня. Крім того, 22.04.2019 ОСОБА_1 , відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» подала декларацію про доходи та майно, приховавши інформацію щодо наявності у неї автомобіля Renault Fluence, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, 20 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні -ФОП Дубик О.О., який має сертифікат, виданий 19.02.2019 за №141/19 Фондом Державного майна України (строк дії до 19.02.2022).

У постанові зазначено, який саме автомобіль описується, його марка, державний номер автомобілю, номер шасі, тип кузову, колір, вид палива, об`єм двигуна. Крім того вказано, що «пробіг не встановлений, ключі не вилучалися, свідоцтво про реєстрацію т/з не вилучалось, потребує ремонту». В додатку до акту (а.с.54) зазначені також пошкодження автомобіля та показники спідометру, які виявлені під час опису. Крім того, зазначено прізвище, ім`я по батькові представника відповідального зберігача. Опис проведено в присутності двох понятих, представника стягувача та поліцейського, про що свідчать підписи останніх.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження".

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам, проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з п.п. 10-12 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

На час складання постанови про опис та арешт майна приватний виконавець зазначив ту інформацію, яка була доступна на момент вчинення виконавчих дій. Відсутність деяких характеристик автомобіля не вплинуло на встановлення вартості майна.

Вказане відповідає правовому висновку Верховного Суду, що висловлений 07 листопада 2018 року при розгляді справи N 2-1130/11.

Проте суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, підійшовши формально до вирішення спору в цій частині.

Колегія суддів вважає, за обставин, вказаних вище, постанова від 20 травня 2019 року про опис та арешт майна боржника відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а дії державного виконавця щодо не зазначення у постанові усіх властивостей майна не призвели до порушення прав боржника. Заявник не навела обставин та не надала доказів, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця.

Оскільки стягувач оскаржує судове рішення в цілому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2019 та в визнанні недійсним звіту про незалежну оцінку легкового автомобіля з огляду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, де вказано, що за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Вірним є й висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині незгоди з діями приватного виконавця, яким, на думку заявника, в порушення вимог закону не було з`ясовано думку сторін виконавчого провадження стосовно вартості майна, чим порушено її законні права та інтереси.

Порядок визначення вартості майна боржника та його оцінка врегульовано статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч.ч. 2-4 цієї статті у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Зазначена норма закону не передбачає обов`язку виконавця повідомляти сторони про необхідність досягти згоди щодо вартості майна та письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майна. Не передбачений законом і порядок такого повідомлення.

У ч. 5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено дані, які обов`язково зазначаються в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника. Зазначення повідомлення про узгодження сторонами вартості описаного та арештованого майна як обов`язкова умова постанови не передбачено.

Узгодження вартості об`єкта між сторонами виконавчого провадження є правом сторін, яким сторони в даному випадку не скористалися. Позиція боржника, що тільки після недосягнення згоди приватний виконавець мав призначати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, є помилковою, оскільки Закон передбачає проведення оцінки у випадку не отримання виконавцем повідомлення про визначену сторонами вартість майна. Така позиція ґрунтується на хибному розумінні та тлумаченні ОСОБА_1 правової норми, що регулює спірні правовідносини.

Правильно судом першої інстанції не були прийняті доводи ОСОБА_1 , про те, що в оскаржуваних нею постановах приватного виконавця відсутні відомості про виїзд суб`єкта оціночної діяльності на огляд об`єкта оцінки. Вказане не ґрунтується на доказах і спростовується даними звіту, зокрема, протоколом огляду транспортного засобу, наявністю у звіті відповідних фотографій самого об`єкта оцінки, в тому числі із середини.

Твердження ОСОБА_1 про те, що приватний виконавець Приходько Ю.М. в порушення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження, оскільки виконавчий лист прийнятий ним до виконання з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказане питання було предметом розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця від 12.04.2019. Дослідження цього питання виходить за межі заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 6 ст. 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 20.05.2019 не суперечить нормам законодавства. З огляду на вказане, колегія суддів приймає до уваги доводи зазначені скаржниками в апеляційних скаргах, вважаючи їх слушними і вважає, що наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, з відмовою ОСОБА_1 у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» належить стягнути 1921 грн судового збору, та на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. 1921 грн, сплаченого ними за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч.1 ч.4, 381- 384, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича задовольнити.

Ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2019 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо винесення у виконавчому провадженні № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05.05.2017 Семенівським районним судом Чернігівської області та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 20 травня 2019 року - скасувати, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні скарги в цій частині.

В іншій частині ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) 1921 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича ( 14013 , м.Чернігів , пр-т Перемоги, 139 офіс 420 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 1921 грн судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова

Повний текст складений 25.07.2019.