Номер провадження: 22-ц/813/1832/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

адвоката відповідача ПАТ «Марфін Банк» - Мезнера О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Марфін Банк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року позов залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою належним чином сповіщеного позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтереах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 , а також треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, причини неявки до суду не повідомили. Крім того, інтереси позивача представляє її адвокат.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась у судове засідання без поважної причини, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевим судом було порушено норми процесуального права.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання призначені на 09.08.2018р. та 04.10.2018р..

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З наведеної імперативної норми вбачається, що у разі визнання судом причини неявки позивачів та їх представника неповажною, суд повинен був провести розгляд справи за їх відсутності, а у разі необхідності їх особистої присутності в судовому засіданні викликати їх на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для надання особистих пояснень, проте вказаного зроблено не було.

Частина 2 ст. 223 ЦПК України встановлює визначає вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається із матеріалів справи про розгляд справи на 09 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 була сповіщена через свого представника ОСОБА_3 , про що свідчить його розписка (т. 2 а. с. 16, зворот.).

09 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому процесі (т. 2 а. с. 23-24), цю неявку районний суд визнав поважною та призначив справу на 04 жовтня 2018 року.

Даних щодо направлення позивачу ОСОБА_1 судової повістки про розгляд справи на 04.10.2018р. матеріали справи не містять.

Судову повістку про розгляд справи 04.10.2018р. було отримано представником ОСОБА_3 (т. 2 а. с. 47). Однак, неявка представника позивача в дане судове засідання не може вважатися повторною.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Здійснивши аналіз указаних норм законодавства, можна зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

1. повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

2. повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

3. відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

4. нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

5. від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За відсутності ознак повторності неявки позивача у судове засідання, суд першої інстанції не вправі був залишати позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача у судові засідання 09 серпня 2018 року та 04 жовтня 2018 року не є повторною, тому ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неповним з`ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст. 379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 374, 376, 379, 382 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 27 липня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко