Справа № 456/289/17
Провадження № 2-ві/456/14/19
УХВАЛА

судового засідання

19 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судових засідань Панилик О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С. у справі за позовом комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11.07.2019р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Сасу С.С..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019р. заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Сасу С.С. передана на розгляд судді Шрамко Р.Т..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

11.07.2019р. суддею Сас С.С. прийнято ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Сасу С.С. зазначено те, що суддя Сас С.С. не роз?яснив заявнику право пред?явити у справі зустрічний позов та не встановив строк для подачі зустрічного позову.

Діями судді не забезпечено послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов?язків, не спрямував судовий розгляд на забезпечення всебічного і повного з?ясування обставин справи тому, просить заяву про відвід задоволити.

У вищевказаній ухвалі судді Саса С.С. від 11.07.2019р. чітко обґрунтовано надуманість підстав заявника про відвід судді.

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ст..221 ЦПК України права та обов?язки учасникам справи головуючий роз?яснює їх у разі необхідності.

З матеріалів цивільної справи не вбачається, що ОСОБА_1 звертався до головуючого з клопотанням про необізнаність зі своїми правами та обов?язками та необхідністю їх роз?яснення.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.07.2019р. про відвід головуючого судді Саса С.С. у справі за позовом комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко