Справа № 631/1026/17
Провадження № 2/631/200/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

11 червня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ВАТ «Трест Житлобут-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ВАТ «Трест Житлобут-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1600/74/88561 від 22.06.2007 року.

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 014/1600/74/88561/3 від 22.06.2007 року припиненим з 09.02.2009 року.

11.06.2019 року через канцелярію суду за вхідним № 4095/19-вх надійшла заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», ОСОБА_2 , про забезпечення доказів, відповідно до якої просить суд забезпечити докази, шляхом їх витребовування у АТ «Райффайзен Банк Аваль» для огляду їх в суді, з можливістю отримати копії примірників АТ «Трест Житлобуд-1» для ознайомлення з їх змістом, а саме: копії іпотечного договору за реєстровим № 2020 від 22.06.2007 р, посвідченого приватним нотаріусом Коссе Л.М., укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі директора Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 з усіма додатками та додатковими договорами, договорами про внесення змін до іпотечного договору; копії листа № 12-53-3000 від 06.02.2009 р. ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі якого накладено приватним нотаріусом Коссе Л.М. обтяження на квартиру АДРЕСА_1 ; копії додаткових угод, договорів про внесення змін до кредитного договору № 014/1600/74/88561 від 22.06.2007 р. укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі директора Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3

11.06.2019 року позивач не направив свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, через канцелярію представник позивача надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника банку.

Відповідач, ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання не з?явився, відомості про вручення повідомлення про дату час і місце судового засідання відсутні.

Відповідач, ВАТ «Трест Житлобут-1», не направив свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки., тобто підготовче судове засідання по вказаній справі може бути проведено за відсутності учасників справ.и

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З первісної заяви вбачається, що позич просить суд стягнути солідарно достроково із ОСОБА_1 та ВАТ «Трест Житлобут-1» заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 014/1600/74/88561 від 22.06.2007 року.

В зустрічній позовній заяві АТ «Трест Житлобут-1» просить визнати договір поруки № 014/1600/74/88561/3 від 22.06.2007 року припиненим з 09.02.2009 року.

Також, приписами ст. 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 014/1600/74/88561/3 від 22.06.2007 року припиненим з 09.02.2009 року має порушення вимог п. п. 3, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки.

З викладеного витікає, що суд не може встановити чи відповідає зустрічна позовна заява вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: чи додані до зустрічної позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, в даному підготовчуму судовому засіданні не є можливим вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 014/1600/74/88561/3 від 22.06.2007 року припиненим з 09.02.2009 року у зв"язку з невідповідністю вказаного позову вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим з 09.02.2009 року, треба залишити без руху, надавши позивачеві за зустрічною позовною заявою час для усунення недоліків.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобут-1» про забезпечення доказів суд вважає за доцільне розглянути вказане клопотання після вирішення питання щодо зустрічного позову.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання у разі, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 175, 176, 177, 193, 194, 198, 223, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 014/1600/74/88561/3 від 22.06.2007 року припиненим з 09.02.2009 року залишити без руху.

Повідомити позивача за зустрічним позовом про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач за зустрічним позовом, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, зустрічна позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач за зустрічним позовом не усуне недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Підготовче судове засідання відкласти до 11 години 00 хвилин 09 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко