ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

07 травня 2019 року

м. Харків

справа № 640/4679/17

провадження № 22-ц/818/696/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовищ «Укрводгео», з апеляційною скаргою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Рейнвальд Юлії Сергіївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Губської Я.В., -

у с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначав, що 23.05.2018 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи про стягнення на його користь з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» (далі УДНДІ «Укрводгео») заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі, допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати у розмірі 65201 грн. та поновлення на роботі.

Посилаючись на те, що отримавши 29.05.2018 року виконавчий лист про стягнення заробітної плати, платіжні вимог до банківських установ було направлено державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області) лише 25.06.2018 року, крім того не вжито всіх необхідних заходів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» для негайного виконання рішення частині поновлення його на роботі, ОСОБА_1 просив визнати бездіяльність державних виконавців Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області неправомірною.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано бездіяльність державних виконавців Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області по примусовому виконанню виконавчих документів №640/4679/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера в проектно-технологічному секторі УДНДІ «Укрводгео» та стягнення з УДНДІ «Укрводгео» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу неправомірною та зобов'язано державних виконавців Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області усунути виявлені порушення.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Рейнвальд Ю.С., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити. Скаргу мотивовано тим, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для визнання їх неправомірними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 23 травня 2018 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про стягнення з УДНДІ «Укрводгео» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 65201,52 грн, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 55466,38 грн , середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 28160 грн з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів. В частині стягнення з УДНДІ «Укрводгео» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 6501,52 грн допущено негайне виконання судового рішення, а також виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера проектно-технологічного сектору в УДНДІ «Укрводгео», допущено негайне виконання рішення.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 30.05.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа в частині негайного виконання рішення про стягнення заробітної плати у розмірі 6501,52 грн.

05.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яка була направлена до банківських установ. Згідно відповіді державної виконавчої служби від 17.07.2018 року № 23080, наданої за результатами розгляду заяви скаржника, державною виконавчою службою було отримано відповіді від банківських установ, датовані 19.06.2018 року, з яких встановлено, що залишок коштів на поточних рахунках боржника становив у АТ «Райффайзен банк аваль» 3939,95 грн, у ПАТ «ПУМБ» 76235,74 грн. 17 липня 2018 року державних виконавцем були направлені до банківських установ платіжні вимоги про списання грошових коштів.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі дії під час виконання виконавчих листів про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та поновлення його на роботі вчинено державною виконавчою службою не своєчасно та не у повному обсязі, а тому допущено неправомірну бездіяльність.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх громадян та суб'єктів господарювання, не залежно від форми власності; усі рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Всі судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому виконавче провадження охоплюється вказаними конвенційними гарантіями ст. 6.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а також юридичних осіб, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону № 1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Належних доказів на підтвердження направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу божника та стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2018 року представником Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області не надано і матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті,вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 3 ст.13 закону платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Як убачається із матеріалів справи, отримавши 31.05.2018 року інформацію про наявність у боржника відкритих у банківських установах рахунків, постанову про арешт коштів було винесено державним виконавцем 05.06.2018 року, 19.06.2018 року державний виконавець отримав з ПАТ «ПУМБ» листа про наявність на рахунку коштів у розмірі 148 827 грн, проте платіжну вимог про списання коштів до вказаного банку було направлено лише 17.07.2018 року.

Відповідно до ст. 65 Закону № 1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Судом встановлено, що рішення суду про поновлення скаржника на роботі на момент розгляду справи судом не виконано.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавчий лист № 640/4679/17, виданий Київським районним судом м. Харкова 23.05.2018 року, про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера УДНДІ «Укрводгео», виконавче провадження за яким відкрито 05.07.2018 року, станом на час розгляду справи судом першої інстанції не виконаний, що свідчить про бездіяльність Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Рейнвальд Юлії Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 травня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова