Справа № 431/1046/19
Провадження № 22-ц/810/441/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

учасники справи: позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2019 року,постановлену Старобільським районним судом у складі: судді Колядова В.Ю. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2019 року позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 07 квітня 2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2072, згідно якого позивач надав відповідачу кошти у розмірі 6200 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання із сплатою 140% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Цього ж дня у забезпечення вищезазначеного кредиту позивачем були укладені договори поруки з ОСОБА_2 - № 2072/1, ОСОБА_3 - № 2072/2, ОСОБА_4 - №2072/3, за умовами яких кожен із поручителів окремо зобов`язався відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 квітня 2012 року № 2072.

Станом на 24.09.2018 року сума заборгованості за кредитом складає 14980,48 грн., тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 2072 у розмірі 17717,66 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2019 року позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2019 року було отримано позивачем 09.04.2019 року. 16.04.2019 року недоліки позовної заяви були усунуті та власноруч подана заява про усунення недоліків, проте суд проігнорував направлені документи та 11.05.2019 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви без законних підстав, оскільки зазначені судом в ухвалі від 18.02.2019 року недоліки позовної заяви позивачем були усунуті своєчасно.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 18 лютого 2019 року позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки в ній відсутня квитанція про сплату судового збору у встановленому розмірі, та надано строку позивачу, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 28).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 18 лютого 2019 року, не вжив заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, наданий судом строк для їх усунення сплив, і від позивача чи його представника не надійшло клопотання про його продовження.

Проте, такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи з огляду на наступне.

Суд як орган, наділений процесуальними повноваженнями щодо вирішення спору, має розглядати справу відповідно до норм, встановлених ЦПК України, не порушуючи при цьому право особи на судовий захист, яке гарантується Конституцією та законами України.

Суд розглядає справу на засадах змагальності та диспозитивності (ст.ст. 12, 13 ЦПК України).

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, яка подається до суду першої інстанції, визначаються статтями 175, 177 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Старобільського районного суду від 18 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху спрямовано судом позивачу 05 квітня 2019 року (а.с. 29) та отримано останнім 09 квітня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32 зв.).

16 квітня 2019 року на адресу Старобільського районного суду електронною поштою о 15.02.02 год. була направлена заява про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору (а.с. 36-39).

Заява про усунення недоліків з додатком у вигляді оригіналу квитанції про сплату судового збору подана до суду 16.04.2019 року, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції Старобільського районного суду Луганської області - штамп вхідної кореспонденції Старобільського районного суду Луганської області №-4474/19вх. (а.с. 40).

Наведене свідчить про те, що позивачем у визначений судом строк усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для застосування передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України наслідків неусунення недоліків позовної заяви у вигляду повернення заяви.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в пункті 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2010 року зазначено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Із системного аналізу норм ЦПК України та положень зазначеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху має бути зазначена точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) та правильний порядок сплати, тобто банківські реквізити.

Проте, постановляючи ухвалу від 18 лютого 2019 року та залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище положення норм права та не вказав розмір судового збору, порядок його сплати та банківські реквізити, на які його має бути сплачено.

Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що питання про можливість відкриття провадження у справі вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 12 липня 2019 року.

Головуючий

Судді: