Справа № 308/9321/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року, ухваленого суддею Бедьо В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок.

Позов мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 придбав земельну ділянку, загальною площею 0,0500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 . Відповідний факт придбання земельної ділянки оформлений договором купівлі - продажу земельної ділянки, що посвідчений 23.04.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк І., та зареєстрований в реєстрі за № 343. Також, 23.04.2015 року між тими самими сторонами, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу незавершенного будівництвом шістнадцятиквартирного житлового будинку, загальною площею 1861,1 кв.м., площею житлових квартир 1409,8 кв.м. та отримано від продавця земельної ділянки та об'єкту нерухомого майна документи, що підтверджують законність побудови багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер: НОМЕР_1 , зокрема, такими документами є: містобудівні умови та обмеження від 10.07.12 року за № 128, видані управлінням архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, висновок органу культурної спадщини Ужгородської міської ради за № 98 від 26.04.2013 року, погоджена 19.12.2013 року начальником Управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради проектна документація, декларація про початок виконання будівельних робіт від 10.08.2012 року № ЗК 6 зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, замовник ОСОБА_4 Начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області винесено наказ 09 лютого 2015 року за № 3-СК, яким скасовано декларацію про початок будівельних робіт від 10.08.2012 року № ЗК 6, замовник ОСОБА_4 Підставою для винесення Наказу Про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 10.08.2012 року № ЗК 6 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області слугував «Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 06 лютого 2015 року, яким було встановлено, що проектна документація із змінами (щодо змін висотності та фасадів) погоджена 19.12.2013 року начальником Управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради не пройшла експертизи в частині, міцності, надійності та довговічності, що мала проводитися ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи» Філією ДП «Укрдержбудекспертиза». З метою здачі в експлуатацію житлового будинку та визначення його відповідності всім необхідним державним будівельно-технічним нормам, позивачем було укладено з Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи» філія ДП «Укрдержбудекспертиза» договір від 20.12.2016 року № 07-2572-16 на виконання експертизи проекту будівництва відповідно до якого замовник (позивач) доручив Виконавцю провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог міцності, надійності, довговічності будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Однак, 10.02.2017 року листом за № 12 філією ДП Укрдержбудекспертиза» було повернуто робочий проект «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 » без розгляду, з підстав того, що філія не проводить експертизу проекту будівництва після завершення будівництва (будинок збудовано, декларація про початок будівельних робіт від 10.08.2012 року № ЗК 6, замовник ОСОБА_4 ). З огляду на вищезазначене, позивач не може зареєструвати у визначеному законом порядку за собою право власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна з підстав скасування йому декларації про початок будівельних робіт, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

З огляду на викладене, позивач на підставі ст. ст. 328,331,375,392 ЦК України просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме шістнадцятиквартирний житловий будинок, загальною площею 1861,1 кв.м., площею житлових квартир 1409,8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року у заявленому позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які ним наведені в позовній заяві та не надав належної оцінки тому, що ним придбано земельну ділянку, на якій побудовано будинок.

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура Закарпатської області просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання за позивачем права власності на шістнадцятиквартирний житловий будинок та задоволення заявленого позову.

З таким висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що забудовником об'єкту нерухомого майна відповідно до містобудівної документації багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер: НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4 земельну ділянку, загальною ющею 0,0500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , відповідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений 23.04.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк І.

23.04.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено письмовий, нотаріально не посвідчений договір купівлі - продажу незавершенного будівництва шістнадцятиквартирного житлового будинку, загальною площею 1861,1 кв.м., площею житлових квартир 1409,8 кв.м., і отримано від продавця земельної ділянки та вказаного об'єкту документи побудови багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер: НОМЕР_1 , зокрема, такими документами є: містобудівні умови та обмеження від 10.07.12 року за № 128, видані управлінням архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, висновок органу культурної спадщини Ужгородської міської ради за № 98 від 26.04.2013 року, погоджена 19.12.2013 року начальником Управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради проектна документація, декларація про початок виконання будівельних робіт від 10.08.2012 року № ЗК 6 зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, замовник ОСОБА_4

Наказом начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 09 лютого 2015 року за № 3-СК скасовано декларацію про початок будівельних робіт від 10.08.2012 року № ЗК 6, замовником якого є ОСОБА_4

Підставою для винесення Наказу про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 10.08.2012 року № ЗК 6 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області слугував «Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 06 лютого 2015 року, яким було встановлено, що проектна документація із змінами (щодо змін висотності та фасадів) погоджена 19.12.2013 року начальником Управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради не пройшла експертизи в частині, міцності, надійності та довговічності, що мала проводитися ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи» Філією ДП «Укрдержбудекспертиза».

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ст. 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. До завершення будівництва(створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва(створення майна). До прийняття об'єкта новоствореного майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що забудовник майна - багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не провела державну реєстрацію незавершеного зазначеного об'єкту будівництва, а тому у неї і відсутнє право на вчинення продажу цього об'єкту незавершеного будівництва позивачу ОСОБА_1 і позивач ОСОБА_1 не набув прав на даний об'єкт за захистом якого він звернувся до суду.

Позивачем ОСОБА_1 не подано доказів, що ним завершено будівництво придбаного у ОСОБА_4 майна та уведено його у встановленому порядку в експлуатацію і воно набуло статусу об'єкта нерухомого майна, а також, що питання оформлення права власності у встановленому законом порядку було предметом розгляду компетентного органу.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність заявленого позову та обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують, ґрунтуються на невірному розумінні фактичних обставин справи та неправильному тлумаченні вищенаведених вимог закону, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

За таких обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 14 травня 2019 року.

Головуючий :

Судді: