ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3683/15-ц Головуючий суддя І інстанції Баркова Н. В.
Провадження № 22-ц/818/2790/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року, постановлену у складі судді Баркової Н.В., по цивільній справі за поданням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

На адресу Харківського апеляційного суду 10.07.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яцині В.Б.

Обґрунтовуючи заяву, боржник вказала, що у неї є сумнів щодо неупередженості головуючого по справі судді Яцини В.Б.

Послалась на те, що, визначаючи зміст поняття безсторонності судді, вона керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» (Заява N21722/11) від 09.01.2013, в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те. чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, є те, що ОСОБА_1 було помічено, як суддя Яцина В.Б. зустрічався з представником стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 у приміщенні суду поза залою судових засідань, привітливо вітаючи один одного.

ОСОБА_3 є постійним представником зацікавленої особи в цьому судовому процесі - стягувача, а отже його приятельські стосунки з суддею Яцина В.Б. ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність останнього у судовій справі №639/3683/15-ц.

Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів не вбачає законних підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4. ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Твердження ОСОБА_1 про приватний чи особливий характер привітання судді Яцини В.Б. з представником стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 , їх приватну зустріч у приміщенні суду поза залою судових засідань та про їх приятельські відносини нічим об`єктивно не підтверджені і за своїм змістом є голослівними. Назагал привітання судді з учасниками справи поза залою судових засідань є нічим іншим, як дотриманням загальновизнаних правил поведінки людини у суспільстві, та відповідає нормам суддівської етики.

Оскільки єдиною підставою для відводу у даному випадку зазначено лише необґрунтоване припущення про наявність приятельських стосунків головуючого судді з представником учасника справи - колегія суддів визнає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини В.Б. необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2019 року, постановлену у складі судді Баркової Н.В., по цивільній справі за поданням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєва Тараса Володимировича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11.07.2019.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.