Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій порушував клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовував тим, що є єдиним спадкоємцем після смерті сестри ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та як учасник судового процесу участі в розгляді даної справи не приймала, оскільки хворіла та з 02 грудня 2018 року по 19 грудня 2018 року знаходилася на стаціонарному лікуванні, де і померла. Вважає, що оскаржуваним рішенням суду зачіпаються його права, свободи та інтереси, як спадкоємця, щодо спадщини після смерті ОСОБА_5

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року визнано неповажними підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційну скаргу залишена без руху з наданням строку - десять днів з дня вручення копії ухвали, для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду матеріали, у яких посилається на те, що померла ОСОБА_5 рішення суду першої інстанції не отримувала та про його наявність спадкоємця не повідомляла, оскільки з 02 грудня 2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні. Про існування судового рішення від 30 листопада 2018 року дізнався лише у серпні 2019 року під час оформлення спадкової земельної ділянки після померлої ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, яке може бути забезпечено шляхом розгляду по суті та наданні належної оцінки доводам заінтересованої сторони.

Також у низці рішень Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваного рішення довідався у серпні 2019 року під час оформлення спадкової земельної ділянки після померлої ОСОБА_5 . Так, дані обставини підтверджуються заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 від 20 серпня 2019 року, поданої до суду першої інстанції про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.171).

Враховуючи наведене вище та з метою дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення доступу до суду, а також приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 не приймала участі у судовому засіданні 30 листопада 2018 року та копію рішення суду не отримувала, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про його вручення, а також те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , який прийняв спадщину та про перебування справи на розгляді в суді не був обізнаним, про наявність судового рішення дізнався у серпні 2019 року, про що свідчить заява від 20 серпня 2019 року про ознайомлення із матеріалами справи, подана його представником ОСОБА_6 до суду першої інстанції, а тому строк на апеляційне оскарження не було дотримано з поважних причин, який належить поновити в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із змісту довідки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Головного ТУЮ у Житомирській області Мокрецької О.О. від 08 липня 2019 року №128/02-14 вбачається, що згідно матеріалів спадкової справи №01/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після померлої та який прийняв спадщину (а.с.179).

За таких обставин, доходжу до висновку про необхідність залучити до участі в справі ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.55,127,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2018 року.

Залучити до участі у справі правонаступника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_1 .

Суддя: