Справа № 202/3466/18
Пров. № 2-ві/202/2/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із заявою про відвід судді Кухтіну Г.О., представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди. Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О. Представник відповідача вказала, що суддя Кухтін Г.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки його дії викликають сумнів в обєктивності та неупередженості і відповідно не дають змогу КП «Зооконтроль» Дніпровської міської ради як відповідачу реалізувати свої права в судовому процесі.

У зв'язку з викладеним, представник відповідача ОСОБА_1 просила відвести суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від розгляду цивільної справи № 202/3466/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/3466/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 15.06.2018 року головуючим суддею визначено ОСОБА_3

29.11.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіну Г.О., котра мотивована тим, що суддя Кухтін Г.О. не може брати участь у розгляду вказаної справи, оскільки його дії викликають сумнів в обєктивності та неупередженості і відповідно не дають змогу КП «Зооконтроль» Дніпровської міської ради як відповідачу реалізувати свої права в судовому процесі.

Відповідно до ухвали від 27.02.2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, розглядаючи дану заяву про відвід судді Кухтіну Г.О., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Кухтіну Г.О. іншим суддею.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3), якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Кухтіну Г.О., представником відповідача ОСОБА_1 не наведено жодного обґрунтування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді, а лише висловлено думку, що суддя може бути упередженим та необєктивним.

Вважаючи дані доводи представника відповідача ОСОБА_1 безпідставними, нічим іншим як її особистою думкою, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіну Г.О. у цивільній справі № 202/3466/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, і приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіну Г.О.

Керуючись ст. ст. 36,40, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.