КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року (суддя Диба О.В.) за поданням заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни, боржник: Акціонерне товариство «Завод «Маяк», стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Державний концерн «Укроборонпром», Фонд державного майна України про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року у задоволенні подання відмовлено. Повний текст ухвали складено 24 червня 2019 року.

На вказану ухвалу суду 8 липня 2019 року заступник начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. подала до суду апеляційну скаргу, до якої приєднано копію платіжного доручення про оплату судового збору у сумі 1 921грн.

У абзаці 4 п. 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що документи про оплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, надання скаржником копії платіжного доручення про сплату судового збору не є належним документом у підтвердження оплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому скаржнику необхідно направити на адресу апеляційного суду оригінал вказаного платіжного доручення.

Крім того, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зважаючи на викладене, заступнику начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. необхідно направити до апеляційного суду копії апеляційної скарги

та доданих до неї письмових матеріалів для учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. підлягає залишенню без руху з визначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року залишити без руху, надавши скаржнику п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя