Дата документу 05.11.2019 Справа № 554/9403/19
Провадження №2/554/2912/2019
РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просить зняти арешт з рухомого майна, що їй належить, накладений постановою державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Макаренко М.В., про арешт рухомого майна боржника від 18.02.2011 року в межах виконавчого провадження №24560264 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3053, виданого Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава-Взаємопоміч» заборгованості у сумі 8167,44 грн.

Позов мотивований тим, що на виконанні у Полтавському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження №24560264 з примусового виконання виконавчого листа №2-3053 від 14.04.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з позивача на користь КС «Полтава-Взаємопоміч» заборгованості в сумі 8167,44 грн. У даному виконавчому провадженні на все рухоме майно боржника був накладений арешт із забороною відчуження. 24.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом із тим, позивачем заборгованість за виконавчим листом №2-3053 від 14.04.2010 року в сумі 8167,44 грн. погашена в повному обсязі, про що свідчить довідка Голови правління КС «Полтава-Взаємопоміч» від 23.07.2019 року про відсутність заборгованості та матеріальних претензій з боку спілки. Незважаючи на те, що борг, у зв`язку з яким було накладено арешт, погашено в повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є. При зверненні до органу ДВС з даного питання отримано відповідь про те, що виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, позивач змушена звернутись за захистом своїх прав до суду, на підставі чого просить задовольнити даний позов.

21 жовтня 2019 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.11-12).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.16), у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши належну правову оцінку зібраним доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в Полтавському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження №24560264 з примусового виконання виконавчого листа №2-3053 від 14.04.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч» заборгованості в сумі 8167,44 грн.

З наданої позивачем копії листа Полтавського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області №15662 від 30.08.2019 року, слідує, що у виконавчому провадженні ВП №24560264 з примусового виконання виконавчого листа №2-3053 від 14.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутністю у боржника майна). Разом із тим, згідно з відомостями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на все майно боржника був накладений арешт, у тому числі за постановою ВП №24560264 від 18.02.2011 року ВДВС Полтавського РУЮ. Більш детальна інформація відсутня, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.7-8).

Отже, судом установлено, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 18.02.2011 року по ВП № 24560264 накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с.4-6) із забороною відчуження для забезпечення стягнення заборгованості за виконавчим листом № 2-3053, виданим 14.04.2010 року Октябрським районним судом м.Полтави.

Водночас, вказане виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, знищене за закінченням терміну зберігання, інша інформація відсутня, проте арешт з майна у встановленому порядку не знятий.

Разом із тим, копією довідки Голови правління Кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч» підтверджується, що по виконавчому листу №2-3053 від 14.04.2010 року заборгованість в сумі 8167,44 грн. сплачено в повному обсязі, заборгованість відсутня, Кредитна спілка до ОСОБА_1 матеріальних претензій немає. (а.с.9).

На звернення позивача до Полтавського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна боржника, в.о. начальника відділу своїм листом №15662 надав відповідь, з якої видно, що зняти арешт з майна немає можливості, оскільки виконавче провадження знищене, а тому для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду (а.с.8).

У зв`язку з цим суд вважає зазначити про таке.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

При цьому, ч.5 ст.59 Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

З огляду на те, що судом встановлена відсутність заборгованості за зобов`язанням боржника перед КС «Полтава-Взаємопоміч» в межах виконавчого провадження ВП №24560264, яка є погашеною в повному обсязі, а тому такі обставини, на переконання суду, свідчать про те, що існування на теперішній час такого обтяження як арешт рухомого майна позивача створює перешкоди в реалізації власником права на мирне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не надано доказів на спростування заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Таким чином, аналізуючи наведені вище обставини та докази в сукупності і взаємному зв`язку, суд дійшов до висновку, що з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача необхідно зняти арешт з рухомого майна, що належить позивачу ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 18.02.2011 року про арешт рухомого майна боржника.

Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На підставі викладеного, відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст. 15,16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 18.02.2011 року в межах виконавчого провадження №24560264 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3053, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 14.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч» заборгованості у розмірі 8167,44 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, місцезнаходження за адресою: вул.Стешенка, буд.6, м.Полтава, ;

Повне судове рішення складено 05 листопада 2019 року.

Суддя Г.В. Андрієнко