Провадження № 2/127/3842/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.02.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Гончарука І.О.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві - ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 18травня 1993 року згідно рішення від 18травня 1993 року за № 322 зареєстрованого комунальним підприємством «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» 16 серпня 1993 року за реєстром № 780/6837, записано в реєстрову книгу № 154, набули право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54, 8 кв.м. Згодом, 29 лютого 2008 року між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 057/38-202 від 29 лютого 2008 року, який було укладено банком із позичальником ОСОБА_4, а саме повернення позичальником кредиту в сумі 60 000 доларів США, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку банку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 У березні 2018 року позивачі дізнались про те, що право власності на предмет іпотеки перереєстровано за іпотеко держателем ПАТ «Укрсоцбанк».

Позивачі зазначають, що як вбачається із довідки № 118177760 від 23 березня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 11 грудня 2017 року право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Як підстава виникнення права власності у довідці вказано: «Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, серія та номер: б/н, видавник ПАТ «Укрсоцбанк»; довідка про розрахунок заборгованості, серія та номер: 10.1/87/ 23643, виданий 06 грудня 2017 року, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 286, виданий 18 вересня 2017 року, видавник: Укрпошта; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 11, виданий 20 вересня 2017 року, видавник: Укрпошта; Список згрупованих поштових відправлень, серія та номер: б/н, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 120, виданий 18 вересня 2017 року, видавник: Укрпошта; Звіт про незалежну оцінку вартості квартири, серія та номер: ВА 170830-005, виданий 31 серпня 2017 року, видавник: ТОВ «Бізнес Ассістент»; Іпотечний договір, серія та номер: 050/1-246, виданий 29 лютого 2008 року, видавник: Приватний нотаріус ОСОБА_5, Договір кредиту, серія та номер: 057/38-202, виданий 29 лютого 2008 року, видавник: «сторони». Як підстава внесення запису про право власності у довідці вказано, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38684507 від 12 грудня 2017 року 19613646, ОСОБА_3, філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві. Право власності на квартиру позивачів за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя АДРЕСА_4 перереєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора філії Комунального підприємства сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві ОСОБА_3 № 38684507 від 12 грудня 2017 року.

Позивачі вважають, що вказане рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві ОСОБА_3 є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ОСОБА_6 юстиції України філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві є акредитованим субєктом державної реєстрації у м. Києві, здійснює діяльність у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців у повному обсязі. Отже, в звязку з тим, що філія Комунального підприємства сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві акредитована як субєкт державної реєстрації у м. Києві відповідно до норм ч. 5 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві ОСОБА_3 не мав права приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38684507.

Крім того, позивачі не мають та не мали іншого житла, були зареєстровані та постійно проживали у вказаній квартирі, яка була передана в іпотеку та виступала як забезпечення зобов'язань за Договором кредиту, який є договором споживчого кредиту, наданими позичальнику в іноземній валюті. Загальна площа квартири 54,8 кв.м. Жодних повідомлень від ПАТ « УКРСОЦБАНК» про намір звернути стягнення на заставлене майно позивачі не отримували, хоча у інформаційній довідці зазначено, що підставою виникнення права власності в тому числі є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Згоди на переоформлення права власності на квартиру позивачі ПАТ «УКРСОЦБАНК» не надавали.

Положеннями ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена загальна заборона примусового стягнення такого майна без згоди власника, незалежно від субєкта, який здійснює таке стягнення.

На запит представника позивачів ОСОБА_6 юстиції України листом від 24 травня 2018 року вих. № 20437/ПІ- Ф- 501/19.3.2 повідомлено, що 10 квітня 2018 року ОСОБА_6 юстиції України прийнято рішення у формі наказу № 1108/5 «Про скасування акредитації субєкта державної реєстрації комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ».

Оскаржуваним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38684507 від 12 грудня 2017 року порушено право власності позивачів на житло, так як внаслідок прийняття вказаного рішення позивачів позбавлено права власності на належну їм квартиру.

Просили суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3868407 від 12 грудня 2017 року державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_7 Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_5 за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ().

В судове засідання представники позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не зявились, надали суду заяву, про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити, не заперечували, щодо заочного розгляду справи. Судові витрати просили залишити за позивачами.

Державний реєстратор філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надав.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10 до судового засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У письмових поясненнях просила суд у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 18 травня 1993 року згідно рішення від 18 травня 1993 року за № 322 зареєстрованого комунальним підприємством «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» 16 серпня 1993 року за реєстром № 780/6837, записано в реєстрову книгу № 154, набули право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 54, 8 кв.м. (а.с.24).

29 лютого 2008 року між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, і ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 057/38-202 від 29 лютого 2008 року, який було укладено банком із позичальником ОСОБА_4, а саме повернення позичальником кредиту в сумі 60 000 доларів США, укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку банку передано квартиру за адресою: м. Вінниця, вул. 600- річчя, буд. № 40, кв.№ 133. Договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.29-32).

Як вбачається із довідки № 118177760 від 23 березня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 11 грудня 2017 року право власності на квартиру АДРЕСА_3, було зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Як підстава виникнення права власності у довідці вказано: «Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, серія та номер: б/н, видавник ПАТ «Укрсоцбанк»; довідка про розрахунок заборгованості, серія та номер: 10.1/87/ 23643, виданий 06 грудня 2017 року, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 286, виданий 18 вересня 2017 року, видавник: Укрпошта; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 11, виданий 20 вересня 2017 року, видавник: Укрпошта; Список згрупованих поштових відправлень, серія та номер: б/н, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 120, виданий 18 вересня 2017 року, видавник: Укрпошта; Звіт про незалежну оцінку вартості квартири, серія та номер: ВА 170830-005, виданий 31 серпня 2017 року, видавник: ТОВ «Бізнес Ассістент»; Іпотечний договір, серія та номер: 050/1-246, виданий 29 лютого 2008 року, видавник: Приватний нотаріус ОСОБА_5, Договір кредиту, серія та номер: 057/38-202, виданий 29 лютого 2008 року видавник: «сторони». Як підстава внесення запису про право власності у довідці вказано, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38684507 від 12 грудня 2017 року 19613646, ОСОБА_3, філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві. Право власності на квартиру позивачів за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя АДРЕСА_7 перереєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора філії Комунального підприємства сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві - ОСОБА_3 № 38684507 від 12 грудня 2017 року (а.с.33-35).

Частиною пятою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

ОСОБА_7 Комунального підприємства Главанської сільської ради "АБСОЛЮТ" у м. Києві є акредитованим субєктом державної реєстрації у м. Києві, здійснює діяльність у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців .

В звязку з тим, що філія Комунального підприємства Главанської сільської ради "АБСОЛЮТ" у м. Києві акредитована як субєкт державної реєстрації у м. Києві при прийнятті державним реєстратором філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "АБСОЛЮТ" у м. Києві - ОСОБА_3 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38684507 від 12 грудня 2017 року, яким право власності на квартиру позивачів за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_8 перереєстровано за ПАТ «УКРСОЦБАНК» прийнято з порушенням норм ч.5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" .

07 червня 2014 року набув чинності ОСОБА_11 України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», пунктом 1 якого передбачено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

Судом встановлено, що позивачі не мають іншого житла, зареєстровані та постійно проживали у квартирі за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_9, яка була передана в іпотеку ПАТ «УКРСОЦБАНК» в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_12 за Договором кредиту, який є договором споживчого кредиту, наданими позичальнику в іноземній валюті. Загальна площа квартири 54,8 кв.м.

ОСОБА_6 юстиції України листом від 24 травня 2018 року вих. № 20437/ПІ- Ф- 501/19.3.2 повідомлено, що 10 квітня 2018 року ОСОБА_6 юстиції України прийнято рішення у формі наказу № 1108/5 «Про скасування акредитації субєкта державної реєстрації комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» (а.с.46).

Верховний Суд України у постанові від 02 березня 2016 року у справ № 6-1356цс15, дійшов правового висновку про те, що поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).Установлений Законом мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника). Крім того, протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

ОСОБА_11 України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то він не може бути мотивом для відмови у позові, а є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнень на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності, з урахування положень статті 109 Житлового кодексу Української РСР.

Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна.

Отже, визначальним при вирішенні спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна.

За наслідками прийнятого відповідачем - державним реєстратором філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві ОСОБА_3 рішення про державну реєстрацію прав та їх №38684507 від 12 грудня 2017 року, яким право власності на квартиру позивачів за адресою АДРЕСА_10 перереєстровано за ПАТ «УКРСОЦБАНК» за відповідним застереженням в іпотечному договорі, фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Така правова позиція наведена у постанові Верховного суду від 31 жовтня 2018 року ( справа № 465/1310/17).

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Частиною другою статті 9 Закону № 1952-IV визначено, що державний реєстратор, серед іншого, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим законом та іншими нормативно - правовими актами (частина третя статті 17 Закону №1952-IV).

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав, як і порядок проведення такої реєстрації встановлює Кабінет Міністрів України (частина друга статті 15 Закону № 1952-IV).

Так, відповідно до пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127 ( в редакції, яка була чинна на час перереєстрації права власності), для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року витребовувалась у департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради реєстраційна справа на обєкт нерухомого майна (квартиру), яка знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_9.

Листом № 04-00-011-50835 від 26 жовтня 2018 року, департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради повідомлено, що реєстрація права власності на квартиру №133 в будинку №40 по вул. 600-річчя в м. Вінниці проводилась державним реєстратором комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві, м. Київ та у департаменті адміністративних послуг Вінницької міської ради відсутні відомості щодо передачі реєстраційної справи на квартиру №133 в будинку № 40 по вул. 600-річчя в м. Вінниці (а.с.170).

Відповідач та третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» доказів надсилання вимоги про усунення порушень основного зобовязання відповідно до норм ст. 35 Закону України «Про іпотеку» боржнику за кредитним договором ОСОБА_4 та майновим поручителям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не надали.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, наведеної у постанові від 11 квітня 2017 року по справі 822/864/15 у випадку проведення державним реєстратором державної реєстрації права власності за відсутності документів, які необхідно надати для державної реєстрації і які передбачені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є протиправним.

Позивачами заявлено позовну вимогу до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38684507 від 12 грудня 2017 року державного реєстратора, який є субєктом владних повноважень.

Як вбачається із поданих позивачами доказів, вони звертались із аналогічною вимогою до Вінницького окружного адміністративного суду, проте ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, по справі № 802/1021/18-а провадження у справі було закрито в звязку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (а.с.47-54).

Як вказує Європейський суд з прав людини, у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ОСОБА_13 Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року по справі № 243/5078/17 висловила правову позицію щодо того, що коли у випадку непослідовності національних судів у вирішенні питання визначення підсудності спору позивачеві створюються перешкоди у реалізації права на судовий захист розгляд спору має завершитись за правилами судочинства, за яким розглядається останній позов.

Суд приходить до висновку, що розгляд спору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає завершенню за правилами цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, та за клопотанням представників позивачів, судові витрати підлягають залишенню за позивачами.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ст. ст. 13, 81,89, 141, 258-280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38684507 від 12 грудня 2017 року державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_7 Комунального підприємства Главанської сільської ради "АБСОЛЮТ" у м. Києві, м. Київ про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_11 за публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» ().

Судові витрати залишити за позивачами.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд.40 кв.133.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса місця проживання: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд.40 кв.133.

Відповідач: державний реєстратор філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві - ОСОБА_3, 03113, м. Київ, просп. Перемоги, 62Б.

Третя особа: ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 8-березня, буд.2.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», , 03150, м. Київ, вул. Ковпака,29.

Суддя: