Справа № 351/999/19
Номер провадження №2-ві/351/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Лакуста М.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського Михайла Михайловича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Снятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зобов`язання не чинити перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області у судді Калиновського М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Снятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зобов`язання не чинити перешкод.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід головуючому-судді Калиновському М.М. мотивуючи тим, що він висловлює недовіру судді Снятинського районного суду Калиновському М.М., оскільки він не розглядає заяви подані відповідачем ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Снятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зобов`язання не чинити перешкод, та відповідача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи та проведення судових засідань без участі відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019р., заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Калиновського М.М передана на розгляд судді Собко В.М.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 від заявлених вимог про відвід судді Калиновському М.М. відмовився, зацікавлена особа ОСОБА_2 , зазначила, що претензій та недовіри до судді Калиновського М.М. немає.

Суд, перевіривши та дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, встановивши законодавство, що регулює питання про порядок вирішення заявленого відводу судді, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вражається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. При цьому, вирішальними є результати об`єктивної перевірки, які б засвідчили про особисту заінтересованість судді Калиновського М.М. відносно відповідачів.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що ОСОБА_1 від заявленої вимоги про відвід судді Калиновського відмовився, зважаючи на те, що головуючий суддя Калиновський М.М., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, прийняв рішення про зупинення провадження по даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Калиновському М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського Михайла Михайловича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Снятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зобов`язання не чинити перешкод відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.