Справа № 761/5322/16-ц
Провадження № 6/761/439/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проголошено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кредитну заборгованість у розмірі 85 816 доларів США 93 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 грудня 2015 року складає 2 012 519 гривень 60 коп. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 30 187 гривень 79 коп., а всього загальна сума, яка підлягає до стягнення складає 2 042 706 гривень 79 коп.

Як зазначає заявник, 02.07.2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав АТ «Міжнародний інвестиційний банк» право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 за кредитним та іпотечним договорами.

Потім АТ «Міжнародний інвестиційний банк» відступило право вимоги за вказаними договорами ТОВ «Фінстрим», який в свою чергу, згідно Договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними та договорами забезпечення від 02.07.2018 року, передало право вимоги за вказаними договорами ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проголошено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кредитну заборгованість у розмірі 85 816 доларів США 93 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 грудня 2015 року складає 2 012 519 гривень 60 коп. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 30 187 гривень 79 коп., а всього загальна сума, яка підлягає до стягнення складає 2 042 706 гривень 79 коп.

На підставі даного рішення, яке набрало законної сили, Шевченківським районним судом м. Києва 19.04.2018 року було видано виконавчий лист.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Міжнародний інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення права вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 за кредитним та іпотечним договорами перейшло АТ «Міжнародний інвестиційний банк».

Суду не надано доказів на виконання умов п.3.1 Договору та сплати Новим кредитором прав вимоги в розмірі та порядку визначеному умовами Договору.

Разом з тим, відповідно до Договору комісії від 02.07.2018 року, укладеного між АТ «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - Комісіонер) та ТОВ «Фінстрим» (далі - Комітент), Комісіонер зобов'язувався за дорученням Комітента за плату вчинити правочин - укласти договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Комісіонер зобов'язується передати (сплатити) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не більше 400 000,00 грн., а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов'язується відступити право вимоги за кредитним договором в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

Також в договорі зазначено (п.2.3) права вимоги, які відповідно, придбані та набуті Комісіонером на виконання цього Договору, є власністю Комітента .

Суду не надано доказів перерахування вказаної в договорі суми на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Водночас, 02.07.2018 року між ТОВ «Фінстрим» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» було укладено Договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними та договорами забезпечення за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заявлених вимог надано копію Договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними та договорами забезпечення від 02.07.2018 року, відповідно до п. 2.1 якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за Комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочин з Первісним кредитором щодо набуття Прав Вимоги до Позичальників за Кредитними договорами, Іпотекодавців - за Договорами іпотеки, Поручителів за Договорами поруки, за ціною не більше узгодженої Сторонами, що становить 1440000,00 грн. без ПДВ і в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі, а саме до 02.07.2018 року.

Водночас, п. 2.2 цього Договору визначено, що належним виконанням Комісіонером своїх зобов'язань за цим Договором своїх обов'язків вважається набуття Комітентом Права вимоги до Позичальників за Кредитними договорами, Іпотекодавців - за Договорами іпотеки, Поручителів за Договорами поруки.

Датою передачі прав вимоги згідно з умовами договору визначено - день, в який Сторони склали, підписали та нотаріально посвідчили АКТ прийому-передачі права вимоги.

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Первісного у повному обсязі Ціни договору, визначеного цим Договором та підписання акту прийому-передачі та нотаріального його посвідчення.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обгрунтування заявлених вимог та переходу до нього вимог за кредитним договором №014/2080/82/ від 26.02.2008 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула