ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 689/45/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1253/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №689/45/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 11 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову ( ОСОБА_2 ) у справі за позовом Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання недійсним рішення Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 11 квітня 2019 року заяву Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.02.2016 у справі 689/45/16-ц н/п 2/689/62/16 за позовом Скаржинецької сільської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку у виді накладення арешту на майно та заборону будь-кому, в тому числі, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом майна, що перебуває у її власності, а саме: земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,16 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , призначеної для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Апелятка вказує, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що станом на сьогоднішній день нею подано касаційну скаргу до Верховного Суду про скасування рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, якими у скаржниці витребувано із незаконного володіння на користь позивача спірну земельну ділянку, площею 0,16 га, що призначена для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_1 ), що розташована в АДРЕСА_1. І на даний час касаційна скарга не розглянута. А тому, апелянтка просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14.06.2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та справа призначалася до розгляду на 03.07.2019 року та на 12.07.2019 року, однак учасники справи до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на вищевикладене та враховуючи задоволення апеляційним судом 03.07.2019 року клопотання представника апелянта адвоката Черевика С.С. про відкладення розгляду справи з підстав його зайнятості в іншому судовому засіданні, судова колегія вважає, що не підлягає до задоволення чергове клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи з підстав його участі в засіданні атестаційної палати КДК адвокатури Хмельницької області. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відпали підстави для їх застосування.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України (2004 р.) забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічні положення містяться у ст. 149 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, згідно якої суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно роз`яснень, що викладені в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що в січні 2016 року Скаржинецька сільська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та після уточнення позовних вимог просила винести рішення, яким скасувати рішення Скаржинецької сільської ради від 03.12.2014 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність; скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2015 року земельної ділянки. Також, позивач Скаржинецька сільська рада просила забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,16 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 12 лютого 2016 року з метою забезпечення позову заборонено будь-кому, в тому числі, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом майна, а саме земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 площею 0,16 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , призначеної для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності.

В лютого 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом про визнання недійсним рішення №5 від 22.09.2015 року 53 сесії 6 скликання Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 10 березня 2016 року цивільні справи №689/45/16-ц (н/п 2/689/62/16) за позовом Скаржинецької сільської ради та № 689/352/16-ц (н/п 2/689/151/16) за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та справі присвоєно №689/45/16-ц (н/п 2/689/62/16).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 16 березня 2016 року по зазначеній справі №689/45/16-ц (н/п 2/689/62/16) залучено ОСОБА_1 , як співвідповідача відносно вимог Скаржинецької сільської ради. Встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним рішення Скаржинецької сільської ради № 5 від 22.09.2015 року «Про скасування рішення Скаржинецької сільської ради № 2 п. 5 від 18.07.2014 року «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею біля 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в с. Скаржинці» та про скасування рішення Скаржинецької сільської ради № 2 п.2 від 03.12.2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_3 площею 0,16 га. для ведення особистого селянського господарства в с. Скаржинці».

Позов Скаржинецької сільської ради задоволено частково.

Скасовано рішення Скаржинецької сільської ради № 2 п.2 від 03.12.2014 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в с. Скаржинці кадастровий номер НОМЕР_1 та передачу її у власність ОСОБА_3

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.12.2014 р., що видане ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

В решті позову відмовлено та вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Скаржинецької сільської ради 1102,40 грн. судових витрат.

В решті рішення залишено без змін.

За приписами статті 319 ЦПК України в редакції 2004 року, яка кореспондується з положеннями 384 ЦПК України в редакції 2017 року, судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

З наведеного слідує, що рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року набрало законної сили 02 березня 2017 року, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у відповідності з обставинами справи та вимогами процесуального закону та свої висновки достатньо повно і мотивовано обґрунтував.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянткою подана касаційна скарга на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року і скасування заходів забезпечення позову призведе до порушення її прав суперечать вимогам закону, оскільки процесуальним законом не передбачено продовження дії заходів забезпечення позову у разі касаційного оскарження судового рішення.

Сам факт відкриття касаційного провадження не свідчить про недійсність ухваленого апеляційним судом рішення і не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання Скаржинецької сільської ради про скасування заходів забезпечення позову.

За наведеного слідує, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 11 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 липня 2019 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк