Провадження № 4-с/754/9/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.,

з участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ «Факторинг», суб’єкт оскарження: головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черуха Олександр Миколайович, боржник: ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «УМ Факторинг» звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 09.12.2014 року Деснянським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист № 754/11804/14-ц про примусове виконання рішення у справі за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відповідно до якого стягнуто з боржника на користь стягувача матеріальну шкоду в розмірі 243,60 грн. На підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 46128621. На підставі договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21.12.2016 року, укладеного між ПрАТ «СК «УСГ» та ТОВ «УМ Факторинг» до заявника перейшло право вимог по вищевказаному виконавчому листу.

Як зазначає заявник, 02.10.2018 року після отримання витягу про стан виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерств юстиції України представнику заявника стало відомо, що 22.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення стало те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Заявник вважає вказану постанову неправомірною та безпідставною, оскільки державним виконавцем не було вжито всіх заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення. Так, факт наявності у боржника майна (транспортних засобів) підтверджується витягом з сайту МВС України, хоча державним виконавцем в якості підстави повернення виконавчого документа стягувачу вказано відсутність у боржника майна. Крім того, копію оскаржуваної постанови не було направлено стягувачу та не повернуто оригінал виконавчого документа, що позбавило стягувача можливості вчасно дізнатись про порушення своїх прав.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить поновити строк звернення до суду з даною скаргою та задовольнити його вимоги, а саме:

-визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Черухи О.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні № 46128621;

-визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Черухи О.М. по виконавчому провадженню № 46128621;

-зобов’язати головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві вчинити дії відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»;

-стягнути з Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві на користь заявника судові витрати у розмірі 11 465,76 грн.

Представник заявника Макєєв В.М. в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Головний державний виконавець Черуха О.М. в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 22.01.2015 року головним державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черухою О.М. у виконавчому провадженні ВП № 46128621 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме виконавчого листа № 754/11804/14-ц, виданого 09.12.2015 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «УСГ» судового збору в розмірі 243,60 грн. Підставою повернення виконавчого документу зазначено те, що вжити державним виконавцем заходами стягнути кошти не виявилось можливим.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Іншими окрім сторін учасниками виконавчого провадження є виконавець, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності, особи, права інтелектуальної власності яких порушені (ст. 14 вказаного Закону). Іншими особами, які можуть бути залучені для проведення виконавчих дій, вказана норма визначає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора між ПАТ «СК «УСГ» та ТОВ «УМ Факторинг» було укладений 21.12.2016 року, а постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена 22.01.2015 року. Тобто, на момент винесення постанови державним виконавцем ТОВ «УМ Факторинг» не було належним стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, відтак,

правові підстави вважати, що діями виконавця порушені права ТОВ «УМ Факторинг», відсутні. Крім того, будь-яких доказів того, що ТОВ «УМ Факторинг» у передбаченому законом порядку здійснило заміну сторони виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що на підставі Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21.12.2016 року укладеного між ПАТ «Страхова компанія» Українська страхова група» і ТОВ «Ум Факторинг», до заявника перейшло право вимоги по виконавчому листу № 754/11804/14-ц, з огляду на те, що ці обставини мають значення при вирішення питання про заміну сторони у виконавчого провадженні у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стверджень що діями чи бездіяльністю державного виконавця порушено права заявника, відтак відмовляє в задоволенні скарги. При цьому суд зауважує про те, що право скаржника на доступ до правосуддя не є обмеженим, оскільки він володіє правом звернення до суду з питанням заміни сторони виконавчого провадження та набуття таким чином статусу стягувача у даному виконавчому провадженні (з набуттям відповідних прав, наданих законом такій особі), або ж до того часу - правом на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні скарги, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені заявником судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ «Факторинг», суб’єкт оскарження: головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черуха Олександр Миколайович, боржник: ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: