Справа № 347/2023/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканість приватного життя під час проведення відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканість приватного життя під час проведення відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень.

Ухвалою Косівського районного суду від 05.03.2019 року позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання. Дану ухвалу, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24.04.2019 року було скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду, яка надійшла до суду 02.05.2019 року.

В перше судове засідання, призначене судом на 15.05.2019 року, як позивач ОСОБА_1 , так і його адвокат Кулешір С.О. з`явилися, однак, в судовому засіданні одразу заявили клопотання про виклик свідків, яке суд задовольнив і відклав розгляд справи на тривалий термін, на 24.06.2019 року, для належного повідомлення 6-ти свідків, на допиті яких, в судовому засіданні наполягали позивач та його представник.

Однак, судове засідання призначене на 24.06.2019 року, ні позивач, ні його представник не прибули. При цьому, позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку із зайнятістю його адвоката в іншій справі та неможливістю самостійно, без адвоката, здійснювати захист своїх прав та інтересів.

Суд повторно задовольнив клопотання позивача: відклав судове засідання на 25.07.2019 року, з викликом в судове засідання вищевказаних свідків.

Однак, і 25.07.2019 року ні позивач, ні його представник не прибули в судове засідання, направивши електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із викликом їх в судове засідання апеляційної інстанції.

Таким чином, всудові засідання, призначені на 24.06.2019 року та 25.07.2019 року ні позивач ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Кулешір С.О., повторно поспіль не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать як рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, так і подані стороною позивача клопотання, що свідчать про їх обізнаність про час та місце судових засідань.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно-процесуальним Кодексом строку передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Однак, в даному випадку відсутні передбачені вказаною нормою права підстави для відкладення розгляду справи, як і відсутні підстави для її вирішення по суті за відсутності сторін.

При цьому, суд звертає увагу на те, що однією із основних засад цивільного судочинства є саме неприпустимість зловживання процесуальними правами (ст.2 ЦПК України), і, оскільки учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість має запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ст.12 ЦПК України).

Водночас, суд приходить до переконання, що сторона позивача не лише зловживає своїми процесуальними правами, але і при цьому заявивши клопотання про виклик значної кількості свідків, нехтує їх особистими правами та обов`язками, що вказує на їх неповагу до викликаних ними свідків, а крім того, опосередковано спонукає суд здійснювати надмірну витрату державних коштів на виклик такої кількості свідків у суд.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

А тому, беручи до уваги вищенаведені мотиви, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в зв"язку із повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканість приватного життя під час проведення відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.