ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року

м.Суми

Справа №583/1942/17

Номер провадження 22-ц/816/3722/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника позивача Приватного акціонерного товариства «САД» - Литвин Олени Володимирівни, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2019 року в складі судді Ковальової О.О., ухваленого у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про відкликання виконавчого листа, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання заочного рішення цього ж суду від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «САД» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Заява мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «САД» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, у зв`язку з чим просив відкликати раніше виданий на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2017 року у даній справі виконавчий лист про стягнення грошових коштів, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , відмовлено.

Вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про відкликання виконавчого листа, так як заочне рішення суду від 04 жовтня 2017 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист, скасовано судом першої інстанції ще 13 грудня 2018 року. Крім того, зауважив, що по виконавчому провадженню за вказаним виконавчим листом державним виконавцем здійснюються виконавчі дії, що суперечить чинному законодавству.

Від позивача ПрАТ «САД» в установлений судом строк відзив чи письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги та пояснення представника позивача ПрАТ «САД» Литвин О.В. про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції послався на те, що заява про відкликання виконавчого листа подана передчасно.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції щодо мотивів відмови у задоволенні заяви колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

При цьому, положеннями частини 2, 3 статті 39 вказаного Закону передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у разі скасування судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. В такому випадку виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкликанні виконавчого листа, але вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданої відповідачем заяви як такої, що подана передчасно, з огляду на те, що скасування судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, так як вказана обставина є підставою для закінчення виконавчого провадження, про що йдеться у пункті 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж, такого поняття як «відкликання виконавчого листа» чинний цивільний процесуальний закон не містить.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За таких обставин, коли суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа, але мотиви відмови не ґрунтуються на нормах процесуального права, тому мотивувальну частину ухвали суду від 21 травня 2019 року необхідно змінити з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.2; 376 ч. 1 п. 4, ч. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Мотивувальну частину ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2019 року змінити з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 липня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко