overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4051/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Публічне акціонерне товариство «Ужгородський турбогаз» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 199 від 20.02.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209-211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Публічне акціонерне товариство «Ужгородський турбогаз» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та встановлення факту належності правовстановлюючих документів прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 21 березня 2019 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/5243/19
У х в а л а

"22" лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Аркон» за участю третьої особи Територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Аркон» за участю третьої особи Територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Позивачу належить уточнити підстави позову, тому що в позовній заяві міститься посилання ст. ст. 330, 388 ЦК України (добросовісний набувач майна) і ст. ст. 391, 392 ЦК України (усунення перешкод у здійсненні власником права власності на майно).

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Аркон» за участю третьої особи Територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/208/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 12.03.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 473/3476/19
УХВАЛА

"07" листопада 2019 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенський РВ УДМС України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві просив встановити що він постійно проживав на території УКраїни станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року провадження по справі було відкрито та справа призначені до розгляду в порядку окремого провадження.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явився від нього на адресу суду надійшло клопотання про витребування з Центру надання адміністративних послуг Вознесенської міської ради інформацію чи дійсно громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1 ?; якщо так то з якого періоду?; з якого періоду ОСОБА_3 28.07.1966 року змінила реєстрацію?.

Представник заінтересованої особи Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява в якій він просить розглядати справу у їх відсутності, вирішення справи залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного встановлення обставин даної справи, вирішення справи по суті клопотання представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 84, 189, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати з Центру надання адміністративних послуг Вознесенської міської ради (56500, м. Вознесенськ, Миколаївська область вулиця Соборності, 14 інформацію про місце реєстрації проживання громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 24.08.1991 року та 13.11.1991 року. Якщо була знята з реєстрації, то з якого періоду?

Роз`яснити Центру надання адміністративних послуг Вознесенської міської ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання відкласти на 21 листопада 2019 року о 11 - 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/522/18
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" лютого 2019 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в вересні 2001 року між ними було укладено шлюб, від якого мають двох неповнолітніх синів: Олександра, 19.10.2002р.н., та Івана, 17.03.2013р.н.; на даний час їх сімейні стосунки припинені через втрату кохання, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам повторного строку для примирення терміном у два місяці.

На даний час термін примирення закінчився.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 25 лютого 2019 року о 12-30 год., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області: м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

Копію даної ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4395/19 Справа № 204/4476/17 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/749/18
Провадження № 2/674/31/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 листопада 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

21 лютого 2019 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
26.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/2177/17
У Х В А Л А 2/205/505/19
про поновлення провадження у справі
26 лютого 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпровська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю,- В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року було зупинено провадження по даній справі для розгляду заяви відповідача про відвід головуючого судді Скрипник К.О. у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року під головуванням судді Басової Н.В., в задоволенні заяви ОСОБА_4про відвід головуючого судді відмовлено за безпідставністю.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки питання про відвід вирішено, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі слід поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпровська міська рада про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю.
Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «15.00» годин 05 березня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Надіслати невідкладно учасникам справи копії ухвали про поновлення провадження у справі.
Учасникам справи при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.О.Скрипник
УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 135/1106/16-ц

провадження № 61-37106ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга правонаступника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року указану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року продовжено заявникові строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу заявника, яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 04 вересня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» отримано 04 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвал Верховного Суду від 27 червня 2018 року і 04 вересня 2018 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель