Справа № 607/4431/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь заборгованість у сумі 77036,08 грн. боргу за договором позики від 21 лютого 2018 року, з яких основний борг - 27173,25 грн., три проценти річних від простроченої - 136,24 грн., пеня в розмірі трьох процентів від простроченої суми за кожен день прострочення - 49726,59 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21 лютого 2018 року він уклав з відповідачкою договір позики, відповідно до умов якого позичив їй грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які відповідачка зобов'язалась повернути не пізніше ніж через 10 місяців після укладення договору позики, тобто 21 рудня 2018 року, однак, відповідачка позичені гроші не повернула і добровільно виконати умови договору позики не бажає.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2019 року цивільну справу №607/4431/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано на розгляд Борщівському районному суду Тернопільської області за територіальною підсудністю за місцем проживання відповідачки.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийнято до провадження Борщівського районного суду Тернопільської області. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Від представника позивача - адвоката Череватого П.М. надійшла письмова заява, в які він просить слухати справу у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачки.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, викликалася шляхом направлення судової повістки разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі та позовною заявою разом з копіями документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, однак конверт повернувся суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З долученої до матеріалів справи копії договору позики від 21 лютого 2018 року встановлено, позивач ОСОБА_1 21 лютого 2018 року позичив відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які відповідачка зобов'язалась повернути не пізніше ніж через 10 місяців після укладення договору позики, тобто до 21 грудня 2018 року.

Пунктом 8 договору позики передбачено, що після повного виконання зобов'язання позичальником за даним договором позикодавець зобов'язується передати позичальнику примірник даного договору. У разі неможливості повернення примірника договору позикодавець повинен вказати про це в розписці.

З доданих до позовної заяви матеріалів встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено оригіналу договору позики від 21 лютого 2018 року укладеного між ним та відповідачкою, а тільки його копію.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що наявність оригіналу договору позики має значення для правильного вирішення спору, а пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись п.5 ч.2ст.223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12.00 год. 31 травня 2019 року в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий