Номер провадження: 22-ц/813/2547/19
Номер справи місцевого суду: 2-90/11
Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Чорноморської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Приватне підприємство «Агростар-Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Семенова О.А. 04 червня 2018 року в м. Чорноморськ, -

встановила:

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, який було уточнено до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів (т. 1 а.с. 2-3, 17-21, т. 2 а.с. 20-24).

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, який було уточнено до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Чорноморської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації», ПП «Агростар-Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів (т. 1 а.с. 22-42, 178-198, 201-217)

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування (т. 2 а.с. 106-109).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2018 року заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт та заборонено відчуження щодо наступного нерухомого майна яке належить ОСОБА_2 : кв. АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,0171 га, що розташована по АДРЕСА_2 (кадастровий № НОМЕР_1 ); легковий автомобіль «BMW 525 TDS», номерний знак НОМЕР_2 ; Ѕ нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 7448881). В решті вимог представника позивача ОСОБА_1 відмовлено.

Клопотання відповідача ТОВ «МІРС» про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено. Знято застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року заборону ОСОБА_2 відчужувати, передавати по будь-яким угодам третім особам та арешт з наступного майна, що належить ТОВ «МІРС» з будівлі КПП, площею 40,20 кв.м.; будівлі для техніки, площею 163,20 кв.м.; будівлі вентильної, площею 11,50 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, АДРЕСА_14 (реєстраційний номер майна НОМЕР_3 ). Клопотання ТОВ «МІРС» про зустрічне забезпечення залишено без задоволення (т. 2 а.с. 169-172).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати в частині відмови арешту та заборони відчуження майна, яке знаходиться у спорі та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт та заборону відчуження майна, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 187-189).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову представника ОСОБА_1 , лише в частині щодо арешту та заборони відчуження майна, яке належить ОСОБА_2 , оскільки заходи забезпечення позову співмірні і відповідають заявленим вимогам, безпосередньо пов`язані з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 149 ЦПК України.

В порядку ст. 150 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні іншої частини клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна, яке знаходиться у інших осіб, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів, тобто предметом позову є поділ майна подружжя.

Судом першої інстанції встановлено, що частина майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0171 га, розташована по АДРЕСА_2 ; легковий автомобіль «BMW 525 TDS», номерний знак НОМЕР_2 ; 1/2 нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_3 , на яке в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просила суд накласти арешт та заборонити відчуження належать відповідачу ОСОБА_2 , інша частина майна, а саме:

- земельна ділянка площею 0,1627 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_15 (кадастровий № НОМЕР_5 ); нежитлова будівля, площею 25,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер майна 21045029); нежитлові будівлі площею 779,40 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер майна 29294240) належать ПП «Агростар-Ч»;

- земельна ділянка площею 4,85 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_16 (кадастровий № НОМЕР_6 ); нежитлові будівлі «А», «Б», «В», розташовані за адресою: АДРЕСА_12 (реєстраційний номер майна 0); нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_12 (реєстраційний номер майна 29294708) належать TOB «МІРС»;

- земельна ділянка, площею 1,0 га, розташована за адресою: АДРЕСА_17 (кадастровий № НОМЕР_7 ); нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_13 (реєстраційний номер 29294069) належать ОСОБА_9 .

Тобто інша частина майна, на яке ОСОБА_1 просила суд накласти арешт та заборонити відчуження належить іншим зазначеним юридичним особам та фізичній особі. ОСОБА_1 до зазначених осіб позовних вимог заявлено не було, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заявленого клопотання у повному обсязі.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2018 року про забезпечення позову постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2018 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 15.07.2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе