ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2019 року

м. Харків

справа F 641/9089/18

провадження F 22-ц/818/1858/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів Бурлака І.В., Кругової С.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Парвін, на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру, що є предметом позовної заяви, у справі за позовом ОСОБА_2 Парвін до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО, про визнання недійсним договору іпотеки, в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 15 лютого 2019 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Парвін, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Парвін, на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2019 року F залишеною без руху у звFязку з несплатою судового збору та наданням апелянту строку на усунення зазначених недоліків.

01 березня 2019 року вказана ухвала була направлена на адресу апелянта: вул.Генерала Момота 7, м.Харків, 61075.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 01.03.2019 року апелянтом було отримано 14 березня 2019 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.56)

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_5 проти Іспанії» заявник зобовFязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОбовFязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року F 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів F 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовFязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовFязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Парвін, на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2019 року не відповідає вимогам, що діють на час постановлення дійсної ухвали, апеляційну скаргу, на підставі ст. 357 ЦПК України, належить визнати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Парвін, на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру, що є предметом позовної заяви, у справі за позовом ОСОБА_2 Парвін до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО, про визнання недійсним договору іпотеки, в порядку підготовки до апеляційного розгляду F вважати неподаною та повернути заявникові, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_6