Ухвала

26 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 641/6120/14-ц

провадження № 61-3676ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану в їх інтересах представником ОСОБА_3, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном та примусове виселення без надання іншого житла й зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року.

20 лютого 2019 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Відповідно до статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина друга цієї статті визначає, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно із частиною другою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Частиною сьомою статті 429 ЦПК України передбачено, що судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Таким чином, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд відповідної інстанції, який розглядав заяву, ухвалить рішення, яке передбачено для цієї інстанції, а тому й перегляд рішення відбувається на загальних підставах.

Отже, в даному випадку, ухвала суду апеляційної інстанції не є судовим рішенням апеляційного суду, ухваленим ним як судом першої інстанції, а тому вона не підлягає перегляду Верховним Судом як судом апеляційної інстанції.

Доводів про перегляд судового рішення в касаційному порядку ця скарга не містить.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Оскільки скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції, а не касаційної інстанції, скарга підлягає поверненню на підставі статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану в їх інтересах представником ОСОБА_3, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сімоненко В. М.