overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.02.2019
Справа № 320/1527/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області призначити до судового розгляду на 26.02.2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1168/18
Провадження №2/672/38/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 лютого 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького райсуду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» належним чином завіреного підтвердження дня та часу блокування картки ОСОБА_2, дня та часу отримання послуги «Миттєвий кредит» та зняття грошових коштів за цією послугою з 19.11.2016 року по 22.11.2016 року, а також відомості про день та час зміни пін-коду за цією послугою.

Відповідач дане клопотання підтримав.

Заслухавши доводи представника відповідача, відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ухвали суду від 22.11.2018 року витребувано у АТ КБ «ПриватБанк», зокрема, відомості про день та час блокування картки ОСОБА_2, з приводу якої виник спір.

Проте, на виконання вимог вказаної ухвали представником позивача подано лише відзив, в якому зазначена інформація про дату блокування картки відповідача. Належні та допустимі докази в підтвердження вказаних обставин представником позивача не надано.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи, клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірене підтвердження (довідка, виписка, тощо) дня та часу блокування картки ОСОБА_2, дня та часу отримання послуги «Миттєвий кредит» та зняття грошових коштів за послугою «Миттєвий кредит» з 19.11.2016 року по 22.11.2016 року, а також відомості про день та час зміни пін-коду за послугою «Миттєвий кредит» в листопаді 2019 року.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів розгляд справи відкласти на 14 березня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 382/1862/18
Провадження 2/382/138/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" лютого 2019 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 18.01.2019 року провадження у справі було зупинено на час вирішення іншої судової справи у касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 13.02.2019 року касаційне провадження у справі №754/13763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про стягнення заборгованості закрито, в зв'язку із відмовою АТ КБ "ПриватБанк" від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20.04.2016 року.

Враховуючи, що обставини зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 11 годину 02 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/193/19
Номер провадження по справі 2-н/586/1/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2019 року м.Середина-Буда

20 лютого 2019 року суддя Середино-Будського району Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі на одну дитину ј половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 20 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв. без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2734/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 9, п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, подано адміністративний позов та сплачено за нього судовий збір, однак позивач керується Цивільним процесуальним кодексом України, а не Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 484/3464/16-ц
Провадження № 2/484/11/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження по цивільній справі

26.02.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 22.05.2013 року.

23.10.2018 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду (справа №484/747/17 провадження № 61-44149ск18).

25.02.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження по справі, так як 10 січня 2019 року Верховним Судом України було прийнято постанову, в підтвердження чого надано копію постанови по справі №484/747/17.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне поновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2019 р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Об'єднання житлових кооперативів "Приозерний-25", про визнання свідоцтва на право власності на квартиру недійсним.

ОСОБА_4 заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву підтримала, та просила прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та вивчивши зустрічну позовну заяву, дійшов висновку про наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Об'єднання житлових кооперативів "Приозерний-25", про визнання свідоцтва на право власності на квартиру недійсним.

Приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України вставлено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1 до суду 13.07.2018 року подано уточнену позовну заяву, примірник якої вручено представнику відповідача ОСОБА_4 16.10.2018 року.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним (справа № 640/21599/18, провадження №2/640/944/19) обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Об'єднання житлових кооперативів "Приозерний-25", про визнання свідоцтва на право власності на квартиру недійсним(справа № 640/9049/18, провадження № 2/640/358/19).

Об'єднаній цивільній справі присвоїти єдиний номер справи № 640/9049/18, провадження № 2/640/358/19.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 212/9474/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Тузничої А.Р., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №831, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Брезгіна».

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1, мешкає:м. Кривий Ріг, вул. Кокчетавська, 22/53.

Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено та підписано 28.02.2019 року.

Суддя: М. Д. Власенко
Дата документу 27.02.2019 Справа № 311/563/17
Є.у. № 311/563/17
№ провадження
У Х В А Л А

27 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2019 року рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про залишення без розгляду заяви.

ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин призначити до слухання на 13 березня 2019 року на 12-40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: І.А. Воробйова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" лютого 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно у розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу), починаючи із дня предявлення позову і до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім у розмірі 1/4 заробітної плати до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 08.11.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків десять днів (а.с.8).

30.11.2018 року на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2018 року позивачем подано заяву(а.с.11).

Ухвалою судді від 26.12.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.20-21).

22.02.2019 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.22).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.23).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач подав заяву з проханням залишити позов без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 372/3936/18
Провадження 2-595/19
ухвала

Іменем України

27 лютого 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Бут Є.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірного підприємства «Радпол» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обухівська Міська рада про заборону здійснювати самовільну забудову та зобовязання відновити стан земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні просять закрити підготовче судове засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 березня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко