Єдиний унікальний номер 235/6599/18 Номер провадження 22-ц/804/495/19
Єдиний унікальний номер 235/6599/18 Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Номер провадження 22-ц/804/495/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Папоян В.В., Тимченко О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №235/6599/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про стягнення суми одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Покровську Донецької області,

встановив:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про стягнення суми одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 25 жовтня 2017 року по 21 травня 2018 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Шахтобудівельна компанія», працював прохідником підземним 4, а згодом 5 розряду гірничопрохідницької дільниці №2 виробничого структурного підрозділу «Гірниче управління ТОВ «Шахтобудівельна компанія», з повним робочим днем на підземних роботах. На момент працевлаштування на підприємство відповідача 24 жовтня 2017 року (дата наказу про прийом на роботу на підставі його заяви), він ще не був пенсіонером, оскаржував у судовому порядку рішення Красноармійського ОУПФУ від 11 серпня 2017 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за його заявою від 14 липня 2017 року. 21 травня 2018 року позивач був звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію за віком. В день звільнення відповідач видав йому трудову книжку, однак не повідомив про розмір належних йому сум на день звільнення, а на його вимогу про виплату цих сум, в тому числі і сум одноразової допомоги за довголітню працю у вугільні промисловості він отримав відмову. Відмова від сплати вихідної допомоги призвела до моральних страждань. Просив стягнути заборгованість з належних йому при звільненні 21 травня 2018 року суми одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію в сумі 48378,36 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 21 травня 2018 року по 23 жовтня 2018 року у сумі 84957,12 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн., а всього 143335,48 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про стягнення суми одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконне, необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підставою для відмови у задоволенні його позовних вимог суд зазначив, що право на пенсію за віком у нього виникло під час роботи в ДП «ВК «Краснолиманська», звідки він звільнений за власним бажанням, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормама матеріального закону, оскільки на момент звільнення з цього підприємства він не мав права на пенсію за віком взагалі.

Крім того, вважає, що суд необґрунтовано однією із причин відсутності у нього права вимоги одноразової допомоги при звільненні посилається на те, що він мало проробив на підприємстві відповідача.

Крім того вважає, що оскаржуваним рішенням суду фактично було вирішено про обов`язки ДП «ВК «Краснолиманська» та наявність у нього права вимоги саме до цього підприємства, а не до підприємства відповідача. Це є також підставою для скасування оскаржуваного рішення як незаконного.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач ТОВ «Шахтобудівельна компанія» просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Вказувало, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Також зазначило, що пунктом 8.1 Колективного договору, який діяв на час звільнення позивача передбачено, що гроші на соціальні потреби надаються, виходячи з фінансових можливостей підприємства. Пунктом 8.8 Колективного договору, який було укладено на підприємстві між адміністрацією та трудовим колективом передбачено, що виходячи з фінансових можливостей підприємства працівникові який має право на пенсію за віком (а ні оформив пенсію) при першому його звільненні підприємством виплачується одноразова допомога. Відповідач згідно наданого Звіту про фінансовий стан на 30 червня 2018 року (додаток до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності») має збитки на кінець звітного періоду на час звільнення позивача у розмірі 14203 грн. і тому підприємство не має фінансових можливостей виконувати положення п. 8.8 Колективного договору. Аналогічні умови щодо залежності сплати одноразової допомоги від наявності коштів має і Галузева угода, яка є чинною і розповсюджується в тому числі і на ДП «ВК «Краснолиманська», звідки позивач звільнився 19 жовтня 2017 року за ст. 38 КЗпП України, вже маючи право на пенсію за віком з 14 липня 2017 року, що підтверджено штампом Управління пенсійного фонду в трудовій книжці про призначення пенсії з 14 липня 2017 року, та рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року у справі №235/3391/17, якими підтверджено, що позивач має право на пенсію за віком з 14 липня 2017 року. Тобто, право на пенсію позивача виникло у період роботи ще у ДП «ВК «Краснолиманська». Питання оформлення чи призначення пенсії для виплати одноразової допомоги має другорядне значення, так як головне мати право на пенсію, а ні оформити її.

Крім того, зазначило, що вимагаючи одноразову допомогу від відповідача, позивач був обізнаний про умови колективного договору, що підтверджено його особистим підписом у особистій картці.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В період з 25 жовтня 2017 року по 21 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 працював у ТОВ «Шахтобудівельна компанія» на посаді прохідника 4 та 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах.

21 травня 2018 року ОСОБА_1 звільнений з підприємства відповідача за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за ст.38 КЗпП України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 було ознайомлено з умовами Колективного договору.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року залишена без змін, визнано неправомірними дії Красноармійського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 ; скасовано рішення Красноармійського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 грудня 2016 року та від 11 серпня 2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах; зобов`язано Красноармійське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового підземного стажу роботи, який дає право на пенсійне забезпечення згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в повному обсязі періоди роботи в ДВАТ «Вуглебуд», раніше Димитрівське шахтобудівельне управління № 1, з 20 серпня 1993 року по 13 березня 1998 року, в ТОВ «Донуглепоставка» з 22 березня 2008 року по 12 квітня 2010 року, з 6 жовтня 2010 року по 18 травня 2011 року; зобов`язано Красноармійське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2016р. про призначення пенсії незалежно від віку та прийняти нові рішення з урахуванням до пільгового підземного стажу зарахованих в повному обсязі періодів роботи в ДВАТ «Вуглебуд», раніше Димитрівське шахтобудівельне управління № 1, з 20 серпня 1993 року по 13 березня 1998 року, в ТОВ «Донуглепоставка» з 22 березня 2008 року по 12 квітня 2010 року, з 6 жовтня 2010 року по 18 травня 2011 року (а.с.31-36).

07 лютого 2018 року на адресу ОСОБА_1 Красноармійським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області направлено повідомлення за № 4114/03/25 про призначення пенсії за віком з 14 липня 2017 року згідно з його заявою від 14 липня 2017 року в розмірі 11270 грн. (а.с.30).

Згідно штампу на титульному аркуші трудової книжки позивача НОМЕР_1 ОСОБА_1 призначена пенсія за віком Красноармійським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області з 14 липня 2017 року (а.с.9).

Пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком довічно видано Пенсійним фондом України 14 червня 2018 року (а.с.29).

ПОРЯДОК РОЗГЛЯДУ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у позовній заяві, складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі за наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв`язку із виходом на пенсію суд першої інстанції виходив з того, що встановив, що право на пенсію за віком у позивача виникло під час його роботи в ДП «ВК «Краснолиманська», звідки він був звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України також виходив з того, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача ТОВ «Шахтобудівельна компанія» одноразової допомоги у зв`язку із виходом на пенсію. Така вимога може бути пред`явлена до ДП «ВК «Краснолиманська».

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального закону за наступних підстав.

Так, відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням за ст.38 КЗпП України з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська». (а.с.9-14)

Письмові докази звільнення позивача з вказаного підприємства у зв`язку з виходом на пенсію матеріали справи не містять.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для пред`явлення вимоги про стягнення такої допомоги з ДП «ВК «Краснолиманська» не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального закону.

Також, як убачається зі змісту трудової книжки, ОСОБА_1 звільнено з підприємства відповідача ТОВ «Шахтобудівельна компанія» за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію за ст.38 КЗпП України. (а.с.9-14)

Відповідно до п.8 Колективного договору (виписка) ТОВ «Шахтобудівельна компанія» виходячи з фінансової можливості підприємства, працівнику, який має право на пенсію за віком або за інвалідністю незалежно від віку), при першому його звільненні з підприємства (незалежно від причин звільнення, крім звільнення за порушення законодавства, трудової дисципліни або правил техніки безпеки) виплачується одноразова допомога, розмір якої залежить від стажу роботи у галузі (в тому числі на підприємствах колишнього СРСР) і середньомісячного заробітку, але не менше при стажі 20 років для чоловіків - трьох середньомісячних заробітків. Розрахунок середньої заробітної плати для виплати цієї одноразової допомоги здійснюється у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Ця допомога виплачується незалежно та без врахування вихідної допомоги або інших компенсаційних виплат, на які має паво працівник у відповідності з діючим законодавством. (а.с.20)

Згідно особової картки працівника ОСОБА_1 позивач був ознайомлений з колективним договором, про що свідчить його підпис. (а.с.52)

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 з підприємства відповідача звільнився вперше і ці обставини не спростовуються, тому висновок суду щодо права позивача на отримання одноразової допомоги у зв`язку із виходом на пенсію в іншому підприємстві не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

На підставі ст. 9'1 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Зі змісту Звіту про фінансовий стан вбачається, що ТОВ «Шахтобудівельна компанія» має збитки на кінець звітного періоду на час звільнення позивача і не має фінансових можливостей виконувати положення п.8.8. Колективного договору. (а.с.50)

Отже, з наведеного виходить, що на час звільнення позивача з роботи відсутні підстави для виплати йому одноразової допомоги в зв`язку з виходом на пенсію саме через відсутність у ТОВ «Шахтобудівельна компанія» фінансових можливостей виконувати положення п.8.8. Колективного договору.

За вказаних обставин, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Шахтобудівельна компанія» одноразової допомоги при звільненні у зв`язку із виходом на пенсію саме у зв`язку з відсутністю правових підстав не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального закону.

Щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування рішення в цій частині.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно п. 4 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Шахтобудівельна компанія» одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в цій частині скасувати, відмовивши у задоволенні в цій частині позовних вимог але з інших підстав. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про стягнення суми одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» в частині стягнення суми одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: В.В. Папоян

О.О. Тимченко