ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1903/19 Справа № 215/286/13- ц Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Укпраїнська страхова група`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26561,66 грн. матеріальної шкоди та 240 грн. за надання юридичної допомоги, а разом 26801,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000,0 грн., 240 грн. за надання юридичної допомоги, 350 грн. послуг експерта по складанню звіту про експортну оцінку, 1500,0 грн. по демонтажу та частковому розбиранню кузова, 274,12 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційне забезпечення розгляду справи, а разом 7484,12 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2011 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Укпраїнська страхова група`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Укпраїнська страхова група`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26561,66 грн. матеріальної шкоди та 240 грн. за надання юридичної допомоги, 132,80 грн. судового збору та 60 грн. витрат за інформаційне забезпечення розгляду справи, а разом а разом 26994,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000,0 грн., 240 грн. за надання юридичної допомоги, 132,80 грн. судового збору та 60 грн. витрат за інформаційне забезпечення розгляду справи, а разом 5 432,80 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26561,66 грн. матеріальної шкоди та 240 грн. за надання юридичної допомоги, 132,80 грн. судового збору та 60 грн. витрат за інформаційне забезпечення розгляду справи залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 26561,66 грн. та 1000 грн. витрат за послуги з надання правової допомоги, а всього 27561,66 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2013 року у справі №215/286/13-ц та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2013 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції дійшов до висновку, що субєктом відповідальності за завдану шкоду є власник джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_5 , оскільки дорожньо-транспортної пригода сталася з вини ОСОБА_3 , який керував автомобілем ВАЗ - 210994, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 без належного юридичного оформлення, тобто без нотаріального посвідчення договору оренди.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності автомобіль «Дачія Логан» державний номерний знак НОМЕР_4 , а автомобіль ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_1

18.09.2010 р. о 11 год. 55 хв. ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі Дачія Логан р.н. НОМЕР_4 по вулиці Червонопрапорній в Тернівсьйому районі м. Кривого Рогу з мікрорайону «ПівнГЗК» в напрямку вулиці 23-го Лютого, зупинився в крайній лівій смузі для виконання маневру повороту наліво на вулицю Архімеда, коли він, пропустивши транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку, вже закінчував маневр, на його автомобіль скоїв наїзд автомобіль ВАЗ 210994, р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку.

Водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом ВАЗ - 210994, державний номерний знак НОМЕР_3 , на підставі договору оренди-прокату автотранспортного засобу у фізичної особи № 92 від 07 вересня 2010 року та договору прокату автотранспортного засобу № 92 від 07 вересня 2010 року, укладеними між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_1 ..

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Дачія Логан», що належить на праві власності ОСОБА_2 , зазнав механічних пошкоджень.

Завдана матеріальна шкоди, згідно з Висновком автотоварознавчого дослідження № 219/10 від 29 вересня 2010 року складає 26 561,66 грн, що відповідає вартості відновлювального ремонту, проведеного ОСОБА_2 ..

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 29 листопада 2010 року ПАТ СК «Українська страхова група» відмовила у виплаті страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_1 , який є страхувальником транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9829694, уклав договір оренди-прокату автотранспортного засобу у фізичної особи № 92 від 07 вересня 2010 року та договір прокату автотранспортного засобу у фізичної особи № 92 від 07 вересня 2010 року забезпеченого автомобіля з ОСОБА_3 без дотримання вимог чинного законодавства щодо нотаріальної реєстрації договору оренди-прокату.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч.4 ст.1187 ЦК України якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, судом першої інстанції не встановлено вини відповідача ОСОБА_7 у заподіянні матеріальної шкоди (внаслідок його винних дій або недбалості).

Окрім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що особа, яка на момент заподіяння шкоди була володільцем транспортного засобу (на відповідній правовій підставі або ж неправомірно заволоділа транспортним засобом) зобов`язана відшкодувати заподіяну нею шкоду, так як вину володільця (орендаря) джерела підвищеної небезпеки водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення було встановлено відповідно до постановии Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2010 року.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 , як до власника транспортного засобу, як до неналежного відповідача, замість до особи як визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, тобто до водія ОСОБА_3 у відповідності до постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2010 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2013 року підлягає скасуванню.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 591,18 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2013 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 591,18 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича