УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/196/19

провадження № 22-ц/4809/624/19

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Кушнір Вікторія Петрівна про визнання в порядку спадкування за законом прав забудовника щодо недобудованого житлового будинку та визнання на нього права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2019 року у цивільній справі (№405/196/19) за його позовом до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Кушнір Вікторія Петрівна про визнання в порядку спадкування за законом прав забудовника щодо недобудованого житлового будинку та визнання на нього права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2019 року, якою залишено без розгляду його позов. Просив вказану ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху та запропоновано йому протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення скарги без руху було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в апеляційній скарзі, а саме АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулося до апеляційного суду з відміткою за «закінченням терміну зберігання». Апеляційним судом було повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яке також повернулося до суду апеляційної інстанції з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2019 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський