Справа №288/1489/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 54 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

17 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Трояновської Г.С.,

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши заяву суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І. про самовідвід за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я», Попільнянське відділення ДУ «ЖОЛЦ МОЗУ», ОСОБА_2 про визнання права вважати рішення таким, яким не було закінчено розгляд справи за фактичною позовною вимогою поновити на роботі лікарем-епідеміологом, визнання права вважати відсутньою заяву про звільнення з 29 липня 1997 року з посади завідувача епідеміологічним відділенням Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції Житомирської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання права вважати рішення таким, яким не було закінчено розгляд справи за фактичною позовною вимогою поновити на роботі лікарем-епідеміологом, визнання права вважати відсутньою заяву про звільнення з 29 липня 1997 року з посади завідувача епідеміологічним відділенням Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції Житомирської області.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2019 року визначено склад суду: Трояновська Г.С. - головуючий суддя, судді - Миніч Т.І., Павицька Т.М.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2012 року у справі 22-ц/0690/4132/11 за позовом ОСОБА_1 до Санітарно-епідеміологічної станції Попільнянського району про визнання наказу не доведеним до відома, визнання його нечинним та стягнення моральної шкоди, ухваленим у складі суду, до якого входили судді Трояновська Г.С. та Миніч Т.І., апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 4 листопада 2011 року залишити без змін. Під час перегляду даної справи предметом дослідження апеляційного суду було звільнення позивача з посади завідувача епідеміологічним відділенням Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції Житомирської області і з цього приводу судом наведено відповідні мотиви в ухвалі від 10 січня 2012 року.

Вказані обставини, на думку суддів, можуть свідчити про те, що у сторін можуть виникнути сумніви щодо їх об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Вирішуючи заяви суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І. про самовідвід, враховано наступне.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість заяв головуючого судді Трояновської Г.С. та судді Миніч Т.І., з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суддів під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді, суд приходить до переконання, що вказані заяви підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді