Справа № 484/2638/19
Провадження № 2/484/1055/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , кредитної спілки «Ольвія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , кредитної спілки «Ольвія» про виключення з під арешту транспортного засобу марки ВАЗ21101, легкового седан - В, vin НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_4 , 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

Мотивуючи вимоги представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який рішенням суду від 18.01.2016р. був розірваний. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2018р. було розподілене майно подружжя та за ОСОБА_1 визнане право власності на виказаний вище автомобіль. Під час підготовки документів для проведення реєстрації автомобіля з`ясувалось, що на нього накладений арешт у виконавчому провадження №51907768 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь КС «Ольвія». Вважає, що арешт порушує його право власності на зазначений автомобіль.

Ухвалою від 11.06.2019р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, визначені строки на надання заяв по суті.

12.07.2019р. підготовче засідання відкладене на 23.07.2019р.

Представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позов задовольнити.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона позов визнала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі.

Від СК «Ольвія» надійшла заява. В якій відповідач позов визнали, просили розглянути справу без участі представника.

Від Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшов лист, в якому просили розглянути справу без участі представника. Заперечень проти задоволення позову суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частини 1, 4 статті 206 ЦПК України визначають, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.01.2016р. був розірваний.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2018р., яке набрало законної сили 26.03.2018р., за ОСОБА_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя визнане право власності на транспортний засіб марки ВАЗ21101, легковий седан-В, vin НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_4, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

Згідно копії постанови від 04.07.2017р. у ВП №51735862 на все майно боржника ОСОБА_3 державним виконавцем накладений арешт.

Відповідно до повідомлення Центру 4842 МВС України на транспортний засіб марки ВАЗ21101, легкового седан-В, vin НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_4, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , накладений арешт.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувають не завершені три виконавчих провадження №51737306, №51736480, №51735862, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь лише КС «Ольвія». Також на виконанні перебуває не завершене виконавче провадження №51665995 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 .

Як встановлено в ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено , що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.2 та п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03червня 2016року за№5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику(речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1, 2, 4 та 5 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна(коштів)боржника або його частини є зокрема отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного вище, те, що відповідачі визнали позов та заперечень проти його задоволення не надали, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушені, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Арешт, накладений постановою державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04.07.2017р. у ВП №51735862 на транспортний засіб марки ВАЗ21101, легковий седан-В, vin НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_4, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_4 , зняти.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Місце знаходження відповідача: вул.. Грушевського,19/51 м.Первомайськ Миколаївська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35307864.

Місце знаходження третьої особи: пров. Бебюш Капон, 16 м.Первомайськ Миколаївська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34993707.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 25.07.2019.

Суддя Н.А.Медведєва