ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/7918/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження № 88-ц/818/6/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 травня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року позивачеві було відмовлено у прийнятті доповнень та уточнень до позовної заяви, та вказана заява (про доповнення та уточнення) була повернута заявникові внаслідок того, що заявником до неї не було надано доказів її направлення учасникам справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись зі вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року залишено без змін.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 20.02.2019 до Харківського апеляційного суду було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року.

У якості нововиявленої обставини, передбаченої у п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України ОСОБА_1 вказав на те, що ОСОБА_2 у 2018 та 2019 роках не був Головою правління ГБК «Ясна Поляна», а відповідно не мав повноважень подавати до суду процесуальних документів, та не був уповноважений видавати довіреності від імені ГБК «Ясна Поляна».

На запит Харківського апеляційного суду від 22.02.2019 матеріали зазначеної цивільної справи надійшли із суду першої інстанції 28.02.2019.

За змістом ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими підставами, зазначеними у частині першій цієї статті (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), подається лише стосовно судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення (ухвалено нове судове рішення).

Тому, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами постанова Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року, оскільки вказана ухвала не була скасована або змінена судом апеляційної інстанції.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2019 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху з причин невідповідності вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 та п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України стосовно форми та змісту, ОСОБА_1 не вказав, коли він дізнався або міг дізнатися про існування нововиявлених обставин.

18.03.2019 від ОСОБА_1 виправив зазначені недоліки.

У виправленій заяві ОСОБА_1 зазначив, що йому стало відомо про втрату у ОСОБА_2 у 2018 та 2019 роках повноважень Голови правління ГБК «Ясна Поляна» під час ознайомлення з матеріалами справи в районному суді 30.01.2019.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2019 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху з причин пропуску тридцятиденного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки твердження заявника про те, що йому стало відомо про обставини, на які він посилається як на нововиявлені, лише 30.01.2019 спростовується матеріалами справи.

В матеріалах справи є копії Статутів ГБК «Ясна Поляна» (нова і стара редакція), в яких у п. 24.2 зазначено, що Правління ГБК «Ясна Поляна», до якого входить і його Голова, обирається на 4 роки (т. 2 а. с. 119, 210). Відомості про затвердження Статуту цього кооперативу загальними зборами ГБК «Ясна Поляна», протокол № 16-1 від 22.01.2016 завірений підписом Голови правління ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 98).

З цими матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 29.06.2017 та 13.11.2017, що вбачається з його розписок у довідковому листі до тому 2 цієї справи.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 на день ухвалення судових рішень першої та апеляційної інстанції був обізнаний стосовно порядку обрання та строку виконання повноважень Голови правління.

Після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 18 липня 2018 року та отримання її копії 01.08.2018 (т. 3 а. с. 188) ОСОБА_1 , як вбачається з його розписки 14.12.2018 (т. 3 а. с. 225) ознайомився з матеріалами тому третього справи, в якому міститься відзив ГБК «Ясна Поляна» ОСОБА_2 від 23.07.2018 на апеляційну скаргу Нікітенка (т. 3 а. с. 182-183).

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 з 14.12.2018 вже був обізнаний стосовно подання ГБК «Ясна Поляна» відзиву на апеляційну скаргу за підписом голови правління ГБК «Ясна Поляна» ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на день звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції 20.02.2019 з заявою про перегляд за вказаними нововиявленими обставинами рішення суду вже сплив тридцятидений процесуальний строк на вчинення таких дій.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 425 ЦПК України у разі пропуску строку на подання заяви - до заяви додається клопотання про його поновлення.

З огляду на відсутність такої заяви, суд залишив без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього. Для вчинення вказаних дій ОСОБА_1 було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали Харківського апеляційного суду від 22 березня 2019 року.

На адресу Харківського апеляційного суду 08.04.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначено, що всі документи, подані ГБК «Ясна Поляна» по справі № 639/7918/15-ц з 15.12.2017 по 09.01.2019, не мали юридичної сили згідно норм ст.ст. 58, 60, 62, ч. 4 ст. 178, ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Враховуючи викладене, він не реагував на незаконні документи ГБК «Ясна Поляна».

Вказано, що ОСОБА_2 у 2017-2018 роках та січні 2019 року не був Головою правління ГБК «Ясна Поляна», а відповідно не подавав до суду процесуальних документів, що є нововиявленою обставиною, існування якої ОСОБА_1 було встановлено 30.01.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи у Ленінському районному суді м. Харкова, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув справу 09.01.2019 на підставі незаконних документів ГБК «Ясна Поляна».

ОСОБА_1 послався на те, що докази незаконності виконання ОСОБА_2 повноважень Голови правління ГБК «Ясна Поляна» містяться у матеріалах тому п'ятого кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014, досудове розслідування в якому здійснює слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Воробйова В.Я. Зазначив, що на запити слідчого ОСОБА_2 було надано відповіді, згідно яких у 2017-2018 роках у ГБК «Ясна Поляна» будь-які збори не проводились.

Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 08.04.2019 за своїм змістом є заявою про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що наведені у заяві підстави пропуску тридцятиденного строку на вчинення таких дій підстави не є поважними.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що йому стало відомо про обставини, на які він посилається як на нововиявлені лише 30.01.2019 спростовується матеріалами справи, що було встановлено ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2019 року, та викладено вище.

Доводи про те, що докази незаконності виконання ОСОБА_2 повноважень Голови правління ГБК «Ясна Поляна» містяться у матеріалах тому п'ятого кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014 суд відхилив за їх безпідставністю, оскільки докази щодо повноважень ОСОБА_2 доступні в матеріалах цієї цивільної справи.

Наявність таких документів у матеріалах кримінального провадження жодним чином не вплинуло на можливість ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції та розгляду по суті його скарги в суді апеляційної інстанції дізнатись про обставини, які він вказав у якості нововиявлених, - що ОСОБА_2 у 2017-2018 роках не був Головою правління ГБК «Ясна Поляна».

Ці дані можливо було встановити з матеріалів цивільної справи (Статути ГБК «Ясна Поляна», відзив ГБК «Ясна Поляна» ОСОБА_2 від 23.07.2018), з якими ОСОБА_1 був вчасно ознайомлений (т. 2 а. с. 98, 119, 210, т. 3 а. с. 182-183, 225 ).

ОСОБА_1 самостійно зазначив у своїй заяві, що він свідомо не вживав будь-яких заходів реагування з 15.12.2017 по 09.01.2019, оскільки вважав подані ОСОБА_2 суду документи незаконними, що у свою чергу також свідчить про те, що на день розгляду справи заявник був обізнаний стосовно повноважень ОСОБА_2

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року із зазначених ним підстав та заяву було залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті провадження за нововиявленими обставинами буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 17.04.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 4 а. с. 92).

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Станом на 13.05.2019 з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_1 до суду не звертався.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч. 4 ст. 358, ст. 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадженняза заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», третя особа Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.