Справа № 727/2484/17
Провадження № 2/727/199/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчука М.В.

за участю сторін:

- відповідача ОСОБА_1

- представника відповідача, адвоката Станкевича М.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження, в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження в справі відкрито 22.03. 2017 року.

23.06. 2017 року позивачами подано позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в новій редакції, із зміною правового обґрунтування заявлених вимог.

07.09. 2017 року ухвалою суду призначено судову будівельну технічну експертизу; провадження по справі зупинено.

08.08. 2018 року провадження по справі поновлено, з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, у відкрите судове засідання.

27.11. 2018 року в ході з`ясування обставин по справі і перевірки їх доказами, відповідно до ухвали суду (протокольної), явку позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 було визнано обов`язковою в судове засідання, для надання особисто пояснень.

29.05..2019 року та 22.07.2019 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини неявки позивачі суд не повідомили та не скористалися процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у їх відповідно, відсутність. Представник позивачів, адвокат Заболотний С., також повторно в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності, суду не подано.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Станкевич М. заявив клопотання про залишення позовної заяви позивачів без розгляду, у зв`язку з їх повторною неявкою, без поважних причин в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання адвоката підтримала і також просила позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, представника відповідача, суд зважає на наступне.

Згідно ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, з точки зору закону умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання є ряд чинників, а саме:

повторна неявка позивача поспіль у судове засідання;

- належне повідомлення позивача про час розгляду справи;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення їх суду;

- неявка позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті;

- відсутність заяви позивача про розгляд справи в його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду з березня 2017 року.

Виходячи з правових обґрунтувань позову за клопотанням представника позивачів в справі була призначена судова будівельна технічна експертиза. Висновки експертизи, виходячи з підстав позову та приведених позивачем обґрунтувань, є перешкодою для вирішення спору в відсутності сторони позивача та ухвалення судового рішення з дотриманням вимог ст.ст.263, 264 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Аналіз приведеного вище свідчить про те, що саме позивачі не проявляють зацікавленості у розгляді справи, затягуючи її розгляд з різних причин.

За змістом ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі повторно не з`явився в судове засідання, посилання на докази, які мали підтвердити поважні причини неявки позивача до суду в матеріалах справи відсутні. Позивачі не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність. В той же час, проведення судового розгляду справи без участі позивачів суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивачі мають право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Слободян Г.М.