overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/2419/13-ц
Провадження № 4-с/487/5/19
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської Олени Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської Олени Олександрівни.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської Олени Олександрівни, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №400/2893/18, яка розглядається Миколаївським окружним адміністративним судом.

28.10.2019 року ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просив поновити провадження у справі № 487/2491/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст.254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням наведеного, керуючись 19, 254, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської Олени Олександрівни - поновити.

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської Олени Олександрівнипризначити на 28.01.2020 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 2, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2019 р. 145/86/19

2/145/283/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.257 ЦПК України, -

хвалив :

Позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Провадження № 2п/359/21/2019
Справа № 359/9160/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Бердник О.І.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року у цивільній справі №359/9160/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину судового рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року у цивільній справі №359/9160/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У підготовче засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву до суду про залишення даного позову без розгляду.

Відповідачка у підготовче засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Треті особи у підготовче засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27 лютого 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 1324/896/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/489/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 25 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 14 березня 2012 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 473/902/19
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем порушено вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено всіх доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, зокрема, не долучено доказів:

- щодо вартості спірного майна станом на час звернення з обумовленим позовом до суду (що повинно враховуватися при сплаті судового збору за подачу позовної заяви до суду, згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", та в залежності від отриманої інформації, в разі необхідності, доплатити судовий збір); наявності чи відсутності заборон (арештів) на відчуження вищевказаного нерухомого майна (витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна);

- на підтвердження факту набуття відповідачем права власності на спірний житловий будинок (рішення суду щодо визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, яке набрало законної сили (в разі неможливості отримання зазначеної інформації в позасудовому порядку, необхідно надати докази на підтвердження даного факту)).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/941/19 Справа № 705/4892/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення потрійного права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення потрійного права власності.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи

позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без руху позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без руху позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 724/66/19
Провадження № 2/724/173/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10-00 годину 27 березня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
н/п 2-сз/174/11/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2019 року

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року було повернуто позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області повернути позивачу судовий збір в сумі 1762,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № PRОM9ВЕЕSQ від 19.02.2018 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № PRОM9ВЕЕSQ від 19.02.2018року, позивачем при подачі вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PRОM9ВЕЕSQ від 19.02.2018 року, за подачу позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявнику - АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 0002, МФО 305299, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51700, вул. Центральна, 47-г, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А.Борцова
Справа № 651/117/19
Провадження № 1-во/651/1/19
У Х В А Л А
27.02.2019року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/117/19 по заяві Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області про виправлення описки у рішенні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 11.04.2008 року по цивільній справі № 2-57/2008 за позовом прокурора Верхньорогачицького районуХерсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
26.02.2019 року до суду надійшла заява Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області про виправлення описки у рішенні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 11.04.2008 року по цивільній справі № 2-57/2008 за позовом прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Заява про внесення виправлень в судове рішення подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України заява про внесення виправлень в судове рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області про виправлення описки у рішенні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 11.04.2008 року по цивільній справі № 2-57/2008 за позовом прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити судове засідання по розгляду справи № 651/117/19 по заяві Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області про виправлення описки у рішенні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 11.04.2008 року по цивільній справі № 2-57/2008 за позовом прокурора Верхньорогачицького районуХерсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 07.03.2019 року о 14:00 годині.
Копію ухвали направити всім учасникам справи.
Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Литвинової І.В.

при секретарі Винник С.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр. АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр. АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) надати вільний доступ ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстр. АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у користуванні допоміжними приміщеннями загального користування - підвальним приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстр. АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр. АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) не чинити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстр. АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) перешкод у вільному користуванні та пересуванні допоміжними приміщеннями загального користування - підвальним приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Інші вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстр. АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстр. АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 409, 60 грн

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр. АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстр. АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 409, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 05 березня 2019 року.

Суддя І. В. Литвинова