ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м.Суми

Справа F592/19759/18

Номер провадження 22-ц/816/2794/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів -   Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2019 року у складі судді Фоменко І.М., ухвалене у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське НВО»), який мотивувала тим, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді інженера – конструктора ІІ категорії в конструкторському відділі № 386 автоматики та контрольно-вимірювальних приладів спеціального конструкторського бюро. Із липня 2018 року утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати з липня 2018 року по січень 2019 року становить 14567,71 грн. Тому просила стягнути з ПАТ «Сумське НВО» на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 14567,71 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумського НВО» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з липня 2018 року по січень 2019 року в розмірі 14567,71 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумського НВО» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині стягнення з товариства на користь позивача заборгованості по заробітній платі, зменшивши суму стягнення у цій частині з 14567,71 до 13966,71 грн.

При цьому вказує на те, що наявність заборгованості по заробітній платі та її розмір не підтверджений належними та допустимими доказами. Зазначає, що доданий до позовної заяви розрахунковий лист не підтверджує факт заборгованості із заробітної плати.

Крім того вказує, що місцевий суд не врахував лікарняні, які були сплачені позивачу в лютому 2019 року, тобто на час ухвалення рішення судом.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2019 року: 1921 грн х 100 = 192100 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює у ПАТ «Сумське НВО» на посаді інженера-конструктора ІІ категорії в конструкторському відділі № 386 автоматики та контрольно-вимірювальних приладів спеціального конструкторського бюро (а.с. 5-6, 8).

З розрахункового листа вбачається, що ПАТ «Сумське МНВО» не виплатило позивачу ОСОБА_1 заробітну плату у строки, встановлені колективним договором, нормами законавства про працю за період з липня 2018 року по січень 2019 року в розмірі 14567 грн 71 коп. (а.с. 13).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2019 по справі № 592/19759/18 з ПАТ «Сумське МНВО» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 14567 грн 71 коп. (а.с. 15-16).

Крім того, у лютому 2019 року ПАТ «Сумське МНВО» виплатило позивачу лікарняні на суму 601 грн (а.с. 22).

Згідно зі ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом ст.ст. 94, 97 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.

Частиною 1 статті 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (ч.2 ст. 233 КЗпП України).

Відповідач не оскаржував рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, тому суд апеляційної інстанції переглядає рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 367 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність заборгованості у ПАТ «Сумське МНВО» з виплати заробітної плати перед позивачем, проте вважає за необхідне змінити суму, яка підлягає стягненню, з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції за період з липня 2018 року по січень 2019 року розмір заборгованості становив 14567 грн 71 коп., проте суд не врахував, що за другу половину грудня 2018 року відповідачем у лютому 2019 року було здійснено виплату на користь позивача в рахунок оплати лікарняних в сумі 601 грн (а.с. 22).

Тобто залишок заборгованості по заробітній платі на дату ухвалення рішення судом першої інстанції, яка підлягає стягненню з ПАТ «Сумське МНВО» на користь позивача становить 13966 грн. 71 коп.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині визначення розміру заборгованості по заробітній платі, а тому змінює рішення в цій частині з підстав неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України за перегляд справи судом апеляційної інстанції відповідачу за рахунок держави підлягає компенсації судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1057 грн 20 коп.

З огляду на ту обставину, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 19, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2019 року змінити в частині розміру заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 13966 грн 71 коп.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1057 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_2