Справа № 684/245/19
Провадження № 2/684/133/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

25 липня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Олійник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Гурез І.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог вказує, що відповідач ОСОБА_2 позичив у нього грошові кошти в сумі 1 400 000 грн., про що надав письмову розписку та зобов`язувався повернути позичені кошти до 30 серпня 2016 року. Однак, по даний час відповідач не виконав взятого на себе обов`язку та не повернув йому позичені кошти, тому просить стягнути із ОСОБА_2 суму боргу за позикою в розмірі 1 400 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак представник позивача - адвокат Гурез І.О. надала суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 400 000 грн., а останній зобов`язався повернути позивачеві кошти до 30 серпня 2016 року, що стверджується письмовою розпискою ОСОБА_2 .

В узгоджений сторонами строк до 30 серпня 2016 року відповідач позивачу позичені кошти не повернув.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_2 з проханням повернути борг в добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом йому не вдалося, оскільки останній всіляко уникає зустрічей та телефонних дзвінків від позивача.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики може бути представлена розписка позичальника.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до правового висновку, зробленого Верховним Судом України в постанові від 18.09.2013 р. № 6-63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але і факту передачі грошових коштів позичальнику.

На підтвердження укладення договору позики позивач представив суду розписку, яка свідчить про передання ОСОБА_1 у позику ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 400 000 грн.

Наявність оригіналу розписки у позикодавця ОСОБА_1 свідчить про невиконання боржником ОСОБА_2 зобов`язання.

Отже, позивачу ОСОБА_1 не повернуто відповідачем позику в сумі 1 400 000 грн.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що діями відповідача порушено права позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості по договору позики 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78, 81, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 192, 526, 533, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 9 605 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 07 травня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_3 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне заочне судове рішення складено 25 липня 2019 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.