Справа № 182/6154/18
Провадження № 2/0182/116/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради про визнання наказу незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради, яку уточнювала (а.с.1-3,127-130), та просить визнати незаконним та скасувати наказ № 355/К від 31.07.2018 року про її звільнення з посади економіста Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради, поновити її на зазначеній посаді; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 17985 грн. 96 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування позову послалась на наступні обставини.

14.04.2017 року відповідно до наказу № 37/К від 14.04.2017 року вона була прийнята на посаду економіста до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради. 31.07.2018 року її звільнено з займаної посади у зв'язку зі скороченням, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу № 355/К від 31.07.2018 року. Вказаний наказ вважає незаконним. Зазначила, що 16.06.2018 року вона була обрана до складу виборного органу первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради у м. Нікополь в якості профорганізатора, що підтверджується протоколом №1 установчих зборів від 16.06.2018 року. Профспілка підприємства стала організаційною ланкою Нікопольської міської профспілкової організації. Протоколом №2 загальних зборів від 26.06.2018 року було визначено, що склад керівних органів профспілки обирався до 02.07.2018 року. Склад виборних органів профспілки був відомий відповідачу, що підтверджується повідомленням від 27.06.2018 року. Вважає, що звільнення відбулося з порушенням ч.4 ст.252 КЗпП України, на її звернення щодо незаконного звільнення відповідач не відреагував. Крім того, звільнення вважає незаконним, з тих підстав, що на підприємстві фактично не відбулось скорочення чисельності або штату працівників, так як з моменту складання відповідачем наказу №46/п від 17.05.2018 року про її наступне вивільнення і до моменту її звільнення 31.07.2018 року відповідач здійснював набір нових працівників на роботу. Їй не було запропоновано всіх наявних вакансій, які були на підприємстві на той час, зокрема заступник директора, робітник з благоустрою.

В уточненому позові зазначила, що відповідач зобов'язаний виплатити на її користь за час вимушеного прогулу 17985 грн. 96 коп., виходячи з розрахунку 382,68 грн. х 47 днів = 17985 грн. 96 коп., який обчислений наступним чином: 8418 грн. 90 коп. (фактична заробітна плата за останні два місяці роботи), 8418 грн. 90 коп./ 22 дні (кількість фактично відпрацьованих днів за останні два місяці роботи)=382 грн. 68 коп. (розмір середньоденної заробітної плати), 47 днів (кількість днів вимушеного прогулу).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради про визнання наказу незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.23,24).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року витребувано у Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради докази по справі (а.с.25,26).

02.10.2018 року на адресу суду від відповідача на виконання вимог ухвали судді від 10.09.2018 року надійшли документи, які витребував суд (а.с.38-86).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 року витребувано у Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради докази по справі (а.с.175,176).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 року запитано згоду Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради на звільнення ОСОБА_1; зупинено провадження по справі - до одержання від Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради згоди або відмови в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с.174).

08.01.2019 року на адресу суду від профспілкової організації надійшли документи, які витребував суд (а.с.181-192).

18.02.2019 року на адресу суду надійшов лист від Первинної профспілкової організації КП «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради, до якого додано Виписку з протоколу засідання профспілкового комітету за №6 від 14.02.2019 року з наданням згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с.194,195).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року провадження по справі поновлено (а.с.198).

02.10.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.31-36), згідно якого відповідач просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Відповідач посилався на те, що КП «Міськавтодор-1» НМР є комунальним унітарним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради. Відповідно до п.1.3. Статуту, органом управління підприємства є Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради. З 18.04.2017 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду економіста до КП «Міськавтодор-1» НМР з окладом згідно штатного розпису у відповідності до наказу №37/к від 14.04.2017 року. У травні 2018 року з метою оптимізації штатної структури підприємства та впровадження програмного забезпечення «1:С Підприємства» для ведення бухгалтерського обліку, наказом №46/п від 17.05.2018 року, починаючи з 01.08.2018 року посаду економіста (1 штатна одиниця) виключено зі штатного розпису, що був затверджений 01.05.2018 року. У зв'язку з оптимізацією штатної структури, наказом №47/п від 29.05.2018 року з 31.07.2018 року виведено зі штатної структури штатну одиницю економіста та затверджено штатний розпис в новій редакції із набранням чинності його з 01.08.2018 року. У порядку визначеному трудовим законодавством було розпочато процедуру вивільнення працівника, що обіймав посаду економіста. На підприємстві не створювались первинні профспілкові організації, позивач не була членом первинної профспілкової організації. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації допускається у випадках звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві; звільнення з підприємства, де немає профспілкової організації. В порядку визначеному ст.49-2 КЗпП України, Ярош І.П 30.05.2018 року персонально було надано попередження про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням чисельності штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України та, у зв'язку із відсутністю роботи за відповідною професією/спеціальністю, одночасно з попередженням про звільнення, запропоновано вакантну посаду диспетчера автотранспортної дільниці - 0,5 штатної одиниці та запропоновано, у разі прийняття пропозиції провести переведення на вакантну посаду. Наказом від 31.07.2018р. ОСОБА_1 було звільнено у зв'язку із скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України. В день звільнення працівнику було видано належно оформлену трудову книжку і проведено повний розрахунок. Вважає, що роботодавцем під час процедури звільнення за скороченням були дотримані норми КЗпПУ та вчинені всі необхідні дії у відповідності до діючого законодавства. Зазначив, що 25.06.2018 року на адресу Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради надійшло повідомлення про утворення на підприємстві первинної профспілкової організації. До повідомлення було додано додаток з переліком складу виборного органу первинної профспілкової організації у складі ОСОБА_1 (профорганізатор) та ОСОБА_2 (скарбник), та копія постанови президії про взяття на профспілковий облік первинної профспілкової організації працівників КП «Міські автомобільні дороги - 1» НМР. Звернув увагу на те, що первинна профспілкова організація працівників КП «Міськавтодор-1» НМР була утворена трьома працівниками підприємства, двоє з яких є зацікавленими особами, пов'язані родинними зв'язками, рішення про утворення Первинної профспілкової організації відбулося у вихідний день 16.06.2018 року, що підтверджується Протоколом №1 від 16.06.2018 року, про утворення Первинної профспілкової організації працівники КП «Міськавтодор-1» НМР не отримували жодної інформації, повідомлень, пропозицій. З 16.06.2018 року ОСОБА_1 не сплачує членські внески. Починаючи з 03.07.2018 року первинна профспілкова організація працівників КП «Міськавтодор-1» НМР налічувала 72 члени. Зранку 02.07.2018 року, на стенді підприємства було розміщено оголошення про проведення зборів трудового колективу КП «Міськавтодор-1» НМР та повідомлення про утворену на підприємстві Первинну профспілкову організацію. Враховуючи те, що Первинна профспілкова організація працівників підприємства об'єднувала вже більше 15 членів, починаючи з 03.07.2018 року було обрано профспілковий комітету у складі сімох осіб. До 05.07.2018 року (дата отримання документів) згідно акту приймання-передачі, всі документи, в тому числі протокол №2 від 26.06.2018 року були передані новообраній голові профспілкового комітету Первинної профспілкової організації - ОСОБА_3 Зі змісту п.2 порядку денного цього протоколу вбачається, що питання визначення строку повноважень керівних органів, які обиралися 16.06.2018 року було розглянуто 26.06.2018 року. Таким чином, на час попередження про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням чисельності штату ОСОБА_4 не була членом первинної профспілкової організації та з урахуванням наведених вище дій щодо її створення та вступу після отримання вказаного попередження, посилання позивача на ст.252 КЗпП України вважає безпідставними. Також зазначено, що позивачем невірно проведено обчислення середнього заробітку, оскільки при проведенні обчислення середньої заробітної плати не враховується сума нарахувань у розмірі 2004,59грн., що є компенсацією за невикористані сім днів відпустки, а також сума нарахованої вихідної допомоги у розмірі 7844,94грн.

08.10.2018 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками (а.с.88-109). У відповіді на відзив позивач послалась на те, що твердження відповідача про те, що процедура вивільнення проведена з дотримання норм КЗпПУ та чинного законодавства не відповідає обставинам та письмовим доказам. Зазначила, що відповідач не ознайомлював її з наказом №46/п від 17.05.2018 року. Лише 30.05.2018 року її ознайомили з попередженням. Вважає, що відповідачем не було запропоновано їй всіх наявних вакансій, станом на 01.06.2018 року фактично було зайнято 130 посад із 149. Крім того, одночасно зі скороченням чисельності штату працівників, здійснювався набір нових працівників. Вказала, що відповідачем не дотримані вимоги ст.43 КЗпПУ. Виплата їй розрахунку при звільненні відбулася з порушенням ст.117 КЗпП України. Зазначила, що в розрахунковій відомості із заробітної плати за липень 2018 року з її зарплати відповідачем було утримано 1% до профспілки - 178 грн. 68 коп. Загальні збори профспілки відбулися 26.06.2018 року у зручний для присутніх на зборах час.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу від 08.10.2018 року, додані до неї документи та копію уточненої позовної заяви з додатками повернуто Ярош Ірині Петрівні (а.с.40).

26.10.2018 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення з додатками (а.с.113-123). У запереченнях відповідач зазначив, що позивач не надала згоду щодо переведення її на іншу запропоновану посаду на підприємстві, яка відповідала її досвіду та кваліфікації по закінченню двомісячного терміну з дати отримання попередження, тому її було звільнено згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Разом з наданням попередження від 30.05.2018 року про наступне звільнення 31.07.2018 року позивачу було запропоновано ознайомитися з наказом №46/п від 17.05.2018 року «Про оптимізацію штатної структури» та наказу №47/п від 29.05.2018 року «Про внесення змін до штатного розпису». Проте від ознайомлення вона відмовилась, про що складено відповідний акт. Порядок ознайомлення з наказами по підприємству визначається Інструкцією з діловодства. У день звільнення позивача було ознайомлено під підпис зі змістом наказу про звільнення, та видано завірену копію. Зазначив, що фактична кількість працюючих працівників визначена у звіті ЄСВ відповідно до якого, середньооблікова кількість працівників у травні 2018 року склала 138 осіб, а у червні 2018 року - 141 особа. Вказаний факт повністю відрізняється від кількості вказаної позивачем у відповіді на відзив посилаючись на службову записку інспектора з кадрів адресовану інженеру з охорони праці. Вакансії, що могли би відповідати кваліфікації та досвіду позивача, окрім диспетчера, були відсутні на підприємстві, про що позивача було ознайомлено в установленому порядку. У зв'язку з помилковим утриманням 178,68 грн. до фонду профспілкової організації на картковий рахунок позивача було повернуто надмірно утримані в липні 2018 року кошти. Даний випадок стався з тієї причини, що позивач перебувала у первинній профспілковій організації, проте до бухгалтерії не подала заяву про проведення з її заробітної плати утримань до профспілки у розмірі 1 %. Посилання позивача на недотримання вимог ст.43 КЗпП України вважає безпідставним, адже початок процедури звільнення розпочав свій перебіг до вступу позивача до первинної профспілкової організації.

22.10.2018 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками (а.с.127-137).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - прийнято до розгляду (а.с.138).

26.11.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на уточнений позов (а.с.144-148), згідно якого відповідач просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Вважає посилання позивача на незаконність звільнення, так як вона обиралась до складу виборного органу первинної профспілкової організації, необґрунтованими. Додатково зазначив, що позивач не була членом профспілкової організації, тому попередня згода виборного органу (профспілкового представника) не вимагалось. Створення первинної профспілкової організації на підприємстві 16.06.2018 року згідно протоколу №1 та внесення змін протоколом №2 від 26.06.2018 року до протоколу про створення профспілки щодо строку обрання профорганізатором ОСОБА_1 до 02.07.2018 року, після отримання позивачем попередження - вважає фактом використання профспілки у власних інтересах. Крім того, первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради не пройшла процедуру легалізації та не набула відповідного статусу.

03.12.2018 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на уточнений позов (а.с.152-154). У відповіді на відзив позивач зазначила про безпідставність посилань відповідача щодо використовування нею профспілки для власних інтересів, та про те, що їй не було запропоновано всіх вакантних посад, наявних на час її звільнення.

14.12.2018 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на уточнену позовну заяву з додатками (а.с.156-170). Послався на те, що у зв'язку з оптимізацією штатної структури наказом №47/п від 29.05.2018 року з 31.07.2018 року виведено зі штатної структури штатну одиницю економіста та затверджено штатний розпис в новій редакції із набранням чинності його з 01.08.2018 року. Позивачу було запропоновано вакантну посаду диспетчера, що відповідала її кваліфікації. Інші наявні вакантні посади станом на 31.07.2018 року не відповідали досвіду і кваліфікації позивача, що підтверджується інформаційної довідкою від 10.12.2018 року.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК (в редакції закону 2004 року), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються Законодавством про працю. Судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За загальновідомими правилами, встановленими ст. 4 Конвенції Міжнародної Організації Праці № 158, 04.02.1994р. ратифікованої Верховною Радою України, яка набула чинності 16.05.1995 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов'язаного зі здібностями або поведінкою працівника, або викликаного виробничою необхідністю підприємства, установи або служби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Кодексу України про працю, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до положень ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин.

Відповідно Статуту Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради, затвердженого рішенням Нікопольської міської ради №64-36/VІІ від 11.05.2018 року (а.с.40-46), Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради є комунальним унітарним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради. Власником підприємства є Нікопольська міська рада. Органом управління є Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради. Згідно п.7.6. Статуту, Директор підприємства визначає структуру підприємства та штат працівників підприємства та погоджує у органа управління. Згідно п.7.9. Статуту, директор підприємства здійснює прийняття та звільнення працівників.

На зборах трудового колективу прийнято Колективний договір Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради та зміни до нього, правилами внутрішнього трудового розпорядку визначено порядок прийняття і звільнення працівників (а.с.47-68).

Як вбачається з наказу № 37/к від 14.04.2017 (а.с.69), ОСОБА_1 прийнято на посаду економіста з 18.04.2017 року з окладом згідно штатного розпису.

Згідно наказу № 46/п від 17.05.2018 Про оптимізацію штатної структури (а.с.71), з метою оптимізації штатної структури підприємства та впровадження програмного забезпечення «1:С Підприємство» для ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, виключено зі штатного розпису, затвердженого 01.05.2018 року, з 01.08.2018 року посаду економіст (1 штатна одиниця); головному бухгалтеру ОСОБА_5 наказано підготувати новий штатний розклад для затвердження; інспектору з кадрів ОСОБА_6 наказано повідомити працівника, який займає зазначену посаду, про майбутнє звільнення у зв'язку зі скороченням чисельності та штату, а також скласти перелік вакантних посад (професій) для пропозиції їх зазначеному співробітнику; повідомити територіальну службу зайнятості про майбутнє скорочення чисельності і штату.

Згідно наказу № 47/п від 29.05.2018 Про внесення змін до штатного розпису (а.с.72), з метою оптимізації штатної структури підприємства, з 31.07.2018 року наказано вивести зі штатного розпису підприємства з бухгалтерії штатну одиницю економіста; затвердити та ввести в дію з 01.08.2018 року штатний розпис в новій редакції; підстава: наказ Про оптимізацію штатної структури від 17.05.2018 № 46/п; головному бухгалтеру та інспектору з кадрів прийняти до виконання з 01.08.2018 року штатний розпис Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради в новій редакції. Викладене вбачається з додатку до наказу від 29.05.2018№ 47/п (а.с.72,73-штатний розпис на 01.08.2018 р.).

Зі штатного розпису Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради на 01.05.2018 року (а.с.76,77) вбачається, що у структурному підрозділі «Бухгалтерія» наявні посади бухгалтер - 3 штатні одиниці, економіст -1 штатна одиниця, комірник - 1 штатна одиниця.

Зі штатного розпису Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради на 01.08.2018 року, погодженого начальником Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради (а.с.78,79) вбачається, що у структурному підрозділі «Бухгалтерія» наявні посади бухгалтер - 3 штатні одиниці, комірник - 1 штатна одиниця.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у Комунальному підприємстві «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради дійсно відбулося скорочення штату працівників у зв'язку з оптимізацією штатної структури підприємства.

Про зміни штатної структури та в штатному розписі Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради економіст ОСОБА_1 попереджена 30.05.2018 року, попереджена про наступне звільнення із займаної посади 31.07.2018 року згідно з п.1 ст.40 КЗпПУ, також повідомлено про наявність вакантної посади диспетчера автотранспортної дільниці - 0,5 штатної одиниці та запропоновано розглянути можливість переведення на вказану вакантну посаду, про свідчить підпис ОСОБА_1 у попередженні (а.с.75). Також зазначено, що станом на 31.07.2018 року на підприємстві відсутні вакансії відповідної кваліфікації та що ОСОБА_1 від підпису 31.07.2018 року відмовилася, про що наявний підпис в.о. інспектора з кадрів.

Відповідно до Акту від 30.05.2018 року (а.с.117), складеного Комунальним підприємством «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради за участю інспектора з кадрів ОСОБА_6, юрисконсульта ОСОБА_8, головного бухгалтера ОСОБА_5, начальника автотранспортної дільниці ОСОБА_9, економіст підприємства ОСОБА_1 під час отримання попередження про зміни структури та в штатному розписі КП «Міськавтодор-1» НМР та наступне звільнення, відмовилась ознайомлюватись із змістом наказів по підприємству від 17.05.2018 року №46/п «Про оптимізацію штатної структури», від 29.05.2018 року №47/п «Про внесення змін до штатного розпису», висунувши вимогу про надання їй завірених копій вказаних наказів. Викладене вбачається також з заяви ОСОБА_1 від 31.05.2018 року (а.с.93).

Згідно звітів ЄСВ (а.с.118-121), середньооблікова кількість штатних працівників у травні 2018 року 138 осіб, у червні 2018 року - 141.

Згідно протоколу №1 установчих зборів Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради від 16.06.2018 року (а.с.5-8), вирішено обрати головою установчих зборів - ОСОБА_1, секретарем установчих зборів - ОСОБА_2; взяти до відома та виконання Статут професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України; застосувати в практичній діяльності основні положення законодавчих актів, інших нормативних документів, що регулюють діяльність профспілкових організацій в Україні; створити в Комунальному підприємстві «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради у м. Нікополь первинну профспілкову організацію; затвердити назву новоутвореної первинної профспілкової організації - Первинна профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради у м. Нікополь; обрано ОСОБА_1 профорганізатором Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради у м. Нікополь; обрано ОСОБА_2 скарбником Первинної профспілкової організація працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради у м. Нікополь; вирішено звернутись до Нікопольської міської профспілкової організації працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України для вирішення питання профспілкового членства Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради у м. Нікополь і подальшого профспілкового обслуговування; обрано ОСОБА_2 особою, відповідальною за проведення реєстраційних дій у реєстраційній службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції для державної реєстрації юридичної особи Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради у м. Нікополь. Вказане підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.9,10).

Згідно Постанови президії Нікопольської міської організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України №4 від 21.06.2018 року (а.с.11), прийнято Первинну профспілкову організацію працівників КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР, як організаційну ланку, до складу Нікопольської міської організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення; запропоновано профорганізатору Первинної профспілкової організації працівників КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР ОСОБА_1 повідомити відповідне управління юстиції про створення, взяття на облік та приналежність до Нікопольської міської організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення.

Повідомлення про утворення на підприємстві первинної профспілкової організації, відомості про склад виборних органів Первинної профспілкової організації за підписом профорганізатора ОСОБА_1 від 25.06.2018 року, копія постанови №4 від 21.06.2018 року було отримано Комунальним підприємством «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради 25.06.2018 року (а.с.81,82).

Згідно протоколу №2 загальних зборів Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради від 26.06.2018 року (а.с.12,13), вирішено, що склад керівних органів Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради у м. Нікополь Дніпропетровської області обирався на строк до 02.07.2018 року включно. До протоколу додано список членів Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради у м. Нікополь: ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.14).

Повідомлення про порядок використання членам виборних профспілкових органів первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради, не звільненим від своїх виробничих чи службових обов'язків права на вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати за підписом профорганізатора ОСОБА_1 від 27.06.2018 року (а.с.15) було отримано Комунальним підприємством «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради 27.06.2018 року, що підтверджується листом-відповіддю від 04.07.2018 року (а.с.16).

Згідно протоколу №3 профспілкових зборів колективу Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради від 03.07.2018 року (а.с.83-84), обрано профспілковий комітет Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради у складі семи осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; головою профспілкового комітету Первинної профспілкової організації обрано ОСОБА_3

З Акту від 05.07.2018 року (а.с.17,85) вбачається, що колишнім головою профкому ОСОБА_1 передано новообраному на зборах трудового колективу 03.07.2018 року голові профкому ОСОБА_3 справи за списком.

З довідки від 01.10.2018 року голови Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради ОСОБА_3 (а.с.86), вбачається, що від члена профспілки ОСОБА_1 починаючи з 16.06.2018 року не поступали членські внески.

Відповідно розрахункової відомості із заробітної плати за липень 2018 року ОСОБА_1 (а.с.103), відрахування до профспілки складає 1% та становить 178,68 грн.

Згідно довідки №542/18 від 26.07.2018 року (а.с.18), нарахована заробітна плата ОСОБА_1 за період з серпня місця 2017 роки по липень місяць 2018 року становить 107685,15 грн.

Згідно довідки №698/18 від 18.09.2018 року (а.с.80), заробітна плата ОСОБА_1 за період 18.04.2017 року по 31.07.2018 року становить 103655,00 грн. Середньоденна заробітна плата складає 366,04 грн. Середньомісячна заробітна плата складає 8018,00 грн.

З виписки по картрахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 за період 01.07.2018-04.10.2018 (а.с.104-109), вбачається, що 24.07.2018 року на картку було перераховану зарплату від міськавтодор-1 КП в сумі 2933,85 грн., 31.07.2018 року на картку було перераховану зарплату від міськавтодор-1 КП в сумі 11270,79 грн., 08.08.2018 року на картку було перераховану зарплату від міськавтодор-1 КП в сумі 0,04 грн.

Суд звертає увагу, що в позові, що розглядається судом, вимог щодо виплати середнього заробітку за час затримки по 08.08.2018 року, на що посилається позивач у відповіді на відзив (а.с.88-92), позивачем не заявлено. Тому, при розгляді даного позову посилання позивача на ці обставини судом до уваги не беруться.

Суд не бере до уваги надані позивачем документи на а.с.94,95, так як вони не стосуються предмету доказування.

Як вбачається з наказу №355/к від 31.07.2018 року (а.с.4,70), ОСОБА_1, економіста, звільнено 31.07.2018 року у зв'язку зі скороченням штату, п.1 ст.40 КЗпП України на підставі наказу «Про оптимізацію штатної структури» від 17.05.2018 року №46/п, наказу «Про внесення змін до штатного розпису» від 29.05.2018 року № 47/п. Бухгалтерії наказано зробити остаточний розрахунок і виплати ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку та виплатити компенсацію за невикористані 7 календарних днів відпустки за робочий період з 18.04.2018 року по 31.07.2018 року. З вказаним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 31.07.2018 року, що підтверджується її підписом в наказі та вбачається також з заяви ОСОБА_1 направленої відповідачу (а.с.19,20,21).

Як вбачається з інформаційної довідки №001 від 10.12.2018 (а.с.161), станом на 31.07.2018 року в Комунальному підприємстві «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради було 15 (п'ятнадцять) вакантних посад: заступник директора - 1 одиниця; робітник з благоустрою - 4 одиниці; водій автотранспортних засобів - 3 одиниці; тракторист - 2 одиниці; водій навантажувача - 1 одиниця; електромонтер 4 розряду - 5 одиниць.

Про наявність вакантної посади диспетчера автотранспортної дільниці (0,5 штатної одиниці) позивач була повідомлена, про свідчить підпис ОСОБА_1 у попередженні (а.с.75), однак про згоду або відмову від наявної вакансії не зазначила.

Позивач у позові, відповіді на відзив, послалась на те, що відповідачем не було запропоновано їй всіх наявних вакансій.

Відповідач у відзиві, запереченнях зазначив про те, що позивач не надала згоду щодо переведення її на іншу запропоновану посаду на підприємстві, яка відповідала її досвіду та кваліфікації.

Положення п. 19 Постанови Пленум Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснює, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Згідно посадової інструкції заступника директора (а.с.162-163), на посаду заступника директора підприємства призначається особа, яка має вищу професійну (технічну або інженерно-економічну) освіту і стаж роботи на керівних посадах у відповідній профілю підприємства галузі не менше 5 років.

Відповідно до посадової інструкції тракториста (а.с.164), стаж роботи за професією не менше 2 років, кваліфікаційні вимоги повна або загальна середня освіта, професійно-технічна освіта, підвищення кваліфікації і успішне складання екзаменів на право керування тракторами відповідної категорії, стаж роботи за професією 4 розряду не менше 1 року.

Відповідно до посадової інструкції водія автотранспортних засобів (а.с.166), робота на даній посаді вимагає від працівника середню загальну освіту, наявність відповідних прав на керування транспортним засобом з досвідом роботи водія.

Відповідно до посадової інструкції машиніста навантажувача (а.с.167,168), кваліфікаційні вимоги наступні: повна загальна середня освіта та професійно-технічна освіта без вимог до стажу роботи або повна загальна середня освіта та професійна підготовка на виробництві, підвищення кваліфікації та стаж роботи за професією водія навантажувача 2 розряду - не менше 1 року.

Згідно посадової інструкції електромонтера 4 розряду (а.с.169,170), на посаду електромонтера 4 розряду призначаються особи, які мають середню спеціальну освіту та пройшли спеціальне навчання.

Відповідно до посадової інструкції робітника з благоустрою (а.с.165), робітник з благоустрою видаляє нечистоти та тверді осадки з вигрібних ям і каналізаційних колодязів вручну за допомогою черпака; знешкоджує міські тверді гнильні відходи на звалищі шляхом покриття їх ізолюючим шаром землі; створює умови, які забезпечують загибель хвороботворних мікробів і перешкоджають розмножуванню мух; обмежує можливості доступу гризунів до відходів і усуває неприємні запахи; спалює трупи тварин і сміття; відкриває і закриває кришки каналізаційних колодязів та вигрібних ям; дезінфікує вигрібні ями, звалища та приміщення зливних станцій (пунктів). Кваліфікаційні вимоги: базова або неповна базова загальна середня освіта, короткострокове виробниче навчання або інструктаж.

Вказані посади не пропонувалися позивачу, так як не відповідали кваліфікації позивача.

З наявною на підприємстві вакансією, яку можливо було запропонувати ОСОБА_1 (з урахуванням її кваліфікації, досвіду) остання була ознайомлена, що підтверджується її підписом (а.с.75), проте згоду на переведення не надала, відповідна заява, у встановленому діючим законодавством порядку, позивачем подана не була.

Таким чином, суд вважає, що позивачу були запропоновано вакантну посаду з урахуванням її освіти, кваліфікації і досвіду роботи, проте згоди на переведення позивачем надано не було.

Враховуючи викладене, посилання позивача на те, що їй не було запропоновано наявних на підприємстві посад, суд вважає безпідставними.

Наявні в матеріалах справи Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, відповідь інспектора з кадрів (а.с.96-102,131-137) суд до уваги не приймає, так як вказані документи не підтверджують та не спростовують обставини справи.

Згідно відповіді Нікопольської міської організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України №1 від 03.01.2019 року (а.с.181,182), 16.06.2018 року була створена первинна профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради у складі 3-х осіб, профорганізатором обрано ОСОБА_1 03 липня на загальних зборах працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» 69 працівників виявили бажання стати членами профспілки, обрано профспілковий комітет у складі семи осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; головою Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради обрано ОСОБА_3 Первинна профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради входить до складу міської організації Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, яка в свою чергу належить до Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України. Вказане підтверджується матеріалами справи (а.с.5-11,82-84,183-192).

Враховуючи викладене, те, що Первинна профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради була створена 16.06.2018 року, те, що ОСОБА_1 на час звільнення 31.07.2018 року була членом первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради, відповідач, на думку суду, повинен був звернутися до профспілкової організації для надання згоди на звільнення працівника. Звільнення позивача проведено без звернення до профспілкової організації.

У відповідності до положень ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Як зазначалось вище, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 року запитано згоду Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради на звільнення ОСОБА_1; зупинено провадження по справі - до одержання від Первинної профспілкової організації працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради згоди або відмови в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с.174).

18.02.2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшов лист від Первинної профспілкової організації КП «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради, до якого додано Виписку з протоколу засідання профспілкового комітету за №6 від 14.02.2019 року (а.с.194,195).

Згідно Виписки з протоколу засідання профспілкового комітету за №6 від 14.02.2019 року (а.с.195), надано згоду на звільнення ОСОБА_1, голосували «за» одноголосно. З вказаної виписки вбачається, що ОСОБА_1 було відправлено запрошення двічі - 31.01.2019 року та 08.02.2019 року на засідання профкому, але вона не з'явилась на засідання профкому в назначені місце, дати та час.

Частинами 3,4 статті 252 КЗпП України визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок). Звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад (крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі у зв'язку із станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення працівником дій, за які законом передбачена можливість звільнення з роботи чи служби).

Відповідно до положень ч.1 ст.37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

Відповідно до ч.1,2 ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез'явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез'явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Згідно ч.4 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення з ініціативи роботодавця працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення терміну, на який він обирався, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення з роботи чи зі служби.

Посада профорганізатора не є виборчою посадою, позивач не була членом виборчого органу на час її звільнення - 31.07.2018 року, а тому гарантії, визначені ст.252 КЗпП України, ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», на неї не розповсюджувались.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, враховуючи надану згоду на звільнення ОСОБА_1 надану Первинною профспілковою організацією працівників Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради, той факт, що звільнення позивача відбулося дійсно з підстав визначених п.1 ч.1 ст.40 КЗпП, у зв'язку з оптимізацією штатної структури підприємства та виведенням зі штатного розпису підприємства штатної одиниці економіста, що підтверджено відповідними доказами у справі, враховуючи те що, звільнення відповідача відбулося на законних підставах з додержанням чинного трудового законодавства, що позивачем обставин викладених в позові в обґрунтування позовних вимог не доведено, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування наказу Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради №355/к від 31.07.2018 року про звільнення - відмовити.

Так як в цих вимогах позивачу відмовлено, то не підлягають задоволенню і вимоги позову про поновлення позивача на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, які тісно пов'язані з вимогами, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Враховуючи те, що у позові ОСОБА_1 відмовлено повністю, що позивач у відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 3073 грн. 60 коп. (за три вимоги немайнового характеру (768,40 грн. х 3 = 2305,20 грн.) та одну вимогу майнового характеру (768,40 грн.) необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.40,43,49-2,232,233 КЗпП України, ст.ст.12,13,76-78,81,89,141,259,263-265,268 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради (місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ушинського, буд. 51-б, Код ) про визнання наказу незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судовий збір в розмірі 3073 грн. 60 коп. (три тисячі сімдесят три грн. 60 коп.) компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова