Справа № 361/5273/19
Провадження № 2-з/361/117/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву АТ Універсал Банк про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/5273/19, провадження 2/361/2981/19, -

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать відповідачу ОСОБА_1 , та на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що ним подано до суду позов про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 551 від 15.11.2007р., укладеним між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_3 , на загальну суму в розмірі 137 281,25 доларів США; виконання зобов`язань ОСОБА_3 за даним кредитним договором забезпечено договорами поруки, укладеними з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; як на підставу для вжиття заходів забезпечення послався на те, що відповідачі ухиляються від виконання зобов`язань за кредитним договором. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору іпотекодавець ТОВ Світлотех передав в іпотеку вбудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , вартістю 87 000 доларів США, однак вартість іпотечного майна не покриває загальну суму заборгованості в розмірі 137 826, 78 доларів США. Оскільки з відповідачем ОСОБА_3 укладався договір реструктуризації боргу, який боржником не виконується, то існує вірогідність відчуження відповідачами належного їм на праві власності нерухомого майна, що унеможливить виконання рішення суду на випадок задоволення позову.

Заява про вжиття заходів забезпечення подана разом з позовом про стягнення заборгованості (справа № 361/5273/19, провадження №2/361/2981/19). Провадження не відкрито.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав. Заява подається до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується. Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження належності відповідачам зазначеного майна заявником надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідачу ОСОБА_1 земельна ділянка та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що заявлено позов майнового характеру, а також враховуючи, що невжиття заходу забезпечення позову (з метою фіксації належності відповідачам вказаного вартісного майна, за рахунок якого може бути виконано рішення про задоволення позову про стягнення суми боргу) дійсно може призвести до відчуження відповідачами вказаного майна, що може суттєво ускладнити або зробити неможливим повне виконання рішення суду на випадок задоволення позову, а також враховуючи значну ціну позову, і підстави, з яких позов подано, тому суд вважає доцільним і необхідним застосувати захід забезпечення у вигляді арешту належного відповідачам майна, що є співмірним, враховуючи ціну позову - 137 281,25 доларів США.

Суд враховує, що позов заявлений про солідарне стягнення, а за таким зобов`язанням кожен з трьох відповідачів вважатиметься (у разі задоволення позову) зобов`язаними на повну суму боргу до її погашення.

Суд враховує, що іподекодавцем є інша, відмінна від відповідачів особа, і крім того, вартість іпотечного майна є суттєво меншою від ціни позову, що явно і в значній частині позовних вимог не покриватиме суму боргу.

Суд також враховує, що вказане позивачем майно належить двом відповідачам; тому є підстави для накладення обтяження як на майно одного так і на майно другого відповідача. Відсутні підстави для обтяження майна лише одного з відповідачів, враховуючи, що вказані відповідачі обидва є поручителями і ймовірним є виникнення в межах даної справи спору з сторони кожного з них своїх обов`язків поручителя, тому на випадок часткового задоволення позову (щодо одного з поручителів) обтяження лише його майна так само б призвело до неможливості виконання рішення про стягнення з іншого поручителя, чиє майно залишилось би не обтяженим.

Суд також виходить з того, що таке майно як будинок і земельна ділянка, на якій він розташований, доцільно обтяжити разом, оскільки у інакшому випадку (обтяження одного нерухомого майна без іншого) було б суттєво ускладнено виконання рішення про задоволення позову за рахунок такого майна.

Таким чином, є підстави для обтяження всього вказаного позивачем майна, що належить на праві власності двом відповідачам, що не позбавляє відповідачів у подальшому права і можливості подавати заяви про заміну об`єкту обтяження або про надання переваг одному майну перед іншим при виконанні рішення (на випадок задоволення позову) за рахунок такого майна у разі перевищення вартості майна у порівнянні з сумою боргу.

Вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову є доцільним і таким, що здійснюється з єдиною метою забезпечити повне і належне виконання рішення у випадку задоволення позову, що без вжиття даних заходів може стати неможливим. З іншого боку вжиття даного заходу забезпечення у разі відмови у позові не завдасть непоправної шкоди відповідачу.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково;

застосувати захід забезпечення позову у вигляді арешту:

- житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0628 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та, що належать ОСОБА_1 .

- квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 .

Дані про стягувача: АТ Універсал банк, , адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19

Дані про боржника 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Дані про боржника 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 .

Копію ухвали направити для негайного виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова