печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Міщенка П . В .,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД «ЗАЛІЗНИК», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До початку підготовчого засідання позивачем ІІ заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3. з підстав того, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в розгляді справи, адже, заявником було подано скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення судді ОСОБА_3 . до дисциплінарної відповідальності за дії вчинені при розгляді цивільної справи № 757/72415/17-ц за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Вислухавши заяву про відвід, яку позивачі підтримали та просили задовольнити, а також думку представника відповідача, який вказував на відсутність підстав для упередженості судді у розгляді даної справи, а тому просив в її задоволенні відмовити, суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Виходячи з положень ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши викладені позивачем підстави для відводу судді у даній справі, суд приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду інших справ, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних дій та рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2 підстави для відводу судді у справі не пов`язані із розглядом справи по суті, який регламентований Главою 6 Розділу ІІІ ЦПК України «Розгляд справи по суті», інших підстав, які б слугували підставою для відводу судді з урахуванням вимог п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Однак, з урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену позивачем недовіру головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення у справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Головуючий вбачає підстави у заявлені самовідводу, оскільки позивачем подано заяву про відвід судді, та зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи спільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при вирішенні цивільної справи № 757/44600/17-ц головуючим суддею у порядку ст.ст. 39-41 ЦПК України заявляється самовідвід від розгляду справи, який підлягає задоволенню, у зв`язку з чим справу належить передати для розподілу у відповідності з вимогами ст.ст. 14, 41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.39-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Писанця В.А.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД «ЗАЛІЗНИК», про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД «ЗАЛІЗНИК», про стягнення заборгованості.

Передати справу для розподілу в порядку ст.ст. 14, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвалискладено 15 липня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець