ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1222/18

провадження № 22-ц/4809/1073/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_7 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року, у складі судді Кадигроб С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив щомісячно утримувати з дружини ОСОБА_2 кошти на його утримання у розмірі 700 грн., та з повнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, починаючи з часу звернення до суду.

04 липня 2018 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, зазначивши співвідповідачем у справі ще одну повнолітню доньку ОСОБА_5 . Остаточними позовними вимогами ОСОБА_1 до дружини ОСОБА_2 є стягнення аліментів у розмірі 700 грн. та з повнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму, починаючи з моменту подання заяви про стягнення аліментів до суду довічно.(а.с.84-85)

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому 57 років, він не працює, є інвалідом І групи, має єдиний дохід пенсію по інвалідності в сумі 1500 грн., потребує сторонньої допомоги у виконанні життєво важливих соціально-побутових функцій. На даний час він проживає в с. Подорожнє Світловодського району зі своєю матір`ю, яка є особою похилого віку і постійно хворіє. Дружина та діти відмовляються добровільно надавати йому матеріальну допомогу та не виявляють бажання у здійсненні догляду. Батьківських прав він не позбавлявся, шлюб з дружиною не розірвано. Коли мав можливість, та не мав інвалідності повністю матеріально забезпечував своїх дітей та дружину.

Зазначає, що стан його здоров?я вимагає постійних матеріальних витрат на ліки та на оплату послуг за надання стороннього догляду від інших осіб.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Світловодського місьрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю, за безпідставністю вимог.

Рішення мотивовано тим, що дружина та діти не мають матеріальної змоги утримувати свого непрацездатного батька.

Крім того, аналізуючи підстави звернення до суду та обґрунтування позову, суд прийшов до висновку, що вказані вимоги більше відносяться до розуміння додаткових витрат на догляд та лікування батька, які регулюються ст.ст.203, 206 Сімейного кодексу України та в даному випадку не є предметом позову.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скрутного матеріального становища відповідачів, і навпаки відповідачами надано довідки про те, що вони не перебувають на обліку в центрі зайнятості, а деякі подані документи взагалі не завірені належним чином та не можуть вважатися допустимими та прийматися судом до уваги.

Посилаючись на норми Сімейного Кодексу України, вказує, що судом не взято до уваги, що він має право на утримання повнолітніми дітьми та дружиною, оскільки його дохід є меншим за розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом. Крім того, він є особою, яка потребує матеріальної допомоги, підстави для звільнення від утримання позивача у відповідачів відсутні, він не позбавлений батьківських прав, не ухилився від виконання батьківських обов`язків, є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду.

На думку позивача, судом першої інстанції була надана невірна оцінка доказам у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом зі своє матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.5-6, 8)

25 лютого 1984 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який після реєстрації шлюбу змінив своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». (а.с.10, 35)

ОСОБА_1 є інвалідом першої групи Б, з 10 жовтня 2016 року, потребує значної залежності від інших осіб у виконанні життєво важливих соціально-побутових функцій, хворий на ВІЛ/СНІД, перебуває з даного приводу на обліку в Світловодській ЦРЛ з 31 липня 2015 року, отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання в розмірі 1452 грн. 00 коп. З 16 жовтня 2018 року є інвалідом першої групи Б загального захворювання безтерміново. (а.с.9, 11, 42, 157, 159, 231)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є дружиною позивача з 25 лютого 1984 року. Згідно записів трудової книжки виданої на ім`я ОСОБА_2 від 23 липня 1985 року, з 01 жовтня 2012 року офіційно ніде не працює. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних-осіб - платників податків, за період з 1 кварталу 2015 року по 1 квартал 2018 року інформація про доходи відсутня. На обліку у Світловодському міськрайонній філії Кіровоградського обласного центру зайнятості не перебуває. (а.с.31-33, 36, 37, 38, 39)

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . З 24 липня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 , є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Проживає разом зі своїм чоловіком та сином за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно записів трудової книжки виданої на ім`я ОСОБА_4 від 02 вересня 2005 року, з 01 липня 2002 року, після закінчення Світловодського ПТУ №5 м. Світловодська, офіційно ніде не працювала. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних-осіб - платників податків, за період з 1 кварталу 2015 року по 1 квартал 2018 року отримувала державну та соціальну матеріальну допомогу в розмірі 2580 грн. в квартал. На обліку у Світловодській міськрайонній філії Кіровоградського обласного центру зайнятості не перебуває. (а.с.49-50, 52, 53, 54-55, 56, 57, 58, 59)

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З 29 вересня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_15 , має неповнолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Згідно записів трудової книжки виданої на ім`я ОСОБА_3 від 01 липня 2004 року, з 28 червня 2007 року, офіційно ніде не працює. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних-осіб - платників податків, за період з 1 кварталу 2015 року по 1 квартал 2018 року інформація про доходи відсутня. На обліку у Світловодській міськрайонній філії Кіровоградського обласного центру зайнятості не перебуває. (а.с.65-67, 69, 70, 71-72, 73, 75)

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . З 27 вересня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_17 , є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Проживає разом зі своїм чоловіком та сином за адресою: АДРЕСА_4 , в орендованій квартирі, на підставі договору від 31 січня 2017 року. Ніде не працювала і не працює. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних-осіб - платників податків, за період з 4 кварталу 2017 року по 1 квартал 2018 року отримувала державну та соціальну матеріальну допомогу в розмірі 2580 грн. в квартал. На обліку у Світловодській міськрайонній філії Кіровоградського обласного центру зайнятості не перебуває. (а.с.103-104, 105, 217-218, 221, 222, 223, 224, 226, 227-229)

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_5 , з 24 грудня 2012 року, на праві приватної спільної часткової власності по ј частці кожному. (а.с.40-41)

На підтвердження факту перебування на лікуванні в Світловодській ЦРЛ ОСОБА_1 надав до суду виписку із медичної карти стаціонарного хворого за період з 02 по 11 квітня 2018 року та з 21 по 26 березня 2014 року. (а.с.114, 116)

На підтвердження факту понесених витрат на лікування надав чеки та квитанції на придбання медичних препаратів за період з 2016-2018 роки, деякі з них не підлягають читанню. (а.с.117-121)

На підтвердження факту сплату комунальних послуг за спільну квартиру відповідач ОСОБА_2 надала суду квитанції про їх оплату за період з 2017 по 2018 роки. (а.с.123-135)

Зважаючи на встановлені факти, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивач отримує пенсію, потреби на які він посилається є додатковими витратами, а крім того, дружина та діти позивача не мають матеріальної змоги утримувати свого непрацездатного чоловіка та батька.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 1 ст. 202 СК України встановлено, що повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 204 СК України дочка, син можуть бути звільнені судом від обов`язку утримувати матір, батька та обов`язку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов`язків.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що за загальним правилом, сформульованим у ч. 1 ст. 202 СК України, повнолітні син, дочка зобов`язані утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги.

Виключення з цього правила окремо обумовлені законом (ч. 2 ст. 202, ст. 204 СК України).

Одним із принципів цивільного судочинства є принцип змагальності суть якого зводиться до того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а сторони, маючи рівні права та можливості щодо подання доказів, їх дослідженні та доведеності перед судом їх переконливості, зобов`язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК.

Позивачем на підставі наданих ним доказів доведено, що він є інвалідом першої групи.

Проте сам по собі факт непрацездатності позивача не зумовлює виникнення у відповідачів обов`язку на його утримання та не свідчить про наявність у позивача потреби на отримання матеріальної допомоги. Стан непрацездатності має супроводжуватися необхідністю отримувати позивачем матеріальної допомоги. Свідченням такої потреби є отримання позивачем доходів, які є меншими за прожитковий мінімум.

На час звернення позивача до суду розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність дорівнював 1373 грн, а розмір пенсії яку він отримував складав 1452 грн, тобто вона перевищувала встановлений законодавством прожитковий мінімум.

Необхідність матеріальної допомоги визначається залежно від матеріального становища батьків.

Проте позивачем не доведено, що він потребує матеріальної допомоги на своє утримання, яке не покривається отриманою ним пенсією, а понесені ним витрати на ліки та на оплату послуг за надання стороннього догляду, як правильно зазначив суд першої інстанції, відносяться до додаткових витрат, про стягнення яких він згідно ст. 203 СК України може звернутися з окремим позовом.

Що стосується вимоги про стягнення аліментів з дружини, то суд першої інстанції дійшов згідно ч. 2 ст. 75 СК України обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки доведено, що остання немає змоги надавати таку матеріальну допомогу.

За таких обставин доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що судом першої інстанції була надана невірна оцінка доказам у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення не ґрунтуються на доказах та законі,

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, у справі, що переглядається, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому згідно положень ст. 375 ЦПК України підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко