Справа № 682/3632/18
Провадження № 2/682/288/2019
У Х В А Л А

18 липня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Призиглей М.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Климковецького М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів про спільне використання нежитлового приміщення від 30.04.2011, 30.04.2013, 30.04.2016 недійсними, -

встановив:

В судовому засіданні стороною відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в порядку ч. 3 ст. 255 ЦПК України та подано письмово клопотання про вказане. Клопотання мотивоване тим, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. З посиланням на те, що Балаклійським районним судом Харківської області від 06.12.2018 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого, оскільки заявлений позов є юрисдикцією господарського суду. За тим позовом та за наявним на сьогодні на розгляді є єдиний предмет позову.

Клопотання підтримане представником відповідача адвокатом Климковецьким М.О. в судовому засіданні.

Позивач та його представник заперечили проти заявленого клопотання, вказавши на те, що предмет заявленного позову є іншим, ніж той, за яким виносилося ухвала Балаклійського районного суду, окрім того обґрунтування клопотання є аналогічним обґрунтуванню апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження, яка була предметом апеляційного перегляду та щодо якої ухвалено рішення та визнано апеляційною скаргу такою, що задоволенню не підлягала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якому було винесено ухвалу від 06.12.2018 року та відмовлено у відкритті провадження з обґрунтуванням наявності підстав для розгляду в порядку господарської юрисдикції, предметом позову було заявлено витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого, позов заявлявся на підставі ст. ст. 15, 16, 179, 317, 318, 387, 1212, 1213 ЦК України.

За заявленим же позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 предметом позову є виконання договірних зобов`язань за договором про користування приміщенням, усунення перешкод в користуванні майном, яке знаходиться у приміщенні на підставі ст.. 179,317,318,626,627,629,631 ЦК України, таким чином суд приходить до висновку, що предмет та підстави вказаних позовів різні.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном .

Суддя Маршал І. М.