ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3126/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2137/19Головуючий у 1-й інстанції Гудкова С.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Гудкова С.В. у м. Лубни

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця та зобов`язання його вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суд з вказанню скаргою. Просив визнати незаконною постанову від 11 травня 2019р. заступника начальника Лубенського міськрайонного ВДВС Дацій О.О. про стягнення з нього 69 грн.витрат на проведення виконавчих дій та зобов`язати начальника відділу скасувати постанову; визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Лубенського міськрайонного ВДВС Дацій О.О. та зобов`язати його винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58703583 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. на користь ОСОБА_2 , виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників, виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження надіслати до суду; постановити окрему ухвалу щодо розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Лубенського міськрайонного ВДВС Дацій О.О. та для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця та зобов`язання його вчинити дії у виконавчому провадженні № 58703583 відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити скаргу.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22 березня 2019 року заступником начальника відділу Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Дацій О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 539/3126/16-ц від 20 листопада 2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 500 грн.

Згідно квитанції № 0.0..1 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.04.2019 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Лубенського міськрайонного ВДВС 5569 грн. боргу за виконавчим провадженням.

23.04.2019 року заступником начальника відділу Лубенського міськрайонного ВДВС Дацій О.О. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 158,75 грн., які боржник сплатив 07.05.2019 року.

11.05.2019 року заступником начальника відділу Лубенського міськрайонного ВДВС Дацій О.О. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 69 грн.

28.05.2019 року державним виконавцем Дацій Ольгою Олександрівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист повернуто до Лубенського міськрайонного суду.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії, бездіяльність державного виконавця, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що на момент надходження скарги до суду державний виконавець закінчив виконавче провадження після фактичного виконання в повному обсязі рішення суду, виконавчий лист повернуто до Лубенського міськрайонного суду, отже предмет оскарження відсутній.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Згідно п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця та зобов`язання його вчинити дії 25.05.2019 року, що вбачається з відмітки про відправку на конверті (а.с. 16).

28.05.2019 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 539/3126/16-ц від 20 листопада 2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., а виконавчий лист повернуто до Лубенського міськрайонного суду.

Тобто, на даний час виконавче провадження повністю закінчено у зв`язку з його повним виконанням.

Щодо винесеної постанови від 11.05.2019 року Лубенським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 69 грн., вказана сума не стягується, оскільки виконавче провадження закрите.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п. 1ч.1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 29.07.2019 р.