ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

м.Суми

Справа №592/4519/18

Номер провадження 22-ц/816/4067/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сенченка Андрія Володимировича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2019 року в складі судді Князєва В.Б., постановленої у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Сенченко Андрій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, оскільки залишення позову без розгляду є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїм процесуальним становищем. Вказує, що 08.04.2019 року розгляд справи відкладався судом на 14.05.2019 року в зв`язку з заявою відповідача від 02.04.2019 року, а не в зв`язку з неявкою позивача. 14.05.2019 року представник позивача не з`явився в судове засідання з поважної причини, надавши до суду першої інстанції заяву про перенесення розгляду справи. Вказує, що за таких обставин відсутня повторна неявка позивача до суду без поважних причин.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем та третьою особою до суду надано не було.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа до суду не з`явилися, але належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Зокрема позивач та її представник не з`явилися в судове засідання 08.04.2019 року, 14.05.2019 року та 06.06.2019 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2019 року протокольною ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відкладено справу на 08.04.2019 року через неявку відповідача, який не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 104). Про дату, час і місце наступного судового засідання було повідомлено представника позивача (а.с. 105).

02.04.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника відповідача - адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича про відкладення розгляду справи в зв`язку з відпусткою останнього (а.с. 110).

08.04.2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, однак судове засідання було відкладено на 14.05.2019 року за клопотанням відповідача, а не по причині неявки позивача (а.с. 113).

13.05.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника позивача - адвоката Сенченко А.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні в Другому апеляційному адміністративному суді (а.с. 115-116).

14.05.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні в Сумському окружному адміністративному суді. (а.с. 117 - 118).

14.05.2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, однак судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача та представника відповідача на 06.06.2019 року (а.с. 119).

23.05.2019 року позивача повідомлено про дату, час і місце наступного розгляду справи. (а.с. 124).

06.06.2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж строку незалежним і безстороннім судом.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду встановлені ст. 257 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що однією з підстав для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи або не повідомлення останнім про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що фактичним підставами для залишення позовної заяви без розгляду є саме неможливість такого розгляду і вирішення спору по суті внаслідок винних дій позивача, що полягають у його неприбутті до суду без поважних причин, за умови його обізнаності про дату час і місце розгляду справи і які мають наслідком затягування судового процесу. Таким чином, підставою для відкладення судового розгляду справи має бути саме неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

З огляду на те, що неявка позивача в судове засідання 08.04.2019 року не була підставою для відкладення судового засідання, а неявка позивача в судове засідання 14.05.2019 року була визнана судом неявкою з поважних причин (участь представника позивача в іншому судовому засіданні в суді, що територіально віддалений від Ковпаківського районного суду м. Суми), колегія суддів приходить до висновку, що перша неявка позивача в судове засідання саме без поважних причин відбулась 06.06.2019 року, що не має наслідком залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сенченка Андрія Володимировича підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сенченка Андрія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов