КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7106/2019 Головуючий у першій інстанції Чіркова Г.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Унікальний номер № 363/3675/17

11 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складісудді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про зупинення провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Криловою Оленою Леонідівною на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань по сплаті коштів за наданий кредит, просило стягненути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 47 353 грн. 34 коп. та судові витрати в розмірі 1 600 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 12 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписала заяву-анкету № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_2 . ознайомилась і погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідачки.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 12 лютого 2013 року в розмірі 8 557 грн. 38 коп., а також судовий збір в розмірі 1 600 грн., а всього 10 157 (десять тисяч сто п'ятдесят сім) грн.. 38 (тридцять вісім) коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення в частині незадоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками та в цій частині ухвалити нове рішення, стягнувши заборгованість по відсоткам в повному розмірі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року (справа № 342/180/17-ц) зазначено, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Враховуючи, оскільки наведений вище правовий висновок суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, тому колегія суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України, а також вважає, що є необхідність у формуванні єдиної правозастосовчої практики розгляду судами аналогічних спорів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України, необхідність застосування єдиної правозастосовної практики, вважаю за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 342/180/17-ц.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 261, 268, 383 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Криловою Оленою Леонідівною , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 342/180/17-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Шахова О.В.