14.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/5300/13-ц
Провадження F2/205/137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Далакян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання в приміщенні, визнання дій протиправними та зобовFязання вчинити певні дії, F

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013р. Публічне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи F Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

22.10.2013р. ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання в приміщенні, визнання дій протиправними та зобовFязання вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду від 06.05.2014р. у задоволенні позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2014р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014р. в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи F Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада про виселення та зняття з реєстраційного обліку скасовано, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» задоволені.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014р. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015р. вказана справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

30.07.2015р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська первісна позовна заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи F Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишено без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2015 року провадження у цивільній справі F 205/5300/13-ц (2/205/1771/15) за зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання в приміщенні, визнання дій протиправними та зобовFязання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області F ПР8/224-09 від 05.11.2015р.

На підставі ухвали суду від 17.12.2018 року, у зв'язку із заміною складу суду, цивільну справу прийнято до провадження судді Шавули В.С., провадження відновлено.

На судові засідання 04.03.2019 року та 14.05.2019 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце та час судового розгляду повідомлялася рекомендованими судовими повідомленнями за вказаною у позовній заяві адресою, які повернулися до суду із відміткою "за спливом строку зберігання".

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, F

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання в приміщенні, визнання дій протиправними та зобовFязання вчинити певні дії, F залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула .