Номер справи 237/3470/18
Номер провадження 2/237/178/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Сенаторова В.А., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.07.2018 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Сенаторова В.А.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.08.2018 року відкрито провадження по справі.

В судові засідання, призначені на 20.09.2018р., 19.11.2018р., 23.01.2019р., 10.04.2019р., 24.07.2019р. позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі від позивача не надходило.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязнаих із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджатиме розгляду справи.

Виходячи з даної норми процесуального закону, суд при повторній неявці позивача у судове засідання неповинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та неповинен враховувати їх поважність.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (пункт 2 частини другої),якщо він повідомив про причини неявки. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Так, повістки про день слухання справи надсилалась позивачу за адресою, що зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає, що, оскільки позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повторно не з`явився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, це є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз`яснити в цій ухвалі, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.А. Сенаторов