УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 4114,03 грн., пені, 3% річних 99,58 грн., інфляційних збитків 33,48 грн. та судових витрат в сумі 192,10 гривень,

встановив:

АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 4114,03 грн., пені, 3% річних 99,58 грн., інфляційних збитків 33,48 грн. та судових витрат в сумі 192,10 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 4114,03 грн., пені, 3% річних 99,58 грн., інфляційних збитків 33,48 грн. та судових витрат в сумі 192,10 гривень.

А тому, враховуючи положення п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, задоволенню підлягають лише вимоги про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3відсотків річних,а також судових витрат, окрім пені, оскільки дана вимога не підлягає стягненню у порядку наказного провадження.

Проте, беручи до уваги те, що вимоги про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, та вимоги про стягнення пені за несвоєчасну плату боргу за користування тепловою енергією та судових витрат по справі взаємопов`язані між собою, суд вважає окремий їх розгляд недоцільним та неможливим, а тому у видачі судового наказу відмовляє.

Керуючись ст.ст. 161,165,353,354 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 4114,03 грн., пені, 3% річних 99,58 грн., інфляційних збитків 33,48 грн. та судових витрат в сумі 192,10 гривень.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.М.Єпішин