Справа № 468/420/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання - Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/420/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 30.05.2000 року придбав на підставі договору купівлі-продажу № 1-103 від 30.05.2000 року у КСП «Дружба народів» (правонаступником якого є відповідач СТОВ «Відродження») житловий будинок по АДРЕСА_1 . Зазначену угоду було укладено в письмовій формі на універсальній торговій біржі «Ріко-Альянс». Сторонами угоди була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди він передав продавцю обумовлену ними суму вартості будинку та взамін отримав будинок. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. На даний час позивач не може розпорядитися вказаним майном, оскільки не було посвідчено нотаріально договір купівлі-продажу будинку. Оскільки угоду купівлі-продажу будинку фактично виконано, позивач просив про задоволення позову.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що належним чином повідомлені сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали (довідку СТОВ «Відродження» №6 від 28.03.2019 року; світлокопію договору купівлі-продажу №1-103 від 30.05.2000 року, укладеного на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс»; світлокопію реєстраційного напису від 08.06.2000 року; світлокопію будинкової книги на будинок АДРЕСА_2 ; копію паспорта громадянина України на ім'я позивача), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2000 року ОСОБА_1 придбала у КСП «Дружба народів» (правонаступником якого є СТОВ «Відродження») житловий будинок по АДРЕСА_1 . Зазначену угоду було укладено в письмовій формі. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивач передав відповідачу обумовлену ними суму вартості будинку та отримав взамін будинок. За нормами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. На даний час позивач не може розпорядитися належним йому майном, оскільки не було посвідчено нотаріально договір купівлі-продажу будинку.

Таким чином судом встановлено, що при укладені угоди було порушено право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу будинку, який потребував нотаріа­льного посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, що, крім тверджень позивача, підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу № 1-103 від 30.05.2000 року, укладеним на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс»; реєстраційним написом. Крім того, відбулося повне виконання договору, але сторона ухилилися від нотаріального посвідчення угоди, - зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 30 травня 2000 року між Колективним сільськогосподарським підприємством «Дружба народів» (продавцем), з одного боку, та ОСОБА_1 (покупцем), з другого боку, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» 30 травня 2000 року за №1-103.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» (місцезнаходження: вул. В.Єрешка, 54 м. Баштанка Миколаївської області, ідентифікаційний код 03765068).

Повне судове рішення складене 14.05.2019 року.

суддя: