Справа № 127/6479/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1537/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

22 липня 2019 рокуСправа № 127/6479/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Марчук В.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши заяву судді Міхасішина І.В. про самовідвід у цивільній справі №127/6479/14-ц за скаргою ОСОБА_1 , стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк» Фінанси та Кредит» Ірклієнко Юрія Петровича, на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2019 року цивільну справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Денишенко Т.О., Міхасішин І.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2019 року зазначену цивільну справу призначено до судового розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року цивільну справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Марчук В.С., Міхасішин І.В.

До початку розгляду справи по суті суддя Міхасішин І.В. заявив самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року в складі головуючого судді Міхасішина І.В., суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М., рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року скасовано в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21 січня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції скаргу на постанову приватного виконавця Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження №58033888 від 09 січня 2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2019 року в задоволені скарги відмовлено.

На цю ухвалу суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Доводи заяви про самовідвід зводяться до того, що скасування ухваленого апеляційним судом рішення може викликати сумнів, щодо неупередженості та об`єктивності розгляду суддею Міхасішиним І.В. апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 3 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені суддею у заяві про самовідвід, може викликати сумнів в незалежності та безсторонності суду та поставити під сумнів законність ухваленого судом судового рішення.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Міхасішина І.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Міхасішина І.В. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк» Фінанси та Кредит» Ірклієнко Юрія Петровича, на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2019 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Міхасішина І.В.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Марчук В.С.

Міхасішин І.В.