Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа F 2-н-40/2010
Провадження F 6/674/17/19
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому документі

13 травня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Артемчук В.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., номер справи 2- Н-40/2010,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 2-Н-40/2010 по заяві ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ВFячеслава Йосиповича та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 28.04.2010 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі F 2-Н-40 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором F0.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав F 950/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту F 0, а тому виникла потреба у зміні сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - в порядку, передбаченому ЦПК України (шляхом направлення судової повістки), жодних заяв, клопотань від учасників справи про розгляд заяви в їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин розгляд справи проводився за відсутності учасників справи, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.04.2010 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області винесено судовий наказ по цивільній справі F2-н-40 за заявою ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором F0 від 25.05.2007 року у розмірі 296404 грн. 52 коп., 850 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, який набрав законної сили 19.05.2010 року.

На виконання даного судового наказу Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області відповідні накази було надіслано стягувачу та боржникам, які ними були отриманні.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу,якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

Судом також встановлено, що відповідно до ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.02.2019 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником F задоволено та замінено сторону вибулого стягувача ПАТ "Укрсиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні F 25098867 від 15.03.2011 року по виконанню судового наказу Дунаєвецького районного суду Хмельницької від 28.04.2010 року по цивільній справі F2-н-40 за заявою ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Докази відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення заборгованості державною виконавчою службою в матеріалах справи відсутні.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі продажу майнових прав F950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло - право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту F0.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року F 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі F 6-122цс13, за змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції 2014 р.), ст. 8 Закону N 606-XIV «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява F 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі F 2-а-1864/10 (адміністративне провадження F К/9901/558/18)

З огляду на наведене, суд вважає, що посилання заявника на підстави, зазначені в заяві, цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому у відповідності до приписів ст.442 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", скорочене найменування ТОВ "Вердикт Капітал " (04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ), у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу по цивільній справі F2-н-40/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором F0 від 25.05.2007 року у розмірі 296404 грн. 52 коп., 850 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, який набрав законної сили 19.05.2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду F якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук