ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» липня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/11330/19

Провадження № 22-ц/819/1236/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю. М. від 11 червня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп», ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним договорів та припинення їх дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп», ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним договорів та припинення їх дії.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації в межах виконавчого провадження № 48580467 предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності на час розгляду справи до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що з сайту setam.net.ua Державного підприємства «Сетам» їй стало відомо про примусову реалізацію предмету іпотеки належної їй квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргових зобов`язань перед кредитором і іпотекодержателем ОСОБА_1 Чергові електронні торги призначено на 18 червня 2019 року.

ОСОБА_4 вважала, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. У разі примусової реалізації квартири, яка є предметом іпотеки і стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки і подальшого оспорювання та визнання недійсним договорів про відступлення права грошової вимоги, про внесення змін у договір іпотеки, вона не зможе витребувати належне їй нерухоме майно у добросовісного набувача, отже вказане майно не зможе нею повторно реалізоване для погашення заборгованості перед належними кредиторами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2019 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Забезпечено позов, шляхом зупинення примусової реалізації в межах виконавчого провадження № 48580467 предмету іпотеки, а саме кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на час розгляду справи до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у забезпеченні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтування як необхідності застосування заходів забезпечення позову, так і необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, як зупинення примусової реалізації предмета іпотеки в межах виконавчого провадження; у тексті оскаржуваної ухвали відсутнє належне обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; матеріалами справи підтверджено, що на адресу ТОВ «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп» не надходила копія заяви позивача про забезпечення позову, що зробило неможливим скористатися відповідачу правом, передбаченим ст. 43 ЦПК України, на подання заперечення проти заяви.

В судове засідання учасники справи, крім ОСОБА_4 , не з`явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у їх відсутність в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить її право на судовий захист.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді в суді першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп», ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним договорів та припинення їх дії.

Позов ОСОБА_4 не містить вимог про визнання права власності на спірну квартиру або виключення її з опису і здійснюється продаж не арештованого, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, іпотечного майна.

У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 право іпотекодержателя квартири, яким є наразі ОСОБА_1 , повертається до ТОВ «Фінансова компанія «УкрФінанс груп».

З огляду на зазначене, відсутні підстави для забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення продажу описаного майна.

Керуючись ст. ст. 367, 376 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2019 року скасувати, постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп», ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним договорів та припинення їх дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 19 липня 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 19 липня 2019 року Постанова набрала законної сили 18 липня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька