ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6847/19 Справа № 191/1844/19 Головуючий у першій інстанції: Бондаренко Г. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" про застосування наслідків неукладеного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного сулу Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року цивільну справу (позовну заяву) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" про застосування наслідків неукладеного договору передано за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 41).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права, в зв`язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для розгляду до Синельниківського міськайонного суду Дніпропетровської області (а.с.44).

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9. ч. 1. ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ПАТ "Банк Форвард", в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у загальному розмзірі 40462,03 грн. Згідно змісту позовної заяви, позивач посилається на зобов"язання за кредитним договором від 15 грудня 2012 року №102513041 з ТОВ "Банк Русский Стандарт", який був перейменований на ПАТ "Банк Форвард"; зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законами України "Про споживче кредитування" та "Про захист прав споживачів".

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За положеннями ч. 16 вказаної вище статті, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, зокрема, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред`являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред`явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача - АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту позивачки серії НОМЕР_1 , виданого Синельниківським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 26.09.2008 року (а.с. 7).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, - місцевий суд дійшов передчасного висновку про непідсудність даної справи Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України; не перевірив чи стосується кредитний договір, з приводу якого заявлено даний позов, саме споживчого кредитування.

Таким чином, застосування місцевим судом положення п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України є передчасним та необгрунтованим. Тому оскаржувана ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду підлягає скасуванню з направленням справи (позовної заяви) до Синельниківського місьрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді