Номер провадження: 22-ц/813/5062/19
Номер справи місцевого суду: 513/144/19
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу виконуючого обов`язки начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Кардаш Володимира на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року про повернення позовної заяви Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року начальник Державної екологічної інспекції в Одеській області звернувся до Саратського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 5 700 гривень.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 14 лютого 2019 року позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області було залишено без руху.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року у зв`язку з неусуненням недоліків, позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, виконуючий обов`язки начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Кардаш Володимир подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до с.374 ч.1 п.6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Повертаючи позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано в строк вимоги ухвали Саратського районного суду Одеської області від 14 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 14 лютого 2019 року позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області було залишено без руху у зв"язку з тим, що позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів; позивачем не завірені належним чином письмові докази та не надано доказів про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Позивачу було надано п`ять днів з дня вручення йому ухвали на усунення вказаних недоліків (а.с.31-32).

19.02.2019 року Державна екологічна інспекція в Одеській області отримала вищезазначену ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.34).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року у зв`язку з неусуненням недоліків позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу повернуто позивачу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 22.02.2019 року позивач, звернувся до суду із усуненими недоліками, подавши їх через поштове відділення (а.с.48), які в силу часу, надійшли до суду 06.03.2019 року, тобто вже після постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, суд передчасно повернув позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області, оскільки позивач в визначений п`ятиденний строк, звернувся до суду із виправленими недоліками, які з незалежних від нього обставин надійшли до суду вже після винесення ухвали про повернення позовної заяви.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника (див., серед інших джерел, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII). Українські справи: «Світлана Науменко проти України», рішення від 09 листопада 2004 року; «Меріт проти України», рішення від 30.03.2004 року; «Єфименко проти України», рішення від 18 липня 2006 року, «Івань та інші проти України», рішення від 12 січня 2017 року, п.п.7, 8; «Аніфер проти України», рішення від 26 липня 2018 року п.6, та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

З початку січня 2019 року по 11.07.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Таварткіладзе О.М. надійшло 491 справа.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду, вирішити інші процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи, та розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Кардаш Володимира задовольнити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст судового рішення складено: 15.07.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова