overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2228/18

провадження №2-во/370/37/19

"19" липня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні,

в с т а н о в и в:

згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області №370/2228/18 від 16.02.2019 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 01.02.2012 року в сумі 113359.31 гривен. При цьому в рішенні допущена описка в сумі заборгованості за відсотками замість правильної суми 111846.79 гривен вказано - 1502.65 гривні.

На виконання рішення суду 29.05.2019 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Кіріченко В.М. звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі, а саме: просив виправити описку в рішенні та виконавчому листі в написанні суми заборгованості за відсотками.

Представник заявника Кіріченко В.М. в заяві про виправлення описки вказав про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україні фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що в позовній заяві сума заборгованості за відсотками зазначена 111846.79 гривен. Що в сумі з заборгованістю за кредитом 1512.52 гривен дорівнює борг 113359.31 гривен.

Тому, описка в рішенні суду та виконавчому документі підлягає виправленню, а заява про виправлення описки є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ч.1 ст.269, ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Макарівського районного суду Київської області №370/2228/18 від 06.02.2019 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі №370/2228/18 від 29.05.2019 року виданого Макарівськоим районним судом Київської області по справі №370/2228/18, та вважати привільною суму заборгованості за відсотками 111846.79 гривен.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1542/18

провадження №2-во/370/36/19

"19" липня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області №370/1542/18 від 21.01.2019 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 03.04.2009 року в сумі 11096.99 гривня з зазначенням про те, що ця сума складається з наступного: 486.25 гривен заборгованість за кредитом; 10610.74 гривен заборгованість за процентами за користування кредитом; 486.25 гривен заборгованість за пенею та комісією. Але при складані вказаних сум результат становить 11583.24 гривні

На виконання рішення суду 29.05.2019 року виданий виконавчий лист.

Представник позивача Кіріченко В.М. звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі, а саме: зазначити правильну суму стягнутої заборгованості 11583.24 гривен.

Представник заявника Кіріченко В.М. в заяві про виправлення описки вказав про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україні фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду №370/1542/18 від 21.01.2019 року допущена описка результату складання сум: 486.25 гривен заборгованість за кредитом; 10610.74 гривен заборгованість за процентами за користування кредитом; 486.25 гривен заборгованість за пенею та комісією, що дорівнює 11583.24 гривні, але в рішення помилково вказана сума 11096.99 гривен.

Тому, описка в рішенні суду та виконавчому документі підлягає виправленню, а заява про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ч.1 ст.269, ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області №370/1542/18 від 21.01.2019 року та в виконавчому листі №370/1542/18 від 29.05.2019 року по цивільний справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати привільною суму заборгованості 11583.24 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1689/18

провадження №2-во/370/38/19

"19" липня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області №370/1689/18 від 15.02.2019 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 06.10.2016 року в сумі 25921.11 гривня. При цьому при цьому витрати по сплаті судового збору вказано 17620.00 гривен замість правильної суми 1762.00 гривні.

На виконання рішення суду 29.05.2019 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1762.00 гривні.

Представник позивача Кіріченко В.М. звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі, а саме: зазначити суму судового збору - 1762.00 гривні.

Представник заявника Кіріченко В.М. в заяві про виправлення описки вказав про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україні фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду №370/1689/18 від 15.02.2019 року помилково вказана сума судового збору 17620.00 гривні замість правильної 1762.00 гривні.

Тому, описка в рішенні суду та виконавчому документі підлягає виправленню, а заява про виправлення помилки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ч.1 ст.269, ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області №370/1689/19 від 15.02.2019 року та в виконавчому листі №370/1689/18 від 29.05.2019 року по цивільний справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати привільною суму стягнутого судового збору - 1762.00 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 308/7158/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., оглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», в інтересах якої діє Качко Вікторія Степанівна , до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 83151,41 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений строк та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом визначеного в ухвалі строку з дня отримання її копії.

На адресу суду 09.07.2019 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Проте як вбачається із самої заяви та доданих до неї матеріалів, недоліки не усунуто, судовий збір в сумі, визначеній в ухвалі про залишення без руху позивачем не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що недоліки, зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354ЦПКУкраїні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», в інтересах якої діє Качко Вікторія Степанівна , до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя О.А.Тхір
Справа № 310/4872/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2019 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16, 525, 526 ЦК України,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Михайлович Морока
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Сергій Михайлович Морока
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/507/19

2/609/269/2019

19 липня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/507/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" (, МФО305299, м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №609/507/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, яким позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Положенням ч. 2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 128, 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/507/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 серпня 2019 року на 10 год. 30 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи, а виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.te.court.gov.ua/sud1917/gromadyanam/viclic/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 308/6333/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення боргу в розмірі 110625,15 грн., -

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом визначеного в ухвалі строку з дня отримання її копії.

На адресу суду 02.07.2019 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Проте як вбачається із самої заяви та доданих до неї матеріалів, недоліки не усунуто, судовий збір в сумі, визначеній в ухвалі про залишення без руху позивачем не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що недоліки, зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354ЦПКУкраїні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя О.А.Тхір
справа № 563/963/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 липня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви. Крім того, в даній заяві вона просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Зважаючи на наведене, вивчивши подані клопотання з доданими матеріалами, суд приходить до таких висновків.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

А тому клопотання про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державного казначейства України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., який внесено на рахунок №7194, Отримувач коштів - УК у Корецьк.р-ні/Корецьк.р-н/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , сплачений за квитанцією № 126 від 18 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Корецький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Опришко П.З.