Справа № 308/4978/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Пацкан І.І., представника боржника Козак С.В. Лазаренко О ОСОБА_1 В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у справі № 308/4978/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про зміну способу виконання рішення, яку обґрунтовує тим, що 12.05.2016 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 028Є/V-U від 06.06.2008 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Ford, модель: Transit, рік випуску: 1998, тип ТЗ: Автобус, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , автомобіль марка Opel, модель: Astra, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий-В, No кузова/шасі; НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , автомобіль марка Opel, модель; Combo, рік випуску: 2004, тип ТЗ: фургон, No кузова/шасі: НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_6 ), та автомобіль марка Ford, модель: Transit, рік випуску: 1998, тип ТЗ: Автобус, No кузова/шасі: НОМЕР_7 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 , що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_9 ), шляхом продажу вказаного автомобіля АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для йога подальшої реалізації, а також наданням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Представник заявник зазначає, що на даний момент AT КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

У зв`язку з наведеним просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 12.05.2016 року по справі № 308/4978/15-ц : стягнути з Відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі - 62165.99 дол. США, яка складається з наступного: 15287.52 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 8007.60 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 35900.20 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 10.91 дол. США - штраф (фіксована частина) ; 2959.77 дол. США - штраф (процентна складова). Інші положення рішення Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 12.05.2016 року по справі № 308/4978/15-ц залишити без змін.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив щодо зміни способу виконання рішення суду з підстав викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріли справи приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено та вирішено наступне: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 028Є/V-U від 06.06.2008 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Ford, модель: Transit, рік випуску: 1998, тип ТЗ: Автобус, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , автомобіль марка Opel, модель: Astra, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий-В, No кузова/шасі; НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , автомобіль марка Opel, модель; Combo, рік випуску: 2004, тип ТЗ: фургон, No кузова/шасі: НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_6 ), та автомобіль марка Ford, модель: Transit, рік випуску: 1998, тип ТЗ: Автобус, No кузова/шасі: НОМЕР_7 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 , що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_9 ), шляхом продажу вказаного автомобіля АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для йога подальшої реалізації, а також наданням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Відповідно до ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині першій ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказана норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до правової позиції постанови Верховного Суду України від 25 листопада 1995 року у справі №6-1829цс15 - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленогост. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Звертаючись із заявою про заміну способу виконання рішення заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Можлива зміна попиту ринку нерухомості, наявність документів, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважатися істотними.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже суд, дослідивши доводи викладені у заяві, приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» не містить жодних фактів та доказів на обґрунтування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, також дані факти не підтверджені і матеріалами справи.

Окрім цього, вказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором перед Банком було звернуто стягнення на предмет застави - належний відповідачу автомобіль.

Таким чином у даному випадку заявником ставиться питання про зміну рішення суду, яке набрало законної сили, по суті, та відповідно зміну способу захисту, який був обраний позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом.

Приймаючи до уваги зазначені положення чинного законодавства та враховуючи, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише при виняткових обставинах, які судом встановлені не були, заява АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у справі № 308/4978/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.