Справа № 2-98/02
Номер провадження 4-с/404/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали скарги виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради на постанову Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції від 22.04.2003 про накладення арешту на все майно, що належить виконавчому комітету районної у місті Кропивницькому раді по вул. Гоголя, 28 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-98, виданого на виконання рішення місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 19.04.2002.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ скасовано, а виконавче провадження підлягало закінченню, про що державний виконавець повинен був винести відповідну постанову і відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв на той момент) зняти арешт, накладений на майно боржника.

Виконавчому комітету не було відомо про існування постанови про накладення арешту. Постанови про закінчення виконавчого провадження не надходило.

В скарзі просять поновити строк на оскарження постанови, визнати її неправомірною та зобов’язати скасувати.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, щоособа, яка вважає, щомайно, на яке накладеноарешт, належитьїй, а не боржникові, можезвернутися до суду з позовом про визнання права власності на цемайно і про зняття з ньогоарешту.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Спори про право цивільне, пов’язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради звернувся до суду не в позовному провадженні, а зі скаргою, яка не є належним та ефективним способом захисту майнових прав останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.19, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за скаргоювиконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради на постанову Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника.

Роз’яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна