КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/10620/18

12 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст.. 354, ст.. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Даценко Тетяни Миколаївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., про призначення експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у цивільній справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначено технічну експертизу давності документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_1 про одержання грошей в борг від ОСОБА_3 вказаній у ній даті 18 жовтня 2011 р.?

2. Чи могла розписка ОСОБА_1 про одержання грошей в борг від ОСОБА_3 бути створена не 18 жовтня 2011 р., а у 2018-2019 роках?

3. Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_1 про одержання грошей в борг від ОСОБА_4 вказаній у ній даті 22 жовтня 2011 р.?

4. Чи могла розписка ОСОБА_1 про одержання грошей в борг від ОСОБА_4 бути створена не 22 жовтня 2011 р., а у 2018-2019 роках?

5. Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_1 про одержання грошей в борг від ОСОБА_5 вказаній у ній даті 28 жовтня 2011 р.?

6. Чи могла розписка ОСОБА_1 про одержання грошей в борг від ОСОБА_5 бути створена не 28 жовтня 2011 р., а у 2018-2019 роках?

7. Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_1 про одержання грошей в борг від ОСОБА_6 вказаній у ній даті 31 жовтня 2011 р.?

8. Чи могла розписка ОСОБА_1 про одержання грошей в борг від ОСОБА_6 бути створена не 31 жовтня 2011 р., а у 2018-2019 роках?

9. Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_1 про одержання грошей в борг від ОСОБА_7 вказаній у ній даті 17 листопада 2011 р.?

10. Чи могла розписка ОСОБА_1 про одержання грошей в борг від ОСОБА_7 бути створена не 17 листопада 2011 р., а у 2018-2019 роках?

11. Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_1 про одержання грошей в борг від ОСОБА_8 вказаній у ній даті 17 листопада 2011 р.?

12. Чи могла розписка ОСОБА_1 про одержання грошей в борг від ОСОБА_8 бути створена не 17 листопада 2011 р., а у 2018-2019 роках?

Зобов`язано витребувати від відповідача ОСОБА_1 оригінал вищевказаних розписок.

Встановлено відповідачу строк для надання доказів протягом 14 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 на вимогу експертів надати порівняльні зразки.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Для дослідження експертам направлено оригінали розписок.

Зобов`язано погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 26 червня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Даценко Тетяна Миколаївна надіслала апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року скасувати та зобов`язати Дарницький районний суд м. Києва поновити провадження у цивільній справі № 753/10620/18.

Також, а апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки станом на 07 червня 2019 року повний текст оскаржуваної ухвали судом не було виготовлено, а повний текст ухвали отримано представником ОСОБА_1 в Дарницькому районному суді м. Києва 18 червня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2019 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

07 червня 2019 року виготовлено повний текст судового рішення.

Згідно розписок, наявних в матеріалах справи, представник ОСОБА_1 адвокат Даценко Т.М. отримала копію повного тексту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року - 18 червня 2019 року (том 2, а.с. 175), ОСОБА_1 отримала оскаржувану ухвалу - 13 червня 2019 року (том 2, а.с. 177).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано 26 червня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідної ухвали суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Даценко Тетяни Миколаївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., про призначення експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя