Справа № 234/3739/18
Провадження № 2/234/508/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

головуючий суддя Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Малушка С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Макарова В. ОСОБА_3 .

справа №234/3739/18

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СІВ», третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м.Краматорська

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «СІВ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що їй належить квартира АДРЕСА_1 . Виконавцем послуг з технічного обслуговування будинку, а також споруд, які знаходяться у будинку та на прибудинкової території є ПП «СІВ», яке взяло на себе обов`язки по наданню послуг з технічного обслуговування будинків, споруд і прибудинкових територій у будинках комунальної власності Краматорської міської ради.

04 листопада 2017 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин до неї у квартиру зі стелі почала литися гаряча вода. Як виявилося, причиною залиття квартири став порив трубопроводу опалювання, який проходить через горище будинку. 06 листопада 2017 року після візуального обстеження квартири комісією у складі працівників ПП «СІВ», керівництво підприємства видало акт, згідно якого 04.11.2017 року в результаті залиття квартири, яке сталося з причини пориву трубопроводу опалювання, який проходить через горищне приміщення будинку та зазначила пошкодження квартири, меблі та оргтехніки, які сталися внаслідок залиття.

В результаті залиття квартири, без урахування меблів та оргтехніки, їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 107187 грн. 33 коп.

Крім майнової шкоди їй також заподіяна моральна шкода, оскільки побачивши, на що перетворилась її квартира, меблі та оргтехніка після їх залиття, вона перенесла сильний стрес, який привів до того, що неї пропало грудне молоко, в зв`язку з чим, вона вимушена була годувати свою десятимісячну дитину молочними сумішами, що доставило їй моральні страждання. Також, у зв`язку з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт квартири, який робиться на позикові гроші, вона з чоловіком та малою дитиною вимушені жити на знімній квартирі, що доставляє їй додаткові моральні страждання. Свої моральні страждання вона оцінює в 50000 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 119841,33 грн., яка складається: з майнового збитку внаслідок залиття квартири водою в сумі 89254 грн. і залиття водою ноутбуку в сумі 17933,33 грн; оплати оцінки майнового збитку внаслідок залиття квартири в сумі 6006 грн., ноутбука в сумі 1716 грн., судового збору з вимог про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1170 грн., моральної шкоди в сумі 1762 грн., правової допомоги в сумі 2000 грн. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2018 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.05.2018 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено судовий розгляд.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.08.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.10.2018 року заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області скасовано, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.02.2019 року до участі у справі залучено в якості третьої особи Комунальне підприємства «Служба єдиного замовника» Краматорської міської ради.

Представник відповідача ПП «СІВ» не скористався правом подати письмовий відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи КП «СЄЗ» Летенко В.А. надав суду письмові пояснення, відповідно до яких між Виконкомом Краматорської міської ради та Приватним підприємством «СІВ» було укладено договір про управління та утримання будинків від 01.05.2016 року (далі договір). КП «СЄЗ» не є власником, споживачем, утримувачем, виконавцем чи виробником житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.2.3.19 Договору, укладеного між виконкомом Краматорської міської ради та ПП «СІВ», ПП «СІВ» надає на запити КП «СЄЗ» технічну, фінансову, статистичну інформацію, пов`язану з виконанням зобов`язань за договором та, відповідно до п.2.3.12 Договору спільно з спеціалістами ПП «СІВ» та УЖ та ГК приймає участь в комісіях з розгляду звернень громадян. Договір на виконання функцій управителя чи балансоутримувача будинків не укладався. Тому, проведення поточного ремонту багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 обов`язок ПП «СІВ», а проведення капітального ремонту обов`язок кожного співмешканця багатоповерхового будинку.

Відповідно до п.22 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

Краматорської міською радою на виконання повноважень прийнято рішення від 10.12.2014 року №44/VI-226 «Про затвердження Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства міста Краматорська на 2015-2018 роки». Відповідно до п.2 Рішення від 10.12.2014 р. №44/VI-226 Управлінню житлового та комунального господарства (Гончаренко) головному розпоряднику бюджетних коштів, надавати пропозиції міському голові та постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, планування, бюджету, фінансів, зовнішньоекономічної діяльності щодо розгляду питань з виділення коштів на виконання заходів Програми.

В 2017 році кошти виділені на проведення капітального ремонту будинку, а саме посилення цегляних стін натяжними та металевими тяжами. Головний розпорядник коштів Відділ житлового господарства Краматорської міської ради. Отримувач коштів КП «СЄЗ». Підрядник ТОВ «МОНОЛІТ-ЦЕНТР». Проте, ці роботи зупинені у зв`язку з недопуском до квартир 8,17,18.

Підрядником вівся загальний журнал робіт, відповідно до якого, до 07.10.2017 року здійснювались роботи з виготовлення металевих тяжів та пробурювання отворів. Лише 18.11.2017 року (після залиття квартири) здійснено встановлення швелерів. До того ж, фасадні роботи жодним чином не могли спричинити залиття квартири.

У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Самохін В.В. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Макаров В.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачкою не доведено, що залиття квартири позивача відбулось з вини відповідача. Будинок знаходиться в аварійному стані, про що відповідач неодноразово звертався до місцевої влади та доводив до відома, що будинок потребує капітального ремонту. Згідно акту від 04.11.2017 року причиною аварійної ситуації у будинку стався механічний розрив труби. З метою приховування справжніх причин аварії позивач без дозволу та додаткових узгоджень, за власні кошти замінила трубопровід на горищі з металевого на пластиковий. У задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухав пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією технічного паспорту, договору дарування квартири від 31.07.2017 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с.89-91, 106-107).

Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 09.11.2012 року №756 «Про визначення виконавця послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків» (додаток №3 до рішення) ПП «СІВ» визначено виконавцем послуг з управління будинком АДРЕСА_2 Рум`янцева у м.Краматорську (т.2 а.с.26-39).

Між Виконкомом Краматорської міської ради та Приватним підприємством «СІВ» укладено договір про управління та утримання будинків від 01.05.2016 року (далі договір), відповідно до якого Приватне підприємство «СІВ» здійснює функції по управлінню та утриманню об`єктів житлового фонду територіальної громади м.Краматорська, у тому числі і будинку АДРЕСА_2 (далі договір).

Відповідно до п.2.3.1 договору, управитель зобов`язаний надавати послуги у відповідності до вимог правил управління будинком в тому числі:

планувати заходи по відношенню схоронності та стійкого функціонуванню об`єкта та організовувати надання його мешканцям послуги з утримання будинків та прибудинкової території у відповідності з стандартами, нормативами, нормами, порядками та правилами;

забезпечувати належне утримання об`єкта у відповідності до його цільового призначення та здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартира та приміщень такого об`єкта;

забезпечувати своєчасну підготовку об`єкта та його технічного обслуговування до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до п.2.3.2 договору управитель зобов`язаний здійснювати управління об`єктом безпосередньо з урахуванням п.1.1.4.

Відповідно до п.1.1.4 договору на підставі п.2.4, 3.2 Наказу №60 від 25.04.2005 р. «про порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг в житловому фонді» Управитель може укласти субпідрядні договори на виконання окремих функцій по управлінню, а також визначити Виконавців послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій без проведення конкурсу. У випадку визначення таких виконавців, Управитель укладає з ними договори на надання послуг по утриманню будинків, споруд та придомової території на термін, що не перевищує термін дії цього договору, та несе відповідальність за якість наданих послуг.

Відповідно до п.2.3.7 Договору управитель зобов`язаний проводити огляд основних конструктивних елементів будинків та споруд об`єкту, по результатам якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних та аварійних ремонтів у відповідності зі стандартами, нормативами, нормами, порядками та правилами, вимогам по строкам та регламентам (т.2 а.с.7-15).

На запит КП «СЕЗ» директором КВП «Краматорська тепломережа» було надано копію акту готовності будинку АДРЕСА_2 до опалювального сезону від 16.05.2017 р. За Актом місцева система, тепловий вузол та мережа випробувалась під тиском, звужуючи та дросельні пристрої оглядались, місцева система визначена задовільною, зауваження під час огляду не зазначені, акт підписано представниками, екземпляр акту отримано директором ПП «СІВ» (т.2 а.с.49-50).

Згідно акту від 04.11.2017 року комісією у складі: директора, майстра та бригадира слюсарів ПП «СІВ» 04 листопада 2017 року, у житловому будинку АДРЕСА_3 листопада 2017 року близько 8-00 годин відбувся розрив трубопроводу центрального опалення в горищному приміщенні. Візуальним оглядом встановлено, що причиною аварійної ситуації є механічний розрив трубопроводу опалення (том.1 а.с.148).

Згідно акту ПП «СІВ» від 06.11.2017 року, при огляді квартири АДРЕСА_1 , що внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 , яке відбулось 04.11.2017 року приблизно о 08 годин 20 хвилин, було виявлені наступні пошкодження: стеля зали зашита гіпсокартоном і обклеєна шпалерами, які разом з гіпсокартоном при намоканні обвалилася. На стінах по усій площі кімнати відбувається відставання шпалер. Пол, вкритий ковроліном, при залитті повністю намокнув. На стелі спальні, яка зашита гіпсокартонною плиткою і забарвлена водоемульсійною фарбою, в результаті намокання місцями з`явилися жовті плями. На стінах по усій площі спальні відбувається відставання шпалер. На стелі коридору, зашитого гіпсокартонною плиткою, простежуються жовті плями і відбувається набрякання плитки. По усій площі квартири, де підлога покрита лінолеумом, відбувається його здуття. Водою також залиті меблі та оргтехніка. Причиною затоплення квартири є порив трубопроводу опалення на горищному приміщенні (т.1 а.с.88).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №264/6 від 18.01.2018 року, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є витоки рідини зі спеціальними добавками, під тиском з мережі системи центрального опалення з горищного приміщення. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням вартості необхідних матеріалів, що стали непридатними внаслідок залиття водами системи центрального опалення становить 89 254 грн. без урахування ПДВ (т.1 а.с.10-73).

Відповідно до квитанції, вартість проведення експертного будівельно-технічного дослідження складає 6006 грн. (т.1 а.с.8).

Згідно висновку №301 від 12.02.2018 року за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого майна, а саме ноутбуку ASUS G750JW при залитті квартири АДРЕСА_1 , що відбулося 04.11.2017 року, становить 17 933,33 грн. (т.1 а.с.79-87).

Вартість експертного товарознавчого дослідження складає 1716 грн., що підтверджується актом та рахунком (т.1 а.с.75-78).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ст. 20 вказаного вище Закону, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель зобов`язаний: забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під`їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до додатку 3 до пункту 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 течі в трубопроводах та їх сполученнях ліквідуються негайно з моменту їх виявлення.

Таким чином саме в обов`язки відповідача входить здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Згідно ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяного йому майнового і морального збитку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відповідно до презумпції вини заподіювача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Доводи відповідача на те, що розрив труби стався внаслідок аварійного стану будинку, не підтверджені доказами. Наданий представником КП «СЄЗ» акт готовності до опалювального сезону від 16.05.2017 року не спростовує факт аварії, яка сталася 04.11.2017 року на горищі будинку АДРЕСА_2 , причиною якої став порив трубопроводу опалення на горищному приміщенні. Наданий суду представником КП «СЄЗ» загальний журнал робіт з виконання капітального ремонту будинку АДРЕСА_2 , відповідно до якого проводились роботи з посилення цегляних стін будинку (т.2 а.с.53-63), не доводить, що порив труби опалення на горищі будинку стався внаслідок проведення зазначених фасадних робіт.

Доводи відповідача на те, що відсутня вина в спричинені шкоди позивачеві, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки відповідач жодного доказу на спростування вини у заподіянні шкоди не надав, клопотань про проведення експертиз не заявляв.

Судом встановлено, що позивачці з вини відповідача, який неналежним чином виконував обов`язки по утриманню житлового будинку, було заподіяно матеріальну шкоду у сумі 107 183,33 грн., що підтверджується експертними дослідженнями.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду у сумі 107 183,33 грн.

Розглядаючи позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, суд вважає доведеним, що позивачці було заподіяно моральну шкоду, оскільки в результаті пошкодження її майна, вона знаходилась у стресовому стані та відчувала побутові незручності. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача моральна шкода у сумі 10 000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з наданих позивачем квитанцій, за проведення експертиз нею було сплачено 6006 грн. та 1716 грн. (а.с.8, 75-78).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на проведення експертиз у сумі 7722 грн. (6006 грн.+1716 грн.).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У позовній заяві позивачкою заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру: про стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з наданих квитанцій, за вимоги позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди позивачкою сплачено 1170 грн., за вимоги про відшкодування моральної шкоди сплачено 1762 грн (т.1 а.с.1,2).

За ставками судового збору, встановленими п.1 та п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачка повинна була сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у сумі 1071,87 грн. та за вимоги немайнового характеру 704,80 грн.

Отже, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 1776,67 грн. (1071,87 грн. +704,80 грн. ).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Клопотання про повернення суми зайво сплаченого судового збору позивачка не заявляла, отже дане питання судом не вирішувалось.

Вирішуючи питання про відшкодування за рахунок відповідача понесених витрат на правову допомогу, надану адвокатом Самохіним В.В. в сумі 2000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи 12 березня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Самохіним В.В. було укладено договір про надання правової допомоги (а. с. 93). Згідно квитанції від 12.03.2018 року позивач сплатила ОСОБА_2 2000 грн. за представництво по цивільній справі.

Однак позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), пов`язаних зі справою.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 2000 грн. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 133, 137, 139, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СІВ», третя особа Комунальне підприємство «Служба Єдиного замовника» житлово-комунального господарства м.Краматорська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «СІВ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 107 187,33 грн. (сто сім тисяч сто вісімдесят сім грн. 33 коп.), моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «СІВ» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті експертизи в розмірі 7 722 грн. (сім тисяч сімсот двадцять дві грн.) та судовий збір у сумі 1776,67 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят шість грн. 67 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Позивач : ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «СІВ», юридична адреса 84323, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ювілейна, 29-28, .

Третя особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» житлово-комунального господарства м.Краматорська, юридична адреса 84331, Донецька область, м.Краматорськ, б-р Краматорський, 47, 2.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 липня 2019 року.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко