Справа №2-406/97
Провадження№ 2-р/266/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Шишханової К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Терпелюка Євгена Володимировича про роз`яснення рішення суду, суд

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019року представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 1997року по цивільній справі №2-406/97 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна. В обгрунтування заяви стороною було зазначено наступне. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 1997року було визнано за позивачкою ОСОБА_2 право власності на спадщину за законом на ј частку майна в гаражі на автостоянці АДРЕСА_4 , на ј частку автомобіля «Москвич 412» 1971року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та на 1/10 частку квартири АДРЕСА_3 , стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за спадкове майно у сумі 1 473гривні 75копійок, та за проведення експертизи 125гривень, а всього на одну тисячу п`ятсот дев`яносто вісім гривень 75копійок та на користь держави держмито у сумі 73гривні 70копійок. Представник відповідачки просив роз`яснити зміст резолютивної частини рішення суду , а саме: чи повинно бути визнано та зареєстровано право приватної власності на частку у спадковому майні - 1/10 частку квартири, ј частку автомобіля і ј частку гаражу за позивачкою ОСОБА_2 з одночасною виплатою відповідачкою - ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі вартості частки зазначеного майна, визначеної на підставі висновку товарознавчої експертизи, проведеної під час судового розгляду справи; у випадку, якщо право власності за ОСОБА_2 узгоджується з матеріалами справи, роз`яснити - чи вважається право власності ОСОБА_2 припиненим з моменту отримання нею від ОСОБА_1 грошової компенсації за майно, зазначене в резолютивній частині рішення суду; якщо так, то яким чином право власності ОСОБА_2 мало бути припинено.

В судовому засіданні представник заявниці, підтримав заяву про роз`яснення рішення суду. Суду надав наступні пояснення. Представник заявниці зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 про наявність рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.01.1997року знала, була присутня в залі судового засідання під час його розгляду, рішення суду виконала - сплатила суму коштів ОСОБА_2 , розмір якої був визначений в рішенні суду. Відповідачка ОСОБА_1 під час розгляду справи зустрічний позов не заявляла, з рішенням суду була згодна - не оскаржувала зазначене рішення а ні до суду апеляційної інстанції, а ні до касаційної інстанції. Приводом для звернення до суду через 22 роки з зазначеною заявою - стало те, що відповідачка звернулась до фахівців Адвокатського бюро «Євгена Терпелюка» з документами, в тому числі і з рішенням суду, для того щоб їй допомогли оформити право власності на спадщину. В єдиному реєстрі нерухомості фахівці побачили, що єдиним власником спадкового майна є ОСОБА_2 . Представник вважає, що суд при постановленні рішення суду не виконав повністю вимоги закону і не визначив право ОСОБА_1 на майно після сплати нею компенсації ОСОБА_2 , при такій резолютивній частині рішення суду ОСОБА_1 не зможе оформити свої спадкові права, а тому звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду. Просив заяву задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Позивачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і дату судового засідання до суду не з`явилась про причини не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки, вивчивши матеріали цивільної справи №2-406/97 , вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.271 ЦПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено , що 31 січня 1997року було визнано за позивачкою ОСОБА_2 право власності на спадщину за законом на ј частку майна в гаражі на автостоянці АДРЕСА_4 , на ј частку автомобіля «Москвич 412» 1971року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та на 1/10 частку квартири АДРЕСА_3 , стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за спадкове майно у сумі 1 473гривні 75копійок, та за проведення експертизи 125гривень, а всього на одну тисячу п`ятсот дев`яносто вісім гривень 75копійок та на користь держави держмито у сумі 73гривні 70копійок. Рішення було отримано сторонами , не оскаржувалось, набрало законної сили.

12.02.1997року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, у зв`язку з важким матеріальним станом.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 1997року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні її заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Згідно позначки судового виконавця на виконавчому листі №2-406 1997, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 11.02.1997року - «18.02.1997р. виконано. 1598гривень 75копійок стягнуто і передано стягувачеві» Також з ОСОБА_1 було стягнуто в дохід держави і держмито у розмірі 73гривні 70копійок.

Рішення суду повинно відповідати критеріям визначеності та ясності: бути логічним, чітким, переконливим і зрозумілим як для осіб, які брали участь у справі, так і для державного виконавця. Якщо ж зміст рішення викладений недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за заявою останніх зобов`язаний роз`яснити рішення .

Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його тексту.

Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішення суду від 31 січня 1997року відповідачка виконала ще 18 лютого 1997року. Таким чином рішення суду є таким, що виконано сторонами, строк на його виконання сплив.

Таким чином, суд вважає, що питання які визначені в заяві торкаються питань які не були предметом судового розгляду , призведуть до зміни змісту рішення суду, являються предметом окремого звернення до суду із позовом, якщо права ОСОБА_1 є невизнаними або оспорюваними, але не є предметом розгляду заяви про роз`яснення рішення суду .

На підставі викладеного, керуючись ст..271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Терпелюка Євгена Володимировича про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 1997року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Суддя: Федотова В. М.