АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/433/19
Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Катеринопільської районної державної адміністрації на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Катеринопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_7, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди –

в с т а н о в и в :

У провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Катеринопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_7, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено необхідність надання згоди профспілкової організації на звільнення позивача в порядку, встановленому ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року зупинено провадження у справі для вирішення питання щодо надання згоди профспілки на звільнення ОСОБА_5 з роботи.

Ухвала мотивована тим, що розпорядження голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_7 від 29.01.2016 року в частині ліквідації відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації визнано протиправним саме у зв’язку з тим, що приймаючи таке рішення остання не надала первинній профспілковій організації інформації щодо скорочення чисельності або штату працівників. Отже звільнення позивача ОСОБА_5 з роботи відбулось без попередньої згоди первинної профспілкової організації, членом якої був позивач.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку Катеринопільською районною державною адміністрацією у зв’язку з тим, що апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою.

Апеляційна скарга обґрунтована такими доводами.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті можливе лише з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої ст. 251 ЦПК України та пунктами 1-3 частини першої ст. 252 ЦПК України.

Крім того, апелянт вказує на те, що згода профспілки не була необхідна при звільненні ОСОБА_5, оскільки ч. 1 та ч. 9 ст. 43 КЗпП України визначають випадок ліквідації підприємства, установи, організації як виключення із загального правила про необхідність отримання попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника) при звільненні працівника, який є членом такого органу.

Відділ освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області було ліквідовано. Крім того, вказуючи про те, що позивач був членом первинної профспілкової організації відділу освіти, позивач не надав доказів легалізації профспілки та повідомлення Катеринопільської районної державної адміністрації про його належність до профспілки із зазначення персонального складу об’єднаних нею працівників.

Посилаючись на такі аргументи, апелянт просить ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати.

На апеляційну скаргу надійшов відзив від ОСОБА_6, в якому остання підтримує доводи апеляційної скарги, просить ухвалу скасувати.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи підстави зупинення провадження, суд враховує таке.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 9 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі для погодження звільнення позивача з профспілковою організацією.

Посилання апелянта на порушення судом норм ч. 3 ст. 210 ЦПК України не може бути підставою в задоволення скарги, оскільки суд в даному випадку діяв на підставі спеціального закону (ч. 9 ст. 43 КЗпП України).

Посилання апелянта на те, що в даному спорі відбулось звільнення ОСОБА_5 у зв’язку з ліквідацією підприємства, а не його реорганізацією а також легальність профспілки, є предметом розгляду справи по суті і не може впливати на прийняття рішення щодо зупинення провадження у справі.

Крім того, на момент апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали судом першої інстанції провадження у справі було поновлено, спір розглянуто судом по суті та рішення наразі переглядається в апеляційному порядку. В такому разі оскаржувана ухвала є такою, що вичерпала свою дію.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги в частині скасування ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 35, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Катеринопільської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Катеринопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_7, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді