Справа №718/2123/15-ц
Провадження №4-с/718/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15.05.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2016 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було ухвалене рішення по справі F 718/2123/15-ц про стягнення коштів в сумі 58006.62грн. на користь ОСОБА_2. 22.04.2019 року Боржник отримав лист від державного виконавця з Постановою від 22.03.2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та ОСОБА_3 від 22.03.2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. З цієї Постанови та ОСОБА_3 дізнався про те, що державний виконавець передав стягувачу майно, яке не реалізовувалось на електронних торгах. У відповідності до Протоколу F 375170 проведення електронних торгів на електронних торгах реалізовувалось таке майно: житловий будинок загальною площею 35.8 м2., житловою 15.6 м2., за адресою: Чернівецька область Кіцманський район с.Брусенки, вул. Хмельницького Б., 24. В оскаржуваних Постанові та ОСОБА_4 у власність передається житловий будинок загальною площею 35.8кв.м., житловою 15.6кв.м., сарай літ.Б, літ.В, літ.Г, вбиральня літ.Д. ворота F 1, огорожа F 2, колодязь F 3, що знаходяться за адресою: Чернівецька область Кіцманський район с.Брусенки, вул. Хмельницького Б., 24. Сарай літ.Б, літ.В, літ.Г, вбиральня літ.Д, ворога F 1, огорожа F 2, колодязь F 3, що знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0070 за адресою: Чернівецька область Кіцманський район с.Брусенки, вул. Хмельницького Б., 24, яка належить на праві власності Боржнику не реалізовувались на електронних торгах. Державний виконавець порушив вимоги ч.9 ст. 61 "Про виконавче провадження", якою передбачено передачу стягувачу тільки того майна, яке не реалізоване на електронних торгах.

Тому, просив визнати дії державного виконавця Охрим І.В. в частині внесення до постанови та ОСОБА_4 від 22.03.2019 року про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізованого на прилюдних торгах майна: сарай (літ. Б), сарай (літ. В). сарай (літ. Г), вбиральня (літ. Д), ворота (F 1), огорожа (F 2), колодязь (F 3), що розташовані в с.Брусенки, вул.Б.Хмельницького, 24, Кіцманського району Чернівецької області, на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0070, неправомірними; скасувати постанову від 22.03.2019 року та скасувати ОСОБА_4 від 22.03.2019 року про передачу майна.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 подав письмову заяву про підтримання заявлених по скарзі вимог та розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просила розгляди скаргу без її участі та заперечувати проти її задоволення тим, що за нею 08.04.2019 року зареєстровано право власності на майно у встановленому законодавством порядку.

Державний виконавець Охрим І.В. в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подав.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду від 30.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 58006,62 гривень за належну їй частку, залишивши транспортний засіб марки ОСОБА_5, 2007 року випуску, у власності ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 22.03.2019 року в рахунок погашення боргу та на підставі ОСОБА_4 від 22.03.2019 року стягувачу ОСОБА_2 передано майно, яке не реалізоване на прилюдних торгах, - житловий будинок, загальною площею 35,80кв.м, житловою площею 15,60кв.м, сарай (літ. Б), сарай (літ. В). сарай (літ. Г), вбиральня (літ. Д), ворота (F 1), огорожа (F 2), колодязь (F 3), що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0070 в с.Брусенки, вул.Б.Хмельницького, 24, Кіцманського району Чернівецької області.

08.04.2019 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на вказане майно та право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.04.2019 року.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як роз'яснено у п.25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року F 7 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Передача майна стягувачу відповідно до ч.8 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», є одним із етапів реалізації майна, на яке звернуто стягнення, та є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, захист яких відбувається відповідно до норм ЦК України в порядку цивільного судочинства.

Якщо нереалізоване на торгах майно вже оформлене на стягувача, то боржнику слід подавати позов в порядку, передбаченому ст.293 ЦК України, а не скаргу про скасування акту та постанови державного виконавця (ВСУ у справі F 6-1804цс16 від 14 червня 2017р.).

Верховний Суд України дійшов висновку, що хоча порушення прав боржника і мало місце, проте вибір ним способу захисту порушеного права був здійснений неправильно. Оскільки майно вже було передано стягувачу, то має місце спір про право, і в такому випадку не подається скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця/органу державної виконавчої служби, а подається позов в порядку, передбаченому статтею 393 ЦК України, - "визнання незаконним правового акта, що порушує право власності". При цьому боржник повинен визначити державного виконавця та стягувача як відповідачів у позові.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.447, 451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя :