БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/469/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву про самовідвід судді в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Борзнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором F35-1/163К-07 від 06.03.2007р. в розмірі 5160,00 доларів США. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка як спадкоємець, що прийняв спадщину після померлого 28 вересня 2013 року ОСОБА_4, який за договором поруки F35-1/164П-07 від 06.03.2007р. виступав поручителем по кредитному договору, укладеному 06.03.2007р. між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, в силу вимог ст.1218, 1282 ЦК України повинна задовольнити вимоги установи банку в розмірі кредитної заборгованості, що вже встановлена судовим рішенням у справі за позовом банку до позичальника ОСОБА_2

Головуючим по справі суддею Луговцем О.А. надана письмова заява про самовідвід, так як існують інші обставини, які в учасників справи можуть викликати сумнів в неупередженості та обFєктивності судді.

Оскільки на час подання вказаної заяви про самовідвід судді в Борзнянському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснює лише один суддя, то у відповідності до приписів ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про самовідвід судді проводиться суддею, який розглядає справу.

Також згідно з ч.1, 8, 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується судом до відкриття провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37 цього Кодексу, суддя зобовFязаний заявити самовідвід.

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України, й згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обFєктивності судді.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в своїй позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців померлого боржника АТ «Універсал Банк» посилається можливість поширення на спірні правовідносини спадкового правонаступництва, а також на факт смерті 28 вересня 2013 року поручителя ОСОБА_4, про що банку стало відомо зі змісту ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року по справі F730/283/17.

Водночас, у вказаній ухвалі, якою суддею Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговцем О.А. відмовлено ПАТ «Універсал Банк» у відкритті провадження в справі за його позовом в частині вимог до ОСОБА_4 про стягнення боргу в звFязку зі смертю відповідача і яка набрала законної сили, було зроблено висновок, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки чинним законодавством та умовами договору поруки не передбачено обовFязку спадкоємців померлого поручителя ОСОБА_4 виконання обовFязків поручителів по кредитному договору, укладеному ПАТ «Універсал Банк» з позичальником ОСОБА_2

Тому, з огляду на існування постановленої суддею Луговцем О.А. вищевказаної ухвали, в основу якої вже покладена його правова позиція, що є протилежною від тієї, на якій базуються заявлені позивачем вимоги, при розгляді даної цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (як спадкоємця померлого поручителя ОСОБА_4І.), зазначена обставина в учасників справи (перш за все у позивача) може викликати сумнів у неупередженості цього судді (обFєктивний критерій безсторонності суду за прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини по справі «ПFєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р.).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, по зазначеній цивільній справі маються законні підстави, які виключають участь судді Луговця О.А. в розгляді справи, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Луговця О.А. F задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Борзнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення боргу F передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець