Справа № 127/2-444/2011
Провадження № 22-ц/801/715/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

Справа № 127/2-444/2011

м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/2-444/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року , постановлену у складі судді Медяної Ю.В.,

встановив:

26 вересня 2018 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал») - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з виконання виконавчого листа №2-444-2011 від 21 вересня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором по боржнику ОСОБА_2 та з виконання виконавчого листа №2-444-2011 від 21 вересня 2011 року по боржнику ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що за наявності чинних договорів про відступлення права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» та до ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», у правонаступника первісного кредитора, яким є ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» є всі передбачені законом правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Висновки ж суду першої інстанції про недоведеність факту передачі портфелю заборгованості щодо боржника ОСОБА_3 , суперечать вимогам законодавства, якими встановлено похідний характер зобов'язання за договором забезпечення щодо основного зобов'язання, а відтак у разі відступлення права вимоги за кредитним договором, вважається, що права вимоги перейшли і поручителя за цим зобов'язанням, а саме і до

ОСОБА_3 строк, встановлений судом, адвокат Просяннікової К.В. - Шевчук О.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначала, що заявником не доведено факту відступлення права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» та набуття останнім права відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», а також передачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» права вимоги по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_3 не є боржником за договором, а є майновим поручителем, і на момент укладення договору відступлення права вимоги іпотека була припинена у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 25 квітня 2019 року надав до суду заяву про здійснення розгляду апеляційної скарги у відсутність представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Шевчук О. В . проти апеляційної скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, які підтверджують факт передачі права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», оскільки розмір заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 , зазначений в реєстрі боржників до договору про відступлення права вимоги, зазначений без врахування суми реалізованого іпотечного майна, при цьому у матеріалах відсутні докази передачі права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_3

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/035-43/50158 від 24 травня 2007 року:

- заборгованість по кредиту у сумі 225 519, 96 доларів США, в еквіваленті станом на 18 листопада 2010 року за курсом НБУ - 1 790 109,79 грн; заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 27 040, 48 доларів США, в еквіваленті станом на 18 листопада 2010 року за курсом НБУ - 214 639, 22 грн; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 26 271, 62 доларів США, в еквіваленті станом на 18 листопада 2010 року за курсом НБУ - 208 536,24 грн, всього на суму 278 832 доларів США 06 центів, в еквіваленті станом на 18 листопада 2010 року за курсом НБУ - 2 213 285, 25 грн, а також 1 700, 00 грн судового збору та 120,00 грн витрат ІТЗ розгляду справи,

- в тому числі за рахунок заставного майна, згідно з договором іпотеки від 24 травня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., а саме: нежитлової будівлі літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі права власності в рівних частках кожному, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. 24 травня 2007 року за реєстровим № 2580, зареєстрованого в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 24 травня 2007 р. в реєстрову книгу № 9 за реєстровим № 525 і яка складається з приміщень 1-го поверху: приміщення з № 1 по ? 17 площею 378, 6 кв.м; приміщень 2-го поверху: приміщення з № 2-1 по ? 2-13, площею 381,7 кв.м, загальною площею приміщення 760,3 кв.м (а.с. 90-98).

21 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчі листи №2-444-2011 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 166,168), на підставі яких 13 жовтня 2011 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячуком В.В. відкриті виконавчі провадження (а.с. 112-113).

04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Паламарчуком В.В. винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавцем встановлено, що згідно з протоколом Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України №139488 від 11 січня 2016 року, проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить фізичній особі - ОСОБА_3 : залишків Ѕ частини будівлі літ. «А» площею 380, 15 кв.м, (загальна площа будівлі 760,3 кв.м), розташованої в АДРЕСА_1 . Ціна продажу без врахування ПДВ (ціна реалізації даного майна склала 56446, 50 грн.(т.1 а.с. 167, 169).

Згідно з відмітками державного виконавця на виконавчих листах стягнуто 46811, 61 грн на користь стягувача та 4681, 16 грн виконавчого збору (т.1 а.с. 166, 168).

28 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Того ж дня ПАТ «Вектор Банк» відступив права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на підставі договору №114/25t (а.с. 128-132, 154-158).

За умовами договору про відступлення права вимоги №114/25t «Реєстр боржників» - письмовий перелік, що містить імена, прізвища та по батькові, найменування боржників, контактні дані боржників, реквізити кредитних договорів, дату відступлення права вимоги (дата підписання реєстру боржників), розрахунок заборгованості боржника, вартість права вимоги (одинична ціна) станом на дату підписання відповідного реєстру боржників, відомості про статус справи, а також інші дані боржників, визначені у реєстрі боржників, який складений за формою згідно з додатком №2 до цього договору.

Як видно з витягу з Реєстру боржників №114/25 t від 10 жовтня 2016 року до договору про відступлення права вимоги №114/25t від 28 вересня 2016 року ПАТ «Вектор Банк» відступив права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за кредитним договором №014/035-43/50158 від 24 травня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_2 , на загальну суму заборгованості 7 392 631, 93 доларів США. Датою відступлення права вимоги є 10 жовтня 2016 року (т.1 а.с. 160).

За змістом частин першої - третьої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», останнім надано договори про відступлення права вимоги між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» від 28 вересня 2016 року №114/25t, та між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» від 28 вересня 2016 року №114/25t.

Факт передачі документів щодо боргових зобов'язань ОСОБА_2 підтверджується витягом з реєстру боржників №114/25t від 10 жовтня 2016 року до Договору про відступлення права вимоги від 28 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами цієї норми дійсність правочину презюмується.

Договори про відступлення права вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» від 28 вересня 2016 року №114/25t, та між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» від 28 вересня 2016 року №114/25t є чинними, а тому питання щодо виконання умов договору про оплату купівельної ціни за договором на права та обов'язки боржників не впливають і вирішуються лише між сторонами договору.

Висновки суду першої інстанції про недоведення обставин відступлення права вимоги до ОСОБА_2 , оскільки у витягу з реєстру боржників не врахована сума погашення боргу за рахунок реалізованого іпотечного майна є помилковими, до яких суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Як вже було встановлено вище, виконавчі документи про стягнення заборгованості за кредитним договором були повернуті стягувачу з підстав, передбачених п.8 ч.11 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови), положення якого передбачають, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Згідно з ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Також матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання за кредитним договором №014/035-43/50158 від 24 травня 2007 року та рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 лютого 2011 залишається невиконаним в повному обсязі, що не позбавляє права кредитора на стягнення належних за зобов'язанням сум.

У випадку заміни кредитора у зобов'язанні, до його правонаступника переходить право вимоги за зобов'язанням.

Спори щодо розміру права вимоги не впливають на наявність самого права правонаступника звернутися із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України. Питання розміру належних до стягнення з боржників сум у виконавчому провадженні, вирішуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 є майновим поручителем за кредитним договором №014/035-43/50158 від 24 травня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 24 травня 2007 року (т.1 а.с. 14-15).

Згідно з ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом ж ст. 514 ЦК України при переході до нового кредитора права первісного кредитора за кредитним договором, до нового кредитора також переходять права за договором іпотеки, який є похідним від кредитного договору в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом п. 2.8 про відступлення права вимоги між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» від 28 вересня 2016 року №114/25t у зв'язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення, що укладені поручителями.

У зв'язку з тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за основним зобов'язанням, позичальником за яким є саме ОСОБА_2 , перехід права вимоги за похідними зобов'язаннями у такому випадку презюмується.

А тому відсутність у реєстрі боржників майнового поручителя за кредитним договором ОСОБА_3 не є підставою для висновку про відсутність у ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» права отримати статус стягувача щодо останнього.

Доводи в частині, що предмет іпотеки вже реалізовано можуть бути предметом розгляду під час виконання судового рішення , однак також не впливають на право заявника отримати статус стягувача щодо ОСОБА_3 за відсутності рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження щодо останнього.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження є помилковими, до якого суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням того, що вказані порушення суду першої інстанції призвели до постановлення помилкової ухвали по суті заявлених вимог, відповідно до ст. 376 ЦПК України така ухвала підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про задоволення про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 315, 374, 376, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (Код .ю м. Київ, вул. Набержено-Лугова, 8) у виконавчих листах №№2-444-2011, що видані Ленінським районним судом м. Вінниці 21 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-444-2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №014/035-43/50158 від 24 травня 2007 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 травня 2019 року.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник