ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2976/18 Номер провадження 22-ц/814/1358/19Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2019 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук», виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок за час відсутності нормального тиску води та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2019 року позов Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 398,26 грн., встановлений індекс інфляції у сумі 100, 45 грн., три відсотки річних від простроченої суми заборгованості в сумі 24,68 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук», виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок за час відсутності нормального тиску води та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» сплачений судовий збір в сумі 1762 грн.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2019 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 надала заяву в якій зазначила, що вона згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору за вказаним позовом.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно п.21 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року, роз`яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду позивач КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради сплачував судовий збір у розмірі 1585,80 грн. та 176,20 грн., що становить 1762 грн., позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2643 грн. (1762 грн. х 150% =2643 грн.).

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона просить скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.02.2019 року, в задоволенні позовних вимог КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради КГЖЕП «Придніпровське» відмовити, а її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення в частині відмови задоволення її позовних вимог як споживача, та в частині задоволення первісного позову КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 2643 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду. Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві; Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.6 «За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2019 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І. Дорош