Номер провадження: 22-ц/813/1415/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/10966/17

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бикова Григорія Євгеновича - представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Бикова Григорія Євгеновича - представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси області, ухвалене у складі судді Бойчука А.Ю. о 13 годині 10 хвилині 15 березня 2018 року,

встановив:

У червні 2017 р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Банк)звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/13-2.06/631 в сумі - 280 754,53 гривень та судові витрати.

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 08.10.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії 2007/13-2.06/631 (далі - Кредитний договір). Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК».

Відповідно до п.1.1. кредитного договору Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі - 20 000,00 дол. США.

У порушення умов Договору позичальник - ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, у результаті чого, станом на 28.02.2017 року має прострочену заборгованість у розмірі 280 754,53 грн., у зв`язку із чим Банк змушений звернутися до суду (Т. 1, а. с. 2 - 4 зворотна сторона).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 р. вищезазначений позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість в сумі - 280 754,53 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник порушила умови кредитного договору з повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитом. Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, спростовуються наявними у справі доказами (Т. 1, а. с. 224 - 227).

Адвокат Биков Г.Є. - представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Банку.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, зокрема, про безпідставну відмову в задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення по справі судової економічної експертизи.

До апеляційної скарги додано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. На вирішення експертизи запропоновано поставити наступні питання:

- Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів чинних у банківській сфері, в тому числі Закону України «Про захист прав споживачів», що регулюють порядок видачі, погашення кредитів, їх обліку та контрою документальне оформлення кредитних відносин щодо видачі та погашення кредиту № 2007/13-2.06/631 від 08.10.2007 р.ОСОБА_1 та додатків до нього (з моменту його укладення), в тому числі повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, сплати комісій банку? Якщо не відповідає, то які саме допущені порушення?

- Чи відповідає Графік погашення заборгованості до Кредитного договору № 2007/13-2.06/631 від 08.10.2007 р. вимогам діючого у банківській сфері законодавства, якщо ні, то яким саме вимогам на відповідає?

- Чи підтверджується розрахунок заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» первинними документами щодо видачі та погашення кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором № 2007/13-2.06/631 від 08.10.2007 р.?

- Яка реальна процентна ставка за кредитним договором № 2007/13-2.06/631 від 08.10.2007 р.?

Сторони у судове засідання вдруге не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, баланс інтересів сторін у якнайшвидшому розгляді справи, колегія суддів ухвалила розглянути питання про призначення експертизи за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання про призначення експертизи, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі та у клопотанні про призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ст. ст. 2, 6, 12, 77, 81 ЦПК України, однією із основних засад цивільного судочинства є - змагальність сторін.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками у справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. ст. 102, 103 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу заборгованості за кредитним договором.

Банк на обґрунтовує свої вимоги, зокрема, відповідним розрахунком заборгованості (Т. 1, а. с. 47 - 52).

Відповідачка не визнає позовні вимоги Банку. У суді першої інстанції представником відповідачки було заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи (Т. 1, а. с. 92 - 94).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 р. у задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення по справі судової економічної експертизи було відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено. Матеріали справи містять належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вимог Банку (а. с. 222 - 222 зворотна сторона).

У наданому апеляційному суду клопотанні про призначення експертизи апелянт вважає відмову суду першої інстанції у призначенні експертизи безпідставною. Вказує, що у відповідачки є сумніви щодо відповідності наданого Банком розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, а також встановлення фактів порушення вимог чинного законодавства щодо кредитування. У наданих Банком документах фігурують різні суми заборгованості. Розрахунок Банку взагалі ґрунтується на односторонніх припущеннях позивача (а. с. 244 - 246).

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовив у призначенні експертизи, вважаючи, що наявні у справі докази є достатніми для прийняття рішення у розумні строки.

Заперечуючи проти позовних вимог Банку, посилаючись на безпідставну відмову судом першої інстанції у призначенні експертизи, апелянт разом з тим не надає жодного належного та допустимого доказу як у суді першої, так і апеляційної інстанцій на підтвердження своїх сумнівів. Апелянт не був позбавлений можливості з усунення своїх сумнівів та на підтвердження своїх заперечень щодо невірного визначення розміру заборгованості замовити проведення експертного дослідження та складення відповідного висновку експерта (ч. 3 ст. 103 ЦПК України). У разі визнання такого висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом могла бути призначена повторна експертиза (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу щодо звернення апелянта до експерта з приводу проведення відповідного експертного дослідження. Не надані такі докази і апеляційному суду.

Колегія суддів також приймає до уваги процесуальну поведінку сторони відповідачки. Розгляд справи призначався на 18 квітня та 11 липня 2019 року. Поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 двічі повернулося до апеляційного суду з приміткою пошти - «За закінченням терміну зберігання». Адвокат Биков Г.Є. - представник ОСОБА_1 двічі був належним чином повідомлений про розгляд справи. У судові засідання ні відповідачка, ні її представник не з`явилися. Жодних заяв та клопотань від них до апеляційного суду не надійшло.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про зловживання відповідачкою своїми процесуальними правами та обов`язками щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, намагання апелянта затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 12, 77, 81, 102, 103, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд Одеської у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Бикова Григорія Євгеновича - представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 12 липня 2019 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе