Єдиний унікальний номер справи F 489/6226/16-ц
Провадження F 22-ц/812/570/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 предFявив позов до ОСОБА_3, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши йому у власність 1/2 частину та у власність ОСОБА_3 1/2 частину квартири F АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року до участі у справі залучено третю особу F ОСОБА_1.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Посилаючись на те, що він є поручителем за кредитним договором, за яким ОСОБА_3 отримала кошти на придбання спірної квартири, та кредит не сплачували, він, як поручитель, був змушений сплачувати заборгованість самостійно, через що на теперішній час відповідачі мають йому компенсувати кошти, які він сплатив по кредиту.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 F відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 березня 2019 року зазначені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції визнані неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з чим, особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.

Того ж дня, копія ухвали Миколаївським апеляційним судом була направлена на його адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 копію ухвали було направлено повторно, оскільки відсутні відомості про її отримання.

Відповідно до положень ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

11 травня 2019 року на виконання вищезазначеної ухвали Миколаївського апеляційного суду, ОСОБА_1, на підтвердження отримання ним рішення суду, надіслав оригінал конверта, в якому, на його адресу надійшла копія оскаржуваного рішення, та знову посилається на те, що копію отримав 22 січня 2019 року. Зазначений конверт містить штрих код за F 256.

Згідно даних поштового реєстру офіційного сайту «Укрпошта», рекомендований лист з зазначеним номером 256, був отриманий особисто адресатом 11 січня 2019 року, що суперечить доводам ОСОБА_1, щодо дати отримання ним копії рішення (22.01.2019 року).

Оскільки, інших поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення та доказів на їх підтвердження ОСОБА_1 не надав, а тому вони є неповажними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_5