Дата документу 18.07.2019 Справа № 336/4594/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/4594/18Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Пр. № 22-ц/807/2410/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Крилової О.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про зобов`язання надати вільний доступ до земельної ділянки, зобов`язання створити комісію та виконати заміри, зобов`язання усунути порушення будівельних норм та прибрати дерево, та стягнення судового збору

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 3-5), який в подальшому уточнив (т.с. 1 а.с. 39-43, 67-71), та в якому просив:

- зобов`язати відповідача ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_3 надати вільний доступ членам комісії на її земельну ділянку АДРЕСА_1 для проведення замірів відстані від осі дерева (горіха) до його будинку АДРЕСА_2 , а також для замірів величини діаманта крон цього дерева (горіха)

- зобов`язати Шевченківську районну адміністрацію (коли буде надано вільний доступ на земельну ділянку АДРЕСА_1 ) створити робочу групу та комісію для виконання доручення міського голови про проведення замірів відстані від осі дерева (горіха) відповідача до його будинку АДРЕСА_2 (оригінал «Доручення міського голови» знаходиться в районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району), а також зобов`язати Шевченківську районну адміністрацію виконати заміри величини діаметра крон цього горіха відповідно до «примітки» таблиці 5 державних будівельних норм ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» та роз`яснень КРБП «Зеленбуд» стосовно методів вимірів відстаней та діаметра крони дерева; так вимір діаметра крони дерева проводять методом проекції крони на зелену поверхню, або спеціальним приладом - крономіром (відповідь із КРБП «Зеленбуд» на запит ОСОБА_4 вих. № 184 від 16.08.2018 року (додається до позову);

- зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути порушення будівельних норм ДБН 79-92 та Правил благоустрою міста Запоріжжя щодо утримання зелених насаджень, та негайно прибрати дерево (горіх), яке розташовано на території земельної ділянки АДРЕСА_1 , яке є загрозою пошкодження будинку позивача,

- стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції (т.с. 1 а.с.1) ОСОБА_5 .

Ухвалою суду першої інстанції (суддя Голубкова М.А. т.с. 1 а.с. 74) провадження у цій справі відкрито.

В автоматизованому порядку у цій справі (т.с. 1 а.с. 177-178) суддею Дацюк О.І. замінено суддю Голубкову М.А. у зв`язку із звільненням останньої у відставку.

11.02.2019 року позивачем направлено до суду першої інстанції заяву (т.с. 1 а.с. 184-185) про відмову від частини позовних вимог по п.п. 2,3,4 позовної заяви 13 серпня 2018 року, зокрема: про зобов`язання надати вільний доступ до земельної ділянки, зобов`язання створити комісію та виконати заміри, зобов`язання усунути порушення будівельних норм та прибрати дерево; вирішити питання по п. 5 позовної заяви - про стягнення з відповідача на його користь понесених ним судових витрат в сумі 1409,60 грн.

Оскільки, відповідач задовольнив їх 19 грудня 2018 року, але вже після подання ним позовної заяви 13 серпня 2018 року та відкриття провадження 05 жовтня 2018 року (19.12.2018 року відповідач прибрала дерево (горіх), який був предметом суперечки, про цю дію. Відповідач 21.12.2018 року повідомила суд, надіславши «відзив» на його позовну заяву та «акт», в яких зазначено: «19.12.2018 року горіх по вул. Фонвізіна, 2 зпилений до корня, тобто предмет конфлікту вичерпано»).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року (т.с. 1 а.с. 197-199) прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про зобов`язання надати вільний доступ до земельної ділянки, зобов`язання створити комісію та виконати заміри, зобов`язання усунути порушення будівельних норм та прибрати дерево.

Закрито провадження у цій цивільній справі.

У задоволенні вимог про відшкодування судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, з урахуванням уточнень, (т.с. 1 а.с. 236-241) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги по п. 5 щодо стягнення з відповідача судових витрат на його користь у сумі 1409,60 грн. (судовий збір).

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 1 а.с. 232).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 1 а.с. 233) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 13 червня 2019 року.

В автоматизованому порядку у цій справі суддею Криловою О.В. замінено суддю Кочаткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 1 а.с. 243-244).

Відповідач ОСОБА_2 (т.с. 2 а.с. 8-10) та третя особа ОСОБА_3 (т.с. 2 а.с. 11-15) подали апеляційному суду відзиви на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с. 2 а.с. 8-10).

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційному суду відповідь на відзив відповідача на його апеляційну скаргу у цій справі (т.с. 2 а.с. 11-13).

У судове засідання 18 липня 2019 року повідомлена апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 2) відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

За змістом ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання відповідача ОСОБА_2 і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останньої за присутністю позивача ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_4 (т.с. 1 а.с. 230) та третьої особи - ОСОБА_3 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2019 року, постановленою, без виходу до нарадчої кімнати, залишено без розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с.7) про виклик його матері ОСОБА_4 , як свідка у цій справі, у зв`язку із непідтриманням останнього стороною позивача у даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, що з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскаржуємій частині в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що всі учасники цієї справи, окрім позивача ОСОБА_1 , із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодилась, останню в апеляційному порядку не оскаржували.

Позивач ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції лише в частині відмови у стягненні з відповідача судових витрат на його користь у сумі 1409,60 грн. (судовий збір).

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі лише в мажах доводів та вимог апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 і лише в оскаржуємій частині - в частині відмови у стягненні з відповідача судових витрат на його користь у сумі 1409,60 грн. (судовий збір).

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у стягненні з відповідача судових витрат у вигляді судового збору 1409,60 грн., сплаченого ним при подачі вищезазначеного позову до відповідача до суду першої інстанції, керувався ст. 142 ЦПК України та виходив із такого.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, відповідно до ст. 142 ч. 3 ЦПК України.

Оскільки, позивачем було заявлено кілька вимог, зокрема, про зобов`язання створити комісію, виконати заміри, усунути порушення будівельних норм, тощо, деякі з позовних вимог заявлені були не до відповідача, а до ОСОБА_3 або Шевченківської районної адміністрації, натомість як відповідач вказала лише на те, що у грудні 2018 року дерево було спиляно, тож суд не погоджується з тим, що відмова позивача від позову пов`язана із задоволенням відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову, адже деякі позовні вимоги відповідач взагалі не міг задовольнити, адже вони були заявлені не до неї.

Відтак суд не вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи в оскаржуємій частині ухвали у цій справі.

Так, встановлено, що єдиним відповідачем у цій справі за вищезазначеним позовом позивача у цій справі є ОСОБА_2 (т.с. 1 а.с. 3).

Позивачем у цій справі за вищезазначеним позовом заявлено до відповідача ОСОБА_2 2 (дві) позовні вимоги:

1. зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати вільний доступ членам комісії на її земельну ділянку АДРЕСА_1 для проведення замірів відстані від осі дерева (горіха) до його будинку АДРЕСА_2 , а також для замірів величини діаманта крон цього дерева (горіха)

2. зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути порушення будівельних норм ДБН 79-92 та Правил благоустрою міста Запоріжжя щодо утримання зелених насаджень, та негайно прибрати дерево (горіх), яке розташовано на території земельної ділянки АДРЕСА_1 , яке є загрозою пошкодження будинку позивача.

Кожна із цих вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 при подачі вищезазначеного позову до суду першої інстанції у цій справі була оплачена на виконання вимог Закону України «Про судовий збір» судовим збором по 704,80 грн. на загальну суму 1409,60 грн. (оригінали квитанцій т.с. 1 а.с. 2, 36).

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Питання про те, чому позивачем при подачі вищезазначеного позову не було оплачено судовим збором інші заявлені ним позовні вимоги у цій справі та чому це питання не було вирішено судом першої інстанції при постановленні оскаржуємої ухвали у цій справі, знаходиться поза межами апеляційного перегляду цієї справи апеляційним судом на теперішній час та може бути вирішено у подальшому за ініціативою суду чи учасників цієї справи у порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 задовольнила ці дві вищезазначені заявлені до неї позовні вимоги позивача ОСОБА_1 у цій справі у добровільному порядку 19.12.2018 року (відзив відповідача на позов позивача у цій справі із додатками (т.с. 1 а.с. 106-117), тобто вже після подачі вищезазначеного позову позивачем до суду 13.08.2018 року (т.с. 1 а.с. 3), відкриття провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача 05.10.2018 року (т.с. 1 а.с. 74).

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

У зв`язку із чим, позивач ОСОБА_1 подав заяву суду першої інстанції про відмову від його позовних вимог у цій справі, в якій зазначав, що він не підтримує своїх позовних вимог у цій справі унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тому просив провадження у справі закрити, але вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат у цій справі у сумі 1409,60 грн. в порядку ст. 142 ч. 3 ЦПК України (т.с. 1 а.с. 122-126).

В силу вимог ст. 142 ч. 3 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На вищезазначене суд першої інстанції не звернув належної уваги та допустився помилки, відмовляючи в оскаржуємій частині ухвали у задоволенні вимог про відшкодування судового збору позивачеві за рахунок відповідача у цій справі.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуємій частині не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року у цій справі в оскаржуємій частині в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування судового збору скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді судового збору у розмірі 1409,60 грн.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась та апеляційним судом не переглядалась.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги позивача, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції, у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн. (т.с. 1 а.с. 202).

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року у цій справі в оскаржуємій частині в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування судового збору скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.11.2004 року) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді судового збору у розмірі 1409,60 грн.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась та апеляційним судом не переглядалась.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.11.2004 року) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції, у вигляді судового збору у розмірі 384,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 19.07.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Крилова О.В.