overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2202/18
Провадження 2-о/382/10/19
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій просила встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 21 січня 2018 року, житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Грінченка, 45 ( в минулому буд.19 (36)) по вул. Войкова в м. Яготин Київської області на праві власності на підставі договору дарування від 25 листопада 1987 року, посвідченого державним нотаріусом Яготинської державної нотаріальної контори від 25 листопада 1987 року за р. № 2463 та зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області 25 листопада 1987 року реєстровий № 259.

Заявниця звернулася до суду з заявою, в котрій просила залишити без розгляду її заяву.

Зацікавлена особа в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, проти заяви не заперечувала.

В силу п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 351/2684/18
Номер провадження №2/351/238/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" лютого 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Снятині справу позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 664/456/19
Провадження № 2-о/664/48/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 300, 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 300, 315 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2019 р. на 11:30 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 210.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 358/1948/18
Провадження № 2/177/478/19
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надійшла з Богуславського районного суду Київської області, як така, що направлена до іншого суду в звязку з непідсудністю

Як вбачається з відомостей наданих Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, які містяться в матеріалах цивільної справи, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області є: вул. Лермонтова, 17/71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (50099, вул. Першотравнева, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, e-mail: ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 594/343/17
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року за клопотанням сторони позивача провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду рішень у подібних правовідносинах, а саме у справах № 594/347/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія»; № 594/284/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія»; № 594/285/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія».

02 січня 2019 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшла справа № 594/347/17 з постановою ОСОБА_2 Верховного Суду від 19 листопада 2018 року, згідно якої касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, 23 липня 2018 року до Борщівського районного суду надійшла справа №594/284/17 з постановою ОСОБА_2 Веоховного Суду від 27 червня 2018 року, згідно якої касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, 04 лютого 2019 року до Борщівського районного суду надійшла справа №594/285/17 з постановою ОСОБА_2 Верховного Суду від 10 січня 2019 року, згідно якої касаційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, за відсутності клопотання учасників справи, суд за власної ініціативи, вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі - поновити.

Розгляд справи призначити на 9 год. 20 хв. 20 березня 2019 року.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Справа № 275/23/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 22 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

26 лютого 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області

на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 17.09.2018 року №187 та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 05 лютого 2019 року Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову про відмову у відкритті провадження у справі. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, посилаючись на п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, зазначає, що у відкритті провадження за позовною заявою позивача слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З викладеного слідує, що апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо підвідомчості справи загальному судові.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, а не підвідомчості.

Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, та враховуючи, що Головним Управлінням Держгеокадастру у Житомирській області фактично оскаржується ухвала суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 352, 353,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 518/1368/18
У Х В А Л А

"27" лютого 2019 р.

27 лютого 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулась до відповідача з позовом в якому міститься три позовних вимоги: розірвання шлюбу; стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей; визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

При зверненні до суду з зазначеним позовом позивачка не надала суду

паспортні дані свої та відповідача ОСОБА_2; ідентифікаційні номера; довідку про свою заробітну плату.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як видно з матеріалів справи позивачка судовий збір сплатила не в повному обсязі.

Отже, ОСОБА_1 потрібно надати строк на усунення зазначених недоліків, а саме: доплатити судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.; надати паспортні дані свої та відповідача ОСОБА_2; ідентифікаційні номера; надати довідку про свою заробітну плату.

Крім того суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, оскільки позивачка ставить вимоги про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 55,177,189,197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області та зобовязати надати Акт обстеження житлово-побутових умов позивачки ОСОБА_1.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання ухвали: доплатити судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.; надати паспортні дані свої та відповідача ОСОБА_2; ідентифікаційні номера; надати довідку про свою заробітну плату, а також надати копію позовної заяви та всі копії документів, які до неї додаються для вручення третій особі Органу опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області.

Попередити позивачку ОСОБА_1, що у разі не усунення до встановленого терміну недоліків заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці з усіма доданими документами.

У підготовчому судовому засідання оголосити перерву на 11 годин 10 квітня 2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Парій І.О.
Справа № 654/3167/18
Провадження № 2/654/210/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у порядку цивільного судочинства позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через представника звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 15307,28 грн., оскільки відповідач належним чином не виконує зобов'язання за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 274 ЦПК України, оскільки є малозначною, відповідно до ст. 19 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити перше судове засідання на 12.03.2019 року о 09:30 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині щодо підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційного скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

В решті ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа №303/8150/18
2/303/446/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2-М.Ф. та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що позивачі не заперечують щодо ухвалення заочного рішення у даній справі, суд вважає за доцільно, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 524/7459/18
Провадження №2/524/461/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -
Керуючись ст.ст. 1270,1272 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини відкритої після померлої 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Відповідач: Кременчуцька міська рада, юридична адреса: м. Кременчук, Площа Перемоги, буд. 2.
Третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, юридична адреса: м. Кременчук, вул. Першотравнева, будинок № 20а.
Повне рішення буде виготовлено 07 березня 2019 року.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: