ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/634/17

провадження № 22-ц/4809/35/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - Городницький кооператив «Перспективний»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи - Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна, Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року у складі судді Пасічника Д.І. і

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року Городницький кооператив «Перспективний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 13.10.2008, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторією Ігорівною та зареєстрований в реєстрі за №2542.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №172 від 30.01.1998 ГК «Перспективний» надано у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 30,0 га із земель запасу, для сільськогосподарського використання та городництва.

22.02.1999 на підставі вказаного рішення, між ГК «Перспективний» та Соколівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який 17.03.1999 зареєстровано за №94.

Додатком до вказаного договору, зареєстрованим 14.04.2004 за №783, продовжено термін дії договору на 5 років.

07.11.2007 рішеннями загальних зборів засновників ГК «Перспективний» було змінено голову правління, а саме ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , та затверджено нову редакцію статуту громадської організації «Городницький кооператив Перспективний», а засновниками організації стали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Потім, знову змінено назву на ГК «Перспективний» та затверджено нову редакцію статуту організації.

01.04.2008 голова правління ГК «Перспективний» ОСОБА_7 подав заяву до Кіровоградської РДА про розірвання договору оренди землі, укладеного 22.02.1999 між Кіровоградською РДА та ГК «Перспективний», посилаючись на складне фінансове становище та неможливість здійснення господарської діяльності.

Розпорядженням голови Кіровоградської РДА №307-р від 20.05.2008 припинено право користування земельною ділянкою.

05.06.2008 розпорядженням голови Кіровоградської РДА №373-р вказану земельну ділянку передано у власність 17 громадянам для ведення особистого селянського господарства, як таку, що перебуває у запасі державної власності на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградської обласної ради №468 від 06.06.2008 встановлено межі с. Соколівське, згідно проекту, а тому земельні ділянки, на які видано державні акти на право власності на землю 17 громадянам, увійшли в межі с. Соколівське.

Після цього, 17 громадян відчужили 17 земельних ділянок 14 громадянам.

16.11.2009 рішеннями загальних зборів засновників ГК «Перспективний» припинено діяльність ГК «Перспективний» та утворено ліквідаційну комісію ГК «Перспективний».

На підставі розпорядження Голови Кіровоградської ОДА №561-о від 29.06.2011 скасовано пункт 3 розпорядження Голови Кіровоградської РДА № 307-п від 28.05.2008, яким припинено право користування земельною ділянкою, що надана ГК «Перспективний» в оренду терміном на 10 років для городництва.

Після визнання недійсним рішення загальних зборів ГК «Перспективний», Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято постанову за позовом ОСОБА_9 до Державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишена без змін.

На підставі вказаної постанови суду, 28.10.2013 було відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи ГК «Перспективний» () та змінено керівника.

Рішенням Соколівської сільської ради №119 від 19.05.2000 продовжено ГК «Перспективний» тимчасове користування земельною ділянкою на умовах оренди строком на 49 років.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 по цивільній справі за позовом ГК «Перспективний» до Кіровоградської РДА та до ряду фізичних осіб, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.11.2014: скасовано розпорядження голови Кіровоградської РДА №242-р від 15.04.2008; скасовано розпорядження голови Кіровоградської РДА №373-р від 05.06.2008; визнано недійсними 17 державних актів на право власності на земельні ділянки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2013 задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень загальних зборів ГК «Перспективний», оформлених протоколами №8, №9, №10, №11 загальних зборів ГК «Перспективний», яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.05.2013.

Відповідно до рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 позовні вимоги ГК «Перспективний» задоволено в повному обсязі, однак 02.03.2017 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області скасовано рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.10.2008, зареєстрованого в реєстрі за №2542, а провадження закрито у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_5 .

Позивач вважає, що має право на оформлення договірних відносин щодо подальшого користування на умовах оренди вказаною земельною ділянкою, а також оскільки даний факт встановлено судовим рішенням по справі 390/403/16-ц, то він не підлягає доказуванню.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 13.10.2008, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторією Ігорівною та зареєстрований в реєстрі за №2542.

Рішення суду мотивовано тим, що у ОСОБА_5 відсутні правові підстави для набуття права власності на земельну ділянку № 5 , кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована по АДРЕСА_1 , оскільки дозвільні документи на отримання земельної ділянки у приватну власність були скасовані судом, а також судом визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 18.07.2008 року, який видано на ім`я ОСОБА_5

Оспорюваний договір не відповідає вимогам закону, оскільки у продавця не було

законних підстав на володіння і розпорядження земельною ділянкою.

Позовна давність позивачем пропущена з поважних причин, оскільки у зв`язку з незаконним припиненням юридичної особи була відсутня реальна можливість звернутися до суду з позовом до відновлення юридичної особи.

Позивач не є стороною спірного договору, однак ГК «Перспективний» у встановленому законом порядку набув право користування спірною земельною ділянкою, згідно рішення Соколівської сільської ради №119 від 19.05.2000, яке не оскаржене і не скасоване, а тому вирішення питання стосовно спірного договору зачіпає права позивача, як користувача земельної ділянки.

Відповідачі порушили право позивача на користування земельною ділянкою, а тому твердження представника відповідача про відсутність прав позивача на вказану земельну ділянку є безпідставними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивачем не доведено, що вчиняючи дії по укладанню спірного договору купівлі-продажу землі та виконуючи умови даного правочину відповідачами було вчинено порушення його прав та законних інтересів.

Так як ГК «Перспективний» на час звернення до суду не мав ніяких прав на спріну земельну ділянку, тож не мав права звернення до суду за захистом неіснуючих прав.

За оспорюваним договором купівлі-продажу було здійснено перехід права власності від продавця земельної ділянки до покупців, внаслідок чого покупці, в тому числі і ОСОБА_1 , стали власниками спірної земельної ділянки.

Оспорюючи зазначений договір спірної земельної ділянки позивач фактично оспорює право розпорядження нею, хоча згідно положень цивільного кодексу він ні за яких умов, як особа, яка не має права власності на цю земельну ділянку, тому не вправі цього робити.

При переході права власності на орендоване майно за орендарем залишається право оренди цього майна.

Будь-яких доказів того, що відповідачі перешкоджали позивачеві володіти і користуватися спірною земельною ділянкою не надано.

ГК «Перспективний» безперешкодно користувався спірною земельною ділянкою як до закінчення терміну дії договору оренди, так і після його закінчення.

Від ГК «Перспективний» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Черниш В.А. підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та голова ГК «Перспективний» ОСОБА_11. заперечували проти доводів апеляційної скарги, представник Соколівської сільської ради Болотських А.Ю.

просила вирішити справу на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання апеляційного суду не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками та заявами відповідачів про повідомлення їх про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки всі учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.1998 зареєстровано Городницький кооператив «Перспективний», ідентифікаційний код юридичної особи: 24711473, місцезнаходження: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, керівник - ОСОБА_11 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ №394003 від 06.12.2013 та довідкою ЄДРПОУ АА №1045137 від 15.11.2013.

Відповідно до рішення Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №172 від 30.01.1998 ГК «Перспективний» надано у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 30,0 га із земель запасу в районі 103-го мікрорайону, для городництва.

На підставі рішення Соколівської сільської ради №172 від 30.01.1998, між Соколівською сільською радою та ГК «Перспективний» укладено договір оренди землі стосовно земельної ділянки загальною площею 30,0 га, яку передано в оренду з метою сільськогосподарського використання для городництва, строком на 5 років, який зареєстрований 17.03.1999 за реєстраційним №94.

Додатком до вказаного договору, зареєстрованим 14.04.2004 за №783, продовжено термін дії договору на 5 років.

Рішенням восьмої сесії Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області двадцять третього скликання №119 від 19.05.2000 надано ГК «Перспективний» земельну ділянку розміром 54 га для ведення колективного садівництва та городництва із земель резерву в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років.

Рішенням загальних зборів членів (засновників) ГК «Перспективний», оформленим протоколом №8 від 07.11.2007, звільнено з посади голови правління організації ОСОБА_6 , призначено на вказану посаду ОСОБА_7 , змінено назву організації з городницький кооператив «Перспективний» на громадська організація «Городницький кооператив

«Перспективний».

Рішенням загальних зборів членів (засновників) громадської організації «Городницький кооператив «Перспективний», оформленим протоколом №9 від 19.11.2007, прийнято та затверджено нову редакцію статуту громадської організації «Городницький кооператив «Перспективний», згідно з якою засновниками організації є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Рішенням загальних зборів громадської організації «Городницький кооператив «Перспективний» за участю засновників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , оформленим протоколом №10 від 23.11.2007, змінено назву організації з громадська організація «Городницький кооператив «Перспективний» на городницький кооператив «Перспективний», прийнято та затверджено нову редакцію статуту організації.

01.04.2008 голова ГК «Перспективний» ОСОБА_7 подав до Кіровоградської РДА заяву про розірвання договору оренди землі №94 від 22.02.1999 та додаток до договору №783 від 14.04.1999, укладені між Кіровоградською РДА та ГК «Перспективний», у зв`язку із складним фінансовим становищем та неможливістю здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 3 розпорядження голови Кіровоградської РДА №307-р від 20.05.2008, припинено право користування земельною ділянкою, яка надана ГК «Перспективний» в оренду терміном на 10 років для городництва загальною площею 30,0 га ріллі, у зв`язку з добровільною відмовою землекористувача від оренди землі земельної ділянки.

Розпорядженням голови Кіровоградської РДА №373-р від 05.06.2008 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , для ведення особистого селянського господарства, як таку, що перебуває у запасі державної власності на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Рішенням шістнадцятої сесії Кіровоградської обласної ради п`ятого скликання №468 від 06.06.2008 встановлено межі с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, згідно з проектом загальною площею - 770,8938 га, а тому земельні ділянки, на які видані державні акти на право власності на землю 17 громадянам для ведення особистого селянського господарства, ввійшли в межі села Соколівське.

Згідно договору купівлі-продажу від 13.10.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за №2542, ОСОБА_5 передав у власність земельну ділянку № 5 , кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли вказану земельну ділянку в рівних частинах і сплатили за неї суму розміром 22958,00 грн.

Рішенням загальних зборів ГК «Перспективний» у складі засновників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , оформленим протоколом №11 від 16.11.2009, припинено діяльність ГК «Перспективний» та утворено ліквідаційну комісію ГК «Перспективний», призначено головою комісії ОСОБА_7 та членами ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2010 закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності.

Листом Кіровоградської ОДА №55-Л-06 від 01.07.2011 повідомлено, що Кіровоградською ОДА видане розпорядження №561-р від 29.06.2011, яким скасовано пункт 3 розпорядження голови Кіровоградської РДА №307-р від 20.05.2008, як незаконний.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2013 визнано недійсними рішення загальних зборів ГК «Перспективний» оформлених протоколами №8 від 07.11.2007, №9 від 19.11.2007, №10 від 23.11.2007, №11 від 16.11.2009, загальних зборів ГК «Перспективний», яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.05.2013.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2013, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014, відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи Городницького кооперативу «Перспективний» () та зобов`язано державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ Кіровоградської області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2013.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2014, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.11.2014 скасовано розпорядження голови Кіровоградської РДА №242-р від 15.04.2008.

Скасовано розпорядження голови Кіровоградської РДА №373-р від 05.06.2008.

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, зокрема державний акт серії НОМЕР_3 , виданий 18.07.2008 ОСОБА_5 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №05.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 визнано недійсними договори купівлі-продажу, зокрема договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 13.10.2008, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за №2542.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 скасовано і відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині задоволення позовних вимог ГК «Перспективний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.10.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 2542.

В решті позовних вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ГК «Перспективний» про витребування інформації щодо наявності та кола спадкоємців ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасовано рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 в частині позовних вимог ГК «Перспективний» до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.10.2008, зареєстрованого в реєстрі за №2542.

Закрито провадження у справі в частині вирішення позовних вимог ГК «Перспективний» до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується актовим записом про смерть №2130 від 23.08.2011, яке видано Міським відділом по державній реєстрації смертей ГУЮ у Кіровоградській області, а також повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 від 28.02.2017.

Довідка Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №02-41 від 26.06.2017 свідчить, що на момент смерті ОСОБА_5 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 , були зареєстровані: дружина - ОСОБА_4 ; сини - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

За даними книги погосподарського обліку сільської ради, ОСОБА_5 за вказаною адресою на день смерті не був зареєстрованим.

На запит суду приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Н.П. надано інформаційну довідку із спадкового реєстру та копію спадкової справи №39-2011, що заведена після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , де міститься заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини та заяви ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про відмову від прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 141 ЗК України визначено, що припинення права користування земельною ділянкою можливе за наявності наступних підстав: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою, вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом, припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій, використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, систематична несплата земельного податку або орендної плати, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Відповідно до ч. 2, ч.3 ст. 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або користувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на земельну ділянку. Захист цих прав може здійснюватися шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, визнання угоди недійсною.

Згідно вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами

першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Городницький кооператив на час звернення до суду не мав ніяких прав на спірну земельну ділянку, тому відповідно не мав права звернення до суду за захистом неіснуючих прав.

Оспорюючи договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки позивач фактично оспорює право розпорядження нею, хоча згідно положень цивільного кодексу він ні за яких умов, як особа, яка не має і ніколи не мала права власності на цю земельну ділянку, не вправі цього робити.

Проте, повністю з доводами апеляційної скарги погодитися не можна з огляду на таке.

За приписами ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваним прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, в тому числі, є верховенство права, пропорційність.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору, ціну позову;

складність справи; значення розгляду справи для сторін.

Стаття 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає щоб втручання державної влади у використання права на майно було законним і була дотримана справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян.

Рішеннями вище перелічених судів підтверджено, що Городницький кооператив «Перспективний» у незаконний спосіб, без волевиявлення всіх членів кооперативу, був позбавлений права користуватися земельною ділянкою, яка була надана кооперативу в оренду.

Дійсно, на час звернення до суду з позовом термін дії договору оренди земельної ділянки укладеного між ГК «Перспекнивний» та Соколівською сільською радою закінчився, але суд враховує, що через незаконні дії інших осіб кооператив був позбавлений можливості звернутися до Соколівської сільської ради для продовження договору оренди.

Матеріалами справи підтверджується, що ГК «Перспективний» звертався за захистом свої прав до судів різної юрисдикції і суд поновлював права кооперативу, що підтверджується вище переліченими судовими рішеннями.

Оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваним прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, порушене право Городницького кооперативу «Пенрспективний» на користування земельною ділянкою підлягає захисту.

Для поновлення порушених прав кооперативу необхідним є визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Позивач хоч і не є стороною спірного договору, однак його права вказаним договором порушуються, а тому він має право звернутися до суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги, що кооператив не мав права на звернення до суду, оскільки не мав ніяких прав на спірну земельну ділянку є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12.07.2019.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко