Справа № 484/3373/19
Провадження № 6/484/129/19

УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання про розшук боржника

29 липня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ступак Вікторії Василівни про розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Ступак В.В. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що на виконанні Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувають виконавчі провадження по примусовому виконанню постанов: серії ЕАА 112023 від 16.06.2017 року, серії АР 425087 від 14.06.2017 року, серії НОМЕР_1 516896 від 25.09.2017 року, серії № ЕАВ 704383 від 31.10.2018 року, серії № ЕАВ 706110 від 01.11.2018 року, серії № НК 304999 від 04.01.2019 року, серії № НК 303411 від 12.11.2018 року, серії ЕАВ від 24.10.2018 року та виконавчий лист № 2/761/1787/2018 від 28.01.2019 року. ДВС розпочато виконавчі провадження шляхом винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень. Боржником рішення суду та постанови не виконуються. Станом на 01.07.2019 року загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 30 305 грн. 58 коп. Виконавцем встановлено, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчих документах, не проживає. За таких обставин просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 .

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась. Разом із поданням нею подано заяву про розгляд справи в її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, однак надав заяву, в якій повідомив, що знає про те, що на виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі провадження щодо до нього. Він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Має мобільний телефон, номер якого повідомив. Виклики державних виконавців не отримував у зв`язку із постійними відрядженнями по роботі. Зобов`язався з`являтись на виклики до ДВС; про наслідки ухилення від виконання судових рішень повідомлений.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувають виконавчі провадження № 57459256, № 57638111, № № 57638215, № 57885654, № 58015551, № 587999640, № 58874917, № 58128066, № 58472651 з примусового виконання постанов: серії ЕАА 112023 від 16.06.2017 року, серії АР НОМЕР_2 від 14.06.2017 року, серії НОМЕР_1 516896 від 25.09.2017 року, серії № ЕАВ 704383 від 31.10.2018 року, серії № ЕАВ 706110 від 01.11.2018 року, серії № НК 304999 від 04.01.2019 року, серії № НК 303411 від 12.11.2018 року, серії ЕАВ від 24.10.2018 року та виконавчого листа № 2/761/1787/2018 від 28.01.2019 року, де ОСОБА_1 є боржником.

Державний виконавець стверджує, що боржник ухиляється від свого обов`язку щодо погашення заборгованості, за місцем реєстрації відсутній, його місцезнаходження невідоме; в ході примусового виконання вжито заходів щодо встановлення місця проживання боржника чи місця знаходження його майна; інформацію про майно чи доходи боржника; його працевлаштування, що міститься в базах даних і реєстрах, однак вони позитивного результату не дали; при виїзді за місцем проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за даною адресою.

Однак такі обставини не знайшли свого підтвердження в суді.

Сам факт одного виходу державного виконавця за адресою боржника за весь період здійснення виконавчих дій і відсутність боржника в цей час вдома, не свідчать про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Боржник ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням повідомлений судом про розгляд справи. Таке повідомлення він отримав, з`явився до суду. Він надав суду письмові пояснення, в яких повідомив, що викликів до державного виконавця не отримував, постійно проживає за місцем реєстрації, але часто буває у відрядженні.

Згідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки місце перебування боржника відоме, він отримує поштові повідомлення і має засоби телефонного зв`язку, звернення державного виконавця до суду є необґрунтованим, а тому в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 438, 260, 265 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Ступак Вікторії Василівни про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: