Провадження №6/751/92/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів № 2515/11126/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 85438,88 грн., по відсотках 18926,80 грн. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн., видачу дубліката виконавчих листів № 2515/11126/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 85438,88 грн., по відсотках 18926,80 грн. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що 15.10.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова постановлено ухвалу про видачу ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчого листа згідно рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.02.2012 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

26.09.2016 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу № 2016-3КІ/ДГ, за умови якого було відступлено право вимоги за кредитами, в тому числі і щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

08.08.2017 року Новозаводським районним судом постановлено ухвалу № 2515/11126/2012 про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Кредитні ініціативи» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2515/11126/2012.

01.02.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» то ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 01/02/19УФС відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № SME0012302 від 25.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФК`Укрфінстандарт».

06.05.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова постановлено ухвалу № 2515/11126/2012 про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2515/11126/2012.

Згідно акту приймання передачі від 01.02.2019 року відповідно до договору факторингу № 01/02/19УФС укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» оригінали виконавчих листів № 6-9791/12 виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 85438,88 грн., по відсотках 18926,80 грн. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. відсутні.

В матеріалах кредитної справи № SME0012302 від 25.04.2008 року перебувають відповіді Кам`янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в яких зазначено, що виконавчий лист № 2515/11126/2012 повернуто стягувачу 30.03.2016 року на підставі п.2 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 22.02.2019 року вищезазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває, оскільки повторно не пред`являвся.

Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2515/11126/2012 сплив 30.03.2019 року, тому просять постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст. 130 ЦПК України.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін, що не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 15.10.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова постановлено ухвалу про видачу ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчого листа згідно рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.02.2012 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено (а.с.1).

26.09.2016 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу № 2016-3КІ/ДГ, за умови якого було відступлено право вимоги за кредитами, в тому числі і щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно акту про втрату документа від 26.09.2016 року проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 85438,88 грн., по відсотках 18926,80 грн. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.(а.с. 60).

08.08.2017 року Новозаводським районним судом постановлено ухвалу № 2515/11126/2012 про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Кредитні ініціативи» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2515/11126/2012 (а.с.2-4).

01.02.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» то ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 01/02/19УФС відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № SME0012302 від 25.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФК`Укрфінстандарт» (а.с.10-11).

Згідно акту приймання передачі від 01.02.2019 року відповідно до договору факторингу № 01/02/19УФС укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» оригінали виконавчих листів виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 , , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 85438,88 грн., по відсотках 18926,80 грн. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. відсутні (а.с.61).

Згідно акту про втрату документа від 01.02.2019 року проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 85438,88 грн., по відсотках 18926,80 грн. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Державним виконавцем Кам`янець -Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області повідомлено, що виконавчий документ на виконанні у Кам`янець -Подільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не перебуває. Таким чином зазначений виконавчий документ є втраченим та не може бути використаний в подальшому правонаступником стягувача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (а.с.62).

06.05.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова постановлено ухвалу № 2515/11126/2012 про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2515/11126/2012 (а.с.47-49).

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами ст.127 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2515/11126/2012 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, вже 26.09.2016 року під час передачі документів від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було складено акт про втрату документа, також акт про втрату документа було складено 01.02.2019 року під час передачі документів від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», однак до цього часу стягувачем не вчинялися будь-які заходи щодо видачі дубліката виконавчого листа № 2515/11126/2012 (пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо), що вказує на те, що він не вживав активних дій для реалізації своїх прав.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2515/11126/2012, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів про поважність причин пропуску строку подання виконавчого документа до виконання.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником надані акти від 26.09.2016 року та 01.02.2019 року про втрату документів, проте дані акти фіксують відсутність виконавчих листів при прийманні-передачі документів правонаступнику і не є належними доказами втрати виконавчого документа. Оскільки не свідчать, що виконавчі листи чи виконавчий лист щодо одного із боржників був втрачений, не підтверджують сам факт втрати виконавчого документа, а тому відсутні підстави визначені п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України для видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 433, 258-260, 268, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз