УХВАЛА

15 липня 2019

м.Харків

Справа № 639/6777/18

2-п/639/28/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором грошової позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 квітня 2019 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики від 18.10.2017 року у розмірі 2 975 202,82 грн., у тому числі основної суми позики, відсотків за користування грошима з 18.10.2017 р. по 23.11.2018 р., 3% річних від простроченої суми за період з 16.04.2018 р. по 23.11.2018 р.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про він не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про судовий розгляд дізнався наприкінці квітня 2019 р., договір має право оспорити, тому як грошових коштів саме за договором позики не отримував, складена розписка та договір були страховкою щодо подальших розподілів дивідендів, оскільки на початку 2016 р. сторони разом з іншими особами вирішили заснувати ряд компаній у сфері надання послуг аутсорсингу та аутстаффінгу з розробки програмного забезпечення та посередництва з продажу продуктів програмного забезпечення серед оптових, роздрібних та корпоративних клієнтів. Гр. ОСОБА_2 за укладеним меморандумом про взаєморозуміння був одним із відповідальних за покращення фінансової та операційної структури компанії, фінансування та інш. На реалізацію проекту були залучені кошти і витрачені на створення програмного продукту, виплату винагороди, придбання комп`ютерної техніки. Одним із засновником ПП « ОСОБА_3 » є позивач, ОСОБА_1 не був включений до списку.Оскільки у вересні 2018 р. спільна діяльність була припинена через відсутність передбачуваного прибутку та відношення з ОСОБА_2 зіпсовані, він , намагаючись перекласти відповідальність за це на відповідача, звернувся до суду з таким позовом. Вважає, що суд також допустив неправильне застосування норм матеріального права та стягнув відсотки.

Від представника позивача-адвоката Головко І.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він стверджує, що справа розглядалась судом з листопада 2018 р. по квітень 2019 р., відповідачу направлялись повісти та ухвала суду неодноразово за місцем його проживання та реєстрації. Доданий документ-меморандум не має жодного відношення до укладеного між сторонами договору позики. Проценти за умовами договору мали виплачуватися щомісяця до дня повернення позики, тому за відсутність доказів в обґрунтування заяви просить відмовити відповідачу у перегляді заочного рішення.

В судове засідання сторони з`явились, свої доводи та заперечення підтвердили.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про день і час судового засідання відповідно до вимог чинного законодавства, судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання, повертались або за закінчення строку зберігання, або за інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Відповідач ОСОБА_1 не заперечував, що проживає за адресою, зазначеною у позові.

За приписами ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З аналізу норми ст. 288 ЦПК України вбачається, що крім встановлення поважних причин неявки в судове засідання , обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази відповідачем не надані.

Згідно представленого меморандуму, укладеного сторонами та іншими особами, питання щодо строків , суми витрат та найменування фінансової допомоги не обговорювались, крім розробки фінансової та операційної звітності партнерів без будь-якої конкретизації та змісту такої звітності.На підтвердження позовних вимог позивачем надана розписка про отримання відповідачем грошових коштів у борг, зобов`язання повернути їх не пізніше 16.04.2018 р. Розрахунок суми відсотків викладений у рішенні суду.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2019 по цивільній справі № 639/6777 за позовом ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 квітня 2019 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором грошової позики- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя -