Справа № 127/174/19
Провадження № 22-ц/801/1401/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 рокуСправа № 127/174/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання: Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року, постановлене у складі судді Воробйова В.В., в залі суду,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 листопада 2007 року між сторонами був укладений шлюб, від якого у сторін народилась дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 грудня 2011 року сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 240700,00 грн. в таких частках: позивач ОСОБА_1 - 3/4 частки квартири; відповідач ОСОБА_2 - 1/4 частки квартири. Вказана квартира складається з приміщень: коридор 73-1, санвузол 73-2, кухня 73-3, кімната 73-4 житловою площею 14,6 кв.м. Загальна площа квартири складає 28,7 кв.м. У квартирі були зареєстровані позивач та дочка. Відповідач зареєструвався у вказаній квартирі лише 28.11.2018 року.

В зв`язку з тим, що спільне життя у сторін не склалось, позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та змушена ставити питання про припинення його права на частку у спільному майні. На думку позивача така незначна частка однокімнатної квартири, яка належить відповідачу є неможливою для спільного користування та проживання.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила суд припинити право на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності вартістю 110897 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що право власності відповідача на 1/4 частку спірної квартири не може бути припинене, оскільки таке припинення права власності завдасть йому істотної шкоди.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вказуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального прав.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

18 червня 2019 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу вказуючи на те, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

21 червня 2019 року ОСОБА_1 подала заперечення на відзив, у якому зазначає, що доводи відповідача є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спільне володіння і користування майном не можливе, ОСОБА_2 систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим для інших проживання в одній квартирі.

11 липня 2019 року учасники справи подали до апеляційного суду спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Встановивши, що умови мирової угоди не суперечать закону, відповідають вимогам ст. 207 ЦПК України, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, та стосуються лише прав та обов`язків позивача і відповідача, колегія суддів знаходить можливим затвердити мирову угоду, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 28,7 кв.м, з яких 3/4 частки квартири належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , а 1/4 частка квартири належить відповідачу ОСОБА_2 .

2. Сторони визнають вказану квартиру спільною сумісною власністю подружжя позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

3. Позивач та відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились визначити вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 6000,00 дол. США (шість тисяч доларів США), що еквівалентно 152880 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень по курсу НБУ станом на 10.07.2019 1 долар США = 25,48 грн.).

4. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 часки квартири АДРЕСА_1

5. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 часки квартири АДРЕСА_1

6. Позивач ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію в цілому права власності на 1/4 часки квартири АДРЕСА_1 в органах реєстраційної служби.

7. За мировою угодою позивач ОСОБА_1 сплачує відповідачу ОСОБА_2 компенсацію в сумі 6000,00 дол. США (шість тисяч доларів США), що еквівалентно 152880 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень по курсу НБУ станом на 10.07.2019 1 долар США = 25,48 грн.) за належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , згідно оригіналу договору купівлі-продажу часки квартири від 10.12.2011, шляхом передачі готівкових коштів в сумі 41983 грн. та виплати 110897 грн. з депозитного рахунку Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 .

8. Право власності на 1/4 частку вказаної квартири набуває позивач ОСОБА_1 з дня набрання законної сили ухвалою Вінницького апеляційного суду про затвердження вказаної мирової угоди.

9. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 в реєстрації права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , надавши оригінал документів про право власності.

10. Відповідач ОСОБА_2 розуміючи наслідки, засвідчує, що в результаті затвердження мирової угоди втрачає будь-які права на належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , в тому числі на право проживання та реєстрацію за вказаною адресою, звідки зобов`язаний виселитись та знятись з реєстрації після набрання судовим рішенням законної сили.

11. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін, щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими, в тому числі відносно судових витрат.

12. .Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Позивачу та Відповідачу зрозумілі наслідки, передбачені ст. 207, 208, 255, 373 ЦПК України.

14. Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та Суду.

Ухвала Вінницького апеляційного суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ід. номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ід. номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно із оригіналом:

Головуючий: В.В. Оніщук