Провадження №22-ц/812/522/19
О К Р Е М А У Х В А Л А
13 травня 2019 року м. Миколаїв
Справа № 489/4518/15-ц
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Шаманської Н.О.,
суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,
із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «УкрСиббанк»
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про стягнення кредитної заборгованості
за апеляційною скаргою
Акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Тихоновою Н.С. 17 грудня 2018 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 17 грудня 2018 року,
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.
Апеляційне провадження у справі відкрито 18 березня 2019 року. Справу призначено до судового розгляду на 11 квітня 2019 року.
В судове засідання 11 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, конверт із апеляційною скаргою та судовою повісткою, направлений за адресою реєстрації її місця проживання, повернувся до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання», у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 25 квітня 2019 року на підставі ч. 1 ст. 372 ЦПК України.
Судові повістки направлені відповідачці про виклик у судове засідання на 25 квітня 2019 року знову повернулися до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання».
Втретє судове засідання було відкладено на 13 травня 2019 року. Судові повістки направлені відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . про виклик у судове засідання 13 травня 2019 року знову повернулися до суду із відміткою «за закінчення встановленого строку зберігання».
Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Суд викликає учасників справи у судове засідання відповідно до вимог, передбачених главою 7 розділу І ЦПК України.
Так, згідно ч.3 ст.128 ЦПК України судовий виклик здійснюється судовими повістками про виклик.
Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України.
Згідно з ч.1 цієї статі, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Закон України від 4 жовтня 2001 року № 2759-III «Про поштовий зв'язок» (далі - Закон про поштовий зв'язок) згідно його преамбули визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв'язку і користувачами їх послуг.
Відносини у сфері надання послуг поштового зв'язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (частина перша статті 2 Закону про поштовий зв'язок).
Абзац другий та восьмий частини першої статті 3 Закону про поштовий зв'язок основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку зазначають захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв'язку та єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв'язку.
Згідно з абз.16, 19 ч. 1 ст. 1 Закону про поштовий зв'язок пересилання поштових відправлень - сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень. послуги поштового зв'язку - продукт діяльності оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.
Абзацом 2 пункту 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
В той же час, відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №270 від 05 березня 2009 року (далі - Правила), з наступними змінами та доповненнями, бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з суду повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.
Згідно п. 116 вищезазначених Правил, у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв'язку закріплена п. 129 Правил надання послуг поштового зв'язку.
Отже, ані Закон «Про поштовий зв'язок», ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», «з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», яка засвідчується підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.
Неналежне виконання своїх посадових обов'язків відповідальними особами поштового відділення зв'язку № 1 м. Миколаєва дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», що полягало у недотриманні вимог Правил надання послуг поштового зв'язку при врученні рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо зазначення причини їх невручення, призвело до неодноразового відкладення судових засідань з причин неналежного сповіщення про дату судового засідання цих осіб та затягування строків розгляду даної цивільної справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне довести викладені факти до відома директора Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» та начальника 28 відділення м. Миколаєва Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» з метою усунення порушень правил надання послуг поштового зв'язку при врученні фізичним особам рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» з боку відповідальних працівників даного відділення поштового зв'язку та запобігання їх повторенню у майбутньому.
Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд
Звернути увагу директора Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» та начальника 28 відділення м. Миколаєва Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі недоліків в діяльності даного підприємства та запобігання їх повторенню в майбутньому.
Надати строк для відповіді на окрему ухвалу до 30 травня 2019 року.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: Н.О. Шаманська
Судді: О.О. Данилова
Повний текст ухвали складено 14 травня 2019 року.