ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/15735/17

Провадження № 22-ц/818/2529/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Кругової С.С.,

Суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Секретаря - Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2

Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в особі законного представника

ОСОБА_6 особи: ОСОБА_7 , Шоста нотаріальна контора м. Харкова, Орган опіки та піклування Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_6 поданої в особі представника ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року, ухвалені суддею Подус Г.С.,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_7 , Шоста нотаріальна контора м. Харкова, Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: те, що померла ОСОБА_8 (донька ОСОБА_9 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові в Україні (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 ) є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 (донька ОСОБА_10 ) та ОСОБА_7 (син ОСОБА_10 ); визнати за нею в порядку спадкування право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 зазначену квартиру.

Позовна заява мотивована тим, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року задоволено її заяву про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.09.2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року скасовано, з підстав, що вбачається, що встановлення факту пов`язано зі спором про право та заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла двоюрідна сестра ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , 1939 р.н., вона була донькою ОСОБА_9 , 1910 р.н., який мав рідну сестру ОСОБА_11 , 1924 р.н., яка є матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Батьками ОСОБА_9 та ОСОБА_12 були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

21.01.2013 року Шостою нотаріальною конторою м. Харкова за заявою ОСОБА_1 було відкрито спадкову справу №54083413 про вступ до спадщини, яка залишилася після померлої ОСОБА_8 .

Під час розгляду наданих документів Шостої нотаріальної контори м. Харкова, робився нотаріальний запит до Вітебського облвиконкому Республіки Білорусь до архівного відділу реєстрації актів громадянського стану. В архіві органів ЗАГС ГУ юстиції Вітебського облвиконкому Республіки Білорусь відсутній актовий запис про народження ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим документально підтвердити факт наявності родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 та ОСОБА_7 позивач не змогла, тому вимушена звернутися до суду для встановлення даного факту.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що померла ОСОБА_8 (донька ОСОБА_9 ), яка померла « 16 » ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові в Україні (Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 ) є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 (донька ОСОБА_10 ) та ОСОБА_7 (син ОСОБА_10 ).

Визнано в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_15 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн, тобто по 320,00 грн. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 в особі законного представника матері ОСОБА_6 через адвоката Волторніст С.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог .

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення суду є незаконними та необґрунтованими, постановленими з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції посилаючись на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 року не врахував того, що нею було залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013, яке в подальшому було скасовано та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 оскільки із позову вбачався спір про право. Отже, суд безпідставно вважав доведеним факт родинних відносин з ОСОБА_8 , тоді як доказування цього факту ґрунтувалося лише на поясненнях свідка ОСОБА_16 .

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_8 і має право на спадщину після смерті ОСОБА_8 , а тому має право на витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 спірної квартири.

Суд першої інстанції послався на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 року, якою було залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.09.2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року , яким було встановлено факт родинних відносин між померлою ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в порядку окремого провадження було скасовано, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишена без розгляду.

Отже, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 року, яка судом першої інстанції покладена в основу оскаржуваного рішення як джерело доказів, що батьком ОСОБА_8 був ОСОБА_9 , який мав рідну сестру ОСОБА_17 , а ОСОБА_18 є матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не мала правового значення, оскільки вона була постановлена за результатами апеляційного перегляду рішення районного суду, яке на час вирішення даного спору вже було скасоване.

Висновок районного суду, що дані обставини підтверджені наданими суду копіями свідоцтв про народження та свідоцтв про одруження не відповідають дійсності.

Матеріали справи не містять ні свідоцтва про народження батька спадкодавця ОСОБА_9 ні будь яких інших доказів, які свідчать, що ОСОБА_9 ) та ОСОБА_19 є рідними братом і сестрою, що давало бпідстави для висновку, що ОСОБА_8 і позивач ОСОБА_1 є двоюрідними сестрами.

Посилання суду на показання свідка ОСОБА_16 , який підтвердив, що померла ОСОБА_8 та ОСОБА_1 є двоюрідними сестрами, судова колегія вважає недостатнім і неналежним доказом.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи суд першої інстанції не виконав всі вимоги цивільного судочинства, постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та вважаючи встановленими недоведені обставини.

За таких обставин ухвалене судове рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України не довів ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог і не надала ні суду першої ні апеляційної інстанцій доказів позовних вимог.

Так, зі свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 (а.с.65), батьком якої згідно запису акта про народження був ОСОБА_9 (а.с.86), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.79).

За життя ОСОБА_8 належала двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

З позовом до суду про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння звернулась ОСОБА_1 , матір"ю якої є ОСОБА_12 (а.с.68).

З копії спадкової справи вбачається, що ОСОБА_12 звернулась до нотаріальної контори з заявою про відмову у прийнятті спадщини на користь своїх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с.66).

В свою чергу ОСОБА_1 і ОСОБА_7 звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 (а.с. 63,97).

5 квітня 2016 року ОСОБА_1 . Постановою державного нотаріуса було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.118).

19.10.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_7 , Шоста нотаріальна контора м. Харкова, Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судова колегія вважає, оскільки позивач не довела факт родинного зв"язку своєї матері і себе особисто із спадкодавцем ОСОБА_8 , то позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно і витребування майна задоволенню не підлягають.

Крім того, слід зазначити, що позивач звернулась із позовом про визнання права власності на квартиру вцілому, тоді як її брат ОСОБА_7 також прийняв спадщину і не відмовлявся від неї на користь позивача, але не був залучений до участі у справі в якості відповідача.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_7 визнав позов і тому є підстави для задоволення позову про визнання права власності на квартиру вцілому, судова колегія вважає помилковими і не приймає їх.

З наведених вище підстав не може бути визнанно і право власності на 1/2 частку квартири.

Стаття 387 ЦК України, визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно було набуте безвідплатно від особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Отже, за умов відмови у задоволенні позову про визнання права власності не підлягають задоволенню і вимоги про витребування майна.

Судова колегія оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року- скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_7 , Шоста нотаріальна контора м. Харкова, Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин та витребування майна з чужого незаконного володіння,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 960 (дев"ятсот шістдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 26 липня 2019 року