Єдиний унікальний номер справи 235/3072/19
Номер провадження 4-с/235/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (заявник, боржник) на рішення державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального міського управління юстиції Дніпропетровської області Бухтіярової Є.В. у виконавчому провадженні № 56942072 за виконавчим листом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 2-1842/2009 від 30.03.2011 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління (стягувач, заінтересована особа), -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану скаргу, в якій ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першотравневого міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бухтіярової Є.В. про відкриття виконавчого провадження № 56942072;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення скарги по суті;

- зобов`язати державного виконавця Першотравневого міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бухтіярову Є.В. вжити заходи щодо повернення надмірно стягнутих в межах виконання ВП № 56942072 грошових коштів у розмірі 23673,05 гривень (а.с. 20-21).

Заявлені вимоги обґрунтовано наступним. В березні 2019 року з доходу (заробітної плати) ОСОБА_1 проведено утримання коштів у сумі 5142,92 гривень, та за встановленням підстав для такого відрахування, - заявником отримано відомості про перебування у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2009 року про стягнення на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління заборгованості в сумі 213904,46 гривень. Рішення державного виконавця, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2018 року, та похідну постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 13.02.2019 року, - ОСОБА_1 вважає неправомірними. Основним доводом, на якому ґрунтуються заявлені вимоги скаржник зазначає, що ВП № 56942072 було закінчено 5 липня 2018 року з причини скасування ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2017 року постанови про відкриття виконавчого провадження, яку, згідно мотивів суду, прийнято в порушення п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий лист пред`явлено стягувачем з пропуском строку для виконання). За таких обставин, виконавче провадження не могло бути розпочато, про що вказує імперативна норма ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». За таких посилань, ОСОБА_1 , в порядку ст. 447 ЦПК України, звернувся до суду за захистом порушених прав.

Заявником (скаржник) ОСОБА_1 , представником ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності) суду адресовано заяву про розгляд справи в їх відсутність, вимоги підтримано.

Держаний виконавець Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бухтіярова Є.В. (суб`єкт оскарження) на виклик до суду не з`явилась, подано письмове клопотання ро розгляд справи в її відсутність, при цьому позицію по суті заявлених вимог скарги ОСОБА_1 не зазначено, вимоги суду про надання копій матеріалів виконавчого провадження проігноровано.

Заінтересованою особою (стягувачем) Акціонерним товариством «Державний ощадний банк» філії Донецьке обласне управління від імені уповноваженого представника Червяковського О.М. по суті скарги подано пояснення з викладенням позиції, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56942072 матиме наслідок порушення інтересів банку, неповернення кредитованих коштів, стягнутих з ОСОБА_1 рішенням суду, - призведе до зменшення фінансового стану установи, що позначається на стані кредитних ресурсів та веде до зменшення прибутку державної банківської установи. Окремо подано клопотання про розгляд справи в відсутність представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Згідно заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2009 року по справі № 2-1842/2009 року - розірвано кредитний договір № 1824 від 22.09.2008 року, укладений між філією Красноармійське відділення № 2863 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 та припинено нарахування відсотків; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість в сумі 212 174,46 гривень, та судові витрати держмито 1700,00 гривень, інформаційно-технічне забезпечення 30,00 гривень. Рішення набуло законної сили 14.07.2009 року (а.с. 22-23).

30 березня 2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення по справі № 2-1842/2009 від 02.07.2009 року, при цьому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 18.03.2014 року (а.с. 5)

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 лютого 2015 року за поданою 20.02.2015 року заявою стягувача відкрито виконавче провадження ВП № 46621687 на примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 212174,46 гривень, судові витрати в сумі 1730,00 гривень, присуджені рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2009 року по справі № 2-1842/2009 (а.с. 24).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2017 року по справі № 4-с/235/14/17 визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Першотравенського МУЮ від 23.02.2015 року за виконавчим листом № 2-1842/2009; ухвала суду набрала законної сили 20.11.2017 року (а.с. 25-26).

В автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 10 квітня 2019 року внесена наступна інформація про виконавче провадження 46621687:

- 20.02.2015 року - надходження виконавчого документа до державного виконавця;

- 23.02.2015 року - прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження;

- 05.07.2018 року - закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 8-9).

Постановою старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. від 15.08.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56942072 на підставі виконавчого листа № 2-1842/2009 від 30.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь АТ «Державний ощадний банк» в сумі 213904,46 гривень (а.с. 31).

В рамках ВП № 56942072 державним виконавцем Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіяровою Є.В. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 4).

Згідно довідок б/н від 01.08.2017 року, № 370 від 27.05.2019 року ОСОБА_1 працює у виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Дніпровське» приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» та з його заробітної плати проведено утримання: січень 2017 - 2938,87 гривень, лютий 2017 року - 474,41 гривень, березень 810,88 гривень, квітень 1554,39 гривень, травень 1543,44 гривень, червень 2017 року - 2171,21 гривень, липень 4056,39 гривень, лютий 2019 року - 3919,98 гривень, березень 2019 року - 1222,94 гривень, квітень 2019 року - 4980,54 гривень (а.с. 33, 34).

Розглядаючи по суті порушені ОСОБА_1 в скарзі питання, з наданням правової оцінки заявленим вимогам, - суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»:

- ч. 1 ст. 5: примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

- ст. 18: виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно розглядуваної скарги, - ОСОБА_1 просить визнати неправомірною постанову від 15.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56942072 з підстави порушення при винесенні такого рішення державного виконавця Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області положення абзаці 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів скарги вбачається, що ВП № 56942072 відкрито на підстави виконавчого листа № 2-1842/2009, виданого на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Донецьке обласне управління заборгованості за кредитним договором в сумі 212174,46 гривень.

Разом з тим, заявником (скаржником) ОСОБА_1 суду надано докази, що на підставі зазначеного виконавчого документу № 2-1842/2009, виданого на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2009 року первісно було відкрито виконавче провадження ВП № 46621687 (а.с. 24). Правомірність такого рішення в квітні 2017 року ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку та ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2017 року постанову державного виконавця від 23 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження скасовано.

За інформацією про виконавче провадження, отриманої шляхом доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження (посилання https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) та введення даних реєстраційного номеру 46621687, ідентифікатору доступу БД3512Г1ГГ56 вбачається, що ВП № 46621687 закінчено постановою старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального міського управління юстиції Дніпропетровської області Клименко Н.М. від 05.07.2018 року. Постанова прийнята з урахуванням ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2017 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі долучених до розглядуваної скарги матеріалів суд приймає висновок, що постанова державного виконавця від 05.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 46621687 у встановленому порядку не скасовувалась та не визнавалась незаконною, виконавче провадження не відновлювалось, відповідне рішення державним виконавцем не приймалося.

Приймаючи 15 серпня 2018 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56942072 на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2009 року на підставі виконавчого листа (дублікату) № 2-1842/2009, виданого 30.03.2011 року, - не враховано, що попередньо відкрите ВП № 46621687 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа було закінчено.

Положенням ст. 40 Закону № № 1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В розумінні цієї норми з огляду встановлених обставин справи, - суд приходить до переконання, що доводи, викладені ОСОБА_1 в скарзі на рішення (дії) державного виконавця є обґрунтованими та підставними. Іншими учасниками справи - ані державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального міського управління юстиції Дніпропетровської області Бухтіярової Є.В., дії якої оскаржуються, ані АТ «Державний ощадний банк» як стягувачем, - надані заявником (скаржником) ОСОБА_1 докази не спростовані, не поставлені під сумнів.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду. Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. При розгляді скарги підлягають врахуванню рекомендації, викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в спосіб визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального міського управління юстиції Дніпропетровської області Бухтіярової Є.В. від 15.08.2018 року про відкриття ВП № 56942072 та зобов`язання посадової особи усунути порушені права заявника, допущені вчиненими в межах виконавчого провадження процесуальними діями, зокрема проведеним утриманнями на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.02.2019 року. При цьому суд зазначає про недоцільність в резолютивній частині ухвали зазначати зобов`язальні дії відносно державного виконавця щодо вжиття заходів на повернення ОСОБА_1 конкретної грошової суми 23673,05 гривень (згідно вимог скарги в уточненій редакції). Підстав вважати, що ухвала суду може бути розцінена державним виконавцем як незрозуміла чи відповідальними посадовими особами буде допущено факт ухилення від виконання вказівок суду - наразі не має. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, що прямо визначається спеціальним законом, тобто захисту підлягає лише порушене право.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення (дії) державного виконавця державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати неправовірною та скасувати постанову державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56942072 на підставі виконавчого листа № 2-1842/2009, виданого на примусове виконання рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 02.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 213904,46 гривень.

Зобов`язати Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального міського управління юстиції Дніпропетровської області усунути порушені права ОСОБА_1 , допущені вчиненими державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 56942072 процесуальними діями, зокрема проведеним утриманням грошових коштів на підставі постанови від 13.02.2019 року державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України)

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя: