Справа № 211/3104/18
Провадження № 4-с/211/19/19
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності сторін по справі,

розглянувши в місті Кривому Розі скаргу боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна про визнання дій протиправними, скасування постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, які отримує як пенсійні виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», який відповідає картковому рахунку НОМЕР_2 . Та просить визнати дії (бездіяльність) приватного виконавця протиправними. Скаргу мотивує тим, що 05.06.2019 р. він отримав від приватного виконавця Мосейко А.Г. постанову про накладення арешту коштів боржника від 21.05.2019 року по виконавчому провадженню ВП № 59163252, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 211/3104/18, виданого 27.12.2018 року на примусове виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2018 року, яким позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно на користь позивача з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/148487/3663/74, всього в сумі 305 263,58 грн. 10.06.2019 року при спробі отримати пенсію за допомогою картки у відділенні банку, з`ясувалося, що операція неможлива, а працівники банку повідомили про арешт коштів на його рахунку. Дії приватного виконавця вважає протиправними, так як накладення арешту на рахунки у банківській установі за цільовим призначенням для перерахування пенсії фізичній особі призвело і призводить до порушення його конституційних прав та позбавляє коштів на існування і забезпечення життєдіяльності.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить розгляд справи провести за його відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримав і просив їх задовольнити.

Приватний виконавець Мосейко А.Г. у судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив відповідно до якого просила у задоволенні скарги відмовити за її не доведеністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. перебуває виконавче провадження № 59163252 з примусового виконання виконавчого листа № 211/3104/18, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 27.12.2018 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 014/148487/3663/74, загальна сума 305 263,58 грн.

Постановою приватного виконавця Мосейко А.Г. від 21.05.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих у банківських установах рахунках боржника.

Відповідно до копії довідки від 18.06.2019 р., наданої АТ КБ «ПриватБанк», картковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» використовується для зарахування пенсії, субсидії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частинами 2 та 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Таким чином, приватним виконавцем накладено арешт, в тому числі на рахунок, на який зараховується пенсія ОСОБА_1

Арешт карткового рахунку, куди зараховується пенсія, соціалні виплати, перешкоджає ОСОБА_1 користуватись пенсією, чим останній позбавлений коштів для існування.

За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання пенсії ОСОБА_3 , скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», куди надходять пенсійні кошти та соціальні виплати. Також суд не вважає за необхідне вказувати номер карткового рахунку № НОМЕР_2 , так як заявник може в подальшому неодноразово змінювати картку, тому зазначення номеру карткового рахунку буде недоцільно. В частині визнання дій (бездіяльності) приватного виконавця протиправними відмовити в задоволенні скарги, так як суд не вбача в діях приватний виконавець Мосейко А.Г. порушення норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 259-261, 353-354, 450-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 21.05.2019 року по виконавчому провадженню № 59163252 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме пенсію, соціальні виплати, що надходять на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.