Справа № 666/178/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Юріної А.Р, яка діє від імені Королевич ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені якого діяв ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Херсонська міська рада, ОСОБА_6 , про визнання недійсною державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Херсонського міського суду Херсонської області у вказаній вище справі, а саме: скасувати заходи забезпечення позову по справі № 666/178/16-ц накладені відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року. В обґрунтування заяви зазначив, що 14.12.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу якою: накладено арешт, на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ., яке належить ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_1 проводити будь які дії, щодо перереєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_1 проводити будь які ремонтно - побутові роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

11.04.2019 року Херсонським міським судому Херсонської області постановлено ухвалу про залишення позовних вимог ОСОБА_2 від імені якого діяв ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Херсонська міська рада, ОСОБА_6 , про визнання недійсною державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, без розгляду оскільки позивач та його представник двічі поспіль не з`явилися в судове засідання, поважність причин неявки до суду не підтверджена жодним документом, їм було роз`яснено наслідки неявки в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не находило.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року накладено арешт, на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ., яке належить ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_1 проводити будь які дії, щодо перереєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_1 проводити будь які ремонтно - побутові роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 від імені якого діяв ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Херсонська міська рада, ОСОБА_6 , про визнання недійсною державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного залишено без розгляду. Однак при винесені вказаної ухвали судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позов. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, та положення статті 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені якого діяв ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Херсонська міська рада, ОСОБА_6 , про визнання недійсною державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - скасувати.

Зняти арешт з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ., яке належить ОСОБА_1 , зняти заборону ОСОБА_1 щодо проведення будь яких дій, щодо перереєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та проведення будь-яких ремонтно - побутових робот за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко