Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3586/19
Номер провадження: 6/225/219/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", ОСОБА_1 , Ленінський РВ ДВС м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ :

В червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"(надалі - заявник) звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в обгрунтування якої зазначено, що у Ленінському РВ ДВС м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження №51759285, відкрите на підставі виконавчого листа №225/5296/15-ц, що видав Дзержинський міський суд Донецької області, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0585/08/19-ZNv.

28.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Веста"» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ "Фінансова Компанія "Веста", а ТОВ "Фінансова Компанія "Веста" набуло право вимогати заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту№0585/08/19-ZNv.

На підставі наведеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, яким він є.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 225/5296/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0585/08/19-ZNv від 27.08.2008 року в розмірі 25385 доларів 09 центів США, що згідно курсу НБУ становить 551215 грн. 32 коп.

13.11.2015 року Дзержинський міський суд Донецької області видав виконавчий лист по цивільній справі №225/5296/15-ц, стосовно боржника ОСОБА_1

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Веста"» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ "Фінансова Компанія "Веста", а ТОВ "Фінансова Компанія "Веста" набуло право вимогати заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту№0585/08/19-ZNv.

Таким чином, судом встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Банк Форум», отже він підлягає заміні його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Веста"».

Керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (місце знаходження: м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, оф.111, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (місце знаходження: м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Ленінський РВ ДВС м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академична, буд.20) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БанкФорум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Веста"» (код. , місце знаходження: м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, оф.111), у виконавчому провадженні №51759285 з виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року у справі 225/5296/15-ц (провадження 2/225/2273/2015), яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0585/08/19-ZNv від 27.08.2008 року в розмірі 25385 доларів 09 центів США, що згідно курсу НБУ становить 551215 грн. 32 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: