ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 , про визнання договору нікчемним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення його позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору нікчемним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" №9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 , діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просить визнати нікчемним правочином договір від 20 вересня 2017 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форму заявипро забезпечення позову, зокрема, у пункті 5 вказаної статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про забезпечення позову у зв`язку з несплатою судового збору, місцевий суд не звернув уваги на те, що дана обставина є підставою для повернення заяви заявнику, відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, та не являється підставою для відмови у задоволенні заяви по суті. Крім того, місцевим судом не перевірено наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору та не перевірено наявність у представника повноважень на подання відповідної заяви.

Місцевим судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову без належного обґрунтування, без встановлення необхідних для розгляду даного питання обставин, зокрема, наявності спору між сторонами, обсягу позовних вимог, даних про особи відповідачів, а також відповідність та співмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 рокуз направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді