П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 2-5971/10

Номер провадження 22-ц/804/1888/19

23 липня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторони за зустрічним позовом:

позивачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2019 року, у складі судді Черкова В.Г.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Ворошиловського районного суду міста Донецька від 10 вересня 2010 року у цивільній справі 2-5971/10.

Ухвалою суду від 26.04.2019 р., за ініціативою суду, було відкрито провадженння у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2 -5971/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2019 року у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення відмовлено. Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2019 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у 2010 році Ворошиловським районним судом міста Донецька було ухвалено рішення за № 2-5971 про визнання його добросовісним набувачем нежилого приміщення. У квітні 2019 року заявник звернувся до державного органу реєстрації нерухомого майна з метою реєстрації права власності, яке він набув за рішенням даного суду. Проте, у рішенні суду було виявлено розбіжності у літерах приміщень, що вказав суд, та правовстановлюючих документах на дане майно, з приводу чого заявник звернувся до Селидівського міського суду Донецької області, який виконує функції Ворошиловського районного суду міста Донецька. Не погоджується з висновками суду, що наданих ним документів недостатньо для відновлення втраченого провадження, оскільки ним надано достатньо документів, зокрема, і копію судового рішення. Посилання суду про відсутність рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не є підставою для невизнання рішення суду, яке набрало законної чинності. Вважає, що суд не вичерпав можливостей щодо встановлення фактів, щодо відновлення втраченого провадження, не встановлював місцезнаходження суддів апеляційної інстанції, що переглядали справу, та не залучав їх у якості свідків. Вважає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено його право на справедливий суд, наслідком чого стало неможливість використовувати свої майнові права, які встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, (а.с.75-79,81) від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності,(а.с.82-83) що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ворошиловського районного суду міста Донецька від 10 вересня 2010 року, цивільна справа № 2-5971.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2019 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5971/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення, закінченої ухваленням рішення Ворошиловським районним судом м. Донецька 10.09.2010 року. Передано канцелярії Селидівського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-5971/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-5971/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення. (а.с.10)

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2019 року у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у відновленні втраченого провадження, суд першої інстанції виходив з недостатністі зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду.

Питання відновлення втраченого провадження здійснюється місцевим судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В якості доказів щодо необхідності відновлення провадження позивач надав копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення; копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення загальною площею 13,9 м2 в будинку АДРЕСА_1 ; копію заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову; копію журналу судового засідання по цивільній справі № 2-5971/2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення; копію оригіналу судового рішення по зазначеній справі; копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.02.2012 р.( а.с.19-20,2-26,34-36)

Зокрема ,згідно рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 10 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщені від 08 червня 2006 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо 2/3 частини нежитлових приміщень першого поверху L IIIa, L IIIб в нежитловому будинку літ А-5 загальною площею 13,9м2 за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на це приміщення відмовлено. Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках добросовісними набувачами 2/3 частини нежитлового приміщення першого поверху L IIIa, L IIIб в нежитловому будинку літ А-5 загальною площею 13,9м2 за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано за ними в рівних частках право приватною власності на це приміщення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. (а.с.21-26) Дане рішення складено суддею власноруч.

Разом з цим, копія судового рішення (віддрукованого комп`ютерним текстом) у резолютивній частині містить номер нежитлового приміщення першого поверху як LIIa.

Звертаючись з заявою про виправлення помилки у даному судовому рішенні, ОСОБА_3 стверджує, що при ухваленні рішення, суд припустився помилки, та замість вірної цифри частини нежитлового приміщення першого поверху № LIIIa зазначив невірно № LIIa. Дана обставина унеможливлює оформлення його права власності на дане майно.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Метою відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-5971/10 є виправленння описки в судовому рішенні ,тому відновленню підлягає саме текст рішення, а не письмові докази у справі, які досліджувалися Ворошиловським районним судом м. Донецька і результати оцінки яких відображені у рішенні.

Те, що вказане судове провадження втрачене у зв`язку із знаходженням Ворошиловського районного суду міста Донецька суду на території проведення операції об`єднаних сил Збройних сил України, ніким не оспорюється.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, питання щодо якого суд ініціював, суд виходив з того, що самі по собі надані докази без наявності відомостей щодо наявності (реєстрації) справи в базі даних Ворошилівського міського суду м. Донецька, без наявності відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень не можуть свідчити про існування даного провадження, так як не є належними доказами.

Разом з цим, суд не взяв до уваги, що матеріали справи містять належним чином завірену копію судового рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 10 вересня 2010 року, відповідність оригіналу якого засвідчено нотаріусом Нечипоренко Т.І. 12 квітня 2019 року ( а.с.6-7) та технічні документи на нежитлове приміщення, що було предметом спору. ( а.с. 3-5)

Крім того, суд не взяв до уваги, що матеріали справи містять письмову заяву сторони у справі ОСОБА_2 на адресу Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2019 року , в якій він підтверджує, що брав участь при розгляді цивільної справи № 2-5971/10, та обізнаний щодо судового рішення від 10 вересня 2010 року. ( а.с. 37)

Суд не взяв до уваги даний доказ та не допитав даного свідка як особу, що була учасником справи та була присутня під час вчинення процесуальних дій.

Отже, в порушення вказаного та загальних вимог статті 260 ЦПК України, що регулює вимоги до змісту ухвали суду, суд не мотивував своє рішення належним чином, не дав оцінки наявним доказам у справі, не зазначив про недостатніх та яких саме доказів, на які міститься посилання у рішенні суду, а обмежився загальним посиланням на явну недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на частку нежитлового приміщення,- тоді як для мети, з якою звернувся ОСОБА_3 , а саме- виправлення описки у судовому рішенні, відновленню підлягає саме текст цього рішення, для подальшого розгляду заяви у порядку ст. 269 ЦПК України.

Тому слушними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про вказані порушення норм процесуального права, які призвели до прийняття помилкового судового рішення.

Наведене неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2019 року скасувати, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 липня 2019 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.