Справа № 2-1397/09
провадження №2-др/216/11/19
08 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу ДніпропВетровської області у складі:
головуючого судді Бутенко М.В.
за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання факту прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її наступним.
18 березня 2009 року ним було подано до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву про встановлення факту прийняття ним спадщини в розмірі 1/4 домоволодіння АДРЕСА_1 від його (позивача) матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності на цю частку домоволодіння АДРЕСА_1 , прийнятого ним в порядку спадкування. Крім цього, він (позивач) просив суд визнати за ним право власності на 1/4 домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належала громадянці ОСОБА_3 та яку було в неї придбано за Договором купівлі-продажу, вчиненого між ОСОБА_3 та ним ОСОБА_1 у 1996 році.
08 грудня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнив повністю. Встановив факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після померлої ОСОБА_2 на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Дане рішення не було оскаржене та набрало законної сили 18.12.2009 року. Таким чином, при винесенні рішення суд залишив поза увагою позовні вимоги щодо визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , прийняту в порядку спадкування від померлої ОСОБА_2 , а також визнання права власності на іншу 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 .
Тому просить суд, ухвалити додаткове рішення, яким визнати право власності на 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , прийняту ним, ОСОБА_1 у порядку спадкування від померлої ОСОБА_2 ; визнати право власності на іншу 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 та придбана ним, ОСОБА_1 , у 1996 році на підставі Договору купівлі- продажу, укладеного з ОСОБА_3 .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій свою заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та просить розглядати справу у її відсутність.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 18 березня 2009 року звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою, якою просив суд:
- встановити факт прийняття ним ОСОБА_1 спадщини, яка складається з 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/4 частину вказаного домоволодіння в порядку спадкування;
- визнати договір купівлі - продажу 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який відбувся 1996 року дійсним та визнати за ним право власності на 1/4 частину вказаного домоволодіння;
- визнати за ним ОСОБА_1 право власності на самочинно переобладнане домоволодіння АДРЕСА_1 .
08 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про залишення без розгляду частки вимог, а саме в частині визнання договору купівлі - продажу 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який відбувся 1996 року дійсним та визнати за ним право власності на 1/4 частину вказаного домоволодіння; та визнання за ним ОСОБА_1 право власності на самочинно переобладнане домоволодіння АДРЕСА_1 .
08 грудня 2009 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання договору купівлі - продажу 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який відбувся 1996 року дійсним та визнати за ним право власності на 1/4 частину вказаного домоволодіння та визнання за ним ОСОБА_1 право власності на самочинно переобладнане домоволодіння АДРЕСА_1 залишені без розгляду.
08 грудня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення по цивільній справі № 2-1397/09 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання факту прийняття спадщини, яким встановив факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .
Як випливає з матеріалів справи, при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З мотивувальної частини рішення вбачається, що такі докази, надані позивачем, судом досліджувалися та їм була надана оцінка, однак в резолютивній частині рішення стосовно вказаної вимоги питання не вирішено, що унеможливлює державну реєстрацію даного майна. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.
В частині вимог щодо визнання права власності на іншу 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 та придбана ОСОБА_1 у 1996 році на підставі Договору купівлі - продажу, укладеного з ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки позивач ОСОБА_1 просив суд в цій частині вимог залишити без розгляду. В зв`язку з чим ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання договору купівлі - продажу 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який відбувся 1996 року дійсним - залишені без розгляду
Керуючись ст.ст. 270, 260 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання факту прийняття спадщини задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 2-1397/2009, за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання факту прийняття спадщини та зазначити в резолютивній частині наступне:
«Позов ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання факту прийняття спадщини - задовольнити повністю.
Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .
Визнати право власності на 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , прийняту ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ".
В задоволенні визнання права власності на іншу 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 та придбана ОСОБА_1 у 1996 році на підставі Договору купівлі - продажу, укладеного з ОСОБА_3 - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя М.В. Бутенко