Номер провадження: 22-ц/813/6300/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим

встановила:

У листопаді 2016 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, апеляційна скарга АТ «Укрсиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені в апеляційній скарзі підстави не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2019 року в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду був присутній представник позивача - Тодирець А.О. , який, того ж дня, отримав копію вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 266 т.1), однак з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 05 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також, матеріали справи містять повідомлення, про вручення 18 лютого 2019 року, АТ «Укрсиббанк» поштового відправлення, а саме повістки про виклик в судове засідання для ухвалення додаткового рішення (а.с. 276 т.1).

Копію додаткового рішення, АТ «Укрсиббанк», отримало 18 березня 2019 року, про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 4 т. 2).

Дані обставини не можуть свідчити про необізнаність позивача про існування повного тексту судового рішення.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, позивач, зобов`язаний, самостійно цікавитися перебігом розгляду його позову в суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга АТ «Укрсиббанк» підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Укрсиббанк», у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Укрсиббанк», що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева