15.07.2019 248/5800/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 (ЄУНСС №248/5800/13-ц),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №248/5800/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 ,треті особи - ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, Служби у справах дітей Харцизької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки. В своїй заяві зазначив, що АТ «Ощадбанк» звернувся до Харцизького міського суді Донецької області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом у розмірі 192533,74 грн. з ОСОБА_4 Харцизьким міським судом Донецької області винесено рішення по справі № 248/5800/13-ц, яким вказаний позов було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №192/478 від 31.03.2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 192533,74 грн. та витра по сплаті судового збору 229,40 грн. 04.02.2014 року було отримано виконавчі листи, які 28.02.2014 року було пред`явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42279538. Згідно відповіді Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі зареєстровано виконавче провадження №42279538 про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості в розмірі 192533,74 грн. Більш детальну інформацію надати не є можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території. На підставі вищевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13.12.2013 р. про стягнення заборгованості з відповідача. А тому, просить відновити судове провадження по цивільній справі № 248/5800/13-ц. Зазначені документи необхідні для того, щоб у подальшому звернутись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що підтримує свої вимоги.

Заінтересована особа, Дя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Будь-яких заяв від ОСОБА_4 на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали, що були надані суду заявником, судом встановлено наступне.

Відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Харцизьк Донецької області відноситься до населених пунктів, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, територіальну підсудність цивільних справ, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області змінено та визначено за Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно інформацій керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2019 року, на даний час справи, які знаходились в провадженні Харцизького міського суду Донецької області (в тому числі справа № 248/5800/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 ,треті особи - ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, Служби у справах дітей Харцизької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки) до Добропільського міськрайонного суду не передані.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час матеріали цивільної справи № 248/5800/13-ц - є втраченими.

Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

За інформацією керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2019 року вбачається, що позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 ,треті особи - ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, Служби у справах дітей Харцизької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки надійшла до Харцизького міського суду 11.07.2013 року та була зареєстрована в ОСК на цивільну справу (позовне провадження) за СУН 248/5800/13-ц провадження № 2/248/1988/2013, на підтвердження чого суду надано витяг з реєстру вхідної кореспонденції Харцизького міського суду за 11.07.2013р.знімок екрана витяг з реєстру вхідної кореспонденції бази «Д-3» Харцизького міського суду Донецької області за 11.07.2013р.

Копією ухвали Харцизького міського суду від 28 травня 2012 року, яка винесена суддею Щебуняєвою Л.Л. (ухвала має статус "Оригінал") підтверджується, що судом було відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту і призначено попереднє судове засідання по справі на 06.06.2012 р. (а.с.42).

З копії ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 18 липня 2013 року (ухвала має статус «Оригінал» та підписана ЕЦП) вбачається, що відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 29.07.2013 р.

Ухвала Харцизького міського суду Донецької області від 07 серпня 2013 року (ухвала має статус «Проект») свідчить, що підготовку по справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 14 серпня 2013р.

З копії ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 11 листопада 2013 poкy (ухвала має статус «Проект») вбачається, що залишено без розгляду частину позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , третя особа - Служба у справах дітей Харцизької міської ради, Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, а саме, про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та їх неповнолітніх дітей з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, та зняття з реєстраційного обліку.

З копії ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року (ухвала має статус «Проект») вбачається, що залучено ОСОБА_9 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копією рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 грудня 2013 року підтверджується, що по справі № 2/248/1988/2013 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення (має статус «Оригінал» та підписано ЕЦП). Повний текст рішення виготовлено 17 грудня 2013 року (рішення має статус «Оригінал» та підписано ЕЦП).

Листом Донецького апеляційного суду №3.10-14/13/2019 від 02.07.2019 року надано наявні в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» тексти електронних примірників ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08.01.2014 року про призначення справи до розгляду, а також ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14.01.2014 року у цивільній справі №248/5800/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 ,треті особи - ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, Служби у справах дітей Харцизької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наявність рішення Харцизького міського суду від 13 грудня 2013 року у справі №248/5800/13-ц, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 ,треті особи - ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, Служби у справах дітей Харцизької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено та його зміст, підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.01.2014 року у цивільній справі №248/5800/13-ц вказане рішення залишено без змін. ЇЇ зміст, підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суддею Добропільського міськрайонного суду Здоровицею ОСОБА_10 , в режимі повного доступу, були вилучені з ЄДРСР копії наступних документів:

ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у справі,

рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 грудня 2013 року (вступна та резолютивна частина),

рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 грудня 2013 року повний текст,

ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року.

В ЄДРСР відсутні процесуальні документи, винесені по справі № 248/5800/13-ц, касаційною інстанцією.

Тому суд вважає, що зміст вказаних процесуальних документів по цивільній справі № 2-248/5800/13-ц є встановленим і сумнівів в достовірності його змісту не має.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження, в частині відновлення ухвали про відкриття провадження, рішення суду та ухвали апеляційної інстанції по справі № 248/5800/13-ц обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.402-406, 209, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 248/5800/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 ,треті особи - ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, Служби у справах дітей Харцизької міської ради,про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме відновити зміст наступних документів:

1) зміст ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у справі:

«248/5800/13-ц

2/248/1988/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р.

Суддя Харцизького міського суду Донецької областіНосовська Людмила Олексіївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ № 10004/0169 філії-Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , третя особа - Служба у справах дітей Харцизької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з дитлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ № 10004/0169 філії-Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , третя особа - Служба у справах дітей Харцизької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з дитлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку .

Попереднє судове засідання по справі призначити 29 липня 2013 року о 08.30. год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:»;

2) зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 грудня 2013 року (вступна та резолютивна частина):

«248/5800/13-ц

2/248/1988/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді Носовської Л.О.

при секретарі Тарасової І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, Служба у справах дітей Харцизької міської ради , про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

Керуючись ст.ст. 509, 526, 546,548, 575,589,590, 598,599, 629 ЦК України, ст.1,3,12,33,35, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 60, 81, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7153 від 31 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»

( після реорганізації ПАТ « Державний Ощадний банк України») та ОСОБА_11 , а саме, на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , у рахунок погашення залишку та заборгованості, які виникли за кредитним договором № 192/478 від 31 березня 2008 року у сумі 192 533,74 грн., що складається з основного боргу 78300 грн., простроченого основного боргу - 65702,14 грн., прострочених відсотків 30608,80 грн., пені 17922,80 грн., шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки , проведеної суб,єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» (п/р НОМЕР_1 в філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» код банку 335106 ) повернення судового збору 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:»;

3) зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 грудня 2013 року:

«248/5800/13-ц

2/248/1988/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді Носовської Л.О.

при секретарі Тарасової І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, Служби у справах дітей Харцизької міської ради ,про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , в якому просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7153 від 31 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_4 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , виселити відповідачів та їх неповнолітніх дітей зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення, та зняти з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб у Харцизькому МВ ГУДМС України в Донецькій області.

В судовому засіданні позовні вимоги уточнив, та ухвалою суду від 11 листопада 2013 року на підставі заяви позивача залишено без розгляду частину позовних вимог, а саме, про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та їх неповнолітніх дітей з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, та зняття з реєстраційного обліку.

За клопотанням позивача в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_9 , Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області.

Позивач позов мотивує тим, що 31 березня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України ( у зв`язку із проведенням 25 листопада 2011 року реорганізації філія Харцизьке відділенні № 5373 АТ «Ощадбанк» перетворено на ТВБВ № 10004/0169 Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк») та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 192/478, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 162 000 грн. під 16, 5% річних строком на 120 місяців на поточні потреби, та зобов`язався щомісячно здійснювати погашення кредиту у сумі 1350 грн. і сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором відповідачем ОСОБА_4 згідно іпотечного договору № 7153 від 31 березня 2008 року, в іпотеку була передана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_4 не виконував умови Договору, рішенням Харцизького міського суду від 20 червня 2012 року з ОСОБА_4 на користь Банку було стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 161 251,60 грн. У листопаді 2012 року Банк направив до відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області (далі ВДВС) виконавчий лист для примусового виконання судового рішення. 06 грудня 2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 20 червня 2012 року. 07 травня 2013 року ВДВС було здійснено опис та арешт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, відповідач ОСОБА_4 погашення заборгованості по кредитному договору не здійснює, у зв`язку із чим станом на 17 червня 2013 року мається заборгованість у розмірі 192 533,74 грн., а саме: основний борг - 78300 грн., прострочений основний борг 65 702,14 грн., прострочені проценти 30 608,80 грн., пеня 17 922,80 грн.

Позивач вважає, що оскільки відповідачем не провадяться виплати з виконання основного зобов`язання, то є підстави звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 . Банк в квітні 2010 року звертався до ОСОБА_4 з попередженням про звернення стягнення на предмет застави. В травні 2010 року ОСОБА_4 надав банку зобов`язання з липня 2010 року щомісяця вносити на менш 10 000 грн. до повного погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, та його було повідомлено про передачу справи до суду у разі невиконання даних зобов`язань. Крім того, в травні 2013 року Банком на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_12 було направлено вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

В судовому засіданні , з урахуванням уточнень, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7153 від 31 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_4 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , у рахунок погашення залишку та заборгованості, які виникли за кредитним договором № 192/478 від 31 березня 2008 року у сумі 192 533,74 грн. шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки , проведеної суб,єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження та стягнути з ОСОБА_4 повернення судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, та пояснив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не виконав умови кредитного договору, укладеного з позивачем, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яка рішенням суду від 20 червня 2012 року з нього вже стягнута. Вважає, що одночасне стягнення боргу за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки тягнуть за собою стягнення в подвійному розмірі. Крім того, не згоден із розміром початкової ціни позову, оскільки згідно ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна відчужуваного нерухомого майна не може бути меншою 90% її оціночної вартості, що складає 204 412 грн.

Представник відповідача з аналогічних підстав заперечує проти позову.

Третя особа - Дя ОСОБА_10 просить розглянути справу у її відсутності, заперечує проти задоволення позову, про що в матеріалах позову є заява..

Представник третьої особи ВДВС Харцизького міського управління юстиції просить суд розглянути справу у його відсутності, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Харцизької міської ради в судове засідання не з,явився, просить суд розглянути справу у його відсутності, та винести рішення на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третіх осіб на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 даної статті визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною 3 передбачено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. .Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Частиною 1 статті 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 575 ЦК України Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; Основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку», зокрема, передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що 31 березня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 192/478 , згідно якого Позивач надав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 162 000 грн. під 16, 5% річних стоком на 120 місяців, а відповідач зобов`язався щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1350 грн., та сплачувати проценти , нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом.

Згідно п.1.2 договору кредит надається на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 30 березня 2018 року. (а.с.12-14) .

У зв,язку з порушенням відповідачем ОСОБА_4 умов договору, рішенням Харцизького міського суду від 20 червня 2012 року , яке набрало законної сили 18.09.2012 року, з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 161 251,60 грн., та судові витрати, а загалом 162 989,58 грн. (а.с.19) .

Постановою державного виконавця ВДВС від 06.12.2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/0550/502, виданого Харцизьким міським судом 31.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості у розмірі 162 989,58 грн. (а.с.20)

07 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/0550502 , виданого Харцизьким міським судом 31 жовтня 2012 року складено акт опису та арешту майна боржника, а саме, квартири АДРЕСА_1 . (а.с.21-22).

Згідно іпотечного договору № 7153 від 31 березня 2008року, укладеного між Банком та ОСОБА_4 відповідач з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору № 192/478 , передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Вартість предмета іпотеки складає 117 481 грн. (а.с.15 18) .

Пунктом 5.1.1. договору передбачено , що предмет іпотеки є сумісною власністю подружжя. Згода іншого подружжя отримана згідно чинного законодавства.

П.6.1. іпотечного договору визначено, що іпотекодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання Строку платежу Зобов`язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обов`язків, передбачених цим договором, та/або у випадку невиконання своїх обов`язків передбачених Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

При цьому, у разі порушення Зобов`язання та/або умов цього Договору та прийняття іпотеко держателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки , іпотекодержатель зобов`язаний надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного Зобов`язання, вимога про його виконання протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положення частини другої цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Пунктом 6.2 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим Договором порядку, в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п.6.6 цього Договору.

Відповідно до частини 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 2 даної статті визначено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1,2 статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм слідує, що іпотека являється способом забезпечення дійсного цивільно-правового зобов`язання, та звернення стягнення на предмет іпотеки можливе у випадку, коли боржник у цивільно-правовому зобов`язанні не виконає свої зобов`язання.

Отже , наявність судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобов,язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане відповідачем в іпотеку нерухоме майно.

Суд звертає увагу , що така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 4 вересня 2013 року у справі №73 цс13.

З урахуванням наведеного , суд вважає безпідставними заперечення відповідача та його представника про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки при наявності рішення суду про стягнення заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача ОСОБА_4 за кредитом станом на 17 червня 2013 року становить 192 533,74 грн., а саме: основний борг - 78300 грн., прострочений основний борг 65 702,14 грн., прострочені проценти 30 608,80 грн., пеня 17 922,80 грн. дата останнього погашення 01 лютого 2012 року. (а.с.4-5)

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 , після винесення 20 червня 2012 року Харцизьким міським судом рішення про стягнення з нього на користь Банку заборгованості за кредитним договором, свої основні зобов`язання не виконує, заходів для погашення заборгованості не приймає.

Законом України від 22.09.2011 року № 3795-VI внесено зміни до Закону України «Про іпотеку», зокрема , до третього речення частини першої статті 35, частини другої статті 39, частини другої статті 40, та до частини другої статті 49.

При цьому, в прикінцевих положеннях Закону України від 22.09.2011 року № 3795-VI , яким внесено зміни до Закону України «Про іпотеку», зазначено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договору, укладені до набрання ним чинності. Тобто, зміни, внесені до даних статей, не поширюються на правовідносини сторін

На час укладення сторонами іпотечного договору діяла норма ст.. 35 ч 1 Закону України «Про іпотеку» в наступній редакції : У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно частини 2 даної статті положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що позивач звертався до ОСОБА_4 з попередженням про звернення стягнення на предмет застави за вих. №1271 /04 від 26 квітня 2010 року, яке було отримано відповідачем.

З зобов`язання , наданого ОСОБА_4 28 травня 2010 року вбачається, що він зобов`язався перед Банком щомісячно , з липня 2010 року вносити на менш 10 000 грн. до повного погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, та повідомлений про передачу справи до суду у разі невиконання даних зобов`язань.

Крім того, в травні 2013 року Банком на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_12 було направлено вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. (а.с.24,25).

Таким чином, суд вважає встановленим , що Банком було виконані усі умови Кредитного та Іпотечного договорів, а також умови законодавства, які стосуються можливості задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки .

Відповідно до ч.2 ст.43 «Підготовка до проведення прилюдних торгів» Закону України «Про іпотеку» початкова ціна предмету іпотеки встановлюється рішенням суду , або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем , а якщо вони не досягли згоди ,- на підставі оцінки , проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну діяльність , при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості , визначеної шляхом його оцінки.

Пп.1.4. п. 1 Іпотечного договору між сторонами встановлено, що вартість предмета іпотеки визначена сторонами шляхом проведення оцінки предмета іпотеки суб,єктом оціночної діяльності і згідно звіту про незалежну оцінку від 31 березня 2008 року, складеного суб,єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 (Сертифікат ФДМУ № 5579/07 від 20 березня 2007 р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1256 від 02 липня 2006 року), та становить 232 680 грн. . При цьому сторони погоджуються з тим, що вартість предмета іпотеки, зазначена у цьому пункті Договору, є приблизною вартістю предмета іпотеки на момент передачі його у іпотеку. Реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти, в порядку, передбаченому цим Договором та чинним на момент реалізації законодавством.

З урахуванням наведеного , суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки вони не суперечать вимогам законодавства та угоді між сторонами , та зазначити початкову ціну спірної квартири - за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб,єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 546,548, 575,589,590, 598,599, 629 ЦК України, ст.1,3,12,33,35, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 60, 81, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7153 від 31 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»

(після реорганізації ПАТ « Державний Ощадний банк України») та ОСОБА_11 , а саме, на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , у рахунок погашення залишку та заборгованості, які виникли за кредитним договором № 192/478 від 31 березня 2008 року у сумі 192 533,74 грн., що складається з основного боргу 78300 грн., простроченого основного боргу - 65702,14 грн., прострочених відсотків 30608,80 грн., пені 17922,80 грн., шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки , проведеної суб,єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України» (п/р НОМЕР_1 в філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» код банку 335106 ) повернення судового збору 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 грудня 2013 року.

Суддя:»;

4) зміст ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року:

«УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі: Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, Служба у справах дітей Харцизької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13 грудня 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7153 від 31 березня 2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 , а саме, на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , у рахунок погашення залишку та заборгованості, які виникли за кредитним договором № 192/487 від 31 березня 2008 року у сумі 192 533,74 грн., що складається з основного боргу 78 300 грн., простроченого основного боргу 65 702,14 грн., прострочених відсотків 30 608,80 грн., пені 17 922,80 грн., шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження; вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_14 та його представник ОСОБА_15 підтримали доводи апеляційної скарги.Представник ПАТ « Державний ощадний банк України» ,що діє за довіреністю Мацих А.П. просив апеляційну скаргу відхилити.

У судове засідання апеляційного суду треті особи ОСОБА_12 , ВДВС Харцизького міського управління юстиції Донецької області,служба у справах дітей Харцизької міської ради не з*явилися,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ,надали суду заяви про можливість розгляду справи у їхню відсутність(а.с.171-175,178,189). Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового розгляду,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та дотримався вимог матеріального і процесуального закону.

Судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено,що 31 березня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 192/478, згідно якого Позивач надав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 162 000 грн. під 16,5% річних строком на 120 місяців, а відповідач зобов`язався щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1350 грн., та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Згідно п. 1.2. договору кредит надається з терміном остаточного погашення не пізніше 30 березня 2018 року (а.с. 12-14).

Рішенням Харцизького міського суду від 20 червня 2012 року, яке набрало законної сили 18 вересня 2012 року, у зв*язку з порушенням відповідачем умов договору , з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 161 251,60 грн.,судові витрати, а всього 162 989,58 грн. (а.с. 19).

Постановою державного виконавця ВДВС від 06 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором у вказаній сумі. (а.с. 20).

07 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Харцизького міського управління юстиції при примусовому виконанні накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 21-22).

Іпотечним договором № 7153 від 31 березня 2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_4 ,відповідач з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору № 192/478, передав Банку в іпотеку вказане нерухоме майно .Вартість предмета іпотеки складає 117 481 грн. (а.с. 15-18).

Пунктом 5.1.1 договору передбачено, що предмет іпотеки є сумісною власністю подружжя. Згода іншого подружжя отримана згідно чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_4 , після винесення 20 червня 2012 року Харцизьким міським судом рішення про стягнення з нього на користь Банку заборгованості за кредитним договором, свої основні зобов`язання не виконував, заходів для погашення заборгованості не приймав.Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 17 червня 2013 року становить 192 533,74 грн., що складається з основного боргу 78 300 грн., простроченого основного боргу 65 702,14 грн., прострочених відсотків 30 608,80 грн., пені 17 922,80 грн. Банк звертався до ОСОБА_4 з попередженням про звернення стягнення на предмет застави за вих. № 1271/04 від 26 квітня 2010 року, яке отримано відповідачем.

Із зобов`язання ОСОБА_4 від 28 травня 2010 року вбачається, що він зобов`язався перед Банком щомісячно, з липня 2010 року вносити не менш 10 000 грн. до повного погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, та повідомлений про наслідки невиконання даних зобов`язань.

Крім того, в травні 2013 року Банком на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_12 було направлено вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а.с. 24, 25).

Судом встановлено, що Банком було виконано усі умови Кредитного та Іпотечного договорів, а також умови законодавства, які стосуються можливості задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того,що відповідач не виконав своїх зобов*язань за кредитним договором ,не здійснив погашення заборгованості у встановлений договором термін,тому є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки .

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач не виконав взяті зобов*язання.

Згідно п.6.1. іпотечного договору визначено, що іпотекодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки у випадку,якщо у момент настання строку платежу зобов*язання (або відповідна його частина) не буде виконано,а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обов*язків, передбачених цим договором ,та/або у випадку невиконання своїх обов*язків, передбачених кредитним договором ,а рівно у випадках,якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором ,виявиться (стане) недійсною. При цьому у разі порушення зобов*язання та/або умов цього договору та прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки ,іпотекодержатель зобов*язаний надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення ,в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов*язання,вимога про його виконання протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення частини другої цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись в будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку . Пунктом 6.2. іпотечного договору передбачено ,що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом ,не забороненим законодавством,в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим договором порядку ,в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя,що міститься в п.6.6. цього договору.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки містить ст.33 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку».

Так, відповідно до абзацу 1 вказаної статті у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із нормами статті 12 Закону у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

На підставі абзацу 3 статті 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов*язання та не позбавляє кредитора на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно .

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04 вересня 2013 року у справі № 6- 73 цс13.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо відсутності такого права у позивача безпідставні.

Посилання відповідача на те,що в рішенні суду повинна бути вказана початкова ціна предмету іпотеки ,тобто спірної квартири ,не може бути прийнято до уваги апеляційним судом, оскільки , згідно із п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов`язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Як зазначено в ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про відсутність повноважень керуючого ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ» Ощадбанк» ,який не є керівником юридичної особи і не може представляти права і законні інтереси ПАТ» Державний ощадний банк» спростовуються матеріалами справи (а.с. 182-188).

Доводи апеляційної скарги щодо допущених процесуальних порушень під час розгляду справи не є підставами для скасування чи зміни рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_4 не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, встановленим на підставі об`єктивної оцінки зібраних у справі доказів, які узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими матеріалами справи .

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом правильно застосовано норми матеріального права та не було порушено норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, є непереконливими , висновки суду вони не спростовують.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 11 липня 2019 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 15 липня 2019 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

11.07.2019