Справа №766/9132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача адвоката Рева С.Л. (ордер серії ХС № 106651), представника відповідача адвоката Найченка О.Є. (на підставі довіреності від 20.07.2013 року, строк дії довірителем не встановлено), розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання будинку спільним майном подружжя, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт, що її тітка ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1958 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини, оскільки усе своє майно тітка заповіла їй. Вважає, що будинок отриманий у 1965 році померлим ОСОБА_5 є спільною сумісною власністю. Внаслідок чого Ѕ вказаного будинку належала її померлій тітці. Просила визнати за нею право власності на Ѕ вказаного домоволодіння.

Провадження у справі відкрите 25.07.2018 р. суддею Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2019 р. справа прийнята в провадження судді Ус О.В. та призначене підготовче засідання на 25.04.2019 р., яке було відкладене на 15.07.2019 р. за клопотанням адвоката Рева С.Л.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася судова кореспонденція повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Матеріали справи містять заяву ОСОБА_6 про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

В підготовчому засіданні представники позивача та відповідача ОСОБА_2 не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, не заявили клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування спадкових справ, витребування договору купівлі продажу спірного домоволодіння для з`ясування відомостей про особу, яка є його власником на час розгляду справи, допит свідків.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотань, оскільки на його думку позовні вимоги задоволенню не підлягають через неможливість встановлення факту сумісного проживання померлих осіб; позивач не є спадкоємицею та спадкові справи не заводилися, що встановлено судовим рішенням, допит свідків є недоцільним, оскільки такий факт не може бути підтверджений допитом свідків. Крім того, вважав, що представник позивача порушила норми ЦПК та не вручила сторонам завчасно клопотання, а тому воно не підлягає розгляду взагалі.

Представником відповідача Найченко Є ОСОБА_7 О. заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої ухвали апеляційної інстанції, якою встановлено безпідставність вимог позивача.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки представник відповідача не виконав вимоги щодо надання копії доказу іншім сторонам.

Суд ухвалив долучити до матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року по справі № 666/6021/14-ц, оскільки сторони по справі були учасниками апеляційного перегляду вказаної справи, а тому на підставі ч.9 ст. 83 ЦПК України відсутній обов`язок надсилання (надання) такого доказу іншим учасникам справи.

Щодо витребування спадкових справ.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки саме з копій спадкових справ (або їх відсутності) можливе встановлення належного кола осіб у справі.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката Найченка О.Є. на встановлення судовим рішенням, що долучено ним до справи, відсутності у ОСОБА_1 права на спадщину, оскільки ухвалою апеляційної інстанції встановлено, що на час апеляційного перегляду матеріали цивільної справи не містять доказів, що підтверджують факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у передбаченому законом порядку та на час звернення з апеляційною скаргою такого права власності не набула. Тобто, апеляційним судом встановлено відсутність доказів у матеріалах цивільної справи № 666/6021/14-ц станом на 22.09.2016 р.

Оскільки відсутність у позивача права на звернення до суду може бути доведена доказам прийняття нею спадщини у встановленому законом порядку, а відсутність права може бути підставою для відмови у задоволенні позову, в судовому засіданні підлягають встановленню наступні обставини:

- прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_8 ;

- визначення кола учасників правовідносин, в тому числі осіб, чиї права можуть бути порушені в разі задоволення позовних вимог;

- встановлення інших обставин необхідних для розгляду справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню (щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_8 для встановлення належності позивача, після смерті ОСОБА_5 для встановлення права спадкоємців ОСОБА_9 на частку у спадщині, копію договору купівлі продажу спірного домоволодіння в частині встановлення відомостей щодо покупця ОСОБА_10 , яка може набути статус відповідача або третьої особи у справі) , а в підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву на підставі п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України.

Відсутність підстав для розгляду клопотань через не вручення (не надіслання) клопотання іншим учасникам справи, про що заявлено адвокатом Найченком О.Є., є недоречним, оскільки ст. ст. ст. 84, 91, 182-183 ЦПК України, не передбачено такого обов`язку особи, що заявляє клопотання.

Клопотання про допит свідків підлягає задоволенню, оскільки позивач вважає, що покази свідків є доказом у справі.

Оцінка належності, допустимості, достатності та достовірності доказів надається судом при ухваленні судового рішення, а тому у суду відсутні підстави для відмови у задоволені клопотань.

Дату, час та місце допиту свідків визначити за результатом підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 91, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої херсонської державної нотаріальної контори відомості про те чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Херсон, смт.Антонівка (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане ВДРАЦС реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні 16.05.2015 року).

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Комаренко А.М. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Витребувати у приватного нотаріуса Нікодон О.О. копію договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 ННА419173, НОМЕР_2 серія та номер 550, виданий 02.02.2018 р.

В судовому засіданні, дату якого визначити за результатами закриття підготовчого провадження допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В підготовчому засіданні оголосити перерву, наступну дату визначити з присутніми адвокатами, враховуючи вільний час в графіку судових засідань судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути вказані у апеляційній (касаційній) скарзі на судове рішення за суттю позовних вимог.

СуддяО. В. Ус