overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/3322/18
Провадження № 22-ц/4820/690/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року, в складі судді Столковського В.І. у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтерес ах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року відкрито провадження в справі.

ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просила вказану ухвалу суду скасувати і відмовити у відкритті провадження. При цьому послалась на те, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил предметної юрисдикції з огляду на положення ч.1 ст.19 ЦПК України.

Відповідно до 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Питання територіальної юрисдикції (підсудності) врегульовано ст.ст. 26-30 розділу 3 глави 2 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтувань щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, проте зазначається про порушення правил предметної юрисдикції.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав, які не передбачені ч. 1 ст. 353 ЦПК України, правові підстави для відкриття провадження відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
27.02.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/283/19
Провадження №2/533/174/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ГРУП, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана на розгляд головуючому судді Оксенюку М. М.

До відкриття провадження у справі суддею Оксенюком М. М. заявлений самовідвід з тих підстав, що головуючий по справі приймав участь в інших справах, де неодноразово задовольняв клопотання позивача про відвід судді.

У відповідності до ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ'єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Оксенюка М. М.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Оксенюка М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Оксенюка Михайла Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ГРУП, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25.02.19 р. 145/2117/18

2/145/193/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 28.11.2018 року дану заяву прийнято до розгляду, за нею відкрито провадження і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено 18 січня 2019 року.

Судове засідання 18.01.2019 року не відбулося через хворобу головуючого у справі.

В судовому засіданні 25.02.2019 року позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити з підстав викладених у заяві, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання 25.02.2019 року не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений в установленому законом порядку. Відзиву на позов, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подав.

В зв'язку з чим, 25.02.2019 року судом проведено підготовче судове засідання за участю позивачки ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала з дотриманням положень ст. 197 ЦПК України, в ході якого, судом з'ясовано позовні вимоги та підстави позову, а також доказами, якими позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті на 09 - 30 год. 25 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 758/1393/18
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - відділ з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та подана відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Пред'явлені первісний та зустрічний позов взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України суд дійшов висновку про наявність правових підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, зобов'язання вчинити дії об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - відділ з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа 477/2054/17
Провадження № 22 -ц /812/433/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В.,Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом прокурора, поданого в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Південь", про визнання незаконним та скасування розпорядження державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державних актів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2019 року на 09.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 461/2989/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/204/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.,

адвоката Кріль О.М. - представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1463/18
Провадження №2/477/100/19
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_3 про стягнення вихідної допомоги, виплаченої у зв`язку зі звільненням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути вихідну допомогу, виплачену у зв'язку зі звільненням в сумі 9345,38 грн. грн. та судові витрати по справі в сумі 1762 грн.

Ухвалою судді від 03 грудня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_3 про стягнення вихідної допомоги, виплаченої у зв`язку зі звільненням закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 квітня 2019 року 09:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 283/484/19
провадження №2/283/300/2019
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (с. Рубанка Малинського району вул. Лісова, 9)

до Іванівської сільської ради Малинського району (с. Іванівка Малинського району вул. Міщенка, 1)

про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2019 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 456/3470/14-ц
Провадження № 2/456/609/2019
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак 19.02.2019 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак 19.02.2019 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність відкласти до 15 год. 30 хв. 20 березня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/390/19
У х в а л а

"26" лютого 2019 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Порохівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Порохівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить не менше 768,40 грн. і не більше 9605,00 грн.

З поданої позивачкою позовної заяви вбачається, що заява не містить ціни позову, тому вона не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.177 ЦПК України.

За змістом ст.185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Порохівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/484/60/19
Справа № 484/2146/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
27 лютого 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З'ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.
Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 14.03.2019 року на 14.00 год.
Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 14 березня 2019 року на 14.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).
В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.А Шикеря