overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/513/19
Провадження № 2/626/237/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

27.02.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/513/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який проживає за адресою вул. Слобідська, б. 54, м. Красноград, Красноградський р-н, Харківська обл., 63304 до ОСОБА_2, с. Хрестище, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63311про стягнення аліментів на навчання.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/513/19

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 25.03.2019 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 25.03.2019 року.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Провадження № 2/760/6/19
В справі №522/5425/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

27 лютого 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Семашка Д.М. про призначення судово-медичної/генетичної/ експертизи, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Семашка Д.М. про призначення судово-медичної/генетичної/ експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 04 березня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 523/1835/19
Провадження №2-н/523/142/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 160, 161 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Повний судовий наказ складено 25 лютого 2019 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 25 лютого 2019 року.
Суддя:
Справа № 523/9520/18
Провадження №2/523/2203/19
У Х В А Л А

"27" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Нестеренко Л.В.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

В процесі розгляду справи від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання припиненим основного зобовязання та іпотечного договору.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018р. зустрічний позов був залишений без руху та відповідачу наданий пятиденний строк для сплати судового збору у розмірі 2819,20 грн. з дати отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію ухвали суду від 10.12.2018р. відповідачка отримала 25.01.2019р..

В той же час, судовий збір фактично було сплачено лише 27.02.2019р., тобто з пропущенням строку, який визначений ухвалою суду від 10.12.2018р..

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що відповідачка не виконала у встановлений термін вимоги ухвали суду, то зустрічний позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання припиненим основного зобовязання та іпотечного договору неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 27.02.19
Справа № 132/3980/18
Ухвала

Іменем України

23 січня 2019 року м.Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гуцола М.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Калинівського районного суду від 21.11.2018 року, справа № 132/3980/2018 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21.11.2018 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було задоволено.

В рішенні суду була допущена помилка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено імя «Ядвіга» замість вірного «Ядвига»

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виправлення описки в найменуванні прізвища заявника, не призведе до зміни змісту самого рішення, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 21.11.2018 р. у цивільній справі № 132/3980/2018, в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити, що свідоцтво про право власності на житло видане 03.06.1994 року виконкомом Калинівської міської ради на підставі розпорядження від 02.06.1994року № 194 на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в Вінницькому ОБТІ 07.06.1994 року в реєстровій книзі №2 за реєстр. № 24/4, що підтверджує право спільної сумісної власності на квартиру на праві спільної сумісної власності видане на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належить саме ОСОБА_3, який помер 11.07.2017року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.П.Гуцол
Справа № 643/1578/18
Провадження № 2/643/463/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Згідно постанов державного нотаріуса Третьої Харківської державної нотаріальної контори від 02.02.2018 року № 243/02/14 та № 244/02/31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено заповіти, посвідчені 09.10.2007 року за р.№ 3359 та р.№3360 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, якими все належне їм майно вони заповіли ОСОБА_2.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори спадкові справи № 464/2013 та 137/2017 після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11.10. 2013 року та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20.04.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали ,вислухав сторони, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1,2,3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію представник позивача самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача.

Керуючись статтями 84, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 464/2013 після смерті ОСОБА_4, померлого 11.10. 2013 року та копію спадкової справи 137/2017 після смерті ОСОБА_5 , померлої 20.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя Майстренко О.М.
№ справи687/49/19
№2/687/139/2019
25 лютого 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підготовче засідання позивач не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити
В підготовче засідання відповідач не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги визнає.
Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.
Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя Борсук В.О.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/527/19

Справа № 510/34/19

25.02.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Стимул» /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центр надання адміністративних послуг при Ренійській районній державній адміністрації Одеської області/ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центр надання адміністративних послуг при Ренійській районній державній адміністрації Одеської області/ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

До суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої вона просила розглядати справу у її відсутності та відсутності позивача.

Однак, вивчаючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання особистих пояснень позивачем або його представником.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку позивача або його представника у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 223, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 або його представника адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Стимул» /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центр надання адміністративних послуг при Ренійській районній державній адміністрації Одеської області/ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним обовязковою та викликати їх у судове засідання для надання суду особистих пояснень на 27 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 478/2600/16-ц Провадження № 6/478/6/2019
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну неналежного боржника та винесення додаткового рішення щодо способу примусового виконання ухвали суду, -

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про заміну неналежного боржника та винесення додаткового рішення щодо способу примусового виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року вказану заяву було залишено без руху з огляду на відсутність інформації про відкриття виконавчого провадження, його номеру, за яким змінюється боржник; підтвердження зміни боржника у звязку з проведеною децентралізацією та факт правонаступництва Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області саме Казанківською селищною радою Миколаївської області; відсутність інформації щодо місцезнаходження Казанківської селищної ради Миколаївської області.

Також, з огляду на заявлені заявником вимоги, ухвалою суду було розяснено заявнику щодо необхідності ухвалення двох різних судових рішень у виді додаткового рішення та ухвали по суті заявлених питань, що виходить за межі процесуального закону та унеможливлює відкриття провадження.

На виконання вимог ухвали від 21.01.2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було надано заяву від 26.02.2019 року № 69, якою останній заперечував з приводу викладених в ухвалі висновків та просив суд змінити неналежного боржника та винести додаткове рішення та розяснення щодо способу примусового виконання ухвали від 23.01.2017 року.

До вказаної заяви суду було надано копію повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, зміст якого є не читаємим.

Враховуючи той факт, що обставини, які на думку суду перешкоджають проведення розгляду поданої заяви не усунуто, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного боржника та винесення додаткового рішення щодо способу примусового виконання ухвали суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву і додані до неї матеріали повернути заявнику після набрання ухвалою законної сили. Копія заяви залишається в суді.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 лютого 2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №521/9280/18
Провадження №2/521/524/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про витребування доказів

29 січня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса ОІЛ Трейдінг», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса ОІЛ Трейдінг», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Від сторони відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій сторона просила суд витребувати докази, що мають, на думку заявника, істотне значення для вирішення справи.

Дійсно, згідно із ст. 84 ч.ч.1,3,5,6 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Проте, оглянувши та проаналізувавши вказану заяву, судом встановлено, що заявником не надано доказів на підтвердження вжитих особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І.В. Плавич