ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2019 року

м. Харків

справа № 641/9702/16-ц

провадження № 22-ц/818/2914/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року в складі судді Курганникової О.А.,

у с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») в особі представника Вельковського Станіслава Володимировича звернулося у суд із уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просило: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором від 24 квітня 2008 року № ML-704/063/2008 в загальному розмірі 2 781 489 грн. 77 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 598 кв.м., згідно з фактичним користуванням на підставі рішення Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова від 08 грудня 1953 року № 37, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням усіх повноважень продавця, тобто у спосіб, що передбачений статтею 38 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі Закон № 898-IV).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року в складі судді Курганникової О.А. позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без руху для виконання вимог частини третьої статті 175 ЦПК України, а саме для уточнення позовних вимог.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року в складі судді Курганникової О.А. позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом восьмим частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не виконано вимоги ухвали судді від 01 березня 2019 року.

18 квітня 2019 року ОСОБА_5 представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, порушивши право позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи; ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України, статтей 38, 39 Закону № 898-IV визначено спосіб захисту порушених прав, загальний розмір вимог та всі його складові; опис нерухомого майна (його точна адреса, ідентифікуючі дані земельної ділянки), спосіб реалізації предмета іпотеки. Отже, позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та спеціального Закону про іпотеку; ЦПК України не передбачено залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року в складі судді Григор`єва Б.П. відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року в складі судді Григор`єва Б.П. задоволено клопотання про відвід судді, а справу передано на автоматизований розподіл.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року в складі судді Курганникової О.А. цивільну справу прийнято до провадження та залишено позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без руху.

Залишаючи заяву без руху, суддя суду першої інстанції вважав, що вона не відповідає вимогам частини третьої статті 175 ЦПК України, а саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зазначено, на яку земельну ділянку має бути звернуто стягнення та кому вона належить на праві власності тощо.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки за ухвалою суду від 01 березня 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не усунуло, у зв`язку з чим, відповідно до пункту восьмого частини першої статті 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Проте з вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

В пункті четвертому частини третьої статті 175 ЦПК України встановлено, що зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

На підставі частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Звертаючись у суд із позовом, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за Кредитним договором від 24 квітня 2008 року № ML-704/063/2008 в загальному розмірі 2 781 0489 грн. 77 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 598 кв.м., згідно з фактичним користуванням на підставі рішення Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова від 08 грудня 1953 року № 37, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням усіх повноважень продавця. Тобто у спосіб, що передбачений статтею 38 Закону № 898-IV.

До позовної заяви позивачем долучено копію Кредитного договору від 24 квітня 2008 року № ML-704/063/2008 та Договору іпотеки від 24 квітня 2008 року № РML-704/063/2008 (а. с. 5-12).

В пунктах 3.1, 3.2 статті 3 Договору іпотеки від 24 квітня 2008 року № РML-704/063/2008 викладено опис предмета іпотеки із зазначенням адреси та його складу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху з наступним залишенням її без розгляду.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права (пункти один, чотири частини першої статті 379 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Статтею 4 ЦПК України передбачено обов`язок суду, здійснюючи правосуддя, захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Таким чином, виходячи з норм законодавства України та міжнародного права, залишення позову без розгляду з формальних підстав унеможливить доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на викладене, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 липня 2019 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова