25 липня 2019 року м. Кропивницький
справа № 405/6843/18
провадження № 22-з/4809/55/19
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)
суддів: Письменного О.А, Чельник О.І.
Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі, -
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 05.10.2018 року до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2022 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник відповідача адвокат Ларіна Д.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року було залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2019 року.

Від ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Вказує, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року не було вирішено питання про судові витрати, а саме про відшкодування витрат позивачу на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. за розгляд апеляційної скарги, посилаючись на розрахунок від 02.03.2019 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 29.11.2018 року.

Колегія судів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» від імені якого діє заступник голови Усатенко В.Ю ОСОБА_5 було укладено договір про надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги від 29.11.2018 року (а.с.52).

Додатковою угодою до договору про надання професійної правничої допомоги від 29.11.2018 року передбачена вартість професійної правничої допомоги, у розмірі 2500, 00 грн. (а.с. 53).

У суді апеляційної інстанції інтереси позивача представляв адвокат Усатенко В.Ю. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 29.11.2018 року.

Згідно розрахунку до договору про надання професійної правничої допомоги від 29.11.2018 року вбачається, що адвокатом були надані послуги щодо опрацювання матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 , складення відзиву на дану апеляційну скаргу його направлення до суду апеляційної інстанції та іншим учасникам справи, вартість даної послуги складає - 2000, 00 грн..

Також, в розрахунку вказано, що адвокатом було надано послугу щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях Кропивницького апеляційного суду, вартість даної послуги складає - 1500,00 грн. (а.с. 106).

Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» отримано від ОСОБА_1 3000,00 грн. за виконання умов договору від 29.11.2018 року про надання професійної правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера №24 від 02.03.2019 року (а.с. 107).

Представником позивача подано до суду апеляційної інстанції детальний опис наданих послуг ОСОБА_1 , які здійснювалися на підставі договору про надання правничої допомоги від 29.11.2018 року і з якого вбачається , що адвокатом надано послуги з опрацювання апеляційної скарги та подання відзиву на апеляційну скаргу та його направлення до суду та іншим учасникам справи у відповідності до ст. 360 ЦПК України. Вартість вказаної послуги складала 2000,00 грн.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснювався у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи і без проведення судового засідання.

Тому, посилання представника позивача на те, що він надавав послуги щодо представництва інтересів позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з вартістю даної послуги у розмірі - 1500,00 грн. є необгрунтованими і не підлягають стягненню з відповідача, оскільки такий вид послуг адвокатом не надавався.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ст. 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Згідно п. п. в) 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За загальним правилом, відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; в разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, у розмірі 1000,00 грн., виходячи із складності даної справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі - 1000,00 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

25.07.2019 року складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник