Справа № 2-3000/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві подання (заяву) Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва по справі № 2 -30000/11 від 20.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 116 598,29 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист від 20.12.2011 № 2 -30000/11, що видав Подільський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 116 598,29 грн., який був втрачений, у зв`язку з цим виникла необхідність у зверненні до суду, яким видано виконавчий документ із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 20.06.2018 р. вищевказане подання було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, які були усунуті у встановлений законом строк.

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Зважаючи на це, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду від 20.10.2011 р. (справа № 2-3000/11) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 14681, 78 долар США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.02.2011 року складає 116 598 гривень 29 копійок (сто шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень двадцять дев`ять копійок). 18.03.2011 р. видано виконавчий лист по справі № 2-3336/09.

Згідно довідки Подільського районного ВДВС м. Києва № 9696/14 від 06.06.2018 р. оригінал виконавчого листа № 2 -30000/11 виданого 20.12.2011 р. Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 116 598,29 грн. було втрачено.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст заяви про видачу дублікату виконавчого листа не містить викладення інших обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату саме виконавчого листа.

Крім того, згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відомості про втрату виконавчого листа відсутні, обставини, на які посилається заявник як підставу для задоволення заяви, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа, оскільки не надано доказів, які б свідчили про його втрату, даний факт суду не підтверджено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні заяви.

Оскільки вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є похідними від вимог про видачу його дублікату, а суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачи дублікату виконавчого листа, то і в задоволенні вимог про поновлення такого строку також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви (подання) Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова