ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3487/18 Номер провадження 22-ц/814/1405/19
Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року

м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року

у справі за заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, заінтересовані особи Друга Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна відумерлою спадщиною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року заяву Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, заінтересовані особи Друга Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна відумерлою спадщиною – залишено без розгляду.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив ОСОБА_2 При цьому, скаржником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» натомість надано заяву про звільнення від сплати судового збору

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року у справі за заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, заінтересовані особи Друга Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна відумерлою спадщиною - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше 10 днів з дати отримання ухвали.

На виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року ОСОБА_2 повторно надав заяву про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 посилається на відсутність коштів.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, наведені ОСОБА_2 у заяві доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (§ 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (§ 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року

Отже, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України щодо її форми.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 352 грн. 40 коп. а саме

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві; Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.185, ч.2, ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року залишити без рухунадавши строк для усунення недоліків не більше 10 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Роз’яснити, що вразі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І. Дорош