ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа F 643/13205/17

Провадження F 22ц/818/422/19

14 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого F Сащенко І.С.

суддів F Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - фізична особа F підприємець ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року (суддя Короткий І.П.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи F підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь завдані збитки у розмірі 5095 грн., а також компенсацію за завдану моральну шкоду 500 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що 22.09.2016 року вона придбала у відповідача мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro 3/32 GB Gold та аксесуари до нього. 16.01.2017 року під час гарантійоного строку телефон перестав працювати з невідомих причин, у звFязку з чим позивач звернулася до сервісного центру відповідача, де позивачу повідомили про неможливість ремонту. 19.01 2017 року позивач звернулася до відповідача з проханням усунення недоліків або заміни телефону, але 02.02.2017 року листом відповідач відмовив у задоволенні такої заяви.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5095 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним зFясуванням обставин, що мають значення для справи; неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що позивачу було відмовлено у гарантійному обслуговуванні у звFязку із тим, що телефон вийшов з ладу через потрапляння всередину рідини. Призначеною судом компьютерно - технічною експертизою даного факту встановлено не було через відсутність необхідного обладнання для встановлення причини несправності телефону. Поновивши провадження у справі, суд розглянув справу, позбавивши відповідача можливості надати докази на підтвердження заперечень проти позову. Крім того вказує, що відсутність ІМЕІ телефону в базі даних ДП Український державний центр радіочастот не є підтвердженням факту фальсифікації товару.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що відповідач порушив вимоги абзацу другого пункту 4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункт 13 Порядку гарантійного ремонту щодо обовFязку по організації проведення експертизи, а тому рішення суду вважає законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції виходив із того, що порушення права споживача на повернення вартості товару є доведеним та стягнув з відповідача витрати на придбання товару. Разом з цим вважав заподіяння позивачу моральної шкоди недоведеним.

Повністю погодитися з такими висновками не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 22.09.2016 року позивач придбала у відповідача за 5095 гривень мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 Pro 3/32GB Gold та аксесуари до нього.

Відповідно до видаткової накладної F8932 від 22.09.2016 року позивачем було сплачено за товар 5095 грн., з яких вартість телефону Xiaomi Redmi Note 3 Pro 3/32GB Gold - 4596 грн., гарантія 12 місяців -199 грн., скло захисне F 125 грн., чохол силіконовий -125 грн., поклейка скла на телефон F 50 грн. (а.с.6).

16.01.2017 року під час гарантійного строку телефон перестав працювати з невідомих причин, у звFязку з чим позивач звернулася до сервісного центру відповідача (а.с. 6 Fоборот).

ОСОБА_3 видачі приладу після обслуговування F3 від 18.01.2017 року, прилад знято з гарантійного обслуговування у звFязку із потраплянням рідини (а.с.55).

19.01.2017 року позивач звернувся до відповідача з проханням усунення недоліків або заміни телефону, але 02.02.2017 року листом відповідач відмовив у задоволенні такої заяви позивача, пославшись на порушення споживачем правил експлуатації телефону та потрапляння до нього рідини (а.с. 7-8).

За заявою позивача від 24.01.2017 року до ДП «Український державний центр радіочастот» відповіддю від 30.01.2017 року повідомлено по відсутність коду ІМЕІ 88261 в узагальненій базі кодів ІМЕІ (а.с.9).

Відповідно до частини п'ятої статті 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказувала на те, що акт, в якому встановлено потрапляння рідини у телефон не є належним доказом, а тому не може бути підставою для відмови у позові.

За клопотанням відповідача судом першої інстанції призначалась компFютерно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім.Засл.проф. ОСОБА_4. Проте через відсутність необхідного обладнання для встановлення причин несправності мобільних телефонів знята з виконання (а.с.90).

Суд першої інстанції отриманню вказаних доказів не сприяв та ухвалив рішення по неповно зFясованим обставинам по справі.

Відповідно до висновку комплексної судової компFютерно-технічної експертизи F27136/28183 від 06.03.2019 року, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 за ухвалою суду апеляційної інстанції, причиною виходу з ладу телефону Xiaomi Redmi Note 3 Pro 3/32GB Gold, ймовірно, є потрапляння вологи всередину телефону зі сторони клавіш гучності та живлення.

За вказаних вище обставин, судова колегія вважає причини зняття телефону з гарантійного обслуговування, зазначені в акті F3 від 18.01.2017 року підтвердженими, а позовні вимоги ОСОБА_1 F безпідставними.

Також не може бути визнано істотним недоліком товару і факт відсутності ІМЕІ в узагальненій базі кодів ІМЕІ ДП «Український державний центр радіочастот».

Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік F недолік, що робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення.

Отже відсутність ІМЕІ в базі жодним чином не перешкоджає використанню телефону за призначенням.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні зазначено про стягнення з відповідача загальної суми 5095 грн.

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у вказану суму входить не лише вартість самого телефону, а й інших товарів, зокрема гарантії, захисного скла та чохла для телефону, а також поклейка скла, які товарами неналежної якості не визнані.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення позову без задоволення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, -,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 F задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року F скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до фізичної особи F підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди F залишити без задоволення.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь фізичної особи F підприємця ОСОБА_2 4004 грн. - за проведення експертизи.

Відшкодувати судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичній особі F підприємцю ОСОБА_2 в сумі 960 грн. за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5