Справа F 161/73/19
Провадження F 2/161/1024/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді F Пахолюка А.М.

при секретарі F Грабовській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог F Житлово-комунальне підприємство F11, про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири.

Свій позов мотивує тим, що є власником квартири FАДРЕСА_1. 31.08.2018 її квартиру було затоплено, внаслідок пошкодження фільтру на мережі холодного водопостачання у квартирі поверхом вище, власником якої є відповідачка. Зазначає, що 05.09.2018 комісією ЖКП F11 було складено акт про залиття її квартири, яким встановлено причиною пошкодження фільтру на мережі холодного водопостачання в кухні квартири F 88 згідно пояснень власниці. Вказує на те, що будівельно-технічною експертизою завдану матеріальну шкоду визначено у розмірі 21027,00 грн. Добровільно домовитися про відшкодування майнової шкоди їй із відповідачем не вдалося, на неодноразові звернення про усунення наслідків затоплення відповідач обіцяла усунення завданих збитків, однак, свої зобовFязань не виконала.

На підставі наведеного просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 21027,00 та судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В установлений в ухвалі суду строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Представник позивача в судове засідання не зFявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зFявилася хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

Третя особа в судове засідання зFявилася хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою KM України від 8.10.1992р. F572, власники квартир, наймачі та орендарі зобовFязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири позивач ОСОБА_1 є власником квартири FАДРЕСА_1 (а.с. 8).

Із матеріалів справи вбачається, що 31.08.2018 року сталося затоплення квартири, в якій проживає позивач, внаслідок цього затоплення зіпсовані стеля (фарба, шпаклівка), стіни (шпалери) (а.с. 9).

Судом встановлено, що завдана майну позивача шкода була спричинена з вини відповідачки ОСОБА_2, що підтверджується актом працівників ЖКП F11 міста Луцька про затоплення (а.с. 9).

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира F АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2В (а.с. 11).

Відповідно до висновку експертного дослідження F 715/5 від 26.11.2018 року, ринкова вартість відновлюваного ремонту квартири FАДРЕСА_1 внаслідок затоплення становить 21027,00 грн. (а.с. 12-13).

Згідно вимог ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовFязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені витрати повFязані з оплатою експертизи у розмірі 1800 грн., згідно рахунку F 715/5 від 26.11.2018 року (а.с.21).

Отже, з відповідача в силу вимог ст.ст. 139, 141 ЦПК України на користь позивача, підлягають до стягнення витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначена правова позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі F 826/1216/16.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги від 15 жовтня 2018 року (а.с. 29), копія ордеру та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 59-60).

Проте позивачем та його представником не надано належних доказів, що підтверджують сплату ОСОБА_1 гонорару адвокату.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відсутність документального підтвердження про понесені відповідачем витрати на правову допомогу є підставою для відмови у стягненні таких витрат з позивача.

Не підлягає також до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 36,000 грн. витрат по оплаті відправлення кореспонденції та отримання витягу, банківських послуги, оскільки із квитанції про оплату послуг не вбачається, що такі витрати понесла позивач ОСОБА_3 (а.с. 27-28).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 133, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суму в розмірі F 21 027 (двадцять одна тисяча двадцять сім) грн. 00 коп. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11800 (одна тисяча вісімсот)понесених витрат на проведення експертного дослідження.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд F якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач F ОСОБА_1, ідентифікаційний код F НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач F ОСОБА_2, ідентифікаційний код F НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Третя особа F Житлово-комунальне підприємство F11, 0, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Федорова, 9;

Заочне рішення в повному обсязі складено 14 травня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4