Провадження 2/127/3063/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання здійснити знесення самовільної забудови.

10.07.2019 позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Однак, у своїй заяві від 10.07.2019 позивач просив розглянути його заяву про залишення позову без розгляду у його відсутність.

Враховуючи вищевказане, думку представника відповідачів, заяву позивача та положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність позивача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Представник відповідачів заперечував щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що її подано після початку розгляду справи по суті.

Дослідивши заяву позивача, заслухавши думку представника відповідачів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.11.2018 закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті.

Однак, згідно із ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судове засідання було оголошено відкритим 24.07.2019, а заяву про залишення позову без розгляду подано позивачем до суду 10.07.2019, тобто до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, за наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання здійснити знесення самовільної забудови без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Тобто, вирішення питання про розподіл судових витрат в разі залишення позову без розгляду є правом, а не обов`язком суду.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення його позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання здійснити знесення самовільної забудови без розгляду- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання здійснити знесення самовільної забудови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 29.07.2019.

Суддя: