печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань - Ткаченко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі № 757/13715/13-ц від 21.08.2013 року виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості у розмірі 663 858,82 грн. за кредитним договором №516-002/08Р від 31 жовтня 2008 року таким, що не підлягає виконанню. Заявник вважає, що виконавчий лист, виданий Печерським районним судом міста Києва є таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з тим, що закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. ОСОБА_1 виконав свої кредитні зобов`язання перед новим кредитором ОСОБА_2 , отже заявник не має ніяких зобов`язань відповідно до кредитного договору №516-002/08Р від 31 жовтня 2008 року та виконавчого листа № 757/13715/13-1 від 21.08.2013 року виданого Печерським районним судом м. Києва. Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд cправи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 жовтня 2008 року було укладено Кредитний договір № 516-002/08Р між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 . Кредитні кошти надавались Позичальнику Першим кредитором у розмірі 468 000 (чотириста шістдесят вісім тисяч) гривень. ПАТ «КБ ПРАВЕКС БАНК» звернувся до Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Відповідний третейський суд постановив Рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ ПРАВЕКС БАНК» суми у розмірі 663 858, 82 грн. (шістсот шістдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень 82 копійок). ПАТ «КБ «ПРАВЕКС БАНК» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа за позовом до ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів». 21 серпня 2013 року Печерським районним судом було видано Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості в розмірі 663 858 грн. 82 коп. 17 вересня 2013 року відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 39828269 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» у розмірі 663 858,82 грн. 02 червня 2014 року був укладений договір між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 516- 002/08Р від 31 жовтня 2008 року. Станом на дату укладення Сторонами Договору про відступлення права вимоги від 02 червня 2014 року, розмір заборгованості Боржника перед Попереднім Кредитором складав 845 763,26 (вісімсот сорок п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 26 копійок. 24 червня 2014 року вих. №4351/04-01-БТ видано ПАТ КБ «Правекс-Банком». підтверджується, що станом на 02.06.2014 зобов`язань за кредитним договором №516-002/08Р від 31.10.2008 ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ ПРАВЕКС БАНК» відсутні. 02 червня 2014 року був укладений Договір про відступлення права вимоги за кредитним/ договором № 516-002/08Р від 31 жовтня 2008 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ОСОБА_2 . Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 02 червня 2014 року ОСОБА_4 прийняла право вимоги від ТОВ «ФК «Авістар», що підтверджується Актом прийому-перєдачі права вимоги за Кредитним договором №516-002/08Р від 31 жовтня 2008 року укладеного «02» червня 2014 року. Разом з Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором, який було укладено між ОСОБА_4 та ТОВ «ФК «Авістар» від 02 червня 2014 року, також було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 5 16-002/08Р від 31.10.2008 p. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованого за реєстровим № 6803 від 02 червня 2014 р. 28 липня 2015 року між ОСОБА_2 (Іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 460, згідно з яким Іпотекодавець, в рахунок повного виконання зобов`язання перед Іпотекодержателем за кредитним договором №516-002/08Р від 31.10.2008 передає у власність Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно (квартира яка розташована за адресом: АДРЕСА_1 ). Іпотекодержатель прийняв у власність нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житлова площа 12,1 кв. м, загальною площею 50 кв.м., в рахунок повного погашення заборгованості Іпотекодавця за Кредитним договором № 516-002/08Р від 31 жовтня 2008 року. ОСОБА_2 надала довідку ОСОБА_1 про те, що не має жодних майнових та немайнових претензій по кредитному договору № 516-002/08Р від 31.10.2008 р„ який було укладено між ПАТ «КБ ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього до Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Суд при цьому також зважає на те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. У пункті 4 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі. Таким чином, у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку боржником, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі № 757/13715/13-ц від 21.08.2013 року виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості у розмірі 663 858,82 грн. за кредитним договором №516-002/08Р від 31 жовтня 2008 року таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 353,354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати виконавчий лист № 757/13715/13-ц від 21.08.2013 року виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості у розмірі 663 858,82 грн. за кредитним договором №5 16- 002/08Р від 31 жовтня 2008 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Остапчук Т.В.