25.07.2019 Справа № 756/9629/17
Справа 756/9629/17
Провадження № 2-ві/756/32/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.О., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства "Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів" "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит Плюс" третя особа Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДП "Всеукраїнська громадська організація онкоінвалідів" "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит Плюс" третя особа ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Яценко Н.О. з мотивів того, що 18.07.2019 року нею подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на ухвалу про відкриття провадження у даній справі з мотивів порушення правил підсудності, однак суддя Яценко Н.О. 22.07.2019 року продовжила вести судове засідання.

Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про необ`єктивність головуючого судді при розгляді справи та його упередженість.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року заява представника відповідача про відвід головуючому по справі судді Яценко Н.О. передана на розгляд судді Жуку М.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи у судове засідання для вирішення питання про відвід судді не викликались.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового асідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь- якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Дослідивши матеріали справи та обставини, зазначені у заяві про відвід, дійшов висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді по даній справі та діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відповідачкою відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.О. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання.

Суддя