Ухвала

Іменем України

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 755/12464/17

провадження № 61-12072ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентина Федорівна, державний реєстратор філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донський Ярослав Сергійович , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року у складі судді Яровенко Н. О. та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у складі суддів: Вербової І. М., Саліхова В. В., Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Ніколіци В. Ф. , державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Я . С. , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про визнання за нею права особистої приватної власності на Ѕ частину нерухомого майна - нежилого приміщення № 180-кафе (в літ. А) у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 90,40 кв. м, та скасування рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Я. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36412084 від 01 серпня 2017 року 15:01:54, номер запису про право власності 21665224, дата та час державної реєстрації - 26 липня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 з 23 червня 2000 року по 13 лютого 2008 року перебувала з ОСОБА_7 у шлюбі, у якому 04 грудня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 180-кафе (в літ. А) в будинку АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 з метою оформлення права власності на частку майна, що перебувало у спільній власності подружжя, звернулась з заявою до приватного нотаріуса КМНО Ніколіци В. Ф. про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, а саме Ѕ частину нежилого приміщення № 180-кафе (в літ. А ) в будинку АДРЕСА_1 .

Письмовою відповіддю від 11 травня 2017 року приватний нотаріус КМНО Ніколіца В. Ф. повідомила про неможливість видачі свідоцтва на вищевказане нерухоме майно у зв`язку з тим, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_7 , накладено заборону на його відчуження.

ОСОБА_1 звернулась 06 квітня 2017 року до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») як кредитора та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТОВ «ФК «Позика») як нового іпотекодержателя з письмовими заявами про надання згоди на видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя. ТОВ «ФК «Позика» визнало за позивачем право спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно, однак відмовило в наданні згоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та її колишній чоловік є солідарними боржниками, та вимагало виконання солідарного зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 05 грудня 2017 року в розмірі 3 545 503,98 грн.

Крім того, ОСОБА_1 на день звернення до суду не отримала від ПАТ «УкрСиббанк» згоду на видачу свідоцтва про право власності.

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 стало відомо, що 26 липня 2017 року державним реєстратором Донським Я. С. вчинено запис, відповідно до якого право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «ФК «Позика».

ОСОБА_1 також зазначала, що договір факторингу від 24 листопада 2016 року № 48, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (далі - ТОВ «ФК «Фінактив»), та договір факторингу від 28 листопада 2018 року № 48/1, укладений між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика», а також договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20 грудня 2016 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ ФК «Фінактив», є недійсними, оскільки укладені з порушенням чинного законодавства України.

Враховуючи, що на момент укладення договорів факторингу боржник ОСОБА_7 вже помер, грошова вимога до нього, право на яку було відступлено, не існувала, а зобов`язання за кредитним договором перейшли до спадкоємців з дати прийняття спадщини і лише в межах вартості спадкового майна.

У подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ТОВ «ФК «Фінактив», ОСОБА_3 та приватного нотаріуса КМНО Верповську О. В.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Ніколіци В. Ф., державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Я. С. , ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ФК «Позика», ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення № 180-кафе (в літ. А ) в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 90,40 кв. м, скасовано рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Я. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36412084 від 01 серпня 2017 року 15:01:54, номер запису про право власності 21665224, дата та час державної реєстрації - 26 липня 2017 року.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року доповнено резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року наступним абзацом: стягнути з приватного нотаріуса КМНО Ніколіци В. Ф., державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Я. С. , ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ФК «Позика», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 666,66 грн, з кожного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року внесено виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року шляхом зазначення у вступній та резолютивній частинах в якості співвідповідачів ТОВ «ФК «Фінактив» та приватного нотаріуса КМНО Верповську О. В.

Не погодившись із додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» направило у лютому 2019 року апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу мотивувало, зокрема, тим, що вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» не заявлялось і відповідно судом не задовольнялось, а тому суд не мав підстав покладення судового збору на ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року, надано учасникам справи строк на подачу відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року поновлено Акціонерному товариству «УкрСиббанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишені без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року - без змін.

У липні 2019 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк», що є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Дніпровського районного суду від 28 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року відносно стягнення з ПАТ «УкрСиббанк», правонаступнинком якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк», на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 666,66 грн, посилаючись на порушення судами норм процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень у відповідній частині.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Згідно зі змістом оскаржуваних судових рішень позов поданий, у тому числі, до ПАТ «УкрСиббанк», та резолютивною частиною рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, що передбачено пунктом 1 частиною другою цієї статті.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року судом першої інстанції, з посиланням на статтю 141 ЦПК України, ухвалено стягнути з кожного з співвідповідачів у справі судовий збір у розмірі 2 666,66 грн.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення зі сторони відповідачів судового збору з огляду на задоволення позову.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції в свою чергу перевірив сплату позивачем судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 8 000,00 грн та застосування судом першої інстанції частини першої статті 141 ЦПК України.

Посилання скаржника на статтю 266 ЦПК України спростовуються наступним.

ПАТ «УкрСиббанк» приймав активну участь при розгляді справи у суді першої інстанції, що підтверджується текстом оскаржуваного рішення суду. При цьому скаржником до суду апеляційної інстанції не подавалась апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року по суті спору, а лише оскаржувалось додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року щодо стягнення судового збору.

Пунктом 35 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права. Касаційна скарга Акціонерного товариства «УкрСиббанк» стосується лише оскарження стягнення судового збору з нього, отже касаційний розгляд прийнятого судами першої та апеляційної інстанцій рішення по суті буде виходити за межі касаційної скарги, відповідно судом касаційної інстанції не здійснюється.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Отже, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм процесуального права, правильне застосування норм права є очевидним, а підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання права власності на Ѕ нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на додаткове рішення Дніпровського районного суду від 28 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик