overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №717/531/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Дєдової В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чепіга Д.О. подав до суду клопотання про залишення позову акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду у зв`язку тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне судове рішення складено 30.05.2019 року.

Суддя
Справа №534/1463/16-ц
Провадження № 2-во/534/6/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горішні Плавні Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.02.2019 про повернення судового збору ,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.02.2019 про повернення судового збору, оскільки в резолютивній частині не вірно зазначено реквізити банку , а саме зазначено відділення банку № 2 ПАТ «Полтава Банк», МФО 331489, ЗКПО 09807595, а вірно ПАТ «Полтава Банк» МФО 8310119, ЗКПО 37802029. Просить виправити вказані описки .

Сторони в судове засідання не зявились , повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить на наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить на наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.02.2019 вимоги ОСОБА_1 задоволено , повернуто судовий збір у сумі 551 грн 80 коп, при цьому у резолютивній частині ухвали допущено описку у реквізитах банку, а саме : зазначено відділення банку № 2 ПАТ «Полтава Банк», МФО 331489, ЗКПО 09807595, а вірно ПАТ «Полтава Банк» МФО 8310119, ЗКПО 37802029.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що допущені описки є технічними і їх необхідно виправити .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описки у резолютивній частині ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.02.2019 про повернення судового збору та викласти резолютивну частину у наступній редакції: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн 80 коп, сплачений згідно квитанції № 2Р2411 від 24.03.2017 у відділенні № 2 ПАТ «Полтава-банк» на р/р 0006, отримувач платежу УДКСУ в м. Горішні Плавні , МФО 831019, ЗКПО 37802029.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя Т.О.Куц
Справа № 418/819/17
Провадження № 22-ц/810/370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Міловського районного суду Луганської області від 22 серпня 2018 року, ухваленого Міловським районним судом у складі: судді Чехова С.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 294 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 22 серпня 2018 року скасувати.

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 01 березня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-1756/10
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за заявою ОСОБА_2 Іванівниви про виправлення описки в судовому рішенні

,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Провадження 2/493/163/19
Справа 493/2627/18
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.01.2019 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті 14.03.2019 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 165/1938/18
провадження №2/165/611/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську питання щодо виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 26 вересня 2018 року визнано ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку щодо номеру квартири.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Як зазначено в ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення тексту рішення суду судом допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення суду неправильно зазначено номер квартири, так замість правильного №87 зазначено № 97.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену помилку в рішенні Нововолинського міського суду від 26 версеня 2018 року по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 182/5175/16-ц
Провадження № 2/0182/25/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом у звязку із зміною типу акціонерного товариства змінив 21.05.2018 року офіційне найменування з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та листом голови правління АТ КБ «Приватбанк» від 07.07.2018 року №Е.65.0.0.0/3-365676.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повязаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача за первісним позовом по справі «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк»».

Керуючись ст. 12, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити назву позивача у цивільній справі № 182/5175/16-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди з «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на «Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

У лютому 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно платіжного доручення № PROM4BRRBZ від 04 жовтня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатило 1762 гривні через АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 1762 гривні, внесені товариством через АТ КБ «ПриватБанк» згідно з платіжним дорученням № PROM1BRGJ6 від 01 жовтня 2018 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рішення

Іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

15 лютого 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/39/19

провадження № 2/578/108/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 /далі також позивач/

до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області /далі також відповідач/

про скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Завгородня С.М.

Керуючись стст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області про скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна задовольнити.

2. Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою смт Краснопілля, вулиця Кірова, буд. 24 Краснопільського району Сумської області, власник ОСОБА_2, яка встановлена Краснопільською районною державною нотаріальною конторою 24 квітня 2008 року на підставі листа б/н від 17 березня 1972 року Краснопільського МКСУ 7, запис перенесений до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 24.04.2008 року за №7090689 реєстратором Краснопільської районної державної нотаріальної контори та виключити запис про обтяження реєстраційний номер 7090689 від 24.04.2008, архівний номер: 2329353SUMY14, архівна дата 23.10.2001, дата виникнення: 23.10.2001, № реєстра 157142-61, внутр. № 88013D382ВF22231732C, коментарий: Кп-72-9 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

6. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 42400, смт Краснопілля, вул. Грязнянська, буд. 21 Краснопільського району Сумської області.

8. Відповідач: Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області, місце знаходження: 42400, смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області.

Повне судове рішення буде складено 25.02.2019.

Суддя А.І. Косар
Справа № 297/2267/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 листопада 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6310,50 грн..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки ЦНАП Берегівської міської ради №802 від 29.10.2019 року та довідки відділ обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 28.10.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться на реєстраційному обліку.

Відповідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмір.

Повернути ПрАТ "Закарпаттяобленерго" судовий збір за платіжним дорученням № 1758 від 16.10.2019 року в сумі 192,10 грн., сплачений за реквізитами: платник коштів - ПрАТ "Закарпаттяобленерго" код 00131529, банк отримувача - ГУ ДКС України в Закарпатській області; п/р НОМЕР_1 в філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. І. Ільтьо
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1942/18
Провадження № 2/280/384/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Пасічного Т.З., при секретарі Сьомак Л.І., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

встановив:

Представник позивач в підготовче судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить підготовчий розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить підготовчий розгляд справи проводити без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 13 березня 2019 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний