ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/1740/19
Провадження № 22-ц/4820/1376/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1740/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року (суддя Бондар О.О.) в частині визначення розміру судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову зазначала, що згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.07.2006 їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Вказувала, що у лютому 2019 року їй стало відомо, що у вказаній вище квартирі зареєстровано також місце проживання відповідачки ОСОБА_1 , яка проживає в житловому будинку за АДРЕСА_2 . Зазначала, що реєстрація відповідача, в належній їй на праві власності квартирі, перешкоджає в оформленні субсидії та розпорядженні власним майном, а тому звертаючись до суду, просила визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року відмову ОСОБА_2 від позову прийнято. Закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 7884,20 грн. Повернуто з державного бюджету ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині стягнення з відповідача судових витрат. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Вказує, що ніколи не створювала позивачці перешкод у здійсненні її права власності, та згідно з паспортними даними не була зареєстрована у квартирі позивача. І договір дарування і домова книжка свідчать про те, що відповідач зареєстрована по АДРЕСА_2 . На думку заявника, помилка щодо реєстрації відповідача допущена органом місцевого самоврядування, а тому стягнута з неї суму судового збору не пропорційна заявленим позовним вимогам. Крім того, як зазначає заявник, судом не було враховано відсутність її вини у спорі, що виник.

В судовому засіданні відповідач підтримала апеляційну скаргу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи відмову позивача від позову і закриваючи провадження у справі та повертаючи позивачу судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. з Державного бюджету, судові витрати в розмірі 7884 грн. 20 коп. (7500 грн. витрати на професійну правничу допомогу, 384,20 грн. судовий збір) з відповідача ОСОБА_1 , суд першої інстанції, посилаючись на положення ч.ч. 2-3 ст. 142 ЦПК України, виходив з того, що якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним судових витрат з відповідача.

Проте, з висновком суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат погодитись не можна з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Проте, в матеріалах справи відсутні достатні докази задоволення відповідачем заявлених ОСОБА_2 позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Крім того, відсутні належні та допустимі докази зняття відповідача з реєстрації місця проживання саме з належної позивачу квартири АДРЕСА_1 . Оскільки згідно з відомостями домової книги прописки громадян, що проживають у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою з 04.09.1958 та їй належить 4/75 частини домоволодіння за вказаною адресою (а.с. 35-38, 57, 74).

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 7884 грн. 20 коп. не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 7884 грн. 20 коп. підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 липня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції Бондар О.О. Провадження № 22-ц/4820/1376/19

Доповідач П`єнта І.В. Категорія № ухвала