Справа №:755/914/14-ц
Провадження №: 6/755/847/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Міроненко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Печерський районний відділ ДВС ГТУЮ у місті Києві, Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Печерський районний відділ ДВС ГТУЮ у місті києві, Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 просить суд: «Замінити у виконавчому провадженні №46839590 з примусового виконання виконавчого листа №755/914/14-ц, виданого 06.03.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва. Та зведеному виконавчому провадженні №48706648, що перебуває на виконанні державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника, стягувача ОСОБА_1 ».

Заявник ОСОБА_1 до початку розгляду справи звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Заінтересовані особи - в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 23 лютого 2015 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

- визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, 1987 року випуску, колір - білий, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов (коляска) № НОМЕР_2 , вартістю 17675 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп.;

- визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, 1996 року випуску, колір - чорний, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , вартістю 78948 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 10 коп.;

- визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,0502 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_5 ), вартістю 98418 (дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп.;

- визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 49,3 кв.м., вартістю 10000 (десять тисяч) грн.;

- визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, колір - чорний, д.н.з. НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 ;

- покладено на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок по виконанню зобов`язань за договором кредиту №10-29/1670 від 29.03.2006 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 ;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину грошових зобов`язань, які були виконані під час перебування у шлюбі за договором кредиту №10-29/1670 від 29.03.2006 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 в розмірі 21167 (двадцять одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 81 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових зобов`язань виконаних ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/424 від 14.06.2005 року укладеним з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" у загальному розмірі 55645 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) доларів 28 центів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі становить 1549721 (один мільйон п`ятсот сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю вартості часток розподіленого спільного сумісного майна подружжя у загальній сумі 102520 (сто дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. 55 коп.

В інших частинах первісного та зустрічного позовів - відмовлено.

17 червня 2015 року, Апеляційним судом міста Києва, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини грошових зобов`язань виконаних ОСОБА_2 за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року укладеним з АКІБ «Укрсоцбанк» у загальному розмірі 55 645 доларів 28 центів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі становить 1 549 721 грн. 05 коп. - скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 Ѕ частини грошових зобов`язань виконаних ОСОБА_2 за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року укладеним з АКІБ «Укрсоцбанк» у загальному розмірі 55 645 доларів 28 центів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі становить 1 549 721 грн. 05 коп. - відмовити.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в частині поділу грошових зобов`язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року залишино без змін.

06 березня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №755/914/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину грошових зобов`язань, які були виконані під час перебування у шлюбі за договором кредиту №10-29/1670 від 29.03.2006 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 в розмірі 21167 (двадцять одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 81 коп.

06 березня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №755/914/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових зобов`язань виконаних ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/424 від 14.06.2005 року укладеним з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" у загальному розмірі 55645 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) доларів 28 центів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі становить 1549721 (один мільйон п`ятсот сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 05 коп.

Згідно інформації про виконавче провадження від 24.06.2019 року, у Печерському районному відділі ДВС ГТУЮ у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження за №48706648, до якого входять виконавчі провадження за номерами 46839590, 46839670, з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис 19592.

Відповідно до положень статті 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на моменту відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

05 червня 2019 року (№112/02-14) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузіною К. В. надано довідку про склад спадкоємців, відповідно до якої повідомлено, що Приватним нотаріусом, 16 січня 2019 року була заведена спадкова справа №1/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину відповідно до ст. 1261 ЦК України та поданих документів, є син спадкодавця ОСОБА_1 , інші особи, які прийняли спадщину відсутні..

Виходячи із пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Печерський районний відділ ДВС ГТУЮ у місті Києві, Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Печерський районний відділ ДВС ГТУЮ у місті Києві, Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) у зведеному виконавчому провадженні №48706648 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року про стягнення:

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину грошових зобов`язань, які були виконані під час перебування у шлюбі за договором кредиту №10-29/1670 від 29.03.2006 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 в розмірі 21167 (двадцять одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 81 коп.;

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових зобов`язань виконаних ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/424 від 14.06.2005 року укладеним з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" у загальному розмірі 55645 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) доларів 28 центів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі становить 1549721 (один мільйон п`ятсот сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 05 коп.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я