ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1127/19 Номер провадження 22-ц/814/1945/19Головуючий у 1-й інстанції Шелудякова Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Гайтота І.М.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року, постановлену суддею Шелудяковим Л.В., повний текст ухвали складено дата не вказана

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Оніщенка Руслана Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Оніщенка Руслана Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Разом з позовною заявою 07.05.2019 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову (а.с. 33).

Заява мотивована тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4155. Постановою апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2018 року у справі № 545/14716/14-ц апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-банк» задоволено, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 244 759,76 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 232 851,30 грн., заборгованість за відсотками 11490,76 грн., пеня 417,70 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» сплачений судовий збір в розмірі по 2 039,67 грн. з кожного окремо. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишено без змін. 12.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Альфа-Банк» для вирішення питання стосовно розстрочки по сплаті заборгованості за постановою апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2018 року у справі № 545/14716/14-ц за кредитним договором № 1606/1107/45-003 від 13.11.2007 року, на що йому було повідомлено, що будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (майно передане в іпотеку) перейшов у власність ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості по кредиту. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.04.2019 року за № 1 лютого 2019 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавської області Онищенком Р.М. прийнято рішення та внесено запис про реєстрацію права власності за ПАТ «АльфаБанк» на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 104 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1603 га з кадастровим номером: НОМЕР_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індексний номер 45650200, що належить ОСОБА_1 . Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором 19.02.2019 року здійснено державну реєстрацію права власності на зазначене іпотечне майно за ПАТ «Альфа-Банк» (запис про право власності № 30414383). Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що існує ймовірність вчинення у подальшому ПАТ «Альфа-Банком», як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на перепродаж майна. Просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та реєстрацію відчуження, у будь-який спосіб оформлювати право власності та вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Оніщенко Руслана Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який в цілому складається з житлового будинку А-1, житловою площею 47,0 кв.м., загальною площею 104,0 кв.м. сараю Б , погреба Б1, гаража Б2, сараю б, колонки №1, воріт, хвіртки, огорожі № 2-5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1603 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонено органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та реєстрацію відчуження, у будь-який спосіб оформляти право власності та вчиняти будь-які дії щодо майна.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявників від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення. Якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Луньова А.Г., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не містить висновку суду чи обгрунтованого припущення, в тому числі, з посиланням на обставини і докази, які вказували б на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, позивачем оспорюється рішення, згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстроване саме за АТ «Альфа-Банк», а прийняте рішення у даній справі вплине на права та обов`язки заявника, в разі задоволення позову АТ «Альфа-Банк» буде позбавлене права власності на належне йому майно. Позивачем не додано доказів, які б підтверджували, що нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження АТ «Альфа-Банк» спірного нерухомого майна, Суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки, порушує право АТ «Альфа-Банку», як іпотекодержателя, наданого йому як Законом України «Про іпотеку», так і умовами іпотечного договору. Жодних причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких об`єктивних сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем наведено не було та не було мотивовано в ухвалі суду першої інстанції. Суд першої інстанції не звернув уваги на не співмірність заходів забезпечення позову, іпотечний договір є чинним, та діє презумпція правомірності правочину, яка встановлена ст. 204 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гайтота І.М. просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції обставин, 13 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1606/1107/45-003 на придбання об`єкту нерухомості, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 73 тис. доларів США зі сплатою 12,50 % річних на строк до 13 листопада 2037 року.

13 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 у забезпечення кредитного зобов`язання в розмірі 73 00 доларів США передав банку в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 104 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).

25 травня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (продавець) та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, а саме: права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) кредитора до позичальників за кредитними договорами, відкритими у ПАТ «Сведбанк», а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

15 червня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого права кредитора за договором, стороною в якому є ОСОБА_1 , перейшли до ПАТ «Альфа-Банк».

18 червня 2012 року на адресу позичальника ОСОБА_1 направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором, набуття ПАТ «Альфа-Банк» статусу нового кредитора, як встановлено постановою Апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2018 року у справі № 545/14716/14-ц (а.с. 43-44).

З липня 2012 року до січня 2015 року боржник сплачував платежі на погашення кредиту на користь нового кредитора ПАТ «Альфа-Банк». Вказані дії відповідача свідчить про визнання факту зміни кредитора у зобов`язанні, як встановлено постановою Апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2018 року у справі № 545/14716/14-ц (а.с. 43-44).

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2018 року у справі № 545/14716/14-ц апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-банк» задоволено, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в сумі 244759,76 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 232851,30 грн. заборгованість по відсоткам 11490,76 грн. пені 417,70 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в сумі 244759,76 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 232851,30 грн. заборгованість по відсоткам 11490,76 грн. пені 417,70 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» сплачений судовий збір в розмірі по 2039,67 грн. з кожного окремо, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишено без змін (а.с. 14-17).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.04.2019 року за № 1 лютого 2019 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, Полтавської області Онищенком Р.М. прийнято рішення та внесено запис про реєстрацію права власності за ПАТ «АльфаБанк» на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 104 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1603 га з кадастровим номером: НОМЕР_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індексний номер 45650200, що належить ОСОБА_1 . Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором 19.02.2019 року здійснено державну реєстрацію права власності на зазначене іпотечне майно за ПАТ «Альфа-Банк» (запис про право власності № 30414383) (а.с. 25-30).

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, по справі вбачається, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно п.2.1 цього договору продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Також згідно цього договору права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

15.06.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно умов цього договору продавець погоджується продати права вимоги та передати їх і сплатити загальну купівельну ціну. Також, згідно умов цього договору, права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання -передачі прав вимоги.

Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 1606/1107/45-003 від 13 листопада 2007 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1

АТ «Альфа-Банк» отримало право вимоги заборгованості по кредитному договору № 1606/1107/45-003 від 13 листопада 2007 року, згідно якого є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, який в цілому складається з житлового будинку А-1, житловою площею 47,0 кв.м., загальною площею 104,0 кв.м., та земельної ділянки площею 0,1603 га., переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться в АДРЕСА_1 , що є предметом договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язання по зазначеному кредитному договору.

Відповідно до Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45650200 від 22.02.2019 р. 09:47:18, державним реєстратором Онищенком Р.М. Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради АТ «Альфа-Банк» внесено запис про виникнення в АТ «Альфа-Банк» права власності у відповідності зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на спірні житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель АТ «Альфа-Банк» (а.с. 25-30).

Отже, АТ «Альфа-Банк» є новим кредитором та іпотекодержателем за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 щодо придбання останнім будинку та земельної ділянки, які є предметом арешту у даній справі за ухвалою суду першої інстанції.

Іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Частина 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що пріорітет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, забезпечуючи позов у даній справі, було придбане ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу за рахунок кредитних коштів, наданих банком, а у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку банку за іпотечним договором передано спірний будинок та земельну ділянку, право вимоги на які у подальшому відступлено АТ «Альфа-Банку». Заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 не погашена, а тому, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на дане майно, суд першої інстанції вирішив питання про права АТ«Альфа-Банку», який є іпотекодержателем спірного нерухомого майна та має переважне право на задоволення вимог за рахунок саме цього майна.

Крім цього, стверджуючи, що згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно АТ «Альфа-Банк» стало власником спірних об`єктів нерухомості, сторона позивача не надала суду належних та допустимих доказів на підставі чого саме перейшло право власності на ці об`єкти нерухомості від ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» (рішення банку, судові рішення тощо), в актуальній інформації про державну реєстрацію обтяжень та в інформації про зміни обтяжень не вказана правова підстава зміни власника, зазначено лише, що право власності виникло у відповідності зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іншої підстави виникнення права власності не вказано, внесення змін до актуальної інформації про державну реєстрацію про право власності є похідною дією від укладеного правочину (ухваленні судового рішення тощо), тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості дослідити докази та підстави переходу права власності на об`єкти нерухомого майна від позивача до відповідача та пересвідчитися у дійсності цього. Як пояснила представник позивача у суді апеляційної інстанції, що вона не має належних та допустимих доказів про визнання за банком права власності на спірні об`єкти нерухомості (договори про укладення правочинів, судові рішення, рішення банків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що спірні домоволодіння та земельна ділянка є предметами іпотечного договору (на купівлю житлової нерухомості) від 14.11.2007 р., укладеного на забезпечення виконання кредитного договору від 13.11.2007 р., згідно якого позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 73 000 доларів США на строк до 13.11.2037 р., постановою Апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2018 року у справі № 545/14716/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в сумі 244759,76 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в сумі 244759,76 грн., відсутні відомості про виконання вказаного судового рішення, предмети іпотеки перебувають під обтяженням згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, факт пред"явлення позову про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не є підставою для забезпечення цього позову у справі.

З огляду на вищевикладене, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення даного питання. Висновок суду про те, що можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, є помилковими, оскільки спірне майно знаходиться в іпотеці, чого суд першої інстанції не врахував.

Згідно ст. 374 ч.1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ст. 376 ч.1 п. 1,2,3,4 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п. 1,2,3,4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд складі колегії суддів судової палати з розгляду у цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіівни задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, заборони органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та реєстрацію відчуження, у будь-який спосіб оформлювати право власності та вчиняти будь-які дії щодо них відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 липня 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов