КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9430/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович, про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 27 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Суд встановив, що відповідач оскаржує рішення суду про задоволення двох позовних вимог немайнового характеру, тому йому необхідно доплатити 960,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга подається на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року, хоча в її прохальній частині відповідач також порушує питання про скасування ухвал цього суду від 20 листопада 2018 року про відмову у прийнятті його зустрічного позову та від 19 квітня 2019 року про залишення без розгляду заявленого відводу.

Таким чином, відповідачу необхідно було надіслати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену редакцію апеляційної скарги, в якій чітко вказати судові рішення, які є предметом апеляційного оскарження. До апеляційної скарги додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (пункт 2 частини 4 статті 356 ЦПК України).

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 вручено 10 липня 2019 року за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 11 липня 2019 року від відповідача до апеляційного суду надійшла нова редакція апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року з доданими до неї письмовими матеріалами на 40 аркушах, у тому числі з квитанцією про доплату судового зборуу визначеному судом розмірі.

Також надійшли копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, проте копій доданих до неї письмових матеріалів додано не було.

За правилом частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із положеннями частини 6 статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун`єш Діаш проти Португалії).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).

Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії»).

Разом з тим суд вважає, що неподання разом з копіями апеляційних скарг копій доданих до скарги письмових матеріалів не є формальною підставою для неприйняття апеляційної скарги до розгляду, адже в апеляційній скарзі ОСОБА_1 було порушено ряд клопотань щодо дослідження та оцінки нових доказів у справі, які не були подані до суду першої інстанції з поважних причин, тому у даному випадку будуть порушені права інших учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо заявлених клопотань та доданих нових доказів (частина 3 статті 359 та частина 2 статті 365 ЦПК України).

Отже, оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не виправлені, відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Право ОСОБА_1 на апеляційний перегляд справи не порушено, оскільки він не позбавлений права звернутися до суду з апеляційного скаргою повторно на підставі частини 8 статті 185 ЦПК України якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Надіслати скаржнику копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Н.В. Ігнатченко