ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5387/19
Справа № 176/387/19
Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А.
Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого – судді Демченко Е.Л.

суддів – Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом
Первинної профспілкової організації Незалежна профспілка гірників України “Інгульська шахта ДП “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” до державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання недійсним наказу, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2019 року Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України “Інгульська шахта ДП “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”
звернулася до суду з позовом до державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання недійсним наказу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі державне підприємство “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” просить ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року скасувати, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив правила підсудності; справа відноситься до юрисдикції господарських судів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року про відкриття провадження підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ЦПК України розмежовано поняття підсудності та юрисдикції, а саме: цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства (предметна та суб'єктна юрисдикція, визначена у параграфі 1 глави 2 цього Кодексу), тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - цивільної - за територіальною ознакою (територіальна юрисдикція, визначена у параграфі 3 глави 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягає ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

З апеляційної скарги державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” вбачається, що апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, проте не зазначає в чому саме таке порушення полягає, тому відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил юрисдикційності спору, а саме, стосовно того, що справа відноситься до юрисдикції господарських судів, колегія суддів не розглядає, оскільки не наділена повноваженнями вирішувати питання дотримання вимог щодо
юрисдикційності спору при перегляді ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що сторони, у разі наявності сумнівів щодо юрисдикційності спору, не позбавлені права звернення під час розгляду справи судом першої інстанції з клопотанням щодо закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, яким передбачено закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 10 травня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.