Ухвала

11 травня 2019 року

м. Київ

справа № 757/27188/13-ц

провадження № 61-40907св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Rental Management», від імені якого діє представник ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Реверта», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Реверта» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Rental Management», від імені якого діє представник Попович Р. І., про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В . П. з тих підстав, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Rental Management» виникли сумніви щодо неупередженості, об'єктивності, безсторонності та справедливості суддів при розгляді цієї справи, у зв'язку із порушенням передбачених ЦПК України строків розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року заяву про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. визнано необґрунтованою, заяву передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Черняк Ю. В. (на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 10 травня 2019 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК Українизазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.

Зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Rental Management», від імені якого діє представник Попович Р. І. , свідчить про його незгоду з процесуальними діями суддів, які самі по собі не можуть вказувати на упередженість чи необ'єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Rental Management», від імені якого діє представник ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Реверта», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Реверта» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк