Справа № 645/1563/19
Провадження № 2/643/3424/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Шинкаренко О.В., представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» Вусика Т.І., представника ОСОБА_1 - адвоката Наумова С.М., розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання договорів купівліпродажу нежитлових приміщень недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року ТОВ «ПРОГРЕС-1» звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, в якому просить: визнати недійсним договір купівліпродажу нежитлового приміщення літ. «А-2», загальною площею 374,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 2129, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 26.04.2018 року, укладений між ТОВ «ПРОГРЕС-1» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівліпродажу нежитлового приміщення літ. «З-1», загальною площею 72,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 2045, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 27.04.2018 року, укладений між ТОВ «ПРОГРЕС-1» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; стягнути судові витрати, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.04.2018 року між ТОВ «ПРОГРЕС-1» в особі директора ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу нежитлового приміщення літ. «А-2», загальною площею 374,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 2129, посвідчений ПН ХМНО Ємець І.О. 27.04.2018 року між ТОВ «ПРОГРЕС-1» в особі директора ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу нежитлового приміщення літ. «З-1», загальною площею 72,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 2045, посвідчений ПН ХМНО Ємець І.О. Вищезазначені нежитлові приміщення належали ТОВ «ПРОГРЕС-1» на праві власності. Учасниками ТОВ «ПРОГРЕС-1» було сформовано статутний капітал, зокрема, за рахунок внеску нежитловим приміщенням літ. «А-2» загальною площею 374,7 кв.м. Для забезпечення діяльності товариства учасники створюють статутний капітал у розмірі 170000,00 грн., сума вкладів і розмір часток учасників у статутному капіталі товариства розподіляються наступним чином: ОСОБА_5 : сума внеску 144500,00 грн., частка у статутному капіталі товариства складає 85%; ОСОБА_6 : сума внеску 3091,00 грн., частка у статутному капіталі товариства складає 1,818 %; ОСОБА_7 : сума внеску - 22409,00 грн., частка у статутному капіталі товариства складає 13,182 %. 30.03.2018 року відбулися Загальні збори учасників ТОВ «ПРОГРЕС-1», на якому було прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 та призначення нового директора ОСОБА_4 . При організації та проведенні вищезазначених загальних зборів з боку ТОВ «ПРОГРЕС-1» було грубо порушено порядок організації та проведення загальних зборів, визначених п. 10.6 статуту товариства та діючого на той час законодавства України. Учасник товариства ОСОБА_1 вимушений був звернутися до господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права як учасника та керівника товариства, який був звільнений з посади директора без будь якого законного обґрунтування. 13.09.2018 року Господарським судом Харківської області по справі № 922/982/18 прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом № 1 від 30.03.2018 року, було визнано недійсним. Під час ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи № 922/982/18, яка знаходилась в провадженні Господарського суду Харківської області, стало відомо, що 12.04.2018 року відбулися ще одні Загальні збори учасників ТОВ «ПРОГРЕС-1», на яких було прийнято рішення про затвердження нової редакції статуту товариства. Проте жоден з учасників товариства не був присутній на даних Загальних зборах, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було подано позов до Господарського суду Харківської області. 09.10.2018 року Господарським судом Харківської області по справі № 922/2268/18 було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Рішення Загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 12.04.2018 року, визнано недійсним.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2019 року дану цивільну справу передано на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

02.05.2019 року вищевказану справу автоматизованою системою документообігу «Д-3» розподілено в провадження судді Крівцова Д.А.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Недоліки усунені у встановлений судом строк.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

10.06.2019 року від директора ТОВ «ПРОГРЕС-1» ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час відпала потреба у поданні позовної заяви та наслідки відмови від позову йому відомі.

19.06.2019 року ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подано позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання договорів купівліпродажу нежитлових приміщень недійсними, в якій він просить: прийняти дану позовну заяву до провадження; визнати недійсним договір купівліпродажу нежитлового приміщення літ. «А-2», загальною площею 374,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 2129, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 26.04.2018 року, укладений між ТОВ «ПРОГРЕС-1» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівліпродажу нежитлового приміщення літ. «З-1», загальною площею 72,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 2045, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. 27.04.2018 року, укладений між ТОВ «ПРОГРЕС-1» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначено, що він є одним з трьох учасників ТОВ «ПРОГРЕС-1» з належною йому часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 13,182 %. Враховуючи наведене та посилаючись на обставини, викладені в позові ТОВ «ПРОГРЕС-1», він звернувся до суду як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Директор ТОВ «ПРОГРЕС-1» ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні 17.07.2019 року подану ним заяву про відмову від позову підтримав в повному обсязі. Судом було роз`яснено ОСОБА_8 наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі. ОСОБА_8 зазначив, що розуміє наслідки відмови від позову, та наполягав на заяві про відмову від позову. Заперечував проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позовної заяви ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Наумов С.М. в підготовчому судовому засіданні 17.07.2019 року заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою директора ТОВ «ПРОГРЕС-1» від позову. Визнав, що станом на даний час ОСОБА_8 є директором ТОВ «ПРОГРЕС-1» та повноважним представником останнього. Просив позов третьої особи ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, ОСОБА_3 надано відзив на позовну заяву ТОВ «ПРОГРЕС-1», в якому він зазначив, що він проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву ТОВ «ПРОГРЕС-1», в якому він зазначив, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус ХМНО Ємець І.О. в підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом ТОВ «ПРОГРЕС-1», об`єднанні вимог за вказаними позовами в одне провадження та вступі у справу ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд керується таким.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Великою палатою Верховного Суду в постановах від 13.03.2019 року по справі № 916/3245/17, від 12.09.2018 року по справі № 308/11659/16-ц, від 20.08.2018 року по справі № 902/458/16 викладено наступні висновки щодо предметної юрисдикції в справах за позовами учасників господарських товариств про визнання недійсними договорів, укладених вказаними товариствами.

Господарським судам підвідомчі справи, що виникають, зокрема, з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками), пов`язаних з діяльністю такої особи, правами й обов`язками її учасників (засновників) (пункт 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Аналогічний за змістом припис закріплений у пункті 3 частини першої статті 20 ГПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року. На вимоги учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи про визнання недійсним укладеного цією юридичною особою договору поширюється юрисдикція господарського суду незалежно від того, чи заявлені іншими відповідачами у справі фізична особа як сторона оспорюваного договору та приватний нотаріус, який цей договір посвідчив (п. 28, 29 постанови від 12.09.2018 року). Тобто, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує позовні вимоги про визнання недійсним договору про відчуження майна цього товариства порушенням останнім в ході статутної діяльності корпоративних прав такого учасника (акціонера), то цей спір підвідомчий господарським судам незалежно від того, чи є іншим відповідачем у справі як сторона оспорюваного договору фізична особа.

Як вбачається з доводів позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 та пояснень представника третьої особи, наданих в судовому засіданні, позовні вимоги про визнання недійсними договорів, укладених ТОВ «ПРОГРЕС-1», третя особа обґрунтовує порушенням у зв`язку із цим її прав як учасника товариства, який має право на частку в останньому.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов третьої особи виник з корпоративних відносини, в зв`язку з чим не підсудний загальним судам. Розгляд вказаного спору згідно чинного процесуального законодавства віднесений до юрисдикції господарських судів.

Вирішуючи питання щодо процесуального рішення, яке має ухвалити суд за наслідками вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи та вступу її в справу, суд керується таким.

За загальним правилом, встановленим п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, порушення правил предметної підсудності є підставою для відмови у відкритті у справі.

Разом з тим питання вступу в справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, врегульовано спеціальними нормами, а саме ч. 2 ст. 52, ст. 193, 194, 195 ЦПК України.

Згідно вказаних положень законодавства, з приводу вступу в справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, суд має постановити ухвалу про прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним, об`єднанні вимог в одне провадження та вступ третьої особи у справу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в прийнятті позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднанні вимог в одне провадження та вступі третьої особи у справу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття відмови ТОВ «ПРОГРЕС-1» від позову, суд керується таким.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стаді судового процесу.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.06.2019 року, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10.06.2019 року, ОСОБА_8 (згідно статуту) є керівником ТОВ «ПРОГРЕС-1».

Таким чином, представник ОСОБА_8 є належним представником позивача ТОВ «ПРОГРЕС-1».

Статутом ТОВ «ПРОГРЕС-1» не передбачено обмежень директора в питаннях, зокрема, представництва інтересів товариства в суді.

За таких обставин наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 3 ст. 296, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 19, 20, 186, 206, 255, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання договорів купівліпродажу нежитлових приміщень недійсними до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання договорів купівліпродажу нежитлових приміщень недійсними, об`єднанні вимог за вказаними позовами в одне провадження та вступі у справу ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відмовити.

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» ОСОБА_8 від позову та закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання договорів купівліпродажу нежитлових приміщень недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22.07.2019 року.

Суддя Д.А. Крівцов