Справа №519/137/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.06.19 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретарів - Гнатюк Л.М., Слісаренко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зняття заборони на відчуження квартири, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про зняття заборони на відчуження квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що він для забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №53014 від 23.12.2010 року, разом із членами своєї сім`ї, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , уклав із ПАТ «АСТРА БАНК» іпотечний договір від 23.12.2010 року та передав ПАТ «АСТРА БАНК» в іпотеку належний їм на праві власності об`єкт нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . При укладені договору іпотеки приватним нотаріусом Южненського нотаріального округу Одеської області Валігурським М.М., на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат» було накладено заборону відчуження даної квартири, до припинення договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №1950. В подальшому з 02.12.2013 року право вимоги за кредитним договором №53014 від 23.12.2010 року, а також права за Іпотечним договором, відповідно до п.2.10 Іпотечного договору, було відступлене ПАТ «Дельта Банк». 15.10.2015 року позивачем було виконано у повному обсязі всі зобов`язання за кредитним договором №53014 від 23.12.2010 року, про що позивачу було видано довідку №05-3296808 від 23.06.2016 року в якій було зазначено про відсутність фінансових та майнових претензій відповідача до позивача за даним кредитним договором. Оскільки позивач виконав всі зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем, іпотечний договір в силу приписів ст.17 Закону України «Про іпотеку» припинився. Позивач для відновлення права розпорядження власним майном, шляхом зняття заборони відчуження даної квартири звернувся до приватного нотаріусу Южненського нотаріального округу Одеської області Валігурського М.М., що накладав заборону на відчуження. Нотаріус повідомив про можливість зняття заборони відчуження квартири на підставі заяви та документів наданих Іпотекодержателем. На підставі роз`яснень нотаріуса позивач листом від 19.10.2016 року звернувся до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирову В.В. із проханням надати перелік документів для пред`явлення їх нотаріусу для зняття заборони відчуження. За підписом директора департаменту ризиків фізичних осіб АТ «Дельта Банк» на ім`я позивача 14.12.2016 року направлено лист в якому було повідомлено, що 02.10.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та фактично відмовлено у виведенні з-під забезпечення нерухомого майна, оскільки позивач має заборгованість за іншим кредитним договором №007-13 від 16.01.2013 року. Відповідач безпідставно та незаконно відмовив у наданні документів для зняття заборони відчуження об`єкту нерухомості, що належить на праві приватної власності позивачу та не зняв заборону на відчуження накладеного за іпотечним договором. Відмова відповідача зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та є власністю позивача, порушує права позивача передбачені ЦК, а саме право розпорядження власним майном.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.03.2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та призначено судове засідання.

25.04.2017 року до суду від відповідача надійшли заперечення, згідно яких позовну заяву позивача вважають необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 23.12.2010 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №53014, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти. В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальником за зазначеним кредитним договором, 23.12.2010 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ПАТ «Астра Банк» був укладений Договір Іпотеки, відповідно до умов якого, останніми передано в іпотеку нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останній набув право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, й за Кредитним договором №53014 від 23.12.2010 року та договорами забезпечення за ним. Позичальником була погашена заборгованість за кредитним договором №53014 від 23.12.2010 року, внаслідок чого кредитний договір припинив свою дію з 15.10.2015 року. Як зазначено в позовній заяві, позивач, дійсно, звернувся до АТ «Дельта Банк» 19.10.2016 року з листом про надання йому документів необхідних для пред`явлення їх до державного реєстратора для зняття заборони на відчуження майна, що знаходиться в іпотеці Банку у зв`язку з повним погашенням кредиту. Однак, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатеспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015 року строк тимчасової адміністрації продовжено до 02.09.2015 року включно. Рішенням від №147 від 03.08.2015 року строк тимчасової адміністрації продовжено до 02.10.2015 року включно. 02.10.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення про ліквідацію АТ «Дельта Банк». Процедуру ліквідації розпочато з 05.10.2015 року та призначено строком до 05.10.2017 року Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., який здійснював раніше функції уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк. Таким чином, починаючи з 03.03.2015 року у АТ «Дельта Банк» введено тимчасову адміністрацію, отже на всі правовідносини поширюється дія спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який має пріоритет над іншими законодавчими актами. Для проведення інвентаризації належним чином в Банку тимчасово призупинено операції з державними реєстрами заборон та обтяжень. Про перебування ПАТ «Дельта Банк» в стадії ліквідації було повідомлено позивача у листі ПАТ «Дельта Банк» від 14.12.2016 року, також було зазначено, що виведення з-під забезпечення нерухомого майна буде здійснено Банком у визначеному чинним законодавством порядку, за наявності правових підстав та технічної можливості. Отже, після завершення всіх передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обов`язкових процедур щодо інвентаризації, перевірки правочинів, тощо, та після поновлення роботи з державними реєстрами, Банком будуть вжиті заходи щодо відображення у відповідних реєстрах поточного стану обтяжень рухомого та нерухомого майна, переданого в іпотеку Банку. З урахуванням того, що позивачу не було відмовлено у знятті заборони відчуження на нерухоме майно, тому позовні вимоги є передчасно заявленими та не підлягають задоволенню. Окрім викладеного, необхідно зазначити, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Южного міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-15505-160113 від 16.01.2013 року у розмірі 43 330,80 грн. 12.01.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №519/989/16-й та призначено справу до розгляду. Разом із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , однак до теперішнього часу дана заява не розглянута. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

27.04.2017 року до суду від відповідача повторно надійшли заперечення.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.05.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки суду не відома, надав письмові заперечення.

В судове засідання треті особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, надали до суду заяви, згідно яких просять справу розглядати у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову.

В судове засідання третя особа уповноважена особа Фонду гарантування не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2010 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №53014, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором 23.12.2010 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які виступають майновими поручителями ОСОБА_1 , був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого, останніми передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-13).

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та АТ «Дельта банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останній набув право вимоги за вищевказаним кредитним та іпотечним договорами (а.с.29-34).

Відповідно до довідки АТ «Дельта Банк» від 23.06.2016 року, ОСОБА_1 повідомлено, що кредитний договір №53014, укладений 23.12.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АСТРА БАНК», право вимоги якого за кредитним договором з 02.12.2013 року було відступлене АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 15.10.2015 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором (а.с.14).

Позивач для відновлення права розпорядження власним майном, шляхом зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , звернувся до приватного нотаріусу Южненського нотаріального округу Одеської області Валігурського М.М., що накладав заборону на відчуження. Нотаріус повідомив про можливість зняття заборони відчуження квартири на підставі документів наданих Іпотекодержателем, а саме: лист банку на ім`я приватного нотаріуса Валігурського М.М. із вказівкою про припинення іпотечного договору та необхідністю зняття заборони на відчуження, підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою; копія довіреності, що уповноважує особу представляти інтереси банку від уповноваженої особи та копія паспорту та ідентифікаційного коду особи підписанта цього листа, які будуть засвідчені цією особою написом «згідно з оригіналом, підпис, ПІБ»; копія наказу про призначення уповноваженої особи на посаду, завіреної банком; копію положення про відділення банку який надсилає лист, завірений банком; копії документів, що свідчать про переуступку права вимоги за кредитним договором №53014 від 23.12.2010 року, завірені банком.

На підставі роз`яснень нотаріуса позивач листом від 19.10.2016 року звернувся до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирову В.В. із проханням надати перелік документів для пред`явлення їх нотаріусу для зняття заборони відчуження, який було отримано уповноваженою особою 28.10.2016 року (а.с.15-17).

14.12.2016 року за підписом директора департаменту ризиків фізичних осіб АТ «Дельта Банк» на ім`я позивача направлено лист в якому було повідомлено, що 02.10.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», в зв`язку з чим Банк здійснює свою діяльність на підставі ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і виведення з-під забезпечення нерухомого майна буде здійснено Банком у визначеному чинним законодавством порядку, за наявності правових підстав та технічної можливості. Крім того зазначено, що у позивача є заборгованість за кредитним договором №007-13 від 16.01.2013 року, яка становить 44 155,80 грн. (а.с.18).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 23.12.2010 року приватним нотаріусом Ковальчук С.П. здійснена державна реєстрація Іпотечного договору від 23.12.2010 року де об`єктом нерухомого майна є квартира за адресою: АДРЕСА_1 та обтяження у виді заборони на нерухоме майно на той же об`єкт (а.с.44-46).

Також, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», яким запроваджено тимчасову адміністрацію строком з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015 року, №147 від 03.08.2015 року продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації до 02.10.2015 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно (а.с.35-43).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно положень ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно положень ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно п.7.2 Договору іпотеки, він діє до виконання основного зобов`язання в повному обсязі або до припинення права іпотеки по іншим підставам, передбачених діючим законодавством (а.с.11).

Згідно п.1.1 Договору іпотеки, цей договір забезпечує виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором № 53014 від 23.12.2010 року з будь-якими змінами та доповненнями до нього, що укладені та можуть бути укладені в подальшому…(а.с.6).

Згідно п.2.2 Договору іпотеки, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (а.с.7).

Таким чином позивач виконав основне зобов`язання за кредитним договором, та іпотечний договір є припиненим.

Державна реєстрація іпотек та їх припинення на час дії обтяження регулюється Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за заявою обтяжувача.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, в порушення норм чинного національного законодавства, після припинення основного зобов`язання за заявою Позичальника/Іпотекодавця не провів державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та не виключив запис про заборону відчуження квартири з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, чим порушив законні права та інтереси позивача.

Посилання відповідача на існування кредитної заборгованості у позивача ще по одному кредиту є безпідставними, так як судом по цивільній справі №519/989/16-ц 29.05.2017 року ухвалено заочне рішення Южним міським судом Одеської області за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за прострочене тіло кредиту в розмірі 28802,79 грн., заборгованість за нарахуваннями (відсотки, комісія) в розмірі 14528,01 грн., а всього - 43330,80 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Крім того 09.02.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір №195-к відступлення прав вимоги за кредитними договорами, та згідно додатку до договору право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В зв`язку з чим ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.02.19 року постановлено замінити стягувача АТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Южного міського суду Одеської області №519/989/16-ц від 29.05.2017 року на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином правових підстав для обтяження даної квартири по вищевказаному кредитному договору у Банку не має.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3, 4, 12, 81, 265, 268 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 391 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про зняття заборони на відчуження квартири, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович - задовольнити.

Зняти заборону на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Южненського нотаріального округу Одеської області Валігурським М.М. та зареєстровану в реєстрі за №1950, при посвідчені іпотечного договору від 23.12.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №1949.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ПАТ "Дельта Банк", , місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б,.

Третя особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, місцезнаходження: 01014, м.Київ, б-р Дружби народів, 37.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська