КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року місто Київ.

Справа 756/11998/14

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13260/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів : Заришняк Г.М., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року (ухвалене в складі судді Андрейчук Т.В. інформація щодо складання повного тексту відсутня) про скасування заходів забезпечення позову.

за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №756/11998/14-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У ході розгляду цієї справи ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2017 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Жовтневе , кадастровий номер :02:009:0038.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2008 року №072-2008-2268 у сумі 383062,29 грн.

Однак, як стверджувала заявник, на час розгляду справи вона була власником земельної ділянки площею 0,2017 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Жовтневе, кадастровий номер :02:009:0038.

ОСОБА_2 вказала на те, що вона не була позичальником за кредитним договором від 03 липня 2008 року №072-2008-2268, ні стороною справи №756/11998/14-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а тому суд протиправно забезпечив позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку

З цих підстав заявник просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 01.10.2019 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила змінити ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року по справі №756/11998/14-ц, а саме: змінити підстави для відмови у задоволенні клопотання та виключити з мотивувальної частини тексту цієї ухвали речення: «Вважаючи себе власником указаної земельної ділянки» та абзац: «Отже, особа, яка вважає себе власником майна, на яке судом в порядку забезпечення позову було накладено арешт, і яка не є учасником справи, вправі пред'явити до суду позов про визнання права власності на таке майно та звільнення майна з-під арешту» як такий, що не стосується ОСОБА_2 та обставин по даній справі.

В апеляційній скарзі вказує, що постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року про забезпечення позову, а відповідно ОСОБА_2 немає необхідності звертатись з позовом про звільнення її майна з під арешту.

Відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк учасники справи не подали.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи скарги підтримала.

Інші учасники справи до суду не з`явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, місцевий суд з врахуванням змісту норми ч. 1 ст. 158 ЦПК України та роз`яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", виходив з того, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за клопотанням учасника справи, а не особи, яка вважає себе власником майна, щодо якого було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно. У зв`язку з чим суд роз`яснив ОСОБА_2 , що зняти арешт з майна вона може шляхом звернення до суду з позовом про звільнення майна з під арешту.

Колегія суддів з таким висновком в повній мірі погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у справі №756/11998/14-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2017 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Жовтневе, кадастровий номер :02:009:0038 (т. 1, а. с. 75).

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2008 року №072-2008-2268 у сумі 383062,29 грн.

Заявник зазначила, що за договором купівлі-продажу від 12 червня 2009 року, укладеним між нею та ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , вона придбала земельну ділянку, площею 0,2017 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Жовтневе, кадастровий номер :02:009:0038. У цей же день приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. було проведено державну реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру правочинів, про що надано витяг з Державного реєстру правочинів від 12 червня 2009 року №7390482 та зроблено відповідний нотаріальний напис на державному акті від 27 квітня 2007 року серії ЯГ №187700.

Відповідност.158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на те, що рішення суду не виконано, підстави для забезпечення позову не відпали, а також враховуючи, що заявниця не була учасником процесу, та вважає себе власником майна, на яке безпідставно накладено арешт, суд відмовив в задоволенні заяви, роз`яснивши право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з під арешту.

Разом з тим, суд не врахував, що 20 листопада 2018 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову задоволено. А ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 3 вересня 2014 року скасовано, ухваленонове судове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову залишено без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що постанова апеляційного суду виконана і арешт з майна ОСОБА_2 вже знятий, а відповідно остання не повинна звертатись з позовом про звільнення її майна з під арешту.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ч.4 ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на наведене, мотивувальна частина ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року підлягає зміні (доповненні) в частині зазначення способу захисту прав заявника: шляхом звернення до суду з позовом про звільнення майна з під арешту. Такий висновок суду не відповідає встановленим судом обставинам, а тому рішення в цій частині підлягає зміні.

Оскільки суд апеляційної інстанції змінює (доповнює) оскаржене рішення, але виключно у частині мотивів його ухвалення, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 рокузмінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді: