Справа № 678/688/17
УХВАЛА

25 липня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

представника відповідача адвоката Дацькова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «Мрія» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «Мрія» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

23 липня 2019 року на адресу суду від позивача, ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Кульбаби А.В. В заяві зазначається, що відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вказав, що із інформації, отриманої в ході спілкування із службовими особами суду, йому стало відомо про те, що суддя повторно спланував постановити ухвалу про залишення його позовної заяви без розгляду або взагалі закрити провадження у справі під надуманим приводом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Дацьков В.В. заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі - судді Кульбаби А.В.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В. , є необґрунтованою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно припису п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, доводи позивача про те, що суддя виконує «злочинне замовлення» і буде під будь-якими надуманими підставами і штучно створеними доказами протиправно закривати провадження у цій справі або повтороно залишати його позовну заяву без розгляду, є голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що твердження позивача про пряму та побічну заінтересованість головуючого судді у результатах розгляду цієї справи, а також про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, є безпідставними, необґрунтованими та ґрунтуються виключно на його припущеннях.

За таких умов, посилання позивача на наявність підстав, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Кульбаби А.В. у результатах розгляду цієї справи, а також про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 36, 40-41, 252, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому по справі - судді Кульбабі А.В. необґрунтованим.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «Мрія» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід головуючого по справі - судді Кульбаби А.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «Мрія» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, передати для визначення судді для вирішення питання про відвід головуючого - судді Кульбаби А.В. в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Кульбаба