У Х В А Л А

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 766/16342/18

провадження № 61-13110ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про визнання дій протиправними, заборгованість безпідставною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (далі - ТОВ «Херсонрегіонгаз») про визнання дій протиправними, заборгованість безпідставною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Херсонрегіонгаз» виставив позивачу рахунок за червень 2018 року, до якого включив заборгованість у сумі 571,78 грн. за результатами перерахунку за період з 01.05.2015 року по 31.01.2016 р. Підставою для нарахування вказаної суми, ТОВ «Херсонрегіонгаз» зазначив постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/16447/15, якою скасовано Постанову КМУ за №237 від 29.04.2015 року, згідно якої позивачем проводилася оплата за спожитий газ. Позивач вважає дії відповідача по донарахуванню за спожитий газ протиправними. Так, в період з 01.05.2015 року по 31.01.2016 року позивач сплачував кошти за газ за нормами споживання газу без лічильника встановленими Постановою КМУ за № 237 від 29.04.2015 року. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/16447/15, скасовано Постанову КМУ за №237 від 29.04.2015 року, у зв`язку з чим ТОВ «Херсонрегіонгаз» було здійснено донарахування за нормами споживання газу без лічильників.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року та прийнято нову постанову про задоволення позову повністю. Визнано, що борг у розмірі 571, 78 грн за період з травня 2015 року по січень 2016 року включно нараховано ОСОБА_1 безпідставно. Зобов`язано ТОВ «Херсонрегіонгаз» здійснити перерахунок оплати за спожитий газ на особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з урахуванням безпідставно нарахованих 571,78 грн. за період з 01 травня 2015 року до 31 січня 2016 року.

05 липня 2019 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Справа є незначної складності і ціна позову не перевищує старозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховним Судом не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Разом із тим, Касаційний цивільний суд вважає, що наведені скаржником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також становить суспільний інтерес.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана ТОВ «Херсонрегіонгаз» постанова Херсонського апеляційного суду від 30 травня 2019 року постановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про визнання дій протиправними, заборгованість безпідставною та зобов`язання вчинити певні діївідмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Литвиненко