ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2905/18
номер провадження 2/695/217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича, державний нотаріус Золотоніської районної державної нотаріальної контори Гавриленко Н.П. про визнання недійсним договору про передачу в іпотеку житлового будинку, в якому проживає та зареєстрована малолітня дитина,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Під час пеперви до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета цивільного спору, оскільки ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги про стягнення кредитної заборгованості та права вимоги за іпотечним договором ОСОБА_1 . Таким чином, оскільки право вимоги за вказаним іпотечним договором перейшло до самого позивача по справі, відпав і спір про визнання недійсним договору про передачу в іпотеку житлового будинку.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися

Суд, розглянувши вказану заяву позивача та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Нормами ч. 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 12 та ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із такою заявою, сама заява позивача ґрунтується на його вільному волевиявленні, а доводи позивача про відсутність предмета спору у зв`язку із відступлення йому права вимоги за оспорюваним ним іпотечним договором стверджуються відповідним договором відступлення права вимоги за іпотечним договором від 20.03.2019 року, таким чином заява про закриття провадження по справі не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, у своїй заяві позивач просив прийняти рішення про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1410 грн., сплата якого стверджується від 03.09.2018 року.

Згідно приписів п.5 ч.1 ст.7 ЗУ«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору при зверненні з позовною заявою до суду підлягає поверненню останньому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 255-256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича, державний нотаріус Золотоніської районної державної нотаріальної контори Гавриленко Н.П. про визнання недійсним договору про передачу в іпотеку житлового будинку, в якому проживає та зареєстрована малолітня дитина закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену ним суму судового збору у розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.