Провадження № 22-ц/801/1510/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 рокуСправа № 127/26268/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Панасюка О. С., Якименко М. М.

секретар судового засідання Огородник В. О.

учасники справи:

позивач компанія «INAVANTE, LLC» (США),

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником адвокатом Дульським Олександром Леонідовичем на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року, ухвалене у складі судді Антонюка В. М. у м. Вінниця, дата складення повного тексту рішення 31 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2018 року компанія «INAVANTE, LLC» (США) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про грошове відшкодування, у якому ставили вимогу: стягнути з ОСОБА_1 на користь компанії «INAVANTE, LLC» (США) 20 000 доларів США грошового відшкодування, що становить 560 057 грн 94 коп. згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України станом на 11.10.2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 13 березня 2017 року між компанією «INAVANTE, LLC» (США), місцезнаходження якої 1462 N Milwaukee Ave., 3rd Floor, Chicago, IL 60622, та ОСОБА_1 було укладено Трудовий договір, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_1 займав посаду «розробник програмного забезпечення» у компанії «INAVANTE, LLC» та зобов`язувався виконувати трудові обов`язки, передбачені п. 1 даного договору.

Місцем роботи ОСОБА_1 , відповідно, була компанія «INAVANTE, LLC», місцезнаходження: 1462 N Milwaukee Ave., 3rd Floor, Chicago, IL 60622.

Згідно з Додатком 1 до Трудового договору термін дії договору - 3 (три) роки починаючи від 13 березня 2017 року. Трудовий договір набирає чинності з дня, коли працівник прибуде на територію США за робочою візою Н-1В, яку оплачує роботодавець. Працівник приступає до виконання роботи з понеділка відразу після прибуття до США.

Згідно з Картою реєстрації прибуття-відбуття з США за формою І-94, останнє прибуття до США ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , Україна - 10 березня 2017 року, підстава прибуття - віза Н-1В.

За календарем на 2017 рік перший понеділок після 10 березня 2017 року припадає на 13 число. Відповідно, відлік відпрацьованого робочого часу починається з 13 березня 2017 року.

11 липня 2017 року на електронну пошту виконавчого директора компанії «INAVANTE, LLC» ОСОБА_2 надійшло електронне повідомлення від ОСОБА_1 , в якому останній повідомляє, що прийняв рішення піти з компанії «INAVANTE, LLC». У своїй відповіді ОСОБА_2 вказує на те, що відповідач має відпрацювати до 28 липня 2017 року включно та виплатити грошове відшкодування відповідно до умов Трудового договору.

Підпунктом 1 п. 13 Трудового договору передбачено, що якщо працівник вирішує розірвати договір з роботодавцем до завершення дворічного терміну, то працівник відшкодовує роботодавцю 20 000 доларів США до закінчення 1 (першого) року та 10 000 доларів США до закінчення строку 2 (другого) року.

Відповідно до підпункту 2 п. 13 Трудового договору працівник здійснює виплату вказаної суми до або під час останнього робочого дня.

Відповідач відпрацював останній робочий день в компанії «INAVANTE, LLC» 28 липня 2017 року, що підтверджується даними в Табелях обліку робочого часу за періоди з 01 до 31 липня 2017 року (працював включно до 28 липня 2017 року) , однак не сплатив грошове відшкодування, передбачене умовами Трудового договору.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року позов задоволено, ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь компанії «INAVANTE, LLC» (США) 20 000 доларів США грошового відшкодування, що становить 560 057 гривень 94 копійки, згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України, станом на 11 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь компанії «INAVANTE, LLC» (США) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 400 гривень 87 копійок.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 у сукупності пропрацював у компанії «INAVANTE, LLC» з 13 березня 2017 року по 28 липня 2017 року включно, тобто загалом приблизно 4,5 місяці, що становить період менше 1 року з дня працевлаштування, а тому відповідно до підпункту 1 п. 13 Трудового договору, зобов`язаний сплатити на користь компанії «INAVANTE, LLC» грошове відшкодування у розмірі 20 000 доларів США.

ОСОБА_1 подавав заяву про перегляд заочного рішення, яка Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2019 року залишена без задоволення (а.с. 23 -, т.2).

12 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції провадження у справі закрити.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем у цій справі є іноземний елемент (іноземна юридична особа), відповідач - громадянин України, який проживає за межами України, об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави, юридичний факт також мав місце на території іноземної держави. Зазначає, що п. 17 Договору укладеного між Позивачем та Відповідачем прямо передбачена неможливість вирішення спору у будь - яких інших судах крім Окружного суду округу Кук, штат Іллінойс, тому Вінницький міський суд Вінницької області не вправі був розглядати зазначений спір. Окрім того, позивач вже звертався до Окружного суду округу Кук штату Іллінойс, який відмовив позивачу у розгляді цього спору, тобто є підстави для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). Також зазначає, що позивач звернувся до суду України після закінчення строку позовної давності, а в зв`язку з неналежним повідомленням його про розгляд справи в суді першої інстанції він не мав змоги надати заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти її доводів та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Доводи відзиву зводяться до того, що Вінницький міський суд вірно розглянув справу, не порушив при цьому правила підсудності, дотримався при цьому вимог статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», адже відповідач має постійне місце проживання в Україні. Щодо аргументу про наявність судового рішення США стосовно спору між цими ж сторонами, позивач наголошує, що спір по суті судом США розглянутий не був, ним було відмовлено в розгляді позову, чим фактично порушено право на доступ до правосуддя. Окрім того, оскільки Наказ Окружного суду округу Кук штату Іллінойс від 12.07.2018 року не пройшло процедуру визнання рішень іноземних судів в Україні в порядку глави 2 розділу 9 ЦПК України, то воно не може бути враховано при розгляді справи українським судом, а також не може бути підставою для закриття провадження у справі. Позов є доведеним та обґрунтованим, відповідач не наводить жодних заперечень щодо суті вимог позивача. Немає підстав враховувати заяву відповідача про застосування строків позовної давності, так як вона ним не була подана до суду першої інстанції, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання судових повісток та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, відповідач уклав угоду з адвокатом Гринчук І.В. ще 27 грудня 2018 року, а судове рішення, яке оскаржується, було ухвалене 25 січня 2019 року, тому адвокат мала змогу бути обізнаною про розгляд справи.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача адвокат Шульга А. В. не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справив зв`язку із перебуванням у відпустці, яка була відхилена судом в зв`язку з тим, що участь сторін в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, позивачем надано детальний відзив на апеляційну скаргу, в якому викладена позиція позивача по справі, а відкладення розгляду призведе до порушення строків розгляду справи. Представник відповідача адвокат Кучеренко О. В. підтримала подану її довірителем апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

По справі встановлено наступні обставини, що не оспорюються:

- 13 березня 2017 року між компанією «INAVANTE, LLC» («Роботодавець») та ОСОБА_1 («Працівником») було укладено трудовий договір (т. 1 а.с. 16-22).

Як вбачається із Додатку 1 до трудового договору INAVANTE від 13 березня 2017 року, термін дії цього договору буде три роки від дати 13 березня 2017 року. Дата набрання чинності цього договору буде датою, коли працівник прибуде на територію США по візі Н -1В, яку оплачує роботодавець. Працівник починає свою роботу в понеділок, наступний після дати його прибуття (т. 1 а.с. 23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в`їхав на територію США 10 березня 2017 року, підстава пропуску - віза Н-1В (т. 1 а.с. 26) та розпочав роботу з обумовленої в договорі дати: з 13 березня 2017 року.

11 липня 2017 року на електронну пошту виконавчого директора компанії «INAVANTE, LLC» ОСОБА_2 надійшло електронне повідомлення від ОСОБА_1 , в якому останній повідомляє, що прийняв рішення піти з компанії «INAVANTE, LLC». У своїй відповіді ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_1 має відпрацювати до 28 липня 2017 року включно та виплатити грошове відшкодування відповідно до умов Трудового договору (т. 1 а.с. 95).

Згідно із п. 13 Трудового договору INAVANTE від 13 березня 2017 року, сторони обумовили, що узгоджена сума в розмірі 20 000 доларів США не є штрафом, а скоріше прийнятною мірою грошового відшкодування на основі досвіду сторін у галузі інформаційних технологій. Якщо працівник вирішить припинити дію договору з роботодавцем до закінчення 2-річного терміну, то: співробітник відшкодовує роботодавцю 20 000 доларів США до кінця першого року та 10 000 доларів США до закінчення строку другого року. Працівник здійснює виплату вказаної суми до або під час останнього робочого дня.

ОСОБА_1 відпрацював останній робочий день в компанії «INAVANTE, LLC» 28 липня 2017 року, що підтверджується даними в Табелях обліку робочого часу за періоди з 01 до 31 липня 2017 року (працював включно до 28 липня 2017 року) (т. 1 а.с. 29-30) , однак ні до 28 липня 2017 року, ні під час останнього робочого дня ОСОБА_1 не сплатив грошове відшкодування, передбачене умовами Трудового договору.

Між сторонами виник спір з приводу виконання умов трудового договору, однією із сторін якого є іноземна юридична особа, а іншою - громадянин України, фізична особа.

Відтак, враховуючи наявність іноземного елементу в даному випадку для визначення підсудності справи слід застосувати як положення Закону України «Про міжнародне приватне право», так і положення Цивільного процесуального Кодексу України.

Загальні правила підсудності судам України справ з іноземним елементом закріплені в статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право», у відповідності до змісту якої, підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Виходячи зі змісту статті 77 Закону України «Про міжнародне приватне право», справа що розглядається не відноситься до випадків, на які поширюються правила виключної підсудності.

Як вбачається зі змісту пункту 17 «Дія та інтерпретація; вирішення конфліктів» укладеного між сторонами Трудового договору INAVANTE (а.с. 16 - 23, т.1), сторони домовилися, що «Цей Договір вважається виконаним та представленим в Іллінойсі. Якщо Договір не передбачає іншого, цей Договір та всі права і обов`язки, передбачені цим Договором, включаючи питання тлумачення, дійсності та виконання, будуть регулюватися законами (і немає конфлікту правових норм) штату Іллінойс. Сторони погоджуються, що будь-які суперечки, що виникають з Договору або у зв`язку з ним, підлягають вирішенню виключно в Окружному суді округу Кука, Іллінойс.»

У відповідності до положень пункту 12 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачено законом або міжнародним договором України, за винятком, коли така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, враховуючи те, що сторони Договору досягли домовленості про розгляд будь-яких суперечок між ними, що виникають з укладеного Договору, виключно в Окружному суді округу Кука, Іллінойс, така домовленість не суперечить Закону України «Про міжнародне приватне право», є дійсною, враховуючи автономію волі учасників правовідносин, виходячи з положень пункту 12 частини першої статті 257 ЦПК України, Вінницький міський суд Вінницької області не вправі був розглядати спір, а мав би залишити поданий позов без розгляду, що ним помилково зроблено не було.

За таких обставин, встановивши, що справа не може розглядатися в судах України, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги: ухвалене у справі заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року слід скасувати, а позов залишити без розгляду (стаття 377 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не дає оцінку іншим доводам апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Дульським Олександром Леонідовичем, задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року скасувати, позов компанії «INAVANTE, LLC» (США) до ОСОБА_1 про грошове відшкодування залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета

Повний текст постанови складено 19 липня 2019 року.