Дата документу 19.07.2019 Справа № 2-3320/11
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 2-3320/11 Головуючий у 1 інстанції: Дністрян О.М. провадження № 22-ц/807/2704/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької О.М, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в судовому засіданні 29.05.2019 року під час проголошення судового рішення представник банку не був присутнім. Копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 24.06.2019 року. Апеляційна скарга направлена поштою 09.07.2019 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки у порушення вимог п.3 ч.4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, до апеляційної скарги додано клопотання ПАТ "Родовід Банк" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі, з посиланням на важкий фінансовий стан. ПАТ "Родовід Банк" зазначає, що його віднесено до категорії неплатоспроможних, і коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом банку не вистачає на покриття судових витрат в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пільги щодо сплати судового збору, зокрема відстрочення сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях визначені статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Приписами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначені вичерпані умови за яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору

Втім, як вбачається зі змісту клопотання, ПАТ "Родовід Банк" не наведено жодних умов, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", які можуть слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Разом з тим, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Враховуючи наведені норми Закону та обставини в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору у даному випадку, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а тому ПАТ "Родовід Банк" необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2019 року складає 1921 грн.

Отже, ставка судового збору за подачу юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1921 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку (МФО): 899998;

Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101;

Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409;

Номер рахунку отримувача: 0011.

призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький апеляційний суд.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року, залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1921 грн. зі сплатою на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко