ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/293/17
провадження № 2-п/753/74/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 9.11.2017 року з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно було стягнуто на користь ОСОБА_4 23 543 грн. 50 коп. в рахунок стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, 10 000 грн. втрати товарної вартості (а.с.91-98).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачам 9.11.2017 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.100), яке було вручено ОСОБА_2 8.12.2017 року згідно відстеження відправлень (а.с.101).

24.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_5 зареєстрував у канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9.11.2017 року, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші заяви (а.с.201), мотивуючи її зміст тим, що відповідач ОСОБА_2 жодного разу не отримав судові повідомлення про виклик його до суду, а дізнався про існування даного заочного рішення тільки з інформації відповідача ОСОБА_3 , тому він не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи. Крім того, при винесенні заочного рішення суд не врахував винесене рішення по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ „Українська транспортна страхова компанія", 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені, не зробив аналіз щодо висновку апеляційної інстанції про коефіцієнт фізичного зносу автомобіля при визначенні розміру страхового відшкодування. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, пояснивши, що суд виніс законне рішення, яке ґрунтується на належним та допустимих доказах.

Згідно ч.1, ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 неодноразово викликався судовими повідомленнями за адресою його місця реєстрації та проживання (а.с.56-59; 70-73; 83-84) у судові засідання, призначені на 3.04.2017 року; на 1.06.2017 року; на 8.08.2017 року та на 9.11.2017 року, однак вони повернулись не врученими за закінченням терміну зберігання (а.с.64-65; 71-72). В матеріалах справи також міститься газета „Урядовий кур`єр" №199 від 24.10.2017 року, в якому поміщено оголошення про виклик до суду відповідача (а.с.88).

За змістом Постанови Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №295/5011/15-ц, касаційне провадження №61-1125св17 розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно правової позиції, яка міститься у Постанові Верховного Суду від 20.06.2018 року справа №127/2871/16-ц, повернення судової повістки до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову позивача або відповідача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Враховуючи системний аналіз вказаних джерел права, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд зазначеної справи, що є порушенням його права на захист, а також принципу змагальності всіх учасників справи у судовому процесі.

Враховуючи вказані обставини, а також посилання представника відповідача про не врахування іншого рішення по цивільній справі, суд вважає, що вказані докази по справі мають істотне значення для їх оцінки у судовому засіданні і правильного вирішення справи, так як вони не враховані судом при винесені зазначеного заочного рішення.

У відповідності до ч.1-2, ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки представник відповідача невчасно подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на отримання інформації про існування оскаржуваного рішення суду від іншого відповідача, що нічим не спростовано, тому суд вважає необхідним поновити строк на звернення до суду відповідачу ОСОБА_2 , не порушуючи його право на судовий захист.

Керуючись ст.127; 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП і втрати товарної вартості.

Призначити справу до судового розгляду на 9-15 годин 24.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :