Справа № 201/5400/19
Провадження №2/201/2395/2019
У Х В А Л А
30 липня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки,
В С Т А Н О В И Л А:
13.05.2019р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ДМНО Бондаренко Р.О., АТ «Банк Кредит Дніпро» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.05.2019р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а ухвалою від 21.05.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в спрощеному провадженні без повідомлення відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України.
25.07.2019р. до суду надійшла заява представника АТ «Банк Кредит Дніпро» від відвід судді Ткаченко Н.В., в якій представник Борейко Н.О. (діє на підставі довіреності від 27.12.2017р.) просила відвести суддю Ткаченко Н.В., посилаючись на те, що нею не вирішено клопотання представника банка про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, про зупинення провадження, не надано відповіді на запит від 17.07.2019р. та прийнято до розгляду позовну заяву без додання до неї копій документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору, повноваження представника позивача, який подав позов (ордеру та копії договору про надання правової допомоги) - для відповідача та третіх осіб.
Вбачаючи в цьому упередженість та необ`єктивність судді Ткаченко Н.В., представник банку просила відвести суддю Ткаченко Н.В. від участі в даній справі
Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Ознайомившись з заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважаю його необґрунтованим з наступних підстав.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
З огляду на те, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної цивільної справи представником АТ «Банк Кредит Дніпро» не надано, а посилання щодо нерозгляду клопотань про зупинення провадження та перехід до розгляду в загальному позовному провадженні по суті є зауваженнями щодо процесуальних рішень головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В. і не є підставою для відводу, вважаю відвід необгрунтовним.
За вищезазначеного цивільна справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.В.
Що стосується зупинення провадження до розгляду іншим суддею заявленого представником АТ «Банк Кредит Дніпро» відводу, то враховуючи що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження це право суду, а не обов`язок, вважаю недоцільним зупиняти провадження по даній цивільній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суддя,
Відвід, заявлений представником Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки - вважати необґрунтованим.
Цивільну справу № 201/5400/19 (провадження № 2/201/2395/2019) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.