overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1781/18 Провадження № 2/395/50/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитинудо судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 19 березня 2019 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1781/18 Провадження № 2/395/50/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитинудо судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 19 березня 2019 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
провадження № 22-ц/807/1435/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Лебідь Олени Андріївни про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Лебідь Олени Андріївни про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за законом,

призначити до розгляду на 27 березня 2019 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 681/250/18
УХВАЛА

"26" лютого 2019 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А., з участю секретаря Будника Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановила:

21 лютого 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №PROM9В1221 від 29 грудня 2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Полонського районного суду від 02 квітня 2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи №681/250/18 вбачається, що позивачем вищевказаний позов подано до суду 28 лютого 2018 року, при цьому сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. Отже, судовий збір в розмірі 1921 грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM9В1221 від 29 грудня 2018 року, поверненню не підлягає, оскільки не був сплачений за подання вказаного позову.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

постановила:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/119/19
Номер провадження 2/586/147/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" лютого 2019 р. м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 25.09.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 33.

Дослідивши заяву, суд вважає, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 у позовній заяві вказано: пер. Маяковського, 9а, м. Білопілля Сумської області, у звязку з чим судом було направлено відповідний запит до Білопільської міської ради Сумської області.

25.02.2019 на запит суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області від 11.02.2019 №70, згідно з якою інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання даного громадянина відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У матеріалах справи відсутні докази обставин, які передбачені ч.2 ст.28 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
"26" лютого 2019 р. Справа № 469/395/18
2/469/128/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2019 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 РЦЗ - не викликався,
відповідачка ОСОБА_2 - не викликалась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка за ініціативою суду питання про внесення виправлень до рішення суду, -
15 лютого 2019 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого забезпечення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто судовий збір в сумі 1762 грн. на користь держави.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. згідно з платіжним дорученням №216 від 25 квітня 2018 року (а.с.31).
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, в резолютивній частині рішення допущена описка, яка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2019 року у справі №469/395/18 (2/469/128/19).
Внести виправлення до вказаного рішення, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки та жительки смт.Березанка Миколаївської області, вул.1-го Травня, 33, на користь ОСОБА_1 районного центру зайнятості судовий збір в сумі 1762,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2019 року Справа № 215/6198/19
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"_
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
2. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
- а також з кожного судовий збір у розмірі по 96грн.05коп..
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Демиденко Ю.Ю.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 2019 року
Дата видачі «___» ________ 2019 року
Суддя _________________________ Демиденко Ю.Ю.
Справа № 199/8632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року компетентному суду республіки Молдови було доручено вчинити певні процесуальні дії, а саме: вручити копію позову та допитати як відповідача ОСОБА_2, який проживає: Молдова, м. Бельци, вул. Сучава,1а/28.

27 лютого 2019 року від Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області до суду надійшло повідомлення про повернення документів щодо проведення окремих процесуальний дій, без виконання.

Тому, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/8632/17 (2/199/1625/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на року на 21 березня 2019 року на 16.00 год., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 лютого 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

До підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надала до суду клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) письмового доказу копії спадкової справи №15/2018, заведеної після померлої 09.05.2018 р. ОСОБА_5. До отримання копії спадкової справи просила оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Суд, дослідивши заявлене клопотання про витребування письмового доказу, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалив його задовільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, задовільнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) письмовий доказ копію спадкової справи №15/2018, заведеної після померлої 09.05.2018 р. ОСОБА_5.

Відкласти проведення підготовчого засідання на 01.04.2019 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа №242/995/18
Провадження №2/242/398/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні будинком шляхом позбавлення користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні будинком шляхом позбавлення користування житловим будинком.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року провадження по справі зупинено у зв'язку з направленням судове доручення до компетентного суду Російської Федерації згідно з умовами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року для допиту відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вручення йому пакету документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні будинком шляхом позбавлення користування житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом №479/1179/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Відповідачі повторно в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідачі не скористалися. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Провадження №2/523/2381/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Нестеренко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності,-

Керуючись ст.ст.2,5,10,12,258,259,263-265,268, 274-279 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності задовольнити.

2. Визнати квартиру №21/1 будинку №56 по вул. О. Головатого в м. Одесі спільною сумісною власністю ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2).

3. Визнати за ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири №21/1 будинку №56 по вул. О. Головатого в м. Одесі, загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №01).

4. Визнати за ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину квартири №21/1 будинку №56 по вул. О. Головатого в м. Одесі, загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №01).

5. Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) судові витрати, а саме витрати з оцінки квартири у розмірі 1200 гривень, судовий збір у розмірі 2243 гривні 83 копійок, а всього суму у розмірі 3443 гривень 83 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у пятиденний строк з дати проголошення

Суддя:

Складено та підписано 26.02.2019р.