Справа № 308/8266/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

секретаря судового засідання Міца О.-Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Свида О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Блохіної Валентини Юріївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та визнання недійсним правочину.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування з Регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області та Територіального сервісного центру №2141 наступних документів: Договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai Sonata, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 від 23.08.2016 року №2141/2016 НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , Договір купівлі-продажу, на підставі якого 16 або 17 березня 2017 року ОСОБА_4 відчужила транспортний засіб марки Hyundai Sonata, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 третій особі, відомості про особу власника транспортного засобу марки Hyundai Sonata, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 на сьогоднішній день.

В обґрунтування клопотання вказує, що предметом поданого позову є визнання недійсним правочину та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, який на думку позивача є спільною сумісною власністю подружжя, а відчуження такого без згоди співвласника відбулося з метою уникнення розподілу такого майна після розлучення.

Необхідні документи знаходиться у розпорядженні Регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області та Територіального сервісного центру 2141 РСЦ МВС в Закарпатській області, однак отримати їх самостійно не надалось за можливе, про що свідчить лист-відповідь начальника РСЦ МВС України в Закарпатській області №31/7-8-а/з від 05.04.2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні подане клопотання підтримала у повному обсязі та просила таке задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Свида О.Г. залишив вирішення такого на розсуд суду.

ОСОБА_4 не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила, клопотань чи заперечень не подавала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування завірених копій договорів про купівлю-продаж транспортного засобу, з Регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області та Територіального сервісного центру №2141, які мають значення для розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання заявника задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Блохіної Валентини Юріївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області та Територіального сервісного центру №2141 РСЦ МВС в Закарпатській області належним чином завірені копії наступних документів:

- Договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai Sonata, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , від 23.08.2016 року №2141/2016 НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- Договір купівлі-продажу, на підставі якого 16 або 17 березня 2017 року ОСОБА_4 відчужила транспортний засіб марки Hyundai Sonata, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , третій особі

- Відомості про особу власника транспортного засобу марки Hyundai Sonata, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , станом на надання такої інформації.

Роз`яснити начальнику Регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області та начальнику Територіального сервісного центру №2141 РСЦ МВС в Закарпатській області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе