ряд. стат. звіту F 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 травня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Довжанин В.М.
секретар судового засідання Фозекош І.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивує тим, що 19.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено депозитний договір F М 832/03-В від 19.02.2008 року за умовами якого ОСОБА_2 розмістив власні вільні кошти у розмірі 10 000,00 доларів США на депозитний рахунок у Банку на строк з 19 лютого 2008 року по 21 лютого 2010 року зі сплатою Банком вкладнику процентів з розрахунку 12,00% річних.
У березні 2009 року вкладник звернувся до Мукачівського відділення F4 Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» за отриманням відсотків по вказаному депозитному договору, однак, з'ясувалось, що його депозитний рахунок закритий і кошти з рахунку зняті.
За фактом зникнення депозитних коштів ОСОБА_2 за заявою останнього було порушено кримінальну справу F 303/4399/13-к.
17 липня 2013 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду у вказаній кримінальній
справі F 303/4399/13-к за клопотанням прокурора та зі згоди ОСОБА_1
Володимирівну було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.366 ч.1 та
ст. 191 ч.2 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності у відповідності до ст. ст.49, 284 та 286 КПК України, так як вчинені нею злочини
на підставі ч.3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, і кримінальне провадження щодо неї було закрито.
07 квітня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом було відкрито провадження у цивільній справі F303/2147/14-ц за позовом ОСОБА_2 до АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
27 травня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом у вказаній справі F303/2147/14-ц було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволене частково та вирішено стягнути з АБ «Укргазбанку» суму депозитного вкладу у розмірі 10 000,00 доларів США та проценти за користування депозитом з розрахунку 12% річних за період з 19 лютого 2008 року по 21 лютого 2010 року, тобто, за 24 місяці в сумі 2 400,00 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. В решті позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
11 вересня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області за результатами розгляду апеляційної скарги Банку вказане вище рішення суду 1-ї інстанції залишено в силі, на підставі чого ОСОБА_2 отримав виконавчий лист та пред'явив його до органу ДВС для примусового виконання.
Однак, ОСОБА_2, вважаючи, що Банк не повернув йому кошти за вкладом у повному об'ємі, 20 квітня 2015 року звернувся до Мукачівського міськрайонне то суду з додатковим позовом до АБ "УКРГАЗБАНК", третя особа ОСОБА_1 про повернення банківського вкладу (депозиту) в повному обсязі у розмірі недоотриманої суми 6310,00 доларів США по причині запізнілого отримання ним коштів у гривні та значною зміною курсу валют з моменту ухвалення судового рішення. За вказаним позовом було відкрито провадження у справі F303/2307/15-ц.
23 листопада 2015 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі F303/2307/15-ц за вказаним позовом у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
01 березня 2016 року Апеляційним судом Закарпатської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду 1-ї інстанції у вказаній цивільній справі F303/2307/15-ц рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з Банку на користь ОСОБА_2 майнової шкоди (упущеної вигоди) в сумі 6 310,00 доларів США.
18 березня 2016 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист F303/2307/15-ц по стягненню з АБ «УКРГАЗБАНК» додатково ще 6310,00 доларів США, однак, вказаний виконавчий лист ОСОБА_2 не пред'являв до примусового виконання.
14 червня 2017 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України касаційну скаргу Банку на рішення суду апеляційної інстанції від 01 березня 2016 року у даній справі F303/2307/15-ц задоволене частково, рішення суду від 01 березня 2016 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
16 жовтня 2018 року Апеляційним судом Закарпатської області за результатами повторного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду 1-ї інстанції у вказаній цивільній справі F303/2307/15-ц рішення суду першої інстанції 23 листопада 2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вказане рішення набуло законної сили і касаційна скарга на нього не подавалась (копії рішень судів 1-ї, 2-ї та 3-ї інстанцій додаються).
Таким чином, виконанням вищевказаних судових рішень на користь третьої особи - ОСОБА_2 за результатами тривалого судового спору між Банком та останнім протиправними діями бувшого працівника Банку було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 145 714, 28 грн.
Відповідач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Банком з 05.10.2005 по 04.12.2015, і зокрема, з 23 жовтня 2007 року по 18 червня 2011 року працювала на посаді провідного економіста сектору клієнт-менеджерів відділення F4 м. Мукачево, а з 04 грудня 2015 року звільнена на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін (копії наказів F78-к від 05.10.2005, F89-к від 23.10.2007, F179-11 від 18.06.2011 таF430-17від 04.12.2015 додаються).
Оскільки вказана шкода була заподіяна неправомірними діями Відповідача, за що вона притягнута до кримінальної відповідальності з подальшим звільненням від такої відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, а робітник несе відповідальність за свої дії перед підприємством, у якого виникає право регресної вимоги до останнього з часу виплати підприємством сум третім особам, вважаємо за необхідне стягнути із Відповідача на користь АБ «УКРГАЗБАНК» у порядку регресу 145 714,28 грн.
Представник позивача в судове засідання не зFявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.
Судом встановлено, що 19.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено депозитний договір F М 832/03-В від 19.02.2008 року за умовами якого ОСОБА_2 розмістив власні вільні кошти у розмірі 10 000,00 доларів США на депозитний рахунок у Банку на строк з 19 лютого 2008 року по 21 лютого 2010 року зі сплатою Банком вкладнику процентів з розрахунку 12,00% річних.
У березні 2009 року вкладник звернувся до Мукачівського відділення F4 Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» за отриманням відсотків по вказаному депозитному договору, однак, з'ясувалось, що його депозитний рахунок закритий і кошти з рахунку зняті.
16 жовтня 2018 року Апеляційним судом Закарпатської області за результатами повторного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду 1-ї інстанції у вказаній цивільній справі F303/2307/15-ц рішення суду першої інстанції 23 листопада 2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вказане рішення набуло законної сили і касаційна скарга на нього не подавалась (копії рішень судів 1-ї, 2-ї та 3-ї інстанцій додаються).
Таким чином, виконанням вищевказаних судових рішень на користь третьої особи - ОСОБА_2 за результатами тривалого судового спору між Банком та останнім протиправними діями бувшого працівника Банку було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 145 714, 28 грн.
Відповідач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Банком з 05.10.2005 по 04.12.2015, і зокрема, з 23 жовтня 2007 року по 18 червня 2011 року працювала на посаді провідного економіста сектору клієнт-менеджерів відділення F4 м. Мукачево, а з 04 грудня 2015 року звільнена на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін (копії наказів F78-к від 05.10.2005, F89-к від 23.10.2007, F179-11 від 18.06.2011 таF430-17від 04.12.2015 додаються).
Оскільки вказана шкода була заподіяна неправомірними діями Відповідача, за що вона притягнута до кримінальної відповідальності з подальшим звільненням від такої відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, а робітник несе відповідальність за свої дії перед підприємством, у якого виникає право регресної вимоги до останнього з часу виплати підприємством сум третім особам, вважаємо за необхідне стягнути із Відповідача на користь АБ «УКРГАЗБАНК» у порядку регресу 145 714,28 грн.
Згідно п.3. ч.1. ст. 134 Кодексу законів про працю України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
У відповідності п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року F 14, право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі.
Таким чином, виконанням вищевказаних судових рішень на користь третьої особи - ОСОБА_2 за результатами тривалого судового спору між Банком та останнім протиправними діями бувшого працівника Банку було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 145 714, 28 грн.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зFясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обFєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 1048-1050, 1054, 1166, 1191 ЦК України, суд заочно,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задоволити.
Відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду виготовлено 14.05.2019 року.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3