справа № 489/6174/18 провадження №2/489/266/19
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу

встановив:

У жовтні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павлович Є.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача по відключенню будинку позивачу від газорозподільних мереж ПАТ «Миколаївгаз»; визнати протиправними нарахування відповідачем непідтвердженої заборгованості в розмірі 126150,53 грн.; визнати незаконним та скасувати протокол комісії відповідача від 02.06.2017 в частині розгляду акту про порушення від 28.04.2017; покласти на відповідача судові витрати по справі, в тому числі витрати на правничу допомогу.

Як на підставу позовних вимог вказав, що 28.04.2017 представниками Вознесенського відділення ПАТ «Миколаївгаз» складено акт, яким встановлено факт наявності несанкціонованого газопроводу за адресою проживання позивача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , та зафіксовано усунення порушення шляхом відрізання газопроводу. Відповідно до повідомлення про припинення розподілу природного газу від 14.09.2018 позивача було повідомлено про те, що 24.09.2018 за місцем його проживання проводитимуться заходи по припиненню газопостачання з підстав наявності несанкціонованого газопроводу. До вказаного повідомлення додано рахунок на оплату заборгованості за необлікований об`єм природного газу за період з 01.06.2015 по 27.04.2017 в сумі 105790,26 грн. В той же час, відповідно до акту від 28.04.2017 встановлено факт наявності несанкціонованого газопроводу за адресою проживання позивача та зафіксовано усунення порушення шляхом відрізання несанкціонованого газопроводу.

Також вказує, що в 2007 році працівниками ПАТ «Миколаївгаз» було виявлено самовільне підключення позивача до мереж газопостачання і будинок АДРЕСА_1 та відключено будинок від мереж газопостачання, про що в абонентній книжці споживача 12.11.2007 зроблено відповідну відмітку. Одночасно, представниками ПАТ «Миколаївгаз» проведена санкціонована врізка в газопровід та укладено договір про відновлення надання послуг з газопостачання та погашення боргу. Відповідно до подальших записів в абонентській книжці порушень виявлено не було. Проте, 24.09.2018 представники ПАТ «Миколаївгаз» знову прибули за адресою: АДРЕСА_1 з метою провести відключення газопостачання, незважаючи на те, що несанкціоновану врізку одинадцять років тому було виявлено та ізольовано.

Посилаючись на викладене, вважає, що зазначені дії відповідача є такими, що не відповідають вимогам укладеного договору та положенням чинного законодавства, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом порушених прав, як споживача послуг, що надаються відповідачем.

У листопаді 2018 року відповідач ПАТ «Миколаївгаз» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 105790,26 грн.

Як на підставу позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 28.04.2017 під час здійснення перевірки газоспоживаючого обладнання за адресою проживання ОСОБА_1 виявлено порушення, а саме наявність несанкціонованого газопроводу, самовільно під`єднаного патрубку на ввідному газопроводі, про що складено акт про порушення № 2 від 28.04.2017. Споживача ОСОБА_1 або уповноважену ним особу було викликано на розгляд вказаного акту на засіданні постійно діючої робочої комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу. 02.06.2018 на засіданні комісії вирішено задовольнити акт про порушення та складено акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на загальну суму 105790,26 грн. 27.09.2018 розподіл природного газу до житлового будинку АДРЕСА_1 за вказаною адресою було припинено. Так як вартість необлікованих об`ємів природного газу споживачем не сплачена, ПАТ «Миколаївгаз» змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2018 зустрічний позов ПАТ «Миколаївгаз» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та призначено розгляду справи в загальному позовному провадденні.

У відзиві на зустрічну позовну заяву представник ОСОБА_1 просив в задоволенні зустрічного позову відмовити через порушення відповідачем процедури розрахунку об`єму необлікованого природного газу. Вказує, що відповідачем відповідно до акту - розрахунку надано суми нарахування заборгованості, які є необґрунтованими та відрізняються в залежності від місяця нарахування в декілька разів та розрахунок повинен формуватися за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців). Однак, наявний розрахунок складений за період з 01.06.2015 по 27.04.2017, що в сукупності становить 22 повних місяці, що є вагомим порушенням при нарахуванні заборгованості. Також звертає увагу на те, що в розрахунку зазначені такі прилади як газова плита - 2 шт. та опалювальний прилад - 2 шт., що не відповідає дійсності, оскільки в договорі про надання послуг з газопостачання в будинку позивача наявні об`єкти внутрішньо будинкової системи газопостачання з них: одна чотириконфоркова плита, один газовий водонагрівач та один опалювальний пристрій. Відповідач допустив ряд порушень при складанні акту про порушення та оскаржуваного протоколу, зокрема, не повідомлено позивача про його право внести зауваження та заперечення до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень, несвоєчасно повідомлено про результати розгляду акту про порушення комісією. Крім того, факт несанкціонованого підключення позивачем ОСОБА_1 відсутній, а тому вказана у зустрічному позові заборгованість відсутня.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 представник ПАТ «Миколаївгаз» проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 28.04.2017 на території домоволодіння позивача працівниками ПАТ «Миколаївгаз» виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, чим підтвердив наданими копіями фотознімків. У цей же день оператором ГРМ по Миколаївській області в присутності позивача було складено акт про порушення № 2. 05.05.2017 за результатами розгляду акту про порушення в м. Вознесенську прийнято рішення передати акт на розгляд комісії ПАТ «Миколаївгаз» в м. Миколаєві. 02.06.2018 на засіданні постійно діючої робочої комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу, на якій був присутній позивач, прийнято рішення про задоволення акту. В подальшому працівниками ПАТ «Миколаївгаз» складено розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості, відповідно до якого за період з 01.06.2015 по 27.04.2017 позивачу нараховано 13218, 14 м.куб. природного газу на суму 105790,26 грн. 27.09.2018 домоволодіння позивача було відключено від газопостачання.

Щодо розрахунку об`єму необлікованого природного газу вказав, що в разі якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено право на можливість внесення зауважень та заперечень до акту, про що свідчить відведена для цього графа в акті про порушення, який складений в його присутності та підписаний ним.

У відповіді на відзив представника ПАТ «Миколаївгаз» представник ОСОБА_1 зазначено, що несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів, а отже початок періоду, за яким визначається об`єм не облікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем права власності на житлові приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. В той же час, відповідач не доводить факт того, що нібито наявний несанкціонований газопровід був якимось чином прихований.

Ухвалою суду від 08.04.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання від 05.07.2019, 14:30 годину сторони не з`явилися, до суду надали заяви про розгляду справи за їх відсутності.

У судових засіданнях, що відбулися раніше, сторони надали свої пояснення щодо своїх позовних вимог і просили їх задовольнити, а в задоволенні вимог іншої сторони відмовити.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 28.04.2017 представниками Вознесенського відділення ПАТ «Миколаївгаз» за адресою: АДРЕСА_1 за участю споживача ОСОБА_1 встановлено наявність несанкціонованого газопроводу, самовільно під`єднаного патрубку на ввідному газопроводі (підземному), чим порушено пункт 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, що зафіксовано актом про порушення від 28.04.2017.

Відповідно до витягу з протоколу засідання постійно діючої робочої Комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 02.06.2017 № 19 комісією вирішено акт про порушення задовольнити.

Адресованим ОСОБА_1 листом за підписом начальника Баштанського відділення ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_6 від 14.09.2018 № Мk02.3.1-СЛ-22132-0918 доведено про виявлення наявності несанкціонованого газопроводу, що зафіксовано актом № 2 від 28.04.2017, який розглянуто комісією 02.06.2017 та якою прийнято рішення про задоволення акту. До листа додано Акт-розрахунок вартості необлікованих об`ємів природного газу, згідно якого за період з 01.06.2015 по 27.04.2017 необлікований об`єм газу складає 13218,14 м.куб, а його вартість 105790,26 грн., яка підлягає погашенню споживачем.

У адресованому ОСОБА_1 повідомленні про припинення розподілу природного газу від 14.09.2018 № Мk02.3.1-СЛ-22130-0918 за підписом начальника Баштанського відділення ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_6 зазначено, що 24.09.2018 на здійснення повноважень підприємства - оператора розподільних мереж за адресою: АДРЕСА_1 будуть виконуватись заходи по припиненню газопостачання (розподілу природного газу) за наявність несанкціонованого газопроводу.

27.09.2018 представниками газового господарства Баштанського відділення Н-Одеської дільниці ПАТ «Миколаївгаз» проведено припинення газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Відключення проведено шляхом механічного від`єднання на газопроводі до будинку, про що складено акт № 370 про припинення газопостачання природного газу від 27.09.2018.

Пунктом 1 глави 1 розділу VI Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ) передбачено, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ. Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу у разі подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема належить наявність несанкціонованого газопроводу та використання природного газу споживачем за відсутності договору розподілу природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Згідно статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або спорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу, обравши передбачений законом або умовами договору спосіб захисту.

Згідно частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона у справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 ЦПК України учасник справи, на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, а суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

У ході розгляду справи встановлено, що в листопаді 2007 році представниками ПАТ «Миколаївгаз» виявлено самовільне підключення до мереж газопостачання на території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке він успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим будинок було відключено від мереж газопостачання.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.10.2007 за № 1-1595, зареєстрованого в районному Комунальному підприємстві «Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації» за № 719, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

30.10.2007 між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з газопостачання.

Із записів зроблених в наданій ОСОБА_1 абонентській книжці встановлено, що перший запис в графі «Відмітки про проведення технічного обслуговування» датовано 12.11.2007 де вказано, що на момент перевірки самовільна врізка усунення і заізольована.

Наступний запис від тієї ж дати про те, що проведена врізка в газопровід після відрізу за борги та укладено договір на погашення заборгованості до 2010 року на суму 8272,99 грн. Виконано пуск газу до газових приладів та встановлено газовий лічильник.

Останнім записом про технічну перевірку є запис від 21.09.2016.

Із пояснень сторін та наявних у справі доказів встановлено, що в подальшому до складання акту від 28.04.2017 порушень виявлено не було.

У судовому зсіданні позивач вказував, що йому не було відомо про несанкціоноване підключення будинку до газопостачання, про яке він дізнався 28.04.2017. В 2007 році, представниками відповідача самовільна врізка була усунута та його родиною, так як він прийняв спадщину і почав проживати в будинку, було погашено нараховану заборгованість в розмірі 8272,99 грн. Після цього, претензій зі сторони представників Миколаївгаз до них не було.

Несанкціоноване підключення до мережі газопостачання не здійснював, а коли 28.04.2017 його було виявлено то особисто звернувся до ПАТ «Миколаївгаз» щоб його справу розглянули в м.Миколаєві, а не у філії відповідача.

Також пояснив, що несанкціоноване підключення було виявлено 28.04.2017 шляхом розкопування труби газопроводу, яка проходить біля його будинку під землею, яке полягало в монтованому на газопровідну трубу крану, який не мав з`єднання з газовими приладами та доступ до якого через тривале знаходження під землею заріс корінням дерев і кущів. Звідкіля взявся кран йому не відомо, також йому не відомо чому в 2007 році його не було виявлено представники Миколаївгаз.

Свідки ОСОБА_3 , сусідка ОСОБА_1 та депутат вулиці, повідомила, що в 2007 році газовою службою було розкопано біля будинку газову трубу та виявлено якусь трубу без під`єднання.

Свідок ОСОБА_4 , дочка позивача, пояснила, що в 2017 році прибула газова служба та найшли витік газу, коли розрили трубу виявили якийсь «пиптик». Хотіли відрізати будинок, але вони викликали поліцію, після чого газова служба поїхала. Звідки взялося виявлене не знає та чому його не було виявлено працівниками газової служби в 2007 році їй не відомо. Вказувала, що вони не мають жодної заборгованості перед ПАТ «Миколаївгазом», оскільки постійно вчасно сплачує рахунки.

Допитана свідок ОСОБА_5 , яка є працівником ПАТ «Миколаївгаз», пояснила, що матеріали до комісії ПАТ «Миколаївгаз» дійсно були передані за заявою ОСОБА_1 , на засідання якої вони були розглянуті в його присутності та комісією прийнято рішення про порушення та визначено розмір необлікованого природнього газу.

Із дослідженого в судому засіданні відеозапису відключення будинку від газопостачання, яке здійснено 27.09.2018 вбачається, що роботи проводилися на проїзній частині, де проходить центральний підземний газопровід по селу.

Під час судового засідання, яке відбулося 20.06.2019, представником позивача було здійснено дзвінок на абонентський відділ ПАТ «Миколаївгаз» для з`ясування заборгованості ОСОБА_1 .. За особовим рахунком останнього було повідомлено про наявність переплати, що на думку представника спростовує заборгованість вказану в зустрічному позові, а також факт наявності вини позивача в несанкціонованого під`єднання і споживання природнього газу.

Доказів того, що виявлене в 2017 році самовільне підключення яким чином мало з`єднання з газовими приборами будинку поза прибором обліку матеріали справи не містять.

Згідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

У відповідності із статтями 77, 78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши в сукупності наявні в справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у несанкціонованому підключенні під поверхнею землі на газопровідну трубу крану для можливого приєднання газових приладів до газопостачання.

При цьому, суд погоджується з доводами сторони позивача, що встановлення вказаного крану могло відбутися попереднім власником, що підтверджується станом в якому виявлено кран, а також те, що його монтаж можливий лише особою, яка має відповідні навики та допуск, оскільки потребує підключення під тиском, що не можливо здійснити споживачем.

Слід зазначити, що з моменту виявлення самовільного підключення, позивач постійно намагається довести відсутність своєї вини у виявленому підключенні та відсутності несанкціонованого споживання природнього газу.

Крім того, фактичне відключення позивача від газопостачання проведено 27.09.2018, тобто майже через півтора роки після виявлення несанкціонованого підключення. При цьому, відсутні дані абонентського відділу про заборгованість ОСОБА_1 , що додатково доводить обґрунтованість доводів останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача та їх задоволенню, за винятком визнання протиправним нарахування заборгованості в розмірі 126150,53 грн., яка підлягає частковому задоволенню.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що комісією ПАТ «Миколаївгаз» позивачу нараховано об`єм необлікованого природного газу за період з 01.06.2015 по 17.04.2017 в кількості 13218,14 м.куб, вартість якого складає 105790,26 грн. Саме цю заборгованість і вимагав від позивача сплатити відповідач. Доказів того, що мало місце нарахування заборгованості в розмірі 126150,53 грн. матеріали справи не містять та не підтвердилося в ході розгляду справи.

За такого, позовні вимоги в цій частині підлягаю задоволенню шляхом визнання протиправним нарахування відповідачем заборгованості в розмірі 105790,26 грн.

Оскільки, вимоги за первісним позовом задоволено, відповідно відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, про що вказано в позові, підстави для їх відшкодування відсутні, оскільки позивачем не надано доказів їх несення.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом, який задоволено судом, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, на підставі статті 141 ЦПК України з ПАТ «Миколаївгаз» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2114,40 грн. (704,80 х 3 (задоволено три вимоги немайнового характеру)).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи із зустрічним позовом відповідач звернувся до суду 08.11.2018 та заявив вимогу майнового характеру, яка відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає оплаті судовим збором, який для юридичних осіб складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, в даному випадку, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

У підтвердження сплати судового збору до зустрічного позову додано платіжні доручення № 4769 від 05.05.2016 на суму 689,00 грн., № 3875 від 08.02.2016 на суму 689,00 грн. та № 4409 від 28.03.2016 на суму 689,00 грн., призначенням платежу в яких вказано: судовий збір за позовом ПАТ «Миколаївгаз», Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Таким чином, наведені платіжні доручення, які складені в 2016 році, не мають жодного відношення до зустрічного позову, який подано більше ніж через два роки після складання платіжних доручень та які не містять посилання на конкретний позов.

За такого, оскільки судом вирішено зустрічний позову, який судовим збором в встановленому порядку не оплачений, з ПАТ «Миколаївгаз» на користь держави додатково підлягає стягненню 1762,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» з відключення 27.09.2018 від газорозподільних мереж будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати протиправним рішення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» з нарахування ОСОБА_1 заборгованості за необлікований об`єм природного газу в розмірі 105790,26 грн.

Визнати незаконним та скасувати протокол постійно діючої комісії з розгляду Актів про порушення фізичними особами- споживачами природнього газу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» від 02.06.2017 № 19 в частині акту про порушення від 28.04.2017.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 3876,40 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач- ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач (- Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159.

Повний текст судового рішення складено 14 липня 2019 року.

Суддя І.В.Коваленко