УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7658/19

Провадження № 2-зз/638/112/19

17.07.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фурмана Р. В. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника Фурмана Р. В. у липні 2019 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що оскаржувана ухвала не містить доводів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, судом не вирішувалося питання зустрічного забезпечення позову, не було наведено підстав застосування/не застосування таких заходів. Просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу від 10.06.2019 року про застосування заходів забезпечення позову у справі №638/7658/19.

В судове засідання представник заявника - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вимоги, викладені у заяві, підтримує у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 також не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

У відповідності до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зазначене узгоджується із пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, за якою заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на нерухоме майно, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 29.05.2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на нерухоме майно задоволено, до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонено суб`єктам реєстраційних дій, у тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: 3-кімнатної квартири загальною площею 140,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), власником якої є Публічне акціонерне товариство «Златобанк» ().

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З приводу невмотивованості судового рішення, то суд зазначає, що в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року судом зазначалось, що позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка виразилась в ухиленні від укладення договорів купівлі-продажу майна (активів) за результатами електронних торгів, проведених 13.03.2019 року з продажу лоту №F197GL40789 згідно з протоколом електронних торгів від 13.03.2019 року UA-EA-2019-02-06-000037-b; визнання права власності на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 140, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ; скасування обтяження у вигляді іпотеки шляхом внесення відповідного запису про іпотеку (номер запису про іпотеку 1881370) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 140, 7 кв. м.; скасування обтяження (номер запису про іпотеку 1882449) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 140, 7 кв. м., а тому з огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі відчуження предмета спору, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому забезпечив позов у спосіб, запропонований представником позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, та суд при розгляді справи не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Всупереч наведеному, представник заявника не навів доводів, що потреба в забезпеченні позову з яких-небудь причин відпала, не навів доводів, що змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, матеріали клопотання не містять жодних доводів щодо необхідності скасування застосованих заходів забезпечення позову, а незгода сторони відповідача з постановленням судового рішення у формі ухвали щодо забезпечення позову не може бути єдиною та достатньою підставою для скасування таких заходів.

Крім того, заявник просить суд скасувати ухвалу суду від 10.06.2019 року, що виходить за межі дискреційних повноважень суду першої інстанції, адже за приписами частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, проте аж ніяк не судове рішення.

Щодо зустрічного забезпечення, на незастосування якого звертає увагу заявник, то суд наголошує, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову були відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Клопотання про застосування судом зустрічного забезпечення представником відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не заявлялось.

Суд критично відноситься до наведених у заяві про скасування заходів забезпечення позову доводів, та вважає заяву представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фурмана Р. В. не достатньо обґрунтованою і вмотивованою та приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фурмана Р. В. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: