ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/169/17 Номер провадження 22-з/814/179/19Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Карпушина Г.Л., суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про повернення судового збору та про ухвалення додаткового рішення у справі №530/169/17 за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року про виправлення допущеної у судовому рішенні описки) апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» - задоволено частково. Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 березня 2018 року - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07.05.2019 року представник ПП «Агроекологія» звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення судового збору у справі №530/169/17, в якій вказує на те, що ним за подачу апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 березня 2018 року (про закриття провадження на підставі п.1, ч.1 ст. 255 ЦПК України) сплачувався судовий збір у розмірі 1762 грн. Однак, Гадяцький районний суд Полтавської області, у зв`язку з розглядом Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 березня 2018 року, яка скасована в апеляційному порядку і направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат. В зв`язку з чим, прохав суд здійснити розподіл судових витрат та стягнути їх на користь ПП «Агроекологія» в сумі 1762 грн.

Крім того, 27.06.2019 року представник ПП «Агроекологія» звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №530/169/17, в якій посилаючись на ці ж самі обставини прохав суд здійснити розподіл судових витрат та стягнути їх на користь ПП «Агроекологія» в сумі 1762 грн., постановити додаткове рішення про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 .

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши заявлені клопотання, прийшов до висновку, що клопотання ПП «Агроекологія» про повернення судового збору та про ухвалення додаткового рішення у справі №530/169/17 не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 березня 2018 року (про закриття провадження на підставі п.1,ч.1ст.255 ЦПК України) ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку не оскаржувалася, а тому відповідно судовий збір у розмірі 1762 грн. ними не сплачувався.

Крім того, в матеріалах даної справи відсутні підтверджуючі документи про те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 березня 2018 року (про відстрочення виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області по справі №530/169/17), ПП «Агроекологія» сплачувався судовий збір у розмірі 1762 грн., а тому відповідно відсутні правові підстави для вирішення питання про їх повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог.

У даному випадку мало місце оскарження ПП «Агроекологія» ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 березня 2018 року (про відстрочення виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області по справі №530/169/17).

З цих підстав, при винесенні Постанови Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року в апеляційного суду не було підстав для розгляду питання про розподіл судових витрат.

Виходячи з викладеного, у задоволенні заяв представника приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про повернення судового збору та про ухвалення додаткового рішення у справі №530/169/17 - слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про повернення судового збору та про ухвалення додаткового рішення у справі №530/169/17 за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлений 26 липня 2019 року.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: П.С. Абрамов

Л.М. Хіль