ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 613/612/15-ц

Провадження № 22-ц/818/4076/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлики І.В., Маміної О.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиціїї Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року ухвалене суддею Закопайлом В.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням директор ТОВ «НВДЦ «Агротех» Ломака Н.А. 4 липня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з п.1, 13 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України ( у редакції, що діяла на час ухвалення рішення) визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у встановлений законом процесуальний строк - 10 днів, який діяв на час розгляду справи, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції відповідачем ТОВ «НВДЦ «Агротех» подана не була, з апеляційна скарга в суд першої інстанції подана через 3 роки та 2 місяці.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначена норма процесуального закону незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладає на суд обов`язок відмовити у відкритті провадження, оскільки зазначений строк апеляційного оскарження є граничним.

З тексту оскаржуваного судового рішення вбачається, що представник ТОВ «НВДЦ «Агротех» про час та місце слухання справи був неодноразово та у встановленому порядку повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с. 37, 52, 63, 64, 95-96(відмова адресата від отримання), 98,98, 105, 117-120, 122, 140, 143) причин неявки в судове засідання не повідомляв, надавши суду 23 липня 2015 року письмові заперечення на позов (а. с. 72-79).

Крім того, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується факт отримання ТОВ «НВДЦ «Агротех» 31 травня 2016 року копії оскаржуваного рішення за адресою, яка відповідачем вказана навіть у своїх запереченнях на позовну заяву (а.с. 191).

В апеляційній скарзі директор ТОВ «НВДЦ «Агротех» - Ломака Н.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року посилаючись на ті обставини, що повідомлення про вручення поштового відправлення, що були надіслані на адресу ТОВ «НВДЦ «Агротех» отримані невстановленою особою, пізніше дати призначеного судового засідання, з оскаржуваним рішенням представник апелянта ознайомився фактично лише 1 липня 2019 року, що на думку директора ТОВ «НВДЦ «Агротех» є підставою вважати , що строк пропущено з поважних причин.

Проте, матеріали справи в повному обсязі спростовують доводи директора ТОВ «НВДЦ «Агротех» - Ломака Н.А. , оскільки повідомлення про розгляд справи направлялися за двома відомими адресами і отримувалися відповідачем за адресою, зазначеною представником ТОВ «НВДЦ «Агротех» у тому числі в запереченнях на позов.

Доводи скаржника, що він був неналежним чином повідомлений, оскільки судові повістки були отримані з запізненням відносно дати призначеного судового засідання не заслуговують на увагу, оскільки звернутися до суду з апеляційною скаргою він міг з дотриманням строків, так як копію повного судового рішення ним було отримано 21 травня 2016 року (а. с. 191).

Додаткових обґрунтованих та належних доказів, що відповідачем ТОВ «НВДЦ «Агротех» не пропущено річний строк на оскарження рішення суду першої інстанції не надано, матеріали справи не містять. На обставини непереборної сили особа, яка подає апеляційну скаргу, не посилається.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні. Дані висновки суду не суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду, то суд у справі «МПП "Голуб" проти України» повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Отже, суд вважає, що скаржнику про існування судового рішення було відомо в день отримання його копії, оскільки про розгляд справи він був повідомлений належним чином.

У встановлені законом строки рішення суду ним оскаржено не було. Правових підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «НВДЦ «Агротех» - Ломака Н.А. на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року за спливом трьох років, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України скаржником не наведено.

За таких обставин судова колегія вважає за доцільне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Директору товариства з обмеженою відповідальністю ««Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» - Ломака Н .А. у відкритті апеляційного провадження на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиціїї Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна