КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 752/1745/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/9123/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтаймфінанс», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва постановленої 29 січня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Шкірай М.І.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інтаймфінанс», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова О.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 21 травня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху оскільки вона оформлена з порушенням вимог встановлених ст.356 ЦПК України та надано час для усунення недоліків, що відповідає вимогам цього Кодексу.

Крім того, апеляційним судом визнано неповажними причини зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а тому скаржникам також надано строк для усунення недоліків для подання клопотання (заяви) про поновлення пропуску із зазначенням інших поважних причин такого пропуску.

На виконання вимог ухвали суду, 10 липня 2019 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги в якій скаржники посилались на те, що існують реальні загрози, щодо переоформлення спірного майна на нових власників і свавільного виселення членів родини із нерухомого майна, просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю вказані посилання скаржників, у заґяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є безпідставними з огляду на таке.

29 січня 2019 року Голосіївського районного суду міста Києва постановлено оскаржуване судове рішення.

Скаржники в заяві від 10 липня 2019 року посилаються на те, що ОСОБА_1 оскаржувану ухвалу отримано в другій половині березня 2019 року та вказують, що конверт з ухвалою просто лежав в почтовій скринці, натомість ОСОБА_2 ухвалу від 29 січня 2019 року не отримував, а ознайомився з нею приблизно 5-7 квітня 2019 року.

Проте, як вбачається із матеріалів справи скаржники звернулись до суду із апеляційною скаргою лише 21 травня 2019 року, тобто через майже два місяці після отримання оскаржуваної ухвали.

Апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги доводи скаржників, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, щодо існування реальної загрози, щодо переоформлення спірного майна на нових власників і свавільного виселення членів родини скаржників із нерухомого майна, оскільки вони не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки стосуються суті предмета оскарження.

Пунктом 4 ст.357 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Так, апеляційний суд зауважує, що поважними причинами, які могли б перешкоджати своєчасному поданню апеляційної скарги можна вважати ті, які створювали скаржникам непереборні перешкоди або ускладнювали можливість оскаржити судове рішення у встановлені строки, тобто такі, які не залежали від волі чи дій скаржників. Проте, викладені у заяві обставини не містять посилання на такі причини. Обставини викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, які могли б створити скаржникам перешкоди у встановлені строки звернутися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу. Відтак, такі причини слід визнати неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва постановленої 29 січня 2019 у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтаймфінанс», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Іванченко