ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4777/19 Справа № 201/564/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, поновлення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01) та шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, які долучені до матеріалів справи. Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю з"явитись у судове засідання - не може бути прийняте до уваги судом, оскільки є необгрунтованим, до клопотання не долучені відповідні належні докази; так, в клопотанні не вказано період часу перебування даного представника за межами України; до клопотання долучено копію авіаквитка на рейс "Запоріжжя-Анталія" на 19.06.2019 року, що не свідчить про наявність поважних причин неявки представника у судове засідання 25.06.2019 року; будь-яких інших доказів до клопотання не долучено. Крім того, позивач також у судове засідання не з"явився, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу частково змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до пред`явлення позову до суду звернувся із заявою, посилаючись на те, що заявнику на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 . В грудні 2018 року він дізнався про те, що право власності на належну йому квартиру було перереєстроване 09.10.2018 року на підставі договору купівлі-продажу на ОСОБА_1 . Враховуючи, що заявником буде подана позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності, а також враховуючи, що спірне майно може бути повторно відчужене до подачі позову, просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо даної квартири.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №151174376 від 26.12.2018 року, станом на 26.12.2018 року власником квартири АДРЕСА_1 з 09.10.2018 року є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мазур Я.В., серія та номер ННР 517374, ННР 517375, реєстр №3518. (а.с. 15-16).

Також, відповідно до деталізованої інформації про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №151174376 від 26.12.2018 року, ОСОБА_2 значився власником вказаної вище квартири на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 14.08.2018 року (а.с. 15 зворот).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у справі №201/1288/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, поновлення права власності в порядку загального позовного провадження. Згідно змісту вказаної ухвали, відповідна позовна заява подана до місцевого суду 31.01.2019 року.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , - місцевий суд не перевірив дотримання положень ст. 150 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову та можливого позову, який в подальшому був своєчасно поданий до суду; не обґрунтував доцільність застосування у даному випадку саме зазначеного виду забезпечення позову - накладення арешту, зважаючи на те, що об`єкт нерухомого майна є житловим приміщенням.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно наявний спір щодо права власності на зазначену вище квартиру; існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; враховуючи вчасне подання ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відповідної позовної заяви та відкриття провадження у справі, - колегія суддів, враховуючи співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позову, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 . Заборона відчуження вказаного нерухомого майна не обмежить прав відповідача на користування та володіння квартирою.

Крім того, оскаржувана ухвала місцевого суду в частині заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної вище квартири підлягає залишенню без змін, оскільки такий вид забезпечення позову відповідає вимогам співмірності, його вжиття є необхідним та обгрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову - накладення арешту, на інший вид забезпечення - заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна. В частині заборони вчинення реєстраційних дій ухвала місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року - змінити в частині накладення арешту на заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01).

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді