Справа № 307/576/19
Провадження № 2/307/828/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Декет К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою. В позовній заяві зазначив, що в травні 2018 року він, у зв`язку з необхідністю проведення ремонтних робіт у своїй квартирі, яка розташована у місті Ірпінь Київської області, через мережу Інтернет знайшов підрядника, ОСОБА_2 для виконання ремонту. Між ним та відповідачем було обговорено види та перелік необхідних для виконання будівельних робіт, і. крім того, обговорено їх вартість і строки виконання. Грошові зобов`язання щодо оплати ремонтних робіт позивачем виконані у повному обсязі. У зв`язку з тим, що відповідач своїми силами не встигав у строки виконати обсяги обговорених ремонтних робіт, останній залучив до виконання ремонтних робіт ОСОБА_3 , а саме виконати будівельні роботи в квартирі замовника та гарантував щотижневу оплату праці. В подальшому, 24 листопада 2018 року, відповідачем ОСОБА_2 , надано розписку йому та третій особі про зобов`язання виконати зазначений обсяг робіт або компенсувати вартість усього обсягу робіт в разі його невиконання в строк до 02.12.2018 року. В строк відповідач не встиг закінчити взяті на себе зобов`язання, про що свідчить розписка відповідача від 24 листопада 2018 року. Строк виконання робіт було продовжено до 2 грудня 2018 року. Коли строк зобов`язання минув,, він зателефонував відповідачу для уточнення часу та місця повернення/передачі грошових коштів у відповідності до боргової розписки, але останній ігнорував його телефонні дзвінки. Наразі відповідач не приймає до своєї уваги його вимоги щодо повернення боргу або виконання своїх зобов`язань.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 35000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно письмової розписки від 24.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 в борг 35000 гривень строком до 2 грудня 2018 року.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення суми позики є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми позики та сплати процентів.

Згідно ст..611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов договору позики від 24.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином зобов`язання по договору позики і його заборгованість перед ОСОБА_1 за вказаним договором позики становить 35000 гривень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в межах заявлених позовних вимог слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35000 гривень заборгованості за договором позики.

Судові витрати в частині сплаченого судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 12, 81, 209, 223, 263, 265 ЦПК України, ст. 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень заборгованості за позикою.

Стягнути із ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області 768 гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, Донецької області, мешканець АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа - ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 20 липня 2019 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко