ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2021/18 Номер провадження 22-ц/814/1395/19
Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року

м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дорош А.І., Дряниці Ю.В.

секретар Григоришина М.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідачі: Гриньківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області, Відділ освіти сім'ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області, ухвалене 19 лютого 2019 року в приміщенні суду в м. Глобине у складі судді Олефір А.О.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області, Відділу освіти сім'ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становище, яке існувало до порушення шляхом поновлення нароботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати незаконними дії директора Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Власенко О.В. по видачі наказу №7 від про її звільнення з посади заступника директора з виховної роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України; скасувати наказ № 7 від 03 вересня 2018 року про її звільнення та поновити її на посаді заступника директора з виховної роботи (0,5 ставки) Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради з 04 вересня 2018 року; стягнути солідарно з відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації та Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 вересня 2018 року по день ухвалення рішення; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 07 вересня 2016 року вона була переведена на посаду заступника директора з виховної роботи (0,5 ставки) Гриньківської загальноосвітньої школи 1-III ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області згідно наказу № 262-к від 07 вересня 2016 року.

Наказом № 78 від 18 червня 2018 року скорочено посаду заступника директора з виховної роботи 0,5 штатної посади з 01 вересня 2018 року.

Відповідно до розпорядження № 261 від 03.09.2018 голови РДА «Про затвердження мережі типових штатних нормативів» та штатного розпису школи на 2018 рік погодженого відділом освіти, сім'ї та молоді Глобинської РДА з 03 вересня 2018 року скорочується 0,5 ставки (0,5 штатної посади) заступника з навчальної роботи та 0,5 ставки (0,5 штатної посади) заступника з виховної роботи і вводиться 1 ставка (1 штатна одиниця) заступника з навчально-виховної роботи.

Всупереч вимогам трудового законодавства, директор школи не повідомила її персонально за 2 місяці про наступне вивільнення, про наявність всіх вакансій по школі та наказом № 7 від 03 вересня 2018 року про звільнення, чим порушила її право на працю.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Непогодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час судового розгляду апеляційним судом встановлено, що звільнення ОСОБА_2 із займаної посади відбулося без згоди на це профспілкового комітету.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення Первинною профспілковою організацією Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ст. Глобинської районної організації Профспілки працівників освіти України питання про надання або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора з виховної роботи (0,5 ставки) Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради.

Окрім того, повний, всебічний та справедливий розгляд даної справи потребує відомості про середньоденний заробіток ОСОБА_2 на час її звільнення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається зі змісту спірних правовідносин, вищевказані докази мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а позивач по справі має труднощі з їх отриманням.

Враховуючи, що відомості про середньоденний заробіток ОСОБА_2 на час її звільнення мають знаходитись у Відділі освіти, сім‘ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації, то вони мають бути витребувані в цього органу.

Керуючись ст.43 КЗпП України, ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов‘язати Відділі освіти, сім‘ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації направити на адресу Полтавського апеляційного суду відомості про середньоденний заробіток ОСОБА_2 на час її звільнення з посади заступника директора з виховної роботи, вирахуваний відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Зобов‘язати Первинну профспілкову організацію Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Глобинської районної організації Профспілки працівників освіти України надати Полтавському апеляційному суду рішення про згоду на звільнення або про відмову від надання згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора з виховної роботи Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради.

Встановити строк на виконання ухвали суду до 27 травня 2019 року. У разі неможливості виконання вимог ухвали у вказаний строк необхідно завчасно повідомити про це суд із наведенням поважних причин, що перешкоджають виконанню ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця