Справа № 683/388/19
02 липня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.
секретаря Повзун С.В.
з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кравчука В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/388/19, 2/683/721/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та вселення у житловий будинок,
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів та вказує, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014 року затверджено мирову угоду між нею та ОСОБА_2 , згідно якої їй виділено у власність 48/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з житлової кімнати 1-4 площею 17,7 кв.м, житлової кімнати 1-5 площею 14,2 кв.м, частини приміщення І - коридору площею 4,8 кв.м., а всього з приміщень загальною площею 36,7 кв.м. ОСОБА_2 виділено у власність решту приміщень у будинку, що становить 52/100 його частини.
Вказує, що після укладення мирової угоди відповідач ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 залишаються проживати у житловому будинку по АДРЕСА_1 , використовуючи для проживання і кімнати, які на праві власності належать їй.
На неодноразові її звернення особисто, а також через свого представника до відповідачів звільнити належну їй частину будинковолодіння, останні не реагують та не допускають її до будинковолодіння.
Оскільки відповідачі самовільно зайняли та використовують для власного проживання належну їй частину будинковолодіння без будь-якого погодження із нею, тому просить усунути їй перешкоди у користуванні 48/100 частинами спірного будинковолодіння шляхом виселення відповідачів із зазначеної частини будинковолодіння, а також вселити її у належну їй на праві власності частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кравчук В.М. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задоволити.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Костенко К.В., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.
Відповідачка ОСОБА_4 , яка також повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.
Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2019 року постановлено провести по справі заочний розгляд.
Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014 року у цивільній справі №683/1496/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі, яка 12 листопада 2014 року набрала законної сили, затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл в натурі належного їм на праві спільної часткової власності будинковолодіння по АДРЕСА_1 .
За умовами мирової угоди ОСОБА_1 виділено у власність 48/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складається із житлової кімнати 1-4 площею 17,7 кв.м, житлової кімнати 1-5 площею 14,2 кв.м, частини приміщення І - коридору площею 4,8 кв.м, а всього з приміщень загальною площею 36,7 кв.м.
ОСОБА_2 виділено у власність 52/100 частини вищезазначеного будинковолодіння, що складається з коридору 1-1 площею 4,4 кв.м, кухні 1-2 площею 8,1 кв.м, житлової кімнати 1-3 площею 17,4 кв.м, частини приміщення І - коридору площею 4,5 кв.м, приміщення ІІ - комори площею 5,8 кв.м, а всього з приміщень загальною площею 40,2 кв.м.
Для здійснення роздільного користування виділеними частинами житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язно провести відповідні переобладнання.
20 листопада 2014 року право власності ОСОБА_1 на частину будинковолодіння на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди від 06 листопада 2014 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом №29795887 від 20.11.2014 року.
З часу набуття права власності ОСОБА_1 на 48/100 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 та розподіл його в натурі, ОСОБА_2 разом зі своєю сім`єю, а саме: дружиною ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 проживають у зазначеному будинку, використовуючи для проживання усі його приміщення, в тому числі й ті, які на праві власності належать ОСОБА_1
17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 направила на адресу ОСОБА_2 лист із вимогою звільнити належні їй приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_1 , виконати свою частину робіт, необхідних для роздільного користування житловим будинком, що зазначені у судовому рішенні, а також надати їй та її доньці, яка є її представником за довіреністю, вільний доступ до належної їй частини житлового будинку.
Лист із аналогічними вимогами на адресу ОСОБА_2 20 січня 2018 року також було направлено представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 .
Однак, зазначені вимоги залишились без відповідного реагування з боку відповідачів, які на час розгляду даної справи продовжують проживати у житловому будинку по АДРЕСА_1 та використовувати для власного проживання належні позивачці приміщення без її згоди, а також не допускають ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_6 до житлового будинку.
Зазначені обставини підтверджуються актом обстеження будинковолодіння по АДРЕСА_1 від 28 серпня 2018 року, складеним депутатом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Михайлюком В.І.
Крім того, факт проживання відповідачів у житловому будинку по АДРЕСА_1 та користування усім житловим будинком, а також факт вчинення ними перешкод ОСОБА_1 у користуванні належною їй часткою у цьому будинковолодінні підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За змістом ч.1 та ч.2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Принцип непорушності права власності закріплено і статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини, які за змістом ч.4 ст.10 ЦПК України є джерелом права в Україні і підлягають застосуванню судами.
Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.1, ч.2 ст.319 ЦК України).
Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва (ч.1 ст.383 ЦК України).
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення будь-яких порушень свого права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовільно використовують належну ОСОБА_1 48/100 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 , проживають у ній без згоди останньої, не пов`язані із нею спільним побутом, взаємними правами та обов`язками, суд вважає за необхідне захистити порушене право власності позивачки шляхом виселення відповідачів із належної їй частини приміщень.
Крім того, судом встановлено, що відповідачі чинять перешкоди позивачці у вільному володінні та користуванні належною їй частиною спірного житлового будинку, не допускають її до житлового будинку, тому порушені права ОСОБА_1 підлягають захисту шляхом вселення її у належну їй на праві власності частину спірного житлового будинку.
Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, тому в силу ст.141 ЦПК України з відповідачів на її користь слід стягнути по 512 грн. 27 коп. (1536,80 грн. : 3) судового збору з кожного.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 48/100 частинами житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із 48/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме із житлової кімнати 1-4 площею 17,7 кв.м, житлової кімнати 1-5 площею 14,2 кв.м, частини приміщення І - коридору площею 4,8 кв.м.
Вселити ОСОБА_1 у належну їй на праві власності 48/100 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складається із житлової кімнати 1-4 площею 17,7 кв.м, житлової кімнати 1-5 площею 14,2 кв.м та частини приміщення І - коридору площею 4,8 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 512 грн. 27 коп. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 .
Повне рішення складено 08 липня 2019 року.
Суддя: