Справа № 758/1834/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника прокуратури - Павліченко В.О.,

представника КМР - Безсмертної С.І.,

представника відповідача- ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №7, яка діє в інтересах держави в особі Київської місцевої ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгруп Київ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на майно,

яка об`єднана з

позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрансгруп Київ» про визнання права власності на нерухомість,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа позовом Київської місцевої прокуратури №7, яка діє в інтересах держави в особі Київської місцевої ради, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгруп Київ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на майно, яка об`єднана зі справою за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрансгруп Київ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Підставами заявлення позовних вимог стали такі обставини: 27.01.2017 було зареєстроване право власності на нежитлові приміщення в літері А (група приміщень №1) площею 150,7 кв.м по АДРЕСА_1 за ТОВ «Будтрансгруп Київ». При цьому, вказані приміщення Київська міська рада не відчужувала, рішень про приватизацію спірних приміщень не приймала, що стало підставою для внесення відомостей в ЄРДР за №0000048 за фактом шахрайський дій невстановлених осіб, спрямованих на незаконне заволодіння спірним майном.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва №758/2670/17 було накладено арешт на вказане спірне приміщення, який в подальшому було скасовано на підставі ухвали Подільського районного суду м.Києва від 28.11.2017

При цьому, така ухвала від 28.11.2017 Подільським районним судом м.Києва не виносилась.

У період, коли спірні приміщення не були обтяжені будь-якими арештами чи заборонами на вчинення щодо них реєстраційних дій, ТОВ «Будтрансгруп Київ» продало на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2018 спірні приміщення ОСОБА_2 .

На даний час в межах цивільної справи 758/1834/19 розглядається спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірних приміщень та повернення майна у власність територіальної громади (за позовом Київської місцевої прокуратури №7) та правомірність набуття права власності на спірні приміщення ОСОБА_2 (за позовом останнього).

Посилаючись на те, що з матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення спірного договору купівлі-продажу можливо встановити дійсні обставини справи та з`ясувати, чи була наявна у приватного нотаріуса, яким посвідчувався договір купівлі-продажу приміщень 08.08.2018, інформація щодо попереднього арешту чи будь-яких інших обтяжень приміщення, представник ОСОБА_2 просив у підготовчому судовому засіданні витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 08.08.2018 року договору купівлі-продажу нежитлових приміщень в літері А (група приміщень №1) площею 150,7 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Також представник ОСОБА_2 просив суд витребувати з Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України інформацію про проведення реєстраційних дій щодо скасування арешту майна з приміщень в літері А (група приміщень №1) площею 150,7 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) на підставі підробленої ухвали Подільського районного суду м.Києва, посилаючись на те, що отримана інформація дасть можливість відстежити, у який спосіб, за заявою яких осіб та яким чином відбулося зняття обтяження зі спірного майна.

Проти задоволення даного клопотання представники Київської місцевої прокуратури №7 та Київської міської ради не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання зважаючи на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 08.08.2018 оспорюваного Київською місцевою прокуратурою №7 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень в літері А (група приміщень №1) площею 150,7 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) мають суттєве значення для розгляду справи, та на підставі відомостей з матеріалів нотаріальної справи можливо встановити обставини, які підлягають доказуванню, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В той же час, щодо іншого заявленого представником ОСОБА_2 клопотання про витребування з Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України інформації про проведення реєстраційних дій щодо скасування арешту зі спірного майна, суд констатує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що арешт спірного приміщення було скасовано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23.01.2018 року на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва №758/2670/17, яка судом не ухвалювалася.

В подальшому, наказом Міністерства юстиції України від 30.11.2018 №3777/5 за заявою Київської міської ради було скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2018 №39324324, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Матеріали справи 758/1834/19 містять копію наказу Міністерства юстиції України від 30.11.2018 №3777/5 про скасування рішення №39324324 від 23.01.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.44).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для витребування інформації з Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України про проведення реєстраційних дій щодо скасування арешту зі спірного приміщення, адже наявні у справі матеріали дають можливість констатувати, що відомості про накладений 21.02.2017 в межах кримінального провадження арешт було замінено 23.01.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_3 на запис про скасування арешту, а відтак в період з 23.01.2018 по 30.11.2018 в Реєстрі обтяжень були відсутні відомості про арешт спірного майна.

Встановлена інформація про наявність наказу Міністерства юстиції України від 30.11.2018 №3777/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2018 №39324324, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на переконання суду, не впливає на висновок суду про необхідність накладення арешту на спірне приміщення в межах цивільної справи №758/1834/19, однак виключає необхідність витребування інформації про скасування арешту з Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 84, 197-200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення 08.08.2018 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень в літері А (група приміщень №1) площею 150,7 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), запис в реєстрі №1063.

Встановити строк подачі доказів - протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В решті клопотань про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко