Справа № 712/9357/19
Провадження № 6/712/344/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за поданням головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Василюк Ю.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Василюк Ю.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що на виконанні вказаного державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження № 46398036 від 05.02.2015 року з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2 5509/09 від 06.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 152843,01 грн.; виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-52/2011 від 31.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» боргу в сумі 90263,00 грн.; виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-52/2001 від 31.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» боргу в сумі 1503,96 грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

П. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.№ 1404-VIII передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею ( ч. 2 ст. 441 ЦПК України). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення ( ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований ЗУ 11 вересня 1997 року) та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдувальні суспільним інтересам в демократичному суспільстві.

Виконання будь-якого рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань покладений на державного виконавця, що подає таке подання.

Подання про тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України має містити докази, що підтверджують умисне ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань або перешкоджання його в цьому, а саме, що боржник був належним чином обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження, має можливість виконати рішення, однак свідомо не вчиняє дій з виконання.

Як вбачається з подання державного виконавця таке обґрунтування відсутнє, доказів того, що ОСОБА_1 є боржником, який ухиляється від виконання рішення суду в матеріалах подання немає, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Зокрема, відсутні дані, що боржник свідомо вчиняє дії з приховання конкретного майна чи доходів, на які може бути звернуте стягнення або перешкоджає у здійсненні виконавчих дій, про проведення яких завчасно належним чином повідомлений. Крім того, державним виконавцем приєднані копії актів за 2016 рік.

Як вбачається з матеріалів подання, документально не підтверджено, що боржнику у встановленому порядку поштою направлялась вимога надати доступ до житла, тобто не доведено, що останній завчасно був обізнаний про явку державного виконавця.

У випадку створення боржником перешкод у доступі до житла для перевірки майнового стану державний виконавець вправі звертатись до суду з клопотанням про примусове проникнення до житла боржника, у випадку, якщо фактичне місце проживання боржника невідоме - звертатись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника. Разом з тим, матеріали подання не містять даних про вжиття вказаних дій державним виконавцем.

Сама по собі наявність у боржника невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням не є підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та в`їзду на територію України, підставою чого законом передбачено ухилення від виконання даних зобов`язань.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Василюк Ю.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: