Номер провадження: 22-ц/813/2550/19
Номер справи місцевого суду: 2-90/11
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Чорноморської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Приватне підприємство «Агростар-Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області про витребування доказів, постановлену під головуванням судді Семенова О.А. 04 червня 2018 року в м. Чорноморськ, -

встановила:

У червні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, який було уточнено до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів (т. 1 а.с. 2-3, 17-21, т. 2 а.с. 20-24).

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, який було уточнено до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Чорноморської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації», ПП «Агростар-Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів (т. 1 а.с. 22-42, 178-198, 201-217)

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування (т. 2 а.с. 106-109).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Державного реєстру речових прав на нерухоме/рухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме/рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого/рухомого майна інформацію відносно наступного майна: земельна ділянка, площею 1,5537 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 сільська АДРЕСА_2 (кадастровий № НОМЕР_1 ); земельна ділянка, площею 5,3757 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 сільська АДРЕСА_2 (кадастровий № НОМЕР_2 ) (т. 2 а.с. 173-175).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а. с. 187-189).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, забезпечення доказів - це їх процесуальна фіксація судом під час розгляду справи, з метою використання їх у якості доказів, якщо згодом їх подача стане неможливою або утрудненою, або засіб доказування може бути втраченим.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі посилається, як на підставу для скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2018 року на те, що судом помилково було зазначено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 разом з представником ОСОБА_10 - ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки зазначене спростовується технічним записом судового засідання. Таке твердження апелянта є необґрунтованим виходячи з того, що не може бути скасовано по суті правильне судове рішення з одних формальних міркувань.

Питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні регулюються ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, виправити помилки, які були допущені в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2018 року про витребування доказів, можливо шляхом подання відповідного клопотання до суду першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2018 року про витребування доказів - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 15.07.2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе