Справа № 758/1834/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника прокуратури - Павліченко В.О.,

представника КМР - Безсмертної С.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши заяву Київської місцевої прокуратури №7 про забезпечення позову у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №7, яка діє в інтересах держави в особі Київської місцевої ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгруп Київ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на майно,

яка об`єднана з

позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрансгруп Київ» про визнання права власності на нерухомість,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа позовом Київської місцевої прокуратури №7, яка діє в інтересах держави в особі Київської місцевої ради, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгруп Київ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на майно, яка об`єднана зі справою за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрансгруп Київ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Підставами заявлення позовних вимог стали такі обставини: 27.01.2017 було зареєстроване право власності на нежитлові приміщення в літері А (група приміщень №1) площею 150,7 кв.м по АДРЕСА_1 за ТОВ «Будтрансгруп Київ». При цьому, вказані приміщення Київська міська рада не відчужувала, рішень про приватизацію спірних приміщень не приймала, що стало підставою для внесення відомостей в ЄРДР за №0000048 за фактом шахрайський дій невстановлених осіб, спрямованих на незаконне заволодіння спірним майном.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва №758/2670/17 було накладено арешт на вказане спірне приміщення, який в подальшому було скасовано на підставі ухвали Подільського районного суду м.Києва від 28.11.2017

При цьому, така ухвала від 28.11.2017 Подільським районним судом м.Києва не виносилась.

У період, коли спірні приміщення не були обтяжені будь-якими арештами чи заборонами на вчинення щодо них реєстраційних дій, ТОВ «Будтрансгруп Київ» продало на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2018 спірні приміщення ОСОБА_1 .

На даний час в межах цивільної справи 758/1834/19 розглядається спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірних приміщень та повернення майна у власність територіальної громади (за позовом Київської місцевої прокуратури №7) та правомірність набуття права власності на спірні приміщення ОСОБА_1 (за позовом останнього).

3 липня 2019 року від Київської місцевої прокуратури №7 надійшла заява про забезпечення позову прокуратури, в якій Київська місцева прокуратура №7 просить суд:

- накладення арешт на нерухоме майно - нежитові приміщення в літері А (група приміщень №1) площею 150,7 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000),

- заборони суб`єктам (органам) державної реєстрації прав на нерухоме майно та Державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, реєструвати право власності, речові права, похідні від права власності, заборони відчуження нерухомого майна, іпотеку, передачу у користування третім особам, внесення до статутних капіталів тощо щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень в літері А (група приміщень №1) площею 150,7 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

В обґрунтування своєї заяви позивач Київська місцева прокуратура №7 посилається на те, що на даний час відсутні будь-які зареєстровані обтяження на спірні приміщення, що у зв`язку з наявністю двох кримінальних проваджень за фактом шахрайського заволодіння спірними приміщеннями та фактом підробки ухвали слідчого судді про скасування арешту, можуть спонукати ОСОБА_1 відчужити спірні приміщення.

Зазначають, що станом на теперішній час за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірні приміщення зареєстровано за ОСОБА_1 . На даний час ОСОБА_1 має можливість вільно розпоряджатись майном, у тому числі відчужувати його, що може призвести до подальшого порушення права власності позивача на спірне нерухоме майно та створює реальну загрозу ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київської місцевої прокуратури №7, яка заяву підтримала, пояснення представника Київської міської ради, яка просила заяву задовольнити, з`ясувавши думку представника ОСОБА_1 , який просив відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що прокуратурою не надано доказів про наявність намірів у ОСОБА_1 відчужувати приміщення, що виключає можливість їх арешту, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову Київської місцевої прокуратури №7, буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Вид забезпечення позову, який просить вжити Київська місцева прокуратура №7, має тимчасовий характер, співрозмірний з предметом позову та спрямований на забезпечення фактичного виконання рішення суду в даній справі.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Київської місцевої прокуратури № 7 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення в літ. А (група приміщень № 1) площею 150,7 кв.м по АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке належить ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень в літ. А (група приміщень № 1) площею 150,7 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), яке належить ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Копію ухвали для виконання направити до Подільського ВДВС у м.Києві ГТУЮ в м.Києві та Департаменту з питань реєстрації КМДА (вул. Студентська, 7, м. Київ).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко