Справа № 472/630/18
Провадження №2/472/21/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2019 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
за участю секретаря
судового засідання - Крамарчук Л.Б.,
представника відповідача - Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 смт. Веселинове Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20 червня 2018 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області звернувся позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк " Укргазбанк " з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Банком умови укладеного договору виконані шляхом відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 та наданням у користування овердрафт (кредит).
Так як відповідачем в добровільному порядку не сплачена заборгованість по кредитному договору, позивач просить стягнути її в судовому порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Однак, забезпечив участь в судовому засіданні свого представника - ОСОБА_2 .
Представник відповідача Вендель О.М. в судовому засіданні з урахуванням відзиву на позовну заяву, зокрема зазначив, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Вказує, що Банком не надано жодного доказу, який би свідчив про отримання відповідачем будь-якого кредиту у будь-якому розмірі на платіжну картку № НОМЕР_1 , так як додані документи позивачем не містять такої інформації. Не містять матеріали справи і доказів про зміну початковї суми ліміту та повідомлення про це відповідача. Також, вказує, що розрахунок заборгованості містить нарахування процентів на поточну заборгованість в розмірі 42%, хоча жодний з доданих до позовної заяви документів не містить посилань на такий розмір процентної ставки. Також вказує, що строк дії картки, виданої відповідачу до 12/2017 року, а тому вважає безпідставним нарахування процентів поза межами строку дії картки.
Суд, заслухавши вступне слово представника позивача (в режимі відеоконференції) Бондар Г.В., представника відповідача Венделя О.М., врахувавши відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, письмові пояснення, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов наступного висновку.
Договір вважається укладеним з дня отримання позивачем заповненого та підписаного відповідачем цього договору.
В Договорі відповідач підтвердив акцептування Договору разом з Правилами (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, інформацією про сукупну вартість кредиту та Тарифами, і приєднання до умов Договору.
Даний Договір згідно з вимогами частини 1 статті 634 ЦК України є договором приєднання.
Згідно з умовами договору початкова сума ліміту дозволеного овердрафту - 0,00 грн., максимальний ліміт дозволеного овердрафту становить 300000 грн., зі строком дії 12 місяців - до 31 січня 2018 року, з базовою відсотковою ставкою за користування овердрафтом 30% річних та 48% річних в разі простроченої заборгованості.
Виконання позивачем умов Договору підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_1 від 31 січня 2017 року, підписання якої відповідачем та представником відповідача не оспорюється, згідно з якою ОСОБА_1 отримав платіжну картку MasterCard Debit № НОМЕР_1 , з правилами платіжної картки ознайомлений та зобов`язався їх дотримуватись (а.с. 160).
При цьому погашення заборгованості ОСОБА_1 зобов`язувався здійснювати згідно з умовами договору (а.с. 6).
Із наданої позивачем Виписки по рахунку вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Внаслідок ненадання відповідачем своєчасно грошових коштів Банку виникла заборгованість, яка відповідачем не погашена.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України)
Банк виконав передбачені Договором зобов`язання, надавши 31 січня 2017 року відповідачу кредит у вигляді ліміту на картковий рахунок.
Як вбачається з наявних у справі доказів, відповідач систематично використовував кредитні кошти, але їх повернення та сплата обов`язкових за умовами договору платежів відбувалося з порушенням умов укладеного сторонами договору.
В зв`язку з порушенням відповідачем умов договору щодо погашення кредиту та відсотків по ньому виникла заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до наданої представником відповідача копії платіжної картки MasterCard Debit № НОМЕР_1 (а.с. 225) строк дії картки - до 31 грудня 2017 року.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (справа № 14-318цс18).
Оскільки розрахунок заборгованості, наданий позивачем (а.с. 13), враховує нарахування процентів після закінчення строку дії картки (після 31 грудня 2017 року) суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти, що нараховані в межах строку дії картки, строк якої сплив 31 грудня 2017 року, а саме:
- заборгованість по процентах (поточна) - 1652, 10 грн. (за період з 06.06.2017 р. по 26.12.2017 р., згідно з розрахунком позивача (а.с .13);
- заборгованість по процентах (прострочена) - 77, 61 грн. (за період з 26.06.2017 р. по 26.12.2017 р., згідно з розрахунком позивача (а.с. 13).
Відомостей про те, що платіжна картка перевипускалась суду не надано.
У вищевказаному пункті також зазначено, що підтвердженням наміру Банку продовжити строк дії дозволеного овердрафту є доступність кредитних коштів станом на наступний банківський день після настання строку закінчення дії ліміту дозволеного овердрафту.
Однак, матеріали справи не містять відомостей, що строк дії ліміту дозволеного овердрафту було продовжено ще на 12 місяців та, що ОСОБА_1 було перевипущену платіжну картку. З тим, що строк дії картки MasterCard Debit № НОМЕР_1 сплив 31 грудня 2017 року представник позивача погодилась у своїй письмовій заяві від 28.05.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 12, 13, 14, 19, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 12 липня 2019 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко