ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/234/18 Номер провадження 22-ц/814/1368/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів:Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянув в спрощеному провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Ю.П. про відвід головуючого судді Одринської Т.В.

у цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Ю.П.

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2018 року

встановив :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Браташом Ю.П. подано заяву про відвід головуючого судді у справі - Одринської Т.В. В обгрунтування заяви вказано, що суддею Одринською Т.В. порушено строки відкриття провадження у справі, чим допущено порушення процесуального законодавства, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку ( доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 16 січня 2018 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

З даним рішенням суду не погодився відповідач, в зв`язку з чим його представник оскаржив дане рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції 09 квітня 2019 року.

15 травня 2019 року вказана справа надійшла на адресу апеляційного суду.

20 травня 2019 року апеляційну скаргупредставника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Ю.П. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2018 року залишено без руху.

Тобто, питання про залишення апеляційної скарги без руху, було вирішено у строки, встановлені ч.6 ст. 367 ЦПК України.

21 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання про відвід головуючому судді у справі Одринській Т.В.

Вказане клопотання не знайшло свого вирішення , у строки встановлені ч.7 ст. 40 ЦПК України, в зв`язку з перебуванням судді Одринської Т.В. з 03 червня 2019 року по 04 липня 2019 року у щорічній основній відпустці, з 05.07.2019 року по 12 липня 2019 року, в зв`язку з тимчасовою втратою працездатності .

Крім того, учасник колегії суддів, суддя Пікуль В.П. перебував у щорічній основній відпустці з 03 червня 2019 року по 15 липня 2019 року включно.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Зупинити провадження по справі до вирішення питання про заявлений головуючому судді Одринській Т.В. відвід, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ______________ Г.Л.Карпушин ______________ В.П Пікуль