Справа № 761/3934/19
Провадження № 2-з/761/76/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Заступника прокурора міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Одночасно із позовною заявою Заступник прокурора міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся із заявою про забезпечення позову відповідно до якої просить накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,1846 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) (реєстраційний номер: НОМЕР_2 ); заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об'єкту нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,1846 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) (реєстраційний номер: НОМЕР_2 ).

Заява мотивована тим, що до суду прокуратурою міста Києва подано позовну заяву в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.07.2017, (кадастровий номер НОМЕР_1 ) (реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) площею 0,1846 га по АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Позов обґрунтований тим, що спірна земельна ділянка незаконно вибула з власності Київської міської ради на підставі незаконних договору купівлі-продажу та рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію. Фактично позов прокурора спрямовано на відновлення порушених інтересів держави та права комунальної власності на землю, оскільки позовні вимоги стосуються визнання недійсним та скасування незаконних договору та рішення, на підставі яких відповідач заволодів майном. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.07.2017 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1846 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ). Спірний договір укладено на підставі акту на право власності на земельну ділянку (серії НОМЕР_3 ), начебто виданого 16.01.2001 ОСОБА_1 на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації № 5912 від 23.12.1999. На підставі зазначеного договору купівлі-продажу від 11.07.2017 та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 11.07.2017 індексний номер 36081644 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. внесено відомості про набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 386). Разом з цим, за інформацією Департаменту земельних ресурсів КМДА від 26.12.2018 № 0570202/2-27488 та від 29.12.2018 № 0570202/2-27850) земельна ділянка належить до земель комунальної власності, в оренду не передавалась та не відчужувались, державний акт на право власності на земельну ділянку, а також розпорядження Київської міської державної адміністрації від 23.12.1999 № 5912 не видавалися. На даний час за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 На даний час ОСОБА_2 має можливість вільно розпоряджатись земельною ділянкою, у тому числі відчужувати її, що може призвести до подальшого порушення прав власності позивача на спірну земельну ділянку та створює реальну загрозу ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Реєстрація за відповідачем права власності на комунальне майно зумовлює набуття останнім можливості реалізовувати правомочності власника такого майна щодо розпорядження ним, а отже вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту співвідноситься з предметом позову і забезпечить фактичне поновлення порушених прав позивача та можливість виконання судового рішення, у разі постановлення такого рішення на користь позивача. Також, зазначає, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є: визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1846 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) укладений 11.07.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасування рішення (індексний номер 36081644 від 11.07.2017) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 0,1846 га по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 386), прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1846, кадастровий номер НОМЕР_1 , де зазначено, що право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на надані докази, предмет спору та положення чинного процесуального законодавства України, наявні підстави для задволення заяви в частині накладення арешьту на майно.

Разом з тим, підстав для задоволення заяви в частні зборони вчиняти певні дії задоіволенню не підлягає, зважаючи на недоведеність обставин, в розумінні ст. 149 ЦПК України, з якими законодввець передбачає можливість застосування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1846 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) (реєстраційний номер: НОМЕР_2 ), яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Дані про стягувача: Прокуратура міста Києва, адреса: 203150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 , виданий 30.01.2016 Подільським РВ ГУ ДМС України в м. Києві.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2019 року.

Суддя: