Номер провадження: 22-ц/813/2837/19
Номер справи місцевого суду: 2/1522/8244/11
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Приморський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року про повернення без розгляду уточненої скарги, ухваленою під головуванням судді Єршової Л.С.

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій виконуючого обов`язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. неправомірними, скасування постанови.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначав, що 06 березня 2017 року виконуючий обов`язки начальника Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Віннічук В.В. винесла постанову, якою внесла зміни у постанову про відкриття виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа, який видав Приморський районний суд м. Одеси 23 січня 2013 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 423 497,57 грн. у зв`язку з тим, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було допущено помилку, тому, замість грошової суми у розмірі 423 497,57 грн., зазначено суму, яка вказана у виконавчому листі за кредитним договором у розмірі 46 751 дол. США 34 центів та 47 994,11 грн., судовий збір 1 700,00 грн., витрати на ІТЗ.

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав уточнену скаргу у якій об`єднав вимоги двох об`єднаних скарг.

Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року уточнену скаргу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду, щодо повернення без розгляду уточненої скарги, скасувати, уточнену скаргу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що вимоги щодо скарги на дії державного виконавця такі ж самі, як і до позовної заяви, а тому по аналогії, після відкриття провадження, скарга може бути уточнена та доповнена іншими правовими підставами.

У своєму відзиві ПАТ «МТБ Банк» зазначило що про те, що апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлева О.С. головуючий суддя, судді Журавльов О.С., Кравець Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 була прийнята до провадження та призначена до розгляду, з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

З січня по липень 2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Комлевої О.С. надійшло понад 490 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду, вирішити інші процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи, та розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

В судове засідання, призначене на 10 липня 2019 року представник Приморського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області не з`явився, сповіщений належним чином (а.с. 126-128 ).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що справа за апеляційною скаргою надійшла до суду у листопаді 2018 року, апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи що з`явилися, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , 24 квітня 2017 року, звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати дії виконуючого обов`язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. неправомірними щодо винесення постанови від 06 березня 2017 року про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29 жовтня 2013 року за виконавчим листом №2/1522/8244/11, що видав Приморський районний суд м. Одеси 23 січня 2013 року, а також просив скасувати дану постанову (а.с. 1- 4).

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О. щодо неповідомлення про результат оцінки майна, що виконаний ТОВ «Консалтінгове бюро «Домінанта» від 14 грудня 2016 року, та визнати неправомірними дії державного виконавця Кербенко О.О. Приморського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О. щодо передачі квартири АДРЕСА_1 на реалізацію через електронні торги за ціною встановленою за результатами оцінки, що виконаний ТОВ «Консалтінгове бюро «Домінанта» (а.с. 16-19).

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси, за клопотанням ОСОБА_1 , вказані справи об`єднані в одну, якій присвоєно номер 2/1522/8244/11 (провадження №4-с/522/44/18), та вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 30-31, 33-34, 35-36).

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з урахуванням уточнень та доповнень (а.с. 38-44).

Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року уточнену скаргу було повернуто без розгляду (а.с. 56-59)

Повертаючи уточнену скаргу без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що діючими нормами ЦПК України передбачено подання скарг у десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а також не передбачено розгляд даної категорії за правилами передбаченим розділом ЦПК про позовне провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

За приписами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про повернення уточненої скарги без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що суд повинен був керуватись положеннями ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання щодо позовної заяви, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки законодавством передбачено десятиденний строк для розгляду скарги та не передбачено подання уточнень та доповнень скарг, тим паче зі спливом майже 1,5 року.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11 липня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець