Дата документу 24.07.2019 Справа № 328/1328/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 328/1328/19Головуючий у 1-й інстанції Коваленко П.Л.
Пр. № 22-ц/807/2534/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Бєлки В.Ю.,

за участі секретаря Кулабухової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Токмацький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи у порядку статті 317 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою (а.с. 2-6), в якій просила становити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: Україна, Донецька область, місто Єнакієве, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви заявник зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Єнакієве Донецької області помер батько її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до Токмацького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, заявнику було відмовлено у державній реєстрації смерті та видачі свідоцтва про смерть у зв`язку з тим, що для встановлення факту смерті ОСОБА_2 пред`явлено документ, виданий на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Оскільки встановлення факту смерті необхідне заявнику для державної реєстрації смерті, іншим шляхом встановити цей факт неможливо, заявник змушена звернутись до суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Коваленко П.Л. (а.с.17).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 49) окреме провадження у цій справі відкрито.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року (а.с. 54-56) заяву ОСОБА_1 у цій справі задоволено.

Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: Україна, Донецька область, місто Єнакієве, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 317 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поверненні сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, заявник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 61-71) просила рішення суду першої скасувати в частині відшкодування судових витрат та постановити нове рішення про повернення судового збору у розмірі 384,20 грн. заявнику, справу розглядати без участі заявника.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 73).

В автоматизованому порядку у цій справі суддею Онищенко Е.А. замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 76-77).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 74), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 78).

В автоматизованому порядку у цій справі суддею Бєлкою В.Ю. замінено суддю Онищенко Е.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останнього (а.с. 85-86).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Учасниками цієї справи відводів суддям апеляційного суду та самовідводів суддями апеляційного суду у цій справі не заявлено.

У судове засідання 24 липня 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 82-84) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

ОСОБА_1 та Токмацький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подали апеляційному суду заяви про розгляд цієї справи за їх та представника відсутністю (а.с. 81, 87).

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив заяви ОСОБА_1 та Токмацького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що заінтересована особа із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі погодилась, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.

Заявник у цій справі оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині вирішення питання про судові витрати.

За таких обставин, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги заявника і лише в частині, яка оскаржується, зокрема: в частині вирішення питання про судові витрати.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення у відповідній частині …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поверненні сплаченого судового збору у цій справі, керувався ЗУ «Про судовий збір» та виходив із такого.

Згідно із п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Як встановлено із матеріалів цієї справи, причина смерті ОСОБА_2 хронічна серцево-судина недостатність. Тобто, встановлення даного факту смерті не пов`язане із вимушеним переселенням з тимчасово окупованої території, загибеллю, пораненням, перебуванням в полоні, незаконним позбавленням волі або викраденням.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

За змістом ст. 294 ч. 7 ЦПК України (Розділ ІУ Окреме провадження) при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Проте, встановлено, що у цій справі суд першої встановлював факт, що має юридичне значення, саме в порядку ст. 317 ЦПК України, яка, навіть, має назву: «Особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України».

ОСОБА_2 , що помер, незалежно від причини смерті останнього, мав статус внутрішньо переміщеної особи (ВПО) з тимчасово окупованої території району проведення антитерористичної операції (довідка, копія а.с. 23).

Згідно із п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із … тимчасовою окупацією території України…

ОСОБА_1 є заявником у цій справі, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , що має юридичне значення, подану у зв`язку із … тимчасовою окупацією території України.

Тому, ОСОБА_1 є особою в силу вимог ст. 5 ч. 1 п.21 Закону України «Про судовий збір», яка була звільнена від сплати судового збору 384,20 грн. у цій справі при подачі вищезазначеної заяви до суду першої інстанції.

При вищевикладених обставинах, судом першої інстанції було безпідставно залишено ухвалою суду від 21.05.2019 року (а.с. 18) вищезазначену заяву заявника без руху з підстав несплати заявником вищезазначеного розміру судового збору 384,20 грн., яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягала.

Однак, на виконання вказаної ухвали суду першої інстанції від 21 травня 2019 року у цій справі (а.с. 18) ОСОБА_1 сплатила цей судовий збір (оригінал квитанції а.с.1).

У подальшому ОСОБА_1 подала суду першої інстанції заяву (а.с. 20-22), в якій просила суд першої інстанції розглянути клопотання про повернення судового збору як такого, що сплачений помилково.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При вищевикладених обставинах, встановлено, що ОСОБА_1 зайво сплатила судового у цій сумі на суму 384,20 грн., тому правильно заявила клопотання перед судом першої інстанції про повернення їй останнього, а суд першої інстанції безпідставно відмовив їй в його поверненні рішенням суду у цій справі в частині, яка оскаржується.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції в частині, яка оскаржується, є незаконним та необґрунтованим.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року у цій справі в частині, що оскаржується, в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поверненні судового збору слід скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., сплачений нею раніше при подачі вищезазначеної заяви до суду першої інстанції у цій справі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 367, 369, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року у цій справі в частині, що оскаржується, в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поверненні судового збору скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 384,20 грн., сплачений нею раніше при подачі вищезазначеної заяви до суду першої інстанції у цій справі відповідно до квитанції № 0.0..1 від 27.05.2019 року платник ОСОБА_1 , Банк платника ПРИВАТБАНК, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач ТОКМАЦЬКЕ УК/ТОКМАК/22030101, Р/Р отримувача 3121 **** **** 14, Код отримувача 37942194, Код банку (МФО): 899998; Призначення платежу: *;101;; СУДОВИЙ ЗБІР, ЗА ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 . , СПРАВА № 328/1328/19, ТОКМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 26.07.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Бєлка В.Ю.