Справа № 1512/2-30/11
Провадження № 2-з/520/606/19
УХВАЛА

15.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді                Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та визнання недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2010 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління житлово-комунального господарства та Паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Галію С.П.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2010 року відкрито провадження по справі.

Тієї ж дати, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно – квартиру  АДРЕСА_1 , яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2011 року провадження по справі було зупинено до закінчення розслідування кримінальної справи № 8 слідчим відділом міського управління головного управління внутрішніх справ України в Одеській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року провадження у справі було відновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради було залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2017 року про залишення позову без розгляду – скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також 22 серпня 2018 року апеляційним судом Одеської області було постановлено окрему ухвалу суду щодо порушення вимог цивільно-процесуального законодавства при розгляді даної справи, щодо вжиття заходів, у тому числі з метою недопущення аналогічних порушень вимог цивільно-процесуального законодавства при розгляді цивільних справ в подальшому.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою суддею Київського районного суду міста Одеси від 31.10.2018 року вказану позовну заяву прийнято до свого провадження.

26 грудня 2018 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та визнання недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім’я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 вересня 2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 30 вересня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 30 січня 2010 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 13 лютого 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У вказаному підготовчому судовому засіданні судом було ухвалено прийнято уточнену позовну заяву до розгляду.

15 травня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_7 про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати з Центру обслуговування платників Київської ДПІ Південного управління у місті Одесі ГУ ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 17/2) інформацію про особу (прізвище, ім’я та по батькові, дата народження, серія та номер паспорту громадянина України з зазначенням інформації про видавця) на ім’я якої було присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , з посиланням на те, що вказана інформація за необхідна для чіткого встановлення інформації про відповідача по справі – Попової ОСОБА_10 , для подальшого здійснення дій з належного сповіщення останньої про дату, час і місце проведення судових засідань.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Представник відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської ради та представник третьої особи – Одеської міської ради в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники по справі у підготовче судове засідання не з’явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України,   кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України,  учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, з метою з’ясування належної інформації про сторону по справі, для подальшого здійснення дій з належного сповіщення останньої про дату, час і місце проведення судового засідання за зареєстрованим місцем проживання останньої, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Центру обслуговування платників Київської ДПІ Південного управління у місті Одесі ГУ ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 17/2) інформацію про особу (прізвище, ім’я та по батькові, дата народження, серія та номер паспорту громадянина України з зазначенням інформації про видавця) на ім’я якої було присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Центру обслуговування платників Київської ДПІ Південного управління у місті Одесі ГУ ДФС в Одеській області.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено – 15 травня 2019 року.

Головуючий                                 Калініченко Л. В.