АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа F 22-ц/793/719/19
Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу
Доповідач в апеляційній
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року (постановлену суддею Пасацькою Л.А.) про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року про залишення без розгляду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОЛІМП», третя особа яка не заявляє самостійних вимог СФГ «Чирви Надії Віталіївни» про визнання договору оренди землі недійсним, -

:

в с т а н о в и л а :

15 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ОЛІМП», третя особа яка не заявляє самостійних вимог СФГ «Чирви Надії Віталіївни» про визнання договору оренди землі недійсним, обґрунтовуючи позовну заяву тим, що він являється власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0267 площею 2,1000 га., котра підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 072630, зареєстрований під № 66 від 11 квітня 2006 року.

18 січня 2018 року між позивачем та СФГ «Чирви Надії Віталіївни» укладено договір оренди згадуваної земельної ділянки, відповідно цього договору реєстрація права оренди покладено на СФГ «Чирви Надії Віталіївни».

Так представник СФГ «Чирви Надії Віталіївни» подав документи на реєстрацію права та 23 січня 2018 року йому було відмовлено в державній реєстрації.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стало відомо наступне, що між ОСОБА_3 та ТОВ «ОЛІМП» укладено договір оренди землі на згадувану земельну ділянку № б/н від 12 травня 2016 року.

На підставі того, що позивач не укладав зазначений договір та не уповноважував нікого на його укладання, вважає вказаний договір недійсним, а тому просив суд першої інстанції визнати його недійсним.

15 травня 2018 року було проведено автоматизований розподіл справи та визначено головуючого суддю Шкребу В.В.,16 травня 2018 року суддя Шкреба В.В. відкрив провадження у справі, ухвалою від 26 червня 2018 року провадження в цій цивільній справі зупинено.

В розпорядженні голови Кам`янського районного суду викладено те, що в судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінченно повноваження на здійснення правосуддя, а тому вказану цивільну справу необхідно передати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного. Розпорядженням керівника апарату того ж суду ОСОБА_4 призначено повторний автоматизований розподіл справи, про те, призначення не відбулось по причині:«Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи…».

29 грудня 2018 року Керівник апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 згідно з розпорядженням голови суду направив зазначену цивільну справу для розгляду Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

08 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області отримав цю справу та в той же день було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого суддю Пасацьку Л.А.

09 січня 2019 року суддя Пасацька Л.А. прийняла вказану справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання на 12 лютого 2019 року о 15:00.

12 лютого 2019 року суддею Пасацькою постановлено ухвалу якою відмовлено в клопотанні позивачу про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Києво – Святошинським районним судом Київської області на 12 лютого 2019 року о 15 : 00 . Відповідно до судових повісток справу призначено на 12 березня 2019 року о 14 : 00.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОЛІМП», третя особа яка не заявляє самостійних вимог СФГ «Чирви Надії Віталіївни» про визнання договору оренди землі недійсним – залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції від 12 березня 2019 року та 12 лютого 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу вважає, що вказані ухвали постановленні з порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що після отримання та прийняттям до свого провадження справи, суддею Пасацькою Л.А. не було постановлено ухвалу про поновлення строку на розгляд справи, як того вимагає ст. 254 ЦПК.

05 лютого 2019 року позивач подав заяву про проведення судового засідання 12 лютого 2019 року в режимі відеоконференції з Києво – Святошинським районним судом Київської області. Зазначену заяву було зареєстровано канцелярією суду о 11 : 32 під № 320/19 ВХ та передано в той же день до судді.

Так, 22 лютого 2019 року позивач не отримавши жодної ухвали прибув до вказаного ним у клопотанні суду, про те, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області не вийшов на зв'язок, працівником Києво – Святошинського районного суду Київської області пояснено позивачеві, що від Смілянського міськрайонного суд Черкаської області не було надіслано заявку про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

22 лютого 2019 року позивач отримав ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року де зазначено, що його заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції залишено без розгляду. З тексту цієї ж ухвали позивачу стало відомо що суддя Пасацька Л.А. була у відрядження в Національній школі суддів в період з 04 лютого 2019 року по 08 лютого 2019 року, а тому на думку позивача відеоконфернція не відбулась з вини суду.

Зокрема апелянт наголошує, що 07 березня 2019 року ним отримано повістку в котрій вказано, що судове засідання призначено на 12 березня 2019 року о 14 : 00. Тому на думку апелянта суд першої інстанції відповідно до норми ч. 5 ст. 128 ЦПК не в належний термін повідомив його про судове засідання.

З’явившись 12 березня 2019 року в приміщення Києво – Святошинського районного суду Київської області, розраховуючи прийняти участь в судовому засіданні 12 березня 2019 року в режимі відеоконференції, яка мала бути організована за заявою третьої особи, про що повідомив суд в телефонному режимі. Того ж дня позивачеві та третій стороні працівник вказаного суду було повідомлено, що Смілянський міськрайонний суд Черкаської області не подавав заявки або ухвали на проведення судового засідання в режимі відеоконфереції.

Так, отримавши 26 березня 2019 року ухвалу Смілянського міськрайонного суд Черкаської області від 12 березня 2019 року позивачу стало відомо, що його позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК.

Апелянт вважає, що ухвалу винесено безпідставно та незаконно, оскільки суд не виніс ухвалу про відновлення провадження у справі, тому всі інші ухвали є незаконними, оскільки провадження у справі є досі зупиненим, позивача не вчасно повідомлено про судове засідання, позивач не належним чином повідомлений про неможливість проведення судового засідання в режимі відео конференції 12 лютого 2019 року, відсутній факт повторної не явки позивача до суду, суд припустився процесуального порушення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції 12 березня 2019 року за клопотанням третьої сторони, судом з порушенням процесуальних норм залишено розгляд заяви позивача від 05 лютого 2019 року.

Враховуючи вище наведене апелянт просить суд апеляційної інстанції, скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2019 року у справі № 696/449/18 з урахуванням заперечень, поданих на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року.

ТОВ «Олімп» направлено відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прохання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постановлене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст. 200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходив з того, що в підготовчі судові засідання, призначені на 12.02.2019 року та 12.03.2019 року, належним чином повідомлений про час і місце розгляду позивач не зявився, поважність причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки позивача не вчасно повідомлено про судові засідання, позивач не належним чином повідомлений про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12 лютого 2019 року та 13 березня 2019 року, а тому відсутній факт повторної не явки позивача без поважних причин до суду і відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у відповідності до вимог ст.379 ЦПК України, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольняє, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви у даній цивільній справі скасовує, а справу направляє для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОЛІМП», третя особа яка не заявляє самостійних вимог СФГ «Чирви Надії Віталіївни» про визнання договору оренди землі недійсним – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14 травня 2019 року.

Судді : Бондаренко С.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_5