УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Коваль А.О.,

за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенцової Я.К. від 20.06.2019 року по виконавчому провадженню №57615136 про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця з вимогою скасувати оскаржувану постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенцової Я.К. від 20.06.2019 року по виконавчому провадженню №57615136 про арешт майна боржника. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постановою серії ВР №068816від 02.08.2018 року на нього було накладено адміністративний штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову він оскаржив, проте рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року йому було відмовлено у позові, постанову було залишено без змін. Вказав, що штраф, який був накладений на нього органами поліції, він, керуючись ч. 5 ст. 300-1 КУпАП, добровільно сплатив 22.12.2018 року. Разом з тим, 09.07.2019 року у поштовому відділенні за місцем свого постійного мешкання він отримав лист від державної виконавчої служби з постановою ВП №57615136 від 20.06.2019 року про арешт майна боржника, в якій зазначалось, що ним не було своєчасно сплачено штраф за постановою серії ВР №068816 від 02.08.2018 року. У зв`язку із викладеним просив сул надати правову оцінку діями державного виконавця, а постанову ВП №57615136 від 20.06.2019 року про арешт майна боржника скасувати.

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав. На запитання суду вказав, що жодних рішень у порядку цивільного судочинства у виниклих між сторонами правовідносинах, судом не приймалось.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенцова Я.К. в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надала.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали скарги суд приходить до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №068816 від 02.08.2018 року, накладено адміністративний штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №068816 від 02.08.2018 року винесеної НПУ УПП в Донецькій області державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №57615136.

З матеріалів скарги встановлено, що оскаржувані ОСОБА_1 дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Семенцової Я.К. виникли з приводу примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №068816 від 02.08.2018 року винесеної НПУ УПП в Донецькій області.

Відповідно до статті 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у пункті 2 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження. При цьому судам слід звертати увагу на те, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року

З огляду на викладене, у порядку цивільного судочинства розглядаються лише скарги сторін виконавчого провадження, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що заявником оскаржується неправомірні дії та постанову державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Семенцової Я.К. з приводу неправомірного виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №068816 від 02.08.2018 року винесеної НПУ УПП в Донецькій області про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, тобто судового рішення, яке було постановлено в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення, тому провадження за даною скаргою слід закрити, оскільки така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 447 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семенцової Я.К. від 20.06.2019 року по виконавчому провадженню №57615136 про арешт майна боржника, у зв`язку з тим, що вказана скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви вказаної категорії справ належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, з подачею її до або через Київський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя