ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/44/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (судді-доповідача), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23737/15-ц за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та знесення септика.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та знесення септика повністю відмолено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знести септик-вигріб, розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 267, 96 грн. внесених судових витрат з кожного.

У червні 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про розподіл судових витрат. Апелянт зазначає, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року не було вирішено питання судових витрат понесених ним у зв`язку з проведенням будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року. Ці витрати, згідно рахунку-фактури № 368-16 від 23 травня 2016 року та квитанції Приватбанку від 27 травня 2016 року, становлять 2600 грн.

Тому, ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат в сумі 2600 грн.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України в редакції на час ухвалення судових рішень судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз.

Згідно ст.ст. 86, 88 ЦПК України в редакції на час ухвалення судових рішень кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь майнової шкоди в сумі 4800 грн., завданої внаслідок знищення фруктових дерев та зобов`язання відповідачів знести септик, розташований по АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи за клопотанням позивача було проведено будівельно-технічну експертизу.

За висновком даної будівельно-технічної експертизи від 19 липня 2016 року відстань від септика до вікон житлового будинку АДРЕСА_2 складає менше 15 м (6,24 м), відстань від вигребу до стін цього будинку складає менше 20 м (6,76 м), що не відповідає державним будівельним та санітарним нормам - п.2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць та п. 3.26 ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". Ці невідповідності можуть створювати перешкоди в користуванні позивачем його житлом по АДРЕСА_2 внаслідок порушення здорового повітряного середовища.

За проведення даної експертизи позивач сплатив 2600 грн., що підтверджується банківською квитанцією та рахунком - фактурою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року апелянту було відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року про відмову у позові в частині зобов`язання знести септик скасовано та ухвалено нове рішення, зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знести септик-вигріб, розташований по АДРЕСА_1 , вирішено питання судового збору, але питання про судові витрати позивача на проведення експертизи вирішені не було.

При цьому, в основу судового рішення як доказ по справі на підставі якого задоволено позов було покладено висновок будівельно-технічної експертизи від 19 липня 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за проведення експертизи та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на проведення судової експертизи в розмірі по 1300 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 270, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на проведення судової експертизи в розмірі по 1300 грн. 00 коп. з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 липня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова