КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3458/18 Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5829/19 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

12 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся у суд позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспртної пригоди та просив стягнути з відповідача на його користь 96642 грн. 88 коп. матеріальної шкоди, судові витрати 1500 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизим,1236 грн. 83 коп. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.10.2017 в м. Києві по вул. Зодчих 30 за участю транспортного засобу «Ніссан» д/ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Субару» д/н НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 мала місце дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2017 винною особою в дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_4 .

На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК/2634921). 12.12.2017 ПАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачу було виплачено в рахунок відшкодування завданої шкоди 81424 грн. 92 коп. 25.10.2017 на замовлення позивача експертною організацією було проведено оцінку пошкодженого транспортного засобу «Субару» д/н НОМЕР_2 внаслідок вказаної ДТП. Згідно звіту №2410-17 від 25.10.2017 вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 134993,50 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 262342 грн. 93 коп. Однак, станція технічного обслуговування виконала роботи по відновленню транспортного засобу позивача, вартість яких склала 171640 грн. позивачем з яких сплачено 142780 грн. Таким чином, відповідач повинна відшкодувати позивачу 90215 грн.08 коп. різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Також позивач поніс і інші витрати пов`язані з частковою оплатою відновлювальних робіт у вигляді комісії банку в розмірі 1427 грн. 80 коп. Окрім матеріальної шкоди позивачу було завдано і моральної (немайнової) шкоди, яка полягає в порушенні звичайного ритму життя, позбавлення права та можливості користування транспортним засобом, відвідування батьків які живуть за межами м. Києва. Посилаючись на ст.ст. 23, 1167, 1194 ЦК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 53568,58 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500 грн. та судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні заявлених позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, висновки якого не відповідають обставинам справи та зроблені судом без повного і всебічного з`ясування обставин та належної правової оцінки доказів.

В процесі розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU FORESTER» д. н. зн. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, яка сталася 06.10.2017.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі цінової політики, а між сторонами існує спір щодо вартості пошкодженого автомобіля.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 367, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU FORESTER» д. н. зн. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, яка сталася 06.10.2017, станом на дату ДТП?

2. Який дійсний розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SUBARU FORESTER» д. н. зн. НОМЕР_2 з урахуванням звіту №2410-17 про оцінку транспортного засобу, акту виконаних робіт, що підтверджують вартість ремонтних робіт та вартість запчастин та оцінки страхової компанії?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи в одному томі та зобов`язати позивача надати експертам кольорові фотокартки пошкодженого автомобіля , а при необхідності зобов`язати позивача надати експертам для проведення експертизи автомобіль.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: