Справа № 523/3775/13-ц
Провадження №8/523/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі F 523/3775/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва недійсним, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва недійсним.

В обґрунтування заяви посилався на те, що згаданим рішенням було встановлено, що ДП «Жилбуд» в особі директора ОСОБА_5, не мав права укладати договір «Про співпрацю з інвестування будівництва житлових будинків» від 15.11.2005 року.

Разом із тим, йому та суду, на час ухвалення зазначеного рішення, не було відомо про те, що ОСОБА_5, мав достатній обсяг повноважень на укладання договорів про інвестування будівництва, згідно до довіреності наданої йому директором ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» ОСОБА_6

Таким чином, враховуючи те, що йому, на час ухвалення рішення Суворовським судом м. Одеси 28.10.2013р., не було відомо про наявність довіреності, просить на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України переглянути судове рішення, яке набрало законної сили та в позові ОСОБА_3, відмовити.

В своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_4, не зазначив, коли саме йому стало про таку обставину.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом першим, частини другої статті 424 ЦПК України, визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

- з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно до ч. 2 ст. 424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як встановлено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва недійсним, в апеляційному порядку не оскаржувалося, а отже набрало законної сили 13.11.2013 року, а ОСОБА_4, із заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами звернувся тільки 13.05.2019 року.

Враховуючи те, що строк встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є присічним і не може бути поновлений, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_4, має бути залишена без розгляду в силу ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Отже, в даному випадку строк визначений п. 1, ч. 1 ст. 424 ЦПК України та правила визначені в ст. 127 ЦПК України, застосуванню не підлягають.

Керуючись ст. 126, ч. ч. 2-3 ст. 424 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі F 523/3775/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва недійсним F залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 15.05.2019 року.

Суддя: