Справа № 346/1559/19
Провадження № 22-ц/4808/949/19
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» - Атаманюка Володимира Михайловича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену суддею Беркещук Б.Б. 3 червня 2019 року в м. Коломия у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про визнання незаконним і таким, що порушує право власності, демонтаж конструктивних елементів несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття 1 поверху, горищних мансардових приміщень, єдиної кроквяної системи даху із спільною покрівлею у будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання привести конструктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття 1 поверху, горищних мансардових приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею будинку до первісного стану,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» про припинення дій, які порушують право власності, шляхом заборони зносити об`єкт нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення.

31.05.2019 року нею було подано заяву про часткову зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, в якій позивач просила визнати незаконним і таким, що порушує її право власності, демонтаж відповідачами конструктивних елементів несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття 1-го поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної кроквяної системи даху із спільною покрівлею у будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів привести зазначені конструктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття 1-го поверху, горищних мансардних приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею цього будинку до первісного стану відповідно до плану будинку, фотофіксації головного фасаду цілого будинку станом на момент обстеження (19.07.2018 року) згідно Звіту №3014/18 Івано-Франківської філії «НДІПроектреконструкція» (експерт Маринич М.М. ), та ескізу архітектурного вирішення головного фасаду цієї будівлі (станом на 09.02.2012 року), погодженого головним архітектором м. Коломия.

Цього ж дня позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Обслуговуючому кооперативу «Мандарин», та іншим особам, з якими відповідачами укладено договори на проведення робіт по реконструкції приміщень будинку АДРЕСА_3 , проводити будь-які будівельні роботи щодо горищних мансардних приміщень та єдиної кроквяної системи покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 на частині цього будинку за АДРЕСА_3 , яка прилягає до частини приміщень будинку АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3

Заяву про забезпечення позову мотивувала тим, що вона є власником нежитлових приміщень за АДРЕСА_2, які є складовою частиною будинку по АДРЕСА_1 . Конструктивне та об`ємно-планувальне вирішення будинку АДРЕСА_1 передбачає спільну суміжну стіну та єдину кроквяну систему даху для нежитлових приміщень АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. У лютому 2019 року відповідачі без її згоди, з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, розпочали роботи по знесенню іншої частини будинку АДРЕСА_1 , мотивуючи свої дії реконструкцією приміщень будинку під АДРЕСА_3 . Із цією метою вони розібрали частину спільної покрівлі даху, конструкцій перекриття, стін та несучих перегородок. Такі дії відповідачів призвели до пошкодження окремих частин будинку і можуть зруйнувати його в цілому, що завдасть непоправної шкоди її власності.

Вказує, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідачі продовжують руйнувати цілий будинок, зокрема спільне склепінчасте перекриття 1-го поверху, горищні мансардні приміщення, єдину кроквяну систему покрівлі даху як допоміжні приміщення, що належать їй, заявнику, на праві спільної власності, а просторова жорсткість усієї будівлі забезпечена спільною роботою фундаментів, цегляних стін та склепінчастого перекриття 1-го поверху та горищними мансардними приміщеннями (Звіт №3014/18 експерта Маринича М.М. станом на 19.07.2018 рік).

Зазначає, що відповідно до Висновку експертного дослідження №01/04/19 від 01.04.2019 року в процесі виконання вказаних будівельних робіт можливе руйнування або пошкодження конструкцій, що призведе до необхідності припинення експлуатації будинку, неприпустимого погіршення експлуатаційних властивостей конструкцій або будинку в цілому. Окрім того, як видно з копії протоколу огляду місця події слідчого Коломийського ВП від 03.04.2019 року, в обваленому приміщенні по АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи.

Вважає, що обраний нею вид забезпечення позову є співмірним і адекватним із заявленими позовними вимогами з огляду на наведені нею ризики пошкодження будівлі, а заборона будівельних робіт не стосується іншої частини об`єкту відповідачів, який безпосередньо не прилягає до її частини будинку, відповідає вимогам, на забезпечення яких вживається, ураховуючи співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить позивач, з наслідками продовження будівельних робіт.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03.06.2019 року заяву задоволено. З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про визнання незаконним і таким, що порушує право власності демонтаж конструктивних елементів несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття 1-го поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної кроквяної системи даху з єдиною покрівлею у будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання привести конструктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття 1-го поверху, горищних мансардних приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею будинку до первісного стану, заборонено вчиняти певні дії, а саме: заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючому кооперативу «Мандарин» та іншим особам, з якими відповідачами укладено договори на проведення робіт по реконструкції приміщень будинку АДРЕСА_3 , проводити будь-які будівельні роботи щодо горищних мансардних приміщень та єдиної кроквяної системи покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 на частині цього будинку за АДРЕСА_3 , прилеглої до частини приміщень будинку АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідачів - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Вважає, що дану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства.

На його думку, позовна вимога про визнання незаконним демонтажу є неправильним способом судового захисту, оскільки демонтаж не є правочином, а є видом будівельних робіт, у зв`язку з чим обраний позивачем захист забезпечення позову у вигляді зупинення будівельних робіт насправді не направлений на забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, забезпечення позову повинно застосовуватись із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Що стосується іншої позовної вимоги про зобов`язання привести конструктивні елементи будівлі у первісний стан, то вважає, що такий спосіб захисту теж не може бути застосований, оскільки предмет позову не пов`язаний із визнанням недійсним будь-якого правочину чи будь-якого нормативного акту.

Вважає, що такий формальний підхід позивача до формулювання позовних вимог свідчить про те, що її клопотання про забезпечення позову не націлені на реальне виконання судового рішення, а на затягування в часі судового спору.

Також вказує, що позивач у своїй заяві посилається на висновок експертного дослідження №01/04/19 від 01.04.2019 року, відповідно до якого нібито технічною причиною пошкоджень та руйнувань належного їй об`єкта нерухомого майна є проведення робіт по знесенню іншої частини будинку АДРЕСА_1 приміщень будинку під АДРЕСА_3 . Однак, на фототаблиці до висновку експерта є наявні тріщини біля опорної колони в приміщенні, що належить позивачу. Також у звіті, складеному експертом Мариничем М.М. , який додає сам позивач, наявні ідентичні фотознімки, де зображено тріщину навколо опорної колони. Ці тріщини є абсолютно однаковими. Проте, фотознімки для складання звіту експерта Маринича М.М. були зроблені в 2018 році, що підтверджується титульним аркушем цього звіту, а в 2018 році відповідачі не проводили жодних будівельних робіт, що свідчить про те, що суд помилково зробив висновок, що тріщини в приміщенні ОСОБА_3 утворились через будівельні роботи, які почали виконуватись відповідачами у лютому 2019 року.

Вважає, що оскільки вказані мотиви прийняття ухвали про забезпечення позову є доводами позивача і ними він обґрунтовує свої позовні вимоги, то суд першої інстанції вказавши на їх підставність і обґрунтованість, фактично вирішив спір по суті.

Також судом залишено поза увагою і те, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03.06.2019 року та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову вважати правильним чи неправильним обраний позивачем спосіб захисту прав. Крім того, вжитий судом вид забезпечення позову не являється фактичним вирішенням справи по суті та не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, а спрямований виключно на збереження існуючого становища майна до вирішення спору і має тимчасовий характер. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03.06.2019 року без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представники апелянтів доводи апеляційної скарги підтримали з мотивів, наведених у ній.

Позивач та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу суду залишити без змін.

Представник Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, представників апелянтів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що зазначений заявником вид забезпечення позову є співмірним і адекватним із заявленими уточненими позовними вимогами, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або здійснення ефективного захисту прав ОСОБА_8 . Обраний захід забезпечення не стосується іншої частини об`єкту відповідачів, не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті і не є тотожним за змістом позовним вимогам.

Однак, апеляційний суд не може погодитися із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддя повинен перевірити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись 04.04.2019 року до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин», ОСОБА_3 посилалась на те, що вона є власником нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 96 кв.м., на якій розташований цей будинок, і яка є складовою частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Конструктивне та об`ємно-планувальне вирішення вказаного будинку АДРЕСА_1 передбачає суміжну стіну та єдину кроквяну систему даху для нежитлових приміщень АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Однак, у лютому 2019 року відповідачі без її згоди, з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, розпочали роботи по знесенню іншої частини будинку АДРЕСА_1 , мотивуючи свої дії реконструкцією приміщень будинку під АДРЕСА_3 . Із цією метою вони розібрали частину спільної покрівлі даху, конструкцій перекриття, стін та несучих перегородок. Позивач вважає, що такі дії відповідачів призвели до пошкодження окремих частин будинку і можуть зруйнувати його в цілому, що завдасть непоправної шкоди її власності.

Просила припинити дії, які порушують право власності, шляхом заборони зносити об`єкт нерухомого майна та відновлення становища, яке існувало до порушення.

31.05.2019 року позивачем було подано заяву про часткову зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просила визнати незаконним і таким, що порушує її право власності, демонтаж відповідачами конструктивних елементів несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття 1-го поверху, горищних мансардних приміщень, єдиної кроквяної системи даху із спільною покрівлею у будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів привести зазначені конструктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття 1-го поверху, горищних мансардних приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею цього будинку до первісного стану відповідно до плану будинку, фотофіксації головного фасаду цілого будинку станом на момент обстеження (19.07.2018 року) згідно Звіту №3014/18 Івано-Франківської філії «НДІПроектреконструкція» (експерт Маринич М.М. ), та ескізу архітектурного вирішення головного фасаду цієї будівлі (станом на 09.02.2012 року), погодженого головним архітектором м. Коломия.

У поданій 31.05.2019 року заяві про забезпечення позову позивач просила заборонити відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Обслуговуючому кооперативу «Мандарин», та іншим особам, з якими відповідачами укладено договори на проведення робіт по реконструкції приміщень будинку АДРЕСА_3 , проводити будь-які будівельні роботи щодо горищних мансардних приміщень та єдиної кроквяної системи покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 на частині цього будинку за АДРЕСА_3 , яка прилягає до частини належних їй приміщень будинку АДРЕСА_2 .

Разом з тим, позивачем не доведено, що саме обраний нею вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідачі не позбавляються можливості володіти та користуватися своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю. Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду (ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 25.02.2019 року №7/02.6-19/19 Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОК «Мандарин» було повідомлено про результати розгляду поданого ними повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція магазину по АДРЕСА_3 », реєстрацію в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за №ІФ62 від 21.02.2019 року (т. 1, а.с. 147).

19.03.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОК «Мандарин» було повідомлено ФОП архітектора ОСОБА_10 про початок виконання будівельних робіт відповідно до отриманого дозволу №ІФ62 від 21.02.2019 року (т. 1, а.с. 227).

Згідно копії Акту Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради від 01.04.2019 року №13, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, право на виконання підготовчих та будівельних робіт відповідачів підтверджено поданням повідомлення про початок виконання будівельних робіт; проектна документація на будівництво об`єкта розроблена з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (пп. 1.3 п. 1, пп. 2.2.2 п. 2 Розділ VI) (т. 1, а.с. 217-226).

Отже, позивачем не оспорюється право ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОК «Мандарин» на виконання будівельних робіт на вищевказаному об`єкті, а тому суд приходить до висновку про неспівмірність обраного позивачем засобу забезпечення позову заявленим вимогам.

При цьому позивач не позбавлений права оскарження в судовому порядку рішення відповідного органу архітектурно-будівельного контролю про видачу ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОК «Мандарин» дозволу на виконання будівельних робіт та подачі заяви про забезпечення позову.

Крім того, постановляючи ухвалу про забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції не врахував, що вимога щодо заборони проведення будь-яких будівельних робіт на частині за АДРЕСА_3 будинку АДРЕСА_1 прямо стосується господарської діяльності відповідача, зокрема, щодо виконання укладених договорів на проведення робіт по реконструкції приміщень, а також крім відповідачів стосується невизначеного кола осіб, що суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, згідно якого судове рішення повинно бути чітким та зрозумілим.

Враховуючи викладене, а також інтереси та непорушення прав усіх учасників справи, кожний з яких має сподівання на законне і справедливе вирішення виниклих спірних правовідносин об`єктивним та безстороннім судом, беручи до уваги характер спірних правовідносин та суть заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому згідно ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» - Атаманюка Володимира Михайловича задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 3 червня 2019 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Мандарин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про визнання незаконним і таким, що порушує право власності, демонтаж конструктивних елементів несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття 1 поверху, горищних мансардових приміщень, єдиної кроквяної системи даху із спільною покрівлею у будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання привести конструктивні елементи несучих будівельних конструкцій, спільного склепінчастого перекриття 1 поверху, горищних мансардових приміщень, кроквяну систему даху з єдиною покрівлею будинку до первісного стану.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 липня 2019 року.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко