ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1775/17
Номер провадження 22-ц/814/1390/19
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.

секретар Григоришина М.В.

імена (найменування) сторін:

стягувач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

боржник: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, постановлену 27 лютого 2019 року в приміщенні суду в м. Кременчук у складі судді Андрієць Д.Д.

по справі за скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на дії державного виконаця,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду із вказаною скаргою та просило визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, що полягала у незверненні до суду із заявою в порядку ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 з прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07 грудня 2018 року; визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 07 грудня 2018 року у виконавчому провадженні F 56966432; визнати неправомірними дії начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 з прийняття постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04 грудня 2018 року; визнати незаконною та скасувати постанову начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04 грудня 2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що державний виконавець, встановивши відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2, мав відповідно до ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернутись до суду із заявою для вирішення питання щодо задоволення вимог стягувача за рахунок майна, що є предметом іпотеки та виконати постанову Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року. Вважає, що державний виконавець не мав права посилатись на п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки положення вказаної статті не застосовуються до правовідносин, що виникають у звFязку зі зверненням стягнення на визначений судовим рішенням обFєкт нерухомості.

Постанову начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04 грудня 2018 року, якою головного державного виконавця було зобов'язано припинити чинність арештів, накладених головним державним виконавцем Ніколаєвою Ю.В., вважає незаконною, оскільки постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року, яка набрала законної сили, підтверджено належність предмета іпотеки боржнику ОСОБА_2

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2019 року у задоволенні скарги АТ «Укрсиббанк» відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що державним виконавцем було встановлено, що власником квартири, переданої в іпотеку, є особа, відмінна від боржника, а отже він мав підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві. З цих підстав правомірною є постанова начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило АТ «Укрсиббанк», просило скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги банку у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме формальний підхід місцевого суду до дослідження правомірності винесених постанов та залишення поза увагою фактів невиконання державними виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зFясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, 15 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області було винесено постанову, якою задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором у сумі 72 267,21 доларів США та пені у розмірі 64 684,12 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19 березня 2007 року, що укладений між АКІБ «Укрсиббанк» і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за F 3617, а саме: квартиру F 10 по вул. Соборна (Леніна), 5/9 в м. Кременчуці, загальною площею 140,3 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за 1 305 899 грн.

04 квітня 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист по справі, який в подальшому був предявлений до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області.

10 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа F 524/1775/17.

04 грудня 2018 року начальником Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області була винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою визнано дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_8 такими, що вчинені з порушенням статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження»; зобов'язано головного державного виконавця Докійчук Т.В. у строк до 05 грудня 2018 року винести постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника; зобов'язано головного державного виконавця Докійчук Т.В. у строк до 05 грудня 2018 року внести відомості про арешт майна боржника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобовFязано головного державного виконавця Докійчук Т.В. у строк до 06 грудня 2018 припинити чинність арешту майна, а саме квартири F 10 по вул. Соборна (Леніна), 5/9 в м. Кременчуці; зобовFязано головного державного виконавця Докійчук Т.В. у строк до 07 грудня 2018 направити на адресу стягувача розяснення ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження».

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_8 при винесенні 05 вересня 2019 року постанови про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру F 10 по вул. Соборна (Леніна), 5/9 в м. Кременчуці, що належить ОСОБА_9, порушено вимоги ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не перевірено за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи належить дана квартира боржнику.

06 грудня 2018 року головним державним виконавцем Докійчук Т.В. було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, а саме квартири 10 в буд.5/9 по вул. Соборній в м. Кременчуці.

07 грудня 2018 року державним виконавцем Докійчук Т.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у звFязку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, оскільки майно, яке зазначено у виконавчому документі не належить на праві власності боржнику.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про безпідставність скарги АТ «Укрсиббанк».

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року, яка набрала законної сили, встановлено, що 20 листопада 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_10 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 листопада 2015 року F 26345488 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 11801160) спірної квартири, встановленої на підставі Договору іпотеки від 19 березня 2007 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року визнано незаконним і скасовано вищевказаний запис про реєстрацію припинення іпотеки.

Згідно інформації отриманої з Державного реєстру прав на нерухоме майно, 21 листопада 2015 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Алвіга» укладено договір купівлі-продажу квартири F 10 по вул. Соборна (Леніна), 5/9 в м. Кременчуці, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за F 3810.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Постановою суду встановлено, що договір купівлі-продажу квартири F 10 по вул. Соборна (Леніна), 5/9 в м. Кременчуці від 21 листопада 2015 року був укладений іпотекодавцем без попереднього погодження із іпотекодержателем, а тому вказаний договір, як і подальші правочини, що були вчинені на його підставі є нікчемними і не потребують визнання даного факту у судовому порядку, оскільки їх недійсність прямо встановлена законом, а саме ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, факт, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира F 10 по вул. Соборна (Леніна), 5/9 в м. Кременчуці не рахується за боржником, був встановлений судовим рішенням та мав бути відомий державному виконавцю.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обFєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обFєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовFязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Таким чином, державний виконавець мав звернутися до суду в порядку ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», проте не здійснив такої виконавчої дії чим допустив бездіяльність, що суперечить вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві були відсутні. Таким чином, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 07 грудня 2018 року у виконавчому провадженні F 56966432 та про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04 грудня 2018 року є незаконними та підлягають скасуванню.

Проте, безпідставними є вимоги скаржника про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 з прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та дій начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 з прийняття постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, самі дії державного виконавця та начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 щодо прийняття відповідних постановє правомірними, оскільки вчинені в межах повноважень, визначених законом. Протиправними є їх рішення, тобто винесені постанови з приводу виконавчих дій, які підлягають скасуванню.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було постановлено помилкову ухвалу в частині відмови у задоволенні вимог АТ «Укрсиббанк» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, визнання незаконними та скасування постанов посадових осіб державної виконавчої служби, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та постановлення нового судового рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що вимоги АТ «Укрсиббанк» задоволено в межах 3/5 частин, то понесені судові витрати, що підлягають стягненню з Автозаводського ВДВС м. Крменечук ГТУЮ у Полтавській області становлять 1 152,60 грн.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, визнання незаконними та скасування постанов скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 щодо не звернення до суду із заявою в порядку ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 07 грудня 2018 року у виконавчому провадженні F 56966432.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04 грудня 2018 року.

Стягнути з Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" судові витрати у розмірі 1 152,60 грн.

В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Ю.В. Дряниця

ОСОБА_11