Справа № 204/8149/14-ц
Провадження № 2-р/204/3/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просив суд роз`яснити, що згідно з рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 . померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 3/8 частини гаража № АДРЕСА_1 , право на який зареєстровано у КП «ДМБТІ» ДОР за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 03.10.1997 року, записаного в реєстрову книгу Г-34 за реєстровим № 84.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 3/8 частини гаража № АДРЕСА_1 .

З метою реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно заявник звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області.

30.11.2018 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Коноваленко Анатолій Володимирович , прийняв рішення про відмову у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на гараж, що розташований: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 , податковий номер/серія, номер паспорта/УНЗР НОМЕР_2 . Однією з підстав для відмови стало те, що у судовому рішенні міститься інформація про знаходження спірного гаража у Автогаражному кооперативі «Дорожник». Однак, під час розгляду справи у судовому засіданні було встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Автогаражний кооператив «Дорожник», ідентифікаційний код 25533944, припинив своє існування. Дата запису: 15.03.2018 р.; Номер запису: 5052732; Стан суб`єкта: припинено. Голова комісії з припинення або ліквідатор: Чехов Микола Пилипович . Проте, у резолютивній частині судового рішення міститься інформація про знаходження спірного гаража у Автогаражному кооперативі «Дорожник» та відсутня інша інформація, необхідна для ідентифікації об`єкта нерухомого майна, на який за позивачем визнано право власності.

Наявність у судовому рішенні інформації про знаходження гаража у Автогаражному кооперативі «Дорожник», який ліквідовано та відсутність додаткових даних про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна, перешкоджає позивачу у державній реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 3/8 частин гаража № АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП - НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі 251,20 грн. (двісті п`ятдесят одна гривня, 20 копійок). Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП - НОМЕР_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі 251,20 грн. (двісті п`ятдесят одна гривня, 20 копійок).В іншій частині позовних вимог - відмовлено (т. 2, арк.с.155,156,-166).

Рішення набрало законної сили 05.11.2018 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз`яснення рішення суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В поданій заяві позивач зазначив, що під час виконання рішення, державний реєстратор прав на нерухоме майно прийняв рішення про відмову у державній реєстрації права власності, у зв`язку з тим, що в судовому рішенні міститься інформація про знаходження спірного гаража у Автогаражному кооперативі «Дорожник».

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 3/8 частин гаража № АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Аналізуючи матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовна заява була розглянута судом в межах заявлених позовних вимог.

У заяві про роз`яснення рішення суду позивач не зазначив, що саме в резолютивній частині рішення суду є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, та як це впливає на його виконання. По суті позивач хоче змінити зміст рішення суду. Тому, роз`яснюючи рішення у той спосіб, в який просить позивач, судом фактично буде внесено зміни до резолютивної частини рішення, що суперечить вимогам ч.1 ст.271 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстави для його роз`яснення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260,271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук