Справа № 299/941/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Кондора Р. Ю.

з участю секретаря Юрочко А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 09 квітня 2019 року, постановлену суддею Надопта А. А., повний текст ухвали складено 11 квітня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Виноградівської РДА, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Свої вимоги мотивував тим, що з 12.02.2009 року перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від шлюбу у них народилося четверо дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 /

24.03.2017 року органом опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації прийнято рішення про визначення місця проживання ОСОБА_8 з тіткою ОСОБА_9 , з якою і проживає дитина станом на теперішній час.

Після смерті матері єдиною рідною людиною для сина залишився позивач, а тому має первинне і невід`ємне право його виховувати. Крім того, з ним проживають інші діти. Проживання хлопчика з сестрами відповідає його інтересам. Позивач має можливість забезпечити дитині належні умови проживання, спиртними напоями не зловживає, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, добре відноситься до сина. Разом з тим не чинитиме жодних перешкод для спілкування з дитиною відповідача і сприятиме тому, щоб він не був позбавлений піклування матері.

У зв`язку з цим позивач просив визначити місце проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з батьком ОСОБА_1 (Т.1, а.с.1-2).

Рішенням Виноградівського районного суду від 25 вересня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2017 року, в задоволенні позову відмовлено (Т.1, а.с.174-181, 208-211).

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 листопада 2018 року зазначив про не встановлення судами, що ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_8 . Також матеріали справи не містять доказів ініціювання судового процесу щодо оспорювання ним або іншими особами його батьківства щодо ОСОБА_8 та щодо визначення ОСОБА_8 дитиною, позбавленою батьківського піклування чи встановлення над ним опіки.

Приймаючи до уваги висновок органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації щодо визначення місця проживання малолітньої особи разом із тіткою - ОСОБА_3 , суди не звернули уваги на те, що не встановлено правовий статус цієї особи щодо малолітнього ОСОБА_8 , зокрема, відсутнє рішення органу опіки і піклування чи суду про призначення її опікуном малолітнього ОСОБА_8 , а тому такий висновок органу опіки та піклування є передчасним і суперечить положенням статті 29 ЦК України та статті 160 СК України.

Колегія суддів Верховного Суду також критично оцінила обгрунтування необхідності визначення місця проживання ОСОБА_8 з тіткою ОСОБА_3 до зясування питання щодо оспорювання батьківства ОСОБА_1 (Т.1, а.с.237-241).

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідачки ОСОБА_9 - ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи для підтвердження відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, представник відповідачки ОСОБА_10 просив допитати в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ( Т .2, а.с.10-11).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 09 квітня 2019 року клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи вірогідності батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 задоволено. Забір крові для проведення експертизи доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (88006, Ужгород, вул.Перемоги (Капушанська), 83). Проведення експертизи доручено експертам КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (м. Одеса, провулок Валіховський, 4). На вирішення експертам поставлено наступне питання: «Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (мешканець АДРЕСА_1 ), біологічним батьком дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (мешканець АДРЕСА_2 ). Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 з неповнолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з`явитися для відбору експертних зразків (відбір крові) у Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи (88006. Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська), 83). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. В решті клопотання, зокрема, щодо допиту свідка - відмовлено (Т.2, а.с.48-50).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу в частині зупинення провадження у справі та призначення судової молекулярно-генетичної експертизи скасувати, посилаючись на те, що він є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , своє батьківство визнає, а предметом даного спору є визначення місця проживання дитини. В свою чергу відповідачка та її представник не наділені законом повноважень порушувати питання про вірогідність батьківства позивача. Вважає, що суд першої інстанції прийняв незаконне судове рішення, оскільки підстав для призначення експертизи немає (Т.2, а.с.54-56).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_10 проти скарги заперечили та просили її залишити без задоволення.

Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином. Від в.о. голови Виноградівської РДА надійшов лист про розгляд справи без їх участі у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника органу опіки та піклування.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що представник відповідачки ОСОБА_9 - ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи для підтвердження кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Призначаючи судову молекулярно-генетичну експертизу суд першої інстанції виходив з того, що для відповіді на задане питання потрібні спеціальні знання, без яких встановити обставини справи неможливо.

Разом з тим, місцевий суд не з`ясував, що предметом спору у даній справі є визначення місця проживання малолітньої дитини. Вимога щодо оспорення батьківства чи позбавлення батьківських прав в рамках даної справи не є предметом розгляду.

Крім того, позивач ОСОБА_1 вказує, що він є батьком малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , своє батьківство визнає та не оспорює.

За цих обставин підстав для призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для підтвердження кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не має.

Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі є необґрунтованою, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 09 квітня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2019 року.

Головуючий

Судді