25.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4311/19
Провадження №2о/205/112/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Далакян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 20 травня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою (а.с.2-4).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який за життя склав заповіт, яким усе належне майно заповів заявнику, до спадкової маси якого входить 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Звернувшись до нотаріуса задля оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 заявник отримала відмову, у зв`язку із тим, що існують розбіжності в написанні прізвища спадкодавця у договорі купівлі-продажу домоволодіння та свідоцтві про смерть.

На підставі вищевикладеного заявник вимушена була звернутися до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності договору купівлі-продажу 3/10 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідченого ДДДНК 28.07.1992 року за реєстровим номером 1-4081 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі (а.с.14).

Про день, час та місце судового розгляду учасники справи повідомлялись відповідно до вимог ст..ст.128-129 ЦПК України.

Заявник в особі свого представника адвоката Павелко С.М., в судове засідання надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі. Вимоги заяви підтримує та просить задовольнити у повному обсязі (а.с.17).

Заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна І.О., в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки не повідомила. Письмових заяв щодо вимог заяви не надавала.

За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1 ст. 58 Конституції України) для встановлення правовідносин між сторонами та при вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Конституції України, Кодексу про шлюб і сім`ю України, Сімейного кодексу України в редакції 2003 року, практику Верховного Суду України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2007 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_1 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.8).

На підставі договору купівлі-продажу від 28 липня 1992 року ОСОБА_2 належало 3/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

Із матеріалів справи достовірно встановлено, що прізвище спадкодавця у вказаному договорі купівлі-продажу від 28.07.1992 року зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с.11-12), тоді як відповідно до заповіту від 09.11.2007 року посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Черняк М.О. та зареєстрованого в реєстрі за №6602 та свідоцтва про смерть від 18.01.2018 року серії НОМЕР_1 , прізвище спадкодавця зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с.8).

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв`язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що встановлені судом обставини підтверджують юридичний факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , договору купівлі-продажу 3/10 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідченого Другою Дніпропетровською нотаріальною конторою 28 липня 1992 року за реєстровим №1-4081, у зв`язку із чим, вимоги заяви є законними, обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4-5, 10-11, 13, 76-81, 263-265, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , договору купівлі-продажу 3/10 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідченого Другою Дніпропетровською нотаріальною конторою 28 липня 1992 року за реєстровим №1-4081.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Шавула