Справа F 561/665/18
УХВАЛА

13 травня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І. О.

державного виконавця Кохно Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням.

В клопотанні вказував, що 26 листопада 2018 року рішенням Зарічненського районного суду у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів його позов задоволено. Стягнуто з відповідача на його користь 60 217,00 гривень заборгованості за договором позики та судовий збір в розмірі 704,80 гривень. На підставі вищевказаного рішення, 25 січня 2019 року Зарічненським районним судом видано виконавчий лист, який предFялений до виконання до Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби. 11 лютого 2019 року було відкрите виконавче провадження F58345610. Постановою державного виконавця від 25 лютого 2019 року виконавчий лист повернутий стягувачеві на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа неправомірною, оскільки останнім не було вжито всіх передбачених законодавством заходів для розшуку майна і приводу боржника.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив визнати протиправною постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа, скасувати її та зобовFязати останнього поновити виконавче провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зFявився. В заяві, адресованій суду, просив скаргу розглянути без його участі.

Державний виконавець Кохно Т. С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що він вжив всіх передбачених законодавством про виконавче провадження заходів, необхідних для виконання виконавчого листа, про виконання якого звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_3С пояснив, що 11 лютого 2019 року, відкрив виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 217 гривень заборгованості за договором позики та 704,80 гривень судового збору. Провів запити до державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, до Пенсійного фонду України, до Державної фіскальної служби, до Регіонального сервісного центру УМВС в Рівненській області про наявність у боржника ОСОБА_2 нерухомого та рухомого майна, транспортних засобів, наявність банківських рахунків, відкритих боржником, наявність місця роботи. За вказаними відомостями інформація щодо будь-якого майна боржника та інша запитувана інформація, відсутня. На виклик до виконавчої служби боржник не зFявився, а тому 25.02.2019 року він виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця Кохно Т. С., дослідивши письмові матеріали скарги та письмові документи, які надані державним виконавцем, вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно виконавчого листа, виданого Зарічненським районним судом Рівненської області 25.01.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 60 217 , 00 гривень заборгованості за договором позики та 704,80 гривень судового збору.

Відповідно до постанови державного виконавця від 11 лютого 2019 року на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрите виконавче провадження F58345610.

Судом встановлено, що державним виконавцем було проведено запити до державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, до Пенсійного фонду України, до Державної фіскальної служби, до Регіонального сервісного центру УМВС в Рівненській області з метою визначення у боржника ОСОБА_2 нерухомого та рухомого майна, транспортних засобів, наявність банківських рахунків, відкритих боржником, наявність місця роботи. За вказаними відомостями інформація щодо будь-якого майна боржника та інша запитувана інформація, відсутня.

Постановою державного виконавця від 25 лютого 2019 року виконавчий лист повернутий стягувачеві на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік заходів, які зобовFязаний вживати державний виконавець щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, як вбачається з матеріалів, долучених до скарги та доказів, наданих в судове зсідання державним виконавцем, останній, при вчинення виконавчих дій, обмежився лише запитами до органів щодо виявлення майна, на яке може бути звернено стягнення. Державний виконавець лише один раз здійснив виклик боржника та склав акт про відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання, хоча підтвердження виклику боржника державний виконавець суду не надав.

Крім того, жодних дій, передбачених статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, дій щодо розшуку боржника та приводу останнього, державним виконавцем вжито не було.

У відповідності до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виходячи із системного аналізу вищезазначеної норми, запити до відповідних реєстрів є систематичним обовFязком державного виконавця, а не разовим явищем, на підставі якого може бути повернутий виконавчий документ.

З огляду на викладене, суд рахує, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законодавством про виконавче провадження заходів для виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 від 25.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

Враховуючи викладене, суд рахує, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст..451 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа стягувачеві у виконавчому провадженні F58345610 від 25 лютого 2019 року.

ЗобовFязати державного виконавця Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа F561/665/18 від 25 січня 2019 року, виданого Зарічненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 217 гривень заборгованості за договором позики та 704 гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан

Повна ухвала виготовлена 14.05.2019 року