Провадження №22-ц/812/1819/19
Провадження №22-ц/812/1820/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2019 року м. Миколаїв

справа № 483/1255/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлені 19 серпня 2019 року та 01 жовтня 2019 року суддею Казанлі Л.І. у приміщенні цього суду, повний текст яких складений у день їх постановлення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

16 вересня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Стинкою С.О. - було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, яке ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2019 року було задоволено: позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, роз`яснено позивачеві право на звернення до суду повторно із даним позовом.

20 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шуліка-Гункілова А.Г. - подала заяву про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, посилаючись на необгрунтовані, на її думку, дії позивача. Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним під час розгляду справи судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7811 грн. 75 коп.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи - відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу від 16 вересня 2019 року про залишення позову без розгляду і закрити провадження у справі, а також скасувати ухвалу від 01 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7811 грн. 75 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 384грн.20коп.

На думку апелянта, вказані ухвали винесені з порушенням норм закону, оскільки суд не врахував, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду вже під час розгляду справи по суті, що суперечить приписам ч. 5 ст. 257 ЦПК України. Також ОСОБА_2 зазначав, що залишення позову без розгляду на цій стадії судового розгляду позбавляє його можливості довести, що понесені ним судові витрати настали внаслідок необґрунтованих дій позивача, який подав до нього завідомо безпідставний позов, та порушує його права на відшкодування понесених судових витрат за рахунок позивача. Крім того, на думку апелянта, ним надано суду достатньо належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи і вимоги апеляційних скарг.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вважали апеляційні скарги ОСОБА_2 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стинка С.О. - просив залишити апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на їх безпідставність.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, умовами залишення позовної заяви без розгляду із зазначених підстав є, крім відповідної заяви позивача, також її надходження до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

28 листопада 2018 року відбулося підготовче засідання, яке було продовжено в судовому засіданні 22 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року закінчено підготовче провадження у справі та призначена справа до судового розгляду по суті на 27 лютого 2019 року.

В зв`язку із неявкою сторін у судові засідання розгляд справи було неодноразово відкладено.

В судовому засіданні 19 червня 2019 року був розпочатий розгляд по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди: оголошено сторонам склад суду, роз`яснені права, допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 18 липня 2019 року допитаний у якості свідка відповідач ОСОБА_2 та допитаний свідок ОСОБА_8

Залишаючи без розгляду ухвалою від 16 вересня 2019 року поданий ОСОБА_1 позов в зв`язку із поданням його представником відповідної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув належної уваги на вимоги процесуального закону щодо неможливості вчинення вказаної процесуальної дії на стадії розгляду справи по суті, а тому таке судове рішення не може бути визнане таким, що є законним та обґрунтованим.

Оскільки висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є помилковими, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду від 16 вересня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України.

Разом із тим, вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки відсутні передбачені законом для цього підстави.

Оскаржуваною ухвалою від 01 жовтня 2019 року судом вирішувалося питання щодо наявності підстав для компенсації відповідачу його судових витрат за рахунок позивача в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 142 ЦПК України, яке є похідним від вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Отже, з огляду на відсутність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду вирішення питання про розподіл судових витрат є передчасним, а тому ухвала суду від 01 жовтня 2019 року також підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2019 року та 01 жовтня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено-08 листопада 2019 року