_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/95/19
УХВАЛА

26.07.2019 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м.Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця та просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича та зобов`язати його зняти арешт з коштів, накладений за постановою про арешт майна та коштів боржника ВП №59428351 від 27.06.2019 року, з поточного рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123, ) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на даному рахунку та закріпленої за даним рахунком зарплатної картки № НОМЕР_2 . Посилається на те, що в процесі примусового виконання рішення суду, приватним виконавцем, в порушення вимог закону накладено арешт на кошти боржника, в тому числі, банківський рахунок, на який скаржнику нараховується заробітна плата за місцем роботи. У зв`язку з чим, скаржник позбавлена всіх засобів для задоволення своїх життєвих потреб.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала скаргу, просили її задовольнити.

Приватний виконавець Колечко Д.М. в судове засідання не прибув, подав пояснення у яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ним у постанові про арешт коштів та майна боржника зазначалося, що арешт накладено крім коштів, що містяться на рахунка накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення скаржника, приватного виконавця, дослідивши матеріали скарги, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд вважає, що уточнені вимоги скарги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за №489/20802, постанова державного (приватного) виконавця повинна бути вмотивована.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21.11.2016р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Топ Фінанс" про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №2987/2-07 від 30.11.2007 року у сумі 73287,05 євро (що еквівалентно 2016589,62 грн). Вирішено питання судових витрат. Рішення набрало законної сили.

27.06.2019р. Постановою від 27.06.2019р. у ВП №59428352 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження (а.с.8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про арешт майна та коштів боржника ВП №59428351 від 27.06.2019 року, на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт на суму 2221000 грн., зокрема, які розміщаються в ПАТ «Банк Восток».

Цим Банком виконано постанову приватного виконавця і кошти на поточному рахунку скаржника НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123, ) заблоковані, що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с.18-21).

Згідно заяви-договору №1631403 про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексну банківське обслуговування (а.с.17) скаржник має в ПАТ Банк Восток» () рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку зарплатна картка.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 128 КЗпП України) передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок винесення приватним виконавцем зазначеної постанови, її фактично було позбавлено коштів для існування.

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р., ратифікована 23 червня 1992р. визначено, що заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд зазначає, що приватний виконавець у постанові про арешт майна та коштів боржника ВП №59428351 від 27.06.2019 року не вмотивував яким саме законом заборонено накладення арешту коштів боржника і яких саме коштів.

Отже, накладення арешту на зарплатний рахунок боржника, який відкритий в ПАТ «Банк Восток» та призначений для виплати заробітної плати, унеможливлювало своєчасну виплату заробітної плати, що призвело до порушення конституційних прав заявника.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення вимог скарги, а саме зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича зняти арешт з коштів, накладений за постановою про арешт майна та коштів боржника ВП №59428351 від 27.06.2019 року, з поточного рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123, ) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на даному рахунку та закріпленої за даним рахунком зарплатної картки № НОМЕР_2 .

В іншій частині скарги суд вважає за необхідне відмовити, оскільки скаржник не вказує які саме дії приватного виконавця слід визнати неправомірними.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича зняти арешт з коштів, накладений за постановою про арешт майна та коштів боржника ВП №59428351 від 27.06.2019 року, з поточного рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123, ) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на даному рахунку та закріпленої за даним рахунком зарплатної картки № НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.