УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Лукінової К.С.

за участю секретаря Богачова В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 200/12294/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 200/12294/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обгрунтування поданої заяви послався на те, що 06.12.2017 року апеляційний суд Дніпропетровської області виніс рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015 року змінив, доповнивши резолютивну частину рішення наступним змістом: «Зобов`язати ОСОБА_2 після повного відшкодування шкоди ОСОБА_1 повернути останньому пошкоджений після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ». Разом з тим, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015 року було стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 114724,75 грн., понесені витрати сплачений судовий збір в сумі 1147,25 грн., а всього 115872 грн. При цьому, на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області було видано виконавчий лист. Який було звернуто до виконання. В ході виконання рішення суду до Шевченківського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від Територіального сервісного центру № 1242 УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, з якої стало відомо, що належний ОСОБА_2 автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 знятий з обліку в зв`язку з вибраковкою 25.02.2017 року, а тому було винесено постанову 17.09.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Вважає, що суд має визнати виконавчий документ про стягнення суми зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів у сумі 114724,75 грн., понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 1147,25 грн., а всього 115872 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки неможливо виконати іншу частину рішення передачу автомобіля. Вказує на те, що закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. Однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав з підстав, викладених в заяві.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015 року було стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 114724,75 грн., понесені витрати сплачений судовий збір в сумі 1147,25 грн., а всього 115872 грн. 06.12.2017 року апеляційний суд Дніпропетровської області виніс рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015 року змінив, доповнивши резолютивну частину рішення наступним змістом: «Зобов`язати ОСОБА_2 після повного відшкодування шкоди ОСОБА_1 повернути останньому пошкоджений після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ».

На підставі вказаних рішень було видано виконавчі листи, які було звернуто до виконання.

На вимогу суду було надано копії виконавчих проваджень ВП 55521289 та ВП 50887951 з яких видно, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 114724,75 грн., понесені витрати сплачений судовий збір в сумі 1147,25 грн., а всього 115872 грн до цього часу не виконане; за виконавчим провадженням про передачу автомобіля виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі відповіді Територіального сервісного центру № 1242 УМВС України в Дніпропетровській області з якої видно, що належний ОСОБА_2 автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 знятий з обліку в зв`язку з вибраковкою 25.02.2017 року, а тому було винесено постанову 17.09.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Однак, як вбачається з рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, момент настання передачі автомобіля належного ОСОБА_2 - «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 пов`язаний з певною подією повною сплатою ОСОБА_1 суми за виконавчим документом. Крім цього, відсутність цього автомобіля не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку відшкодування завданої шкоди за судовим рішенням.

Як зазначалося вище, за матеріалами виконавчого провадження видно, що ОСОБА_1 рішення суду про стягнення з нього суми відшкодування збитків і до цього часу не виконано, а тому відсутні підстави для передачі йому автомобіля. При цьому, відсутність та зняття з обліку автомобіля не виключає необхідності відшкодування завданих збитків.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що передбачені ст. 432 ЦПК україни судом не встановлено.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 200/12294/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений: 15.07.2019 року.

Суддя К.С. Лукінова