Справа № 308/7081/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Кожух О. А.

з участю секретаря Балаж Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Кожух О. А. та Джуги С. Д. по справі за позовом Управління Закарпатської Єпархії Української православної церкви Київського патріархату до ОСОБА_1 , треті особи - Ужгородський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Комунальне підприємство ЖРЕР № 5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду із клопотанням про відвід суддів Кожух О . А . та Джуги С. Д . мотивуючи його тим, що ці судді брали участь у розгляді взаємопов'язаної справи № 308/8594/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р. І., управління Закарпатської єпархії Української православної церкви Київського патріархату про скасування дублікатів договорів купівлі-продажу, витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання нерухомого майна приватною власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що судді Кожух О. А. та Джуга С. Д. є упередженими та необ'єктивними, оскільки під час розгляду взаємопов'язаної справи № 308/8594/15 йому було відмовлено у вчиненні процесуальних дій (відкладенні розгляду справи та у зупиненні провадження). Крім того, судді Кожух О. А. та Джуга С. Д. при розгляді взаємопов'язаної справи № 308/8594/15 не встановили всіх обставин справи (хто є покупцем і власником будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 ).

Необхідність подачі заяви про відвід суддів Кожух О. А . та Джуги С. Д . повторно відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в першому випадку заяву про відвід цих суддів вирішував суддя Куштан Б. П., який був головуючим при розгляді взаємопов'язаної справи № 308/8594/15, а тому не міг бути об'єктивний та неупереджений при вирішенні заяви про відвід.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції відповідач ОСОБА_1 свою заяву підтримав та пояснив, що вона не є ідентичною до попередньої заяви, оскільки містить додаткову підставу для відводу вказаних вище суддів.

Перевіривши доводи відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для задоволення відводу немає. Обставин, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність суддів Кожух О. А. та Джуги С. Д., не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи чи вирішення процесуального питання здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

В даному випадку справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду 14.03.2019 року (Т.2, а.с.192). Суть справи: клопотання про відвід суддів Кожух О. А. та Джуги С. Д. Згідно протоколу розподілу справи її передано судді Куштану Б. П. Жодних порушень закону при визначенні судді Куштана Б. П. не встановлено.

Отже, заява про відвід є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Кожух О. А. та Джуги С. Д. визнати необґрунтованим, передати його на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Провадження у справі на час вирішення питання про відвід зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді