Справа F 361/3157/18
провадження F 2-з/361/60/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства FОСОБА_1 АвальF по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства FОСОБА_1 АвальF до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором F 014/04/01/3326 від 20 серпня 2007 року у розмірі 25478 доларів США 17 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 667243 грн. 05 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10008 грн. 65 коп. та судового збору в розмірі 881 грн. 00 коп.

08 травня 2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову від Публічного акціонерного товариства FОСОБА_1 АвальF, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру F АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову у цьому спорі є вимога про захист прав і законних інтересів АТ FОСОБА_1 АвальF, порушених внаслідок невиконання відповідачем грошового зобовFязання з повернення заборгованості. Ціна позову складає 25478, 17 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 667243 грн. 05 коп.

Представник позивача зазначив, що виконання зобовFязань за кредитним договором було забезпечено іпотекою нерухомого майна - земельною ділянкою площею 0,05 га, що розташована за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. П. Чубинського, 21, кадастровий номер :00:064:0417 .

Відповідач свідомо відмовляється від виконання своїх зобовFязань за кредитним договором та 31 жовтня 2018 року здійснила відчуження належного їй нерухомого майна - предмету іпотеки, шляхом укладання договору дарування земельної ділянки на користь свого сина ОСОБА_3.

Зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно - довідка номер F145069857 від 13.11.2018 р.

У звFязку з незаконними діями відповідача щодо заставленого майна, 26.11.2018 р. позивачем подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. 01.12.2018 р. Броварським відділом поліції ГУ НП в Київській області за даним фактом відкрито кримінальне провадження F0004843.

Зважаючи на незаконні дії відповідача, які свідчать про її намір уникнути сплати кредитної заборгованості та відчуження нею іпотечного майна, що забезпечувало виконання зобовFязань за Кредитним договором, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду цивільної справи F 361/3157/18, позивач обґрунтовано вважає, що виконання рішення у розглядуваній справі може стати неможливим, а отже з метою запобігання подальшого відчуження нерухомого майна третім особам, необхідним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обFєктів нерухомого майна щодо обFєкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 165125658; дата, час формування: 26.04.2019) належить відповідачу, а саме квартиру F АДРЕСА_2.

Представник позивача у заяві звертає увагу суду на те, що зазначене положення ст. 23 Закону України FПро іпотекуF лише гарантує статус іпотекодержателя, але не забезпечує його, адже не перешкоджає відчуженню предмета іпотеки при відсутності зареєстрованого обтяження іпотекою нерухомого майна. Незаконні дії відповідача щодо заставленого майна (відчуження земельної ділянки) полягали у наданні приватному нотаріусу підробленої довідки, виданої нібито позивачем, про те, що іпотечний договір припинений у звFязку з належним виконанням основного зобовFязання, тобто Кредитного договору. На підставі цієї довідки було знято обтяження з нерухомого майна, яке було предметом іпотеки за Кредитним договором. 31.10.2018 р. приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено договір дарування предмету іпотеки, відповідно до якого право власності перейшло від відповідача до її сина.

Отже, правовий механізм гарантії прав іпотекодержателя, передбачений ст. 23 Закону України FПро іпотекуF, в цьому випадку у звFязку із зняттям реєстрації обтяження іпотекою, є недієвим. Наявність самого іпотечного договору за відсутності реєстрації обтяження у відповідних реєстрах не перешкоджає подальшому відчуженню предмета іпотеки на користь третіх осіб. За таких обставин єдиним ефективним заходом забезпечення позову є накладення арешту на нерухоме майно.

Враховуючи те, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не може навіть потенційно спричинити збитків відповідачу або третім особам, та очевидно не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу або третім особам.

Згідно з ч. 2, ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня надходження без повідомлення учасників справи.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року F 9 FПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуF судам роз'яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року F9 FПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуF передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданих матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором F 014/04/01/3326 від 20 серпня 2007 року у розмірі 25478 доларів США 17 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 667243 грн. 05 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10008 грн. 65 коп. та судового збору в розмірі 881 грн. 00 коп.

21 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір в забезпечення виконання зобовFязання, що випливає із кредитного договору F 014/04/01/3326 від 20 серпня 2007 року. Предметом іпотеки була земельна ділянка площею 0,050 га, що знаходиться за адресою м.Бровари, вул. П.Чубинського, 21, кадастровий номер :00:064:0417, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

31 жовтня 2018 року вказана земельна ділянка була відчужена відповідачем ОСОБА_2 своєму сину ОСОБА_3.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову представник АТ FОСОБА_1 АвальF вказував на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки заборгованість є суттєвою, обставини, що спричинили виникнення заборгованості, вказують на неплатоспроможність відповідача, а та обставина, що ніби відповідач умисно відчужила земельну ділянку площею 0,050 га, що знаходиться за адресою м.Бровари, вул. П.Чубинського, 21, кадастровий номер :00:064:0417, яка була забезпечена іпотекою взагалі ставить під сумнів наміри відповідача належно виконати умови кредитного договору, а тим більше у майбутньому виконати рішення суду.

В заяві про забезпечення позову позивач не наводить даних про відсутність у відповідача доходів чи рухомого майна, на яке згідно з вимогами законодавства першочергово звертається стягнення в порядку примусового виконання рішення. Звернення стягнення на нерухоме майно передбачено лише у разі відсутності доходу та іншого рухомого майна. А навіть подає витяг із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обFєктів нерухомого майна щодо обFєкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 165125658; дата, час формування: 26.04.2019), що у відповідача на праві власності існує і інше майно, яке навіть нею не було відчужено після прийняття рішення Броварським містькрайонним судом Київської області від 26 грудня 2012 року про стягнення заборгованості по кредитному договору.

А отже заява про забезпечення позову не містить переконливих доводів на підтвердження утруднення виконання рішення у разі його задоволення.

Подаючи заяву про забезпечення позову, заявник також повинен був зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснення судом, зокрема, з урахуванням співмірності та співвідношенням прав (інтересів), про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Оскільки заявник вказав майно, яке належить ОСОБА_2, та на яке може бути накладено арешт, але не зазначив його вартість та не надав інформації про майновий стан відповідача, суд виходить з того, що відсутність даних відомостей унеможливило вирішення питання щодо забезпечення позову з додержанням принципу співмірності позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149 -153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства FОСОБА_1 АвальF по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства FОСОБА_1 АвальF до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.