Справа № 754/8602/18 Головуючий 1 інстанція- Галась І.А.
Проваження № 22-ц/824/7842/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Мережко М.В., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 14 вересня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства

- 2 -

з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана справа.

В судовому засіданні позивач ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» в особіпредставника адвоката Лоленко О.А. подала до суду письмову заяву про відвід колегії суддів у складі Савченка С.І., Мережко М.В. та Верланова С.М. Відвід мотивований порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України), а також тим, що на думку позивача судом необгрунтовано поновлено ТОВ «ГУД МАРК» строк на апеляційне оскарження ухвали від 14 вересня 2018 року (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Вислухавши з цього приводу думки інших учасників справи, обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про відвід без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4) або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5).

Відповідно до положень ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.3 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його

- 3 -

пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року про поновлення ТОВ «ГУД МАРК» строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 14 вересня 2018 року та відкриття апеляційного провадження позивач ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» отримав 12 червня 2019 року (т.10 а.с.180).

19 червня 2019 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу

А отже, згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України, позивач мав право заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, чого не зробив, хоча про дані обставини, а саме: визначення судді для розгляду справи та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження ухвали від 14 вересня 2018 року йому було відомо з моменту отриманя ухвали, тобто за місяць до розгляду справи 11 липня 2019 року.

З огляду на викладене, враховуючи пропуск позивачем встановленого законом строку на подачу заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав (ст.126 ЦПК України) для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 126 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відвід колегії суддів Савченка С.І., Мережко М.В. та Верланова С.М. залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: