ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/833/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю представника ОСОБА_4 адвоката Герасимчук С.С.

розглянувши заяву судді-доповідача Купельського Анатолія Вадимовича про самовідвід у цивільній справі №686/21633/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року (суддя Демінська А.А.),

в с т а н о в и в :

До Хмельницького апеляційного суду надійшла цивільна справа №686/21633/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

2 квітня 2019 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року.

14 травня 2019 року суддя-доповідач Купельський А.В. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що з позивачем у справі, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», має договірні зобов’язання.

Представник апелянта заявила, що відводи відсутні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може брати участі у розгляді даної справи та приймати будь-яких процесуальних рішень.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заявлений суддею-доповідачем Купельським Анатолієм Вадимовичем самовідвід задовольнити.

Цивільну справу 686/21633/13-ц передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ для повторного розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк