Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1188/16-ц

12 липня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю позивача та представника

позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника позивачів - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Делятинська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року до розгляду даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено Делятинську селищну раду.

08.02.2018 року позивачі уточнили заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 як позивач та представник ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

Просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_5 знести за власний кошт 11 нових металічних забетонованих стовпів, які самовільно ним встановлені на його, ОСОБА_1 земельній ділянці площею 0,0676 га., що знаходиться в АДРЕСА_1 , з відповідною рекультивацією вказаної земельної ділянки.

Зобов`язати ОСОБА_5 надалі не чинити йому перешкод у користуванні його та ОСОБА_1 земельною ділянкою, площею 0,0676 га., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 знести за власний кошт добудову до дерев`яного сараю, знести дерев`яний туалет, які знаходяться на прибудинковій території землі загального користування, що знаходиться в АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні землею загального користування, що знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та зобов`язати його демонтувати встановлені ним металічні ворота, які встановлені на землі загального користування.

Крім того, просить стягнути з відповідача в їхню користь всі судові витрати.

Відповідач - ОСОБА_5 , а в подальшому його представник в судовому засіданні заявлений позов не визнав.

ОСОБА_5 подав заперечення в якому вважає доводи позивачів необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Зокрема, зазначає, що в позовній заяві вказано, що він нехтує правилами добросусідства, вважаючи себе одноосібним землекористувачем землі загального користування, тобто прибудинкової території до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Однак з матеріалів справи не зрозуміло, яку земельну ділянку по АДРЕСА_1 , позивач вважає землями загального користування, оскільки йому належить право власності на частину землі за даною адресою і яку він використовує згідно чинного законодавства та згідно належної йому площі.

Вказує, що його право власності підтверджується: державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 на 0,0054 га., державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 на 0, 0024 га., державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 на 0,0835 га.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, а факт порушення ним земельного законодавства, правил добросусідства чи прав позивача не встановлений жодним компетентним органом.

Ніякого порушення правил добросусідства не встановлено та недоведено, а позиція позивача є нічим іншим, як безпідставним звинуваченням.

Просить суд відмовити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в задоволенні їхніх позовних вимог.

Крім того представник відповідача - ОСОБА_4 подав заяву про застосування позовної давності в якій просить у випадку, якщо суд дійде до висновків про підставність позовних вимог, незважаючи на те, що відповідач позовні вимоги не визнає, застосувати наслідки спливу позовної давності та в задоволенні позову відмовити з цієї підстави.

Представник третьої особи - Делятинської селищної ради в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи Делятинська селищна рада повідомлялася заздалегідь та належним чином. Про причини неявки представника суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2 , його представника, відповідача, його представника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , експерта Кавецького В.А., дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що зважаючи на те, коли позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дізналися про свої, порушені права, вони не пропустили строк позовної давності, їхні позовні вимоги підлягають розгляду по суті і можуть бути задоволені частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст.81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 успадкували земельну ділянку площею 0,0676 га., що знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8 .

Згідно державного акту серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0582 га. А згідно державного акту серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0676 га. Дані земельні ділянки також розташовані в АДРЕСА_1 .

Житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 складається із трьох квартир. Квартира АДРЕСА_8 належить ОСОБА_5 , квартира АДРЕСА_7 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та квартира АДРЕСА_6 належить ОСОБА_2

З`ясовано також, що в позивача з відповідачем існує спір щодо користування прибудинковою земельною ділянкою.

Тому, як вбачається з акту складеного комісією Делятинської селищної ради 11.06.2014 року, було проведено встановлення межі зі сторони ОСОБА_5 , яку закріплено межовими знаками (дерев`яними кілками).

Копія даного акту долучена до матеріалів справи.

В зв`язку з неможливістю врегулювати даний спір з приводу користування земельними ділянками, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 13.12.2016 року по даній справі призначено судову земельну-технічну експертизу, якою експерту судово-експертної фірми «Експо-Фірма» Кавецькому В.А. доручено провести обмір земельних ділянок ОСОБА_5 : АДРЕСА_7 площею 0,024 га., кадастровий номер: НОМЕР_6 , ділянка АДРЕСА_9 кадастровий номер: НОМЕР_8 , площею 0,1373 га. та ділянка АДРЕСА_10 , площею 0,0835 га., кадастровий номер: НОМЕР_10 , що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0676 га., кадастровий номер: НОМЕР_11 , що знаходиться в АДРЕСА_1 та встановити, чи захопив ОСОБА_5 земельну ділянку ОСОБА_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0676 га. та чи встановив на вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 забетоновані металеві стовпи; чи є в наявності земля загального користування між земельними ділянками ОСОБА_5 АДРЕСА_7 і АДРЕСА_6, та чи є доступ до землі загального користування, а також встановити, чи ОСОБА_5 встановив надвірні споруди та дерев`яний туалет на прибудинковій території, землі загального користування, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з висновку №005/3Т-17 земельно-технічної експертизи від 17.05.2017 року, проведеної експертом судово-експертної фірми «Експо-Фірма» Кавецьким В.А. - встановити відповідність розмірам і конфігурації земельних ділянок, якими фактичнокористуються сторони, розмірам і конфігураціям цих земельних ділянок у представлених Державних актах - надається можливим.

Експертом встановлено часткову невідповідність розмірам і конфігурації земельних ділянок, якими фактично користуються сторони, розмірам і конфігураціям цих земельних ділянок у представлених в приватизаційних документах, що посвідчують право на земельну ділянку. В результаті переобміру ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_11 , площею = 0,0676 га., виявлено зменшення площі дійсного (фактичного) користування-власності і накладання по спільній межі з господарством ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , а саме частини землекористування площею, що становить:Sс1накл = 0,0032 га.

Згідно проведеного контрольно-експертного комплексу топографічно-геодезичних робіт земельної ділянки ОСОБА_5 , що виконано в денний час, із прив`язкою ділянок до державної системи координат з використанням GPS приймачів, у відповідності ухвали суду, ділянки ОСГ площею = 0,1373 га., виявлено збільшення площі дійсного(фактичного) користування = 0,1405 га., а отже виявлено збільшення площі(лишки) - по спільній межі з господарством ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 , а саме захоплення землекористування площею, що становитьSк2накл = 0,0032 га. (додаток до висновку).

На вказаній земельній ділянці НОМЕР_11 , площею = 0,0676 га., ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_5 дійсно самовільно встановлено забетоновані нові металеві стовпи (фототаблиці Додатку №1).

Також судовим експертом перевірено, що лінії розмежування між земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що зазначені в кадастрових планах на земельні ділянки ОСОБА_5 , що знаходяться по АДРЕСА_1 - їх фактичному розташуванню не співпадають. В господарстві ОСОБА_5 змінено межу земельної ділянки Sк№ 3 осгг = 0,1373 га., кадастровий номер: НОМЕР_8 , що межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 та встановлено, що забетоновано нові металеві стовпці. Позивачка, свої межі не змінювала.

Крім того, земля загального користування між земельними ділянками ОСОБА_5 : АДРЕСА_7 і АДРЕСА_6, в наявності є, шириною = 2,20-2,60м. Однак, як вказано в висновку, доступ до землі загального користування перекрито вортами, що зачинені на колодку, прохід-доступ існує через хвіртку, яку встановлено ОСОБА_5 (фототаблиці Додатку №1).

Також експертом Кавецьким В.А. констатовано, що ОСОБА_5 дійсно самовільно встановив надвірні споруди та дерев`янийтуалет на прибудинковій території, землі загального користування, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а відповідач визнав неправомірність своїх дій та зобов`язався в добровільному порядку усунути вказані перешкоди із землі загального користування (надвірні споруди - розібрати, дерев`яний туалет - перенести на свою земельну ділянку).

Частиною 2 ст.13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримувалися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Факт чинення перешкод в користуванні земельною ділянкою підтверджується також долученими до матеріалів справи фотокопіями з зображенням огорожі на земельній ділянці.

Згідно до ст.ст.103, 152, 153 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Власник та користувач земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, застосування інших, передбачених законом способів.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про те, що відповідач не чинить жодних перешкод позивачам в користуванні земельними ділянками, не здійснював ніяких добудов та прибудов на подвір`ї, оскільки вони вже були на момент придбання ним квартири у вказаному будинку.

Такі твердження повністю спростовуються поясненнями позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 , письмовими матеріалами справи, висновком земельно-технічної експертизи №005/3Т-17, поясненнями експерта Кавецького В.А. , які є послідовними та логічними тому не викликають сумнівів у їх правдивості.

Згідно ст.158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, вирішує земельні спори щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення ць-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки зійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК).

Разом з тим, в судовому засіданні позивач та його представник повідомили, що станом на час розгляду справи судом відповідач забрав металічні стовпи в кількості 11 штук, які були ним встановлені на спірній земельній ділянці площею 0,067 га., що в АДРЕСА_1 .

Наведене не заперечується представником відповідача ОСОБА_5 .

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено факт чинення позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0676 га., що знаходиться в АДРЕСА_1 , земельною ділянкою загального користування, а також наявність добудови до дерев`яного сараю, дерев`яного туалету, які знаходяться на прибудинковій території землі загального користування, що в АДРЕСА_1 .

Також, згідно ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 слід стягнути на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору - 2215 грн. 82 коп. - по 1107 грн. 91 коп. з кожного і в користь ОСОБА_2 2000 грн. за надання правової допомоги та 4800 грн. за проведення земельно-технічної експертизи - всього -6800 грн.

На підставі ст.ст.3, 19, 78, 91, 103, 152, 153 ЗК України, ст.ст.3, 15, 16, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 76, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_5 здійснити рекультивацію земельної ділянки площею 0,0676 га., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , де ним ( ОСОБА_5 ) були самовільно встановлені, а в подальшому знесені 11 нових металічних забетонованих стовпів.

Зобов`язати ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_5 , зареєстрованого АДРЕСА_5 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0676 га., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 знести за власний кошт добудову до дерев`яного сараю та дерев`яний туалет, які знаходяться на прибудинковій території землі загального користування, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_5 , зареєстрованого АДРЕСА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 землею загального користування, що знаходиться в АДРЕСА_1 між його ( ОСОБА_5 ) земельними ділянками АДРЕСА_7 та АДРЕСА_9 та зобов`язати його демонтувати встановлені ним на землі загального користування металічні ворота.

Стягнути з ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_5 , зареєстрованого АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - 2215 грн. 82 коп. сплаченого судового збору по 1107 грн. 91 коп. кожному.

Стягнути з ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_5 , зареєстрованого АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_2 - 2000 грн. за надання правової допомоги та 4800 грн. за проведення земельно-технічної експертизи, всього - 6800 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 22.07.2019 року.