ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву представника ТОВ «СВІСС КРОНО» про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року представник ТОВ «СВІСС КРОНО» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи вимоги тим, що 27.07.2017 року апеляційним судом Київської області у справі № 381/1737/17 винесено ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ «СВІСС КРОНО», що подана на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2017 року про забезпечення позову від 18.05.2017 року. 15.06.2017 року Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 27.09.2017 року апеляційний суд Київської області виніс ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2017 року. Заявник зазначає, що вказаним не вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаним з оскарженням ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 18.05.2017 року, а саме судового збору в розмірі 1600,00 грн, сплаченого заявником. 08.08.2017 року заявник звертався до апеляційного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення та 19.10.2017 року була винесена ухвала про відмову у задоволенні такої заяви.

Сторони та/або їх представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «СВІСС КРОНО» про ухвалення додаткового рішення, вивчивши й дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні, в даному випадку - це вирішення питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом доТОВ «Кроно-Україна», ТОВ «Юліаніка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Робак Лариса Андріївна, ТОВ «Стартрекорд» про визнання договору недійсним в частині застави житлового будинку,

18.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказано ухвалою, представником ТОВ «СВІСС КРОНО» 15.06.2017 року було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до платіжного доручення № 4760 від 14.06.2017 року за подання апеляційної скарги ТОВ «СВІСС КРОНО» було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 27.07.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «СВІСС КРОНО» задоволено, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2017 року скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Судом також встановлено, що 15.08.2017 року представник ТОВ «СВІСС КРОНО» звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме про присудження з позивача - ОСОБА_1 судових витрат, судового збору - 1600,00 грн на користь ТОВ «СВІСС КРОНО».

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19.10.2017 року в задоволенні зави ТОВ «СВІСС КРОНО» відмовлено.

05.12.2017 року ТОВ «СВІСС КРОНО» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із завою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційний судом Київської області не вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних з оскарженням ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 18.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України (в редакції, чинній на час винесення рішення) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У п. 37 постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив судам нижчих інстанцій, що у разі, «якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК».

Перевіряючи доводи заявника судом встановлено, що наведена ТОВ «СВІСС КРОНО» у своїй заяві, позиція Пленуму ВССУ про розподіл сум судового збору судом першої інстанції, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, після того як судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, стосується тих випадків, коли апеляційний суд скасовує ухвали суду нижчої інстанції до ухвалення останнім остаточного рішення по справі.

При ухваленні рішення по справі суд першої інстанції вирішує питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Разом з тим, Фастівським міськрайонним судом Київської області по даній справі було ухвалено рішення по справі, а понесені позивачем в подальшому витрати при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову взагалі не могли бути враховані Фастівським міськрайонним судом Київської області при ухваленні рішення по справі від 15.06.2017 року, оскільки були здійснені вже після винесення рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 220 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «СВІСС КРОНО», 9, місцезнах.: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, 62, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей