1 із 3 Справа № 2-914/10
Провадження №6/303/197/19
УХВАЛА

16 липня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що 28 грудня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вищевказаним рішення суду звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок АДРЕСА_1 .

31 липня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме з первісного кредитора ПАТ Промінвестбанк на нового ТОВ Кредитні ініціативи. Проте, ТОВ Кредитні ініціативи не є стувачем у даному провадженні, оскільки 31 липня 2013 року винесено ухвалу про заміну стягувача за кредитними договорами №54/8-07 від 31 травня 2007 року та за №184/7-07 від 01 жовтня 2007 року, а не за іпотечним договором № 140/23-2007 від 01 червня 2007 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що виконавче провадження по виконавчому листу №2-914/10 від 28 грудня 2010 року припинено 09 грудня 2016 року та повернуто на підставі постанови державного виконавця, яка не оскаржувалася стягувачем. У відповідності до пункту 5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ , в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Вважає, що суд першої інстанції під час дії відповідної заборони щодо звернення стягнення на майно, видав дублікат виконавчого листа без звернення заявника до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Заявник просить визнати виконавчий лист №2-914/10, виданий 28 грудня 2010 року на підставі рішення Мукачівського міськраойнного суду по справі за № 2-914/10 від 18 листопада 2010 року, таким що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не прибули. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

2 із 3

Частиною 2 статті 432 ЦПК України визначено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

18 листопада 2010 року Мукачівським міськрайонний судом винесено рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. В подальшому видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок) та судових витрат,який 01 грудня 2010 року направлено на виконання до Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

27 січня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження зареєстровано в АСВП за №23967909.

Відповідно до ухвали суду від 31 липня 2013 року за клопотанням представника ТОВ «Кредитні ініціативи» замінено стягувача у виконавчому провадженні з первісного ПАТ «Промінвестбанк» на нового ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року задоволено заяву начальника Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Медвідь І.М., про видачу дубліката листа. Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2019 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до статт1 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як передбачено частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми закону, в поєднанні зі змістом частини 4 статті 432 ЦПК України, суд встановлює, що вказані наслідки можуть бути встановлені судом для того виконавчого документу, який має бути пред`явлений до виконання чи вже перебуває на примусовому виконанні, або виконаний.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до

3 із 3

виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи те, що заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав того, що виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Головуюча О.І.Маргитич