overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8508/18
Провадження № 2/0182/1108/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с. 72).

Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що зареєстровані у встановленому законом порядку . На адресу суду вдруге повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання"(а.с.55,65). Таким чином, суд вважає, що відповідач повідмлений належним чином про розгляд справи судом. Відзиву на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/5675/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 171/340/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Апостолівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и л а:

26.02.2019 року до Апостолівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Апостолівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка винесена в рамках виконавчого провадження №ВП23627020 від 15.03.20018 року.

Скарга підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, тому слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 447- 450 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Апостолівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Апостолівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05.03.2019 року о 14.30 годині у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 53800, Дніпропетровська область м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду №3.

Повідомити про час та місце розгляду скарги скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Апостолівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, та стягувача ОСОБА_3, направивши на їх адресу копії ухвали, скарги та доданих документів.

Розяснити учасникам справи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

за участі секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з урахуванням боргової розписки,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з урахуванням боргової розписки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні позивач не зявився, через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої просить справу слухати у його відсутність та ухвалите рішенням, яким позов задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач не зявилася, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з урахуванням боргової розписки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа №464/6791/18
пр № 2/464/297/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований Рудківською міською радою Самбірського району Львівської області, актовий запис № 41.

Ухвалою судді від 02.01.2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання спір між сторонами шляхом примирення не вирішено, підстав для проведення врегулювання спору за участю судді не встановлено.

Відповідачем у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подано.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

З огляду на наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.03.2019 року на 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 408 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 481/1627/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28.02.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 141, 258-259,263-265,268, 273, 280-282 ЦПК України,
Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Повний текст рішення буде виготовлений 07.03.2019 року.
Суддя Вжещ С.І.
Справа № 357/243/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, 09100 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2, 09100 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 22.02.2019 року о 13 год.00 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/676/18
Провадження № 22-ц/4820/519/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв. 14 березня 2019 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позивача та його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Львівської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тому слід доручити Господарському суду Львівської області забезпечити участь позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Господарському суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська,128) забезпечити участь позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відбудеться в залі засідань Хмельницького апеляційного суду о 10 год. 30 хв. 14 березня 2019 року.

Копії ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_6 та Господарському суду Львівської області для виконання.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/102/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 31000000 Гудзенко В.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_6;

відповідач - приватне акціонерне товариство «Уманьферммаш»;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року, ухваленого в складі судді Гудзенко В.Л., у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Уманьферммаш» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Уманьферммаш» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним запису у трудовій - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко
Справа № 766/9700/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Суворовський РВ ДВС РУЮ м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Суворовський РВ ДВС РУЮ м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

20.02.2019 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Суворовський РВ ДВС РУЮ м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 640/3954/19
2/640/1564/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернулося у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 19241,21 грн.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме стягнення боргу в сумі 19241,21 грн.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви юридичною особою майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, за вимогами майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1921грн.

Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не додано.

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись тяжке фінансове становище, проте не надало доказів, підтверджуючих тяжке фінансове становище, наданий баланс станом на 30.09.2018року не є підтвердженням скрутного матеріального становища на час звернення до суду, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна