ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/199/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Ігнатенко К.Е., на постанову приватного виконавця, про опис та арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Ігнатенко К.Е., на постанову приватного виконавця, про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ухвалою суду від 12.07.2019 у зв`язку з порушенням скаржником вимог ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк у п`ять днів для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

Крім іншого, скаржнику необхідно було визначитись із суб`єктним колом осіб, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

26.07.2019 на виконання вимог даної ухвали, на адресу Дарницького районного суду м. Києва від представника скаржника - Племяннікова Богдана Дементійовича надійшла заява про усунення недоліків та скарга в новій редакції, однак скаржником всупереч вимогам ухвали не повно визначено коло осіб, а саме не зазначено стягувача та не додано для нього копію скарги з додатками.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Ігнатенко К.Е., на постанову приватного виконавця, про опис та арешт майна боржника слід повернути скаржнику, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі суду не виконані. Роз`яснити при цьому право скаржника на повторне звернення із даною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Ігнатенко К.Е., на постанову приватного виконавця, про опис та арешт майна боржника - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.