Справа F 340/30/14-ц
Провадження F 22-ц/4808/626/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Верховинського районного суду, постановлену у складі судді Бучинського А.Б. 28 лютого 2019 року в смт. Верховині, у справі за заявою АТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2014 року у справі №340/30/14-ц за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2019 року АТ «УкрСиббанк» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2014 року у справі №340/30/14-ц за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 05.02.2019 року під час перевірки матеріалів кредитного досьє №0 було виявлено документи по кредитному договору №0 від 06.08.2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1, а саме оригінал заяви ОСОБА_1 від 15.01.2009 року, адресованої начальнику УФТУ ЗРД ОСОБА_2, та копія повідомлення-вимоги №137-441/457 від 24.11.2008 року. В заяві позичальник ствердила, що 26.11.2008 року вона ознайомилась з вимогою АТ «УкрСиббанк» щодо необхідності погашення заборгованості за кредитним договором, а також повідомила, що прострочення погашення заборгованості за іпотечним договором вона допустила у зв’язку з тим, що за місцем основної роботи виникла заборгованість по виплаті заробітної плати, а за місцем додаткового заробітку вона більше року не отримує виплат по договору. Таким чином, даною заявою ОСОБА_1 підтвердила, що нею був укладений кредитний договір, певний час вона виконувала умови цього договору, проте станом на 15.01.2009 року виникла затримка в погашенні заборгованості за договором у зв’язку з погіршенням її фінансового становища. Також ОСОБА_1 підтвердила той факт, що за її згодою ОСОБА_3 була видана довіреність від 03.08.2007 року для укладення договору іпотеки з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №0 від 06.08.2007 року.

Посилаючись на те, що заява ОСОБА_1 від 15.09.2009 року була втрачена та виявлена лише 05.02.2019 року, вказана обставина є істотною для справи та не була і не могла бути відома учасникам на час розгляду справи, заявник просив заочне рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2014 року у справі №340/30/14-ц скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою Верховинського районного суду від 28 лютого 2019 року заяву АТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2014 року у справі №340/30/14-ц за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заочне рішення Верховинського районного суду від 28 листопада 2014 року у справі №340/30/14-ц набрало законної сили 07 квітня 2015 року, а заява про його перегляд за нововиявленими обставинами згідно поштового відправлення подана заявником АТ «УкрСиббанк» 18 лютого 2019 року, тобто з порушенням строків, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України. Тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 126 ЦПК України, таку заяву слід залишити без розгляду.

У апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск заявником строку подання заяви про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду від 28 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

На думку апелянта, судом не враховано положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України (чинної на час ухвалення вищевказаного рішення) про те, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Зазначає, що ухвалою Верховинського районного суду від 09 лютого 2015 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Верховинського районного суду від 28 листопада 2014 року.

Отже, рішення суду набрало законної сили 11 березня 2016 року, відповідно останнім днем подання заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами є 11 березня 2019 року, тому процесуальні строки заявником не пропущено. Висновок суду першої інстанції про пропуск АТ «УкрСиббанк» строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є передчасним та ґрунтується на невірному обчисленні такого строку.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_4, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скарги заперечила, посилаючись на їх безпідставність. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач та інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Представник відповідача повторно не з’явився в судове засідання.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 30.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту №0 від 06.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», та договору іпотеки від 07.08.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі дублікату довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03.08.2007 року за реєстром №1527 (дублікат довіреності виданий цим же нотаріусом 07.08.2007 року за реєстром №1565) (т. 1 а.с. 1-11).

В процесі розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_6 та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів залучено приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ТОВ «Агентство по управлінню заборгованістю» (т. 1 а.с. 174-175).

Заочним рішенням Верховинського районного суду від 28.11.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсними договір про надання споживчого кредиту №0 від 06.08.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», та договір іпотеки від 07.08.2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі дублікату довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03.08.2007 року за реєстром №1527 (дублікат довіреності виданий цим же нотаріусом 07.08.2007 року за реєстром №1565). Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (т. 2 а.с. 6-11).

Ухвалою Верховинського районного суду від 09.02.2015 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду від 28.11.2014 року залишено без задоволення (т. 2 а.с. 105-106).

27.02.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 року визнана неподаною та повернута апелянту (т. 2 а.с. 119-128, 180).

12.01.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу повторно (т. 2 а.с. 202-206).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.03.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Верховинського районного суду від 28.11.2014 року відмовлено (т. 2 а.с. 234).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, однак не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Встановлено, що заочне рішення Верховинського районного суду від 28.11.2014 року набрало законної сили 07.04.2015 року, тобто з часу постановлення Апеляційним судом Івано-Франківської області ухвали від 07.04.2015 року про повернення апеляційної скарги, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана 18.02.2019 року.

Суд першої інстанції, встановивши, що АТ «УкрСиббанк» подало заяву про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду від 28.11.2014 року за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України з пропуском трирічного строку, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви АТ «УкрСиббанк» без розгляду.

Доводи апелянта про невірне обчислення судом першої інстанції строків подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами колегією суддів не беруться до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишити без задоволення, а ухвалу Верховинського районного суду від 28 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_8

Повний текст постанови складено 15 травня 2019 року