Справа F 481/593/19
Провадж.F 6/481/5/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання тимчасово виконуючого обовFязки начальника Новобузького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України особи, яка має невиконані зобовFязання,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2019 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло подання тимчасово виконуючого обовFязки начальника Новобузького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 до виконання ним зобовFязань за виконавчим документом. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом міста ОСОБА_1 28.09.20198 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 60432 гривні 92 копійки. У ході примусового виконання вказаного виконавчого документу боржником судове рішення не виконується.

В судове засідання тимчасово виконуючий обовFязки начальника Новобузького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 не зFявився, подавши заяву, в якій просив розглядати подання в його відсутність та задовольнити .

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Суворовським районним судом міста ОСОБА_1 27 вересня 2018 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 60432 гривні 92 копійки.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, 02 жовтня 2018 року головним державним виконавцем другого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, відкрито виконавче провадження F 57322472 з виконання вказаного вище виконавчого листа, копію якої боржник отримав 09.10.2018 року, про що є відмітка в цій постанові.

За постановою головного державним виконавцем другого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 від 04.03.2019 року, за заявою боржника ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавчий документ передано до Новобузького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області .

Постановою від 18.03.2019 року головним державним виконавцем Новобузького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 прийнято до виконання виконавче провадження F 57322472.

В ході проведення виконавчих дій, головним державним виконавцем Новобузького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника від 12.04.2019 року, перевірено наявність нерухомого майна у нього, місця роботи та отримана довідка про його доходи.

19.04.2019 року складено акт про відсутність у боржника ОСОБА_3 майва, на яке може бути звернено стягнення. Також державний виконавець повідомив, що у відділі відсутня інформація, що ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ст..33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України і може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Це право віднесено до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують її соціальне буття, і в силу приписів ч. 3 ст.269 ЦК України фізична особа не може бути позбавлена цих прав.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і вFїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року( з наступними змінами та доповненнями). Стаття 6 цього Закону передбачає, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовFязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобовFязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовFязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого лише факту невиконання зобовFязань, а за ухилення від їх виконання.

Тобто, у відповідності до ч. 1 ст.81 ЦПК України державний виконавець зобовFязаний довести не лише факт наявності невиконаного зобовFязання, а й факт свідомого ухилення боржника від його виконання, коли він має змогу виконати зобовFязання повністю або частково, але не робить цього без поважних причин.

Положеннями ч. 3 ст.12 ЦПК України встановлено, зокрема, що наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субFєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовFязання. Поняття «ухилення від виконання зобовFязань» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовFязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовFязок у нього є всі реальні можливості.

Разом із тим, у поданні не наведено жодного обFєктивного доказу того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання покладених на нього зобовFязань та в чому саме полягає таке ухилення, а лише містяться посилання на наявність боргових зобовFязань. Крім того, відсутні відомості про наявність у ОСОБА_3 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обмеження боржника ОСОБА_3 у здійсненні ним передбаченого ст.33 Конституції України права на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та права вільно залишати територію України, а тому вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.441, ст.258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання тимчасово виконуючого обовFязки начальника Новобузького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України особи, яка має невиконані зобовFязання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вжещ С.І.