Справа № 204/946/18
Провадження № 2-п/204/12/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 квітня 2018 року у цивільній справі № 204/946/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 квітня 2018 року у цивільній справі № 204/946/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - і скасування цього рішення суду з призначенням розгляду справи у загальному порядку. В обґрунтування своєї заяви вказав на те, що з вищевказаним заочним рішенням суду він ознайомився лише 15 травня 2019 року. Саме рішення він вважає необґрунтованим і таким, що ухвалене без дослідження доказів, які мають істотне значення для вирішення зазначеного спору і винесення справедливого, законного рішення. При цьому, зазначено, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи.

Заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 26 квітня 2018 року у цивільній справі № 204/946/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - і ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким частково задоволені позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок) щомісячно, починаючи стягнення з 09 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць (а.с.67-71).

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи саме на адресу реєстрації відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення. На цю ж адресу судом було направлено й заочне рішення суду.

Тому, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи і твердження заявника з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

При цьому, заявником не надані й докази, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявником ОСОБА_1 в його заяві ґрунтуються на самих лише припущеннях і відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не представлено, а також не наведено підстав, у зв`язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

Більш того, заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року у цивільній справі № 204/946/18 було переглянуто Дніпровським апеляційним судом і постановою останнього від 28 грудня 2018 року воно залишене без змін (а.с.111-114).

Якщо ж у платника аліменти виникнуть обставини для зміни розміру чи способу стягнутих з нього аліментів, він має право в порядку чинного Сімейного кодексу України звернутися до суду з відповідним позовом для вирішення цього питання.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року у цивільній справі № 204/946/18 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 квітня 2018 року у цивільній справі № 204/946/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року у цивільній справі № 204/946/18 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова