ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2764/19
Провадження № 2/210/1554/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року до суду звернулося Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломереже» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175ЦПК України, тому ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Ухвалу судді від 13 червня 2019 року отримано позивачем 24 червня 2019 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

03 липня 2019 року від представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломереже» - Шемет І.О. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно частини 1 та 2 статті 181 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача (представника) та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом із цим пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, що унеможливлює залишити позов без розгляду, вважаю за можливе повернути матеріали позову позивачеві до відкриття провадження у справі.

Крім того, при подачі заяви позивачем відповідно до платіжного доручення № 2724 від 17 квітня 2019 року сплачено 1921,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Тому, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України, чт. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломереже» - Шемет І.О. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у м. Кривому Розі, , повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломереже» сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, який був сплачений при подачі позову до суду за платіжним дорученням № 2724 від 17 квітня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак