У Х В А Л А

іменем України

24.07.2019 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача Білоцерківської міської ради Геращенко А.П.,

представників відповідача Релігійної громади Української Греко-Католицької

Церкви Парафії Різдва Христового Коломієць В.А., Надіч Н.Д., Гріщенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква клопотання адвоката Надіч Нонни Дидронівни в інтересах відповідача Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христового про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Білоцерківської міської ради, Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христового, третя особа: Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, звільнення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 06.11.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року підготовче провадження у справі було закрито на призначено справу до судового розгляду.

24.07.2019 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката Надіч Нонни Дидронівни в інтересах відповідача Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христового про скасування повністю заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 06.11.2018 року у справі 357/13024/18 № провадження 2-з/357/103/18 за заявою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Білоцерківської міської ради, Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христового, третя особа: Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, звільнення земельної ділянки, оскільки на теперішній час обставини щодо необхідності забезпечення позову не підтвердилися і є підстави для їх скасування.

В судовому засіданні адвокат Надіч Н.Д. підтримала своє клопотання, обґрунтувала його та просила задовольнити.

Представники Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христового адвокат Коломієць В.А. та Гріщенко І.В. підтримали заявлене клопотання.

Представник Білоцерківської міської ради Геращенко А.П. у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник позивачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 357/13024/18 № провадження 2/357/280/19, цивільної справи № 357/13024/18 № провадження 2з/357/103/18, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Надіч Н.Д. про скасування заходів забезпечення слід відмовити з огляду на наступне.

Одночасно з позовом позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було подано до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони Релігійній громаді Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христового (, місцезнаходження: вул. Славіна, б. 67, кв.1, м. Біла Церква, Київської області, 09100) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори на здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії з будівництва Храму в м АДРЕСА_1 Чорнобиля, АДРЕСА_2 № 5/ АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,2000 га із кадастровим номером НОМЕР_1 .

Заява про забезпечення позову була обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову до винесення рішення суду по даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справ, відповідачі зможуть забудувати спірну земельну ділянку, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивачів на судовий ефективний судовий захист.

Ухвалою судді від 06.11.2018 року по цивільній справі № 357/13024/18 № провадження 2-з/357/103/18 було винесено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову та заборонено Релігійній громаді Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христового (, місцезнаходження: вул. Славіна, б. 67, кв.1, м. Біла Церква, Київської області, 09100) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори на здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії з будівництва Храму в м АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 № 5/ АДРЕСА_3 на земельній ділянці площею 0,2000 га із кадастровим номером НОМЕР_1 . Зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

19.11.2018 року відповідачем Релігійною громадою Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христового до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2019 року апеляційна скарга Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христового залишена без задоволення, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, у поданому клопотанні не наведено вмотивованих обставин та не представлено належних доказів, які б огрунтовували необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі. Фактично, з поданого клопотання про скасування заходів забезпечення, вбачається, що представником відповідача надаються пояснення по суті позовних вимог, які будуть розглядатися в судовому засіданні та оцінку яким буде надано судом в нарадчій кімнаті при прийнятті судового рішення. Тому, враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, з огляду на те, що розгляд справи досі триває, процесуальне рішення у справі не прийнято, суд не може погодитись із правовою позицією представника відповідача в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та вбачає обґрунтованим відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 81, 158, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Надіч Нонни Дидронівни в інтересах відповідача Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви Парафії Різдва Христового про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов