Дата документу 09.07.2019 Справа № 320/548/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 320/548/19 Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.
№ 22-ц/807/1950/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Ващенко З.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року за позовом Приватного підприємства «Могучий» в інтересах якого діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПП «Могучий» (Мелітопольський район с. Ясне вул. Кобецької 51/7), в інтересах якого діє адвокат Алексеєнко В.П. (м. Мелітополь вул. Університетська б.44 оф.7) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 420450,00грн., з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 10000,00грн.

Позов мотивований тим, що обидва відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали шкоди позивачеві, при цьому як зазначено у позові, внаслідок дій ОСОБА_1 не повернена позивачеві грошова сума, а внаслідок бездіяльності ОСОБА_2 були грубо порушені права на повагу до гідності та честі позивача.

Відкриваючи провадження за місцем проживання відповідача ОСОБА_4 , суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позови до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають різні підстави та предмет доведення.

Так, у позові до ОСОБА_4 йдеться про стягнення грошової суми як моральної шкоди за порушення немайнових прав - честі та гідності, а позов до ОСОБА_5 пов`язаний з стягненням боргу.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позов до ОСОБА_4 є штучним, позаяк вона є дружиною керівника ПП Могучий та одним з його засновників, немає жодного відношення до договору від 6 липня 2010 року, на який посилається позивач як на підставу позову, а тому позов до неї заявлено лише для зміни підсудності справи.

За ст. 188 ЦПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи, що у даній справі позов заявлено до кожного з відповідачів з різних підстав та предмету позову, судом першої інстанції не було обґрунтовано дотримання підсудності справи щодо відповідача ОСОБА_1 , який мешкає у м . Чернігові , з огляду на положення ст. 27 ЦПК, за якими позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року у цій справі скасувати в частині відкриття провадження щодо позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_1 , та в цій частині справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання дотримання правил підсудності при відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 липня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков