справа №619/3362/18
провадження №2-п/619/17/19
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

25 липня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.
за участюсекретаря судового засіданняГерасименко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року, позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він зазначає, що 05 липня 2019 року він отримав нарочним заочне рішення, що прийняв Дергачівський районний суд Харківської області, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 11 386,54 гривень за кредитним договором б/н від 04.02.2014. Вважає, що заочне рішення може бути переглянуте з наступних підстав: спірне судове рішення було ухвалено за його відсутності, так як він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому не надав відзив на позовну заяву і не повідомив про причини неявки, так як жодних повісток та повідомлень до суду не отримував. Крім того, позивачем надано заяву-анкету б/н від 04.02.2014 року, згідно умов якої взагалі не вказано ні про надання кредитних коштів, ні про відсотки, період кредитування та суми кредиту, що в свою чергу підтверджує факт неузгодження суттєвих умов, які є обов`язковими при укладанні та підписанні саме кредитного договору. Тобто саме ця анкета-заява не може бути за своїм змістом саме кредитним договором від 04.02.2014 року. Стосовно посилань позивача на той факт, що нібито з відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 04.02.2014 року, згідно якого позивач нібито надав кредит у розмірі 300 гривень, то з цього приводу він зазначає наступне, що ніякого кредитного договору б/н від 04.02.2014 року з позивачем він не підписував та не укладав, а також не отримував кредит на зазначену в позові суму. В доданих до позову документах не має жодного документу, який би підтверджував укладання кредитного договору б/н від 04.02.2014 року з позивачем та факт надання йому кредитних коштів. В наслідок чого у нього немає жодних зобов`язань перед позивачем за кредитним договором б/н від 04.02.2014 року. Згідно кредитного договору б/н від 04.02.2014 року ним не отримано кредитних коштів та позивачем не було доведено цей факт, та в матеріалах справи не має жодного первинного бухгалтерського документу на підтвердження отримання мною кредитних коштів. Також в матеріалах справи відсутні будь-які платіжні документи, які б документально підтверджували сплату коштів за кредитним договором та відповідно підтверджували б взяті на себе зобов`язання та їх виконання. У зв`язку з чим просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 619/3362/18 та скасувати дане заочне рішення, так як позивачем був пропущений строк позовної давності, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті у відсутності сторін.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 присутній не був. При цьому доводи, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 08 годин 30 хвилин 16 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Жорняк