overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3365/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 27 лютого 2019 року.

Суддя:
Справа № 149/361/19
Провадження №2-о/149/20/19
У Х В А Л А

13.02.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Липятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка розподілена судді Гончарук-Аліфановій О.Ю.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Липятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 27 лютого 2019 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4.

В судове засідання викликати учасників справи та направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Зобовязати заявника забезпечити явку ОСОБА_2.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 26.02.2019 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 202/2465/17
Провадження № 6/761/42/2019
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання договору будівельного підряду та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору будівельного підряду та визнання права власності.

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст. 175- 177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання договору будівельного підряду та визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 12 березня 2020 року о 09 год 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, каб. № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1881/18
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Підприємства Обєднання громадян «Дніпровське Учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих» до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про розірвання договору найму, виселення із зняттям з реєстрації, стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначив про відсутність клопотань по справі та не заперечував проти призначення її до розгляду по суті.

Відповідач та представник третьої особи за викликом до суду не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та достатності наданого учасникам справи часу для вчинення процесуальних дій, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити останню до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 04 квітня 2019 року о 14-00 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 505/3568/18
Провадження 2-сз/505/2/19
У Х В А Л А

15.02.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто повивачу, оскільки остання не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

12.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила повернути судовий збір, сплачений нею на її дівоче прізвище «Скворцова» при поданні позовної заяви, у розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № 86 від 13 вересня 2018 року позивачем сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн. на прізвище «Скворцова».

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу, а тому слід повернути останній сплачений судовий збір по даній справі в сумі в сумі 704 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 копійок, згідно квитанції №86 від 13 вересня 2018 року

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г. В.
Справа 688/725/19
№ 2-з/688/2/19
Ухвала

іменем України

26 лютого 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, зареєстрованого на ОСОБА_2. В обґрунтування заяви посилається на те, що має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на Ѕ частину вищевказаного будинку. У зв'язку з тим, що право власності на даний будинок зареєстровано за ОСОБА_2 , вона має можливість відчужити його, що зробить розгляд її позову неможливим.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою розмір ставки судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2019 року становить 1921 грн., що складає 384,20грн.

Як вбачається з квитанції №ПН10476021 від 25.02.2019 року, ОСОБА_1 сплатила лише 192,10 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з доданими до неї документами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 524/7223/18
Провадження № 2/524/433/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подав.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/2842/19
Провадження №2/592/2187/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 45 хв. 13 березня 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 185/4757/18
Провадження № 2/185/465/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Зінченко А.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 13 лютого 2019 року, оприлюдненої 19 лютого 2019 року, касаційне провадження у справі №754/13763/15-ц було закрито.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, та те, що закінчено перегляд в касаційному порядку справи №754/13763/15-ц, слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17 квітня 2019 року о 08 год 30 хв .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Зінченко
справа №176/104/19
провадження №2/176/255/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку 12158,92 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 08.10.2105 року та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення останнього про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 22 березня 2019 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження № 2/493/285/19
Справа 493/343/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, який ухвалою суду від 26.02.2019 року залишений без руху.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати з Балтського районного відділу ДРАЦС копію актового запису про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шлюб укладався в с. Піщана Балтського району Одеської області.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суддя дійшла висновку, що клопотання слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Ч. 2 ст. 84 ЦПК України, визначено вимоги до клопотання про витребування доказів, в якому має бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів не зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті представником позивача або позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В той же час, чинна редакція ЦПК України не містить порядку дій суду у разі недотримання учасником справи вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України при поданні клопотання про витребування доказів, у зв'язку з чим, для недопущення порушення прав позивача, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, залишити клопотання представника позивача без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 84, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше клопотання вважатиметься неподаним і буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/237/19
Номер провадження 2/723/671/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

встановив

Позивач, звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 15,30 годину 19 березня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.