Номер провадження: 22-ц/813/2244/19
Номер справи місцевого суду: 522/4512/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ОСОБА_5 представник ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення боргу, в якій зазначає, що 28 листопада 2003 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 в борг грошові кошти у розмірі 45000,00 доларів США, строк до 28 січня 2004 року. Передачу грошових коштів було оформлено розпискою, в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Також зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів, та на момент звернення до суду з позовною заявою, відповідач грошові кошти так і не повернула. Посилаючись на ст. 533 ЦПК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, просить суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь грошові кошти у розмірі 422455,50 грн, проценти річних за весь час прострочення виконання зобовязання в сумі 114062,98 грн та сплачений судовий збір (т.1, а.с.1-3). Рішенням Приморського районного суду від 03 вересня 2014 року було вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити (т.1, а.с.62-64).

09 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій стверджує, що належним чином не була повідомлена про дату, час та місце судового засідання по вказаній цивільній справі. Також ОСОБА_4Х зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності, в обгрунтування якого позивач стверджує, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення боргу, проте жодного доказу на підтвердження викладеного та поважних причин пропуску позовної давності, позивач не надав. Тому ОСОБА_4 просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду від 03 вересня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку (т.1, а.с.76-78), та ухвалою від 14 травня 2015 року було вирішено заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, обгрунтовуючи дане рішення тим, що обставини на які посилається відповідач не мають істотного значення для вирішення справи та як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 була належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи призначеної на 03 вересня 2014 року (т.1, а.с.81).

29 травня 2015 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду від 03 вересня 2014 року, в якій апелянт зазначає, що вказане рішення вважає ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, адже відповідач по справі не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, та позивачем було пропущено без поважних причин строк позовної давності, адже посилання позивача на вказанні в клопотання причини такого пропуску не мають ніякого підтвердження. Тому апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог (т.1, а.с.85-88). Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року було вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у звязку з пропуском позовної давності та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування витрат за сплату судового збору грошові кошти у розмірі 1827,00 гривень (т.1, а.с.124-127).

13 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року по цивільній справі F 522/4512/14-ц про стягнення боргу, мотивуючи дані вимоги неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та посилається на ст. 303 ЦПК України (який був чинним на момент звернення до суду з касаційною скаргою), відповідно до якої рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обгрунтованості рішення суду, то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона була подана під час розгляду справи в суді першої інстанції (т.1, а.с.149-153). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року було вирішено касаційну скаргу представника ОСОБА_2 F ОСОБА_5 задовольнити частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с.187-188). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду (т.2, а.с.5).

26 лютого 2018 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, мотивуючи дане рішення тим, що позивачем було пропущено строк позовної давності визначений ст. 257 ЦК України, поважності причин даного пропуску позивачем не було наведено, та враховує той факт, що сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові (т.2, а.с.191-193).

17 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення суду від 26 лютого 2018 року. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що під час нового розгляду справи судом не розглянуто клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, із зазначенням поважних причин даного пропуску, а саме через стійкий розлад здоровя, що підтверджується відповідю комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» від 15 грудня 2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 знаходиться під наглядом психіатра з 2007 року з діагнозом: шизофренія, параноїдальна форма, епізодична течія, стабільний дефект. Тому просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі (т.2, а.с.198-202). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (т.2, а.с.208-209) та ухвалою від 18 червня 2018 року справу призначено до розгляду (т.2, а.с.212).

Відповідно до Указу Президента України F452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно F територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду F1 від 28.12.2018 року днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею F доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя F 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, цивільну справу небхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 05 червня о 15 годині 10 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_8, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

ОСОБА_9

ОСОБА_10