Дата документу 25.07.2019 Справа № 320/3560/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/3560/19 Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко О.В.
Провадження № 22-ц/807/2455/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полякова О.З., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Територіальний центр соціального обслуговування» Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Ткаченко О.Г. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 320/3560/19, провадження № 22-ц/807/2455/19, датованого 18 червня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Полякова О.З., суддів: Крилової О.В., Кухаря С.В.

04 липня 2019 року ухвалою судді-доповідача Полякова О.З. вказана апеляційна скарга була залишена без руху, в зв`язку з необхідністю надання до Запорізького апеляційного суду підписану оригіналом підпису апеляційну скаргу у письмовій формі з копією апеляційної скарги та копіями доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для відповідача, та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 384,20 грн.

ОСОБА_1 11 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції подав письмову заяву, про відвід судді Кухар С.В., з тих підстав, що на його думку, суддя Кухар С.В., безпідставно залишив його апеляційну скаргу без руху, вимагаючи підписану оригіналом апеляційну скаргу, порушив вимоги процесуального законодавства обмеживши доступ скаржника до правосуддя, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. У своїй заяві послався на п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, як на підставу для відводу.

24 липня 2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Полякова О.З., з тих підстав, що на його думку, суддя Поляков О.З., безпідставно залишив його апеляційну скаргу без руху, вимагаючи підписану оригіналом апеляційну скаргу, порушив вимоги процесуального законодавства обмеживши доступ скаржника до правосуддя, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. У своїй заяві послався на п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, як на підставу для відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полякова О.З., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за п. 5 ч.1 цієї статті, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Полякова О.З. передати в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: