КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5723/19 Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
провадження № 22-ц/824/9503/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року про забезпечення позову у складі судді Букіної О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Татарченко В.Г. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивачка просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 17.01.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., та зареєстрований в реєстрі №43, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу в сумі 306582 грн. 86 коп.

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення позову просила постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 17.01.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., та зареєстрованого в реєстрі №43, про стягнення з неї ( ОСОБА_1 0 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу в сумі 306582 грн. 86 коп. до вирішення спору по суті.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що 17.01.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис №43 про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу в сумі 306582 грн. 86 коп.

На підставі виконавчого напису 26.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58210748.

Вважала, що відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису грубо порушує її права як позивача та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Просила забезпечити позов, оскільки у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду у разі задоволення останнього неможливо буде виконати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року заяву задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 17.01.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. та зареєстрованого в реєстрі №43.

В апеляційній скарзі відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення рішення про відмову в задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з необхідності охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачці реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовувала тим, що 17.01.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис №43 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу в сумі 306 582 грн. 86 коп.

На підставі виконавчого напису 26.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58210748.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові №6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду міста Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову за вказаною постановою є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд першої інстанції вірно вважав за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 17.01.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. та зареєстрованого в реєстрі №43.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ ФК «Кредит-Капітал»та залишення без змін ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 11 липня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: