У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суд міста Києва Бабко В.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією та зобов'язання вчинити дії, відповідно до вимог позову просила задовольнити наступні вимоги:

1. Зобов'язати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію розглянути усі заяви ОСОБА_1 за 2016-2018 роки;

2. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо призначення на посаду (укладання контракту) директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5.;

3. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо не розірвання контракту (достроково) з директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5.;

4. Зобов'язати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію розірвати контракт (достроково) з директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5.;

5. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання розпорядження № 644-к від 23.10.2013 про призначення директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 .;

6. Скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.10.2013 № 644-к щодо призначення директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 ;

7. Скасувати, анулювати, визнати недійсним подання начальника Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Коцан Л.С. від 09.10.2015 № 033-2372 на продовження контракту з ОСОБА_5 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва;

8. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання розпорядження № 582-к від 21.10.2015 про продовження контракту з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 ;

9. Скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.10.2015 № 582-к щодо продовження контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5.;

10. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо продовження контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5. у 2015 році;

11. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання розпорядження № 141-к від 09.10.2018 про продовження контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5.;

12. Скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.10.2018 № 141-к щодо продовження контракту з ОСОБА_5 на посаді директора КНП «Консультативно-діагностичний центр»

Деснянського району м. Києва;

13. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо продовження контракту з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 у 2018 році;

14. Визнати недійсним, скасувати, анулювати контракт укладений у 2015 році між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією та директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5. ;

15. Стягнути з Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації моральну шкоду на користь неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1072224 (мільйон сімдесят дві тисячі двісті двадцять чотири гривні);

16. Визнати неправомірною бездіяльність Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо ігнорування заяв ОСОБА_1 .

До суду від представника Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Я. Жуковської надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду. Обґрунтовуючи тим, що Деснянським районним судом м. Києва вже розглядаються цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з такими самими позовними вимогами, які заявлені у даному позові, з тим самим предметом, з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Зокрема, у цивільній справі № 754/14351/18 (головуючий - суддя Грегуль О.В.) за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_5 , директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії, заявлені, серед інших, наступні позовні вимоги:

1. Визнати незаконним контракт від 21.10.2015 № 20-К між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією та директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району ОСОБА_5.;

2. Визнати незаконним розпорядження від 21.10.2015 № 582-к голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації;

3. Визнати незаконним розпорядження від 09.10.2018 № 141-к голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації;

4. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо призначення на посаду директора (укладання, продовження контракту) Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5. у 2013, 2015, 2018 роках;

5. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо не розірвання контракту (достроково) з директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5.;

6. Зобов'язати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію розірвати контракт (достроково) з директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5.;

7. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання розпорядження № 644-к від 23.10.2013 про призначення директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5.;

8. Скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.10.2013 № 644-к щодо призначення директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5.;

9. Скасувати, анулювати, визнати недійсним подання начальника Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Коцан Л.С. від 09.10.2015 № 033-2372 на продовження контракту з ОСОБА_5 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва;

10. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання розпорядження від 21.10.2015 № 582-к про продовження контракту з ОСОБА_5 ;

11. Скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.10.2015 № 582-к щодо продовження контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5.;

12. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо продовження контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5. у 2018 році;

13. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо продовження контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5. у 2015 році;

14. Визнати недійсним, скасувати, анулювати контракт укладений у 2015 році між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією та директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5.;

15. Визнати неправомірними дії Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання розпорядження № 141-к від 09.10.2018 про продовження контракту з ОСОБА_5 ;

16. Визнати недійсним, скасувати, анулювати контракт, укладений у 2018 році між Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією та директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5.;

17. Скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.10.2018 № 141-к щодо продовження контракту з ОСОБА_5 на посаді директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва;

18. Зобов'язати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію розірвати, діючий контракт з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 .;

19. Стягнути з Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації моральну шкоду на користь неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1072224грн (один мільйон сімдесят дві тисячі двісті двадцять чотири гривні);

20. Зобов'язати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію розглянути усі заяви ОСОБА_1 за 2016-2018 роки;

Також, у цивільній справі № 754/9174/18 (головуючий - суддя Таран Н.Г.), за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, співвідповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва неповнолітньому ОСОБА_2 , 2005р.н. та зобов'язання вчинити дії, заявлені, серед інших, наступні позовні вимоги:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо не розгляду по суті заяв ОСОБА_1 та її батька, ОСОБА_6 , поданих у 2016-2018 роках;

2. Зобов'язати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію розглянути по суті усі заяви ОСОБА_1 та її батька, ОСОБА_6 за 2016-2018 роки;

Окрім того, у цивільній справі № 754/815/19 (головуючий - суддя Клочко І.В.), за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа:суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка Оксана Іванівна про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заявлені, серед інших, наступні позовні вимоги:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо ігнорування звернень ОСОБА_1 з 2016 по 2018 роки;

2. Визнати неправомірною бездіяльність Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо не розгляду по суті заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за 2016-2019 роки;

3. Зобов'язати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію розглянути по суті усі заяви ОСОБА_1 за 2016-2019 роки.

Також представник Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Жуковська Я.В. просила застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, визначених нормами ЦПК України, за зловживання процесуальними правами.

02.05.2019 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування до представника Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Жуковської Я.В. заходи процесуального примусу, визначених нормами ЦПК України, за зловживання процесуальними правами, пояснюючи, що представник подала завідома оманну заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки все зазначене в заяві відповідача не відповідає дійсності.

Суд дослідивши матеріали справи, витребувані докази, відповідно до Ухвали від 29.03.2019, дійшов до такого.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувають наступні справи:

-цивільна справа № 754/14351/18 (головуючий - суддя Грегуль О.В.) за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_5 , директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії, Ухвала суду про відкриття провадження від 13.11.2018;

-цивільна справа № 754/9174/18 (головуючий - суддя Таран Н.Г.), за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, співвідповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва неповнолітньому ОСОБА_2 , 2005р.н. та зобов'язання вчинити дії, Ухвала суду про відкриття провадження від 30.07.2018;

-цивільна справа № 754/815/19 (головуючий - суддя Клочко І.В.), за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа:суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка Оксана Іванівна про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, Ухвала суду про відкриття провадження від 14.02.2019.

Відповідно до положень пункт 4 частина 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі справ зазначених вище, судом установлено, що дійсно позивачка ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з однаковими вимогами до того самого відповідача про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, дослідженні судом копії позовних заяв по цивільним справам: №754/14351/18, №754/9174/18, №754/815/19, установлено, що зміст позовних вимог, обставини на які посилається ОСОБА_1 та вимоги заяв мають ідентичність з позовною заявою по цивільній справі № 754/16263/18.

Отже, ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

ЄСПЛ визнає неприйнятними заяви, на підставі зловживання правом, якщо вони позбавлені серйозних підстав та є явно сутяжними, тобто повторюють зміст тих скарг, щодо яких судом раніше було прийнято рішення про їх неприйнятність. Зокрема, у справі "Філіс проти Греції" (рішення від 17.10.1996) Комісія встановила, що заявник уже неодноразово подавав скарги щодо аналогічних або пов'язаних одне з одним питань та відмітила, що такі дії є умисними, так як в багатьох випадках заявник був докладно проінформований особисто про дію Конвенції. Комісія стверджує, що вирішення низки необґрунтованих і сутяжних заяв обумовлюють непотрібну роботу, яка є несумісною з реальними функціями Суду та заважає їх здійсненню, а тому вказані вище дії заявника є зловживанням правом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суб'єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Під зловживанням процесуальними правами маємо розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб'єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов'язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов'язується настання необхідного результату.

Принцип процесуальної економії полягає не лише в швидкому вирішенні спору при максимально спрощеній судовій процедурі як для суду так і для учасників процесу, але і в розумному поєднанні необхідності розгляду декількох позовів в рамках одного провадження з істотним ускладненням вивчення матеріалів справи, дослідження наданих доказів, у зв'язку із збільшенням їх кількості, а так само розрахунків ціни позову та інших його складових.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Визначення поняття зловживання процесуальними правами надане у ст. 44 ЦПК України. До дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, законодавець відносить, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно із ст. 143 ЦПК України, передбачені підстави та порядок застосування заходів процесуального примусу, зокрема, це є процесуальними діями, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Суд вважає, що позов подано штучно, оскільки наявність доказів того, що існують позовні вимоги до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією та зобов'язання вчинити дії, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про застосування заходу процесуального примусу до позивача ОСОБА_1 у вигляді попередження, оскільки остання зловживає процесуальними правами. Суд вважає, що неодноразові звернення до суду змінюючи себе з позивача на позивача який діє в інтересах дитини, це поведінка, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ.

Однак суд зазначає, що не є процесуальним зловживанням правами в розумінні позивача ОСОБА_1 подання доказів на вимогу Ухвали суду від 29.03.2019 та заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Отже, аналізуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 по цивільній справі № 754/16263/18 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись Європейською Конвенцією з прав людини, ст. 2, 44, 143, 144, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Застосувати заходи процесуального примусу відносно ОСОБА_1 у вигляді попередження.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами щодо представника Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Я. Жуковської - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 14.05.2019.

Суддя В.В. Бабко