УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Дніпровська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження у зазначеній справі було відкрито.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Дніпровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

В поданому зустрічному позові позивач просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, що розташоване: м. Дніпро, вул. Калинова, 74Ж.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Дніпровська міська рада про визнання права власності та визначено його розгляд в одному провадженні з первісним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було залишено без розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року дану справу було передано в провадження судді Лукінової К.С.

Станом на 13.05.2019 року ухвала суду від 17.07.2017 року про залишення первісного позову без розгляду ніким не скасована та оскаржена не була, що свідчить про те, що вона вступила в законну силу.

Таким чином на розгляді в суді залишилась одна позовна вимога F про визнання права власності на майно, що територіально не перебуває на території Шевченківського району м. Дніпра.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предFявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повFязані між собою позовні вимоги предFявлені одночасно щодо декількох обFєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обFєкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 30 ЦПК України визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Незалежно від їх підсудності предFявляються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатись іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Саме тому справа територіально не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин позовну заяву слід передати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська F за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Дніпровська міська рада про визнання права власності F передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова