ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3090/19

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/785/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Деснянська районна у м. Чернігові рада, ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_3 - адвокат Жилінський Олександр Вікторович,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 22 квітня 2019 року, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просили визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним і призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами ОСОБА_3 . Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що ОСОБА_3 з 2018 року не може самостійно забезпечити собі нормальне життя, так як він не може правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, не керує ними та не передбачає їх наслідки.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання заявників і у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. яким захворюванням страждає ОСОБА_3 .?

2. чи здатен ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, брати участь у судових засіданнях та висловлювати свою думку з приводу вирішення питання про визнання його недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна?

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Жилінський О.В. просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду І інстанції, посилаючись на те, що її ухвалено з порушенням процесуальних норм, що регулюють спірні правовідносини.

В судовому засіданні представник заявників - адвокат Приходько О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Представник Деснянської районної у м. Чернігові ради проти закриття провадження у справі не заперечував.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть відповідного змісту (арк. 111).

За змістом ст. 39 ЦК України, спірні правовідносини у цій справі не допускають правонаступництва. З викладеного випливає, що відповідно до ст.ст. 255 ч. 1 п. 7, 294, 368 ч. 1, 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України клопотання представника заявників підлягає задоволенню а оскаржувана ухвала - визнанню нечинною з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п. 3, 381, 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Приходька Олександра Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2019 року визнати нечинною; провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 22.07.2019.

Головуючий: Судді: