Провадження № 2/243/1303/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження, закрити провадження в частині позовних вимог

та призначення справи стосовно частини позовних вимог до судового розгляду по суті

14 травня 2019 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 у м. Слов’янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4, до Держави Україна за представництвом: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Держави Україна за представництвом: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди, зазначивши в позовних вимогах що просить суд:

?визнати протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 його службових обов’язків встановити розумні строки проведення слідчих дій відповідними прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження №00000101 від 27.11.2012р. за результатами розгляду скарги позивача від 29.02.2016р.;

?визнати протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльність Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 його службових обов’язків надати обґрунтовану відповідь на скаргу позивача від 29.02.2016 року;

?встановити факт порушення права ОСОБА_1 на отримання обґрунтованої відповіді від посадової особи органу державної влади у встановлений законом строк відповідно до норм статті 40 Конституції України та частини 2 статті 308 Кримінального процесуального кодексу України (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди);

?встановити факт порушення права ОСОБА_1 володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю – заробітною платою за час вимушеного прогулу внаслідок невиконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року № 22-6428/2011 про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Слов’янського психоневрологічного інтернату, гарантованого нормами статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року;

?встановити факт порушення права ОСОБА_1 на ефективний правовий засіб захисту прав мирно володіти своїм майном відповідно до статей 1,13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди);

?стягнути з Держава Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, , за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1 моральну шкоду, спричинену протиправними діями, які порушили права позивача, в сумі 134028,00 гривен.

20.11.2018р. суддею Слов’янського міськрайонного суду у справі було відкрите провадження, підготовче судове засідання було призначене на 13 год. 40 хв. 3.12.2018р.

Ухвалою судді Слов’янського міськрайонного суду за наслідками підготовчого судового засідання було закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4, до Держави Україна за представництвом: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року ухвалу судді Слов’янського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року про закриття провадження було скасовано, справа була направлена на розгляд до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області.

01.04.2019р. іншим суддею по справі було відкрите провадження, справа була призначена до підготовчого судового розгляду на 22 квітня 2019р.

22.04.2019р. підготовчий розгляд справи не відбувся, перенесений на 14.05.2019р.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю.

Разом з тим, в ході підготовчого судового засідання, заслухавши пояснення сторін, вивчивши позовну заяву, та постанову Донецького апеляційного суду від 13 березня 2019 року, суд приходить до наступного:

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу передбачений перелік справ, які відносяться до юрисдикції загальних судів:

1. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

2. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження, яке призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред’явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З цивільного позову ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 подала цей позов як учасник кримінального провадження №00000101 від 27.11.2012 року, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає відповідачем по справ Державу Україну в особі Прокуратури Донецької області та Краматорської місцевої прокуратури, зазначає виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджує вказані обставини тим, що держава Україна за представництвом Прокуратури Донецької області в особі керівника Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не захистила її права під час досудового розслідування кримінального провадження №00000101 від 27.11.2012 року.

Вимоги стосовно встановлення фактів порушення права ОСОБА_1 на отримання обґрунтованої відповіді від посадової особи органу державної влади у встановлений законом строк, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю – заробітною платою за час вимушеного прогулу внаслідок невиконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011р. № 22-6428/2011р., на ефективний правовий засіб захисту прав мирно володіти своїм майном також стосуються порушенням її прав під час досудового розслідування кримінального провадження №00000101 від 27.11.2012 року.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23 травня 2001 року кримінальне судочинство визнано як врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу – підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх Конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Згідно ст. 1 ч. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Главою 26 КПК України врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, ухвал слідчого судді тощо.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора. У тому числі визначено, що заявник, потерпілий або інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, має право оскаржувати бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій тощо. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу (частина друга статті 303 КПК України).

Тобто кримінальним процесуальним законодавством визначено інший порядок розгляду скарг учасників кримінального провадження та осіб, права яких порушуються як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого провадження у суді.

Таким чином, зазначені позивачем в позовній заяві обставини врегульовані кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством, та оскільки частиною першою статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, то цей позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стосовно права на звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності прокурора, то відсутність його регламентації у національному праві є розумним обмеженням, оскільки чинне законодавство передбачає інші способи захисту права та інтересів зацікавленої особи.

В обґрунтування постанови від 13 березня 2019 року Донецькій апеляційний суд зазначив, що вимоги про визнання протиправною бездіяльність прокурора та про відшкодування завданою цією бездіяльністю моральної шкоди не є предметом судового розгляду, зазначаючи, що саме до цього зводиться правовий висновок, викладений Великою палатою Верховного Суду 13 червня 2018 року у справі № 454/143/17-ц.

На підставі п1) ч. 1 ст. 186 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поняття «справа, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» стосується як справ, які не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства, так і тих справ, які взагалі не можуть розглядатися у суді.

Таким чином, стосовно наступних позовних вимог:

?визнати протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 його службових обов’язків встановити розумні строки проведення слідчих дій відповідними прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження №00000101 від 27.11.2012 року за результатами розгляду скарги позивача від 29.02.2016 року;

?визнати протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльність Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 його службових обов’язків надати обґрунтовану відповідь на скаргу позивача від 29.02.2016 року;

?стягнути з Держава Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, , за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1 моральну шкоду, спричинену протиправними діями, які порушили права позивача, в сумі 134028,00 гривен,

приходжу до висновку про необхідність закрити провадження у зв’язку із тим, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4, до Держави Україна за представництвом: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України в частині наступних позовних вимог:

?встановити факт порушення права ОСОБА_1 на отримання обґрунтованої відповіді від посадової особи органу державної влади у встановлений законом строк відповідно до норм статті 40 Конституції України та частини 2 статті 308 Кримінального процесуального кодексу України (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди);

?встановити факт порушення права ОСОБА_1 володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю – заробітною платою за час вимушеного прогулу внаслідок невиконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року № 22-6428/2011 про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Слов’янського психоневрологічного інтернату, гарантованого нормами статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року;

?встановити факт порушення права ОСОБА_1 на ефективний правовий засіб захисту прав мирно володіти своїм майном відповідно до статей 1,13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди) підлягає призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 , 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4, до Держави Україна за представництвом: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4, до Держави Україна за представництвом: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України в частині наступних позовних вимог:

?встановити факт порушення права ОСОБА_1 на отримання обґрунтованої відповіді від посадової особи органу державної влади у встановлений законом строк відповідно до норм статті 40 Конституції України та частини 2 статті 308 Кримінального процесуального кодексу України (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди);

?встановити факт порушення права ОСОБА_1 володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю – заробітною платою за час вимушеного прогулу внаслідок невиконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.07.2011 року № 22-6428/2011 про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Слов’янського психоневрологічного інтернату, гарантованого нормами статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року;

?встановити факт порушення права ОСОБА_1 на ефективний правовий засіб захисту прав мирно володіти своїм майном відповідно до статей 1,13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди) до судового розгляду по суті у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області на 12 червня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4, до Держави Україна за представництвом: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, треті особи, без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України в частині наступних позовних вимог:

?визнати протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 його службових обов’язків встановити розумні строки проведення слідчих дій відповідними прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження №00000101 від 27.11.2012р. за результатами розгляду скарги позивача від 29.02.2016р.;

?визнати протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльність Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 його службових обов’язків надати обґрунтовану відповідь на скаргу позивача від 29.02.2016 року;

?стягнути з Держава Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, , за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1 моральну шкоду, спричинену протиправними діями, які порушили права позивача, в сумі 134028,00 гривен, - закрити у зв’язку із тим, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

На ухвалу в частині закриття провадження стосовно частини позовних вимог може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2019 року.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області М.О. Гусинський