УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/291/18

провадження № 22-ц/4809/416/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А.,Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - Дуковського О.Л. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування щодо неповернення йому вартості куртки, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування щодо неповернення йому вартості куртки.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо неповернення куртки ОСОБА_1 вилученої під час проведення досудового розслідування. В решті позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подали апеляційні скарги.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дуковський О.Л.,судді Письменний О.А. та Чельник О.І.

Розгляд справи за вказанами апеляційними скаргами призначено на 28 березня 2019 року.

28.03.2019 року у судове засідання учасники справи не з'явилися, розгляд справи було відкладено на 17.04.2019 року у зв'язку із відсутністю у матеріалах справи відомостей про належне повідомлення Державної Казначейської служби України.

03.04.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді - Дуковського О.Л.. Позивач обґрунтовує сумніви у неупередженості судді Дуковського О.Л. у даній справі тим, що даний суддя за останні 10 років не задовольнив жодної його апеляційної скарги, а його рішення про відхилення таких скарг були скасовані судом касаційної інстанції.

Посилається на те, що інститут відводу є однією із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

На підставі п.5 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід судді - Дуковському О.Л., оскільки вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доводи заяви про відвід головуючого судді - Дуковського О.Л., колегія суддів, вважає заявлений відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник у заяві про відвід головуючого судді - Дуковського О.Л. посилається на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді - Дуковського О.Л., а саме на те, що даний суддя за останні 10 років не задовольнив жодної його апеляційної скарги, а рішення про відхилення таких скарг були скасовані судом касаційної інстанції.

З даним доводом погодитись не можна.

Згідно ч.ч. 2,3,5,6 статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відводу судді - Дуковського О.Л. від розгляду даної справи, оскільки суддя - Дуковський О.Л. раніше не брав участь у вирішенні даної справи і не ухвалював будь - якого судового рішення у цій справі.

Посилання ОСОБА_1 на не задоволення його апеляційних скарг у інших справах суддею Дуковським О.Л., не є підставою для відводу судді в даній справі.

Також, на підтвердження цього доводу позивач не надав жодного письмового доказу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК).

Апеляційне провадження у справі необхідно зупинити на час розгляду іншим суддею питання про відвід головуючого судді - Дуковського О.Л.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді - Дуковському О.Л.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу - питання про відвід судді.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник