Справа № 450/3002/17 Провадження № 2-ві/450/6/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді

11 травня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/3002/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

позиція заявника (підстава заяви про відвід): під час розгляду цивільної справи головуючий суддя Мусієвський В.Є. неодноразово відмовляв у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеконференції. Також було виключено ПАТ "Страхова компанія "Провідна" з числа третіх осіб без самостійних вимог та залучено в якості співвідповідача. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є абсолютним та беззаперечним, обов"язком суду, а не правом. Судом відповідач позбавлений права на захист та примушений їздити в судове засідання на відстань 250 км. Співвідповідач ПАТ "Страхова компанія "Провідна" залучена до участі у справі після закінчення підготовчого засідання. Таким чином дії суду суперечать вимогам ст.1-3, 15, 51, 212 ЦПК України, ст.ст.6, 19 Конституції України, пунктам 1.6, 2.5, 5.3 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів, ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", "Фей проти Австрії", "Білуха проти України", "Салов проти України", Мироненко і Мартенко проти України", "Фельдман проти України". З наведених підстав існують сумніви в об"єктивності та неупередженості головуючого судді Мусієвського В.Є., а тому із врахуванням ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та їх оцінка судом:

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.01.2018 р. відкрито провадження справі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.08.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду, який станом на 21.03.2019 р. не розпочато.

Представник позивача ОСОБА_5 01.03.2019 р. подав клопотання про залучення у цивільній справі співвідповідача ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" та заяву про уточнення позовних вимог, які скеровані сторонам по справі 28.02.2019 р.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2019 р. клопотання представника ОСОБА_5 задоволено, виключено ПАТ "Страхова компанія "Провідна" з числа третіх осіб без самостійних вимог та залучено в якості співвідповідача до участі у цивільній справі.

У відповідності до вимог ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

17.07.1997 р. Україною ратифіковано Європейську Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, тобто згода на обов"язковість цього міжнародного договору надана Верховною Радою України.

Профільний Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (ст.17 Закону). При тому під практикою Суду закон розуміє всю без винятку практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини (ст.1 Закону).

27.11.2018 р. у справі "Мікаіл Тюзюн проти Туреччини" №42507/06 Європейський Суд з прав людини констатував порушення статті 6 §1 що полягало в неможливості уточнити позовні вимоги, а відтак особа повинна мати можливість змінити позовні вимоги на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, в українському праві виникає колізія між національним процесуальним законодавством і практикою ЄСПЛ, однак враховуючи пріорітет застосування останньої при ухваленні рішень судами, таку слід застосовувати в якості правового інструменту в процесі розгляду цивільної справи.

Крім цього, ухвалами Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2018 р., 07.03.2018 р., 19.04.2018 р., 06.06.2018 р., 02.10.2018 р., 26.11.2018 р. задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 . про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних мотивів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов"язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров"я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов"язковою.

В Пустомитівському районному суді Львівської області є лише один зал судових засідань та працює 6 суддів, один з яких на наданий час не має повноважень розгляду справ; в провадженні суду перебувають кримінальні провадження, в тому числі, обвинувачені по яких утримуються під вартою, а також справи з великою кількістю учасників; в силу змін до КПК України, які набрали чинності з 01.01.2019 р. щодо обов"язковості відеофіксації судового засідання, а також враховуючи клопотання і скарги, які розглядаються щоденно та негайно слідчими суддями, суд не вбачає і не має можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній цивільній справі.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, розмір судових витрат, пов"язаних із відповідними процесуальними діями, компенсація судових витрат, питання розподілу судових витрат, тощо, врегульовано ст.ст.2, 11, 51 та Главою 8 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, мотиви заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. є надуманими та не відповідають дійсності, а отже відсутні підстави для відводу, які визначені Главою 3 ЦПК України.

Вказані вище обставини свідчать, що підстав визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу головуючого - судді Мусієвського В.Є.від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/3002/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, немає.

Керуючись ст.ст. 247, 259 - 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/3002/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. А. Кукса