Справа №521/8264/19
Провадження №2/521/3075/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

25 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська Нова Біржа про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним,
Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська Нова Біржа про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним. Позов мотивований тим, що 16 квітня 1998 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_1 . яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , 1989 року народження та ОСОБА_3 , 1986 року народження на Одеській Новій Біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 792/98. На підставі зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна №792/98 від 16 квітня 1998 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали в рівних частках квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,5 кв.м, яка складається трьох кімнат, житловою площею 48,8 кв.м. 19 травня 1998 року КП «ОМБТІ та РОН» було зареєстроване право власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору № 792/98 купівлі продажу нерухомого майна від 16 квітня 1998 року, реєстр 19, стр. 153 кн. 243 пр. Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, проте відсутність нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу не дає позивачці можливості розпорядитися своєю власністю, що порушує її права, тому позивачка звернулася із відповідним позовом до суду.
Позивачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причин неявки в суд не повідомили.
Представник позивачів в судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву в якій просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ст.128 ч.11.
Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ст.128 ч.11.
Представник третьої особи Одеської Нової Біржі в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
За відсутності заперечень представника позивачів суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 16 квітня 1998 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , 1989 року народження та ОСОБА_3 , 1986 року народження на Одеській Новій Біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 792/98. На підставі зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна №792/98 від 16 квітня 1998 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали в рівних частках квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,5 кв.м, яка складається трьох кімнат, житловою площею 48,8 кв.м.
19 травня 1998 року КП «ОМБТІ та РОН» було зареєстроване право власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору № 792/98 купівлі продажу нерухомого майна від 16 квітня 1998 року, реєстр 19, стр. 153 кн. 243 пр. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам і сторони повністю виконали угоду: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано.
Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у 1998 році, то враховуючи положення п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.
Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
За положеннями ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.
З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, виконання договору відбулося: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
У відповідності із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При таких обставинах суд вважає, що даний договір підлягає визнанню дійсним.
Керуючись ст.41 Конституції України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 47, 153, 227 ЦК УРСР, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська Нова Біржа про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 792/98 від 16 квітня 1998 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , 1989 року народження та ОСОБА_3 , 1986 року народження, зареєстрований на Одеській міській біржів Журналі реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості, реєстраційний номер 792/98 від 16 квітня 1998 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний термін.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.