Справа № 744/107/17
Провадження № 2-п/744/1/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача Колінько ОСОБА_1 . В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Горбового В. А., Базалюк О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю; стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 010-2008-2511 від 24 липня 2008 року в розмірі 37080 (тридцять сім тисяч вісімдесят) доларів США 00 центів, що складається з: суми дострокового стягнення по кредиту - 34382 (тридцяти чотирьох тисяч триста вісімдесяти двох) доларів США 46 центів та простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2697 (дві тисячі шістсот дев`яносто сім) доларів США 54 центів; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, понесені ним на сплату судового збору, у розмірі 7694 (сім тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 82 копійки; стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, понесені ним на сплату судового збору, у розмірі 7694 (сім тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 81 копійка; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оплачені кошти за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 210 (двісті десять) гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оплачені кошти за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 210 (двісті десять) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, у якій просила поновити строк для подання заяви про перегляд та оскарження заочного рішення, прийняти заяву та призначити до судового розгляду; зупинити виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14.03.2017 року по справі № 744/107/17 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті; переглянути та скасувати заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14.03.2017 року по справі № 744/107/17 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вимог заяви відповідачем ОСОБА_2 у заяві зазначено про те, що в судове засідання вона не з`явилася через те, що не отримувала судових повісток про виклик в судові засідання та не могла б фізично прийняти участь під час розгляду справи 14 березня 2017 року, оскільки перебувала за межами території України з 06 березня 2017 року по 23 березня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року є незаконним, ухваленим з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому воно, на думку відповідача, підлягає перегляду та скасуванню із прийняттям нового рішення, яким у задоволені позову необхідно відмовити.

Підставами для скасування заочного рішення вона також вважає наступні обставини.

Провадження у даній справі було відкрито до отримання з виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області довідки про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 , у якій зазначено, що остання зареєстрованою по місту Семенівка не значиться. ОСОБА_2 з 18 листопада 2008 року зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що судом були порушені правила територіальної підсудності розгляду справи. На її думку справа повинна була розглядатися не Семенівським районним судом Чернігівської області, а місцевим судом за її місцем реєстрації та фактичного проживання.

Заявник стверджує, що судом їй не направлявся екземпляр позовної заяви; заборгованість з неї стягнуто в іноземній валюті, а не в національній валюті; судом не було призначено та проведено судово-бухгалтерську експертизу, внаслідок чого не перевірено вірність наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді від 03 липня 2019 року поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд заяви на 11 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 03 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_2 та її представники, адвокати Базалюк Ольга Юріївна та Горбовий Володимир ОСОБА_4 , заяву про перегляд заочного рішення підтримали повністю, просили її задовольнити та пояснили про те, що, на їхню думку, заява підлягає задоволенню за обставин, викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив провести судове засідання у його відсутність, заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача, Акціонерного товариства «Універсал Банк», адвокат Колінько Альона Валеріївна, заперечила проти задоволення заяви про перегляд судового рішення, просила відмовити у її задоволені, та пояснила, що, на її думку, зазначені в заяві відповідача підстави для перегляду заочного рішення не можуть бути визнані в якості підстав для скасування заочного рішення, а сама заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що підстави для скасування заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивачем вимоги вказаної статті повністю не виконано та не наведено в заяві посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, докази, що спростовують розмір заборгованості, яку стягнуто заочним рішенням суду, та підтверджують неможливість належного виконання відповідачем умов кредитного договору саме з вини позивача.

Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що їй нічого не було відомо про дату, час та місце розгляду справи, проте у матеріалах справи міститься копія газети «Урядовий кур`єр від 07 березня 2017 року № 44 (5913) з оголошенням про виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні до Семенівського районного суду Чернігівської області на 14 березня 2019 року на 09 годину 00 хвилин (том 1, а. с. 279-280), тобто вказані особи, виходячи з приписів ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка була чинною на день ухвалення даного заочного рішення, вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про перебування її за межами території України в період з 06 березня 2017 року по 23 березня 2017 року належними та допустимими доказами не підтверджено.

Суд констатує, що суть заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2017 року зводиться до його незаконності з огляду на те, що, на думку відповідача, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Втім, незгода відповідача з правовою позицією суду першої інстанції, з огляду на наведені вище приписи Цивільного процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, проте надає відповідачеві право оскаржити таке заочне рішення в апеляційному порядку.

З огляду на викладене та приписи частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, вищезазначене є підставою для відмови в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага