Справа № 214/1473/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого F судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання F Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2018 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_1, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сімFї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Доцільність перегляду судового наказу представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням суду від 05.12.2018 року по зазначеній справі позовні вимоги Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради було частково задоволено: позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2, присуджено стягнення з відповідача на його утримання аліментів. При цьому відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання малолітнього ОСОБА_2 таким, що має право користування житлом за адресою: м. Кривий Ріг, провул. Бульварний 19/1, та застосування заборони на відчуження зазначеного житлового приміщення. Причиною відмови в задоволенні цих вимог стала відсутність доказів, ким є власник квартири по відношенню до дитини. Представник заявника зазначає, що з моменту народження ОСОБА_2 та до влаштування до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» КМР, де він перебуває дотепер, хлопчик проживав разом з матірFю ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, провул. Бульварний 19/1. Квартира приватизована, належить на праві власності ОСОБА_3 F померлій прабабусі дитини, яка була матірFю ОСОБА_4 F батька матері малолітнього ОСОБА_2 F ОСОБА_1 На час розгляду справи та ухвалення рішення зазначена інформація була відсутня у позивача та не відома, однак має істотне значення для вирішення справи та встановлення права дитини на користування квартирою. Відомості отримано Органом опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради 22.02.2019 року при зверненні до нотаріуса.

Правом на участь в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 не скористалася, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги заяви підтримала та наполягала на перегляді рішення суду.

Представник КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» КМР в судове засідання не зFявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Заперечень щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надійшло.

Інші учасники справи в судове засідання не зFявились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заяви, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

05.12.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_1 задоволено частково: позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07.03.2018 року та до досягнення дитиною повноліття F на користь закладу, де буде перебувати дитина або на користь опікуна. Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення суду в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. В задоволенні позовних вимог в частині визнання малолітнього ОСОБА_2 таким, що має право користування житлом за адресою: м. Кривий Ріг, провул. Бульварний 19/1, та застосуванні заборони на відчуження зазначеного житлового приміщення F відмовлено.

Відповідно до ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, встановлених судом.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 та п.4 постанови F4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини F це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Закон розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Дослідження матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду із позовом, представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради зазначав, що малолітній ОСОБА_2 проживав разом з матірFю ОСОБА_1 за адресою: провул. Бульварний 19/1, м. Кривий Ріг. Обґрунтування, де дитина значилась зареєстрованою, кому належало житлове приміщення, де хлопчик проживав, позов не містить.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2018 року (а.с.10), наданої представником позивача при зверненні до суду з позовом слідує, що житлове приміщення, розташоване за адресою: провул. Бульварний 19/1, м. Кривий Ріг на праві приватної власності належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявляючи вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що має право користування житлом за адресою: м. Кривий Ріг, провул. Бульварний 19/1, та застосування заборони на відчуження зазначеного житлового приміщення, позивач не надав жодних доказів, з яких можливо було встановити, ким є власниця квартири ОСОБА_3 для ОСОБА_2 Відсутність належних, допустимих та достатніх доказів в рахунок доведених цих вимог стало підставою для відмови в їх задоволенні судом.

Представник Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради зазначає, що на момент розгляду судом справи інформація про наявність родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як правнуком та прабабою була відсутня та стала відомою 22.02.2019 року. З огляду на істотність такої інформації для вирішення вимог, в задоволенні яких судом було відмовлено, представник заявника вважає за доцільне переглянути рішення суду в цій частині.

Однак суд не може погодитись з такими доводами представника заявника, оскільки як на момент звернення до суду, так і на момент ухвалення рішення позивач був обізнаний з тим, кому належить квартира, де проживав без реєстрації малолітній ОСОБА_2 Натомість, позивач в порушення визначеного ст.12 ЦПК України принципу змагальності сторін не скористався своєчасно своїм правом зібрати та надати суду докази в рахунок доведення обставин, які мали значення для справи.

Суд зауважує, що в силу ч.4 ст.12 ЦПК України позивач як сторона по справі несе ризик настання наслідків, повFязаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій. Відтак відмова суду в задоволенні вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що має право користування житлом за адресою: м. Кривий Ріг, провул. Бульварний 19/1, та застосування заборони на відчуження зазначеного житлового приміщення є наслідком пасивної поведінки позивача в збиранні та наданні суду доказів, що не є обовFязком суду (ч.2 ст.13 ЦПК України).

Як вбачається із п.п.27-28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» F 69529/01, та п.46 рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» F 19960/04, «Fпроцедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розглядуF».

Оскільки докази, на які посилається представник заявника обFєктивно були доступні для нього раніше, обставини, зазначені в них, існували на момент розгляду судом справи, однак заявник їх не встановлював та не доводив перед судом, тому вони не можуть бути визнані нововиявленими як за підстави для перегляду рішення суду.

Фактично вказані представником заявника докази слід кваліфікувати як нові, тобто такі, що були отримані після ухвалення рішення, а тому представник заявника вправі звернутися з аналогічними вимогами повторно в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 77, 259-261, 351-353, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про переогляд за нововиявленими обставинами рішення суду про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини F відмовити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2018 року про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини F залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана 14.05.2019 року

Суддя Гринь Н.Г.