Справа № 199/8046/16-ц
УХВАЛА

25.07.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

прокурора Масенка А.О., представника відповідача Заманського О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальності «ТУЛС» та Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду по суті позовних вимог справи за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальності «ТУЛС» та Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, прокурор прокуратури Дніпропетровської області Масенко А.О. надав у судовому засіданні до суду письмове клопотання Заступника прокурора Дніпропетровської області Ю.Черкашина про зупинення провадження у справі, відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Обґрунтовував дане клопотання тим, що в провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває справа №199/7376/16 (провадження 361-9290ск19) за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2019 року за позовом першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Ренессанс-Клуб» та КЖЕП «Лівобережжя», про витребування майна.

Про відкриття провадження по справі прокуратурі стало відомо 13.07.2019 року.

Правовідносини, які склалися по вищевказаній справі подібні тим правовідносинам, які розглядаються по даній цивільній справі, тому просив зупинити провадження по справі

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальності «ТУЛС» та Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України та п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України до закінчення перегляду справи №199/7376/16 (провадження 361-9290ск19) в касаційному порядку.

У судовому засіданні прокурор Масенко А.О. просив зупинити провадження по справі та обґрунтував надання ним цього клопотання після пояснення сторін, оскільки саме після надання пояснень представником відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 було з`ясовано його позицію щодо застосування строку позовної давності. Правовідносини по обох справах є подібними, тому просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 О.Л. проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що звернення до суду з будь-якими клопотаннями на даній стадії судового процесу не допускається, окрім цього, до початку розгляду справи по суті судом з`ясовувалося питання з приводу наявності у сторін клопотань та заяв, однак прокурор пояснив, що клопотання та заяви відсутні. Також пояснив, що в матеріалах справи наявні заяви про застосування строків позовної давності, тому прокурор міг надати це клопотання на відповідній стадії. Також зазначив, що справа, на яку посилається прокурор та яка переглядається касаційним судом не має жодного відношення до даної справи.

Вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з обґрунтування клопотання про зупинення провадження, в провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває справа №199/7376/16 (провадження 361-9290ск19) за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2019 року за позовом першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Ренессанс-Клуб» та КЖЕП «Лівобережжя», про витребування майна.

До клопотання додана копія ухвали про відкриття касаційного провадження.

Інших доказів, які б давали суду дійти висновку, що справа, яка переглядається у касаційному порядку, та дана справа за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальності «ТУЛС» та Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, поєднані між собою подібними правовідносинами, до суду не додано, достатніх переконливих обгрунтувань у клопотанні прокурором не наведено, що позбавляє суд дійти висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальності «ТУЛС» та Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, згідно з вимогами, передбаченими п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 182, п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заступнику прокурора Дніпропетровської області Ю.Черкашину у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Суддя