У Х В А Л А

13 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/882/19

Провадження № 22-з/818/215/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді - доповідача - Бровченка І.О.,

суддів:Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року, постановлену в складі судді Ульяніч І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 19 березня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року справу було призначено до розгляду на 12-45 годину 18 квітня 2019 року.

18 квітня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із хворобою судді колегії Кісь П.В., розгляд справи було відкладено на 11-00 годину 16 травня 2019 року.

10 травня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судової колегії.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід колегії суддів провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2019 року для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судової колегії визначено склад колегії суддів: Бровченко І.О. (головуючий суддя), Бурлака І.В., Колтунова А.І.

Питання щодо заявленого відводу Бутенко Ю.С. колегія суддів вирішує в порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів, з огляду на таке.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів мотивована тим, що 10 квітня 2019 року в одному конверті з ухвалою від 03 квітня 2019 року отримала тільки апеляційну скаргу на 2-х арк. без жодного додатку всупереч тому, що у додатках до апеляційної скарги вказані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи та у резолютивній частині ухвали вказано про направлення учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів справи. Але сама апеляційна скарга складена на 2-х аркушах.

Також вона не отримала судової повістки та випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень дізналася про призначення справи на 18 квітня 2019 року.

Зазначила, що ОСОБА_2 в порушення ч. 13 ст. 128 ЦПК України був повідомлений судом надсиланням СМС-повідомлення про виклик в судове засідання, хоча ніякої заяви про отримання процесуальних документів засобами мобільного зв'язку від нього не надходило. Натомість СМС-повідомлення до ОСОБА_1 не було направлено, хоча вона відповідно до ст.128 ЦПК України подала до суду першої інстанції відповідну заяву. (а.с. 44).

Вказала, що жодного документу про направлення або вручення ОСОБА_1 судової повістки на судове засідання 18 квітня 2019 року матеріали справи не містять. Разом з тим, у довідковому листі до справи (3-й аркуш обкладинки) у першому рядку мітиться запис про те, що судові повістки були надіслані 08 квітня 2019 року усім учасникам справи.

Крім того, ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи 19 квітня 2019 року на підставі поданої до Харківського апеляційного суду заяви, а представник ОСОБА_2 . - адвокат Герасименя О.Ю. всупереч вимог ч. 2 ст. 182 ЦПК України без подання заяви чи клопотання в усній формі, 18 квітня 2019 року отримав можливість ознайомитись з матеріалами справи.

У зв'язку з наведеним у неї виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судової колегії.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до ст. 14 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Яцина В.Б., судді: Кісь П.В., Хорошевський О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції від 01 березня 2019 року та відкрито апеляційне провадження по його скарзі на вказану ухвалу. (а.с. 92-94).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Згідно супровідного листа Харківського апеляційного суду від 03.04.2019 за № 22ц/818/2522/19 всім учасникам справи було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 03 квітня 2019 року на 3-х аркушах ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), а також - усім учасникам справи, крім апелянта ОСОБА_2 , - копію апеляційної скарги з додатками на 2-х аркушах. (а.с.95).

Відповідно до додатків до апеляційної скарги за вх. № 6911 від 19 березня 2019 року конкретно в якості додатка зазначено клопотання до Харківського апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.65-67). Після клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи міститься заява на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова про розгляд заяви про забезпечення позову та доказів за участі ОСОБА_2 або його уповноваженого представника, яка в матеріалах справи разом з іншими доданої до заяви документами зареєстрована за вх. № 6912 від 19 березня 2019 року. Вказана заява разом з доданими документами була подана до суду першої інстанції і не є додатками до апеляційної скарги, які повинні були надсилатися ОСОБА_1

Факт надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками та копії ухвали суду про відкриття провадження у справі також підтверджується відомостями КП «Д-3», згідно яких ОСОБА_1 за вих. № 05-07/28179/2019 від 04 квітня 2019 року направлена апеляційна скарга разом з ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року про відкриття апеляційного провадження на 6-ти арк.

Таким чином, з урахуванням кількості аркушів ОСОБА_1 було направлено: копію апеляційної скарги на 2-х арк., з додатками у вигляді копії клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на 1 арк. та копію ухвали Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року про відкриття провадження, всього на 6-ти аркушах. Інших додатків до апеляційної скарги зазначено не було.

Тому такі доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, є необґрунтованими.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року справу було призначено до розгляду на 12-45 годину 18 квітня 2019 року.

Згідно відомостей з КП «Д-3» та матеріалів цивільної справи всім учасникам справи були направлені судові повістки на 18 квітня 2019 року, про що також свідчать наявні у матеріалах справи зворотні розписки, а.с. 110, 111, 121.

ОСОБА_1 надіслану їй згідно штемпелю на поштовому конверті 09 квітня 2019 року Харківським апеляційним судом судову повістку не отримала з невідомих причин, про що зазначено на поштовому конверті працівником Укрпошти при поверненні 20 квітня 2019 року судової повістки на 18 квітня 2019 року без її вручення. (а.с.121, 122, 123,124, 125-126).

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 18 квітня 2019 року на ім'я ОСОБА_1 відповідно до вимог у ч. 5 ст. 128 ЦПК України була завчасно направлена Харківським апеляційним судом згідно штемпелю на конверті від 09 квітня 2019 за адресою: АДРЕСА_1 , яка 23 квітня 2019 року повернута на адресу Харківського апеляційного суду 20 квітня 2019 року з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.125-126). При цьому ОСОБА_1 не повідомила Харківському апеляційному суду про поважні причини, з яких вона не змогла вчасно отримати судову повістку та не надала до суду належних і допустимих письмових доказів з цього приводу.

Таким чином, доводи заяви про відвід про умисне не надсилання судом доданих до апеляційної скарги додатків та про не надсилання ОСОБА_1 судової повістки є безпідставними та матеріалами справи не підтверджуються.

18 квітня 2019 року судове засідання не відбулося у зв'язку із хворобою судді колегії Кісь П.В. (а.с. 113). Тому розгляд справи було відкладено на 11-00 годину 16 травня 2019 року, про що в той же день згідно розписки були повідомлені ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , а також представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с. 115).

Частиною другою статті 182 ЦПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Той факт, що ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи без написання заяви в той день, коли з'явився до зали судового засідання 18 квітня 2019 року, не свідчить про те, що ОСОБА_1 , яка також безперешкодно ознайомилася з матеріалами справи на наступний день на підставі письмової заяви, була якимось чином обмежена у своїх процесуальних правах, зокрема праві знайомитися з матеріалами справи.

Жодних доказів, що ОСОБА_1 мала будь-які перешкоди чи неможливість реалізації встановлених законом процесуальних прав матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В апеляційній скарзі був зазначений лише номер телефону апелянта ОСОБА_2 , на який судом відповідно до вказаної норми ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в контексті забезпечення виконання завдань та дотримання принципів цивільного судочинства, судом апеляційної інстанції додатково до надісланих судових повісток також було направлено СМС-повідомлення на телефон ОСОБА_2 .

З пояснень секретаря судового засідання Колесник О.Е. вбачається, що нею не було направлено СМС-повідомлення ОСОБА_1 на її телефон, оскільки її номера телефона у апеляційній скарзі вказано не було. Заявку ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення, подану 19 лютого 2019 до суду першої, а не апеляційної інстанції представником за довіреністю ОСОБА_3 . (а.с.44), вона через велику завантаженість вчасно не виявила, і тому надіслала на адресу ОСОБА_1 судову повістку, що відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України про належне повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання, і не свідчить про необ'єктивність чи упередженість суду апеляційної інстанції.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини, на які вона посилається як на підстави відводу, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів при розгляді справи.

Таким чином, аналіз доводів заяви ОСОБА_1 та положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України свідчать, що вказані обставини, на які вони посилаються, не є передбаченими законом підставами для відводу судової колегії у складі: головуючого судді - Яцини В.Б., суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

За таких обставин, даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи № 645/882/19, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддівматеріали не містять.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Яцини В.Б., Кіся П.В., Хорошевського О.М., підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Тому, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Яцини В.Б., суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 37, 40, 259-261, 389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Яцини В.Б., суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова