ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/6356/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1197/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 рокуу складі судді Шевченко І. М. і

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в якому просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 30 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Позовна заява мотивована тим, що під час укладення договору про надання кредитних коштів з позивачем, відповідач не мав право надавати споживчий фінансовий кредит іноземною валютою, тому договір є недійсним.

Під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальника повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі занижені значення показників.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2017 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомив та заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 року про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту без розгляду, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, два останні засіданнями у справі були призначені на 09 квітня 2019 року та 27 травня 2019 року.

09 квітня 2019 року представник позивача була в засіданні, але у зв`язку з неявкою та неналежним повідомленням експерта засідання було відкладено на іншу дату про яку вона повідомлена відповідно до розписки.

27 травня 2019 року представник позивача не мала можливості подати до суду заяву про розгляд справи за її відсутності або про перенесення дати судового засідання та письмово повідомити суд про причини неявки, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, про що повідомляла помічника судді засобом телефонного зв`язку та просила суд відкласти розгляд даної справи на інший, визначений судом день та час.

Від представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката Синявського Олексія Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції застосувавши положення статті 257 ЦПК України виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання і не повідомив про причини неявки.

Проте повністю з такими доводами суду першої інстанції погодитися неможна з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частин першої і другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається у судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна норма міститься в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В абзаці 2 ч. 6 ст. 129 ЦПК України зазначено, що стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі відкладення судового засідання, сторони, що були присутні на ньому, про дату, час і місце наступного засідання повідомляються під розписку.

Матеріалами справи підтверджується, що про судове засідання, яке було призначене на 09 квітня 2019 року, позивач ОСОБА_1 був повідомлений особисто 22 березня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а. с. 240).

09 квітня 2019 року слухання даної справи було відкладено на 12 годину 00 хвилин 27 травня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання (том 1, а. с. 242).

В матеріалах справи наявна розписка про те, що представник позивача ОСОБА_2 повідомлена особисто про дату та час судового засідання, призначеного на 27 травня 2019 року на 12 голину 00 хвилин (том 1 а. с. 243).

Даних про те, що представник позивача була повідомлена під розписку про наступне судове засідання не 09 квітня 2019 року (дата призначеного судового засідання), а в інший день, розписка не містить.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вказаною розпискою спростовується довідка, яка складена секретарем судового засідання (т.1 а.с.242), що представник позивача не з`явилася в судове засідання, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що представник позивача повідомлена під розписку про наступне судове засідання не 09 квітня 2019 року.

Наведені обставини дають право стверджувати, що представник позивача з`явилася в судове засідання, яке було призначене на 09 квітня 2019 року, та у зв`язку з відкладенням справи для виклику експерта, був повідомлений про наступний розгляд справи під розписку, тобто у спосіб визначений в абзаці 2 ч. 6 ст. 129 ЦПК України.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що розгляд судової справи 09 квітня 2019 року був відкладений у зв`язку з неналежним повідомленням експерта, підтверджується заявою представника позивача ОСОБА_2 про виклик експерта для надання пояснень (том 1 а. с. 229) та судовими повістками, направленими 11 квітня 2019 року та 12 квітня 2019 року на адресу експерта ОСОБА_3 (том. 1 а. с. 244, 246).

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача повідомила помічника судді засобом телефонного зв`язку, що через незадовільний стан здоров`я не має можливості подати заяву про розгляд справи у її відсутності або про перенесення дати судового засідання і письмово повідомити суд про причини неявки, що підтверджується скриншотом списку вхідних телефонних дзвінків та листом непрацездатності представника.

Позивач, будучи обізнаним про неможливість явки свого представника у судове засідання 27 травня 2019 року, не був позбавлений права особисто з`явитись в судове засідання, надати суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я представника, повідомити про причини неявки або надати заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання і не повідомив про причини неявки.

Суд приходить до висновку, що судом першої інстанції винесено ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, тому відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2019 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.07.2019.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко