08.05.2019 Справа № 758/8234/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №758/8234/15
Провадження №2-756/2673/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2015 у вказаній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2018 цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги передано за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2018 вказана справа була прийнята до провадження та призначено до розгляду на 11.03.2019.

Разом з тим, у судові засідання, призначені на 11.03.2019 та на 08.05.2019 представник позивача Комунального підприємства «Спецжитлофонд» не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать особисті підписи у рекомендованих повідомленнях про вручення судових повісток.

Крім того, із матеріалів справи убачається, що сторона позивача із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не звертався, причини неявки суду не повідомляв, явку представника у судові засідання не забезпечив.

Позивач в судове засідання, призначене на 08.05.2019 не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

У зв'язку із повторною неявкою сторони позивача, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку сторони позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Спецжитлофонд» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба