Номер провадження: 22-ц/813/5604/19
Номер справи місцевого суду: 520/6689/15-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року по цивільній справі Публічного акціонерне товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року ПАТ «УкрСоцбанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2007/38-27/45 від 09 листопада 2007 року в розмірі 113607,17 доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2006/13-2.06/548 від 30 травня 2006 року в розмірі 143336,52 доларів США; та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСоцбанк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 09 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/38-27/45, відповідно до якого відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов`язання у сумі 79600,00 доларів США за курсом НБУ на дату вдачі, строком до 08 листопада 2022 року, зі сплатою 13,5 % річних. В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором 09 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 07-15/1481.

Крім того, 30 травня 2006 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 2006/13-2.063/548, відповідно до якого відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов`язання в розмірі 130000,00 доларів США за курсом НБУ на дату видачі/, строком до 29 травня 2013 року, зі сплатою 12 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, 30 травня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 07-156/571. Однак, відповідач належним чином не виконує зобов`язання щодо повернення отриманих грошових коштів та сплати процентів за їх користування, внаслідок чого утворилася заборгованість: за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 20078/38-27/45 у розмірі 2529168,97 грн в еквіваленті грошового зобов`язання 113 607,17 доларів США за курсом НБУ на 29 квітня 2015 року; за договором кредиту № 2006/13-2.06/548 в розмірі 3229524,27 грн в еквіваленті грошового зобов`язання 143336,52 доларів США за курсом НБУ на 24 квітня 2015 року (т.1, а.с.1-4).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року було вирішено позовні вимоги ПАТ «УкрСоцбанк» задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором кредиту від 09 листопада 2007 року в розмірі 90422,34 доларів США; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту від 30 травня 2006 року у розмірі 107282,97 доларів США; та стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1827, грн. з кожного. В решті позовних вимог вирішено відмовити (т.2, а.с.112-119).

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, Акціонерне товариство «УкрСоцбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині залишення без задоволення позовних вимог щодо стягнення з поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо пропуску Банку строку визначеного законом для пред`явлення вимог до поручителя, адже відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», що набрав чинності 04 листопада 2018 року, збільшено строк протягом якого кредитор може звернутися до суду з позовом до поручителя, з шести місяців до трьох років. Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення апелянт взагалі не отримував (т.2, а.с.121-126).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин даного пропуску (т.2, а.с.129-131). 04 червня 2019 року апелянту було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (т.2, а.с.132) та 11 червня 2019 року вона була отримана апелянтом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із позначкою про отримання 11.06.2019 року (т.2, а.с.133).

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, а саме апелянтом не було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин даного пропуску. Зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, який одночасно є позивачем в даній справі, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року по цивільній справі Публічного акціонерне товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк