ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/488/19 Номер провадження 22-ц/814/2206/19Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі в складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Говорової Світлани Леонідівни на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року, постановлену суддею Антоновим А.А., за копіями виділених матеріалів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики разом з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики передано до канцелярії суду для проведення розподілу даної позовної заяви.

Роз`яснено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Говоровою С.Л.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Говорова С.Л. прохає скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що 26.06.019 року до суду першої інстанції нею було подано клопотання про прийняття зустрічного позову та поновлення строку, яке місцевий суд був зобов`язаний розглянути у судовому засіданні цього ж числа. 26.06.2019 р. вона не була присутня в судовому засіданні у суді першої інстанції, оскільки була зайнята в апеляційному суді. Представник відповідача ОСОБА_1 у суді першої інстанції - адвокат Довбиш О.С. безпідставно не був допущений судом до розгляду справи. В оскаржуваній ухвалі суд послався на те, що вона не подала заяву про поновлення пропущеного строку до його закінчення, що не відповідає дійсності. Питання про прийняття зустрічної позовної заяви було вирішено поза межами судового засідання без виклику сторін та належної аргументації, а оскаржувана ухвала постановлена не в нарадчій кімнаті, чим порушено ч. 4 ст. 259 ЦПК України. Крім того, місцевий суд безпідставно послався на те, що ухвала не підлягає оскарженню, оскільки п.п. 7, 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про відмову у відкритті провадження у справі; відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Аналогічний висновок викладено у пункті 23 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічного позову, та який передано до канцелярії суду для проведення авторозподілу.

Вказана ухвала не входить до переліку, визначеного положеннями ст. 353 ЦПК України, а відтак не може бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Говорової Світлани Леонідівни на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з підстав, визначених п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 352, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокату Говоровій Світлані Леонідівні подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак