ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа F 210/846/19
Провадження F 2/210/1003/19
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація Криворізької міської профспілки працівників промисловості ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судовому засідання 08 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_6 F ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просили суд витребувати від відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» довідку про розмір середньомісячної заробітної плати, розмір середньогодинної заробітної плати, середньомісячного балансу у годинах за останні 2 календарні місяці роботи ОСОБА_6, що передували звільненню, за листопад-грудень 2018 року, виходячи з виплат за фактично відпрацьований час та кількості відпрацьованих календарних днівз урахуванням вимог п.2, 3, 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100; у випадку, якщо ОСОБА_6 не працював жодного дня протягом останніх двох календарних місяців перед звільненням, надати довідку про розмір середньомісячної заробітної плати, обчислений, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи;якщо і протягом цих місяців ОСОБА_6 не працював, надати довідку про розмір середньомісячної заробітної плати, розмір середньогодинної заробітної плати, обчислений, виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу відповідно до останнього абзацу пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100; завірену копію графіку роботи електромонтера з ремонту та обслуговуванню електрообладнання 6 розряду СПЦ F2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за листопад та грудень 2018 року, завірену копію заключного акту за результатами останнього періодичного медичного огляду працівника ОСОБА_6 за формою, зазначеною у додатку 9 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 F 246, докази повідомлення працівника ОСОБА_6 про звільнення за два місяці перед звільненням, тобто 11 листопада 2018 року; докази пропонування ОСОБА_6 перед звільненням будь-якої іншої роботи, а також докази відмови ОСОБА_6 від запропонованої роботи.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що однією із позовних вимог позивач є стягнення з ОСОБА_7 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому позивач не може на момент подання позовної заяви надати розрахунок середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу через відсутність інформації про середню заробітну плату за два місяці перед звільненням та скорочені строки подання позову щодо оскарження наказу про звільнення та поновлення на роботі. Позивач звертався до відповідача із заявою про надання довідки про середню заробітну плату для здійснення розрахунку середнього заробітку на час вимушеного прогулу. Проте відповідь разом з довідкою на момент подання позовної заяви не надійшла. Крім того зазначила, що відповідач всупереч п.п. 2.17, 3.8 Наказу Міністерства охорони здоров'я від 21.05.2007 F 246"Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій" не здійснив заходів з проведення медичного огляду Позивача для надання відповідного медичного висновку для вирішення питання щодо можливості працівника продовжувати роботу, а тому просила суд витребувати з відповідача заключний акт за результатами останнього періодичного медичного огляду працівника ОСОБА_6. Окрім того, відповідач всупереч ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України не попередив позивача про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці перед звільненням, у звFязку з чим, представник позивача вважає за доцільне витребувати з відповідача докази такого повідомлення 11 листопада 2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація Криворізької міської профспілки працівників промисловості ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - ОСОБА_5 підтримала клопотання представника позивача та просила суд його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовFязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд F

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_6 F ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати від відповідача ОСОБА_8 акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ідентифікаційний код юридичної особи в , юридична адреса: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1:

-довідку про розмір середньомісячної заробітної плати, розмір середньогодинної заробітної плати, середньомісячного балансу у годинах заостанні 2 календарні місяці роботи ОСОБА_6, що передували звільненню, за листопад-грудень 2018 року, виходячи з виплат за фактично відпрацьований час та кількості відпрацьованих календарних днів з урахуванням вимог п. 2, 3, 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100; у випадку, якщо ОСОБА_6 не працював жодного дня протягом останніх двох календарних місяців перед звільненням, надати довідку про розмір середньомісячної заробітної плати, обчислений, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи;якщо і протягом цих місяців ОСОБА_6 не працював, надати довідку про розмір середньомісячної заробітної плати, розмір середньогодинної заробітної плати, обчислений, виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу відповідно до останнього абзацу пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100;

-завірену копію графіку роботи електромонтера з ремонту та обслуговуванню електрообладнання 6 розряду СПЦ F2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за листопад та грудень 2018 року;

-завірену копію особової картки працівника ОСОБА_6;

-завірену копію заключного акту за результатами останнього періодичного медичного огляду працівника ОСОБА_6 за формою, зазначеною у додатку 9 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 F 246;

-докази повідомлення працівника ОСОБА_6 про звільнення за два місяці перед звільненням, тобто 11 листопада 2018 року;

-докази пропонування ОСОБА_6 перед звільненням будь-якої іншої роботи, а також докази відмови ОСОБА_6 від запропонованої роботи.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пFяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк F невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак