Справа №295/6850/17
У Х В А Л А

Іменем України

Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

09.07.2019 м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсними та скасування рішення, державного акту про право власності на земельну ділянку, поділ майна подружжя та поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 в період з січня 2006 року по 18.07.2009 року, визнати наступне майно об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : квартира (загальною площею 37,5 м.кв., житлова площа 26,8 м.кв.), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок (загальною площею 177,20 м.кв., житлова площа 70,2 м.кв.), розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на наступне майно: квартиру (загальною площею 37,5 м.кв., житлова площа 26,8 м.кв.), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок (загальною площею 177,20 м.кв., житлова площа 70,2 м.кв.), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 частині за кожним; визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №1206 від 02.03.2010 року в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, площею 0,0490 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4 адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданий виконавчим комітетом Житомирської міської ради ОСОБА_2 26.10.2010 року; поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 натурі наступне майно: квартира (загальною площею 37,5 м.кв., житлова площа 26,8 м.кв.), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок (загальною площею 177,20 м.кв., житлова площа 70,2 м.кв.), розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/2 частину квартири(загальною площею 37,5 м.кв., житлова площа 26,8 м.кв.), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку(загальною площею 177,20 м.кв., житлова площа 70,2 м.кв.), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, клопотання про призначення якої буде подано до початку розгляду справи по суті), припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 на дане майно; виділити в натурі у власність ОСОБА_2 1А частини квартири (загальною площею 37,5 м.кв., житлова площа 26,8 м.кв.), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку (загальною площею 177,20 м.кв., житлова площа 70,2 м.кв.), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , (відповідно до висновку будівельно- технічної експертизи, клопотання про призначення якої буде подано до початку розгляду справи по суті), припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 на дане майно.

09.07.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій просить призначити указану експертизу, проведення експертизи доручити судовому експерту Горкуші М.Д. (м. АДРЕСА_5 ). Клопотання мотивоване тим, що одним з предмету позову є поділ квартири (загальною площею 37,5 м.кв., житлова площа 26,8 м.кв.), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку (загальною площею 177,20 м.кв., житлова площа 70,2 м.кв.), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в натурі. Доказами, що обґрунтовують обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог щодо визначення технічної можливості розподілу об`єктів нерухомого майна та їх варіанти розподілу; виділення відокремленої частини житлового будинку кожній із сторін, яка б відповідала розмірам їх ідеальних часток у праві спільної власності на майно; проведення робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку - може бути лише висновок експерта з проведеними дослідженнями, оскільки встановлення таких обставин, потребують спеціальних знань.

На розгляд та вирішення експерта представник просить поставити наступні питання: Які можливі варіанти поділу квартири (загальною площею 37,5 м.кв., житлова площа 26,8 м.кв.), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку (загальною площею 177,20 м.кв., житлова площа 70,2 м.кв.), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в натурі між сторонами по справі, враховуючи ідеальні частки кожного (1/2), з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку та квартири, залишення частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, якщо частка якого після поділу в натурі зменшилась?

Одночасно представником заявлено клопотання про проведення судового засідання 09.07.2019 року без його участі, клопотання про призначення експертизи просив задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання 09.07.2019 року не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином (т. 2, а.с. 5-6). З огляду на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, період перебування даної справи в провадженні суду, суд не вбачає підстав відкладати судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Суд, проаналізувавши викладене, дійшов висновку, що вирішення поставлених у клопотанні питань потребує спеціальних знань, інші висновки експертів, які б давали відповіді на поставлені у клопотанні питання відсутні, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі №295/6850/17 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти поділу квартири (загальною площею 37,5 м.кв., житлова площа 26,8 м.кв.), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку (загальною площею 177,20 м.кв., житлова площа 70,2 м.кв.), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в натурі між сторонами по справі, враховуючи ідеальні частки кожного (1/2), з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку та квартири, залишення частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, якщо частка якого після поділу в натурі зменшилась?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні ( АДРЕСА_5 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін надати доступ судовому експерту до зазначеного нерухомого майна для огляду.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №295/6850/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман