Справа № 450/1978/19 Провадження № 2/450/1257/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2019 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , терті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради Служба у справах дітей, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Леон Марія Василівна, Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у львівській області про визнання батьківства, в якій позивач просить суд визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни в книгу записів актів громадянського стану про народження, запис № 2569 від 30.05.2002, а саме в графі «батько» вказати « ОСОБА_6 » та видати нове свідоцтво про народження; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 960 грн. сплаченого судового збору; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 960 грн. сплаченого судового збору.

Разом із позовною заявою на адресу суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Леон Марії Василівни не видавати нікому із спадкоємців свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно померлого ОСОБА_6 та накладення арешту на все майно, що належало на праві власності ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що батьком її сина ОСОБА_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак у свідоцтві про народження дитини батьком зазначено ОСОБА_7 . Для захисту спадкових прав дитини ОСОБА_1 звертається до суду із позовом про визнання батьківства. Враховуючи, що спадкоємцями спадкового майна померлого ОСОБА_6 , окрім ОСОБА_2 , є ще ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , і у позивача є стійкі побоювання щодо можливого розпорядження відповідачами майном спадкодавця, що може істотно ускладнити прийняття спадщини сином позивача за його померлим батьком, а тому з метою запобігання неможливості виконання рішення суду просить суд вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі не підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, види заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Позивач звертається до суду із позовом про визнання батьківства та разом з тим, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , якого у позовних вимогах просить визнати батьком ОСОБА_2 та накласти арешт на все майно спадкодавця.

Проте заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, предметом якої є визнання батьківства, що є безпосередньою метою забезпечення позову як інституту цивільного процесуального законодавства.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу норм що регулюють здійснення нотаріальної діяльності вбачається, наявність підстав, які передбачають та зумовлюють відкладення або зупинення вчинення нотаріальних дій.

Разом з тим, враховуючи передбачену законом можливість оскарження вчинення нотаріальної дії у випадку порушення права позивача, суд вважає за недоцільне у даному випадку з урахуванням предмету спору та заявлених позовних вимог вживати заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Леон Марії Василівни не видавати нікому із спадкоємців свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно померлого ОСОБА_6 , оскільки такий вид забезпечення позову може порушити права третіх осіб, щодо здійснення їхніх спадкових прав та обов`язків, а також не співвідноситься із заявленими позовними вимогами про визнання батьківства, у випадку відсутності позовної вимоги позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Окрім того, позивач зазначаючи про наявність інших спадкоємців майна померлого ОСОБА_6 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно померлого, що відповідно не є співмірним із заявленими позовними вимогами у поданій позивачем позовній заяві, а також не відповідає предмету спору, у випадку наявності такого між сторонами, про що суду не доведено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпеченні позову суд також бере до уваги, що заявником не представлено суду доказів наявності у спадкодавця будь-якого майна, про арешт якого клопоче ОСОБА_1 , а також відсутні докази реальної загрози невиконання рішення суду у справі за позовом з яким звертається до суду позивач у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо визнання батьківства, відповідачем обґрунтовано не наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований відповідачем у заяві про забезпечення позову суд вважає не співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, правову природу інституту забезпечення позову, що полягає у передбаченому законом механізмі забезпечення виконання рішення суду з метою захисту прав позивача в обсязі заявлених позовних вимог, позовні вимоги заявлені у справі, що розглядається, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. І. Мельничук