Справа № 439/223/19 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І
Провадження № 22-з/811/158/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

15 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2019 року через канцелярію суду за вх. № 7797/19 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи з тих підстав, що вона брала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень - прокурора Бродівського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. У даній справі суддею Крайник Н.П. було ухвалено судове рішення, яке було оскаржене заявником в касаційному порядку.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Крайник Н.П. при розгляді даної справи.

Просить відвести суддю Крайник Н.П. від розгляду зазначеної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року заявлений ОСОБА_2 відвід судді Крайник Н.П. - визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Крайник Н.П. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Крайник Н. П. розгляду даної справи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім цього, за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід ОСОБА_2. не свідчить про існування об»єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді Крайник Н.П. до незгоди з процесуальними рішеннями судді в інших справах іприпущень, які не вказують на необ'єктивність чи упередження судді при розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями.

Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб»єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об»єктивно обґрунтованих даних про те, що суддя Крайник Н.П. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_2 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н.П. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.