КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 761/28266/17

провадження № 22-ц/824/10132/2019

16 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Волошиної В. М., Рейнарт І. М.,

при секретарі Дуці В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про арешт коштів боржника, за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року в складі судді Мальцева Д. О.,

встановив:

11.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. про арешт коштів боржника від 11.09.2018 р. у виконавчому провадженні №55993815 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Посилалася на ті підстави, що 15.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55993815 з примусового виконання виконавчого листа №761/28266/17, виданого 02.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення суми заборгованості за договором позики від 06.10.2015 у розмірі 66 810 грн та суми третейського збору в розмірі 20 668 грн.

11.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д. В. у даному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): будь-які рахунки, відкриті боржником в банківських та інших фінансових установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 96 225,8 грн. Копія вказаної постанови направлена на виконання, в тому числі до банку ПАТ КБ «Приватбанк».

Зазначила, що вона отримує пенсію на відкритий у АТ «КБ Приватбанк» рахунок № НОМЕР_1 , з якого 01.10.2018 року вона не змогла зняти пенсію.

Довідкою від 01.10.2018 року АТ «КБ Приватбанк» повідомило її про те, що на її рахунок № НОМЕР_1 накладено арешт коштів згідно постанови ВП 55993815 від 11.09.2018 року.

Таким чином, через накладення арешту приватним виконавцем зазначений рахунок було повністю заблоковано, що позбавляє її доступу до пенсії, тобто єдиного засобу для існування, що є порушенням її конституційних прав.

Зазначила, що ч.2 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Оскільки з пенсії в даному випадку має проводитись лише 20% відрахувань, кошти у розмірі 80% пенсії мають бути доступні для використання, проте арешт накладено на всі кошти, які містяться на вищевказаному рахунку та які за цільовим призначенням є пенсією та на кошти (пенсію), які будуть надходити на даний рахунок.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. про накладення арешту на кошти боржника від 11.09.2018 р. у частині накладення арешту на пенсійний картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 11.09.2018 року.

Свої доводи мотивує тим, що на даний час рішення боржником ОСОБА_1 не виконується, декларацію приватному виконавцю вона подала, жодних сум для сплати заборгованості за виконавчим листом не сплатила, будь-які дії, спрямовані на його виконання, не здійснила, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначив, що при накладенні арешту на кошти на рахунках боржника приватний виконавець не володів інформацією про спеціальне призначення рахунків.

Судом не враховано того, що п. 1 резолютивної частини постанови про арешт коштів боржника від 11.09.2018 року накладено арешт на кошти боржника "крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено". Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» банк, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на такому рахунку, був зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку. Повідомлень від АТ КБ «Приватбанк» щодо спеціального режиму використання рахунку боржника, на який накладено арешт, на адресу приватного виконавця не надходило.

Судом також не прийнято до уваги те, що із долученої заявником виписки про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 стає очевидним використання рахунку не лише для зарахування пенсії боржника, а також і для надходження на даний рахунок та зберігання інших коштів боржника.

У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд посилається на законодавчі акти які не містять заборони накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках, на які перераховується пенсія.

Постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 №1596 "Про затвердження порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках" не містять норм щодо спеціального режиму використання таких рахунків, чи заборони накладення арешту.

Вважає, що судом неповно з`ясовані обставини справи, за яких накладення арешту на кошти боржника та відрахування із пенсії та інших доходів боржника - це різні виконавчі дії, а тому положення ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" щодо розміру таких відрахувань не можуть бути підставою для скасування судом постанови виконавця про арешт коштів боржника.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Карачій П. П. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/28266/17, виданого 02.02.2018 Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення суми заборгованості за договором позики від 06.10.2015 у розмірі 66 810 грн та суму третейського збору в розмірі 20 668 грн. Боржник : ОСОБА_1 ; стягувач : ОСОБА_2

Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

11.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д. В. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що мстяться на будь-яких рахунках, відкритих боржником в банківських та інших фінансових установах, та всіх інших відкритих рахунках а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 96 225,80 грн.

На виконання вказаної постанови АТ КБ "ПриватБанк" листом від 28.09.2018 №20.1.0.0.0/7-20180911/5540 повідомило про накладення арешту, а також про те, що на момент арешту залишок коштів складає: 443021 =50,66 грн, на інших рахунках грошові кошти відсутні.

Відповідно до копії виписки по надходженням по картці/рахунку НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору, за період 01.01.2018 -08.11.2018, АТ КБ "ПриватБанк" здійснюються операції по зарахуванню на вказаний рахунок грошових коштів, в тому числі, пенсії ОСОБА_1 .

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та скасовуючи постанову приватного виконавця виконавчого округу Ляпіна Д.В. про накладення арешту на кошти боржника від 11.09.2018 в частині накладення арешту на пенсійний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий боржником в АТ КБ "Приватбанк", суд першої інстанції виходив з положення ч.2 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" та тієї обставини, що постанова про звернення стягнення на пенсію боржника та відрахування 20% пенсії виконавцем не виносилась. Накладення арешту на рахунок боржника, на який остання отримує пенсію, суперечить закону.

Колегія суддів не може повністю погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що боржником не виконано свого обов`язку подати декларацію про доходи та майно.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Матеріали справи не містять доказів того, що картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", є рахунком із спеціальним режимом використання.

З огляду на викладене, винесення приватним виконавцем постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на будь-яких рахунках, відкритих боржником в банківських установах, звернення стягнення на які не заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів є правомірним.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Частиною 2 статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

З огляду на ту обставину, що за даним видом стягнення з пенсії боржника може бути відраховано не більше 20 відсотків пенсії, а приватний виконавець з часу отримання відомостей про накладення арешту на рахунок, на який здійснюється перерахування пенсії боржника, не врегулював питання щодо розміру відповідних відрахувань, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови в частині накладення арешту на рахунок в АТ КБ "ПриватБанк".

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_1 в АТ КБ "ПриватБанк", здійснюється зарахування також грошових коштів, які не є пенсією, та на які може бути накладено арешт з метою виконання виконавчого документа.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни ухвали суду першої інстанції шляхом зазначення, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д. В. від 11 вересня 2018 року підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять як пенсія на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк".

В решті ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

З огляду на порушення права боржника на отримання пенсії після здійснення відповідних відрахувань у розмірі, що становить не менше 80%, яке до цього часу не було усунуто приватним виконавцем у визначений законом спосіб, доводи апеляційної скарги про відмінність постанов про накладення арешту на кошти боржника та визначення відрахувань із пенсії, не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року змінити, зазначивши, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 11 вересня 2018 року підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять як пенсія на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

В. М. Волошина