Справа F 645/7796/18
Провадження F 2/645/736/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі F Проневич Д.О., за участі представника позивача F ОСОБА_1,

представники відповідачівF не зFявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обFєктів нерухомого майна обтяження відносно квартири F32 по вул. Харківських Дивізій, 18/1 в м. Харкові, яка належить позивачеві, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2244988, зареєстрований 01.08.2005 року ОСОБА_3 ХДНК на підставі повідомлення ВДВС Фрунзенського районного управління юстиції в м. Харкові F3877 від 18.07.2005 року.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.1995 року, позивач є власником квартири FАДРЕСА_1. За відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження обFєктів нерухомого майна, який є складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо належної їй квартири наявні певні обтяження, зокрема, арешт нерухомого майна, зареєстрований 01.08.2005 року ОСОБА_3 ХДНК на підставі повідомлення F3877 від 18.07.2005 року ВДВС Фрунзенського районного управління юстиції в м.Харкові. До цього рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2004 року по справі F2- 331/04 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 1830,12 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 850 грн., 155,40 грн. витрат по оплаті автотоварознавчого дослідження, 29,35 грн. витрат по оплаті судового збору; стягнуто на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вважаючи, що в рамках розгляду саме даної справи судом було вжито заходи забезпечення позову, які було виконано Відділом ДВС Фрунзенського РУЮ в м. Харкові шляхом направлення ОСОБА_3 ХДНК повідомлення про накладення заборони відчуження обFєктів нерухомого майна F3877 від 18.07.2005 року, позивач зверталася до Фрунзенського районного суду міста Харків із заявою щодо відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині даних щодо вжиття судом заходів забезпечення позову по справі F2-331/04. Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харків від 30.10.2018 року позивачу було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження. При цьому судом було встановлено, що наявні в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно дані про накладення ОСОБА_3 ХДНК

запису про заборону відчуження обFєктів нерухомого майна 01.08.2005 р (реєстраційний F2244988) за датою вчинення запису про заборону та повідомлення ВДВС Фрунзенського району м. Харкова 18.07.2005 року та 01.08.2005 року, свідчать про їх здійснення після остаточного вирішення цивільної справи F2-331/04 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (28.10.2004 р.).

Також судом було встановлено, що з відповіді ОСОБА_4 ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.10.2018 року F60202 вбачається, що на виконанні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа F 2-365/07, який було видано 25.04.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 суму боргу з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 31512,00 грн. Зазначене виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 10.07.2008 року, про що була винесена відповідна постанова (F за ЄДРВП 35347722). Арешт на майно боржника в рамках вказаного виконавчого провадження не накладався. 21.06.2017 року, у зв'язку з повним виконанням рішення суду, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, повідомляють, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спец розділ), на виконанні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа F2-365/07, який було видано 25.04.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 суму у розмірі 579,00 грн. Зазначене виконавче провадження відкрито державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 17.07.2008 року, про що була винесена відповідна постанова (F за ЄДРВП 6976577). 27.10.2008 року, у звFязку з повним виконанням рішення суду, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень 3 роки від дати виконавчого провадження, дати повернення виконавчого документа та інше. Таким чином, ОСОБА_4 ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області позбавлений можливості зFясувати - чи знаходиться в матеріалах виконавчого провадження F 6976577 постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, повідомляють, що будь-які інші незавершені виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 як боржника, в відділі відсутні.

Позивач стверджує, що на сьогодні відсутні правові і фактичні підстави для існування обтяження її нерухомого майна - квартири FАДРЕСА_2, а наявність такого обтяження у вигляді арешту призводить до порушення її прав, які можливо відновити лише в судовому порядку. Зважаючи на те, що у позивача вже наявне право власності на квартиру FАДРЕСА_2, яке вона набула на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.1995 року, то вона не має право повторно предFявляти вимогу про визнання права власності на квартиру одночасно з вимогою про зняття з неї арешту, що відповідає правовій позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 22.08.2018 року по справі F658/715/16.

У звFязку з чим просить суд задовільнити її позовні вимоги.

28.01.2019 р. до суду від відповідача - ОСОБА_3 ХДНК надійшов відзив на позовну заяву, де вказано, що ОСОБА_3 ХДНК було проведено не накладення арешту, а реєстрація арешту на квартиру F АДРЕСА_3, що належить позивачеві - ОСОБА_2, тому ОСОБА_3 ХДНК не є належним відповідачем по справі.

Представник позивача F ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати арешт з квартири FАДРЕСА_2.

Представник відповідача ОСОБА_4 ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області FОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 22.01.2019 р., щодо задоволення позовних вимог не заперечував, пояснив суду, що незавершені виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 як боржника у відділі відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_3 ХДНК у судове засідання не зFявились надали суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено про розгляд справи за відсутністю представника ОСОБА_3 харківської державної нотаріальної контори (а.с.28)

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо обFєкту нерухомого майна F квартири F 32 у буд.18/1 по вул.Харківських Дивізій, в м.Харкові, яка на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.1995 р. належить позивачеві ОСОБА_2

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обFєктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження F2244988, зареєстрованого 01.08.2005 р. реєстратором: ОСОБА_3 ХДНК зареєстровано арешт нерухомого майна, при цьому підставою обтяження зазначено повідомлення 3877 від 18.07.2005 р. ВДВС Фрунзенського району м.Харкова.

Згідно відомостей з Державного реєстру Іпотек, 27.09.2006 р. реєстратором Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 зареєстровано обтяження на спірну квартиру у вигляді іпотеки, на підставі договору про зміну умов договору іпотеки від 26.09.2006 р., де іпотекодержателем вказано ЗАТ «ПроКредит Банк» (а.с.5-7).

Крім того, позивачем надана суду копія повідомлення ВДВС Фрунзенського РУЮ м.Харкова на адресу ОСОБА_3 ХДНК від 18.07.2005 р., на підставі якого ОСОБА_3 ХДНК зареєстровано арешт майна боржника боржника F квартира F32 у буд.18/1 по вул..Харківських Дивізій в м.Харкові (а.с.8-11).

З повідомлення ОСОБА_4 ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.10.2018 р., F60202 вбачається, що на виконанні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа F 2-365/07, який було видано 25.04.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 суму боргу з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 31512,00 грн. Зазначене виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 10.07.2008 року, про що була винесена відповідна постанова (F за ЄДРВП 35347722). Арешт на майно боржника в рамках вказаного виконавчого провадження не накладався. 21.06.2017 року, у зв'язку з повним виконанням рішення суду, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, повідомляють, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спец розділ), на виконанні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа F2-365/07, який було видано 25.04.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 суму у розмірі 579,00 грн. Зазначене виконавче провадження відкрито державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 17.07.2008 року, про що була винесена відповідна постанова (F за ЄДРВП 6976577). 27.10.2008 року, у звFязку з повним виконанням рішення суду, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень 3 роки від дати виконавчого провадження, дати повернення виконавчого документа та інше. Таким чином, ОСОБА_4 ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області позбавлений можливості зFясувати - чи знаходиться в матеріалах виконавчого провадження F 6976577 постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, повідомляють, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження обFєктів нерухомого майна від 18.10.2018 року, існує арешт нерухомого майна (квартира FАДРЕСА_2), яке належить ОСОБА_2, накладений ОСОБА_3

Харківською державною нотаріальною конторою 01.08.2005 року на підставі повідомлення F3877 від 18.07.2005 року державного виконавця ВДВС Фрунзенського району м. Харкова. Будь-які інші незавершені виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 як боржника, в відділі відсутні. (а.с.12-13).

Також судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.10.2004 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальна шкода, завдана дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 1830,12 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальна шкода, завдана дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 850 грн., 155,40 грн. витрат по оплаті автотоварознавчого дослідження, 29,35 грн. витрат по оплаті судового збору; стягнуто на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Матеріали вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою знищені за сплином строку зберігання та в архіві суду зберігається лише оригінал судового рішення від 28.10.2004 р.

Ухвалою Фрунзенського районного суду від 10.10.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відновлення цього втраченого судового провадження.

Представник позивача вважає, що ухвалою Фрунзенського районного суду від 10.10.2018 р. вже встановлений факт відсутності вжиття судом заходів забезпечення позову під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відтак, відсутні підстави для залучення до участі у справі про скасування арешту в якості відповідачів або третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Між тим, накладення арешту на майно боржника можливо також на стадії виконання судового рішення та знаходиться в межах повноважень державного виконавця.

Проте позивач не надав суду даних про результати виконання вказаного судового рішення, про наявність та долю виконавчого провадження.

Даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ЄДРВП) щодо наявності або відсутності взагалі будь-яких виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2, позивач суду також не надав, клопотань про витребування таких доказів не було заявлено.

Також в матеріалах справи відсутні дані про оскарження позивачем дій реєстратора.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.1, 2 ст. 319 ЦК України).

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що в даному випадку позивач не надав суду даних про особу, яка має бути належним відповідачем у справі, про спірні правовідносини, які виникли між ними, наслідком яких стало накладення арешту на спірне майно позивача, даних про долю виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи, що позивачем не надано суду достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету

доказування, а саме доказів порушення, невизнання або оспорювання права позивача саме з боку зазначених ним відповідачів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог F відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.05.2019 року.

Головуючий: суддя -