Номер провадження: 22-ц/813/1685/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від відповідача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - не зFявились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 F не зFявились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 F не зFявились,

переглянувши справу F523/14011/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення права застави (іпотеки), визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року у складі судді Середи І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 3 жовтня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено Договір про надання споживчого кредиту F0 від 22 лютого 2007 року, виконання зобовFязань за яким забезпечено переданням за укладеним між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк» Іпотечним договором від 22 лютого 2007 року в іпотеку нерухомого майна F квартири FАДРЕСА_1. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року в справі F2-6829/10 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту F0 від 22 лютого 2007 року. Посилаючись на придбання в порядку виконання судового рішення 1/3 частки предмета іпотеки з прилюдних торгів та, відповідно, припинення з цих підстав іпотеки, позивач ОСОБА_2 після уточнення 26 грудня 2016 року вимог просив:

визнати недійсним договір іпотеки від 22 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22 лютого 2007 року, зареєстрований в реєстрі за F656;

припинити право застави (іпотеку) на квартиру FАДРЕСА_2 за договором іпотеки від 22 лютого 2007 року;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-4, 86-90).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі (т. 1 а.с.11).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (т.1 а.с.100-101).

Висновок суду мотивовано тим, що згідно змісту договору іпотеки ОСОБА_7 не була його стороною та своєї згоди на укладення договору іпотеки на майно, яке в силу статті 60 СК України було спільним сумісним майном подружжя, не надавала, належні подружжю частки майна в натурі не виділялися. Отже, на момент укладення іпотечного договору не було дотримано вимог законодавства та допущено порушення прав іншого співвласника квартири, що є підставою для визнання іпотечного договору недійсним. Оскільки ОСОБА_2, отримавши у власність частину квартири від ОСОБА_7 не знав про наявність обтяження на підставі недійсної угоди його право власності на час розгляду справи порушується, тому визнання договору іпотеки недійсним та припинення права застави (іпотеки) на квартиру є обґрунтованим.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2017 року клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року залишено без задоволенню (т.1 а.с.138).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2017 року скасовано з передачею питання поновлення строку на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.196-198).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.2 а.с.6).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення суду (т.2 а.с.45-46).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року справу призначено до розгляду (т.2 а.с.52-53).

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у звFязку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року справу прийнято до провадження (т.2 а.с.126).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року справу призначено до розгляду (т.2 а.с.127).

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність та необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у безпідставності застосування частини 2 статті 65 Закону України «Про іпотеку», статей 203, 215 ЦК України, у наявності нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_4 на укладення ОСОБА_6 іпотечного договору , у не залученні до участі в справі ОСОБА_6 як сторони спірного іпотечного договору, у безпідставності доводів ОСОБА_2 про порушення його прав іпотечним договором станом на момент його укладення, у не проведенні оцінки дій ОСОБА_6 як сторони договору, яким передавалось майно в іпотеку на предмет їх добросовісності, у необхідності оцінки джерела набуття майна тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги (т.1 а.с.55-60).

ПАТ «УкрСиббанк» надано відповідь на відзив (т.1 а.с.71-74).

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22 лютого 2007 року, зареєстрований в реєстрі за F656, за яким для забезпечення виконання зобовFязань за Договором про надання споживчого кредиту F0 від 22 лютого 2007 року передано в іпотеку квартиру F24 загальною площею 87,3 кв.м житловою площею 51,4 кв.м в будинку F94 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі. За умовами іпотечного договору предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 13 грудня 2002 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за F6196, зареєстрованого бюро технічної інвентаризації 19 грудня 2002 року (т.1 а.с.64-67).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2011 року, в справі F2-6828/10 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором F0 від 6 лютого 2007 року в загальній сумі 473773,83 грн.; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором F0 від 22 лютого 2007 року в розмірі 1007048,75 грн.; розподілено судові витрати; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання кредитних договорів недійсними; задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 та визнано припиненим договір поруки F94444 від 6 лютого 2007 року та договір поруки F97643 від 22 лютого 2007 року (т.1 а.с.43-46, 47-50, 51).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010 року в справі F2-6994/2010 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя задоволено; визнано право власності ОСОБА_4 на 2/3 частки квартири FАДРЕСА_1; визнано право власності ОСОБА_6 на 1/3 частку квартири FАДРЕСА_1; визнано право власності ОСОБА_4 на квартиру F15 в будинку F40 по вулиці без назви в м. Щолкіне Автономної Республіка Крим, припинено право власності ОСОБА_6 на квартиру F15 в будинку F40 по вулиці без назви в м. Щолкіне Автономної Республіки Крим; залишено право власності ОСОБА_6 на автомобіль марки «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.52).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 5 липня 2011 року в справі F2-40026/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики визнано мирову угоду, за якою ОСОБА_4 визнала право власності ОСОБА_2 на 2/3 частки квартири FАДРЕСА_3; визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки вказаної квартири; ОСОБА_2 зобовFязався передати ОСОБА_4 розписку про повернення позики. Державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на 2/3 часток вказаного нерухомого майна проведена бюро технічної інвентаризації 8 грудня 2011 року (а.с.54, 56).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 30 квітня 2014 року за ОСОБА_2 на підставі затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 5 липня 2011 року в справі F2-40026/2011 мирової угоди зареєстровано право власності на 2/3 частки квартири F АДРЕСА_1 (т.1 а.с.6, 53).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 29 вересня 2015 року за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва, серія та номер: реєстровий F2-480, виданий 29 вересня 2015 року державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстровано право власності на 1/3 частки квартири F АДРЕСА_3 (вказана частка нерухомого майна за 193888,00 грн. придбана ОСОБА_2 на електронних торгах, проведених 24 листопада 2014 року з реалізації 1/3 частки предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 1007048,75 грн.) (т.1 а.с.5, 60, 68, 71-74).

За змістом позовних вимог ОСОБА_2, який набув у власність 2/3 часток квартири у 2011 році та 1/3 частку квартири у 2015 року, просить визнати недійсним Іпотечний договір, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22 лютого 2007 року, зареєстрований в реєстрі за F656;

припинити право застави (іпотеку) на квартиру FАДРЕСА_2 за договором іпотеки від 22 лютого 2007 року.

Задовольняючи позовні вимоги з підстав відсутності згоди всіх співвласників, а саме ОСОБА_4 як дружини іпотекодавця ОСОБА_6, на передачу в іпотеку квартири з подальшим застосуванням до спірних відносин положень статті 60 СК України, частини 2 статті 6 Закону України «Про іпотеку», статей 203, 215 ЦПК України, суд тим самим вирішив питання про права та обовFязки іпотекодавця ОСОБА_6 ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_2 в тій частині, що права та обовFязки ОСОБА_6 як іпотекодавця припинися приведенням до виконання судового рішення, яким стягнуто кредитну заборгованість, забезпечену іпотекою, та реалізацією частки квартири, що була предметом іпотеки, з прилюдних торгів, а тому ОСОБА_6 не підлягає залученню до участі в справі, не приймаються, так як спірним є Іпотечний договір, нотаріально посвідчений 22 лютого 2007 року саме між ОСОБА_6 як іпотекодавцем та АТ «УкрСиббанк» як іпотекодержателем, а тому визнання недійсним договору, де ОСОБА_6 є стороною, напряму стосується його та АТ «УкрСиббанк» прав та обовFязків. Натомість ОСОБА_6 до участі в справі не залучено.

Щодо ОСОБА_4, то з огляду на набуття ОСОБА_6 квартири, в подальшому переданої в іпотеку, на підставі договору купівлі-продажу у 2002 році, судове рішення 2010 року про поділ майна подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в переліку якого була й передана в іпотеку квартира, заявлені ОСОБА_2 підстави визнання договору іпотеки недійсним, а саме відсутність згоди другого з подружжя як співвласника на передачу квартири в іпотеку тощо, ухваленням судового рішення суд також вирішив питання про права та обовFязки ОСОБА_4, залученої до участі в справі не в якості відповідача, а третьої особи.

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовFязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обовFязки осіб, що не були залучені до участі в справі.

Таким чином, вирішення судом першої інстанції прав, свобод, інтересів та обовFязків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які не були залучені до участі в справі в якості відповідачів, у сенсі положень пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України є обовFязковою підставою для скасування судового рішення.

В силу визначеного статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Межі розгляду справи апеляційним судом визначено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 6 якої в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції не були предметом розгляду позовні вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, відтак, на стадії апеляційного перегляду справи відсутні процесуальні підстави для залучення даних осіб до участі в справі в якості відповідачів та вирішення вимог про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права іпотеки (застави) на нерухоме майно за участі даних осіб.

Таким чином, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав не залучення до участі в справі всіх належних відповідачів.

З огляду на те, що судове рішення скасовано з підстав порушення норм процесуального права, то оцінка доводам апеляційної скарги по суті позовних вимог не надається.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати ПАТ «УкрСиббанк» на сплату судового збору в сумі 1057,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду покладають на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд F

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року F скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення права застави (іпотеки), визнання недійсним договору іпотеки F відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1057 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_10