ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-138/10 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 22-ц/819/714/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року, у складі судді Дорошинської В.Е., у справі за заявою начальника філії F Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (заінтересовані особи F ОСОБА_4, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Херсонська місцева прокуратура) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі F2-138/10 за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2018 року начальник філії F Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3, діючий в інтересах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", звернувся до суду з заявою, в якій просив:

--- видати дублікат виконавчого листа F2-138 від 04.03.2010 року, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона, про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії F197 від 07.08.2006 року в сумі 172881,84грн (залишок заборгованості складає 120349,93грн);

--- поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

Заява обґрунтована наступним.

18.01.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона прийнято рішення у зазначеній цивільній справі про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії F197 від 07.08.2006 року у сумі 172881,84грн.

Після отримання виконавчого листа F2-138/2010, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 04.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості в сумі 172881,84грн, перебував на примусовому виконанні у Цюрупинському та Комсомольському районному відділах ДВС Херсонської області.

08.07.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні виконавче провадження завершено на підставі п.5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" та виконавчий документ повернено стягувачеві.

23.07.2013 року банком направлено заяву на повторне прийняття вищезазначеного виконавчого документа на примусове виконання.

24.07.2013 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа F2-138 від 04.03.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача.

Заявником неодноразово направлялись запити до виконавчої служби щодо надання інформації про стан виконання рішення, зокрема 23.04.2014р та 22.08.2016р.

12.09.2016 року на адресу банку від Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області надійшов лист, яким повідомлено, що у ході проведених виконавчих дій майна та доходів боржника, на які можливо звернути стягнення, не виявлено, крім того, її місцезнаходження встановити не виявилось можливим. Тому, 29.05.2014 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Однак, ні виконавчий лист, ні постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу банку не надходили.

За результатами перевірки порядку надсилання постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа начальником Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області складено акт про втрату виконавчого документа, яким зобовFязано державного виконавця звернутися до суду з поданням про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

Таке подання державним виконавцем було подано 11.05.2017 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2017 року воно було задоволено і після надходження до виконавчої служби дубліката виконавчого листа державним виконавцем було винесено постанову від 23.10.2017 року про відновлення виконавчого провадження.

Проте, постановою Апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2018 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2017 року було скасовано і в поданні державного виконавця було відмовлено.

В результаті постановою державного виконавця від 17.08.2018 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 було закінчено, а дублікат виконавчого документа направлено до суду.

На теперішній час рішення суду не виконано, солідарні боржники ухиляються від погашення заборгованості за кредитом, чим наносять збитки Банку, а отже і державі, оскільки згідно Статуту АТ "Ощадбанк" F публічне акціонерне товариство, в якому 100% акцій належить державі, в особі Кабінету Міністрів України.

В ході виконавчих дій 29.11.2010 року було реалізовано належне на праві власності поручителю ОСОБА_6 іпотечне майно, яке виступало забезпеченням Договору відновлювальної кредитної лінії F197 від 07.08.2006р, а саме будівля їдальні, яка розташована по вул.Горького,32 смт.Брилівка Цюрупинського району Херсонської області. За рахунок реалізації майна частково погашено заборгованість за виконавчим документом в розмірі 50092,29грн.

Крім того, в ході відновлених виконавчих проваджень з ОСОБА_4 стягнено 1855,78грн, а з ОСОБА_5 F 583,84грн, а всього F 2439,62грн.

Таким чином, станом на сьогоднішній день залишок заборгованості складає 120349,93грн.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 року "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані судами до 09.03.2011 року, підлягали предFявленню до виконання протягом 3 років з дня їх видачі.

За ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення їх стягувачу строк предFявлення їх до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавче провадження було завершене 29.05.2014 року, тому строк предFявлення до виконання виконавчого документа сплив 29.05.2017 року. Однак вважає, що 3-річний строк для його предFявлення пропущено з поважних причин, оскільки стягувач був позбавлений такого права у звFязку з втратою виконавчого документа при пересилці від відділу ДВС.

З огляду на вказане, просить задовольнити заяву.

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року в задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", просить скасувати зазначену ухвалу й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказала, що заявник та інші сторони не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Також зазначила, що суд не звернув уваги на наявні докази втрати виконавчого листа, а саме копія листа Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 07.09.2016 року та копія його акту про втрату виконавчого документа.

У своєму відзиві адвокат ОСОБА_7, діюча в інтересах ОСОБА_4, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу F без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Перш за все слід зазначити, що при розгляді цієї апеляційної скарги у суду була наявна сама вказана цивільна справи F2-138/10, яка складається з 2-х томів, а також виділені матеріали для суду апеляційної інстанції.

Перший том самої цивільної справи містить провадження по суті в суді першої інстанції. Також в зазначеному томі міститься провадження за поданням від 26.04.2017р старшого державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_8 (а.с.132 т.1). Подання було залишено без руху, а потім повернено (а.с.138 т.1). Крім того, в даному томі міститься провадження за поданням від 14.09.2017р виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предFявлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_6 (а.с.141-142 т.1) з винесеною ухвалою суду першої інстанції від 28.11.2017р про задоволення подання (а.с.161-162 т.1) та постановою Апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2018 року про скасування вказаної ухвали та відмову в задоволенні вказаного подання (а.с.233-236 т.1).

Другий том цивільної справи містить провадження за поданням від 12.05.2017р виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 (а.с.1-2 т.2) з винесеною ухвалою суду першої інстанції від 18.07.2017р про задоволення подання (а.с.18 т.2) та постановою Апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2018 року про скасування вказаної ухвали та відмову в задоволенні вказаного подання (а.с.77-78 т.2). Також містяться три провадження за окремими заявами позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання: за заявою від 13.11.2018р щодо боржника ОСОБА_4 (а.с.87-89 т.2), за заявою від 28.12.2018р щодо боржника ОСОБА_6 (а.с.114-115 т.2), за заявою від 28.12.2018р щодо боржника ОСОБА_5 (а.с.151-152 т.2). Зазначені боржники у відповідних заявах вказані в якості заінтересованих осіб. За вказаними окремими заявами судом першої інстанції заведено три окремі провадження: щодо боржника ОСОБА_4 F н/п 6/766/68/19, щодо боржника ОСОБА_6 F н/п 6/766/123/19 і щодо боржника ОСОБА_5 F н/п 6/766/122/19. Також за вказаними окремими заявами судом першої інстанції винесено дві окремі ухвали про відмову в задоволенні заяв: щодо боржника ОСОБА_4 F ухвала від 14.02.2019р (а.с.143-146 т.2), яка є предметом цього апеляційного перегляду (номер провадження: 22-ц/819/714/19), щодо боржника ОСОБА_6 F інша ухвала від 14.02.2019р (а.с.137-140 т.2), яка є предметом іншого апеляційного перегляду. Щодо боржника ОСОБА_5 ухвала суду першої інстанції відсутня, справа направлена до апеляційного суду.

І власне виділені матеріали для суду апеляційної інстанції містять копії процесуальних документів та рішень щодо провадження за заявою позивача від 13.11.2018р про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_4.

Тобто, вказана заява розглядалась в рамках самої цивільної справи F2-138/10 за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

У вказаній справі F2-138/10 було ухвалено 18.01.2010 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона про задоволення позову. Суд, з урахуванням ухвали від 19.07.2010 року про виправлення описки, вирішив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії F197 від 07.08.2006 року в сумі 172881,84грн. Також з ОСОБА_4 було стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 1700,00грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00грн (а.с.123-124; 130 т.1).

За вказаним рішенням Комсомольським районним судом м.Херсона був виданий 04.03.2010р виконавчий лист F2-138/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії F197 від 07.08.2006 року в сумі 172881,84грн (а.с.128 т.1).

Даних про фактичне виконання рішення у вказаному виконавчому листі немає.

Заявник зазначає, що після отримання виконавчого листа F2-138/2010, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 04.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості в сумі 172881,84грн, перебував на примусовому виконанні у відділах ДВС Херсонської області. А 08.07.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні виконавче провадження завершено на підставі п.5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" та виконавчий документ повернено стягувачеві.

Однак на підтвердження вказаних пояснень заявником не долучено жодних доказів.

24.07.2013 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа F2-138 від 04.03.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача 172881,84грн (а.с.94 т.2, а.с.9 виділених матеріалів).

Заявником направлялись запити до виконавчої служби щодо надання інформації про стан виконання рішення, зокрема 23.04.2014р, 22.08.2016р, 20.09.2016р (а.с.95, 97, 98 т.2, а.с.10, 12, 13 виділених матеріалів).

12.09.2016 року на адресу банку від виконавчої служби надійшов лист від 07.09.2016 року, яким повідомлено про повернення 29.05.2014 року виконавчого листа на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність майна та доходів боржника), а також про те, що повторно до виконавчої служби виконавчий лист не надходив, станом на 07.09.2016 року на виконанні не перебуває (а.с.96 т.2, а.с.11 виділених матеріалів).

За результатами перевірки виконавчою службою порядку надсилання постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа начальником Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_9 складено акт про втрату виконавчого документа, яким зобовFязано державного виконавця звернутися до суду з поданням про видачу дубліката втраченого виконавчого документа (а.с.99 т.2, а.с.14 виділених матеріалів).

Таке подання державним виконавцем було подано 11.05.2017 року. У вказаному поданні були зазначені стягувач АТ "Ощадбанк" та боржник ОСОБА_4 (а.с.100 т.2).

Вказане подання було мотивоване, зокрема, тим, що проведеною перевіркою встановлено, що при пересилці вказаний виконавчий лист F2-38 був втрачений.

До подання було долучено витяг з ВП-спецпідрозділ за станом на 11.05.2017 року, за яким:

--- боржник F ОСОБА_4;

--- стан виконавчого провадження F завершено;

--- дата надходження виконавчого документа до державного виконавця F 23.07.2013 року;

--- відкриття виконавчого провадження F 24.07.2013 року;

--- резолютивна частина виконавчого документа F стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії F197 від 07.08.2006 року в сумі 172881,84грн;

--- 29.05.2014р винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 закону (неможливо встановити особу боржника, з'ясувати його місце проживання);

--- строк повторного предFявлення F 29.05.2015р (а.с.4-5 т.2).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2017 року зазначене подання було задоволено і, як вказано у заяві, після надходження до виконавчої служби дубліката виконавчого листа державним виконавцем було винесено постанову від 23.10.2017 року про відновлення виконавчого провадження.

Проте, постановою Апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2018 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2017 року було скасовано і в поданні державного виконавця було відмовлено (а.с.77-78 т.2, а.с.17-19 виділених матеріалів).

Причиною скасування ухвали суду першої інстанції стало незалучення до участі у справі інших боржників, що унеможливлює встановлення обставин справи, а саме чи було втрачено оригінал виконавчого листа та за яких обставин, чи було та в якій частині виконано рішення суду стосовно кожного з солідарних боржників, чи не сплив строк для предFявлення виконавчого документа до виконання.

13 листопада 2018 року начальник філії F Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3, діючий в інтересах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.87-89 т.2).

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання із поважних причин та виходив з недоведеності доказами заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема актами, доповідними записками, поясненнями працівників банку, ревізіями. Суд також виходив з того, що не підтверджено, які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, чи притягнуто винних осіб до відповідальності, вважає, що ґрунтується на припущеннях твердження заявника про втрату виконавчого листа при пересилці. Також суд виходив з того, що в якості заінтересованої особи зазначено лише ОСОБА_4, при цьому інших боржників до участі у справі залучено не було, що унеможливлює встановлення обставин, які мають значення у справі.

Апеляційний суд в основному погоджується з таким висновком суду, оскільки вони ґрунтуються на всебічному і повному досліджені зібраних у справі доказів.

Так, згідно зі ст.368 ЦПК України в редакції, діючій до 14.12.2017 року включно: питання, повFязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу (ч.1); за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч.2).

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предFявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За положеннями ст.433 ЦПК України: у разі пропуску строку для предFявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1); заява про поновлення пропущеного строку для предFявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2).

Згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону від 02.06.2016р, чинної з 05.10.2016р):

--- виконавчі документи можуть бути предFявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предFявлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1);

--- строки предFявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, предFявлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4).

За ч.6 вказаної норми закону стягувач, який пропустив строк предFявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час ухвалення вказаного рішення суду від 18.01.2010 року, на час набрання ним законної сили (29.01.2010 року) та на час видачі виконавчого листа (04.03.2010 року):

--- виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи F протягом трьох років (п.1 ч.1);

--- строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень F з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2).

Згідно ч.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час ухвалення вказаного рішення суду від 18.01.2010 року, на час набрання ним законної сили (29.01.2010 року) та на час видачі виконавчого листа (04.03.2010 року) F повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

За положеннями ч.1 ст.37 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема:

--- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2);

--- стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа (п.4).

Згідно ч.5 ст.37 вказаного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предFявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час повернення стягувачу виконавчого листа (29.05.2014р) F повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 року "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (тобто до 07.03.2011 року включно) пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

За ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення їх стягувачу строк предFявлення їх до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У своїй заяві заявник вказує, що при виконанні вказаного рішення було реалізовано належне на праві власності поручителю ОСОБА_6 іпотечне майно, яке виступало забезпеченням Договору відновлювальної кредитної лінії F197 від 07.08.2006р, а саме будівля їдальні і за рахунок реалізації майна частково погашено заборгованість за виконавчим документом в розмірі 50092,29грн. Крім того, в ході відновлених виконавчих проваджень з ОСОБА_4 стягнено 1855,78грн, а з ОСОБА_5 F 583,84грн, а всього F 2439,62грн.

Однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин заявником не надано. При апеляційному розгляді цієї справи ОСОБА_4 зазначила, що кредит брала саме вона, а її чоловік ОСОБА_5 та її дочка ОСОБА_6 були поручителями. В погашення заборгованості була реалізована належна дочці будівля їдальні, при цьому вони всі були впевнені в повному погашенні заборгованості. Жодних документів у них з приводу цього немає. Наразі жодних виконавчих проваджень щодо них не здійснюється. Крім того, акт про втрату виконавчого документу (а.с.99 т.2) не містить конкретних ознак того, за яким саме провадженням втрачено виконавчий лист, тобто не зрозуміло чи втрачено всі три виконавчі листи (стосовно кожного боржника) чи лише щодо боржника ОСОБА_4

Отже, за вказаним рішенням суду, яким на користь банку стягнуто солідарно кредитну заборгованість з трьох осіб, однак в заяві банку поставлено питання про видачу дубліката виконавчого листа саме з ОСОБА_4, при цьому інших боржників (ОСОБА_5 й ОСОБА_6) до участі в розгляді справи залучено не було, що унеможливлює встановлення обставин, які мають значення для вирішення поставлених в заяві вимог, а саме чи було втрачено оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_4 та за яких обставин, чи наявні оригінали виконавчих листів відносно інших боржників та чи знаходяться вони на виконанні чи повернуті і з яких підстав, чи було та в якій частині виконано рішення суду стосовно кожного із солідарних боржників з наведенням належних доказів, чи не сплив строк предFявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник не подав до суду першої інстанції докази на підтвердження факту втрати виконавчого документу саме щодо боржника ОСОБА_4, а також щодо виконання рішення суду.

З огляду на вказане, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження обставин виконання (повного чи часткового) рішення суду, апеляційний суд вважає, що зміст заяви та додані до неї докази не дають підстав для задоволення її вимог на даному етапі і за даних обставин залучення в якості заінтересованої особи лише боржника ОСОБА_4

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду про відмову в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. Посилання скаржника на те, що судом не враховано наявність доказів втрати виконавчого листа, до уваги прийняті бути не можуть, оскільки, як зазначалось, акт про втрату виконавчого документу не містить конкретних ознак того, за яким саме провадженням втрачено виконавчий лист. Крім того, заявником не надано доказів виконання (повного чи часткового) рішення суду.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення F без змін.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови F 15 травня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_10

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_11

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1