ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2019 року

м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/430/19

Головуючий у першій інстанції - Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/597/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

сторони:

позивач: Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» (далі - КП «ВУКГ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього на його користь заборгованість за спожиті послуги з вивезення та захоронення побутових відходів в сумі 1 407,41 грн за період з 01.02.2016 по 31.12.2018.

Позов обґрунтовувало тим, що КП «ВУКГ» є єдиним виконавцем послуг з вивезення та захоронення побутових відходів відповідно до рішень виконавчого комітету Ніжинської міської ради. Відповідач користувався та продовжує користуватись належної якості послугами позивача з вивезення та захоронення побутових відходів, при цьому порушує терміни сплати за спожиті комунальні послуги і своєчасно не вносить плату за надані послуги на рахунок КП «ВУКГ», в результаті чого утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ВУКГ» 1 394,41 грн за спожиті послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за період з 01.02.2016 по 31.12.2018.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що договору на збирання, вивезення та захоронення ТПВ з позивачем щодо кв. АДРЕСА_1 , в якій він мешкає, він не укладав і в подальшому йому було відмовлено в його укладенні.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає в ній з 10 лютого 2009 року.

З серпня 2015 року мешканці вказаного будинку, в тому числі і відповідач, були переведені на поквартирну оплату послуг з вивезення та утилізації відходів безпосередньо до КП «ВУКГ» як виконавця вказаних послуг, визначеного рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 30.07.2009 № 361.

У спецвипуску Ніжинської міської газети «Вісті» від 14.11.2016 № 46 (1113) було опубліковано Публічний Договір про надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів з публічною офертою до нього. Вказаний публічний договір знаходиться у постійному доступі на офіційному сайті Ніжинської міської ради за посиланням, http://www.nizhynrada.gov.ua/article/1083/publchniy-dogovr-pro-nadannya- poslug-z-vivezennya-tazahoronennya-pobutovih-vdhodv-. html , та на офіційному сайті КП «ВУКГ» за посиланням http://unenizh.org.ua/нормативні- документи/pryvatni-ogoloshennya /.

З огляду на те, що відповідач заперечує укладення договору на збирання, вивезення та захоронення ТПВ з позивачем щодо кв. АДРЕСА_1 , а також зазначає, що і в подальшому йому було відмовлено в його укладенні, постає питання дотримання процедури щодо укладення договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, положення якого відповідають типовому договору.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2019 року справу № 646/834/17 (провадження № 61-33084св18) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року передано на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Так, у вказаній ухвалі зазначено, що оскільки протягом місяця з дня опублікування позивачем у засобі масової інформації проекту договору відповідач про свою відмову укладання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів чи про свою незгоду із умовами опублікованого договору до ТОВ «Харків Екоресурс» у письмовому вигляді не направляла, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що ОСОБА_1 є такою, що прийняла пропозицію ТОВ «Харків Екоресурс» щодо укладення договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, положення якого відповідають типовому договору.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої та Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 22 лютого 2018 року справа № 641/2634/16-ц, провадження № 61-4824св18, від 06 червня 2018 року справа № 641/534/17, провадження № 61-18733св18, від 13 грудня 2018 року справа № 641/533/17, провадження № 61-18779св18.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «Харків Екоресурс» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що не є належним доказом пропозиції про укладення публічного договору надсилання примірника газети, в якій було надруковано договір про надання послуг, оскільки ТОВ «Харків Екоресурс» не довело, що відповідачі отримали цю газету. Наявна в матеріалах копія Акта виконаних робіт до договору про безадресну доставку друкованого видання не містить підтвердження про отримання відповідачами проекту договору (справа № 639/5291/15-ц, провадження № 61-13357св18).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передала справу на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з підстав існування різного підходу до розуміння та тлумачення положень статей 633, 634, 641-643 ЦК України між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У справі № 646/834/17 (провадження № 61-33084св18) за позовом ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за касаційною скаргою ТОВ «Харків Екоресурс» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року, що передана на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, та справі, яка переглядається Чернігівським апеляційним судом за позовом КП «ВУКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги наявні подібні правовідносини, тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 646/834/17.

Керуючись ст. 252 ч.1 п.10, 253 ч.1 п.14, 260, 261, 368, 381 ч. 2, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 740/430/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 646/834/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: