КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 липня 2019 року місто Київ

справа № 373/412/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Керекези Я.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач 05 липня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона не підписана представником відповідача Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - Орловим О.С.

Оскільки апеляційна скарга не підписана представником відповідача Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції - Орловим О.С., а тому вона підлягає поверненню апелянту, як це передбачено нормами п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України та апелянт має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про звільнення майна з-під арешту - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.