ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/893/18

провадження № 22-ц/4809/1014/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І., учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2019 року у складі судді Терещенка Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 28734,57 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 18.10.2012 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої відповідач отримав кредит у розмірі 18984,65 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі встановленому договором, але відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 14.05.2018 утворилась заборгованість - 28734,57 грн, яка складається з наступного: 8064,13 грн - заборгованість за кредитом; 5503,23 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13547,52 грн - заборгованість за пенею та комісією; 1619,69 грн - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

З 21.05.2018 Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк».

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2019 року в задоволенні позову Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено, у зв`язку із спливом строків позовної давності.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі, враховуючи висновки Верховного Суду України про застосування положень ч.ч. 1.5 ст. 261 ЦК України, викладені у постанові від 16.04.2014 № 6-24цс14, починається із наступного дня після закінчення строку дії договору.

Відповідно до п. 1.1.3 Генеральної угоди дата остаточного погашення кредиту - 18.10.2015, позивач же звернувся до суду з позовом у червні 2018 р., тобто в межах строку позовної давності.

Позивач вважає що, судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання, допущено однобічність та неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні фактичним обставинам справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно ст. 409 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надходили, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи був призначений в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Судом встановлено, що 18.10.2012 року сторони уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт. Згідно даної угоди відповідач отримав кредит у розмірі 18984 грн. 65 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік.

У відповідності до умов кредитного договору відповідач зобов`язався щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією.

На підставі розрахунку банку сума боргу за тіло кредиту складає - 8064,13 грн, заборгованість за пенею та комісією - 13547,57 грн, заборгованість за відсотками - 5503,23 грн, штраф - 1619,69 грн, а всього 28734,57 грн.

Відповідачем подано письмову заяву про застосування строків позовної давності.

Останній раз відповідач сплачував на погашення заборгованості за кредитом 27.10.2014, що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.5).

Позивач звернувся в суд 13.06.2018 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом.

Строк позовної давності щодо звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості закінчився в 2017 році, тобто три роки з моменту останньої оплати боргу відповідачем і позивач не просив його поновити.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Стаття 633 ЦК України передбачає, що договори, які укладаються банком з фізичними особами є публічними.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З 21 травня 2018 року Публічне Акціонерне Товариство «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне Товариство «ПриватБанк».

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки останній платіж було здійснено 27.10.2014, а з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» звернувся лише 13.06.2018.

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, а позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), що передбачено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

08 жовтня 2012 року між сторонами було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт. Згідно даної угоди відповідач отримав кредит у розмірі 18984,65 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік.

У відповідності до п. 2.1 умов генеральної угоди відповідач зобов`язався щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією в розмірі 688,76 грн. Строк погашення кредиту встановлено по 31.10.2015 (а. с. 8).

З розрахунків заборгованості убачається, що станом на 14 травня 2018 року розмір заборгованості за тіло кредиту складає - 8064,13 грн., заборгованість за пенею та комісією - 13547,57 грн, заборгованість за відсотками - 5503,23 грн, штраф - 1619,69 грн, а всього 28734,57 грн.

Ураховуючи 3-річний строк позовної давності по стягненню основної заборгованості та відсотків по даному договору, то АТ КБ «ПриватБанк» має право на стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам у межах погодженого сторонами строку кредитування, а саме за період з 11.06.2015 по 31.10.2015, що узгоджується з Постановою ВП Верховного Суду від 28.03.2018.

Перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною 5 статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Відповідно до розрахунку заборгованості з 20.06.2015 по 31.10.2015 сума основної заборгованості (тіло кредиту) складає 3003,43 гри (третя колонка станом на 20.06.2015)

Заборгованість по відсоткам за період 20.06.2015 по 31.10.2015 складає 612,87 гри (1846,14-1233,27=612,87)

Тому, слід дійти висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за тілом та процентами за користування кредитними коштами.

Що стосується вимог про стягнення пені та штрафу, то позовні вимоги про стягнення штрафу (фіксована частина) та пені задоволенню не підлягають у зв`язку із пропуском позивачем позовної давності.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин,колегія судді вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 3003,43 гри тіла кредиту та 612,87 грн процентів. В задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу має бути відмовлено.

Про судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір підлягає стягненню: пропорційно задоволених позовних вимог 12,5% з відповідача на користь позивача - за подання позовної заяви в розмірі 220 грн та апеляційної скарги в розмірі 330 грн, а всього у розмірі 550 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 3003,43 грн, процентів за користування кредитом в розмірі 612,87 грн та компенсацію судового збору в розмірі 530 грн.

В задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко