Справа № 509/1817/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забзпечення позову

10 травня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 67801, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул Грушевського, 134 А до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул Грушевського 1 Д, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул Центральна, буд 6/9, Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження: 67801, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул Портова, 2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів за виконавчим написом,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року представник позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за F 9489, від 03.10.2017 р про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 27003,70 грн, таким що не підлягає виконанню. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 стягнене за виконавчим написом нотаріуса в загальній сумі 3731,00 грн.

Разом із позовом представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за F 9489, про стягнення з ОСОБА_1 - на користь акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 27003,70 грн до набрання законної сили рішенням суду, посилаючись на те, що у відділі ДВС перебуває виконавче провадження F 55571260 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, що оскаржується ОСОБА_1, на даний час з позивача стягується 20% від пенсії за віком.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до п. 4 постанови F 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. FПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуF розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Виходячи з матеріалів позовної заяви, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів представника позивача стосовно того, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку захисту прав споживачів, з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, про стягнення коштів які є боргом за Генеральною угодою F б/н 21.11.2012 року, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для забезпечення даного позову в обраним представником позивача спосіб шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови F 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. FПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуF суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за F 9489, від 03.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 - на користь акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 27003,70 грн до набрання законної сили рішенням суду по справі F 509/1817/19.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд розFяснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський