МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді F Сегеди О.М.,

при секретарі F Романюк О.М., за участю:

позивача F ОСОБА_1,

представника позивача F ОСОБА_2,

відповідача F ФОП ОСОБА_3,

представника відповідачів ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 F адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та постановлення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом, уточненим у подальшому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (т. 1, а.с. 20).

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД», та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - фірму «Оскар Метал» (т. 1, а.с. 206-208).

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ВІД», третя особа: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі було закрите та призначено справу до судового розгляду на 02 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин (т. 1, а.с. 210-211).

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року за клопотанням відповідача та його представника цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ВІД», третя особа: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі була передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області (т. 3, а.с. 6-7).

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 3, а.с. 50-52).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року було розFєднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі та скасування договорів, а саме у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, а у інше провадження F позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про скасування договорів.

02 травня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача, згідно прохальної частини якого, останній просив відповідача представити в суд: оригінал і копію технічного паспорта транспортного цеху із всіма підписами; кадастровий номер земельної ділянки; проектну документацію на перепланування приміщень із зміною функціонального призначення з виробничо-складських транспортного цеху на виробництво побутової техніки, виробництво меблів, виробництво палива з полімерних матеріалів на основі тирси, зварювальні роботи з металевими виробами, що пройшли попередню експертизу на відповідність нормативно-правовим актам по питанням пожежної безпеки. Крім цього, просив суд постановити окрему ухвалу стосовно порушень відповідачем правил безпечної експлуатації будівлі, яка належить ОСОБА_3 F ст. 275 КК України, а також придбання права на майно шляхом обману F ст. 275 КК України, які містять ознаки кримінального правопорушення (т. 1, а.с. 96, т. 3, а.с. 77-79).

Позивач та його представник, діючий за довіреністю від 19 березня 2018 року, в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити у повному обсязі (т. 1, а.с. 96).

Відповідач ФОП ОСОБА_3 та представник відповідачів ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючий на підставі ордерів від 28 лютого 2018 року та від 25 червня 2018 року, в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі (т. 1, а.с. 29, т. 2, а.с. 191).

Інші учасники справи в судове засідання не зFявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, приходить наступних висновків.

Згідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Згідно з положенням ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу сторін на той факт, що ухвалою суду від 06 червня 2018 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ВІД», третя особа: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі було закрито та призначено справу до судового розгляду, тобто на даний час справа знаходиться на стадії судового розгляду.

Відповідно до вимог частини другої статті 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи те, що до початку першого судового засідання сторона позивача не скористалася правом подання заяви про витребування зазначених у клопотанні доказів, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на подання клопотання про їх витребування, і підстави для його поновлення відсутні, у зв'язку з чим подане представником позивача клопотання в частині витребування доказів слід залишити без розгляду.

Статтею 262 ЦПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено прямий обовFязок суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Суд зазначає, що обставин порушення законодавства відповідачем та ознак кримінального правопорушення в ході розгляду справи судом не встановлено, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 84, 127, 262, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та постановлення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, в частині витребування доказів F залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та постановлення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, в частині постановлення окремої ухвали F відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення без розгляду клопотання про витребування доказів в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині F ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда