КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/7052/14-ц Головуючий у суді першої інстанції : П`ятничук І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/108/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника, виселення, зобов`язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов`язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд, постановити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100, присудити (виплатити ) на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за припинення права власності на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1 , яка буде внесена на депозитний рахунок суду ОСОБА_4 в розмірі 167 805 ( сто шістдесят сім тисяч вісімсот п`ять) грн., визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100.

Відповідачка ОСОБА_3 в свою чергу звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила суд постановити рішення, яким усунути порушення її ОСОБА_3 прав власника, виселити відповідача з виділеної їй 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщень 1-5, 1-6, 1-7, вселити її - ОСОБА_3 в 1/3 частину вказаного домоволодіння, а саме приміщення 1-5, 1-6, 1-7, зобов`язати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не чинити їй перешкод в користуванні виділеними 1/3 частиною домоволодіння, зобов`язати відповідачів демонтувати встановлені ними обігрівальні і сантехнічні прилади у виділених їй приміщеннях 1-5, 1-6, 1-7, зобов`язати не чинити перешкод і виконанні будівельних робіт по переобладнанню в домоволодінні 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 , а саме замуруванні дверних прорізів між приміщеннями 1-6,,1-3, 1-7, 1-2, 1-3 та 1-7 та влаштуванні входу з вулиці. Просила стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100.

Присуджено (виплатити) на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за припинення права власності на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1 , яка буде внесена на депозитний рахунок суду ОСОБА_4 в розмірі 167 805 ( сто шістдесят сім тисяч вісімсот п'ять) грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1678 грн. судового збору.

В задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов`язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника, виселення, вселення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Виселено ОСОБА_4 з 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме з приміщень 1-5 площею 10,9 кв.м., 1-6 площею 10,9 кв.м., 1-7 площею 9,0 кв.м., що належать ОСОБА_3 на праві власності.

Вселено ОСОБА_3 в 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., 1-6 площею 10,9 кв.м., 1-7 площею 9,0 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні виділеної їй 1/3 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод у виконанні ОСОБА_3 будівельних робіт по переобладнанню в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме: замуруванні дверних прорізів між приміщеннями 1-6 та 1-3; 1-7 та 1-2, 1-3 та 1-7; влаштуванні входу з вулиці.В решті позову відмовлено.

На рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника, виселення, зобов`язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов`язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів та відшкодування моральної шкоди зупинено у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 до залучення до участі у справі правонаступників відповідачки ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника, виселення, зобов`язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов`язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів та відшкодування моральної шкоди призначено судді-доповідачу Волошиній В.М. в складі колегії суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

Ухвалою від 05 жовтня 2018 року Київського апеляційного суду прийнято справу до провадження.

25 квітня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника, виселення, зобов`язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов`язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів та відшкодування моральної шкоди поновлено.

Ухвалою від 03 червня 2019 року Київського апеляційного суду задоволено заяву судді Слюсар Т.А. про самовідвід.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів Київського апеляційного суду від 04.06.2019 визначено для розгляду справи колегію суддів : суддя-доповідач Волошина В.М., судді Панченко М.М., Семенюк Т.А.

08.07.2019 в судовому засіданні ОСОБА_1 - представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи Святошинським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_6 (спадкоємець ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , Київської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, 3-я особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, оскільки розгляд зазначеної справи безпосередньо стосується розгляду справи, яка розглядається колегією суддів.

Заслухавши думку ОСОБА_1 - представника ОСОБА_4 , який підтримав клопотання про зупинення провадження по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника, виселення, зобов`язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов`язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів та відшкодування моральної шкоди підлягає зупиненню, виходячи з такого.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі передбачено статтею 251 ЦПК України.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі вказаної норми суд зобов`язаний за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника, виселення, зобов`язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов`язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів та відшкодування моральної шкоди.

В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_3 померла. Після смерті спадкодавця ОСОБА_3 спадкоємець ОСОБА_6 подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Так як у ОСОБА_6 виникли питання щодо прийняття спадщини, то вона звернулася з позовом у Святошинський районний суд м. Києва до ОСОБА_4 , Київської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, 3-я особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора.

Таким чином, зазначені вище цивільні справи взаємопов`язані між собою.

Отже, розгляд Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_6 (спадкоємець ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , Київської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, 3-я особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора унеможливлює вирішення спору у порядку апеляційного провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника, виселення, зобов`язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов`язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів та відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_6 (спадкоємець ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , Київської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, 3-я особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора.

Керуючись 268, 383, п.6 ст. 251 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 -представника ОСОБА_4 про зупинення провадження задовольнити.

Зупини провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника, виселення, зобов`язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов`язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів та відшкодування моральної шкоди до розгляду цивільної справи Святошинським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_6 (спадкоємець ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , Київської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, 3-я особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: