overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/434/16-ц

провадження № 22-ц/818/4095/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (боржник ОСОБА_2 ), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2019 року (суддя О.О. Сугачова), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 через почтове відділення звернувся до суду з апеляційною скаргою 03.07.2019 року, тобто у п`ятнадцятиденний строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься апеляційна скарга в якій у додатках зазначено лише про копію посвідчення про інвалідність, копії апеляційної скарги з додатком для учасника справи в переліку не містить та не надано для направлення у відповідності до вимог закону.

Згідно п. 2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення цих вимог подана позивачем апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях заявник звільнений.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, потрібно надати Харківському апеляційному суду копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. ст.185, 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2019 року- залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу, строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали для надання Харківському апеляційному суду копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 487/5920/17-ц
Провадження № 22-ц/812/1269/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судового палати в цивільних справах Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. із секретарем судового засідання Гавор В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу апеляційного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та до ТОВ «Миколаївгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

На початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду: суддям Прокопчук Л.М., Самчишина Н.В., Царюк Л.М.

Підставами відводу зазначено непрофесійность суддів та їх упередженість, оскільки раніше ними розглядались цивільні справи за участю позивача ОСОБА_1 , рішеннями по яким було ухвалено не на його користь.

Підстави відводу судді передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України, а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Та обставина, що раніше складом суду, який переглядає справу, розглядалися інші справи за участю ОСОБА_1 та по ним були прийняті рішення не на його користь, сама по собі не свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів.

Питання оцінки професійних якостей суддів не входить до повноважень Погребного В.М.

Виходячи із наведеного та положень ч.1 ст.36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд питання про відвід здійснюється суддею, який визначається в порядку частини 1 статті 30 ЦПК.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Прокопчук Л.М., Самчишиній Н.В., Царюк Л.М. - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Суддя Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк
Справа № 159/1762/19
Провадження № 2/159/745/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника відповідача - фізичної особи - адвоката Литовченко Л.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. в режимі відеоконференції із Господарським судом Львівської області цивільну справу за позовом квартирно експлуатаційного відділу м. Володимира Волинського Волинської області до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про припинення права власності та скасування реєстрації права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.03.19 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

17.04.19 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача у підготовче судове засідання 22.07.19 р. не з`явилась, хоча позивач та його представник - належно повідомлені. Про причини неявки свого представника позивач суду не повідомив.

Представник відповідача - юридичної особи - у підготовче судове засідання 22.07.19 р. не з`явився, хоча цей відповідач - належно повідомлений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не подав. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у відстності його представника.

Відповідач - фізична особа та його представник - адвокат - Данилко Р.Б. - у підготовче судове засідання 22.07.19 р. також не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомлено.

Представником відповідача - фізичної особи - адвокатом подано до суду відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 22.07.19 р. представник відповідача - фізичної особи - адвокат Литовченко Л.Л. зазначила про можливість призначення справи до судового розгляду; заявила клопотання про забезпечення її участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції на тих же умовах.

Інших клопотань немає.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, що підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідачі - заперечення проти позову.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191, 197, 200, 210, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області о 10 год. 09.09.19 р. з повідомленням сторін та їх представників.

Судове засідання о 10 год. 08.09.19 р. провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийІ. М. Логвинюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2129/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 92 в м. Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15.07.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На даний час позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 21.08.2019 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:А. Л. Гришковець
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/646/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 червня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області ( вул.Миру,14а с.Тутовичі Сарненський р-н Рівненська обл.), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 р АДРЕСА_1 ) про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, якою просить проводити підготовче судове засідання у її відсутність та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, якою просять справу розглядати у його відсутність. Від представника відповідач - сільського голови Тутовицької сільської ради надійшла заява, якою просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги позивача визнають.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 10:15 годину 26 червня 2019 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа №524/3286/19
Провадження №2/524/1794/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження:01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.03.2010, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:40 06 вересня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №524/3089/19
Провадження №2/524/1766/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ПРАТ "СК "ПРОВІДНА" (юридична адреса: Київська область обл., Київ, просп. Повітрофлотський, 25, адреса для листування: 04116, м.Київ, вул. Б.Гаврилишина, 7 офіс 414) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те, що під час ДТП відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 27 вересня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №524/2802/19
Провадження №2/524/1719/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження:01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.04.2015, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 02 жовтня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць