ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4935/19 Справа № 186/136/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані сторони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та стягнення процентів від суми позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та стягнення процентів від суми позики.

В обґрунтування заяви державний виконавець посилався на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №47084276 з примусового виконання виконавчого листа №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 60000 грн. та судових витрат 600 грн, а всього 60600 грн. 29 липня 2016 року до відділу надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. 21 жовтня 2015 року стягувач - ОСОБА_3 помер. 18 травня 2016 року видане свідоцтво про право на спадщину, за яким спадкоємцем є ОСОБА_2 . На підставі викладеного державний виконавець просив суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року задоволено заяву відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3 , 1988 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО платників податків - НОМЕР_1 по виконавчому листу №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданому Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 19 вересня 2016 року змінити, стягнувши з нього 1/8 частину боргу від 1/2 частки спадщини, на користь ОСОБА_2 7000 грн., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

08 серпня 2016 року року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та стягнення процентів від суми позики (а.с.2,3).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року було задоволено заяву відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3 , 1988 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО платників податків - НОМЕР_1 по виконавчому листу №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданому Першотравенським міським судом Дніпропетровської області (а.с.12,13).

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3 , 1988 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пославшись на те, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавачому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року було задоволено позов ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 60 000 грн. та в рахунок повернення судових витрат у справі - 600 грн., а всього стягнуто 60 600 грн. (а.с.64-66).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року залишено без змін (а.с.67-70).

Виконавчий лист №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавче провадження №47084276.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_3 помер (а.с.7).

18 травня 2016 року державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області видано свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями майна ОСОБА_3 , 1988 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

29 липня 2016 року до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_3 та видачею 18 травня 2016 року свідоцтва про право на спадщину, відповідно до якого спадкоємцем є ОСОБА_2 (а.с.4).

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, зазначивши що ІНФОРМАЦІЯ_1 року стягувач - ОСОБА_3 помер, а18 травня 2016 року видане свідоцтво про право на спадщину, за яким спадкоємцем є ОСОБА_2 (а.с.2, 3).

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 травня 2016 року, виданого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_2 є власником спадщини на 1/8 частку від 1/2 частки належної померлому ОСОБА_3 (а.с.6).

Слід зазначити, в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкова справа не витребувалася і не оглядалася судом взагалі.

Судом не з`ясовано чи є письмова нотаріально посвідчена угода між спадкоємцями на збільшення або зменшення частки спадщини будь-кого із спадкоємців.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, не вислухав думку учасників справи, не витребував спадкову справу для з`ясування кола всіх спадкоємців та право кожного на частку майна.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, фіксація судового засідання судом першої інстанції не проводилася (а.с.11).

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення п.1 ч.1 ст 379 ЦПК України - неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, взагалі не пересвідчився щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та дійшов передчасного висновку про задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді