Ухвала

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2027/10414/12

провадження № 61-12705ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, що ухвалені за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про поновлення строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновлено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа № 2027/10414/2012 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 квітня 2008 року в розмірі 35 173,84 доларів США на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2015 року залишено без змін.

27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в частині поновлення ПАТ «УкрСиббанк» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначена у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України та, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене зазначені ухвала суду першої інстанції про поновлення строку на пред'явлення виконвчого листа до виконання та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду цієї ухвали, не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, що ухвалені за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконанняв справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук