Провадження №2/522/4216/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського суду м. Одеси 20.09.2017 року надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 26 617, 50 грн. та судових витрат у розмірі 1600 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07.05.2013 року ОСОБА_2 отримав в АТ «КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 1 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказували, що банк свої зобов`язання виконав та надав кошти у кредит, проте відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 31.08.2017 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 26 617, 50 грн.. На даний час відповідач ухиляється від добровільного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Справа у порядку авторозподілу надійшла до провадження судді Одеси Тарасова А.В..

Ухвалою суду від 28.09.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання на 05.10.2017 року на 16:30 год.

Також ухвалою суду від 28.09.2017 року було витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , а/з про смерть №11688 від 12.11.2015 року.

На виконання ухвали суду від 28.09.2017 року суду 20.11.2017 року було надано копію актового запису №11688 від 12.11.2015 року про смерть ОСОБА_2 , згідно якої він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.54).

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя № 3943/1дп/15-17 від 07.12.2017 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді ОСОБА_3 , відповідно до наказу керівника апарату суду № 219/а від 08.12.2017р., та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено потворний авторозподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 07.02.2018 року справу було прийнято до провадження судді та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20 лютого 2019 року о 09 год. 07 хв. за наявними у справі матеріалами.

20.02.2019р. розгляд справи був відкладений на 10.04.2018р. у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року за заявою позивача було витребувано з Першої Одеської державної нотаріальної контори інформацію: чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи або виданого свідоцтва про право на спадщину, а у разі заведення спадкової справи - надати належним чином завірену її копію. Провадження у справі було зупинено строком на два місяці до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали суду від 10.04.2019 року від Першої ОДНК 02.05.2018 року до суду надійшла інформаційна довідка зі спадкового реєстру №5177147 та №51727160 про відсутність реєстрації заповіту та наявність реєстрації спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_2 (а.с.78-80).

З 23.07.2018 року по 23.08.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року провадження у справі було поновлено та витребувано у приватного нотаріуса Давидової Катерини Юріївни належним чином посвідчену копії спадкової справи №5/2016, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_2 .

До суду 17.10.2018 року приватним нотаріусом Давидовою Катериною Юріївною на виконання ухвали суду було надано копію спадкової справи №5/2016, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після померлого онука звернулась бабуся - ОСОБА_5 . Спадщина померлого складається із частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.85-114).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 , про що свідчить відповідне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 10.05.2017 року.

Із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №48348937 від 10.07.2017 року вбачається, що приватним нотаріусом ОМНО Давидовою Катериною Юріївною заведено спадкову справу №10/2017 відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .

До суду 18.10.2018 року подав заяву ОСОБА_1 , який пояснив суду, що він є двоюрідним братом померлого ОСОБА_2 , дітей та дружини у померлого не було, зазначив, що ОСОБА_5 померла та не встигла оформити своє право на спадщину після померлого ОСОБА_2 . Вказав, що він подав до приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.10.2018 року було здійснено заміну сторони відповідача у порядку процесуального правонаступництва та залучено до участі у справі у якості відповідача - ОСОБА_1 . Також витребувано у приватного нотаріуса ОМНО Давидової Катерини Юріївни належним чином посвідчену копії спадкової справи №10/2017, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .

Розгляд справи відкладено на 05.12.2018 року.

На виконання вимог ухвали суду від 18.10.2018 року приватним нотаріусом Давидовою К.Ю. 04.12.2018 року було надано копію спадкової справи №10/2017, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 (а.с.136-151).

05.12.2018р. розгляд справи був відкладений на 28.02.2019р. у зв`язку з неявкою сторін.

До суду 11.02.2019 року надійшла уточнена позовна заява від представника банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу станом на 11.11.2015р. кредитором спадкодавця (а.с.157-167).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 , отримав кредит у розмірі 1700.00 грн. відповідно укладеного договору №б/н від 07.05.2013 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_1 . Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором становить 4777.18 грн..

28.02.2019 року суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду уточнений позов банку. Розгляд справи був відкладений на 24.04.2019 року.

24.04.2019 року розгляд справи був відкладений на 26.06.2019 року у зв`язку з зайнятістю судді у розгляді іншої справи.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 26.06.2019 року учасники справи з`явилися, представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач та його представник позов визнали частково, з сумою боргу у розмірі 4777.18 року погодилися, проте заперечували проти стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 1600 грн.., посилаючись на той факт, що АТ КБ "ПриватБанк" повинен був скористатися досудовим врегулюванням спору та звернутися до ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.06.2019 року підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 16.07.2019 року.

У судове засідання 16.07.2019 року представник позивача не з`явився, матеріалах справи міститься клопотання позивача АТ КБ «ПриватБанк» щодо розгляду справи за відсутністю його представника. В клопотанні представник позивача також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач та його представник адвокат Майстренко Т.М. у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник відповідача надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за їх відсутності. Також зазначив, що частково визнає позов та заперечує проти задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1600 грн..

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 22.07.2019 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1700.00 грн. відповідно укладеного договору №б/н від 07.05.2013 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник - ОСОБА_2 помер.

Суду було надано копію спадкової справи №5/2016, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після померлого онука звернулась бабуся - ОСОБА_5 . Спадщина померлого складається із частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.85-114).

Згідно ст. 1218 ЦК України - До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 , про що свідчить відповідне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 10.05.2017 року.

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернувся його двоюрідний брат ОСОБА_1 .

Таким чином, у процесі розгляду справи судом було встановлено, що правонаступником померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що: "Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК - Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526ЦКУкраїни визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Із розрахунку заборгованості наданому Позивачем вбачається, що станом на дату смерті ОСОБА_2 існувала заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.05.2013 року - 4777.18 грн., яка складається з наступного:

1700.00 грн. - заборгованість за кредитом;

2077.18 грн. - заборгованість за відсотками;

1000.00 грн. - заборгованість з пені та комісії.

Зазначена сума заборгованість визнана і відповідачем. Проте, станом на дату розгляду справи по суті заборгованість Відповідачем добровільно не погашено.

Частиною першою статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цих Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, з огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов АТ КБ "ПриватБанку" до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 777, 18 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Із приводу судових витрат суд зазначає наступне.

Суд вбачає, що станом на 20.09.2017 року (день подання позову) банком було сплачено мінімальний судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Виходячи із суми уточненої заборгованості, сума судового збору також складала мінімальну ставку, а отже підстав для зменшення суми судового збору, який заявлено до стягнення позивачем з відповідача, суд не вбачає.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 600 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,3,15-16,509,524,525,526,530,536,549,550-551,610-612,625-626,629,638,639,1048,1050,1052,1054,1055,1056-1,1218,1268 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 82, 89, 95, 133, 141, 206, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України; суд

ВИРІШИВ:

Позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, м.Київ, вул.Грушевського,буд.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 . остання адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 . остання адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.05.2013 року у розмірі 4777.18 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят сім гривень 18 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 . остання адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) судові витрати у розмірі 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 22.07.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.