Провадження F 2-п/225/15/2019
Єдиний унікальний номер F 225/2508/19
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Бондарчук Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі в квітні 2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» стягнена заборгованість у розмірі 193730 грн. 79 коп., а також витрати, повFязані з оголошенням в газеті про виклик у сумі 630 грн.

З даним рішенням суду не згодний, оскільки вважає, що справу розглянуто з порушенням норм матеріального та процесуального права, які зокрема полягають в тому, що він ніяких судових документів про призначення справи до судового розгляду не отримував, тому не мав ніякої можливості прийняти участь в судовому засіданні та надати докази проти предFявленого позову. Більш того, вважає, що повідомлення відповідачів через засоби масової інформації, а саме газету «Урядовий курFєр» є неналежним повідомленням останніх про дату, час і місце проведення судового засідання. У звFязку з цим вважає, що неналежне повідомлення про дату і час слухання справи привело до порушення його прав з приводу неусвідомленості щодо обставин справи при її розгляді в суді, а також позбавлення права надати докази стосовно заявлених вимог, заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості за кредитним договором, а також з представленим банком розрахунком цієї заборгованості, при цьому позивачем не надані суду належним чином засвідчені первинні документи та документи, які б свідчили про укладення кредитного договору, додатків до нього, отримання коштів, тощо. Отже, суд прийняв рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем по справі, що призвело до неповного зFясування всіх обставин по справі та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.04.2019 заява про перегляд заочного рішення суду була прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник (відповідач по справі) в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Належно повідомлені про день, час і місце розгляду справи інші учасники справи в судове засідання не зFявилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, зFясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зFявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» стягнена заборгованість у розмірі 193730 грн. 79 коп., а також витрати, повFязані з оголошенням в газеті про виклик у сумі 630 грн.

В матеріалах справи є витяг з газети Урядовий курFєр, в якому було розміщено оголошення про виклик відповідачів до Дзержинського міського суду Донецької області на призначену дату та час слухання справи, оскільки місцем проживання відповідачів було зазначено м. Донецьк, територія якого на час розгляду справи в суді була тимчасово окупованою, непідконтрольною українській владі.

За таких умов визнати, що відповідачі достовірно знали про дату та час судового засідання неможливо.

В той же час, даючи аналіз поясненням відповідача ОСОБА_1 щодо підстав для скасування заочного рішення, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом не встановлено одночасно дві умови для скасування заочного рішення судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду F залишити без задоволення.

РозFяснити ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Челюбєєв