Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 127/18758/18

провадження № 61-11142ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пелеха Володимира Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пелех В. В. 05 червня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання документа, що підтверджує сплату судового збору, чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вказаної ухвали представник заявника повторно звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, зокрема загальна сума доходу за 2018 рік складає 29 128 грн.

На підтвердження цих обставин надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2018 рік, з яких вбачається розмір доходів за попередній календарний рік.

Відповідно статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строку у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Умови, за яких суд може звільнити від сплати судового збору, визначені у статті 8 Закону України «Про судовий збір». Однією з таких умов, відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 вказаного закону, є умова, за якою розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Ураховуючи той факт, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги становить 5 138,48 грн, що перевищує 5% розміру річного доходу заявника, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки наведена представником заявника обставина, яка підтверджена документально, є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пелеха В. В. та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пелеха Володимира Володимировича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пелеха Володимира Володимировича.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/18758/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко