overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/1368/2019
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Якуніною К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 03 червня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №337/5134/18
Провадження №2/337/412/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду (суддя Нещеретна Л.М.) перебувала вказана цивільна справа.

18.02.2019 року справа передана судді Котляр А.М. у звязку із звільненням судді Нещеретної Л.М. у відставку.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 26 березня 2019 р. на 14-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Дата документу 27.02.2019 Справа № 554/1592/19
Провадження №2/554/1258/2019
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

27 лютого 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановила:

26.02.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що подаються до неї; відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, надати документ, що підтверджує сплату судового збору, копію позовної заяви та копії всіх документів, що подаються до неї.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

за участю секретаря судового засідання Кваша С. О., Дудник Г.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської обласної ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 4, 5, , 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської обласної ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської обласної ради

37 115,84 грн відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн витрат на проведення експертного дослідження та судовий збір в сумі 1 600 грн. , а всього 40 715,84 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
пр. № 2-о/759/29/19
ун. № 759/1342/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Дудник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне об"єднане управління пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне об"єднане управління пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від ДП завод "Генаратор".

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державного підприємства заводу "Генератор" (04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 18) оригінал для огляду в судовому засіданні:

- журнал реєстрації особових справ за серпень 1977 року.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 15.03.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6136/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - Рябець Наталії Михайлівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю протягом п`яти років на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 17 грудня 2019р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - Рябець Наталії Михайлівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю протягом п`яти років на час відкриття спадщини - задовольнити.

Витребувати у Державного архіву Київської області (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 38, 40) належним чином засвідчену копію запису акту про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Дідівщина, Фастівського району, Київської області.

Витребувати у Державного архіву міста Києва (04060, м. Київ, вул. Олени Телiги, 23):

- належним чином засвідчену копію запису акту про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Київ;

- інформацію про кількість народжених дітей у матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Київ;

- інформацію про кількість народжених дітей у батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Київ.

Уповноважити представника ОСОБА_1 - адвоката Рябець Наталію Михайлівну (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1288 від 12 грудня 2017р.) отримати зазначені вище копії документів та відомості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 449/44/19
У Х В А Л А

"15" квітня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Ковч П.С.,

представника відповідача Бібрської міської ради: Данілін С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бібрської міської ради, ОСОБА_2 , Третьої особи: відділу у Перемишлянському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними та скасування рішень Бібрської міської ради, скасування права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бібрської міської ради, ОСОБА_2 , Третьої особи: відділу у Перемишлянському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними та скасування рішень Бібрської міської ради, скасування права власності.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Бібрської міської ради в судове засідання з`явився, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради, ОСОБА_2 , Третьої особи: відділу у Перемишлянському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними та скасування рішень Бібрської міської ради, скасування права власності - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2019 року о 14.30 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 592/1337/19
Провадження № 2/592/1831/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до інформації Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» відповідач ОСОБА_2 в м.Суми не зареєстрований.

Сторони дітей не мають. Позивач ОСОБА_1 не повідомила обставини відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України і не надала відповідні докази щодо розгляду справи за її місцем проживання (не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, чи є домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача).

Згідно з інформацією Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

З викладених підстав, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 452/3750/18
УХВАЛА

про повернення заяви

20 лютого 2019 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 грудня 2018 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 березня 1968 року із ОСОБА_2

На підставі ухвали судді від 8 січня 2019 року вказана позовна заява залишена без руху і надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а також позивачу розяснено наслідки невиконання ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 вказану ухвалу отримала 23 січня 2019 року, однак у встановлений в ухвалі строк вона не виправила недоліки позовної заяви та не повідомила суд про причину невиконання вимог.

Згідно ч. 3 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 187, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа №592/5741/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1070/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

представника позивача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» - Чумакової Ірини Валеріївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_5 про відвід судді Хвостика С.Г.,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Хвостика С.Г. визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А.Левченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді-Чевилюк З.А.

секретаря Тютюнника А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/13036/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про захист трудових прав

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» здійснити перерахунок ОСОБА_3 заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 22.05.1986 року по 28.05.1986 року із врахуванням збільшенням на 100 % годинної тарифної ставки за перші 5 днів роботи у зоні відчуження(м.Чорнобиль» та на 200% за роботу у вихідні дні; видати довідку про розмір заробітної плати за травень 1986 року із відображенням суми заробітку за роботу в зоні відчуження та збереження заробітку.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Хмельницькобленерго» судовий збір в дохід держави 704,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя З.А.Чевилюк