Справа № 500/6511/15-ц
Провадження № 2-зз/500/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 500/6511/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 500/6511/15-ц (провадження 2/500/627/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна, припинення права власності.

17.07.2019 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 500/6511/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна, припинення права власності, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 року в апеляційному провадженні №22-ц/785/5603/16 по справі №5006511/15-ц.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2017 року по цивільній справі № 500/6511/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна, припинення права власності, апеляційним судом Одеської області вказане рішення залишено без змін. Тобто, на теперішній час спірні відносини між сторонами вирішені по суті, а рішення набрало законної сили.

Представник заявника ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду письмові заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, заяву просить розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

24.05.2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання ОСОБА_6 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) квартиру АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті, накладення арешту на місце № 6 площею 27 кв.м., що складається в цілому з приміщення № АДРЕСА_3 загальною площею 600, 8 кв.м. по АДРЕСА_4 , заборони ОСОБА_7 здійснювати дії, щодо зміни технічної документації на місце № 6, площею 27 кв.м., що складається в цілому з приміщення № АДРЕСА_3 загальною площею 600, 8 кв.м. по АДРЕСА_4 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року в задоволенні заяви представника позивача від 24.05.2016 року про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання ОСОБА_6 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) квартиру АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті, накладення арешту на місце № 6 площею 27 кв.м., що складається в цілому з приміщення № АДРЕСА_3 загальною площею 600, 8 кв.м. по АДРЕСА_4 , заборони ОСОБА_7 здійснювати дії, щодо зміни технічної документації на місце № 6, площею 27 кв.м., що складається в цілому з приміщення № АДРЕСА_3 загальною площею 600, 8 кв.м. по АДРЕСА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення арешту на місце №6, площею 27 кв.м, що складається з приміщення №30 загальною площею 600,8 кв.м по АДРЕСА_4 та заборонити ОСОБА_7 здійснювати дії щодо зміни технічної документації на місце №6, площею 27 кв.м., що складається з приміщень №30 загальною площею 600,8 кв.м. по АДРЕСА_4 скасовано, та в цій частині постановлено нову ухвалу. Накладено арешт на місце №6 площею 27 кв.м, що складається з приміщення №30 загальною площею 600,8 кв.м АДРЕСА_4 . Заборонено ОСОБА_7 здійснювати дії, щодо зміни технічної документації на місце №6 площею 27 кв.м, що складається з приміщення №30 загальною площею 600,8 кв.м по АДРЕСА_4 . В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.02.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 права власності на майнове право на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з однієї кімнати загальна площа якої складає: 64, 1 кв.м.; витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1/22 частини нежилих ізольованих підвальних приміщень, які складаються із літ. А, приміщення № VI, загальною площею 26,8 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_5 ; припинення права власності за ОСОБА_4 на 1/22 частку нежилих ізольованих підвальних приміщень, які складаються із літ. А, приміщення № VI, загальною площею 26,8 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_5 (номер запису про право власності: 14614005); визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/22 частку нежилих ізольованих підвальних приміщень, які складаються із літ. А, приміщення № VI, загальною площею 26,8 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_5 (номер запису про право власності: 14614005) та стягнення з відповідачів судових витрат відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2017 року по справі № 500/6511/15-ц (провадження 2/500/627/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна, припинення права власності, залишено без змін.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, скасування забезпечення позову здійснюється судом, який вжив зазначені заходи, в даному випадку апеляційним судом Одеської області (Одеським апеляційним судом).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв при забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, за змістом даних норм із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2016 року, ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан» про визнання права власності, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 500/6511/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна, припинення права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.Я.Присакар