Справа № 316/370/16-ц
Провадження № 2-п/316/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Куценка М.О.

за участі секретаря: Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Енергодар Запорізької області заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.05.2019 року було задоволено позов ОСОБА_2 , та з відповідача ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сухенко Ю.М. звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що під час розгляду справи він перебував за межами України, а саме у США, але позивач у позові вказала адресу проживання відповідача за якою він фактично не мешкав, тому йому не було відомо про ухвалене судове рішення. Також відповідач зазначив, що він не викликався у судове засідання через оголошення у пресі, що є порушенням. Відповідач зазначає, що оскільки він проживає у іншій країні, а відтак не мав можливості отримувати судові повістки, тому вважає, що заочне рішення повинно бути скасовано, а справа призначена до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання відповідач (заявник по справі) та його представник не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Позивач ОСОБА_4 (змінила прізвище ОСОБА_5 у зв`язку зі вступом у шлюб (а.с.112), в судове засідання також не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти перегляду заочного рішення суду заперечує, у зв`язку з його необґрунтованістю (а.с.111).

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи та доводи сторін, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У заяві відповідачем зазначено, що він виїхав за межі України та проживає у Сполучених Штатах Америки, та під час розгляду справи перебував саме в іншій країні, проте відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують вказану обставину. Так, відповідач до своєї заяви про перегляд заочного рішення надав копію віз, проте з наданих документів не можливо зрозуміти у який саме період відповідач перебував за кордоном, коли саме перетнув кордон та в`їхав до США, та чи весь час, починаючи з 2016 року та до отримання ним копії заочного рішення, перебував у США, не виїжджаючи до України.

Крім того, відповідач зазначає, що судом було порушено процедуру його виклику у судове засідання, оскільки він не викликався до суду через оголошення у пресі, але з подібним твердження відповідача суд не погоджується.

Так, заочне рішення суду було ухвалено 04.05.2016 року та на той час діяв ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, та виклик відповідача здійснювався саме в порядку норм, діючого на той момент Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції 18.03.2004 року), судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до матеріалів справи, зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною довідкою (а.с.21).

Відповідачу за адресою його місця реєстрації направлялися судові повістки та інші документи, проте поштові відправлення поверталися до суду з відповідною відміткою пошти про невручення (а.с.17,22).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції 18.03.2004 року), у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції 18.03.2004 року), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що його не було викликано через оголошення у пресі є помилковим, оскільки, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України (в редакції 18.03.2004 року), виклик відповідача через пресу здійснюється в разі, якщо зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме. Як було зазначено вище, відповідач на момент ухвалення заочного рішення суду мав зареєстроване місце проживання, що підтверджується відповідною довідкою.

Таким чином, станом на час ухвалення заочного рішення 04.05.2016 рік, судом дотримано вимоги щодо виклику у судове засіданні осіб, в тому числі відповідача по справі, так само як і були наявні всі умови проведення заочного розгляду справи, які на той час регулювалися ЦПК України в редакції 18.03.2004 року.

Крім того, відповідач у заяві вказує на те, що про заочне рішення йому стало відомо у травні 2019 року, проте відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості по аліментам, відповідач здійснював часткову сплату аліментів у березні та квітні 2019 року (а.с.114).

Також суд не вбачає у змісті заяви про перегляд заочного рішення посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і можуть слугувати підставою для його скасування з диспозиції статті 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сухенко Юлія Миколаївна, про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко