Справа № 182/4115/19
Провадження № 6/0182/90/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О .В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Логвиненко Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Логвиненко Т. М. для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа № 2/0182/860/2018 виданого Нікопольським міськрайонним судом 19.04.2018 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 292 415,20 грн.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 58313431, відкрите 08.02.2019 року, з виконання виконавчого листа № 2/0182/860/2018 виданого Нікопольським міськрайонним судом 19.04.2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 292 415,20 грн.

Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 , але звернути стягнення на неї неможливо у зв`язку з наявністю неповнолітніх дітей, які зареєстровані за вищевказаною адресою, іншого майна та доходів, на які можливо звернути стягнення, не виявлено.

Виконавцем 08.02.2019 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник на виклики суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України, боржник перетинала державний кордон по закордонному паспорту НОМЕР_2 .

Державний виконавець в судове засідання не з`явився на адресу суду надав клопотання в якому просив суд справу слухати у його відстутність.

Боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, 19.04.2018 року Нікопольським міськрайонний судом видано виконавчий лист № 2/0182860/2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 у розмірі 289 520,00 грн., судового збору у розмірі 2895,20 грн.

08.02.2019 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Логвиненко Т. М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа. Постанову було направлено рекомендованим повідомленням боржнику за адресою її реєстрації.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.441 ЦПК України, Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України виконавець зазначає наявність у нього невиконаних зобов`язань, покладених на нього рішенням від виконання якого він ухиляється.

Як роз`яснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року під ухиленням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Обмеження є крайньою мірою до боржника і застосовується у виняткових випадках, коли відсутня будь-яка об`єктивна можливість виконання судового рішення без застосування цих заходів, водночас обмеження у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобов`язань (рішення).

Оскільки питання обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом без особистої участі боржника, який у зв`язку з цим позбавлений можливості надавати заперечення та докази проти цього а тому саме на державного виконавця покладається обов`язок доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань або рішень.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 , але звернути стягнення на неї неможливо у зв`язку з наявністю неповнолітніх дітей, які зареєстровані за вищевказаною адресою, іншого майна та доходів, на які можливо звернути стягнення, не виявлено.

Згідно витягу з Єдиного реєстру МВС України, інформація про зареєстровані авто боржника відсутня.

У відповідності до повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», техніка та об`єкти промислової власності за боржником не зареєстровані.

Інформація стосовно боржника, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, інформацію щодо боржника не знайдено.

Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України, боржник перетинала державний кордон по закордонному паспорту НОМЕР_2 .

У додатках до подання відсутня довідка адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації боржника та докази виходу державного виконавця за останнім відомим місцем проживання боржника (зокрема, відсутні акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за місцем проживання боржника).

Таким чином, у додатках до подання відсутні докази щодо ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обов`язків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259,260,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні старшого подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Логвиненко Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева