Справа № 461/6255/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-з/811/127/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
14 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Савуляка Р.В.,
суддів: Приколоти Т.І., Цяцяка Р.П.
секретаря: Фейір К.О.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2018 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 - задоволено частковою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 54320 (п»ятдесят чотири тисячі триста двадцять) гривень матеріальної шкоди внаслідок залиття її квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

В решті вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь усі понесені нею судові витрати, а саме сплата судового збору в сумі 6 227 грн. 53 коп. та оплата правової допомоги в сумі 8052 грн., що становить 14 279 грн. 53 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до роз'яснення п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та АБ «Кульчицький та Партнери» в особі керуючого Бюро адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича було укладено договір-доручення про надання правової допомоги (а.с. 15).

Згідно долучених до матеріалів справи квитанцій, на підставі вищезгаданого договору ОСОБА_1 сплатила на користь АБ «Кульчицький та Партнери» 6 227 грн. 53 коп.

Крім цього, ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції оплачено судовий збір у розмірі 8052 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2. ст.. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаютьсяу разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 на її користь судового збору у розмірі 2 304 грн. 19 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 2979 грн. 24 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 304 грн. ( дві тисячі триста чотири гривні) 19 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 979 грн. ( дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень) 24 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 14 травня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Приколота Т.І.

Цяцяк Р.П.