Справа F 644/ 3602 /19
н/п 2-н/644/ 708 /19
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

15 травня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Гарунова ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Гарунова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за оплату послуг за спожиту електричну енергію у розмірі 10693,10 грн., що утворилась за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, станом на 31.12.2018 року.

Заява про видачу судового наказу подана представником заявника 14.05.2019 року.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки F рахунку вбачається, що заборгованість за адресою: АДРЕСА_1, утворилась за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, тобто за межами строку позовної давності, який складає три роки.

З викладеного вбачається, що заявником може ставитися питання про стягнення заборгованості за оплату послуг за спожиту електричну енергію з часу звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, тобто з 14.05.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предFявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо частина заявлених вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження за умовою взаємопов'язаності цих вимог з іншими і неможливості їхнього окремого розгляду (частина 3 статті 165 ЦПК України).

Враховуючи, що за приписами статті 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені АТ «Харківобленерго» про стягнення заборгованості не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки з довідки F рахунку вбачається, що заявником ставиться питання про стягнення заборгованості за оплату послуг за спожиту електричну енергію, яка утворилася за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, станом на 31.12.2018 року.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 162, 165-166, 260-261, 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Гарунова ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії.

РозFяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пFятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Суддя: А. К. Сітало