Справа № 461/121/18 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1559/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою профспілкової організації Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова до Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконними дій та скасування наказу про призначення на посаду головного лікаря, та позовом третьої особи із самостійними вимогами головного лікаря комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про скасування рішення, -

встановив:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року в задоволенні позову Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова до Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконними дій та скасування наказу про призначення на посаду головного лікаря - відмовлено.

Позов третьої особи із самостійними вимогами головного лікаря комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано рішення профкому Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, оформлене протоколом № 44 від 09.11.2017, про звернення до Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з вимогою про розірвання трудового договору (контракту) з головним лікарем комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова Павлівим Юрієм Орестовичем.

Стягнуто із Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалу суду оскаржила профспілкова організації Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржник звернувся до Львівського апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року, мотивуючи його тим, що не отримуючи заробітної плати працівники поліклініки, які є членами профспілки не сплачують профспілкові членські внески, які є єдиним джерелом отримання коштів профспілки.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши клопотання профспілкової організації Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про звільнення від сплати судового зборуприходжу до висновку, що таке до задоволення не підлягає, оскільки ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено можливість такого відстрочення виключно для фізичних осіб, вказане підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в ухвалі від 29 грудня 2017 року по справі № 826/11019/15.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі6 343 грн. 20 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволені клопотання профспілкової організації Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу профспілкової організації Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.