Справа F 216/2137/18
Номер провадження 8/216/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду F5, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки F ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свою заяву він обгрунтовує тим, що при видачі судового наказу суд не врахував наявність у платника аліментів інших аліментних зобовFязань, зокрема, згідно з рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2017 року з нього стягнуто на утримання дитини від першого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу). Крім того згідно з ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини. У цій ситуації має місце спір про право цивільне. Враховуючи викладене, боржник просив переглянути судовий наказ та відмовити у його видачі.

Учасники справи до судового засідання не зFявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами наявними в матеріалах справи.

Від представника боржника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви.

Від представника стягувача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував та надав письмові пояснення у справі.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 16 травня 2018 року суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 було видано судовий наказ та стягнуто із боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки F ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Закон розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.4 постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повFязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У відповідності до положення ч. 1 ст. 167 та п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Підстави щодо відмови у видачі судового наказу вказані у ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Судом встановлено, що під час видачі судового наказу 16 травня 2018 року, судом було враховано наявність у заявника однієї дитини та даних, що донька проживає з матірFю, будь-яких даних про наявність інших рішень суду про стягнення аліментів на інших дітей, до суду надано не було, а тому суд вважає, що остання має право на стягнення аліментів на утримання дитини у відповідному розмірі, вказаному у наказі. Спору щодо батьківства не заявлено, і підстав, передбачених у ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі наказу не було.

А тому, посилання заявника в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами на ті обставини, що в нього є ще одна неповнолітня дитина не є підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу за нововиявленими обставина, оскільки заявником не доведено, що при видачі судового наказу, судом не були враховані істотні обставини, які б могли вплинути на рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Також, суд розFяснює заявникові, що у разі зміни майнового, сімейного стану або інших обставин, він не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 170, 423, 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Бондарєва