П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20лютого 2019 року м. Київ

Справа № 758/8514/18

Провадження: № 22-ц/824/3059/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

В обґрунтування заяви посилався на те, що він є громадянином Республіки Білорусь, але постійно проживає в Україні і має посвідку на постійне проживання в Україні. На момент його народження питання реєстрації цього факту громадянського стану було регламентоване Інструкцією, яка дозволяла батькам новонародженого зареєструвати факт народження як за місцем народження дитини, так і за адресою реєстрації одного з батьків. Батько заявника зареєстрував його факт народження за місцем тодішньої його реєстрації(прописки) - у місці Єревані, в той час коли фактично він, ОСОБА_2, народився у м. Харкові. Встановлення факту народження у місті Харкові має для нього юридичне значення, оскільки цим фактом він бажає скористатись, щоб на підставі статті 8 Закону України «Про громадянство України» ініціювати процедуру набуття і оформлення громадянства України. З урахуванням викладеного просив установити факт, що має юридичне значення, а саме, що місцем його народження є місто Харків.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 9 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 Зазначає про те, що, відмовляючи в задоволенні заяви, суд не звернув уваги на те, що законодавством України не встановлено іншого порядку зміни відомостей у актовому записі про народження, який був вчинений на території іншої держави. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 363/214/17-ц, перелік юридичних фактів, визначених статтею 256 ЦПК України,не є вичерпним, тобто, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

4 лютого 2019 року Київським апеляційним судом було відкрито провадження у даній справі, роз'яснено учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві Гаврилюк А.А. подала відзив на апеляційну скаргу, просила залишати апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що мати заявника ОСОБА_5 народилася в Україні, отже, заявник має документ, що підтверджує його право на набуття громадянства України за територіальним походженням. Враховуючи викладене, встановлення факту народження в м. Харкові не породжує для заявника юридичних наслідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представники Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заявник ОСОБА_2 є громадянином Республіки Білорусь та має право на постійне проживання в Україні, що підтверджено довідкою на постійне проживання в Україні.

Згідно свідоцтва про народження заявник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Єреван (Армянська Рядянська Соціалістична Республіка), про що в книзі реєстрації акті про народження Шаумянським районним відділом РАГС м.Єревану складений актовий запис № 996 від 10.03.1984 р.

Зі вказаного свідоцтва вбачається, що батьками заявника є: батько - ОСОБА_6, росіянин, мати - ОСОБА_5, українка.

Мати заявника ОСОБА_5. народилася в с.Нові Вороб'ї Малинського району Житомирської області.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що місцем його народження є місто Харків.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив із того, що встановлення факту народження не має правового значення для заявника, оскільки він має право на набуття громадянства України за територіальним походженням згідно з ст. 8 Закону України «Про громадянство України» без встановлення такого факту в зв'язку з тим, що його мати народилась в Україні.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 315 ЦПКУ України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як було встановлено, на час народження ОСОБА_2 чинним законодавством було передбачено можливість реєстрації народження за місцем народження дитини

або за місцем проживання її батьків чи одного з них за письмовою або усною заявою батьків чи одного з них.

Таким чином, місце народження ОСОБА_2 було зареєстроване в органах РАЦСу Вірменії.

Звертаючись до суду із даною заявою, ОСОБА_2 зазначив, що він народився в м. Харкові. Встановлення факту його народження в м.Харкові необхідно для ініціювання процедури набуття і оформлення громадянства України на підставі ст.8 ч.1 Закону України «Про громадянство». При цьому, він бажає оформити громадянство саме як особа, що народилась на території України.

Відмовляючи в задоволенні заяви з тих підстав, що заявник має право на набуття громадянства України за територіальним походженням без встановлення такого факту в зв'язку з тим, що його мати народилась в Україні, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявник посилається на набуття громадянства з інших підстав та пов'язує його з тим, що саме він народився на території України, а не його мати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство» встановлення факту народження в м. Харкові породжує для заявника юридичні наслідки, а відтак, суд передчасно відмовив у задоволенні заяви.

Також суд першої інстанції безпідставно послався на те, що заявник не надав доказів попереднього звернення до органів міграційної служби стосовно початку процедури набуття громадянства України, оскільки це не виключає звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, якщо це відповідає змісту правовідносин.

На підтвердження обставин, на які він посилається, ОСОБА_2 надав дублікат медичного свідоцтва про народження № 210, виданого Харківською клінічною лікарнею на залізничному транспорті № 2 від 03.10.2017 р., згідно якого у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився хлопчик; лист Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 від 05.11.2018 р. про реєстрацію в медичній документації пологів у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та медичного свідоцтва про народження.

Даними документами підтверджено факт народження ОСОБА_2 на території України у місті Харкові.

А тому він, заявник, має право на набуття громадянства України як особа, що народилась в Україні.

При цьому, встановлення факту народження у певному місці у такому випадку у іншому порядку законом не передбачено.

Враховуючи викладене, рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 листопада 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 9 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Встановити, що місцем народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є місто Харків.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2019 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р.Гаращенко

А.А.Пікуль