Справа № 353/608/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/917/19
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пшеничного Богдана Ярославовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Ремонтник» на ухвалу Тлумацького районного суду від 03 травня 2019 року під головуванням судді Лущак Н.І. у м. Тлумач

в с т а н о в и в:

Начальник Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду з вказаним поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні у Тлумацькому РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2014 року у справі №353/608/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: виробничо-складські приміщення, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 3457 кв.м., які належать ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу на прилюдних торгах та рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2010 року у справі №2-15/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1674214,09 грн.

Між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «КРИСТАЛБАНК», та ОСОБА_1 27.09.2007 укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку Банку передане вищевказане нерухоме майно. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником Предмета іпотеки є ВАТ «Ремонтник» на підставі Дублікату наказу регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області №1466 від 11.12.1995.

Проте, відповідно до Договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу Вацик В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2283, ТОВ «Ремонтник» здійснив відчуження вказаного нерухомого майна ОСОБА_1 .

Таким чином, запис про право власності на предмет іпотеки ТОВ «Ремонтник» не є актуальним.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності від 06.08.2007 року №15481028 Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації було зареєстроване право власності на предмет іпотеки саме за ОСОБА_1 .

До 2012 року реєстрацію прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення прав на нерухоме майно проводили відповідні бюро технічної інвентаризації.

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ВАТ «Ремонтник», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом №3 від 20.11.2006 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного господарського суду Івано-Франківської області, у справі №К-8/99 позов задоволено, визнано недійсним рішенням загальних зборів ВАТ «Ремонтник» щодо відчуження нерухомого майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.08.2007 року.

На підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 року в реєстрі прав власності було скасовано запис про право власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки, у зв`язку із чим був відновлений запис про право власності ВАТ «Ремонтник».

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2009 року касаційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

При повторному розгляді справи позивач змінив предмет позову та просив лише визнати недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ремонтник» без визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2009 року у справі №К-8/99-15/73 визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ремонтник» від 20.11.2006 року.

Після скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 року, ОСОБА_1 не звернувся до БТІ з відповідною заявою про повторну реєстрацію права власності або поновлення запису про реєстрацію за ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, судове рішення, що набрало законної сили, яким би було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.08.2007 року, відсутнє, а отже предмет іпотеки на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та на нього може бути звернено стягнення.

Бюро технічної інвентаризації 16.04.2019 надало відповідь на звернення головного державного виконавця Стасюка І.І. про надання матеріалів інвентаризаційної справи по нерухомому майну, з якої вбачається, що запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки було вилучено на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2008 року та повідомлення приватного нотаріуса Тлумацького міського нотаріального округу Вацика В.М., яке в подальшому було скасоване.

Рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2014 року по справі № 353/608/14-ц полягає у зверненні стягнення на предмет іпотеки-нежитлові приміщення в цілому для задоволення грошових вимог АТ «КРИСТАЛБАНК», шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження. Відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності перешкоджає виконанню рішення суду.

Просив звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2019 року подання задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме, виробничо - складські приміщення, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 3457 м. кв. (виробничі приміщення - 3155,2 м. кв. та металевий склад - 301,8 м. кв.), які належать ОСОБА_1 , право власності на які не зареєстровано в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду ВАТ «Ремонтник» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ВАТ «Ремонтник», згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є законним власником предмета іпотеки.

Державний виконавець у поданні ставить питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку. Проте, право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ВАТ «Ремонтник», що виключає таке майно з кола об`єктів щодо яких може прийматися рішення про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в встановленому законом порядку.

Крім того оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки до розгляду справи у суді першої інстанції не було залучено ВАТ «Ремонтник» як власника спірного нерухомого майна.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні подання відмовити.

Начальником Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 року в реєстрі прав власності було скасовано запис про право власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки, у зв`язку із чим був відновлений запис про право власності ВАТ «Ремонтник».

Проте, при повторному розгляді справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2009 року у справі №К-8/99-15/73 визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ремонтник» від 20.11.2006 року без визнання недійсним договору купівлі-продажу Після цього ОСОБА_3 не звернувся до БТІ з відповідною заявою про повторну реєстрацію права власності або поновлення запису про реєстрацію за ним права власності на предмет іпотеки.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

АТ «КРИСТАЛБАНК» також подало відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2009 року у справі №К-8/99-15/73 яким визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ремонтник» від 20.11.2006 року без визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Ремонтник».

За таких обставин вважають договір купівлі-продажу спірного майна дійсним, а право власності ОСОБА_3 на спірне майно чинним.

Крім того у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про право власності на спірне нерухоме майно. Архівний запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно є неактуальним, а такий реєстр припинив свою роботу.

Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2007 року між ВАТ «Ремонтник» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу виробничо-складських приміщень, які знаходяться в будинку за АДРЕСА_1

В цілому виробничо-складські приміщення, складаються з цегляних виробничих приміщень загальною площею 3455,2 кв.м., позначених за планом земельної ділянки літерою «А», та металевого складу загальною площею 301,8 кв.м., позначеного за планом земельної ділянки літерою «Б». Реєстрація права власності на зазначене майно ОСОБА_1 проведена у Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації в установленому законом порядку, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15481028 від 06.08.2007 та копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15481712 від 06.08.2007.

На виконанні у Тлумацькому РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 353/608/14-ц, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 24.07.2014 з виконання рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/14-10-700 G132 від 27.09.2007 року, яка складає 2620575,76 грн. звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, спірні виробничо-складські приміщення, які належать ОСОБА_1 та передані в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору іпотеки за реєстровим №2903 від 27 вересня 2007 року шляхом продажу його на прилюдних торгах.

Постановою головного державного виконавця Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Стасюка І.І. від 03 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.09.2017 проведено заміну сторони вказаного виконавчого провадження та замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувача, на його правонаступника ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2008 року визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ремонтник», оформлене протоколом №3 від 20.11.2006 року про продаж виробничо-складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.08.2007 року виробничо-складських приміщень, укладений між ВАТ «Ремонтник» та ОСОБА_1 .

При повторному розгляді справи, у зв`язку з оскарженням вказаного рішення суду, позивач змінив предмет позову та просив тільки визнати недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ремонтник» без визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2009 року у справі №К-8/99-15/73 визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ремонтник» від 20.11.2006 року. На підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 року в реєстрі прав власності було скасовано запис про право власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки, у зв`язку із чим був відновлений запис про право власності ВАТ «Ремонтник».

Після скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 року ОСОБА_1 не звернувся до БТІ з відповідною заявою про повторну реєстрацію права власності або поновлення запису про реєстрацію за ним права власності на предмет іпотеки, тобто право власності на вказане майно не зареєстроване за ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

Виробничо-складські приміщення, на які звертається стягнення, на праві колективної форми власності належать ВАТ «Ремонтник», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 165073835 від 26.04.2019 року.

Підставою виникнення права власності на майно у ВАТ «Ремонтник» є: дублікат наказу регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області № 1466 від 11.12.1995.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини п`ятої указаної норми, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно (частина четверта статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом боржник ОСОБА_1 є власником виробничо-складських приміщень, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 3457 кв.м, проте не реєструє указаний будинок в установленому законом порядку, тому виконавець звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звернення стягнення на це майно і таке подання обгрунтовано задоволено.

Доводи апелянта, що ВАТ «Ремонтник» є законним власником спірних приміщень спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2009 року у справі №К-8/99-15/73 скасовано рішення загальних зборів ВАТ «Ремонтник», оформлене протоколом №3 від 20.11.2006 року про продаж виробничо-складських приміщень. При цьому договір купівлі-продажу цих приміщень не було визнано недійсним.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи про те, що оскаржуваною ухвалою судом вирішено питання про права власності ВАТ «Ремонтник» на вищеназвані виробничо-складські приміщення, не знайшли свого ствердження у апеляційному суді і не доведені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та/або обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційне провадження у даній справі слід закрити з вищенаведених підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362, ст. ст. 374, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Ремонтник» на ухвалу Тлумацького районного суду від 03 травня 2019 року у справі за поданням начальника Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пшеничного Богдана Ярославовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 11 липня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський