ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/6706/18 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22ц - 819/112/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

секретаря Зварича С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Теплотехсервіс», ЗАТ «Теплотехніка», Голови ОСББ «Сенявіна 26» ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дій та бездіяльності посадовими особами при виконанні службових обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 з 2012 року. Мешкає разом з дружиною та двома неповнолітніми синами. З часу здачі в експлуатацію будинок обслуговувало ТОВ «Ж.К. Будівельник», а пізніше було створене ОСББ «Сенявіна 26» керівником та бухгалтером якого є ОСОБА_3 Будинок опалюється автономною даховою котельнею, яку обслуговує підприємство, яке монтувало цю котельню при будівництві будинку по пр. Сенявіна 26, ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» керівник ОСОБА_4

У опалювальний період 2016-2017 р. р. позивач користувався опаленням від дахової котельної та сплачував за опалення з урахуванням субсидії по квартирі. Після закінчення опалювального сезону на особовому рахунку по опаленню квартири склалася переплата у сумі 1103.24 грн., але до держави повернуто 759.70 грн. і переплата залишилася в розмірі 343,54 грн. яку позивач вважав, що переведуть на наступний опалювальний сезон.

Оскільки почалися холоди, а котельню не запускали, позивач змушений був переробити у квартирі опалення від котельні на електроопалення та поніс матеріальні втрати у розмірі на оформлення, купівлю та встановлення електропанелей у квартирі в розмірі 10300 грн.

Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 390,6 грн. по переплаті за опалення та матеріальну шкоду у розмірі 10299 грн. на встановлення опалення в квартирі.

Рішенням суду у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове по суті задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Мешкає у квартирі разом з дружиною та двома неповнолітніми синами. Будинок обслуговується ОСББ «Сенявіна, 26», керівник ОСОБА_3. Будинок опалюється автономною даховою котельнею, яку обслуговує ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» керівник ОСОБА_4

Відповідно до довідки № 126-17 від 07.06.2017 року, після закінчення опалювального сезону на особовому рахунку по опаленню квартири № 27 станом на 01.04.2017 року склалася переплата у сумі 1103.24 грн. але до держави повернуто 759.70 грн. і переплата залишилася в розмірі 343,54 грн.

Згідно з пунктом 1.3 договору доручення № 3 від 01.08.2016 року укладеного між ОСББ «Сенявіна 26» (Повірений) та ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» (Доверитель), повірений здійснює збір коштів за послуги з центрального опалення від власників квартир будинку по АДРЕСА_2 на свій розрахунковий рахунок. Відповідно до п.2.2.3 Договору, повірений зараховує на розрахунковий рахунок доверителя кошти, отримані від власників квартир житлового будинку у вигляді плати за послуги з центрального опалення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем не підтверджено належними доказами, а судом не встановлено того факту, що ОСББ «Сенявіна 26» - повірений, перерахувало на рахунок ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» - доверителя грошові кошти у сумі 343,54 грн., які були переплатою за послуги по особовому рахунку НОМЕР_1, то питання про відшкодування вказаної переплати повинно вирішуватися між позивачем та ОСББ «Сенявіна 26». Відповідач - Голова ОСББ «Сенявіна 26» ОСОБА_3 не є стороною договору доручення № 3 від 01.08.2016 року, не є суб'єктом теплопостачання та не отримує оплату за надання вказаних послуг, відповідно, та не може нести відповідальність по відшкодуванню позивачу його переплати за отриманні послуги з центрального опалення за 2016-2017 роки.

Позивач у позові зазначив, що переробив у квартирі опалення від дахової котельні на електроопалення та поніс матеріальні витрати на оформлення, купівлю та встановлення електропанелей у квартирі у розмірі 10300 грн. На підтвердження витрат надав дублікат квитанції від 13.09.2017 року на суму 8299,29грн. та квитанції від 10.10.2017 р. на суму 2000 грн. Однак, дублікат квитанції від 13.09.2017 року на суму 8299,29 грн не може бути прийняти як доказ, адже квитанція видана на ім'я ОСОБА_5 і не підтверджує ту обставину, що саме позивач витрачав вказані грошові кошти на придбання електропанелей.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання», зазначено що споживач теплової енергії має право на вибір джерел енергії, чи теплопостачальних організацій.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 р., зокрема пунктом 24, передбачено, що споживачі можуть відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до Положення Про постійно діючу міжвідомчу комісію з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення Херсонської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.08.2014 № 212, вона утворена з метою забезпечення реалізації прав споживачів на відмову від отримання послуг із централізованого опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення.

Відповідно до п. 2.2. Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж центрального опалення та постачання гарячої води, затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.08.2014 №212, рішення про можливість відключення об'єкта відокремлення приймається у місячний строк з урахуванням фактичного стану мереж теплопостачання, газопостачання та електрозабезпечення міста тощо. Пунктом 2.3. Порядку визначено, що підставою для відмови у наданні дозволу на відключення об'єкта відокремлення є неможливість забезпечення, у разі відключення об'єкта відокремлення, безперебійної роботи інженерного обладнання сусідніх будинків (секції, під'їзду) або їх окремих приміщень згідно з висновком теплопостачальної організації.

В матеріалах справи відсутній будь-який висновок теплопостачальної організації, відповідно до якого встановлено технічну можливість відключення діючих опалювальних приладів у квартирі позивача. Також відсутній позитивний висновок Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення Херсонської Міської ради про надання дозволу на відключення його квартири від мережі централізованого опалення та надання дозволу на встановлення індивідуального (автономного) опалення.

Також у матеріалах справи відсутній дозвіл балансоутримувача будинку ОСББ «Сенявіна, 26» на відключення його квартири від мережі централізованого опалення та надання дозволу на встановлення індивідуального (автономного) опалення, що на думку суду порушує права інших власників у будинку та членів ОСББ. Натоміть у відозві на позовну заяву голова ОСББ зазначив, що зазначене переобладнання зроблено без дозволу ОСББ та незаконно.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про компенсацію вимушених матеріальних витрат пов'язаних з оформленням, купівлю та встановленням індивідуального електроопалення в квартирі відхилені судом обгрунтовано, так як позивачем не доведено причинного зв'язку між неналежним виконанням ДП «Теплотехсервіс» та ЗАТ «Теплотехніка» послуг опалення та добровільним волевиявленням ОСОБА_2 встановити індивідуальне опалення. Позивачем не доведено факту, що він був змушений встановлювати індивідуальне опалення, внаслідок ненадання належних послуг опалення ДП «Теплотехсервіс» та ЗАТ «Теплотехніка».

Виходячи з зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не у передбачений законом спосіб було переобладнано свою квартиру та встановлено автономне опалення, що в свою чергу обумовлює недоведеність правомірності понесення витрат на переобладнання та нанесення останньому майнової шкоди у виді вказаних витрат.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції справа вирішена правильно, рішення суду відповідає фактичним обставинам, є обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог банку у повному обсязі.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) І.В. Склярська

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 26 лютого 2019 року

Постанова набрала законної сили 21 лютого 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко