Справа № 177/779/19
Провадження № 2/177/634/19
У Х В А Л А

25.07.2019 Криворізький районний 25.07.2019суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 представник позивача ПАТ «Криворіжгаз» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3636,29 грн. Також просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

24.07.2019 на адресу суду надійшла заява ПАТ «Криворіжгаз» про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі.

25.07.2019 сторони до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, представник позивач просила розглянути справу за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача подав заяву про відмову від позову, у зв`язку з відшкодуванням заборгованості після пред`явлення позову, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову підлягає прийняттю, оскільки спрямована на реалізацію його процесуальних прав, та не порушує права інших осіб.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, роз`яснивши, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, але при цьому не подав заяви про присудження йому понесених витрат з відповідача, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору з державного бюджету та про відсутність підстав для покладення решти понесених позивачем витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 206, п.4 ч.1 ст. 255-256, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 177/779/19 провадження № 2/177/634/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу закрити.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», , з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого при поданні до суду позову до ОСОБА_1 , що складає 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Суботіна