БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/140/19
Справа № 356/96/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

27.02.19 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Березанська міська рада Київської області, про зняття особи з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Березанської міської ради Київської області, про зняття особи з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12.02.2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, не більше 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, а саме: визначити субєктний склад сторін у відповідності з вимогами ст.ст. 47, 48 ЦПК України; визначити зміст предявлених позовних вимог до відповідача як сторони спірного правовідношення; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Копію даної ухвали позивач отримав 16.02.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення.

20.02.2019 року на виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач подав уточнену позовну заяву, в якій визначив субєктний склад учасників справи у відповідності з вимогами ст.ст. 47, 48 ЦПК України, залучивши до участі у справі в якості третьої особи Березанську міську раду Київської області, як юридичну особу з самостійною правосубєктністю, замість вказаного раніше Центру надання адміністративних послуг Березанської міської ради Київської області, уточнив позовні вимоги, а саме просив суд зобовязати Березанську міську раду Київської області зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, зазначив щодо наявності в нього оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Проаналізувавши подану позивачем на виконання вимог ухвали Березанського міського суду Київської області від 12.02.2019 року уточнену позовну заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови та гарантії реалізації процесуальних прав і обов'язків усіма суб'єктами цивільно-процесуальних правовідносин.

Встановлення законодавчих вимог до позовної заяви при зверненні до суду в той же час надає іншим учасникам процесу право очікувати відповідної належної процесуальної поведінки з боку позивача як його ініціатора.

Так, за змістом ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Учасники справи як суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин наділені відповідною юридичною заінтересованістю, що визначає їх правовий статус при розгляді й вирішенні цивільної справи.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторони це особи, між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом, які мають відповідну юридичну заінтересованість та наділені цивільною та цивільно-процесуальною право- і дієздатністю.

Ознакою сторін, яка відрізняє їх від інших суб'єктів цивільних процесуальних правовідносин, є, зокрема, поширення на них всіх правових наслідків та властивостей судового рішення.

При цьому, відповідачем є особа, предявлення вимог до якої становить зміст матеріально-правової заінтересованості позивача та яка, за субєктивним переконанням останнього, має бути притягнута до відповідальності за порушення, невизнання чи оспорювання його, позивача, прав та охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 53 ЦПК України, юридична заінтересованість третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, визначається тим, що судове рішення може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін, а відтак визначити наслідки взаємовідносин між ними і сторонами.

З наведеної норми ч. 1 ст. 53 ЦПК України також вбачається, що участь у процесі третіх осіб можлива лише на стороні позивача або відповідача та спрямована на те, щоб сприяти захисту прав відповідної сторони, на боці якої вона виступає, на недопущення для неї несприятливого рішення суду, оскільки останнє матиме для третьої особи преюдиціальне значення, а відтак, і своєчасно запобігти порушенню своїх прав, погіршенню свого правового становища.

За таких обставин, за своїм правовим статусом треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, перебувають поза межами спірного матеріального правовідношення, тому вони не можуть безпосередньо відповідати перед позивачем та до них не може бути предявлено позовних вимог.

Враховуючи вказане, звертаючись в уточненій позовній заяві до суду з вимогою зобовязати Березанську міську раду Київської області зняти відповідача по справі ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання, позивач повторно предявляє позовні вимоги до третьої особи, як до учасника справи, що перебуває поза межами спірного матеріального правовідношення, та який в силу свого правового статусу не може відповідати перед позивачем за порушення, невизнання чи оспорювання його, позивача, прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Прецедентними в цьому відношенні є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Так, з аналізу положень ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України випливає, що у випадку, якщо позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху, та позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

За правилами ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як визначено ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, протягом визначеного судом терміну належних дій щодо виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 12.02.2019 року та усунення зазначених в ній недоліків позивачем вчинено не було, а саме: не визначено змісту предявлених позовних вимог до відповідача як сторони спірного правовідношення, що є виключною прерогативою позивача як сторони, що ініціює процес з метою захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваним прав та законних інтересів, що не дає змоги визначити межі судового розгляду.

Невідповідність поданої заяви вимогам ст. 175 ЦПК України унеможливлює відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 12.02.2019 року, позивачем усунуті не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 175, 185, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Березанська міська рада Київської області, про зняття особи з реєстрації місця проживання - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик