Справа №705/4187/17
У Х В А Л А

12 липня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності, заяву третьої особи ОСОБА_4 про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності, підготовче засідання в якій було призначене на 12 липня 2019 року.

22 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Корману О.В. Заява мотивована тим, що суддя Корман О.В. безпідставно відкрив провадження у даній цивільній справі, що викликає у заявника сумнів в об`єктивному відношенні судді щодо можливого подальшого розгляду матеріалів даного провадження та у неупередженості судді. Просив заяву розглянути у його відсутність.

У підготовче засідання 12 липня 2019 року відповідач та треті особи не з`явились, про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді.

Представник позивача також вважав, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає так як необгрунтована. Зазначив, що ОСОБА_4 у всіх інших справах постійно заявляє відводи.

У відповідності до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника про відвід судді ґрунтуються виключно на тому, що суддя безпідставно, на думку заявника, відкрив провадження у цивільній справі.

Проте, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, ч.3 ст.39 ЦПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід судді Демченком О.П. заявлений після спливу строку, визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України, так як ухвалу про відкриття провадження у справі він отримав ще 19 жовтня 2018 року.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Кормана О.В.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області, для визначення судді цього ж суду для розгляду заявленого відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Копія ухвали направити для відому відповідачу та третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман