Справа № 541/2314/18
Номер провадження 2-др/541/1/19
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 травня 2019 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Куцин В.М.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської місцевої прокуратури F1 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури F1 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування
08 травня 2019 року Харківська місцева прокуратура F1 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури F1 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури F1 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування закрито провадження, оскільки справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
В судове засідання сторони не зFявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В звFязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення.
Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 грн. та при ухваленні судом рішення, не вирішено питання щодо повернення судових витрат в звFязку із закриттям провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звFязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Суд вважає, що оскільки у вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо повернення судового збору у звFязку із закриттям провадження по справі, тому необхідно ухвалити додаткове рішення, яким повернути позивачу судовий збір в сумі 1762,00 грн.
Керуючисьст.270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури F1 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно ч.3ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя: