Провадження № 8/201/8/2019
УХВАЛА

19 липня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення аліментів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року у цивільній справі № 201/15127/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року у цивільній справі № 201/15127/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у вказаній заяві та призначено дату проведення судового засідання.

13 травня 2019 року ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про зупинення стягнення аліментів, у якій останній просить призупинити стягнення з нього аліментів із заробітної плати до вирішення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що його донька ОСОБА_3 виїхала за кордон працювати та не навчається у вищому навчальному закладі..

Ознайомившись із доводами заяви про зупинення передачі майна на реалізацію, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Глава 10 ЦПК України містить положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, серед яких передбачено зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 5) або зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6). Проте, в даному випадку має місце перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII - Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення аліментів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року у цивільній справі № 201/15127/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев