Справа № 367/5638/19
Провадження по справі № 6/367/169/2019
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіної Л.В. про примусовий привід боржника,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло вищевказане подання в якому зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист Ірпінського міського суду Київської області № 2-423/2008 від 22.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 16.01.2008 року і досягнення сином повноліття. 11.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52605579. Заборгованість із сплати аліментів відповідно до вищевказаного виконавчого документа станом на 01.05.2019 року складає 99739 грн. Просить застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід про, що винести відповідну ухвалу; виконання ухвали про примусовий привід боржника ОСОБА_1 доручити Ірпінському ВП ГУНП у Київській області; розгляд клопотання проводити без участі представника органу ДВС.

Державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіна Л.В. у судове засідання не з`явилася, у прохальній частині подання просила розгляд проводити без її участі.

Судом встановлено наступні факти.

На примусовому виконанні у Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 52605579 з примусового виконання виконавчого листа № 2-423/2008 від 22.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 16.01.2008 року і досягнення сином повноліття.

Відповідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем перебування (проживання) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби, обізнаності з наявністю виконавчого провадження загалом, та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

У розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із долучених до подання матеріалів не можливо встановити, чи направлялась на адресу боржника ОСОБА_1 виклик до державного виконавця, оскільки повідомлення про вручення йому виклику відсутні, як і докази повернення листа до ДВС у зв`язку з неврученням боржникові, що унеможливлює встановлення обставин обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження загалом.

Натомість до подання долучено копія конверту з довідкою в якій зазначено, що причиною його не вручення є - неправильно зазначена адреса/відсутня.

З огляду на викладене, відсутність жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до виконавчої служби, обізнаність з викликом до ДВС, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіної Л.В. про примусовий привід боржника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 351-353, 438 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіної Л.В. про примусовий привід боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза