КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9443/2019
У Х В А Л А

15 липня 2019 року місто Київ

справа № 757/28869/14-ц

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва 16 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 03 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року за період з 12 березня 2019 року по 02 квітня 2019 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

27 червня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року.

Зазначав, що на судовому засіданні, на якому було розглянуто заяву про перегляд заочного рішення він не був присутнім.

Вказував, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року була отримана його представником 18 березня 2019 року, що підтверджується розпискою яка міститься в матеріалах справи.

При цьому зауважував, що його представник не мав повноважень для звернення до апеляційного суду так як не має адвокатського посвідчення, тому фактично виконував роль кур`єра.

Посилався на те, що він не мав можливості особисто отримати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року та звернутися до апеляційного суду у десятиденний строк, так як в період з 13 по 29 березня 2019 року перебував у паломницькій поїздці до держави Ізраїль.

За правилами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загальному чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст.287 цього ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції кодексу, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2014 року залишено без задоволення.

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання від 27 лютого 2019 року учасники справи у судове засідання не з`явилися (а.с.71).

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали стороні відповідача не направлялася.

Відповідно до розписки представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18 березня 2019 року отримав копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року (а.с.73).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що він не мав можливості особисто отримати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року та звернутися до апеляційного суду у десятиденний строк, так як в період з 13 по 29 березня 2019 року перебував у паломницькій поїздці до держави Ізраїль, що підтверджується сертифікатом на право продажу авіаційних перевезень №АП8313 від 12 березня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 03 квітня 2019 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.