Справа №705/5482/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протектор +» до Аумпернсін Суммарт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв’язку з укладенням контракту №AS 7483-17 від 11.08.2017 року на постачання автомобільних шин,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Протектор +» з позовом до Аумпернсін Суммарт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв’язку з укладенням контракту №AS 7483-17 від 11.08.2017 року на постачання автомобільних шин.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 18 грудня 2018 року позовна заява була залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 29 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя в ухвалі від 18.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Зокрема, в своїй ухвалі суддя вказав, що у позовній заяві позивач: 1) не зазначив місце проживання чи місце перебування відповідача, в разі, якщо він являється фізичною особою. Адреса відповідача, яка зазначена у позовній заяві, являється адресою розташування компанії AMMONSIL COMMERCIAL TIRES, зазначеною у контракті №AS 7483-17. З матеріалів, доданих до позовної заяви, взагалі не вбачається, за якою адресою проживає чи перебуває відповідач, в разі, якщо він являється фізичною особою; 2) не обґрунтував, чому позовна заява подана до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, як до суду загальної юрисдикції, з посиланням на відповідні докази. Як вбачається з матеріалів позовної заяви контракт, з приводу невиконання якого виник спір, був укладений з юридичною особою. У позовній заяві не обґрунтовано, з посиланням на докази, чи являється Аумпернсін Суммарт фізичною особою. З повідомлення від 25.05.2018 року, на яке посилається позивач, неможливо встановити, являється підозрюваний юридичною чи фізичною особою, а також чи має він будь яке відношення до компанії, з якою був укладений контракт позивачем. Крім того, згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позивач посилається на те, що згідно ч.3, ч.6 ст.28 ЦПК України: позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди; позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем заподіяння шкоди. В даному випадку відсутні підстави для застосування ч.6 ст.28 ЦПК України, так як майну позивача фактично шкоди не заподіяно. Застосування ч.3 ст.28 ЦПК України позивачем не обґрунтовано з посиланням на докази. Зокрема, не вказано, якими доказами підтверджено наявність злочину, а також те, що злочин мав місце на території міста Умані чи Уманського району. Як вбачається з умов контракту №AS 7483-17 він був укладений в м.Бангкок (Таїланд). Тобто, в разі наявності шахрайства чи іншого кримінального правопорушення, воно було вчинене саме в м.Бангкок. Подальше перерахування коштів є лише наслідком укладеного контракту; 3) не зазначив, чи наявні у позивача, або в інших осіб, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях. Також, до позовної заяви позивачем було додано копії документів, частина яких викладена іноземною мовою, без офіційного перекладу на мову, якою провадиться судочинство в Україні, тобто державною мовою. Суддя вказав, що він позбавлений можливості ознайомитись зі змістом таких документів, та визначити чи являються вони доказами у справі. До позовної заяви не було додано документи, які підтверджують повноваження особи, якою підписана позовна заява, на представництво в судах від імені ТОВ «Протектор +». Також, позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору. Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору так як справа стосується збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, безпідставне, так як до позовної заяви не додано доказів того, що мало місце кримінальне правопорушення.

3 січня 2019 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Судді у період з 2 по 11 січня 2019 року були надані дні відпочинку, у зв’язку з чим суддею 14 січня 2019 року вирішується питання про можливість відкриття провадження у справі.

Суддя, вивчивши заяву позивача, вважає, що недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто.

Так, у своїй заяві позивач вказує, що йому невідома адреса проживання відповідача. Однак, вказана вимога передбачена п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Також, в ухвалі судді від 18.12.2018 року було зазначено, що з матеріалів позовної заяви не вбачається, що мало місце кримінальне правопорушення, і відповідно, позивач не обґрунтував несплату судового збору. У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач вказує, що факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується тим, що органами поліції Бангкока здійснюється розслідування справи щодо підозрюваних, а також здійснюється досудове розслідування кримінального провадження Уманським ВП ГУНП в Черкаській області. Проте, з копії витягу з ЄРДР, який доданий до заяви про усунення недоліків позовної заяви, не вбачається, чи здійснюється Уманським ВП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження відносно особи, до якої заявлено позовні вимоги, а також чи стосується кримінальне провадження саме того контракту, який зазначений у позовній заяві. З повідомлення органів поліції Бангкока також не вбачається, що винуватість відповідача у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена відповідним судовим рішенням. Тобто, позивачем взагалі не додано до позовної заяви документи, які підтверджують факт вчинення злочину, факт вчинення такого злочину саме відповідачем, що давало б змогу для застосування положень ч.3 ст.28 ЦПК України при визначенні підсудності справи. Відповідно позивачем не сплачено судовий збір, враховуючи те, що не підтверджено факт вчинення злочину.

Крім того, позивач не усунув недоліки щодо надання суду належного перекладу документів, які додані як додатки до позовної заяви і викладені іноземною мовою.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протектор +» до Аумпернсін Суммарт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв’язку з укладенням контракту №AS 7483-17 від 11.08.2017 року на постачання автомобільних шин, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Корман