ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1688/17 Номер провадження 22-ц/814/1733/19Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Кузнєцова О.Ю.,

розглянувши в м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року, постановлене суддею Солоха О.В. (повний текст складено 22 грудня 2017 року),

у справі за позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

в с т а н о в и в:

10.10.2017 Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області звернулася в суд із вказаним позовом, в якому просила визнати укладеною додаткову угоду №3/17 до договору оренди землі №44/10 від 15.06.2010 за №93 між Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області та ОСОБА_1 , з моменту набрання рішенням законної сили на умовах, визначених цією угодою.

В обґрунтування позову зазначила, що на підставі рішення Комсомольської міської ради Полтавської області від 24.03.2010, зі змінами, внесеними рішенням від 19.05.2010, між міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 14.06.2010 №44/10, яким останній передано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,1785 га, для розташування та обслуговування будівлі складу, належного їй на праві приватної власності, строком до 31.12.2010. Рішенням Комсомольської міської ради Полтавської області від 22.12.2010 продовжено дію договору оренди землі на два роки, про що складено додаткову угоду №1/11 від 25.01.2011.

По закінченню вказаного строку рішенням Комсомольської міської ради Полтавської області від 22.01.2013 поновлено дію договору оренди землі строком до 01.01.2015 та рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.02.2017 по справі №534/43/17 визнано укладеною додаткову угоду №2/15, якою строк оренди продовжено до 01.01.2017.

Рішенням Комсомольської міської ради Полтавської області «Про найменування представницького органу місцевого самоврядування та його виконавчого органу в місті Горішні Плавні» від 21.06.2016 встановлено повну назву органу - Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області.

Рішенням міської ради від 22.12.2016 внесені зміни до договору оренди землі та продовжено строк його дії до 01.01.2019. На виконання указаного рішення складено проект додаткової угоди №3/17 до договору оренди землі, який надісланий орендарю листом від 19.01.2017 №03-25/37, для підписання з метою його подальшої державної реєстрації. Відповідачем проект додаткової угоди не підписаний, що є порушенням ст.33 Закону України «Про оренду землі», ЦК України, та є підставою судового захисту порушених прав орендодавця.

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.12.2017 позов задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду №3/17 до договору оренди землі №44/10 від 15.06.2010, який зареєстрований за №93, що укладений між Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області та ОСОБА_1 на умовах, визначених цією угодою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області судові витрати у сумі 2020 грн.

Рішення суду вмотивовано тим, що позивач належним чином повідомив орендаря про необхідність продовження дії оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди, проект якої надіслано ОСОБА_1 . Остання не подала ніяких заперечень щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі на новий строк, тому такий договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Судові витрати розподілені відповідно до ст.141 ЦПК України.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.04.2019 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2017./а.с.94/

Представник ОСОБА_1 - адвокат Грибовод В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне з`ясування, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Посилаючись на Закон України «Про оренду землі», Порядок ведення Книги записів про державну реєстрацію актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, Тимчасовий порядок ведення державного реєстру земель, зазначає, що можливість пролонгації договору може виникнути лише з моменту його державної реєстрації, тоді як відомостей про таку справа не містить. Також договір оренди землі не містить положення про автоматичну пролонгацію, а зміна його умов можлива лише за згодою сторін.

Звертає увагу на порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення в частині неналежного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, а також відсутність у матеріалах справи журналу судового засідання.

12.06.2019 Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області надала суду відзив, у якому просила закрити апеляційне провадження за п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, так як апеляційна скарга підписана не повноваженою на це особою.

15.07.2019 до суду надійшла заява Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник відповідача адвокат Грибовод В.В., належно повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, які будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено, що 14.06.2010 між Комсомольською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі №44/10, терміном до 31.12.2010, яким відповідачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1785 га, розташовану по АДРЕСА_1 , для розташування та обслуговування будівлі складу НОМЕР_1 50 НОМЕР_2 . Указаний договір оренди землі зареєстрований у Комсомольському міському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 15.06.2010 за №93./а.с.10-12/.

ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме будівлі складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 10.02.2009, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта./а.с.22-23/.

Рішенням Комсомольської міської ради «Про продовження дії договорів оренди землі» від 22.12.2010 строк дії договору оренди землі ОСОБА_1 продовжено з 31.12.2010 на два роки. На виконання указаного рішення 25.01.2011 сторонами укладено додаткову угоду №1/11 про поновлення строку дії та внесення змін до договору оренди землі №93 від 15.06.2010, про що у Державному реєстрі земель 17.03.2011 вчинено запис №00015./а.с.5, 20/

Рішенням Комсомольської міської ради Полтавської області «Про поновлення дії договору оренди землі громадянці ОСОБА_1 » від 22.01.2013 визначено строк дії договору до 01.01.2015./а.с.6/

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.02.2017 по справі №534/43/17 визнано укладеною додаткову угоду №2/15 до договору оренди землі №44/10 від 14.06.2010, за умовами якої строк дії договору визначено до 01.01.2017.

Згідно рішення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області «Про внесення змін до договору оренди землі громадянці ОСОБА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 » від 22.12.2016 визначено строк його дії до 01.01.2019. Доручено заступнику міського голови Мусі Ю.М. укласти від імені Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області додаткову угоду до договору оренди землі, а також оформити інші, необхідні для вчинення цієї угоди, документи./а.с.8-9/.

Проект додаткової угоди №3/1 підготовлений та надісланий ОСОБА_1 для підписання листом від 10.01.2017 №03-25/37./а.с.24, 26/

Задовольняючи позовні вимоги, міський суд виходив із того, що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою з 2010 року до цього часу на підставі договору оренди землі №44/10 від 14.06.2010, дія якого неодноразово поновлювалася. Додаткова угода №3/17 направлена на адресу ОСОБА_1 з пропозицією її погодження, однак залишена без відповіді, тому наявні підстави для визнання вказаної угоди укладеною.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Отже, правом вимагати поновлення договору оренди землі наділений орендар, яким у спірних правовідносинах є відповідач ОСОБА_1 . Між тим, матеріалами справи підтверджується, що орендар після закінчення строку дії договору оренди продовжує використовувати земельну ділянку, що належить до комунальної власності міста, на якій розташований об`єкт нерухомості відповідача, не заявляючи про відмову від оренди, про зміну умов та фактично ухиляючись від укладення додаткової угоди до договору чи договору на інших умовах.

Відповідно до ч.ч.1-3 с.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст.14 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідне орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Доводи апеляційної скарги про відсутність державної реєстрації договору, що виключає можливість продовження дії договору оренди, - є неспроможними, оскільки матеріали справи містять відомості щодо державної реєстрації договору оренди та послідуючих додаткових угод.

Також не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на відсутність в договорі оренди положення про автоматичну пролонгацію договору, а зміна його умов можлива лише за згодою сторін. Дії орендодавця щодо направлення орендарю додаткової угоди для погодження умов оренди та її підписання вказують на те, що міська рада, як розпорядник земель комунальної власності, виконує передбачені законом обов`язки у сфері земельних відносин, врегульовані ЗакономУкраїни "Про місцеве самоврядування в Україні", натомість орендар, ухиляючись від врегулювання договірних відносин, фактично корисутючись земельною ділянкою, недобросовіносно здійснює свої прав і обов`язки як орендаря.

Стосовно доводів, викладених у відзиві, про закриття апеляційного провадження за п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, апеляційній суд зазначає наступне.

Межі повноважень представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода В.В. визначені договором №2103-19 про надання правової допомоги від 21.03.2019 та ордером серії СМ №2103-19, які не містять обмежень на представництво інтересів відповідача виключно у Верховному суді, доказів зворотнього апеляційному суду не надано, а тому підстави для закриття апеляційного провадження відсутні./а.с.103,104/

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.07.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова