КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа F552/2716/19
Провадження F 2/552/958/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14 травня 2019 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне перебудоване нерухоме майно.

В своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами «А-2» загальною площею 638,1 кв.м., житловою площею 322,2 кв.м, F1 огорожа, F2 огорожа, F3 ворота, F4 хвіртка, F5 ворота, F6 хвіртка, F7 вигрібна яма, F8 замощення по вул. Тімірязєва, 64 в м.Полтава.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Позивачем ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Полтави аналогічні позовні заяви протягом квітня-травня 2019 року подавались неодноразово. Так 07 травня 2019 року одночасно подано три аналогічних позовних заяв, за якими системою автоматизованого розподілу зареєстровано відповідні цивільні справи: F 552/2545/19 F головуючий суддя Яковенко Н.Л.; F 552/2546/19 F головуючий суддя Антонов А.В.; F 552/2547/19 F головуючий суддя Яковенко Н.Л.

02.05.2019 за аналогічною позовною заявою системою автоматизованого розподілу зареєстровано цивільна справа F 552/2432/19 - головуючий суддя Антонов В.А..

08.04.2019 зареєстрована аналогічна цивільна справа за F 552/1950/19 головуючий суддя Васильєва Л.М., 12.04.2019 та 16.04.2019 цивільні справи відповідно F 552/2066/19, F 552/2135/19- головуючий суддя Кузіна Ж.В., 22.04.2019 цивільна справа F 552/2298/19- головуючий суддя Яковенко Н.Л..

Отже в період з 08.04.2019 по 14.05.2019 позивач ОСОБА_1 подав до суду 8 аналогічних позовних заяв, із яких 5 повернуто, а саме: 3 позовні заяви за його заявою, а 2 позовні заяви відповідно до вимог ст. 44, 185 ЦПК України.

Станом на час звернення до суду із такою ж позовною заявою, а саме 14.05.2019 по двом аналогічним позовним заявам, за якими системою автоматизованого розподілу зареєстровано цивільні справи F 552/2546/19 , F 552/2432/19- головуючий суддя Антонов В.А. не вирішене питання про повернення цих позовних заяв, позовні заяви залишені без руху та наданий строк для виправлення недоліків, тобто перебувають у провадженні суду.

Однак не зважаючи на це позивач ОСОБА_1 14.05.2019 знову подав аналогічну позовну заяву, а отже станом на 14.05.2019 у суді зареєстровані три т акі позовні заяви, по яким не вирішене питання про відкриття провадження у справі чи повернення позовних заяв.

Враховуючи викладене слід дійти до висновку та визнати, що позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаним позовом 14.05.2019, зловживає процесуальними правами, тим більше що вже дві його позовній заяви були повернуті з підстав, передбачених ст. 44 ЦПК України

За таких обставин суд вважає за необхідне роз»яснити позивачеві ОСОБА_1 положення п.2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, яка передбачає підстави для накладення суддею штрафів на осіб, які беруть участь у справі (включно із представниками сторін), а саме зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку, якщо вищезазначені порушення відбулися в перший раз, штраф накладається у розмірі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з урахуванням, що з 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1921 грн, сума штрафу складатиме від 576.30 грн до 5 763 грн.).

У разі повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( від 1921 грн до 19 210 грн).

Частиною 3 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки позивачем ОСОБА_1 одночасно подано до Київського районного суду м. Полтави три аналогічних позовних заяв до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, такі дії суперечать завданням цивільного судочинства, в таких діях вбачається зловживання процесуальним правом.

Відповідно, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. , ст. 44, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно повернути позивачу, оскільки подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Л.М. Васильєва