МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді F Сегеди О.М.,

при секретарі F Романюк О.М., за участю:

представника позивача F адвоката ОСОБА_2,

відповідача F ОСОБА_3,

представника відповідача F адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_5 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

У грудні 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 74-75).

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року строк проведення підготовчого провадження було продовжено (т. 2 а.с. 139-140).

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 165-166).

Представник позивача, який діє на підставі ордеру від 06 травня 2019 року, надав в судовому засіданні заяву про виклик свідків, згідно якої просив суд викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків наступних осіб: колишню співробітницю КП «територіальний центр соціального обслуговування Малиновського району ОСОБА_1» ОСОБА_6 та витребувати інформацію щодо її місця проживання, ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування заяви зазначив, що вказані свідки можуть підтвердити факт щодо особи, яка здійснювала догляд за позивачкою, а саме соціальним працівником ОСОБА_6 в період з 15 серпня 1996 року по 02 серпня 2018 року.

Представник позивача, який діє на підставі ордеру від 06 травня 2019 року, в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити (т. 2 а.с. 184).

Відповідачка та її представник, яка діє на підставі ордеру від 15 лютого 2019 року, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви (т. 1 а.с. 100).

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_5 вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імFя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Судове засідання 26 березня 2019 року було проведено за участю представника позивача, який діяв на підставі ордеру від 25 березня 2019 року, строк проведення підготовчого провадження було продовжено та відкладено підготовче засідання на 10 квітня 2019 року (т. 2 а.с.103).

З огляду на вищевикладене, вбачається, що до початку першого судового засідання сторона позивача не скористалася правом подання заяви про виклик свідків.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на подання заяви про виклик свідків, і підстави для його поновлення відсутні, у зв'язку з чим подані представником позивача документи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 91, 127 ЦПКУкраїни, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_5 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання F залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Сегеда