Справа F 263/4804/19
Провадження F 2-н/263/224/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугою водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: бул. Шевченка, 301, кв. 95, м. Маріуполь, заборгованості за користування послугою водопостачання та водовідведення станом на 01 лютого 2019 року у сумі 8696,03 грн.

02 квітня 2019 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржників.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, яка надійшла до суду 03 травня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: бул. Шевченка, 301, кв. 95, м. Маріуполь.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників заборгованість станом на 01 лютого 2019 року у сумі 8696,03 грн., без зазначення періоду утворення такої заборгованості, за адресою: бул. Шевченка, 301, кв. 95, м. Маріуполь, однак доказів, які б підтверджували право користування або власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вищевказану квартиру, до якої надавались послуги централізованого водопостачання та водовідведення за вказаний період до заяви про видачу судового наказу не додано. А одна тільки копія договору про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення від 12 травня 2016 року F 48, який укладений із ОСОБА_2, та оборотно-сальдова відомість за особовим рахунком, не є достатніми доказами таких обставин.

Разом з цим із договору про реструктуризацію боргу не вбачається за який період виник такий борг, наслідком якого є неможливість перевірити моменту права вимоги та чи не пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження користування або власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вказану квартиру, до якої надавались послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також вказана заява не містить періоду утворення заборгованості, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугою водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика