Справа № 760/9082/13-ц
Провадження № 8/760/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить суд скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 у зв`язку з нововиявленими обставинами в частині задоволення позову про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.2008 на користь відповідача ОСОБА_4 , виданого Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі заповіту ОСОБА_5 від 05.04.1995, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року № 1-179/05.

Посилається в заяві на те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 обґрунтоване наявністю ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 та рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013, які були скасовані.

Крім того, в основу судового рішення було покладено ч. 3 ст. 61 ЦПК України, згідно з якою обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначає, що преюдиційні судові рішення, які стали підставою для прийняття рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013, вже скасовані.

Підставою для часткового скасування рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 зазначає п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції закону на момент подання заяви заявником).

Ухвалою від 22.06.2015 відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

12.06.2017 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену заяву було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

В судове засідання представник заявника та заявник не з"явилися, до суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема,є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 16.07.2013 у справі № 760/9082/13-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна було задоволено.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.12.2008 року на користь відповідача ОСОБА_3 , виданого Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі заповіту ОСОБА_5 від 05.04.1995, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 №2-179/05.

Визнано неукладеним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.10.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом виселення з квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та членів їх сімей, вселивши ОСОБА_2 у вказану квартиру.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 3670 гривень 40 копійок судових витрат (Т. 1 а.с.60-63).

Як вбачається із мотивувальної частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013, дане рішення було обґрунтоване наявністю ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 та рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013.

Так, рішенням Подільським районним судом м. Києва від 30.05.2005 (у справі № 2-179/05) позов ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту було задоволено. Визнано заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 24.09.2003 Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою в реєстрі нотаріальних дій за № 7-91 на користь ОСОБА_2 , недійсним (Т.4 а.с.35-36).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 (у справі № 8-23/11) заяву ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 було задоволено. Вищезазначене рішення було скасовано та справу призначено до розгляду (справа № 8-23/11) (Т. 4 а.с.37-38).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 (у справі № 2-4038/11) відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним (Т.4 а.с.39-42).

В основу рішення суду, яке переглядається за нововиявленими обставинами, покладено ч.3 ст.61 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004), згідно з якою обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Підставою для задоволення такої позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 22.12.2008 стало виключно наявність ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 та рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2013 ( у справі №760/9082/13-ц) заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна, було залишено без задоволення (Т. 1 а.с.88-89).

Так, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 (у справі № 22-ц/796/594/2014) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_7 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 було задоволено частково.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 в частині визнання неукладеним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.10.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в частині витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 шляхом виселення з квартири ОСОБА_3 та членів її сім`ї скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 , в цій частині позову. В іншій частині заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 залишено без змін (Т. 1 а.с. 191-193).

Ухвалою ВССУ від 06.08.2014 (у справі № 6-17507св14) касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_7 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 було задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 у частині задоволення позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 28.12.2008 залишено без змін. В іншій частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т. 2 а.с. 103-105).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 (у справі № 22-ц/796/76/2015) апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 було задоволено частково.

Рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 скасовано в частині визнання неукладеним договору купівлі - продажу власником квартири АДРЕСА_1 від 28.10.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та членів їх сімей, вселивши ОСОБА_2 у вказану квартиру та стягнення в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 3670,40 грн. судових витрат.Ухвалено нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору купівлі - продажу власником квартири АДРЕСА_1 від 28.10.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та членів їх сімей, вселивши ОСОБА_2 у вказану квартиру та стягнення в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 3670,40 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 917,60 грн. судового збору. В решті рішення залишено без змін (Т.3 а.с.12-13) .

Ухвалою ВССУ від 11.11.2015 (у справі № 760/9082/13-ц) касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 було задоволено.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т.3 а.с.42-44) .

Крім того, ухвалою ВССУ від 22.10.2014 (у справі № 6-19806св14) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про визнання заповіту недійсним було задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У задоволенні решти вимог касаційноїх скарги відмовлено (Т.2 а.с.145-148).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013 (у справі № 22-ц/796/9606/2013) апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним було відхилено, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 залишено без змін (Т. 3 а.с.88) .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015( у справі № 22-818) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 та рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління юстиції у м Києві про визнання заповіту недійсним було задоволено.

Так, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013, рішення Подільського районного суду м м.Києва від 05.02.2013 та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011, скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 залишено без задоволення (Т. 2 а.с.164-166) .

В подальшому, ухвалою ВССУ від 05.08.2015 (у справі № 6-6804св15), ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005, скасовано, з направленням на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 в іншій частині, залишено без змін (Т.3 а.с.99-102).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2016 (у справі № 2-4038/11) заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту було залишено без задоволення(Т.3 а.с.103-104).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2016 ( у справі № 2-4038/11) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2016 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним заповіту було відхилено. Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 04.01.2016 було залишено без змін (Т.4 а.с.58-62).

Ухвалою ВССУ від 17.10.2016 (у справі № 2-4038/11) відмовлено ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_8 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду від 04.01.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2016 (Т.4 а.с.117-118).

Таким чином, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 у справі №8-23/11 та рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 у справі № 2-4038/11, які були підставою для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.2008, скасовані. Рішення набрали законної сили.

Разом з тим, рішення Подільського районного суду м.Києва від 30.03.2005 є чинним, а тому заповіт складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 є недійсним.

За викладених вище обставин судом встановлено, що преюдиційні судові рішення, які стали підставою для ухвалення Солом`янським районним судом м. Києва рішення від 16.07.2013 у справі № 760/9082-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.2008, скасовані.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З огляду на викладене вище, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню

Враховуючи те, що підставою для ухвалення рішення Солом`янского районного суду м.Києва від 16.07.2013 стало наявність судового рішення , тобто ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 та рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013, які в подальшому були скасовані та у їх задоволенні відмовлено, а тому рішення Солом`янского районного суду м. Києва від 16.07.2013 про задоволення позову про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.2008 на користь відповідача ОСОБА_4 , виданого Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі заповіту ОСОБА_5 від 05.04.1995, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 № 2-179/05, підлягає скасуванню, а у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.2008, слід відмовити.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, задовольнити.

Рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року у цивільній справі № 760/9082/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.2008,скасувати за нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.2008, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна