Ухвала

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 480/262/19

провадження № 61-19578ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позов мотивовано тим, що 07 вересня 2018 року між відділом освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_1 укладено контракт, за умовами якого останню призначено на посаду керівника Іванівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на термін з 07 вересня 2018 року по 07 вересня 2024 року.

02 січня 2019 року начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області видано наказ за № 1-К про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за неякісну організацію діяльності закладу (порушень умов температурного режиму, що призвело до зриву освітнього процесу в Іванівському дошкільному навчальному закладі та до фінансових витрат, порушення пункту 3 статті 26 Закону України «Про освіту»), та порушення трудової дисципліни. Підставою для видання такого наказу вказано письмове звернення колективу та батьків Іванівського дошкільного навчального закладу Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 28 грудня 2018 року № 19. У звернені зазначено, що 27 грудня 2018 року було відключено опалення в Іванівському дошкільному навчальному закладі Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про, що керівником Іванівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області не було попереджено адміністрацію Іванівського дошкільного навчального закладу Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Вищевказаний наказ позивач вважає незаконним, оскільки згідно наказу відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, опалювальний сезон у закладі розпочали вчасно, а саме: 11 листопада 2018 року. Тепломережа працювала задовільно, оскільки були проведені ремонтні роботи ще до початку опалювального сезону. Ураховуючи, що тепломережі вже майже 25 років ОСОБА_1 усно та письмово зверталася з клопотаннями про надання допомоги до відповідача, на які начальник відділу Кащишен О. М. відповідав відмовою, посилаючись на те, що керівник закладу є самостійною особою згідно статті 26 Закону України «Про освіту», тому всі проблеми керівництво школи було змушено усувати разом з кочегарами своїми силами. Так, ними виявлено прорив тепломережі, який стався 23-24 листопада 2018 року та, оскільки на звернення позивача допомоги ніхто не надав, ОСОБА_1 сама знайшла пальне, необхідну спеціальну техніку, та людей які розкопували тепломережу та виявили прорив. При цьому опалення під час ремонтних робіт не відключалося. Позивач вказувала, що працівник не може бути визнаний винним, якщо він неналежно виконує свою роботу внаслідок недостатньої кваліфікації або відсутності відповідних умов для її виконання, тобто коли він об`єктивно не міг належно виконати роботу або коли власник не створив для цього належних умов.

Крім того позивач зазначала, що 14 грудня 2018 року відповідачем було видано наказ № 142-К про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за неякісну організацію діяльності закладу та за бездіяльність у вирішенні питань господарського напрямку, порушення трудової дисципліни до дисциплінарної відповідальності. Підставою рішення зазначено рішення штабу від 13 грудня 2018 року № 1 «Про ситуацію, яка склалася у навчальному закладі та йшлося про неякісну організацію діяльності закладу, та про бездіяльність у вирішенні питань господарського напрямку, а саме пов`язане з виконанням ремонтних робіт тепломережі, що потягло за собою порушення температурного режиму в закладі. Тобто позивач вважає, що її фактично двічі притягнули до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 1-К від 02 січня 2019 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за № 1-К від 02 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неякісну організацію діяльності закладу (порушення умов температурного режиму, що призвело до зриву освітнього процесу в Іванівському дошкільного навчального закладу Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та до фінансових витрат, порушення пункту 3 статті 26 Закону України «Про освіту») та порушення трудової дисципліни. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду, Відділ освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Також ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2019 року становить 960 500,00 грн.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність випадків, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України можуть бути підставою для відкриття провадження у малозначній справі.

Верховним Судом також не встановлено підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, оскільки Відділом освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді, спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик