Справа № 758/3915/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

12 липня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Гальчинській А.О.,

за участю: представників позивача - Єрошенко Р.І. та адвоката Балицького О.Р.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - адвоката Краснопільського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника відповідачів - адвоката Краснопільського М.І. про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 р. позивач ОСОБА_6 , інтереси якої представлені ОСОБА_7 , звернулася до районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_8 , в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 24 626,23 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,0 грн., заподіяну залиттям квартири позивача, яке відбулося 22.11.2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 29.09.2016 р. в зв`язку зі смертю відповідача провадження у справі було зупинено до залучення до участі справі правонаступника.

23.05.2017 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 22.06.2017 р. був замінений відповідач на правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_5

11.10.2017 р. провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди було закрито на підставі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України (2004 р.), оскільки правовідносини в цій частині не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні представник відповідачів подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що під час судового розгляду справи позивачем було надано на дослідження звіт №189/15 від 16.12.2015 року з додатками, а сааме: акту огляду №1, акту огляду №2, зведеного кошторисного розрахунку, локального кошторисного розрахунку. Позивачем стверджується, що зазначений звіт є документом, який першочергово встановлює розмір матеріальних збитків нібито завданих ОСОБА_3 в результаті залиття квартири. Але у наданих документах зазначено, що відповідачі не були присутні під час проведених оглядів та складання актів і не могли проконтролювати правильність і достовірність їх складання. Передчасні висновки зазначені у актах долучених до матеріалів справи про винність відповідачів про залиття квартири складені без дослідження, огляду жодних приміщень у частині будинку, що належать відповідачам. Доказів зворотнього підтвердження вказаного у матеріалах справи позивачем надано не було. Також, під час судового розгляду свідками зазначались покази, які не надають можливості точного встановлення причинно-наслідкового зв`язку винності Відповідачів і явно суперечать одне одному, внаслідок чого необхідно здійснити додаткові процесуальні дії, які б могли підтвердити чи спростувати винність Відповідачів. У матеріалах справи наявні фотографії приміщення санвузлів Відповідачів, що підтверджують відсутність будь-якого порушення нормальної роботи сантехнічного обладнання та відсутність будь-якого залиття їх квартири. Під час судового розгляду на вказані обставини звернено уваги не було. З метою підтвердження тверджень Позивача необхідні спеціальні знання у галузі будівництва. Наданий на дослідження звіт не може розглядатися як результат експертного дослідження, оскільки ОСОБА_9 є суб`єктом оціночної діяльності нерухомих речей та колісних транспортних засобів, тому його висновок має рекомендаційний характер спеціаліста, а не особи, яка відповідно до Закону України «Про судову експертизу - уповноважена на проведення експертних досліджень. Документи, що підтверджують статус ОСОБА_9 як спеціаліста наявні в матеріалах справи (сертифікат №15262/13 суб`єкта оціночної діяльності, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_1 та ін.). Також, у протоколі судового засідання від 19.07.2018 року (а/с 137) він підтвердив недійсність свідоцтва на підставі якого він здійснює свою діяльність, у той же час вказав про те, що на час проведення висновку він діяв як спеціаліст-оцінювач, тобто діяв на підставі свідоцтва та сертифікатів які є недійсними. Вказані дії ОСОБА_9 та наявний в матеріалах звіт є сумнівним у зв`язку з його неналежністю.

Відповідачі підтримали своє клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що їх вини у залитті квартири позивача немає, а тому, насамперед, слід встановити причину залиття квартири позивачів.

В судовому засіданні представники позивача заперечували заперечувала проти призначення будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що квартира відремонтована та сплинув значний час після її затоплення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до глави 5 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є відшкодування шкоди, завданої, як стверджує позивач, з вини відповідача, внаслідок залиття вищевказаної квартири позивача, що знаходиться в за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що у сторін виник спір з приводу причини залиття квартири та розміру заподіяної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, із застосуванням відповідного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів - адвоката Краснопільського М.І. знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення будівельно-технічну експертизу для вирішення відповідних питань, які повязані залиттям квартири.

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - Київський науково-дослідницький інститут судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Стороною позивача зазначено на те, що квартира вже відремонтована.

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів - адвоката Краснопільського М.І. про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)Яка причина залиття в квартирі АДРЕСА_2 , яке відбуло 22.11.2015 р.?

2)Чи могло спричинити залиття квартири позивачів проведення ними до 22.11.2015 р. ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2 ?

3)Чи могли пошкодження в квартирі АДРЕСА_2 виникнути в результаті дії самих власників квартири чи інших факторів (причин)?

4)Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири в квартирі АДРЕСА_2 внаслідок залиття квартири ?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 752/3915/16-ц.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідачів - ОСОБА_1 та

ОСОБА_5 опередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ; представника позивача - Балицький Олег Романович - м. Київ , вул. Костянтинівська, 4, тел. 425-23-62; представника позивача - Єрошенко Раїси Олександрівни - АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 , відповідача - ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 , відповідача - ОСОБА_5 - АДРЕСА_4 , представник відповідачів - адвокат Красносільський Максим Ігорович - АДРЕСА_5, моб. тел. НОМЕР_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова