УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

06 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі F Боднар А.П., за участю прокурора Хмельницької місцевої прокуратури F ОСОБА_1, представника Хмельницької міської ради F ОСОБА_2, представника відповідач F ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа F686/18849/18 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих невиконанням зобовFязання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури м. Хмельницького.

Представником відповідача, ОСОБА_3, в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вона вважає, що прокурор не має законних підстав на представництво держави в даних правовідносинах, тому що в судовому засіданні не надано доказів того, що Хмельницька міська рада не має можливості самостійно захищати свої права в даній справі, як і не надано доказів неналежності здійснення нею такого захисту. Вказує, що прокурор прийняв на себе функції альтернативного субFєкта звернення до суду, який не може замінювати належного субFєкта владних повноважень. Просить залишити позов без розгляду.

Прокурор Ткачук Н.С. в судовому засіданні про заявленого клопотання заперечує в повному обсязі, вважає його безпідставним та необґрунтованим, вказує, що прокуратура має всі законні підстави на звернення в інтересах держави із даним позовом до суду. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ХМР, ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримує думку прокурора, просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що прокурор, обгрунтовуючи наявність звернення з даним позовом в інтересах позивача, вказує на необхідність у задоволенні суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності стягнення 61 838 грн. збитків, завданих невиконанням зобовFязання щодо сплати пайової участі. Прокурор повідомляє, що міською радою самостійно заходи щодо усунення порушень у судовому порядку не вживались.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, передбачено можливість представництва прокурором інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Виключним випадком, за якого прокурор може здійснювати представництво інтересів держави у суді є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Відповідно до ст.. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субFєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виходячи із наведеного, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні субFєкти владних повноважень, а не прокурор. Для того, щоб інтереси держави не залишались незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного субFєкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним субFєктом і які є підстави для звернення прокурора до суду.

Дана позиція відображена у правових висновках Верховного Суду, зокрема в постанові обFєднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 року у справі F924/1256/17, постановах Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі F924/1237/17, від 23.10.2018 року у справі F926/03/18, від 23.10.2018 року і справі F906/2401/18, від26.02.2019 року у справі F920/284/18.

Відповідно до ст.. 18-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

В даній позовній заяві, при обґрунтуванні представницьких функцій, прокурор зазначив про пасивність поведінки позивача, який маючи відповідні повноваження для захисту державних інтересів, впродовж тривалого часу зі їх захистом не звертається.

Проте, згідно із вищевказаною практикою Верховного Суду, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У цьому випадку прокурор мав би надати належні та допустимі докази, які ним надано не було.

Таким чином, вказані прокурором обставини пасивної поведінки позивачів, без відповідних підтверджуючих доказів, не дають підстав для висновку про невиконання чи неналежне виконання Хмельницькою міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом цивільної дієздатності, своїх функцій відносно захисту прав держави.

В судовому засіданні не надано доказів того, що Хмельницька міська рада не має можливості самостійно захищати свої права в даній справі, як і не надано доказів неналежності здійснення нею такого захисту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку у прокуратури законних підстав для представництва інтересів держави та недоведеність нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах субFєктом владних повноважень, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності. А тому суд критично оцінює заперечення прокуратури на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Позовну заяву першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення 61 638 грн. збитків, завданих невиконанням зобовFязання щодо сплати пайової участі у створенні і розвитку інфраструктури м. Хмельницького F залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.05.2019 року.

Суддя