Провадження № 2/537/740/2019
Справа № 537/2163/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., за участю секретаря Яворської А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 , місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з нею.

Свої вимоги мотивувала тим, що 31 жовтня 2015 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження вчинено запис за № 1132.

Від спільного шлюбу мають малолітню дитину - доньку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протягом останніх декількох років стосунки з Відповідачем розладилися, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з веденням спільного господарства. Із-за різних поглядів на життя, часто виникали сварки. З вини обох сторін сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими.

З вересня 2017 фактичні шлюбні відносини між нею та Відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться. Будь-які її спроби в свій час примиритися з Відповідачем не дали бажаних результатів.

У зв`язку з цим вона прийняла рішення, що розірвання шлюбу є єдиним виходом для припинення відносин, які залишились існувати лише формально, оскільки фактичні шлюбні відносини між ними вже давно припинені.

Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам малолітньої доньки.

Малолітня дитина, яка була народжена за час їх перебування у шлюбі, проживає з нею. Після розірвання шлюбу і в подальшому буде її утримувати та виховувати.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, при цьому до суду подала заяву, відповідно до якої позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого він не заперечує проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з позивачкою по справі, а справу просить розглядати у його відсутність.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач визнав позов і таке визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не вбачає та вважає за необхідне ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки для того наявні законні підстави.

Розглянувши справу, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 31 жовтня 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №1132, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , яке видане 31 жовтня 2015 року.

Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , яке видане Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області 14 квітня 2016 року.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Малолітня дитина сторін проживає разом з матір`ю - позивачкою по справі.

Спільне життя сторін не склалося у зв`язку із різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння.

Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміри відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки, як встановлено судом, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, то шлюб підлягає розірванню.

Сторонами досягнуто згоди по питанню щодо місця проживання їх малолітньої дочки ОСОБА_3 з позивачкою і суд вважає це правильним і таким, що відповідає інтересам дитини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст.142 ЦПК України та ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позов підлягає задоволенню та відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 12,81,141,263-266 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 ч.1, 110, 112, 114, 115, 160 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №1132 між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) - розірвати.

Місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір`ю - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) - 384 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) із державного бюджету 768 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при поданні позову, відповідно до квитанції №24 від 17 травня 2019 року, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи № 537/2163/19.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 16 липня 2019 року.

Суддя: