Справа № 755/9824/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Планета Страхування» про порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Планета Страхування» про порушення прав споживача, яка 21 червня 2019 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання нею ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 01 липня 2019 року про, що свідчить розписка.

01 липня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову та залучення третьої особи до розгляду справи, із доданими до неї документами.

08 липня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про виконання ухвали суду.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

У заяві про виконання ухвали суду від 08 липня 2019 року позивач зазначає, що надає пояснення з кожного з наявних зауважень.

В даному випадку слід звернути увагу позивача, що в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху не викладались зауваження, а перевірявся зміст позовної заяви на її відповідність вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, яка імперативно визначає вимоги до позовної заяви.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, судом зазначено, що позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились. Позивачем, на виконання вимог п.6 ч.3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексуУкраїни у позовній заяві повинно було бути зазначено: так або ні, та у разі вжиття заходів досудового врегулювання спору, зазначити про них.

У заяві ж на виконання ухвали суду від 08 липня 2019 року позивач зазначає, що у поданому нею позові чітко визначено, що 25 жовтня 2016 року нею подано до

відповідача заяву «Про дострокове припинення дії Договору добровільного страхування

життя» на яку вона отримала від відповідача лист від 14 грудня 2016року за №276 за яким повідомлялось, що її заяву зафіксовано, однак згідно умов Договору їй не

можуть видати викупну суму, тому: «....що розмір викупної суми, згідно Правил

страхування, розраховується на дату припинення Договору страхування, Страховик

може сповістити тільки про попередній розмір що становить 90% розміру нетто-

премій і складає 19128,05 грн. Таким чином посилання в ухвалі про те, що: «В той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено доказів відповідного повідомлення відповідача про остаточне прийняття позивачем рішення про дострокове припинення дії договору» не має жодного відношення до умов укладеного позивачем з відповідачем договору добровільного страхування життя №0165/0406-3 від 14 квітня 2016 року. Позивач звертає увагу на те, що у разі якщо б уважно були прочитані умови договору, то єдиною умовою виплати будь-яких сум, обумовлених договором, є подання страхувальником письмової заяви (п.10.1 договору). У зв`язку з чим вважає, що в ухвалі наявні посилання на обставини, які не визначені умовами договору.

В той же час, позивач не звернула увагу на ту обставину, що її звернення до відповідача про дострокове припинення дії договору добровільного страхування це не досудове врегулювання спору, а правовідносини між сторонами договору. Крім того, п.10.1 договору добровільного страхування життя №0165/0406-3 від 14 квітня 2016 року стосується виплати страхових сум при настанні страхового випадку, а не досудового врегулювання спору. При цьому, суд зазначаючи в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, про необхідність подання повідомлення про остаточне прийняття позивачем рішення про дострокове припинення дії договору, посилався не на умови відповідного договору, а на долучену позивачем до матеріалів позовної заяви копії листа ПрАТ «СК «Планета Страхування» від 14 грудня 2016 року №276, в якому останнє повідомило позивача про попередній розмір викупної суми, розмір фінансових витрат при оподаткуванні викупних сум та відповідно просило підтвердити наміри позивача у разі остаточного прийняття рішення про дострокове припинення дії договору в строк не пізніше 12 березня 2017 року. Окремо слід звернути увагу на ту обставину, що посилання позивача у заяві про виконання ухвали суду на те, що відповідач листом від 14 грудня 2016 року повідомив, що не може виплатити викупну суму, не узгоджується із самим листом від 14 грудня 2016 року, скільки таких посилань останній не має.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом також зазначено, що позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивач же подаючи заяву про виконання ухвали суду зазначає, що жодних претензій до неї з боку відповідача за весь період дії договору не виникало, та вона не сподівалась, що зустрінеться із шахрайською компанією, яка обдурює громадян та не виконує своїх зобов`язань за договором, і саме з причини невиконання умов договору з боку відповідача нею і подано позов до суду.

В той же час, позивачем, на виконання вимог п.7 ч.3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексуУкраїни у позовній заяві повинно було бути зазначено: так або ні, та у разі вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, зазначити про них, а не наводити свої обґрунтування щодо звернення до суду, оскільки такі обґрунтування викладені позивачем у позовній заяві.

Також, залишаючи позовну заяву без руху, судом зазначено, що позовна заява не містить відомостей про наявність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Позивач в цій частині, у заяві про виконання ухвали суду, ставить під сумнів вивчення судом позовної заяви, та зазначає, що до позову нею додано: Договір добровільного страхування життя №0165/0406-3 від 14.04.2006 року - Копія на 4 аркушах та лист приватного акціонерного товариства «СК «Планета Страхування» від 14 грудня 2016 року за №276 - Копія на 1 аркуші. Саме це і є переліком документів та інших доказів, що додаються до заяви та коли вона робила з цих документів копії, то здійснювала це з оригіналів, які в неї є.

В той же час, судом не зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху посилання на відсутність у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви. При цьому, на виконання вимог п.8 ч.3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексуУкраїни у позовній заяві повинно було бути зазначено про наявність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, позовна заява залишена без руху оскільки не містила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у заяві про виконання ухвали суду повідомляє, що поки суму судових витрат складає сплата судового збору, сума якого визначена у квитанції про сплату судового збору. Витрати, які позивач очікую понести у зв`язку з розглядом справи напряму залежать від терміну розгляду цієї справи, а термін розгляду вже напряму залежить від суду.

В той же час, позивач на виконання п.9 ч.3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві повинна була зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач вже понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, залишаючи позовну заяву без руху, судом зазначено, що позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У заяві про виконання ухвали суду позивач завіряє, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до інших судових установ України.

При цьому, позивач не звернула увагу на те, що на виконання вимог п.10 ч.3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, таке підтвердження повинно міститись саме у позовній заяві.

Крім того, у заяві про виконання ухвали суду позивач зауважує, що всі недоліки, які були встановлені та визначені в ухвалі, можливо було б з`ясувати на підготовчому засідання, яке провадиться за вимог ст. 197 «Підготовче засідання» ЦПК України з урахуванням вимог ст. 196 «Мета і строк проведення підготовчого засідання» ЦПК України та про проведення якого вона і просила у своєму позові.

В даному випадку суд звертає увагу позивача, що до завдань підготовчого провадження, визначених ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України, не відноситься встановлення відповідності позовної заяви вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 26 червня 2019 року в частині дотримання позивачем форми та змісту позовної заяви визначеної ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки всі доводи та міркування викладені позивачем у заяві про виконання ухвали суду повинні міститись у позовній заяві, яка відповідно до вимог ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України направляється учасникам справи одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Крім того, позивачем не звернуто увагу на ту обставину, що залишаючи позовну заяву без руху, в ухвалі від 26 червня 2019 року визначено, що додані до матеріалів позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем, на виконання вимог ухвали від 26 червня 2019 року не подано до суду копій письмових доказів, які долучені до позовної заяви засвідчених належним чином.

Позивачем також 01 липня 2019 року подана заява про зміну предмету позову та залучення третьої особи до розгляду справи.

В той же час, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, які визначають право позивача до закінчення підготовчого засідання, а у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, а також те, що провадження у справі не відкрито, підстави для вирішення поданої 01 липня 2019 року заяви про зміну предмету позову та залучення третьої особи до розгляду справи, відсутні.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 26 червня 2019 року про залишення позовної без руху.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Планета Страхування» про порушення прав споживача.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Планета Страхування» про порушення прав споживача, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: