Справа № 754/8602/18 Головуючий 1 інстанція- Галась І.А.
Проваження № 22-ц/824/7842/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Мережко М.В., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 14 вересня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСОІЛ-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства

- 2 -

з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14 вересня 2018 року у вказаній справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відшкодування моральної шкоди частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду накладено арешт в межах суми позову, що складає грн., на належне відповідачам нерухоме майно, а саме:

- нерухоме майно Приватного підприємства «АВК», яке знаходиться за адресами: 1) Київська область, Васильківський район, селище міського типу Глеваха, вулиця Грушевського, 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14; 2) Київська область, Васильківський район, Глевахівська сільська рада, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 214; 3) Київська область, Васильківський район, Глевахівська сільська рада, АЗС, автодорога Київ-Одеса, 25 км+250 м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 11278660; 4) Київська область, Васильківський район, Глевахівська с/рада, вулиця Грушевського, 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14;

- нерухоме майно Приватного підприємства «ВІТ», яке знаходиться за адресами: 1) Харківська область, місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 6-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 2) Харківська область, місто Харків, проспект Московський, 138-г, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 17579709; 3) Харківська область, місто Харків, проспект Московський, 195-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- нерухоме майно Приватного підприємства «ТАНЯ», яке знаходиться за адресами: 1) Одеська область, місто Одеса, вулиця Балківська, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 2) Одеська область, місто Одеса, Овідіопольська дорога, 3а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 3) Одеська область, селище міського типу Хлібодарське, 22 км + 300м, праворуч автодороги «Обхід міста Одеси», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9046208;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОЇС ПЛЮС», яке знаходиться за адресами: 1) Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Шосейна, земельна ділянка 180, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4; 2) Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто

- 3 -

Підгородне, вулиця Шосейна, 180, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4; 3) Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільська рада Ювілейна, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14; 4) Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Січеславський шлях, 108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0; 5) Сумська область, місто Суми, вулиця Сірка Івана, 18/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 6) Сумська область, місто Суми, проспект Курський, 135/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 7) Тернопільська область, Борщівський район, місто Борщів, вулиця Кондри, 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 8; 8) Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Шептицького Митрополита, 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 9) Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Героїв Чорнобиля, 2а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16; 10) Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Кавказ, вулиця Польова, 44, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33; 11) Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Кавказ, вулиця Польова, 44, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31792661;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», яке знаходиться за адресами: 1) Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Смілянська, 164/3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 2) Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Смілянська, 164/3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», яке знаходиться за адресами: 1) Київська область, Білоцерківський район, село Фурси, вулиця Європейська, 75, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 204; 2) Одеська область, Овідіопольський район, сільська рада Таїровська, Масив, 11, № 33/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37; 3) Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Чигиринська, земельна ділянка 13, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 4) Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Чигиринська, 13, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ;

- нерухоме майно Приватного підприємства «АМД», яке знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Антонова, 1-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», яке знаходиться за адресами: 1) Житомирська область, місто Новоград-Волинський, вулиця Житомирська, 146, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 47084; 2) Житомирська область, місто Новоград-Волинський, вулиця Житомирська, 146, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10; 3) Київська область, місто Бориспіль, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05; 4) Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, 209, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 29449324; 5) місто Київ, проспект Маяковського Володимира, 54 А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; 6) Рівненська область, Дубенський район, село Молодаво Друге, вулиця Широка, 36, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 29724083;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», яке знаходиться за адресами: 1) Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18; 2) Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці, вулиця Святопокровська, 1-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18; 3) Київська область Обухівський район, село

- 4 -

Підгірці, вулиця Боровкова, 81-в, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 231; 4) Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Полтавська, 69а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 5) Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Салтикова-Щедріна, 1б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 6) Херсонська область, місто Херсон, вулиця Нафтовиків, 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ; 7) Херсонська область, місто Херсон, вулиця Патона Євгена, 4-г, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ; 8) Черкаська область, місто Канів, вулиця 206 Дивізії, 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3; 9) Черкаська область, місто Канів, вулиця 206 Дивізії, земельна ділянка 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31826526), яке знаходиться за адресами: 1) Вінницька область, місто Козятин, вулиця Білоцерківська, 7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105; 2) Вінницька область, місто Козятин, вулиця Шевченка, 26, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05; 3) Київська область, Вишгородський район, село Лютіж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18; 4) Київська область, Вишгородський район, село Лютіж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18; 5) Київська область, Вишгородський район, село Лютіж, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 8; 6) Київська область, Вишгородський район, село Лютіж, урочище «Поле», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32054607), яке знаходиться за адресами: 1) Київська область, Бориспільський район, Сенківська сільська рада, автодорога північно-східний обхід міста Києва 8 км + 700 м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14284539; 2) Київська область, Броварський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Ігорєва, 1а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12; 3) Київська область, Броварський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Чернігівська, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12; 4) Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, 2/7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05; 5) Київська область, місто Бровари, вулиця Броварської сотні, 17, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 7174369; 6) Київська область, місто Бровари, вулиця Броварської сотні, 17, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 106; 7) Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Переяславська сільська рада, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33; 8) Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Переяславська сільська рада, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33; 9) Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Переяславське, вулиця Шевченка, 1-б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33; 10) Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Переяславське, вулиця Шевченка, 1-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 233; 11) Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Переяславське, вулиця Шевченка, 1-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 15434851; 12) Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Переяславське, вулиця Шевченка, 1-б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 13942250; 13) Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Переяславське, вулиця Шевченка, 1-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 8602780; 14) Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Переяславське, вулиця Шевченка, 1-г, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18707659; 15) Київська область, Переяслав-

- 5 -

Хмельницький район, село Переяславське, вулиця Шевченка, 1-г, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 233; 16) Рівненська область, місто Рівне, вулиця Костромська, 42, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД», яке знаходиться за адресами: 1) Вінницька область, Вінницький район, Сокиринецька сільська рада, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 206; 2) Вінницька область, Вінницький район, Сокиринецька сільська рада, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, 406 км + 886 м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 206; 3) Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Зулінського, будинок 38-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; 4) Волинська область, Луцький район, село Липини, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 8; 5) Волинська область, Луцький район, село Липини, вулиця Рівненська, 1-К, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 8; 6) Закарпатська область, Ужгородський район, село Холмок, вулиця Свободи, 1-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 48; 7) Полтавська область, Кременчуцький район, Недогарківська сільська рада, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224; 8) Полтавська область, Кременчуцький район, село Недогарки, вулиця Київська, 157, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224; 9) Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Чкалова, 213, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 04; 10) Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 130-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 11) Хмельницька область, Летичівський район, село міського типу Летичів, вулиця Савицького, 107/2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 230; 12) Харківська область, Харківський район, село міського типу Бабаї, вулиця Червоних партизан, 18-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 13) Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 54-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУТМАТЕРІАЛИ», яке знаходиться за адресами: 1) Вінницька область, місто Вінниця, Немирівське шосе, 84-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 2) Житомирська область, Радомишльський район, місто Радомишль, вулиця Карпенка, 2-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50; 3) Запорізька область, вулиця Південне шосе, 75, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 4) Івано-Франківська область, Городенківський район, село Олієво-Королівка, вулиця Галицька, 1-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16; 5) Івано-Франківська область, Снятинський район, село Вовчківці, вулиця Левка, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 52; 6) Івано-Франківська область, Снятинський район, село Вовчківці, вулиця Левка, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 52; 7) Київська область, місто Київ, вулиця Старонаводницька, 6-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 35154320; 8) Київська область, Яготинський район, місто Яготин, вулиця Вокзальна, 32, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 55; 9) Кіровоградська область, Благовіщенський район, Великотроянівська сільська рада, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 55; 10) Кіровоградська область, Благовіщенський район, Великотроянівська сільська рада, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 55; 11) Кіровоградська область, Благовіщенський район, Великотроянівська сільська рада, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 55; 12) Кіровоградська область, Благовіщенський район, Великотроянівська сільська рада, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 55; 13) Кіровоградська область, Благовіщенський район, Великотроянівська

- 6 -

сільська рада, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 55; 14) Кіровоградська область, Знам'янський район, Суботцівська сільська рада, АЗС, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка, 723 км, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22; 15) Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники, західний обхід міста Львова 10 км + 500 м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36; 16) місто Київ, «Позняки-4 гаражно-обслуговуючий кооператив» Дарницького району, гараж 179, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0; 17) місто Київ, вулиця Старонаводницька, 6-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000; 18) місто Харків, Магістральний в'їзд, 1-б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 19) Хмельницька область, місто Кам'янець-Подільський, вулиця Хмельницьке шосе, 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 04; 20) Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Солобківці, траса Житомир-Чернівці-Теребляче, 226/550 км (праворуч), 1-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 58; 21) Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50; 22) Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, автодорога Житомир-Чернівці, 192 км + 131 м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50; 23) Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, автодорога Житомир-Чернівці, 192 км + 131 м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50; 24) Черкаська область, місто Сміла, вулиця Богдана Хмельницького, 49-б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 05; 25) Чернівецька область, Новоселицький район, село Магала, вулиця Чернівецька, 3-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30; 26) Чернівецька область, Новоселицький район, село Магала, вулиця Чернівецька, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30; 27) Чернівецька область, Новоселицький район, село Магала, вулиця Чернівецька, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30; 28) Чернівецька область, Новоселицький район, село Магала, вулиця Чернівецька, 3-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», яке знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Московський, 273-Д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», яке знаходиться за адресами: 1) Запорізька область, місто Бердянськ, проспект Східний, 144, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 104; 2) Запорізька область, місто Бердянськ, Мелітопольське шосе, 106, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4; 3) Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, 22-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24; 4) Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Петропавлівська, 22, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4; 5) Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Петропавлівська, земельна ділянка 22, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24; 6) Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4; 7) Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вулиця Ковельська, 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9; 8) Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Ворзель, вулиця Ковельська, земельна ділянка 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9; 9) Львівська область, Бродівський район, село Ясенів, вулиця Бродівська, 37, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03; 10) Львівська

- 7 -

область, Буський район, село Новий Милятин, вулиця Нова, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 06; 11) Львівська область, Жовківський район, село Воля-Висоцька, вулиця Нестерова, 92, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227; 12) Львівська область, Жовківський район, село Сопошин, вулиця Об'їздна, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 127; 13) Львівська область, Жовківський район, село Сопошин, вулиця Об'їздна, земельна ділянка 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227; 14) місто Запоріжжя, вулиця Рельєфна, 14-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; 15) Одеська область, Овідіопольський район, село Прилиманське, вулиця Нижня, 118-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237; 16) Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська сільська рада, автодорога Одеса-Іллічівськ, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237; 17) Полтавська область, місто Кременчук, проспект Полтавський, 2-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 104; 18) Полтавська область, місто Кременчук, проспект Полтавський, 2-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 104; 19) Полтавська область, Пирятинський район, місто Пирятин, вулиця Європейська, 157, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 238; 20) Полтавська область, Пирятинський район, місто Пирятин, вулиця Європейська, 157, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 238; 21) Харківська область, місто Харків, вулиця Залютинська, 16, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 22) Харківська область, місто Харків, проспект Малої Любові, 2-Г, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; 23) Харківська область, Вовчанський район, село Гатище, вулиця Щебекінський шлях, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 216; 24) Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька сільська рада, реєстрацйний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», яке знаходиться за адресами: 1) Вінницька область, Вінницька район, Сокиринецька сільська рада, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, 406 км + 944 м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31035965; 2) місто Вінниця, Хмельницьке шосе, 114-І, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 3) Волинська область, місто Луцьк, вулиця Глушець, 39-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 4) Волинська область, місто Луцьк, вулиця Глушець, 39-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 5) Волинська область, місто Луцьк, вулиця Глушець, 39-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 20386190; 6) Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, 24-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18860956; 7) Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, 24-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18860958; 8) Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, 24-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 9) Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, 24-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 10) Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, 24-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 11) Київська область, Києво-Святошинський район, село Бузова, вулиця Садовського, 1-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 15433224; 12) Київська область, Києво-Святошинський район, село Мироцьке, вулиця Шляхова, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24; 13) Київська область, Києво-Святошинський район, село Мироцьке, вулиця Шляхова, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 21612750; 14) місто Київ, вулиця Бродівська, 41, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000; 15) місто Київ, вулиця Бродівська, 43, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000; 16) місто

- 8 -

Київ, проспект Леся Курбаса, 2-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30947352; 17) Полтавська область, місто Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 100, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2933978; 18) місто Харків, проспект Льва Ландау, 155-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 19) місто Чернігів, вулиця 77 Гвардійської дивізії, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 20) місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 55-Д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДИНГ», яке знаходиться за адресами: 1) Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Херсонська, 366/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16; 2) місто Суми, вулиця Металургів, 17-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 3) місто Тернопіль, вулиця Степана Будного, 21, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», яке знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Терезинська сільська рада, автодорога Київ-Одеса, 78 км + 800 м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 204;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», яке знаходиться за адресами: 1) Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, автодорога Обхід міста Одеса, 16 км + 600 м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 210; 2) Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, автодорога Обхід міста Одеса, 16 км + 600 м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 210; 3) Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, Масив 7, земельна ділянка 2-2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10; 4) Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Перемоги, 15-Т, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 108;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Новомостицька, 23, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», яке знаходиться за адресами: 1) Київська область, Броварський район, Требухівська сільська рада, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 212; 2) Київська область, Бориспільський район, Іванківська сільська рада, 1 км автошляху Бориспіль-Золотоноша, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0; 3) Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, 4-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 208; 4) Київська область, Броварський район, Требухівська сільська рада, автосервісний комплекс «Деліка», автодорога Київ-Чернигів, 28 км + 900 м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 212; 5) Київська область, місто Березань, вулиця Київський шлях, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 104; 6) Київська область, місто Березань, вулиця Київський шлях, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 04; 7) Київська область, місто Бориспіль, вулиця Калмикова Михайла, 26, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105; 8) Полтавська область, Пирятинський район, село Вікторія, вулиця Київська, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 8;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», яке знаходиться за адресами: 1) Київська область, Києво-Святошинський район, село Ходосіївка, вулиця Обухівське шосе-2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4; 2) Київська область, Києво-Святошинський район, село Ходосіївка, вулиця

- 9 -

Обухівське шосе-2, 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24; 3) Київська область, Києво-Святошинський район, село Ходосіївка, вулиця Обухівське шосе-3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 17324242;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Світла, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», яке знаходиться за адресами: 1) Київська область, місто Васильків, вулиця Соборна, 70-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07; 2) Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів, 45, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2840640; 3) Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів, 45-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07; 4) Київська область, місто Васильків, вулиця Соборна, 70-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2841410; 5) Київська область, місто Васильків, вулиця Соборна, 70-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», яке знаходиться за адресами: 1) місто Полтава, вулиця Серьогіна, 4-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 2) місто Полтава, вулиця Серьогіна, 4-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 3) Рівненська область, Рівненський район, село Колоденка, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246; 4) Рівненська область, Рівненський район, село Колоденка, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246; 5) Рівненська область, Рівненський район, село Колоденка, вулиця Зелена, 55, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246; 6) Хмельницька область, місто Шепетівка, вулиця Валі Котика, 172-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 107; 7) Хмельницька область, місто Шепетівка, вулиця Валі Котика, 172-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 107; 8) Хмельницька область, місто Шепетівка, вулиця Валі Котика, 172-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 107;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», яке знаходиться за адресами: 1) Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Дорожна, 10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 220; 2) Дніпропетровська область, Криничанський район, Українська сільська рада, 364 км автошляху Р-02 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 17462829; 3) Київська область, Бородянський район, селище міського типу Бородянка, провулок Семашка, 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10; 4) Київська область, Бородянський район, селище міського типу Бородянка, провулок Семашка, 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 210; 5) Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Набережна, 24, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18; 6) Київська область, Вишгородський район, Новопетрівська сільська рада, АЗС, 20 км траси Київ-Овруч, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 843750; 7) Київська область, Обухівський район, село Підгірці, вулиця Київська, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 934471; 8) Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Велика Северинка, вулиця Степова, 19-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; 9) Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Садова, 55-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 10) місто Київ, проспект Леся Курбаса, 2-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ; 11) місто Херсон, Бериславське шосе, 15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 12) місто Херсон,

- 10 -

Бериславське шосе, 15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 13) Херсонська область, Цюрупинський район, місто Цюрупинськ, вулиця Гвардійська, 124, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50; 14) Херсонська область, Цюрупинський район, місто Цюрупинськ, вулиця Гвардійська, 124, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 50; 15) місто Черкаси, проспект Хіміків, 55/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 16) Черкаська область, Смілянський район, село Балаклея, вулиця Леніна, 164, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 7;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУТМАТЕРІАЛИ», яке знаходиться за адресами: 1) Київська область, Васильківський район, селище міського типу Глеваха, вулиця Південна, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4; 2) Київська область, Васильківський район, селище міського типу Глеваха, вулиця Сулими, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4; 3) Київська область, Васильківський район, селище міського типу Глеваха, вулиця Сулими, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14; 4) Київська область, Кагарлицький район, село Леонівка, вулиця Миру, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна б/н; 5) Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 28481078; 6) Київська область, місто Обухів, село Таценки, вулиця Лісна, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3067747; 7) Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Партизанська, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16691456;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОЇЛ», яке знаходиться за адресами: 1) Полтавська область, Великобагачанський район, село Коноплянка, вулиця Шевченка, 6-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 202;2) Полтавська область, Великобагачанський район, село Коноплянка, вулиця Шевченка, 6-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 202;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», яке знаходиться за адресою: місто Полтава, проспект Вавілова, 2-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 13938231;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО», яке знаходиться за адресами: 1) Київська область, Миронівський район, село Росава, вулиця Бібліотечна, 21-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 229; 2) Черкаська область, Золотоніський район, Деньгівська сільська рада, автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, 120 км, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; 3) Черкаська область, Золотонівський район, Деньгівська сільська рада, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 15;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», яке знаходиться за адресами: 1) Київська область, Києво-Святошинський район, село Лісне, вулиця Житомирська, 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24; 2) Київська область, Києво-Святошинський район, село Лісне, вулиця Житомирська, 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224; 3) Київська область, Миронівський район, село Росава, вулиця Бібліотечна, 21-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 35694018; 4) Полтавська область, Полтавський район, село Горбанівка, вулиця Київське щосе, 31, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0; 5) Полтавська область, Полтавський район, село Горбанівка, вулиця Київське шосе, 31, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 40;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», яке знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Херсонське шосе, 100-Б,

- 11 -

реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», яке знаходиться за адресами: 1) Київська область, місто Біла Церква, вулиця Павліченко, 17-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14598205; 2) Київська область, місто Біла Церква, вулиця Павліченко, 17-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого б/н; 3) Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Енгельса, 39, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16832705; 4) Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Енгельса, 39, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 204;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», яке знаходиться за адресами: 1) Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Баб'яка, 26, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 2) Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Баб'яка, 26, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 3) Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Баб'яка, 26, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 4) Закарпатська область, місто Хуст,вулиця Львівська, 218, корпус А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08; 5) Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Львівська, 218, корпус Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08; 6) Закарпатська область, Мукачівський район, село Верхній Коропець, вулиця Мукачівська, 1-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27;7) Закарпатська область, Мукачівський район, село Верхній Коропець, вулиця Мукачівська, 1-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27; 8) Закарпатська область, Мукачівський район, село Верхній Коропець, вулиця Мукачівська, будинок 1-В/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 27; 9) Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», яке знаходиться за адресами: 1) Закарпатська область, Берегівський район, село Яноші, вулиця Головна, 1-В/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 04; 2) Закарпатська область, Берегівський район, село Яноші, вулиця Головна, будинок 1-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 04; 3) Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці, вулиця Об'їзна, 9/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 48; 4) Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці, вулиця Об'їзна, 9/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 48; 5) Київська область, Кагарлицький район, село Леонівка, вулиця Радянська, 126-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22; 6) Київська область, місто Обухів, село Таценки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16; 7) Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Партизанська, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31; 8) Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Партизанська, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулицяБогатирська, 3-Д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 380;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», яке знаходиться за адресами: 1) місто Житомир, вулиця Ватутіна, 95, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1261194; 2) Київська область, місто Біла Церква, вулиця Київська, 96-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 150461; 3) Київська область, місто Біла Церква, вулиця Фастівська, 64-И, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18537902; 4) Київська область, місто Біла Церква, вулиця Сквирське шосе, 184-А,

- 12 -

реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 103; 5) місто Харків, вулиця Маковського, будинок 55, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 6) місто Одеса, вулиця Вапняна, 54, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 7) місто Одеса, вулиця Вапняна, 54, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 8) місто Одеса, вулиця Отамана Головатого, 151, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ; 9) місто Одеса, вулиця Ленінградське шосе, 6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; 10) Харківська область, місто Люботин, село Коваленки, вулицяКиївський шлях, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12; 11) Харківська область, Харківський район, селоКомунар, вулиця Безлюдівська, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3830304; 12) Черкаська область, місто Умань, Ленінградське шосе, 21, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 9899176; 13) Черкаська область, місто Умань, вулиця Степана Бандери, 21, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 108; 14) Черкаська область, Смілянський район, село Ротмістрівка, вулиця Шевченка, 15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», яке знаходиться за адресами: 1) місто Житомир, проспект Незалежності, 95, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; 2) Київська область, місто Біла Церква, вулиця Київська, 96-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 103; 3) Київська область, місто Біла Церква, вулиця Фастівська, 64-И, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 103; 4) місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 96, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ; 5) Харківська область, Харківський район, село Котляри, вулиця Безлюдівська, 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 51;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», яке знаходиться за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв України, 22-Д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Шепетівка, вулиця Судилівська, 177, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 107;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», яке знаходиться за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів, 147, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», яке знаходиться за адресами: 1) місто Київ, вулиця Борисоглібська, 15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 38659524; 2) Київська область, село Софіївська Борщагівка, провулок Шкільний, 3/9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22372554;

- все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1.

У межах суми позову, що складає грн, накладено арешт на рухоме майно та грошові кошти відповідачів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Приватного підприємства «АВК», Приватного підприємства «ВІТ», Приватного підприємства «ТАНЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОЇС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Приватного підприємства «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (ідентифікаційний код

- 13 -

юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31826526), Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32054607), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУТМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУТМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСОІЛ-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІНГ ГРУП».

Окрім того, вказаною ухвалою суду заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації; Головному управлінню юстиції у місті Києві; районним, районним у містах, міським (міст обласного значення), міськрайонним, міжрайонним управлінням юстиції; підрозділам Державної реєстраційної служби України; державним та приватним нотаріусам, а також будь-яким іншим суб'єктам, що здійснюють дії з проведення державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реорганізації та ліквідації відповідачів.

У решті заявлених представником позивача вимог про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційні скарги відповідачів ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та ТОВ «ВП «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду

- 14 -

м.Києва від 14 вересня 2018 року скасовано в частині накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти скаржників в межах суми позову грн.

Не погоджуючись із ухвалою про забезпечення позову, відповідач ТОВ «ГУД МАРК», який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Скарга мотивована відсутністю у справі доказів причетності скаржника до тих обставин, які стали підставою для пред'явлення позову. Зокрема власником нафтобази в смт.Глеваха Васильківського району Київської області якобєкта підвищеної небезпеки є ТОВ «Побутрембудматеріали», а відтак ТОВ «ГУД МАРК» не є особою, яка несе відповідальність за заподіяння шкоди внаслідок пожежі на нафтобазі і на її майно не може бути накладений арешт. Отже, судом не було встановлено коло осіб, відповідальних за наслідки пожежі, а 55 відповідачів відношення до неї не мають, що підтверджується постановами Київського апеляційого суду: від 06 березня 2019 року у справі № 372/1308//16-ц; від 17 січня 2019 року у справі № 372/4412/15-ц; від 21 грудня 2018 року у справі № 372/724/16-ц, якими стягнуто шкоду із власника нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали». Накладаючи арешт на 267 об'єктів нерухомого майна, суд не встановив його вартості, грубо порушивши принцип співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам. Накладаючи арешт на грошові кошти, суд не зазначив на яких банківських рахунках та в яких установах розміщені такі грошові кошти, а відтак накладення арешту на всі банківські рахунки боржника суперечить положенням ст.152 ЦПК України щодо співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам. Вживаючи заходи забезпечення позову, суд суттєво обмежив право скаржника та інших відповідачів користуватися та розпоряджатися власним майном в інтересах господарської діяльності, що призвело до неможливості виконання зобов'язань перед іншими конртагентами та клієнтами і може призвести до банкрутства товариства. Суд безпідставно не застосував зустрічне забезпечення, що було б ефективним і доцільним у даній справі шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду.

24 червня та 26 червня 2019 року від наступних відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товриства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Приватне підприємство «ТАНЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою

- 15 -

відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ»,Приватного підприємства «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» до Київського апеляційного суду надійшли заяви про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «ГУД МАРК», які апеляційним судом прийняті.

ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно вжив заходи забезпечення позову у вигляді арешту рухомого та нерухомого майна і грошових коштів з огляду на характер спору, а доводи апеляційної скарги ТОВ «ГУД МАРК» є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду. Вказав у відзиві про наявність підстав для закриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ГУД МАРК» на підставі ч.5 ст.370 ЦПК України, оскільки доводи, викладені у скарзі ТОВ «ГУД МАРК» відповідають доводам апеляційних скарг інших відповідачів ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та ТОВ «ВП «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», які вже розглянуті судом апеляційної інстанції і їм дана оцінка в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ТОВ «ГУД МАРК» адвокат Проценко О.М. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Києва як незаконну.

Представники позивача ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» адвокати Лоленко О.А., Костюк Ю.Д. та голова організації Верник О.І. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Представники ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС» адвокати Томчишин А.І., Невмержицький В.П. та Фелді О.В. апеляційну скаргу ТОВ «ГУД МАРК» підтримали, вважали, що викладені в ній доводи заслуговують на увагу і є обгрунтованими, а ухвала суду постановлена з грубими порушеннями норм процесуального права.

Представник ТОВ «ІНСА», ТОВ «БРСМ-ГРУП», ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015», ПП «АВК», ТОВ «ЧАС-ЛТД», ПП «ТАНЯ», ТОВ «ФАКТОРИНГ ГРУП», ТОВ «ЛОГОС-2016», ТОВ «УКРТРАНСАГРО», ТОВ «БЕЛ ОІЛ», ТОВ «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», ТОВ «НАФТОЗБУТ», ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС», ТОВ «НАФТОЗАХІДНЕ НВ» адвокат Монастиренко О.Ю. підтримав апеляційну скаргу ТОВ «ГУД МАРК» та просив її задоволити і скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову з огляду на її незаконність.

Представники ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО» директор Ткач А.І. і адвокат Кеба А.В., яка одночасно є представником ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД»,ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО», ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», ТОВ «ГЕЛІОС», ТОВ «РИБТОРГ ГРУП», ТОВ «ХОДОС», ПП «АМД», ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ», ТОВ «АЗС-ОЙЛ», ТОВ «ВІТ ОІЛ», ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ОПТОН-

- 16 -

ОІЛ», ТОВ «НАФТАЗАХІД», ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» подали заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що директор Ткач А.І. бажає брати участь у розгляді справи, однак перебуває за межами м.Києва, а адвокат Кеба А.В. бере участь у іншій справі в Шевченківському районному суді м.Києва, проте причини їх неявки визнано судом неповажними, оскільки Ткач А.І. не надав доказів, що перебуває за межами м.Києва, а адвокат Кеба А.В. не надала доказів, що приймає участь у розгляді іншої справи (договір про надання правової допомоги, ордер, довіреність, судову повістку про виклик тощо), що у свою чергу згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник ТОВ «БРСМ-НАФТА» адвокат Ігнатенко Т.В. подала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на участь у слідчих діях, що здійснює прокуратура, причини її неявки визнано судом неповажними, оскільки нею не додано до заяви жодного доказу участі у слідчих діях (повістка або виклик чи повідомлення, в тому числі електронною поштою, її чи особи, інтереси якої вона представляє, про участь у слідчих діях, тощо), що згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відхиляючи клопотання вказних осіб про відкладення розгляду справи, колегія суддів в тому числі враховує, що встановлений ч.1 ст.371 ЦПК України тридцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду витік.

Решта учасників справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, а також повідомленнями пошти про відсутність відповідачів за місцем проживання (місцем знаходження), до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд розглядає скаргу ТОВ «ГУД МАРК» відповідно до правил ч.1 ст.370 ЦПК України, яка передбачає можливість розгляду у загальному порядку скарги, поданої після закінчення апеляційного розгляду особою, яка небула присутня під час апеляційного розгляду справи.

При цьому колегія суддів враховує приписи ч.4 ст.370 ЦПК, згідно якої суд апеляційної інстанії розглядає скаргу, вказану у ч.1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляцінйого розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м.Києва

- 17 -

перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до 55 юридичних осіб, в тому числі до ТОВ «ГУД МАРК», та однієї фізичної особи про відшкодування моральної шкоди в розмірі грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на нафтобазі «БРСМ-НАФТА» в смт.Глеваха Васильківського району Київської області сталася пожежа, яка тривала кілька днів з 08 червня 2015 року по 20 червня 2015 року, завдала великої шкоди і мала широкий суспільний резонанс та широко висвітлювалась у засобах масової інформації. Утворена розпорядженням КМ України урядова комісія з перевірки обставин пожежі 19 листопада 2015 року відзвітувала про розслідування, вказавши, що на момент пожежі на нафтобазі був відсутній необхідний запас води в пожежному водоймищі і запас вогнегасних речовин; на нафтобазі були відсутні автоматична система гасіння і пересувна система подачі вогнегасних речовин; обваловка резервуарів була неповною і незамкненою; не було витримано необхідну мінімальну відстань між об'єктами на базі. Також, однією з причин швидкого поширення пожежі стали непрофесійні дії персоналу нафтобази, який близько 20 хвилин намагався загасити пожежу самостійно, не повідомляючи Державну службу надзвичайних ситуацій. Від наслідків цієї пожежі постраждали жителі м.Василькова Київської області та інших населених пунктів, розташованих поблизу пожежі, які є членами ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» і яким було заподіяно моральну шкоду внаслідок цієї психотравмуючої надзвичайної ситуації.

Провадження у справі відкрите ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 липня 2018 року.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідачі, які входять до групи компаній «БРСМ-НАФТА» протягом трьох років вчиняють дії, що мають на меті уникнення відповідальності за шкоду, спричинену внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а також відповідальності за кримінальні правопорушення, зокрема вчиняються дії з відчуження належного їм нерухомого майна на користь інших контрольованих юридичних осіб, здійснюються дії щодо змін засновників юридичних осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення інтересів Громадської організації та її членів. Відповідачі є учасниками низки судових та виконавчих проваджень, в яких проти учасників групи компаній були ухвалені рішення про стягнення значних грошових сум. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно протягом 2017-2018 років відповідачами було здійснено централізоване відчуження належного їм на праві власності нерухомого майна на користь юридичної особи, яка також входить до їх складу. При цьому можливість відчуження майна, а також вірогідність припинення юридичних осіб, що входять до складу відповідачів, підтверджується нещодавніми оголошеннями у засобах масової інформації щодо намірів власників групи компаній «БРСМ-НАФТА» розподілити компанії та змінити їх власників. Наведене дає підстави припускати ускладнення або унеможливлення виконання імовірного рішення суду про задоволення вимог.

Задовольняючи частково заяву представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що між сторонами виник спір майнового характеру і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення та може призвести до порушення прав сторін у справі.

При цьому суд виходив з того, що накладення арешту на нерухоме і рухоме майно та грошові кошти відповідачів, в тому числі скаржника ТОВ «ГУД МАРК», а також заборона іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реорганізації та ліквідації цього відповідача забезпечують розумність, обґрунтованість та адекватність вимог представника

- 18 -

позивача (заявника) щодо забезпечення позову та забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки такі заходи забезпечення позову спрямовані на збереження майна відповідачів до вирішення справи по суті.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову, які може вжити суд, передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, а також забороною вчиняти певні дії, в тому числі іншим особам. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.150 ЦПК).

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов'язковістю.

Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання ухваленого на її користь судового рішення або ефективний захист її прав.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст.ст.11, 12, 81 ЦПК України (змагальність сторін та пропорційність у цивільному судочинстві, обов'язок доказування і подання доказів), суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім

- 19 -

особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно відповідача ТОВ «ГУД МАРК» у межах суми позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що між сторонами виник спір щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі грн., оскільки заявлені вимоги про солідарне стягнення грошових коштів, а відтак невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такий вид забезпечення позову є співмірним і відповідає заявленим позовним вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги законодавства, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно в межах суми позову, що становить 1277416 800 грн.

При цьому таке забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації; Головному управлінню юстиції у місті Києві; районним, районним у містах, міським (міст обласного значення), міськрайонним, міжрайонним управлінням юстиції; підрозділам Державної реєстраційної служби України; державним та приватним нотаріусам, а також будь-яким іншим суб'єктам, що здійснюють дії з проведення державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реорганізації та ліквідації відповідача ТОВ «ГУД МАРК», оскільки з матеріалів справи вбачається наявність дій відповідачів щодо здійснення перереєстрації корпоративних прав та відчуження належного їм нерухомого майна, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, публікаціями ЗМІ та офіційними повідомленнями власників мережі БРСМ про зміну структури власності мережі та наміри продажу частини автозаправочних станцій.

За таких обставин вжитий судом захід у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реорганізації та ліквідації відповідача ТОВ «ГУД МАРК» є співмірним і адекватним.

Водночас колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції про вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти ТОВ «ГУД МАРК».

- 20 -

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти відповідача ТОВ «ГУД МАРК» в межах суми позову, суд не звернув увагу на те, що накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти може призвести до перешкоджання господарській діяльності скаржника та завдання йому збитків.

При цьому колегія суддів виходить з того, що забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена і факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Судом першої інстанції в достатній мірі не дано оцінку тому факту, що накладення арешту на грошові кошти може призвести до обмеження права найманих працівників скаржника на отримання заробітної плати та інших передбачених трудовим законодавством виплат, а також позбавити відповідача можливості сплачувати податки, збори та інші обов'язкові платежі до державного та місцевих бюджетів, тобто, не враховано та не надано правову оцінку імовірності порушення у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, суд не врахував, що цією ж ухвалою він вже наклав арешт на належне відповідачу нерухоме майно, а саме на 24 об'єкти нерухомого майна, розташовані у Запорізькій, Київській, Львівській, Одеській, Полтавській, Харківській та Хмельницькій областях. В даному випадку з урахуванням обставин справи накладення арешту ще й на рухоме майно та грошові кошти не є співмірним та адекватним заходом забезпечення позову та утворює надмірний фінансовий тягар для скаржника.

Отже, доводи скаржника ТОВ «ГУД МАРК» з цього приводу є обгрунтованими і таими, що заслуговують на увагу.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив помилкову ухвалу про забезпечення позову в частині накладення арешту на належне відповідачу ТОВ «ГУД МАРК» рухоме майно та грошові кошти.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З викладених вище підстав ухвала про забезпечення позову в частині накладення

- 21 -

арешту на рухоме майно та грошові кошти відповідача ТОВ «ГУД МАРК» (місцезнаходження: 02152, м. Київ, вул. А. Бучми, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40253879) не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому в цій частині підлягає скасуванню.

Колегія суддів не приймає до уваги наведені у скарзі доводи про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що власником нафтобази є ТОВ «Побутрембудматеріали», а тому ТОВ «ГУД МАРК» не є особою, яка несе відповідальність за заподіяння шкоди внаслідок пожежі на нафтобазі і на її майно не може бути накладений арешт.

Наведені ТОВ «ГУД МАРК» у скарзі обставини відповідно до положень цивільного процесуального закону належать до фактичних обставин справи і підлягають з'ясуванню при розгляді справи по суті позовних вимог, де сторонами подаються відповідні докази на обгрунтування їх доводів. При вирішенні питання про забезпечення позову, суд не вправі давати оцінку доказам, а також вирішувати наперед питання обгрунтованості доводів та заперечень сторін по суті позову і правомірності заявлених позовних вимог.

Це ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не було встановлено коло осіб, відповідальних за наслідки пожежі, а 56 відповідачів відношення до неї не мають, що підтверджується постановами Київського апеляційого суду: від 06 березня 2019 року у справі № 372/1308/16-ц, від 17 січня 2019 року у справі № 372/4412/15-ц та від 21 грудня 2018 року у справі № 372/724/16-ц, якими стягнуто шкоду із власника нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали».

По-перше, подання позову до неналежних відповідачів є підставою для відмови в задоволенні позову у разі доведення цих обставин, а не для відмови в його забезпеченні.

По-друге, у справах № 372/1308/16-ц, № 372/4412/15-ц та № 372/724/16-ц інші сторони, зокрема позивачами в кожній із наведених справ виступає ряд громадян, а не громадське об'єднання, та чотири відповідачі, а відтак встановлені у цих справах обставини згідно ч.5 ст.82 ЦПК України можуть бути спростовані особою, яка не брала участі у справі.

В даному випадку питання щодо законності і обгрунтованості вимог ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відшкодування шкоди в розмірі грн., які заявлені до 56 відповідачів, в тому чилі і до ТОВ «ГУД МАРК», мають вирішуватися судом при розгляді спору по суті, а не при вирішенні питання про забезпечення позову, як помилково вважає скаржник.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд, постановлюючи в даній справі дві ухвали від 25 квітня 2019 року та ухвалу від 14 травня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження, за касаційними скаргами відповідачів на ухвалу суду першої інстанції від 14 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Колегія суддів вважає, що посилання скаржника на порушення судом положень закону щодо його права володіння і розпоряджання власністю у вигляді нерухомого майна, неможливістю виконання зобов'язань перед іншими контрагентами та клієнтами не грунтуються на законі.

Відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Поскільки цивільний процесуальний закон, а саме ст.ст.149-150 ЦПК України передбачає можливість обмеження особи у здійсненні права власності при вжитті заходів забезпечення цивільного позову зокрема шляхом накладення арешту на спірне майно, то такі дії суду відповідають приписам Конституції України і діючому законодавству.

При цьому, колегія суддів враховує, що в даному випадку відповідно до вимог

- 22 -

цивільного процесуального законодавства суд вирішив лише процедурне питання про забезпечення позовних вимог, не позбавляючи скаржника ТОВ «ГУД МАРК» права власності на належне йому нерухоме майно. Накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно за своїм змістом полягає виключно у обмеженні права особи розпорядитися майном (провести його відчуження), проте не позбавляє скаржника права володіння і користування цим майном, зокрема не перешкоджає його використанню у господарській (підприємницькій) діяльності та виконанню зобов'язань з іншими особами чи конрагентами.

Це ж стосується посилань скаржника на порушення його права на мирне володіння майном, передбачене ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якого кожен має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дана норма дозволяє втручатися у здійснення особою права власності і обмежувати його згідно закону, в тому числі для захисту прав і свобод інших осіб, якщо таке втручання було пропорційним.

В даному випадку втручання у право власності скаржника у вигляді обмеження його права на відчуження нерухомого майна здійснене згідно із законом і є пропорційним переслідуваній меті, поскільки здійснене для захисту прав і свобод інших осіб.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що суд безпідставно не застосував зустрічне забезпечення, оскільки таке не є підставою для скасування судової ухвали, за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення.

Окрім того, дані доводи вже були предметом розгляду апеляційним судом під час перегляду оскаржуваної ухвали за апеляційними скаргами інших відповідачів ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та ТОВ «ВП «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» і їм дана оцінка в постанові Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України скаржник не позбавлений можливості подати до суду відповідне клопотання про застосування зустрічного забезпечення.

Наведені у скарзі доводи про те, що, накладаючи арешт на 267 об'єктів належного відповідачам нерухомого майна, суд не встановив його вартості, порушивши принцип співмірності при забезпеченні позову, колегія суддів відхиляє, оскільки всупереч приписам процесуального закону (ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України), який покладає на кожну сторону обов'язок довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, скаржник не надав суду доказів як про вартість належного йому майна, так і про те, що арешт цього майна порушує принцип співмірності.

Доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності заходів забезпечення позову при накладенні арешту на рухоме майно та грошові кошти враховані при скасуванні ухвали.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову в тому числі щодо всіх відповідачів, які приєдналися до апеляційної скарги ТОВ «ГУД МАРК»,як такі, що суперечать вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст.352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення або ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

- 23 -

Оскільки інші відповідачі є відокремленими суб'єктами господарювання, і можуть самостійно оскаржити судове рішення в апеляційному порядку у випадку незгоди з ним, а ТОВ «ГУД МАРК» не уповноважене іншими відповідачами на здійснення захисту їх прав, то такі доводи безпідставні.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року (дві ухвали) та від 14 травня 2019 року в даній справі, в яких відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами відповідачів на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову від 14 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, суд зазначив про правильне скасування ухвали місцевого суду в частині накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти лише тих осіб, які подали апеляційні скарги, оскільки інші юридичні особи, які приєдналися до скарги, є відокремленими суб'єктами господарювання, а тому, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, можуть самостійно оскаржити судове рішення в апеляційному порядку у випадку їх незгоди з ним.

Решта доводів апеляційної скарги розглянуті судом апеляційної інстанції раніше і їм дана оцінка в постанові Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

У поданому ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на наявність підстав для закриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ГУД МАРК» на підставі ч.5 ст.370 ЦПК України, оскільки доводи, викладені у скарзі ТОВ «ГУД МАРК» відповідають доводам апеляційних скарг інших відповідачів ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та ТОВ «ВП «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», які вже розглянуті судом апеляційної інстанції і їм дана оцінка в постанові Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Колегія суддів не погоджуються з такими твердженнями з наступних підстав.

По-перше, доводи апеляційних скарг відповідачів ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та ТОВ «ВП «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» не є тотожними доводам апеляційної скарги ТОВ «ГУД МАРК». Зокрема у скаргах ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та ТОВ «ВП «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» скаржники наводять доводи, які стосуються кожного з них. Так ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» вказує про те, що саме воно, а не інші особи, непричетне до пожежі, про безпідставність накладення арешту саме на його майно. Це ж стосується доводів інших скарг, наприклад ТОВ «ВП «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», яке стверджує, що воно взагалі не має відношення до пожежі і залучене лише у зв'язку із схожістю назви без перевірки причетності до подій. ТОВ «ГУД МАРК» в апеляційній скарзі наводить дещо інші доводи, які стосуються цього товариства, в тому посилається на постанови Київського апеляційого суду: від 06 березня 2019 року у справі № 372/1308//16-ц; від 17 січня 2019 року у справі № 372/4412/15-ц; від 21 грудня 2018 року у справі № 372/724/16-ц, якими стягнуто шкоду із власника нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали». Також зазначає про порушення судом міжнародного договору, а саме ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права кожного мирно володіти своїм майном.

Отже, відмінність доводів апеляційних скарг не дає підстав для закриття провадження.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 202/2994/16-ц, де скасовуючи ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті провадження на підставі ч.5 ст.370 ЦПК України і передаючи справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд послався на нетотожність доводів апеляційних скарг осіб та те, що доводи скарги, яка подана іншою особою після апеляційного перегляду, не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, чого суд не врахував і чим фактично

- 24 -

позбавив особу права на апеляційне оскарження судового рішення.

По-друге, згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, яке кореспондується із приписами ст.2 ч.1 ст.17 ЦПК України.

Апеляційний перегляд судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Водночас у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України», від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п.31 рішення Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Відповідно до приписів ч.4 ст.370 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув скаргу ТОВ «ГУД МАРК» в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи 20 березня 2019 року за апеляційними скаргами інших осіб.

Інші доводи відзиву позивача на скаргу враховані апеляційним судом при прийнятті постанови про залишення ухвали без змін в частині накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» задоволити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 14 вересня 2018 року в частині накладення арешту в межах суми позову, що складає гривень, на рухоме майно та грошові кошти відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» (місцезнаходження: 02152, м. Київ, вул. А. Бучми, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40253879) скасувати.

У задоволенні заяви Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову, що складає гривень, на рухоме майно та грошові кошти відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» відмовити.

В решті ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: