overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5044/19
УХВАЛА

19.07.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено номер і серію паспорта, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того позовна заява та додатки надані в одному примірнику, а не відповідно до кількості учасників справи, а саме відсутні копії для відповідача. Також позивач не надав до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу і не вказує в позовній заяві, де саме перебуває оригінал свідоцтва про шлюб і що він буде наданий у судовому засіданні, будь-які клопотання з цього приводу про витребування також відсутні.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 185 ЦПК України ухвалою від 12.07.2019 року суддя залишила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надала час для усунення вищезазначених недоліків.

Однак у встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 521/7929/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, місцезнаходження: м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 6, Військова академія (м. Одеса), місцезнаходження: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10 до ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року позивачі звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Міністерства оборони України, Військова академія (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 серпня 2019 року о 16:15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2-во/522/219/19
У Х В А Л А
19 липня 2019 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Маланчової В.С.,
розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-« про встановлення факту родинних відносин»,-
Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року позов задоволено.

15.07.2019 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 25.10.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що у вищезазначеному рішенні допущені описки.

У відповідності до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у тексті рішення допущено описку, які необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року по цивільній справі № 522/14090/18 в окремому проваджені № 2о/522/596/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що: В розділі «III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.» : 1)в першому і другому абзаці написано «Батько: « ОСОБА_3 » необхідно вважати «Батько: « ОСОБА_4 »; 2) в другому абзаці прізвище заявника написано « ОСОБА_1 » необхідно вважати « ОСОБА_1 » 3) в першому і другому абзаці «с. Горлівка» необхідно вважати «м. Горлівка».

В розділі «IV. ОЦІНКА СУДУ.» в сьомому абзаці написано «заявницею надано», «є необхідним заявниці», «у неї права» вважати правильно «заявником надано», «є необхідним заявнику», «у нього права».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.07.2019
Справа № 491/1107/18
УХВАЛА

19 липня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желяскова О.О. за участю секретаря - Кір`як І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням перебування відповідача у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, ухвалою суду від 14 травня 2019 року ДУ «Одеський слідчий ізолятор» доручено вручити відповідачу ОСОБА_2 ухвалу суду про відкриття провадження у справі копію позовної заяви з додатком та відібрати від нього розписку про їх отримання. Крім того вказаною ухвалою було доручено допитати відповідача по суті справи. Провадження по справі на час виконання доручення було зупинено. 08 липня 2019 року на виконання ухвали суду від 14 травня 2019 року на адресу суду від ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надійшов акт, складений 20 червня 2019 року працівниками вказаної установи, відповідно до якого відповідач відмовився надавати пояснення відповідно до запитань, зазначених в ухвалі суду від 14 травня 2019 року(а.с.54).

08 липня 2019 року ухвалою суду провадження по справі поновлено, та копію ухвали направлено до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», якою цій установі доручено вручити відповідачу копію ухвали про поновлення провадження у справі, а також судову повістку та відібрати від нього розписку про їх отримання. Також у вказаній ухвалі вирішено питання про призначення судового засідання по справі на 19 липня 2019 року на 11 годину 30 хвилин(а.с.56).

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглянути заочно та ухвалити рішення 19 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Желясков О.О.
Справа № 222/672/19
Провадження № 2/222/254/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
17 липня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
за участю секретаря Темір В.В.,
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представники учасників справи:
представник позивача - Кіріченко Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 212/4728/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, в залі суду в м.Кривому Розі клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - Громко Н.В., про продовження процесуальних строків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду в зв`язку з ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 07 червня 2019 року провадження про справі відкрито, відповідно до п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України, судом вирішено питання про розгляд справи за правилами розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено в судове засідання без повідомленням сторін.

02.07.2019 року на адресу суду від представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про продовження процесуального строку для підготовки та подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені відповідачем в заяві про продовження строку для надання відзиву та доказів по справі, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про продовження строку для надання відзиву та доказів по справі, задовольнити.

Продовжити відповідачу Приватному акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" строк для складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду в зв`язку з ушкодження здоров`я та надання доказів по справі до 04 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 201/8172/19
Провадження № 2-о/201/181/2019
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

18 липня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленко Анатолій Володимирович) про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.07.2019р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно ДАПДП ДМР Коноваленко ОСОБА_2 ) про встановлення факту належності документу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В. та передано в провадження судді 16.07.2019р.

Сторонами у справі є заявник ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і заінтересована особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно ДАПДП ДМР ОСОБА_3 , місцезнаходження якого: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, АДРЕСА_2 . 75. Заява подана стосовно встановлення факту належності документу Державного акту про право приватної власності на землю, з підстав, зазначених в заяві.

Підсудність справи визначена згідно положень ст. 316 ЦПК України.

Заяв та клопотань разом із заявою від заявника до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Дату судового засідання визначено з урахуванням основної щорічної відпустки судді Ткаченко Н.В. з 07.08.2019р. по 17.09.2019р.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, 315, 316, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/8172/19 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленко Анатолій Володимирович) про встановлення факту належності документу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2019р., про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив на заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 212/5440/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис