Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 211/2930/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Подання мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 57937547 з виконання виконавчого листа № 211/2930/18 від 15.11.2018 про: стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики яка складається з 189950,00 грн.; стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1899 грн. тобто з кожного по 949,75 грн.. Не зважаючи не вичерпні заходи, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". На підставі викладеного, приватний виконавець просить обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспорта боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області знаходиться виконавче провадження № 57937547 з виконання виконавчого листа № 211/2930/18 від 15.11.2018 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики яка складається з 189950,00 грн. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1899 грн. тобто з кожного по 949,75 грн.

Постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 28.03.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться відкритих рахунках АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № від 21.12.2018 Державної фіскальної служби України, інформація стосовно боржника ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Як вбачається з відповіді пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 19.12.2018, ОСОБА_1 пенсію не отрмує.

Відповідно до відповіді № 31/23/41-2697 від 26.12.2018 Територіального сервісного центру № 7141 Регіонального сервісного центру в черкаській області, згідно облікових даних бази АІПС «ДАІ-2000» та «НАІС», станом на 25.12.2018 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби серед зареєстрованих не значаться.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.04.2019, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 32-23-0.2-18/2-19 від 03.01.2019, за ОСОБА_1 земельні ділянки станом на 01.01.2013 не зареєстровані.

Приватним виконавцем Бурмагою Є.А. 19.12.2018 на адресу боржника надсилалася для виконання та до відома постанова про відкриття вищевказаного виконавчого провадження.

06.03.2019, 14.03.2019 та 20.02.2019 приватним виконавцем було здійснено виходи за можливою адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 , але двері приватному виконавцю не відчиняли.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у цих же випадках. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно матеріалів, наданих приватним виконавцем, ним були проведені певні дії для виконання судового рішення, зокрема, направлення відповідних запитів, накладення арешту на рахунки та інше.

Розглядаючи подання, суд приходить до висновку про те, що діючим законодавством України передбачено обмеження у тимчасовому виїзді громадян України за кордон у разі ухилення такою особою від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань, що обмеження здійснюється шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, або тимчасово відмовлено у виїзді за кордон громадянину, який має паспорт громадянина України, для виїзду за кордон, зазначений паспорт може бути тимчасово вилучений.

Також передбачена законодавча можливість тимчасового обмеження права громадянина на виїзд з території України до виконання зобов`язання, здійснення такого обмеження покладено на Державну прикордонну службу України.

Таким чином, приватним виконавцем було вжито всі можливі заходи для виконання рішення суду, але боржник ухиляється від виконання рішення, у суду є всі підстави для задоволення подання приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника, без вилучення паспортного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає в АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 211/2930/18, виданого 15.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Н. М. Кондрацька