Номер провадження: 22-ц/813/4665/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року про залишення заяви без розгляду (одноособово суддя Дяченко В.Г.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ДСК «Чорноморське морське пароплавство», Міністерство інфраструктури України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

07.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою у порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення, і, уточнивши заяву, просив: визнати його батька ОСОБА_2 учасником і ветераном війни, учасником бойових дій на теплоході «Іркутськ» в період з 01.05.1962 року по 13.05.1963 року в Єгипті під час ведення бойових дій та прирівняти його до утриманця учасника бойових дій; визнати, що його батько ОСОБА_2 своєчасно не отримав статус учасника бойових дій через те, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт наявності у ветерана-моряка і матроса цивільної особи статусу учасника бойових дій ОСОБА_2 ; встановити факт того, що теплохід «Іркутськ» з 01.05.1962 року по 13.05.1963 року і 40 членів команди знаходились у Середземному морі в територіальних водах Єгипту, порту Олександрія та перевозили військовий вантаж в зоні бойових дій; визнати, що він знаходився на утриманні батька ОСОБА_2 ; визнати його членом сім`ї і сином ОСОБА_2 , учасника бойових дій та прирівняти його до цих осіб.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року заява ОСОБА_1 у порядку окремого провадження залишена без розгляду.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду від 06.03.2019 року і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 06.03.2019 року скасувати, задовольнити його заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Він, ОСОБА_1 , є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом дитинства 1 групи і з лютого 1984 року по квітень 1995 року знаходився на утриманні батька ОСОБА_2 . Його батько ОСОБА_2 мав право на отримання статусу учасником бойових дій, однак за життя батько не звертався з приводу присвоєння йому статусу учасника бойових дій. На підставі рішення суду від 22.12.1983 року батько сплачував аліменти на його утримання. З лютого 1984 року і до квітня 1995 року він знаходився на утриманні батька. В період з жовтня 1962 року по березень 1963 року в Єгипті велись бойові дії. Порядок надання статусу учасника бойових дій визначений постановою КМУ №740 від 23.09.2015 року про затвердження Порядку надання статусу особі, на яку розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Відповідно до ст. 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ветеранами війни, зокрема визнаються особи, які приймали участь у захисті Батьківщини або у бойових діях на території інших держав.

Він стоїть на обліку у Суворовському відділені Пенсійного фонду України і отримує пенсію у зв`язку із втратою годувальника, однак не враховано, що його батько був учасником бойових дій.

Статус учасника бойових дій посмертно не присвоюють, однак його права, як сина утриманця, на якого розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», грубо порушуються, тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство інфраструктури України заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

ДСК «ЧМП» не скористалось правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції. залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду виходив з того, що між сторонами існує спір про право, який вирішується у позовному провадженні (а.с. 207,208 т.1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 315 ч. ч.1.2 ЦПК України).

ОСОБА_1 просив: визнати його батька ОСОБА_2 учасником і ветераном війни, учасником бойових дій на теплоході «Іркутськ» в період з 01.05.1962 року по 13.05.1963 року в Єгипті під час ведення бойових дій та прирівняти його до утриманця учасника бойових дій; визнати, що його батько ОСОБА_2 своєчасно не отримав статус учасника бойових дій через те, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт наявності у ветерана-моряка і матроса цивільної особи статусу учасника бойових дій ОСОБА_2 ; встановити факт того, що теплохід «Іркутськ» з 01.05.1962 року по 13.05.1963 року і 40 членів команди знаходились у Середземному морі в територіальних водах Єгипту, порту Олександрія та перевозили військовий вантаж в зоні бойових дій; визнати, що він знаходився на утриманні батька ОСОБА_2 ; визнати його членом сім`ї і сином ОСОБА_2 , учасника бойових дій та прирівняти його до цих осіб (а.с.1,2,118-129,173-192 т.1).

Представник Міністерства інфраструктури України у поясненнях на заяву ОСОБА_1 зазначив, що заява про встановлення юридичного факту є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник не зазначив причини неможливості отримання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не надав доказів, що підтверджують факт і не надав доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та довідки про неможливість відновлення втрачених документів (а.с.73-77 т.1).

Представник ДСК «ЧМП» у відзиві на заяву від 18.02.2019 року зазначив, зокрема, що відсутні докази на підтвердження факту участі у бойових діях ОСОБА_2 , який за життя не звертався з приводу встановлення зазначеного юридичного факту (а.с.131,132 т.1).

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/2603/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комісії з питань розгляду матеріалів з визначення статусу учасника бойових дій ДСК «ЧМП», Міністерства інфраструктури України, комісії з питань розгляду матеріалів з визначення статусу учасника бойових дій Міністерства інфраструктури України, Чорноморського міського військового комісаріату, Міністерства оборони України, Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси, Одеського обласного військового комісаріату, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Пенсійного фонду України, Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання визнати батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 учасником бойових дій, зобов`язання перерахувати пенсію (а.с. 56,57 т.1).

Із заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів вбачається, що встановлення юридичного факту, у тому числі про визнання того, що він знаходився на утриманні батька ОСОБА_2 , визнання його членом сім`ї ОСОБА_2 , учасника бойових дій, заявнику необхідно з метою перерахунку щомісячних пенсійних виплат.

Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області до участі у даній справі в якості заінтересованої особи не залучено.

Разом з тим, зацікавлені особи, залучені до участі у даній справі ДСК «ЧМП» і Міністерство інфраструктури України не визнають заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, у тому числі з підстав недоведеності факту участі ОСОБА_2 у бойових діях, тобто не визнають прав заявника, як утриманця і члені сім`ї учасника бойових дій.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ст. 294 ч.6 ЦПК України).

Зважаючи на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції виник спір про право щодо пенсійних виплат, який вирішується у порядку позовного провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 383, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 10.07.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков