Справа № 490/1794/19 Головуючий у першій інстанції Гуденко О.А.
Провадження №22-ц/812/1334/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

подану його представником адвокатом Мотельчук Юлією Ігорівною

на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні суду в місті Миколаєві о 10 годині 45 хвилині зі складанням її повного тексту по справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві особистої приватної власності з підстав, передбачених частиною 2 статті 405 ЦК України.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 березня 2019 року за поданим ОСОБА_1 позовом відкрито провадження і справа призначена у підготовче засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 у судове засідання надане клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі №490/2610/19 за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2019 року клопотання задоволено, ухвалено про зупинення провадження по справі до вирішення (набрання законної сили судовим рішенням) по цивільній справі №490/2610/19 за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мотельчук Ю.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду про зупинення провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме відсутності аналізу предметів спорів у справах, порушення права позивача на розгляд справи у розумні строки, та у випадку задоволення позову ОСОБА_2 можливість її безперешкодно повторно зареєструватися у спірній квартирі.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 15 липня 2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, та роз`яснень, що містяться у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року суд зобов`язаний постановити ухвалу про зупинення провадження до вирішення іншої справи при наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із наданих матеріалів, цивільні справи за позовами сторін заведені обидві у 2019 році.

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оспорюється право особистої приватної власності колишнього чоловіка на спірну квартиру, у якій зареєстрована позивач як колишня дружина, та додатково ставиться питання про розповсюдження на цю квартиру режиму об`єкту спільної сумісної власності, що в свою чергу виключає втрату співвласником права користування своєю власністю з підстав, передбачених частиною 2 статті 405 ЦК України.

Тому, вважаючи, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 є об`єктивно неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 , суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі.

Заперечуючи проти зупинення провадження, представник позивача ОСОБА_1 посилалася на розумність строків та можливість відповідача поновити свої права, у випадку задоволення її позову, але при цьому, не звернула увагу на той факт, що лише задоволення чи відмова у задоволенні позову ОСОБА_2 безпосередньо може вплинути на права позивача за його позовом про визнання колишньої дружини такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Отже, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 судами буде перевірено порядок, підстави набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру, можливість її віднесення до спільної сумісної власності сторін, тобто об`єктивно перевірені зібрані сторонами докази, які оспорюються у справі за позовом про визнання такою, що втратила право користування, а тому не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без вирішення судами попередньої справи.

У цій іншій справі (за позовом ОСОБА_2 ) будуть вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених ОСОБА_1 у справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином висновок суду про наявність обов`язкових підстав для зупинення провадження по справі є правильним, а задоволення клопотання відповідача та її представника з посилання на пункт 6 частину 1 статті 251 ЦПК України є обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Мотельчук Ю.І. - залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

С.Ю. Колосовський