Дата документу 16.07.2019 Справа № 317/1580/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 317/1580/19 Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.
№ 22-ц/807/2290/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до звернення до суду з позовом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт та заборонено відчуження у будь-який спосіб наступне нерухоме майно:

- житловий будинок літ. А, ворота № 1, паркан № 2, замощення І, загальною площею 550,1 кв.м., житловою площею 136,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 221, зареєстрований на підставі спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Чепковою О.В. за реєстр. № 3647 від 19.10.2018 за ОСОБА_1 , дата внесення запису 28.11.2018;

- земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 221, зареєстрований на підставі спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Чепковою О.В. за реєстр. № 370 від 21.02.2018 за ОСОБА_1 , дата внесення запису 28.11.2018;

- земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2 , для ведення особистого селянського господарства площею 0,0742 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 21, зареєстрований на підставі спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Чепковою О.В. за реєстр. № 368 від 21.02.2018 за ОСОБА_1 , дата внесення запису 28.11.2018.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції керувався приписами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, за якими суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, крім іншого, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу спадкового майна, в тому числі того, на яке було накладено арешт.

Сторонами не заперечується що наразі поданий позов, який розглядається судом та оспорюються права відповідача на нерухоме майно.

У апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову, апелянт посилається на те, що накладення арешту на майно та заборона відчуження порушує її конституційні права на володіння та розпорядження майном.

Разом з тим, апелянт не зазначає, яким чином зазначена ухвала порушує її права та створює перешкоди, виходячи з того, що вона одночасно зазначає про те, що не має наміру розпорядитися спірним майном.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Відтак, враховуючи, що апелянтом не зазначені будь-які переконливі докази на підтвердження порушення її прав, а заходи забезпечення мають тимчасовий характер, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 травня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков