ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6133/18

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/890/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - директор дошкільного навчального закладу № 1 «Барвінок» ОСОБА_2,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ковальової Т.Г. від 21 травня 2019 року (повний текст рішення складений 24 травня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до директора дошкільного навчального закладу № 1 «Барвінок» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора дошкільного навчального закладу № 1 «Барвінок» ОСОБА_2., в якому просила поновити строк для звернення до суду, а також;

- визнати незаконним та скасувати наказ дошкільного навчального закладу №1 «Барвiнок» від 27 квітня 2018 року №25 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити її на роботі на посаді старшої медичної сестри дошкільного закладу (дитячого садка) №1 «Барвiнок» загального розвитку дітей Ніжинської міської ради Чернігівської області;

- стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2018 року по день виконання рішення про поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтувала тим, що з 11 березня 2003 року вона працювала на посаді старшої медичної сестри в ДНЗ №1 «Барвінок». Наказом директора даного закладу від 27 квітня 2018 року її було звільнено з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором. Вважає наказ директора про її звільнення незаконним i таким, що підлягає скасуванню, оскільки наказом №23 від 11 березня 2003 року її було прийнято на посаду медсестри, а звільнено з посади як старшу медичну сестру ДНЗ №1 «Барвінок». Згідно наказу №18 від 07 лютого 2018 року відповідачем їй було оголошено догану за порушення вимог санітарного законодавства за результатами перевірки комісією управління освіти Ніжинської міської ради i Головного управління держпродспоживслужби ДНЗ №1. Вважає, що директор ДНЗ №1 «Барвінок» ОСОБА_2 помилково дійшла висновку, що правомірною підставою для її звільнення є довідка від 02 квітня 2018 року про результати перевірки в ДНЗ №1 «Барвінок» вимог санітарно-гігієнічного законодавства.

У травні 2018 року вона вже зверталася до Ніжинського міськрайонного суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому зазначала належного відповідача - директора ДНЗ №1 «Барвінок» ОСОБА_2 , проте ухвалою суду неналежного відповідача було замінено на належного - управлiння освiти Ніжинської міської ради Чернiгiвської області, а в подальшому їй було відмовлено у позові через відсутність належного відповідача. Таким чином, вважає, що строк для оскарження наказу №25 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 27 квітня 2018 року пропущений нею з поважних причин і просить його поновити.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до директора ДНЗ №1 «Барвінок» ОСОБА_2. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено з тих мотивів, що трудовий спір виник між ОСОБА_1 як працівником і ДНЗ № 1 «Барвінок» як роботодавцем, а не між ОСОБА_1 і директором ДНЗ ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 вважає, що вона в позові чітко зазначила адресу і реквізити саме юридичної особи - ДНЗ № 1 «Барвінок», також нею зазначено коди ЄРДПОУ: 02147606, тобто код юридичної особи, тому доводи суду першої інстанції про те, що позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача - директора ДНЗ № 1 «Барвінок» ОСОБА_2., як фізичної особи, є не тільки хибним, але й упередженим.

Також ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що директор ДНЗ № 1 «Барвінок» ОСОБА_2 , як керівник підприємства, організації, установи є посадовою особою та має право першого підпису, відповідає за наслідки прийнятих рішень, представляє без довіреності і захищає інтереси юридичної особи в суді, в органах державної влади і управління тощо.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що її звільнення у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, було укладено в усній формі попереднім керівником та прийнято її на посаду медичної сестри, а не старшої медичної сестри.

ОСОБА_1 зазначає, що її не ознайомлювали під розпис з колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами праці, даний факт підтвердив відповідач по справі та третя особа, що є грубим порушенням трудового законодавства, оскільки Верховний Суд у справі № 396/1560/16-ц зазначає, що працівник не може нести дисциплінарну відповідальність за невиконання вимог, які не були доведені йому до виконання, а власник не довів документами, що такі вимоги були працівнику доведені.

ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у виявлених порушеннях та недоліках щодо дотримання санітарного законодавства, організації роботи дитячого садка не є вина ОСОБА_1 , а є вина інших осіб, зокрема директора ДНЗ №1 «Барвінок» ОСОБА_2 , оскільки згідно приписів ст. 152 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Також ОСОБА_1 вважає, що суд, вирішуючи справу, повинен був з`ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків, передувало її звільненню.

Оскільки ціна позову в даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не належить до переліку тих, які, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому, згідно приписів ч.1 ст. 369 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі вручено 21 червня 2019 року (отримала мати позивача - ОСОБА_4 ), представнику позивачки адвокату Дорошенко Г.М., який діє згідно з ордером від 03.06.2019 року (а.с.112) копію ухвали про відкриття провадження у справі вручено 21 червня 2019 року, відповідачу - директору ДНЗ № 1 «Барвінок» копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією апеляційної скарги вручено 21 червня 2019 року, третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача - Управлінню освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією апеляційної скарги вручено 20 червня 2019 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи розписками про вручення поштових повідомлень.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що з 11 березня 2003 року по 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 працювала на посаді медичної сестри в ДНЗ №1 «Барвінок» м. Ніжина.

Наказом завідуючої дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» ОСОБА_2. від 07 лютого 2018 року №18 за порушення вимог санітарного законодавства та за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків старшій медичній сестрі ОСОБА_1 було оголошено догану.

28 березня 2018 року завідуюча ДНЗ №1 «Барвінок» ОСОБА_2 видала наказ №29 «Про посилення дотримання санітарно-гігієнічних заходів з метою недопущення інфекційних захворювань», яким створено комісію по перевірці в закладі дотримання вимог санітарно-гігієнічного законодавства працівниками в період з 02 квітня 2018 року по 06 квітня 2018 року та за результатами даної перевірки складено довідку від 02 квітня 2018 року про виявлені факти невиконання ОСОБА_1 посадової інструкції старшої медичної сестри дошкільного закладу.

Згідно актів від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 від ознайомлення під розпис із вказаною довідкою та надання письмових пояснень з приводу виявлених порушень відмовилась.

За поданням директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» відповідним протоколом засідання профспілкового комітету від 24.04.2018 року №3 надано згоду на звільнення старшої медичної сестри ОСОБА_1 у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України.

Наказом директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» №25 від 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 , старшу медичну сестру дошкільного навчального закладу, звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, за п.3 ст.40 КЗпП України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що трудовий спір виник між ОСОБА_1 , як працівником, та з ДНЗ №1 «Барвінок», як роботодавцем - юридичною особою, а позовні вимоги ОСОБА_1 заявлено до неналежного відповідача - директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» ОСОБА_2. як фізичної посадової особи.

Положеннями частини 1 ст.4, ст.12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою та другою статті 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити о участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» ОСОБА_2., проте трудові правовідносини існували між дошкільним навчальним закладом №1 «Барвінок», як роботодавцем, і ОСОБА_1 , - як найманим працівником. Разом з тим, відсутні трудові правовідносини між ОСОБА_1 та директором дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок», який не є роботодавцем позивача.

Про це відомо ОСОБА_1 , оскільки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 06.12.2018, на яку посилається позивач в позовній заяві як на підставу поновлення строку звернення з позовом до суду, вказані обставини (про те, що трудовий спір виник між ОСОБА_1 , як працівником, та ДНЗ №1 «Барвінок», як роботодавцем) вже були встановлені (а.с.23-26).

Наказ про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1 видавався ОСОБА_2 як директором ДНЗ №1 «Барвінок»; трудовий договір укладався та у трудових відносинах позивач перебувала з ДНЗ №1 «Барвінок».

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №1 «Барвінок» загального розвитку дітей Ніжинської міської ради Чернігівської області зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний код 26493856.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку що спір виник між ОСОБА_1 , як працівником, та з ДНЗ №1 «Барвінок», як роботодавцем - юридичною особою, а позовні вимоги ОСОБА_1 заявлено до неналежного відповідача - директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» ОСОБА_2. як фізичної посадової особи.

Саме по собі зазначення позивачем у позовній заяві адреси і реквізитів юридичної особи - ДНЗ № 1 «Барвінок» не може бути доказом пред`явлення позову до юридичної особи, оскільки в позовній заяві найменування відповідача вказано «Відповідач: Директор дошкільного навчального закладу № 1 «Барвінок» ОСОБА_2» (а.с.2).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 09.01.2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора дошкільного навчального закладу № 1 «Барвінок» ОСОБА_2 (а.с.29), і справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2019, а розглянуто в судовому засіданні 21.05.2019 року. Проте з січня 2019 до 21.05.2019 року позивачем та адвокатом Дорошенко Г.М., який представляв інтереси позивача (ордер на а.с.27), не було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» ОСОБА_2. на належного - дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» як юридичної особи.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які стосуються обґрунтованості позову, доведеності обставин по суті спору не підлягають перевірці судом через подання позову до неналежного відповідача та незалучення до участі у справі належного відповідача, та не впливають на висновок суду про відмову у задоволенні позову з наведених мотивів.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 22 липня 2019 року.

Головуючий: Судді: