Справа № 2-2040/11
Провадження № 2з/522/353/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

19 липня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Маланчової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна у вигляді автомобілю, визнання права власності на квартиру, про визнання недійсним договору дарування квартири,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2005 року накладено арешт на автомобіль марки Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 ; арешт на котеджі ( квартири) АДРЕСА_1 ; арешт на квартиру АДРЕСА_2 і на АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 .м. АДРЕСА_5 які АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2006 року об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування та купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2006 року накладено арешт на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_7 ; арешт на незакінчений будівництвом житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_7 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_8 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2007 року об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ « Чорноморець коммерс» про визнання права власності та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Oдеси від 14.06.2007 року накладено арешт на автомобіль марки Лексус GX-470, номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2007 року об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ТО « Чорноморець коммерс» про визнання права власності, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та ТОВ « Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2010 року роз`єднано позовні вимоги та виділено в окремі провадження вимоги від 02.11.2005 року ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, який в подальшому передано до Комінтернівського районного суду Одеської області ; вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна у вигляді нежитлових приміщень та визнання договорів недійсними; вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна у вигляді автомобілю та визнання права власності на квартиру, які направлені в подальшому до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2011 року вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна у вигляді автомобілю та визнання права власності на квартиру та зустрічні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна у вигляді нежитлових приміщень та визнання договорів недійсними залишено без розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.06.2012 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2007 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.06.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.10.2012 року вищезазначення рішення змінено в мотивувальній частині рішення, в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2013 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2005 року.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2007 року.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки позивач самостійно просить її скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_8 , накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д.Абухін

19.07.2019