Справа № 411/4742/12
Провадження № 4-с/211/2/19
У Х В А Л А

про повернення скарги

12 липня 2019 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника від 25.07.2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 10 2018 року зазначена скарга була залишена без руху.

Відповідно до ухвали « ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.447, 448 ЦПК України, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника Казанківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лашкова Б.А. про арешт майна боржника від 25.07.2018 року.

За правилами цивільного процесуального законодавства сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цивільного процесуального кодексу України, порушено їхні права та свободи (ст. 447 ЦПК України).

Проте зазначена скарга підлягає залишенню без руху.

Так 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

Однак ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на ст. 383, ч.1,2 ст. 387, ст. 388 ЦПК України в редакції 2004 року що діяв до набрання чинності вказаним Законом України.

Крім того у скарзі ОСОБА_1 вказав, що постанову про арешт майна боржника від 25.07.2018 року, він отримав 02.08.2018 року, однак зі скаргою до суду звернувся 22.08.2018 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку. Клопотання про поновлення зазначеного строку не заявляв та не вказав поважних причин пропущеного строку для подання скарги, доказів на підтвердження поважності пропущеного строку також не додав, що позбавляє суд можливості вирішити питання про поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до вимог п. а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За змістом ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, необхідно роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись з заявою про поновлення строку на оскарження з викладенням поважних причин для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.»

Копія ухвали направлена позивачу рекомендованою поштою, яку він отримав 06 листопада 2018 року , про що свідчить витяг з сайту Укрпошти , однак до даного часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовістно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника від 25.07.2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко