ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6029/19 Справа № 211/5804/17 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

секретар - Лященко С.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування позову АТ "Криворізька теплоцентраль" зазначило, що надає відповідачу послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювала, в результаті чого виникла заборгованість за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 24 836,15 грн.

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, а також 3% річних у розмірі 838,97 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5826,80 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 24836 гривень 15 коп., 3% річних у розмірі 838 гривень 97 коп., інфляційні втрати у розмірі 5826 гривень 80 коп. та судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "Криворізька теплоцентраль".

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, судом не взято до уваги, що відповідач не є споживачем послуг позивача, оскільки квартиру ОСОБА_1 відключено від центрального опалення згідно акту від 01.03.2012 року. Судом не дано оцінку доводам відповідача щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Криворізька теплоцентраль" просить її залишити без задоволення, а рішення суду - без змін з тих підстав, що судом першої інстанції правильно вирішено спір по суті, застосовано норми матеріального закону з дотриманням процесуальних норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються АТ «Криворізька теплоцентраль».

Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 343 від 12.10.2011 р. надано згоду КПТМ "Криворіжтепломережа" передати ДП "Криворізька теплоцентраль" на балансовий облік та повне господарське відання окремі об`єкти теплопостачання без передачі права власності, які знаходяться у Довгинцівському, Саксаганському, Жовтневому та Інгулецькому районах міста, в тому числі й будинок відповідача (а.с.54).

Звертаючись до суду з позовом, АТ «Криворізька теплоцентраль» посилалося на те, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по сплаті вартості наданих послуг, у неї утворилася заборгованість.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з доведеності та обгрунтованості позовних вимог, а також з того, що позивачем відповідно до тарифів на теплову енергію, постачається теплова енергія до житла відповідача, однак відповідачем зобов`язання по оплаті за надані послуги здійснюється неналежним чином.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За положеннями частини першої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до положень статті 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, серед обов`язків споживача оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а одним із обов`язків виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Згідно пункту 21 Правил, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються АТ «Криворізька теплоцентраль».

Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 343 від 12.10.2011 р. надано згоду КПТМ "Криворіжтепломережа" передати ДП "Криворізька теплоцентраль" на балансовий облік та повне господарське відання окремі об`єкти теплопостачання без передачі права власності, які знаходяться у Довгинцівському, Саксаганському, Жовтневому та Інгулецькому районах міста, в тому числі й будинок відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по сплаті вартості наданих послуг, АТ «Криворізька теплоцентраль»» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 6268,96 грн. Вказна сума заборгованості була стягнута, однак ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року судовий наказ від 04 червня 2015 року скасовано (а.с. 3).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, сума боргу по оплаті за централізоване опалення квартири АДРЕСА_2 за період з 01.10.2013 року по 01.05.2017 рік включно становить 24836,15 грн.(а.с. 5).

Колегією суддів вказаний розрахунок перевірено, він є правильним, іншого розрахунку на спростування наявного відповідачем не надано.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень ст.625 ЦК України, наявної суми та періоду заборгованості відповідача, колегія суддів вважає правильни розрахунок 3% річних у розмірі 838,97 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5826,80 грн.

У зв"язку з наведеним колегія судів вважає висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову АТ «Криворізька теплоцентраль» правильним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не є споживачем послуг позивача, оскільки у її квартирі з 2012 року встановлено автономне опалення, колегією суддів перевірено, вони спростовуються наступним.

Відповідно до пункту 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку. При цьому обов`язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання (пункти 2.1, 2.2 Наказу № 4).

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який затверджений Наказом № 4, передбачено надання дозволу на встановлення індивідуального опалення в квартирі за умови відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води всього будинку, а якщо заявником є власник, наймач (орендар) окремого приміщення, комісія має право не розглядати його заяву до прийняття рішення про відключення від мереж централізованого теплопостачання всього будинку.

Разом з тим у справі такі докази відсутні.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 внесено зміни до Порядку від 22 листопада 2005 року № 4, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Отже, відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійнодіючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням в подальшому дій споживачем з дотриманням визначеної Порядком від 22 листопада 2005 року № 4 процедури.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1192цс15 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 683/2223/17.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як на підставу для відмови у задоволенні позову та наявність у квартирі автономного опалення посилається на акт № 2 від 01.03.2012 року, акт приймання в експлуатацію газифікованого об*єкта від 10.10.2011 року та робочий проект реконструкції системи. (а.с.17, 18, 19, 26)

Однак зазначені документи не можуть бути підтвердженням факту дотримання відповідачем ОСОБА_1 порядку відключення її квартири від мереж централізованого опалення у встановленому законом порядку, оскільки рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, нею не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає доведеним факт постачання позивачем до квартири відповідача послуг централізованого опалення, за які ОСОБА_1 сплачувала не у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, ухвалено відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, відповідає завданню цивільного судочинства, ухвалено на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О.Каратаєва

І.Ю. Ткаченко