Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2102/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №285/2102/15 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення кредитної заборгованості згідно договору поруки, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сташків Т.Б. в м.Новограді-Волинському,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідача 3 124 314 грн 79 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі №285/2102/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/19179/17, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», посилаючись на постановлення ухвали із порушенням норм чинного законодавства та без врахування всіх істотних обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу. В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, вказує, що непогодження ТОВ «Юнік Фарма» з договором відступлення, не може свідчити про неможливість його виконання сторонами такого правочину, а також його нечинність. Клопотання про зупинення провадження у даній справі можна вважати черговою спробою уникнення відповідачем (боржником) виконання грошового зобов'язання на користь будь-якого з кредиторів. Вважає, що не існує жодної обставини, яка зумовлює неможливість розгляду даної справи без зупинення провадження.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

З матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №41/2013-Ю про надання овердрафту за поточним рахунком від 12.11.2013, як з майнового поручителя відповідно до договору поруки №41/2013-Ю-П-2 від 12.11.2013 року.

11.10.2017 року між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги № UA-EA-2017-07-28-000017-с/42, зокрема, за кредитним договором № 41/2013-Ю від 12.11.2013, позичальником за яким є ТОВ «Юнік Фарма», та за договором поруки № 41/2013-Ю-П-2 від 12.11.2013 поручителем за яким є ОСОБА_1

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/19179/17 за позовом ТОВ «Юнік Фарма» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор», ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору № UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.10.2017 року. Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року рішення судів попередніх інстанцій у зазначеній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції послався на те, що наявні обставини, що унеможливлюють вирішення питання про заміну позивача до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/19179/17, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Договір № UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги укладено між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» 11 жовтня 2017 року, а оскаржувану ухвалу постановлено 16 січня 2019 року, за цей проміжок часу судом першої інстанції не було вирішено питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, так як цього вимагає стаття 55 ЦПК України. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Фактор» за цей період також не зверталося до суду із заявою про залучення його до участі у справі як правонаступника.

Суд першої інстанції у порушення вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проанізував предмети та підстави спорів у справах, не вказав, у чому полягає пов'язаність справ, та не зазначив обставини, які б давали обгрунтовані підстави для висновку про неможливість розгляду справи про стягнення заборгованості до розгляду іншої справи, що перебувавє в провадженні господарського суду.

Крім того, на час вирішення питання про зупинення провадження у справі були порушені визначені строки розгляду справи (справа розглядається більше трьох років) за наявності можливості її розгляду по суті.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що дана справа підлягає самостійному розгляду, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обгрунтованими.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, що зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому провадженні у справі, є обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанії.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді