Справа № 439/223/19 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/1097/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

13 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мікуш Ю.Р., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

15.04.2019 року через канцелярію суду за вх. № 7797/19 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи з тих підстав, що суддя Крайник Н.П. брала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень - прокурора Бродівського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. У даній справі суддею Крайник Н.П. було ухвалено судове рішення, яке оскаржено нею в касаційному порядку, що викликає у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Крайник Н.П. у розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Крайник Н.П. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Крайник Н.П., свідчать лише про її незгоду з судовим рішенням, постановленим колегією суддів, до складу якої входила суддя Крайник Н.П.

З наведених мотивів, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Крайник Н.П., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Крайник Н.П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Цяцяк Р.П.