Справа F2-4943/11
Провадження F6/463/94/19
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звFязку із його втратою.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви не зFявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином., у звFязку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.11.2011 року задоволено позов кредитної спілки «Аккорд», стягнено із ОСОБА_2 в користь кредитної пілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором F2314с-льв від 05.12.2007 року в розмірі 19246 грн. 34 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір у розмірі 192,46 грн.

30.03.2012 року Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист по вище вказаній справі, що стверджується копією виконавчого листа, що долучений до матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Як вбачається з повідомлення Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби від 06.12.2018 року виконавчий документ F2-4943/2011 від 03.11.2011 року, який видав Личаківський районний суд м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь КС «Аккорд» у сумі 19558,8 грн. перебував у них на виконанні. 27.09.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте оригінал виконавчого документу F2-4943/2011 від 03.11.2011 року на адресу КС «Аккорд» не направлено у звFязку з його втратою у відділі під час передачі матеріалів виконавчого провадження від державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС до іншого.

Відповідно до положень п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предFявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із заяви державного виконавця, останній зазначає, що виконавчий лист втрачений. Вважає, що строк повторного предFявлення виконавчого документу до виконання не пропущений, оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена 27.09.2016 року, а отже кінцевим строком повторного предFявлення виконавчого документу до виконання є 27.09.2019 року.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки предFявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предFявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звFязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предFявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звFязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 6. Стягувач, який пропустив строк предFявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з копії виконавчого листа, що долучений до матеріалів заяви термін предFявлення виконавчого листа, що виданий 30.03.2012 року становить 1 рік, а отже з часу повернення виконавчого документу стягувачу 27.09.2016 року строки предFявлення виконавчого документа до виконання пропущені. Заявник із заявою про поновлення такого строку до суду не звертався.

Таким чином, з врахуванням принципів цивільного судочинства та положень ч.1 ст.263 ЦПК України,суд приходить до переконання, що заява є необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 81, 260, 263 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_2.

Ухвала суду у відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 15 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно положень ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.