ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/500/18

Провадження № 22-ц/818/2206/19

Категорія: право власності

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кіся П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи

за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року у складі судді Єжова В.А.,

у цивільній справі №646/500/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на 33/200 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

Цим же рішенням суд роз'яснив порядок і строки подачі апеляційної скарги, а також порядок і строки подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач - Харківська міська рада - із заявою про перегляд заочного рішення у передбаченому законом порядку до суду не звертався.

Натомість 12 березня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла поштою апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі ІДАБК), яка підписана ОСОБА_3 .

До апеляційної скарги долучено довіреність №08-21/14/2-19 від 02.01.2019 оформлену на бланку Харківської міської ради за підписом Харківського міського голови Кернеса Г. А . згідно якої Харківський міський голова уповноважує головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення архітектурно-будівельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3 представляти інтереси Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Також до апеляційної скарги додано платіжне доручення №376 від 01.03.2019 згідно якого судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено Харківською міською радою, тобто відповідачем у даній справі, а не Інспекцією ДАБК.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_3 , не визначено належним чином її статус, від імені кого він діє: чи від імені Інспекції ДАБК, яка в тексті апеляційної скарги вказана ним як особа, що звертається з апеляційною скаргою, чи від імені Харківської міської ради, керівником якої підписана довіреність і якою сплачено судовий збір та на користь якої, тобто відповідача Харківської міської ради, скаржник просить апеляційний суд відшкодувати ці судові витрати.

Якщо апеляційна скарга подається все ж таки Інспекцією ДАБК, то в апеляційній скарзі, відповідно до змісту ст.352 і частини 2 ст. 356 ЦПК України де має бути обґрунтування наявності у Інспекції ДАБК, яка не є особою, що брала участь у справі, право на апеляційне оскарження, із зазначенням обсягу питань про права, інтереси та обов'язки, які, на думку автора апеляційної скарги, порушив суд першої інстанції при постановленні рішення 13.12.2018.

Крім того, до апеляційної скарги мають бути додані докази того факту, що Інспекція ДАБК є юридичною особою і має цивільно-процесуальну дієздатність у розумінні ст. 80 ЦК України та ст. ст. 4, 42, 46, 47, 48 ЦПК України, а також додати довіреність від керівника цієї юридичної особи та документ (платіжне доручення), який підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги саме цією особою, тобто Інспекцією ДАБК.

Судовий збір відповідно до п.6 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 1152,60грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

рахунок отримувача: 0012;

отримувач коштів: УК Основ'ян/мХар Основ'янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998 ;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 рокузалишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь