Справа №359/5771/19
Провадження №2-з/359/64/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Буліменка Є ОСОБА_1 В ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Сорочко О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову про зобов`язання перерахувати грошові кошти, сплачені за спожиту електроенергію, а також визнання права на укладення договору про постачання електроенергії,

встановив:

І. Зміст процесуального питання, що розглядається судом.

1. В червні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що вона має намір пред`явити позов про зобов`язання ОК «Заміський клуб» перерахувати на користь ПрАТ «Київобленерго» грошові кошти, сплачені за спожиту електричну енергію, та визнання за позивачем права на укладення з ПрАТ «Київобленерго» договору про постачання електричної енергії. Однак ПрАТ «Київобленерго» має намір припинити постачання електричної енергії до об`єктів нерухомого майна ОК «Заміський клуб» по вул. Овочевій в с. Чубинське Бориспільського району. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_2 просить суд заборонити ПрАТ «Київобленерго» та будь-яким іншим особам припиняти повністю або частково постачання електричної енергії до об`єктів нерухомого майна ОК «Заміський клуб» по вул. Овочевій в с. Чубинське Бориспільського району.

ІІ. Позиції учасників цивільного процесу до поданої заяви.

2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3. Представник ПрАТ «Київобленерго» Сорочко О.В. заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що захід забезпечення позову, який просить вжити ОСОБА_2 , не відповідає змісту позовних вимог, з якими вона має намір звернутись до суду. Ця обставина свідчить про те, що обраний нею вид забезпечення позову є неспівмірним. Крім того, оголошення ПрАТ «Київобленерго» заборони припинити постачання електричної енергії є прямим втручанням у господарську діяльність цього підприємства. Тому представник ПрАТ «Київобленерго» Сорочко О.В. просить суд відмовити у задоволенні заяви.

4. Представник ОК «Заміський клуб» не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

ІІІ. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляду заяви про забезпечення позову.

5. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

6. Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.150 цього ж Кодексу позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Водночас, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

7. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

ІV. Мотиви, якими керується суд при розгляду заяви про забезпечення позову.

8. Зі змісту заяви про забезпечення позову (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_2 має намір звернутись до суду з позовом, який складається з двох позовних вимог: про зобов`язання ОК «Заміський клуб» перерахувати на користь ПрАТ «Київобленерго» грошові кошти, сплачені за спожиту електричну енергію; а також про визнання за позивачем права на укладення з ПрАТ «Київобленерго» договору про постачання електричної енергії.

9. Однак такий захід забезпечення позову, як оголошення ПрАТ «Київобленерго» заборони припиняти постачання електричної енергії, зовсім не відповідає змісту позовної вимоги про зобов`язання ОК «Заміський клуб» перерахувати на користь ПрАТ «Київобленерго» грошові кошти, сплачені за спожиту електричну енергію. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову жодним чином не вплине на виконання рішення суду про задоволення означеної позовної вимоги.

10. Рішення суду про задоволення іншої позовної вимоги про визнання за ОСОБА_2 права на укладення з ПрАТ «Київобленерго» договору про постачання електричної енергії взагалі не передбачає жодного виконання. Визнання за позивачем такого права не свідчить про укладенням договору про постачання електричної енергії та не є підставою для надання вказаних послуг. Ці обставини свідчать про те, що обраний ОСОБА_2 вид забезпечення позову також є неспівмірним змісту цієї позовної вимоги та навіть теоретично не може вплинути на неіснуюче виконання рішення суду про її задоволення.

11. Крім того, оголошення ПрАТ «Київобленерго» заборони припинити постачання електричної енергії позивачу, з яким підприємство не перебуває в жодних договірних право-відносинах, є нічим необґрунтованим та свавільним втручанням держави у господарську діяльність відповідача.

V. Висновки суду.

12. З огляду на викладені обставини суд дійшов до переконання, що підстави для оголошення ПрАТ «Київобленерго» заборони припинити постачання до об`єктів нерухомого майна ОК «Заміський клуб» по вул. Овочевій в с. Чубинське Бориспільського району відсутні. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 12 липня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту цього судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець