Дата документу 16.07.2019
Справа № 320/8152/18
Провадження № 2-ві/320/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудченко Ірини Іванівни про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рудченко Ірина Іванівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни, про визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на Ѕ частину майна, визнання недійсними договорів дарування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Ігор Вячеславович, до ОСОБА_1 про внесення змін до шлюбного договору в частині визначення розміру аліментів,

за участю заявника - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудченко І.І. надійшла заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., яка є головуючим суддею по вказаній справі. На обґрунтування заяви зазначила, що декілька днів тому їй стало відомо про те, що батьком головуючого судді є ОСОБА_5 , з яким протягом останніх років її родина веде спільний бізнес та батьки перебувають у дружніх відносинах. Тому, вона звернулась із даним клопотанням з метою усунення будь-яких сумнівів та у подальшому спорів щодо безсторонності судді при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Не вбачаючи підстав в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудченко І.І. провадження по справі було зупинено та вирішення питання по відвід судді було передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рудченко І.І. не з`явилась, від неї засобами електронного зв`язку надійшла заява про відкладення розгляду зави по відвід судді, оскільки вона перебуває на лікарняному та вважає свою участь в розгляді даної заяви обов`язкової.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін, тому з урахуванням того, що неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про відвід судді, більш того, заявником не було надано доказів на підтвердження поважності причин неможливості прибуття в судове засідання (литок непрацездатності, довідка, тощо), тому суд вважає можливим розглянути вказану заяву за відсутності заявника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечують проти задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Рудченко І.І., вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її безпідставність.

Так, в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рудченко Ірина Іванівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни, про визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на Ѕ частину майна, визнання недійсними договорів дарування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Ігор Вячеславович, до ОСОБА_1 про внесення змін до шлюбного договору в частині визначення розміру аліментів.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також, вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Рудченко І.І. про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рудченко І.І. в своїй заяві посилається, як на підставу відводу головуючого судді по справі Іваненко І.О. на те, що батьком головуючого судді є Мілюк П.Й., з яким протягом останніх років її родина веде спільний бізнес та батьки перебувають у дружніх відносинах, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин надано не було.

Таким чином, суд вважає, що вказані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Рудченко І.І. не доведені, не містять підстав, передбачених ст. 36 КПК України, для відводу судді, тому за таких обставин в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудченко І.І. про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудченко Ірини Іванівни про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рудченко Ірина Іванівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни, про визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на Ѕ частину майна, визнання недійсними договорів дарування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Ігор Вячеславович, до ОСОБА_1 про внесення змін до шлюбного договору в частині визначення розміру аліментів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Фомін