печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина Василя Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 10.05.2019 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами прощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування судом від реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина Василя Михайловича доказів, а саме: належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «А.В.Л.», державна реєстрація якого відбулась 26.06.2018 року.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали страви, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоцільність витребування доказів про які йдеться в клопотанні оскільки відповідач не надав суду доказів, якими відповідач відмовив позивачу в отриманні витребуваних матеріалів.

Крім того, позивач не вказав, що у нього виникли складнощі в отриманні у відповідача вказаних ним документів.

Відтак, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина Василя Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О.Матійчук