Єдиний унікальний номер 243/3712/17 Номер провадження 22-ц/804/1706/19
Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Біляєвої О.М., Корчистої О.І.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу № 243/3712/17

за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Словважмаш», Слов`янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року

( суддя Корнєєва В.В., ухвала постановлена у м. Словянську Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 17.05.2017 року були задоволені його позовні вимоги до ПАТ «Словважмаш» про примусове виконання договірних зобов`язань в натурі, повернення суми попередньої сплати, сплати інфляційних витрат, трьох відсотків річних, пені. Зобов`язано ПАТ «Словважмаш» передати ОСОБА_1 кран козловий Q-10тн, інв. НОМЕР_1 відповідно до умов договору №74/62 від 09.10.2015 року.

На виконання рішення був виданий виконавчий лист, який був наданий до ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2017 року боржника було зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, але боржник рішення суду щодо передачі козлового крану не виконав. 19.10.2017 року він встановив, що присуджене йому майно, а саме, кран козловий, відсутній в натурі. У зв`язку із скоєнням відносно нього злочину, він звернувся до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з повідомленням про скоєння злочину та дані про скоєння злочину були внесені до ЄРДР за фактом крадіжки крану 23.05.2017 року за №0000055.

Таким чином, предмет стягнення вибув з його власності внаслідок скоєння злочину, що унеможливлює виконання відповідного рішення суду.

20.10.2017 року старшим державним виконавцем Слов`янського МРВ ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Колесником В.М. до начальника Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Альошина С.А. було спрямовано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.

Станом на сьогоднішній день боржник ПАТ «Словважмаш» не виконав рішення щодо передачі йому козлового крану Q-10тн, інв. НОМЕР_1 та на даний час кран козловий відсутній в натурі.

10.05.2017 року на підставі договору на проведення незалежної оцінки було проведено незалежну оцінку майна та визначена ринкова вартість крану козлового, яка становить 2 650 780,00 грн.

З урахуванням уточнених вимог просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду від 17.05.2017 року у справі №243/3712/17 на наступний: стягнути на його користь з ПАТ «Словважмаш» вартість крану козлового, яка становить 2 650 780,00 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року заява ОСОБА_1 задоволена: змінено спосіб і порядок виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду від 17.05.2017 року у справі №243/3712/17 в частині зобов`язання публічного акціонерного товариства «Словважмаш» передати ОСОБА_1 «Кран козловий Q-10тн, інв. НОМЕР_1» відповідно до умов договору №74/62 від 09.10.2015 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» на користь ОСОБА_1 вартість крану козлового Q-10тн, інв. НОМЕР_1, яка становить 2 650 780 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Словважмаш» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Словважмаш» посилається на порушення норм процесуального права, а саме частин 1-5 статті 263 ЦПК України; апелянт вважає, що висновок суду про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду не ґрунтується на вимогах закону, а саме ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»; всупереч ч.2 ст. 693 ЦК України та практики Верховного Суду ухвалою від 27.02.2017 року суд змінив заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду від 17.05.2017 року по суті та збільшив суму майнових зобов`язань відповідача - замість суми отриманого авансу в розмірі 170 000 грн. суд стягнув з ПАТ «Словважмаш» 2650780.00 грн. в якості ринкової вартості крану, визначеної на підставі звіту про оцінку майна; при цьому суд не виконав завдання, визначеного ст. 89 ЦПК України і не звернув уваги на твердження ОСОБА_1 про відсутність крану в натурі та не з`ясував, яким чином оцінювач визначив вартість цього обладнання, не маючи можливості його оглянути, встановити ступінь зносу, технічний стан тощо; апелянт посилається також на практику Верховного Суду, а саме постанови КЦС ВС від 12.12.2018 року у справі №179/1341/15-ц, від 11.12.2018 року у справі №757/14092/15-ц, від 31.10.2018 року у справі №459/1926/16-ц, від 26.09.2018 року у справі № 2025/2-10/11, від 04.06.2018 року у справі №688/1279/15, в яких наголошено, що при зміні способу і порядку виконання рішення суду не допускається нове вирішення спору шляхом зміни способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України, або зміни рішення суду по суті.

У відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції правильно виніс ухвалу і обґрунтував її належними доказами, наданими ним; щодо доводів апелянта про необгрунтовану вартість зазначає, що 10.05.2017 року на підставі договору на проведення незалежної оцінки суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гінес Груп» (сертифікат №317/17 суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом Державного майна України 11.04.2017 року) було проведено незалежну оцінку майна, а саме крану козлового, інв.НОМЕР_1, який дійшов висновку, що визначена ринкова вартість з метою продажу майна становить 2 650 780 грн., при цьому в момент здійснення оцінки кран ще не був викрадений; при поданні апеляційної скарги відповідач та представник адвокат не ставили перед судом питання про необхідність проведення по справі судової експертизи; з посиланням на норми ЦПК України ОСОБА_1 вважає, що в наявності є обставини, які роблять виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2017 року; у відзиву ОСОБА_1 посилається також на п.2 ст. 373 ЦПК України, п. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», постанову №8 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»; крім того, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з того, що апелянтом пропущено термін для подання апеляційної скарги без поважних причин.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Словважмаш» підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання апеляційного суду не з`явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Про вручення судової повістки Слов`янському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області свідчить відстеження Укрпошти.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання внаслідок проходження лікування, про що надав довідку лікаря ОСОБА_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 відвідує стоматологічний кабінет «Happy Dent" з діагнозом «санация полости рта». Явка на прийом 18.07. 2019 р. на 8.45.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Горелика Є.Б. також надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою Донецького апеляційного суду від 18.06.2019 року. Отже, строк розгляду апеляційної скарги спливає 18.07.2019 року. Клопотання від ОСОБА_1 та його представника про продовження строку розгляду справи не надійшло.

Виходячи із встановлених обставин та враховуючи, що явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і, зокрема ОСОБА_1 повідомлений про дату розгляду справи заздалегідь, а представником ОСОБА_1 - адвокатом Гореликом Є.Б. взагалі не зазначені причини, з яких він просить перенести розгляд справи, апеляційний суд вважає причини неявки ОСОБА_1 та його представника неповажними і вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника, з огляду також на те, що відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також з урахуванням наявності відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу. Крім того, адвокат Горелик Є.Б. не був позбавлений можливості ознайомитися до 18.07.2019 року з документами, наданими апелянтом на підтвердження поважності пропущення строків на апеляційне оскарження та на підтвердження його повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Словважмаш», дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зміни способу і порядку виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Словважмаш» про примусове виконання договірних зобов`язань в натурі, повернення суми попередньої оплати, сплати інфляційних, трьох відсотків річних, пені шляхом стягнення з ПАТ «Словважмаш» 2 650 780 грн., а саме відсутність у боржника майна, яке має бути передане стягувачу.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, яка діяла на час звернення ОСОБА_1 із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України, яка діяла на час розгляду заяви ОСОБА_1 судом першої інстанції, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Слов`янському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/243/2462/2017 від 01.06.2017 року про зобов`язання ПАТ «Словважмаш» передати ОСОБА_1 кран козловий Q-10тн, інв. НОМЕР_1, яке було відкрито 02.08.2017 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №54420919.

20.10.2017 року старшим державним виконавцем Слов`янського МРВ ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Колесником В.М. на адресу начальника Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Альошина С.А. було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України, відповідно до якого виконання рішення суду без участі боржника не уявляється можливим, в зв`язку з тим, що на даний час місце знаходження козлового крану не відоме, в зв`язку з чим в діях посадових осіб ПАТ «Словважмаш» містяться ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України, відомості про що було внесено до ЄРДР за №0000055 від 23.05.2017 року та підтверджується відповідним витягом.

Відповідно до висновку звіту про незалежну оцінку майна ринкова вартість крану козлового Q-10тн, інв. НОМЕР_1 становить 2 650 780,00 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України при набранні судовим рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання судових рішень зобов`язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

У ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок виконання судового рішення» має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження, і означає визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого у ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти визначення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Така правова позиція висловлена у постановах КЦС ВС від 12.12.2018 року у справі №179/1341/15-ц, від 11.12.2018 року у справі №757/14092/15-ц, від 31.10.2018 року у справі №459/1926/16-ц, від 26.09.2018 року у справі № 2025/2-10/11, від 04.06.2018 року у справі №688/1279/15, суть якої зводиться до того, що при зміні способу і порядку виконання рішення суду не допускається нове вирішення спору шляхом зміни способу захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Словважмаш» про примусове виконання договірних зобов`язань в натурі, повернення суми попередньої оплати, сплати інфляційних, трьох відсотків річних, пені, а саме зобов`язано ПАТ «Словважмаш» передати ОСОБА_1 кран козловий Q-10 тн, інв. № 1119 відповідно до умов договору №74/62 від 09.10.2015 року.

При цьому судом першої інстанції при розгляді зазначеної справи встановлено, що 09.10.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Словважмаш» був укладений договір №74/62, згідно п.1.1 якого продавець («Словважмаш») зобов`язався передати у власність покупцю ( ОСОБА_1 ) власне обладнання, а покупець зобов`язався прийняти його та оплатити на умовах цього договору: кран козловий Q-10 тн, інв. № 1119, електро-кран штабелер Q-1 тн ОП-1,0-5,1 інв. №3279, вело стоянка інв. №100097. На протязі жовтня-листопада 2015 року ОСОБА_1 сплатив ПАТ «Словважмаш» 170 000 грн., тобто вартість крану козлового Q-10 тн, інв. № 1119, а 29.03.2016 року сплатив ще 25000 грн., тобто оплатив вартість електро-крана штабелера Q-1 тн ОП-1,0-5,1 інв. №3279 та велостоянки інв. №100097.

Крім того, ні при зверненні до суду з позовом, ні при розгляді спору по суті позивачем не надавався звіт про оцінку майна - крана козлового і судом цей доказ не досліджувався, при тому що датою складення звіту зазначено 12.05.2017 року, а дата ухвалення заочного рішення - 17.05.2017 року.

Отже, задовольнивши заяву ОСОБА_1 та змінивши спосіб та порядок виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду від 17.05.2017 року шляхом стягнення з ПАТ «Словважмаш» вартості крану козлового в розмірі 2 650 780 грн., суд першої інстанції фактично змінив як суть спору між сторонами, так і суть судового рішення, яким цей спір було вирішено, а саме із зобов`язання боржника вчинити певні дії на стягнення із боржника на користь позивача певних коштів, розмір яких раніше не визначався і не був предметом спору (при ухваленні заочного рішення).

При цьому судом першої інстанції також не враховано, що відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, яка в даному випадку становить 170 000 грн., а не 2 650 780 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, оскільки таким чином змінюється саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2017 року.

Посилання ОСОБА_1 у відзиву на апеляційну скаргу на оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Гінес Груп» не має правового значення при розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки цей доказ не був предметом дослідження і оцінки судом першої інстанції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Словважмаш» про примусове виконання договірних зобов`язань в натурі, повернення суми попередньої оплати, сплати інфляційних, трьох відсотків річних, пені.

Щодо закриття апеляційного провадження, на що ОСОБА_1 посилається у відзиву на апеляційну скаргу, то воно не стосується доводів апеляційної скарги, тому апеляційним судом не приймається до уваги, тим більше, що підстави закриття апеляційного провадження передбачені ст. 362 ЦПК України, а таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2017 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 18.07.2019 року.

Суддя-доповідач О.С.Санікова