14.05.2019 227/1047/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Парвіза Мехраджа огли, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа F ВГІРФО Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 Парвіза Мехраджа огли, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа F ВГІРФО Харцизького МВ УМВС України, про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить:

- відновити судове провадження по цивільній справі F 2-о-10/2007 за заявою ОСОБА_3 Парвіза Мехраджа огли про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

- відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 січня 2007 року про встановлення факту належності ОСОБА_3 Парвізу Мехраджу огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, правовстановлюючого документу: паспорту громадянина ОСОБА_4 F Р 206557, виданого 23 січня 2003 року Міністерством внутрішніх справ республіки ОСОБА_4, на імFя ОСОБА_1 Парвіза Мехраджа огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, з перекладом на українську мову, в якому зазначене прізвище отримувача паспорту «Газієв».

Дана заява мотивована тим, що 09 січня 2007 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі F 2-о-10/2007 р. за його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яким заяву задоволено повністю. Заявником було отримано вищевказане рішення та передано до ВГІРФО Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області. На теперішній час він звернувся для отримання закордонного паспорту, але для його оформлення йому необхідне рішення Харцизького міського суду Донецької області стосовно довідки F 435 від 28 липня 2006 року. Оскільки Харцизький міський суд Донецької області не функціонує у звFязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду, отримати дане рішення він не може.

Сторонами долучено до матеріалів справи всі наявні документи, які в них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

Заявник ОСОБА_1М.о. та представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не зFявилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник заінтересованої особи ВГІРФО Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області в судове засідання не зFявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників справи на під­ста­ві до­ка­зів, які є в ма­те­ріа­лах спра­ви.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звFязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані при зверненні до суду документи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 19 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звFязку з проведенням антитерористичної операції».

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі F 2-о-10/07 за заявою ОСОБА_3 Парвіза Мехраджа огли, заінтересована особа F ВГІРФО Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У звFязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звFязку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції F визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ F 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява ОСОБА_1М.о. про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Факт перебування справи F 2-о-10/07 у провадженні Харцизького міського суду Донецької області підтверджується наданою копією на 21 аркуші цивільної справи F 2-о-10/07 за заявою ОСОБА_3 Парвіза Мехраджа огли, зацікавлена особа: ВГІРФО Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка збереглася в архіві Харцизького міського суду Донецької області, оскільки має зберігатися в архіві 75 років до 2082 року.

З копій вищенаведених матеріалів вбачається, що ОСОБА_3М.о. звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с.34), сплативши при цьому держмито (а.с.32) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.33), долучивши до заяви копію свідоцтва про укладення шлюбу, перекладеного з азербайджанської мови на українську (а.с.35-36), копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_5П.о. (а.с.37), копію паспорта громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_4 з перекладом його з англійської на українську мову (38-41), копію паспорта дружини ОСОБА_7Т.к. (а.с.42-43), копію перекладу його паспорту з азербайджанської мови на російську мову (а.с.44), копію паспорта громадянина України, виданого на імFя ОСОБА_3М.о. (а.с.46-47), копію ідентифікаційного номеру, виданого на імFя ОСОБА_3М.о. (а.с.47), копію довідки від 09 листопада 2006 року (а.с.48)

Відкриття провадження по даній справі підтверджується копією ухвали від 04 січня 2007 року (а.с.49), а призначення справи до судового розгляду - ухвалою від 05 січня 2007 року (а.с.50). Крім того, в матеріалах справи наявна копія протоколу судового засідання від 09 січня 2007 року (а.с.52-54), в якому зазначено, що рішення суду суддею оголошено.

Заявником також надано копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 січня 2007 року, за підписом судді, який ухвалював рішення, яке збереглося в матеріалах архівної справи. (а.с.55-56)

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надані заявником документи є достатніми доказами для часткового відновлення втраченого судового провадження, тому заява ОСОБА_5 Парвіза Мехраджа огли, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа F ВГІРФО Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області, про відновлення втраченого провадження підлягає частковому задоволенню шляхом відновлення повного тексту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 січня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 89, 223, 260 - 261, 488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 Парвіза Мехраджа огли, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа F ВГІРФО Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження F задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 січня 2007 року по справі F 2-о-10/07 за заявою ОСОБА_3 Парвіза Мехраджа огли, заінтересована особа F ВГІРФО Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 січня 2007 року по справі F 2-о-10/07 в наступній редакції:

F 2-о-10/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наюк Л.М.,

при секретарі Ларіонової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 Парвіза Мехраджа огли, зацікавлена особа: ВГІРФО Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3М.о. звернувся в суд із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, указуючи, що народився в 1975 році у селі Караджали, Джебраільського району, ОСОБА_4.

2.04.04 року він уклав шлюб з ОСОБА_7Т.к., в свідоцтві про укладення шлюбу його прізвище вказано «Газієв», переклад його прізвища, вказаного в свідоцтві з азербайджанської мови на українську був виконаний як «Газієв».

В свідоцтві про народження його дитини його прізвище також вказано «Газієв» і його син носить прізвище «Газієв».

Актовий запис про народження дитини, в якому вказано його прізвище «Газієв», був зроблений на підставі його паспорту громадянина ОСОБА_4, в якому переклад його прізвища з англійської мови на українську був правильно виконаний як «Газієв».

Але при отриманні ним громадянства України йому був виданий паспорт громадянина України, де його прізвище було вказано «Азієв», так як він надав до відділу ГІРФО Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області переклад свого паспорту громадянина ОСОБА_4, де переклад його прізвища з азербайджанської мови на українську помилково був виконаний як «Азієв».

Вказує, що коли він надавав до ВГІРФО такий переклад, він не надавав цьому значення, так як в ОСОБА_4 прізвище «Газієв» можна перекласти як «Азієв», «Газієв», та «Хазієв», але відтепер у нього виникли проблеми з документами, так як його дитина носить прізвище «Газієв», в свідоцтві про реєстрацію шлюбу його прізвище вказано «Газієв», а в паспорті громадянина України F «Азієв». Ця обставина є перешкодою в отриманні його дружиною ОСОБА_7Т.к. громадянства України.

Зацікавлена особа F ВГІРФО Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу У11-ЖГ F423371, виданого 02.04.04р. Джебраільським районним відділом ЗАЦСу, та згідно його перекладу з азербайджанської мови на українську, прізвище громадянина, який одружився, є «Газієв».

Згідно свідоцтва про народження дитини F ОСОБА_5 Орхана, прізвище його батька вказано ОСОБА_5 Парвіз Мехрадж огли.

Згідно паспорту Р 2065537 громадянина ОСОБА_4, та згідно його перекладу з англійської мови на українську, завіреного нотаріально, прізвище громадянина вказано ОСОБА_5 Парвіз Мехрадж огли.

До справи також наданий переклад цього ж паспорту, виконаний з азербайджанської мови на російську, де прізвище отримувача паспорту вказано «Азієв».

Згідно довідки Харцизького МВ ВГІРФО, в ОСОБА_4 прізвище «Газієв» можна перекласти як «Азієв», «Газієв», та «Хазієв».

Таким чином, існує два переклади прізвища заявника, які суперечать одне одному. Окрім того, переклад прізвища позивача як «Азієв» суперечить зазначеним у свідоцтві про одруження позивача та свідоцтві про народження його дитини відомостям, де його прізвище вказано як «Газієв». Такі розбіжності в перекладі прізвища заявника несуть негативні правові наслідки.

Згідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.Fя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.Fям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа: паспорта громадянина ОСОБА_4 FР 2065537, виданого 23.01.2003 року Міністерством внутрішніх справ республіки ОСОБА_4, на імFя ОСОБА_5 Парвіза Мехраджа огли, ІНФОРМАЦІЯ_3, з перекладом на українську мову, в якому зазначене прізвище отримувача паспорту «Газієв».

Керуючись ст.ст.256 ч.1,п.6, 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд F

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_3 Парвізу Мехраджу огли, 12 листопада 1975р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 правовстановлюючого документа: паспорта громадянина ОСОБА_4 FР 2065537, виданого 23.01.2003 року Міністерством внутрішніх справ республіки ОСОБА_4, на імFя ОСОБА_5 Парвіза Мехраджа огли, ІНФОРМАЦІЯ_3, з перекладом на українську мову, в якому зазначене прізвище отримувача паспорту «Газієв».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В іншій частині заявлених вимог F відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пFятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

14.05.2019