Номер провадження: 22-ц/813/1771/19
Номер справи місцевого суду: 522/9550/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі представника Бочевої Л.А.,

відповідача Одеської міської ради в особі представника Петренка С.В.,

переглянувши справу №522/9550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», Одеської міської ради про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 30 травня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 11 грудня 2015 року о 18:40 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mazda» CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху вул. Балківській в м. Одесі в напрямку Центрального автовокзалу навпроти АЗС «ОККО» (м. Одеса, вул. Балківська, 115) на проїзній частині вулиці зіткнувся з кришкою каналізаційного люку, що знаходилась не в стаціонарному положенні, в результаті транспортний засіб перекинувся та отримав аварійні пошкодження. Посилаючись на вказані обставини завдання шкоди, позивач ОСОБА_1 після уточнення вимог остаточно просив стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Інфокс» та Одеської міської ради на відшкодування завданих аварійним пошкодженням автомобіля матеріальних збитків 467167,46 грн. та судові витрати (т.1 а.с.3-6, 91-92).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.21).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року за клопотанням в інтересах ОСОБА_1 витребувано у ТОВ «Інфокс» письмові докази (т.1 а.с.117).

Відповідач Одеська міська рада позов не визнала, письмових заперечень не надано.

Відповідач ТОВ «Інфокс» позов не визнав, надав письмові заперечення (т.1 а.с.205-210).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Інфокс» та Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 467167,46 грн., стягнуто в рівних частках з кожного з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4672,00 грн. (т.1 а.с.216-219).

Висновок суду мотивовано тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок наїзду на кришку люку як перешкоду, тому відповідальними за завдану аварійним пошкодженням транспортного засобу шкоду є Одеська міська рада та ТОВ «Інфокс», між якими з 17 грудня 2003 року існують договірні відносини оренди цілісного майнового комплексу КП «Одесводоканал».

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інфокс» на рішення суду (т.1 а.с.245).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року справу за апеляційною скаргою ТОВ «Інфокс» призначено до розгляду (т.1 а.с.246).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 6 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення суду (т.2 а.с.58-59).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 лютого 2016 року справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради призначено до розгляду (т.2 а.с.60).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року за клопотанням в інтересах ОСОБА_1 призначено комплексну судову дорожньо-транспортну, транспортно-товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено (т.2 а.с.125-127).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2017 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотань експерта (т.2 а.с.140).

23 червня 2017 року справу експертною установою повернуто з Повідомленням про неможливість проведення експертизи (т.2 а.с.150-151).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року за клопотанням в інтересах ОСОБА_1 призначено комплексну судову дорожньо-технічну, транспортно-товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено (т.2 а.с.197-198).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2018 року провадження у справі поновлено (т.2 а.с.225-226).

24 квітня 2018 року справу експертною установою повернуто з Повідомлення про неможливість проведення експертизи (т.2 а.с.233-235).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання Одеської міської ради про витребування доказів (т.3 а.с.58-59).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року за клопотанням в інтересах ОСОБА_1 призначено комплексну судову транспортно-трасологічну, дорожньо-технічну, транспортно-товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено (т.3 а.с.73-77).

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 5 лютого 2019 року поновлено провадження у справі з підстав повернення справи з експертної установи, справу призначено до розгляду (т.3 а.с.120).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяв ТОВ «Інфокс» про виклик експерта та про забезпечення доказів призначенням повторної експертизи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інфокс» просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.226-232).

За змістом вимог апеляційної скарги ТОВ «Інфокс» незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у відсутності сукупності елементів відповідальності у вигляді відшкодування збитків, недоведеності протиправності поведінки ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відсутності доказів притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»; у безпідставності визначення розміру матеріальних збитків на підставі Висновку №364/15 від 14 січня 2016 року; у неналежності ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» як відповідача та необхідності покладення відповідальності за шкоду на КП «Міські дороги» Одеської міської ради тощо.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.44-49).

За змістом вимог апеляційної скарги Одеської міської ради незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у завданні шкоди внаслідок порушення ТОВ «Інфокс» обов`язків орендаря по забезпеченню належного технічного стану орендованого майна, відсутності солідарної відповідальності Одеської міської ради, у неналежності Одеської міської ради як відповідача в силу не порушення радою своїх обов`язків щодо належного утримання автомобільних доріг та необхідності покладення відповідальності за шкоду на ТОВ «Інфокс»; у невідповідності висновків суду, викладених у мотивувальній чистині рішення, його резолютивній частині тощо.

В апеляційних скаргах не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві (запереченні) на апеляційну скаргу ТОВ «Інфокс» ОСОБА_1. заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує правильністю покладення відповідальності на даного відповідача (т.2 а.с.30-41, 66-70).

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Інфоркс», задоволення апеляційної скарги Одеської міської ради, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

11 грудня 2015 року інспектором патрульної поліції екіпажу «Благо-0202» 2-ї роти 3-го батальйону зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце близько 18.40 годин по вул. Балківській, 115 в м. Одесі, складено Схему місця дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої вказано автомобіль марки «Mazda» CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вказано каналізаційний люк на смузі руху як об`єкт пригоди (т.1 а.с.11, 28, 29).

15 лютого 2016 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Чабан Ю.В. складено Висновок за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 грудня 2016 року, відповідно до якого патрульною поліцією встановлено, що 11 грудня 2015 року в м. Одесі по вул. Балківській, 115 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda» CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керованого водієм ОСОБА_2 , від якого відібрані пояснення, згідно яких він 11 грудня 2015 року о 18.40 годин керуючи автомобілем марки «Mazda» CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони Пересипського мосту в третій смузі для руху зі швидкістю близько 40 км/год, здійснив наїзд на незакріплену кришку оглядового колодязя каналізаційної мережі, в результаті чого сталося перекидання автомобіля «Mazda» CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно рапорту інспекторів патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону Бабенко О .В. , Хижнякова А.А. , Шебалдіна В.А. при виїзді на місце екіпажем патрульної поліції «Благо-0202» було виявлено відкриту кришку оглядового колодязя, від якої сталося перекидання автомобіля; екіпажем складено схему дорожньо-транспортної пригоди та відібрано пояснення. При цьому при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди акт обстеження вулично-шляхової мережі з зазначеними недоліками в утриманні вулично-шляхової мережі, що стали супутньою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не складався. Встановлено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало незадовільне утримання вулично-шляхової мережі. Проте, оскільки відповідно до пункту 3 П Розділу Наказу МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими підрозділами матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» складання такого акту є обов`язковим при виявленні порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та притягненні до адміністративної відповідальності за статтею 140 КУпАП, то відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, відповідальних за утримання вищевказаної ділянки вулиці. Рекомендовано звернутися до суду в цивільно-правовому порядку для відшкодування матеріальних збитків до філії «Інфоксводоканал» (т.2 а.с.74-82).

За інформацією департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі від 15 лютого 2016 року №41/12/1640 на запит в інтересах ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mazda» CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мала місце 11 грудня 2015 року близько 18.40 годин по вул. Балківській в м. Одесі. Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо на місці пригоди інспектором патрульної поліції екіпажу «Благо-0202» 2-ї роти 3-го батальйону не було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з зазначеними недоліками в утриманні вулично-шляхової мережі, що стали супутньою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з даним відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 140 КУпАП відносно посадових осіб організації, відповідальної за утримання даної каналізаційної мережі та оглядового колодязя, так як відповідно до пункту 3 П Розділу Наказу МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими підрозділами матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» складання такого акту є обов`язковим при виявленні порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та притягненні до адміністративної відповідальності за статтею 140 КУпАП (т.1 а.с.11).

14 грудня 2015 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до філії «Інфоксводлканал» заяву, в якій повідомлялось місце знаходження пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «Mazda» CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресом: м. Одеса, Люстдорфська догора, 55-А, СТО «Интер-Авто», та направлення представника для проведення огляду автомобіля (т.1 а.с.7).

Згідно Висновку №364/15 від 14 січня 2016 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу автомобіля марки «Mazda» CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного за заявою ОСОБА_2 судовим експертом Кеосак А.П., вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки «Mazda» CX-5, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена рівною 467167,46 грн. Дослідження проводилось 29 грудня 2015 року в 11.00 годин у світлий час доби за адресом: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-А, СТО «Интер-Авто»; при огляді були присутні власник автомобіля ОСОБА_1 , представник КП «Міські дороги», представник філії «Інфоксводоканал» на огляд не з`явився (т.1 а.с.36-77).

Експертом Кеосак А.П. надано усні пояснення щодо висновку №364/15 від 14 січня 2016 року в суді першої інстанції.

На час апеляційного перегляду справи транспортний засіб автомобіль марки «Mazda» CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відремонтовано, понесені витрати підтверджено документами (рахунками-фактурами, видатковими накладними, договорами на поставку товару, товарними чеками, актами виконаних робіт тощо), відповідно до яких витрати ОСОБА_1 на ремонт аварійно-пошкодженого транспортного засобу склали суму більшу від визначеного експертом розміру матеріального збитку 467167,46 грн. (т.2 а.с.83-116).

Згідно Висновку експертів від 14 січня 2019 року №1227-А/236, складеного експертами Одеського науково-дослідного експлуатаційно-криміналістичного центру МВС України на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року про призначення комплексної судової дорожньо-технічної, транспортно-товарознавчої, автотехнічної експертизи, перекидання автомобіля «Mazda» CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталося через наїзд на перешкоду, а саме кришку каналізаційного люка (п.1); проведення дослідження та вирішення питання щодо того, під яким кутом трапилося зіткнення автомобіля, з технічної точки зору не має сенсу (п.2); згідно з комплексом вихідних даних водій автомобіля «Mazda» CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України (п.3); водій автомобіля «Mazda» CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду (п.4); відповідно до комплексу вихідних даних справа та зліва від автомобіля «Mazda» CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалися транспортні засоби, тому проведення дослідження щодо технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути наїзду на перешкоду шляхом виконання маневру не проводиться (п.5); визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Mazda» CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надалось за можливе з причин надання 25 травня 2017 року автомобіля для огляду у відновленому стані (т.3 а.с.110-118).

Рішенням Одеської міської ради від 17 грудня 2003 року №2038-ХХІУ «Про затвердження договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Одесводоканал» затверджено проект Договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Одесводоканал» від 17 грудня 2003 року між Одеською міською радою (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (орендарем), договір укладено на 49 років до 31 грудня 2052 року включно. За умовами Договору орендар зобов`язався своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Одесводоканал» (п.5.4); орендодавець не відповідає за зобов`язаннями орендаря, орендар не відповідає за зобов`язаннями орендодавця (п.10.1); за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.10.2) (т.1 а.с.123-130, 140-143).

Згідно Положення про філію «Інфоксводоканал», затвердженого загальними зборами Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», Протокол №01-12/2014 від 19 грудня 2014 року, філія «Інфоксводоканал» є структурним підрозділом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», створеним на базі орендованого товариством цілісного майнового комплексу водопровідно-каналізаційного господарства КП «Одесводоканал» (п.1.1); філія не має статусу юридичної особи, діє на принципах господарського розрахунку, не веде самостійний баланс, має поточні рахунки в банківських установах, а також печатку та штампи зі своїм найменуванням та здійснює свою діяльність від імені товариства (п.3.1) (т.1 а.с.144-162, 163-186).

За інформацією Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 11 травня 2016 року №31/15-69аз на запит в інтересах ОСОБА_1 згідно бази даних АІС «Автомобіль» в Одеській області станом на 10 травня 2016 року за номерним знаком НОМЕР_2 зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки «Зіл»-ММЗ 555, власником якого є КП «Одесводоканал» (даний транспортний засіб разом із працівниками філії «Інфоксводоканал» знаходився на місці відновлення люка після дорожньо-транспортної пригоди) (т.1 а.с.17, 18).

Згідно довідки ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» від 12 вересня 2017 року №935дп-01/09 кришка люку, що була розташована 11 грудня 2015 року о 18.40 годин по вул. Балківській в м. Одесі навпроти АЗС «ОККО» (вул. Балківська, 115), здана на металобрухт відповідно до акту від 16 травня 2016 року. Згідно Довідки ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» №б/н та без дати кришка люку є частиною системи каналізаційного колектору, який проходить по вул. Балківській та включає в себе з/б трубопровід діаметром 2,5 м на 2,5 м та колодязі; зазначений каналізаційний колектор утримується та експлуатується як єдина споруда, кришки люків експлуатуються виключно в рамках використання усього комплексу каналізаційного колектору та не розглядаються як окремі елементи (т.2 а.с.171, 174-178).

За змістом листа Департаменту міського господарства від 21 грудня 2015 року №01-69/1547 на запит в інтересах ОСОБА_1 щодо належності з обслуговування каналізаційного люку, розташованого по вул. Балківський, 115 в м. Одесі, встановлено, що на підставі розпорядження Одеського міського голови від 17 липня 2015 року №664 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 11 липня 2014 року №593 «Про призначення уповноважених органів для здійснення контролю за ефективною діяльністю комунальних підприємств» департамент міського господарства Одеської міської ради є уповноваженим органом для здійснення контролю за ефективною діяльністю комунальних підприємств, у тому числі КП «Міські дороги». За інформацією КП «Міські дороги» каналізаційний люк, розташований по вул. Балківській, 115 в м. Одесі на балансі КП «Міські дороги» не значиться, підприємство обслуговування даного об`єкту не здійснює (т.1 а.с.10).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України).

У сенсі положень статті 1166 ЦК України зобов`язання внаслідок заподіяння шкоди є деліктними; елементами цього виду зобов`язальних правовідносин є сторони (особа, якій заподіяно шкоду /потерпілий/ і особа, яка відповідає за заподіяну шкоду), об`єкт і зміст (права і обов`язки). Якщо особою, яка відповідає за заподіяну шкоду, є організація, то вона вважається деліктоздатною за умови, що вона користується правами юридичної особи, тобто організація, що є юридичною особою. Об`єктом деліктних зобов`язань є дії особи, яка відповідає за заподіяну шкоду, які забезпечують поновлення майнових і особистих немайнових благ особи, якій заподіяно шкоду. Зміст деліктного зобов`язання становлять право особи, якій заподіяно шкоду, та обов`язок особи, яка відповідає за заподіяну шкоду.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК), є склад цивільного правопорушення; його елементами є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про відшкодування шкоди, завданої пошкодження належного йому транспортного засобу як майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі поданих учасниками справи доказів встановлено, що зобов`язання внаслідок заподіяння шкоди є деліктними, де ОСОБА_1 є особою, якій заподіяно шкоду і яка має право на її відшкодування, а юридична особа ТОВ «Інфокс» є особою, відповідальною за заподіяну шкоду, яка має вчинити дії для забезпечення поновлення майнових благ потерпілого ОСОБА_1

Деліктоздатність ТОВ «Інфокс» у даному зобов`язанні обумовлена тим, що згідно Статуту ТОВ «Інфокс» та Положення про філію «Інфоксводоканал» філія є структурним підрозділом без статусу юридичної особи.

Оскільки філія «Інфоксводоканал» створена на базі орендованого ТОВ «Інфокс» цілісного майнового комплексу водопровідно-каналізаційного господарства КП «Одесводоканал» на підставі укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Інфокс» Договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Одесводоканал» від 17 грудня 2003 року строком до 31 грудня 2052 року, то у разі, якщо заподіяння шкоди обумовлено експлуатацією водопровідно-каналізаційного господарства, особою, яка відповідає за заподіяну шкоду, є ТОВ «Інфокс».

У з`ясуванні наявності юридичних підстав відповідальності в даному деліктному правовідношенні, суд виходить з наступного.

Так, шкода, як елемент складу цивільного правопорушення, наявна. Заподіяна ОСОБА_1 майнова шкода полягає у пошкодженні майна, а саме аварійному пошкодженні належного йому транспортного засобу автомобіля марки «Mazda» CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приведення якого у належний експлуатаційний стан потребує витрат (реальні збитки).

Протиправність поведінки у даному випадку у формі протиправної бездіяльності полягає у не вчиненні відповідальними особами ТОВ «Інфокс в особі структурного підрозділу філії «Інфоксводоканал» дій, до яких вони зобов`язуються як орендарі цілісного майнового комплексу водопровідно-каналізаційного господарства по місту Одесі, в тому числі й споруди як то каналізаційного колектору, що знаходиться на проїзній частині вулиці Балківської в районі будівлі 115 в м. Одесі. В даному випадку кришка люку колодязя каналізаційного колектору в момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала у стані, який при наїзді на нього транспортного засобу під час руху по проїзній частині вулиці спричинив зіткнення з перешкодою та, як наслідок, перевертання автомобіля. З матеріалів справи вбачається, що кришка мала кустарне виробництво та не була закріплена таким чином, щоб не створювати небезпеку. Не надання кришки колодязя для експертного дослідження з посиланням на те, що таку здано на металобрухт, позбавило ТОВ «Інфокс» можливості довести те, що кришка була належної якості, стану, відповідала стандартам тощо. Оскільки споруда, з якою пов`язується дорожньо-транспортна пригода, знаходиться на проїзній частині вулиці, то така невідкладно працівниками філії «Інфоксводоканал» була відремонтована (замінена), що унеможливило в подальшому експертного дослідження цього об`єкту. Проте, факт знаходження кришки каналізаційного колодязя в неналежному стані є таким, що зафіксований поліцією безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, камерами спостереження, відео реєстраторами тощо. ТОВ «Інфокс» не надано належних та допустимих доказів того, що об`єкт, який вони експлуатують, перебував у безпечному для руху транспортних засобів стані.

Наявним є й причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення, який виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, за якою протиправність є причиною, а шкода - наслідком, оскільки заподіювач несе відповідальність лише за ту шкоду, яка є наслідком його поведінки. Так, від наїзду на кришку каналізаційного люку відбулося перекидання транспортного засобу та, як наслідок, його аварійне пошкодження. Даний причинний зв`язок підтверджено матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, зібраними поліцією, Висновком експертів від 14 січня 2019 року №1227-А/236 Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, описом пошкоджень при складенні Висновку №364/15 від 14 січня 2016 року судовим експертом Кеосак А.П. тощо.

Вина є однією з обов`язкових підстав відповідальності в даному випадку; особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. В даному випадку відсутність своєї вини має довести ТОВ «Інфокс». Аналіз матеріалів справи вказує на те, що ТОВ «Інфокс» не сприяв повному та всебічному встановленню обставин події, на надав суду доказів, які б виключали покладення на товариство відповідальності за шкоду. Посилання на те, що посадові особи філії «Інфоксводоканал» не були притягнуті до адміністративної відповідальності за статтею 140 КУпАП, не є безумовною підставою відсутності вини, так як з матеріалів поліції встановлено, що причиною не притягнення до відповідальності є лише те, що інспектори патрульної поліції не склали на місці пригоди акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі із зазначенням недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі. Оскільки складання/не складання такого акту не залежало від потерпілої особи, то його відсутність та, як наслідок, неможливість в подальшому притягнути відповідальних осіб організації до адміністративної відповідальності, не може позбавляти потерпілу особу права на відшкодування шкоди організацією, як особою, відповідальною в даному випадку за шкоду. Зібрані у справі докази вину ТОВ «Інфокс» підтверджують.

У визначенні розміру майнової шкоди (матеріальних збитків) суд виходить з наявного в справі Висновку №364/15 від 14 січня 2016 року судового експерта Кеосак А.П., який складений на підставі огляду 29 грудня 2015 року пошкодженого транспортного засобу, на який запрошувався, але не прибув представник філії «Інфоксводоканал». Висновок обґрунтований, експерт підтвердив свій висновок в суді, підстави не приймати такий у суду відсутні. Вартість матеріальних збитків обумовлена тим, що транспортний засіб мав незначний строк експлуатації, а його аварійні пошкодження були досить значними. ТОВ «Інфокс» на протязі майже чотирьох років розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції не спромігся надати жодних доказів на спростування визначеного експертом розміру матеріальних збитків. Наразі, не дочекавшись відшкодування, власник відремонтував транспортний засіб, його витрати є реальними та підтвердженими доказами, розмір витрат є відповідним визначеній експертом вартості матеріальних збитків.

З огляду на викладене, суд виходить з того, що належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 є ТОФ «Інфокс», відтак, відшкодування шкоди покладається саме на даного відповідача.

Солідарний обов`язок ТОВ «Інфокс» та Одеської міської ради по відшкодуванню шкоди в даному випадку відсутній, оскільки відповідно до положень статті 1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, які спільними діями або бездіяльністю завдали шкоди. У розумінні даної норми матеріального права під спільним заподіянням шкоди розуміється єдність дій заподіювачів, яка полягає в такому їх взаємозв`язку, коли кожна дія і всі дії в сукупності є необхідною причиною сумісної (неподільної) шкоди. В даному випадку такі властиві спільному заподіянню шкоди ознаки як 1) єдність дій заподіювачів, яка спричинила шкоди, 2) сумісність (неподільність) заподіяної шкоди тощо відсутні, тому й відсутня солідарна відповідальність ТОВ «Інфокс» та Одеської міської ради.

Одеська міська рада у виниклих правовідносинах не є належним відповідачем.

Так, відповідно до пункту 2 статті 19 Закону України «Про автомобільні дороги» одним з основних обов`язків органів місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. Щодо ділянки дороги, на якій сталося заподіяння шкоди майну ОСОБА_1 , то в справі відсутні докази того, що ділянка дороги потребувала ремонту, реконструкції чи інших подібних робіт, що така утримувалася у неналежному стані, що з неналежним станом саме дороги пов`язується дорожньо-транспортна пригода тощо. У сенсі положень пункту 4 статті 21 вказаного Закону Одеська міська рада як орган місцевого самоврядування, що управляє функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міста, відповідає за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міста, що виникли через їх незадовільний стан. Тобто, передумовою майнової відповідальності органів місцевого самоврядування є незадовільний стан вулиці, дороги тощо, внаслідок якого заподіяна шкода. Порушення Одеською міською радою своїх обов`язків щодо належного утримання дороги не доведено, відтак, юридичні підстави відповідальності Одеської міської ради у виниклому деліктному правовідношенні відсутні, що має наслідком відмову в позові до Одеської міської ради.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати ОСОБА_1 на сплату судового збору в сумі 4672,00 грн. покладаються на ТОВ «Інфокс».

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на відшкодування майнової шкоди 467167 грн. 46 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) витрати на сплату судового збору в сумі 4672 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 липня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков