Справа № 367/6375/15-ц
Провадження №2/367/283/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

02 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Манілець А

представника позивача Щербак Н.В

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області,3-я особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та по завам публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області про зменшення розміру позовних вимог

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 01.04.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №832, за яким позичальник отримав у Банку кредит у сумі 124 479,17 доларів США зі сплатою процентів за користування ним в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором.

01.04.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №833, за яким Позичальник отримав у Банку кредит у сумі 225 520,83 доларів США зі сплатою процентів за користування ним в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором.

Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору №832 Банк зобов'язався надати на умовах Кредитного договору №832 грошові кошти в сумі 124 479,17 доларів США, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором 1.

Пунктом 1.2 Кредитного договору №832 передбачено, що кредит надається на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 01.04.2018 р.

Відповідно до пунктів 1.5 Кредитного договору №832 позичальник зобов'язався щомісячно до 25 числа, починаючи з квітня 2008 року, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1037 доларів США та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси філії Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в сумі 1 076,17 доларів США в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих процентів здійснити не пізніше кінцевої дати остаточного погашення кредиту, що визначена Кредитним договором 1.

Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору №833 Банк зобов'язався надати на умовах Кредитного договору 2 грошові кошти в сумі 225 520,83 доларів США, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором 2.

Пунктом 1.2 Кредитного договору №833 передбачено, що кредит надається готівкою у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) у період з моменту виконання загальних умов надання кредиту до 01.04.2010 р. (період надання кредиту).

Згідно з пунктом 1.5 Кредитного договору №833 загальний термін користування кредитом складає 10 років, при цьому дата остаточного погашення кредиту не пізніше 01.04.2018 р.

Відповідно до пункту 1.6 Кредитного договору №832 Позичальник зобов'язався щомісячно до 25 числа платіжного місяця здійснювати платежі в валюті наданого кредиту до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань по:

- погашенню кредиту, після закінчення періоду надання кредиту згідно наступного графіку - щомісячно з квітня 2010 року по лютий 2018 року к включно рівними частинами по 2 373 долари США, а останній платіж в сумі 85,83 доларів США - не пізніше дати остаточного погашення кредиту;

- сплаті процентів, які нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, щомісячно, починаючи з наступного місяця, в якому видано перший транш, а останній платіж не пізніше дати остаточного погашення кредиту.

Окрім того, невиконання боржником зобов'язань за Кредитними договорами №832 та №833 (затримання сплати частини кредиту та процентів за користування кредитом понад один календарний місяць) є підставою для відкликання Банком кредиту згідно з пунктами 3.4 Кредитних договорів №832 та №833

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами 01.04.2008 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №1691, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. 01.04.2008 р. за реєстровим №1243, згідно з яким Позичальник з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитних договорів 1 і 2, передав в іпотеку, а Банк прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в Іпотечному договорі нерухоме майно, а саме:

- незавершений будівництвом житловий будинок НОМЕР_5 загальною площею 303,8 кв. м з надвірною будівлею (сарай) та огорожею готовністю 80%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащуком В. О. 08.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 1133;

- земельну ділянку площею 0,1051 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 13.03.2008 року відділом земельних ресурсів у м. Ірпені Київської області 13.03.2008 року.

Пунктом 6.6 Іпотечного договору №1691 (застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в порядку позасудового врегулювання) надано право іпотекодержателю від свого імені здійснювати продаж предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу або набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань на підставі даного договору.

Перехід предмету іпотеки до іпотекодержателя за цим пунктом договору відбувається за його волевиявленням, яке міститься в цьому пункті і такий перехід не потребує будь - яких додаткових узгоджень та обговорення сторонами. Остаточна оцінка предмета іпотеки для продажу буде визначена суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна. Також, цим пунктом договору іпотекодавець доручає іпотекодержателю укласти договір на проведення оцінки предмета іпотеки з метою подальшої реалізації положень п.6.6 іпотечного договору.

Позивач зазначає,що він свої зобов'язання за Кредитними договорами №832 та №833 виконав належним чином, в той час як відповідач надані кредити в строки, встановлені Кредитними договорами №832 та №833, не погасив, внаслідок чого у Відповідача наявна прострочена заборгованість по кредитах.

В зв'язку з тим, що позичальник не виконував свої зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом і процентами по Кредитних договорах №832 та №833 30.04.2009 р. філією - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» відповідачу був направлений лист-застереження №35-01/68, яким Банк попередив про необхідність терміново погасити прострочену заборгованість по кредитах, 03.07.2009 р. Відповідачу був направлений лист-вимога № 35-01/98, яким Банк зобов'язав Відповідача здійснити повне погашення кредитів, наданих згідно з договором про іпотечний кредит №832 від 01.04.2008 р. та договором відновлюваної кредитної лінії №833 від 01.04.2008 р., а саме сплатити залишок заборгованості по кредитах, сплатити прострочену заборгованість, сплатити нараховані відсотки та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в строк не пізніше ЗО (тридцяти) календарних днів з моменту одержання листа-вимоги, і попередив про вжиття заходів щодо погашення заборгованості в примусовому порядку шляхом звернення стягнення на майно, передане в іпотеку. Крім того, 25 червня 2015 року Відповідачу ОСОБА_2 були направлені повідомлення № 25-01/227 та № 25-01/228 про усунення порушення основного зобов'язання за кредитними договорами.

Однак, відповідач в установу банку не з'явився, суму заборгованості в повному обсязі не погасив, внаслідок чого станом на 30.07.2015 р. відповідач має заборгованість за Кредитними договорами №832 та №833 у таких розмірах;

- по договору про іпотечний кредит від 01.04.2008р. №832

сума заборгованості становить 88 507,71 доларів США (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот сім доларів США 71 цент), із них:34 260,17 доларів США - загальна сума не простроченого кредиту (основного боргу)51840,29 доларів США - загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом;884,03 доларів США - загальна сума пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом; 1523,22 доларів США - загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

В гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ гривні до долара США (1 долар США = 2207,36 грн.) станом на 30.07.2015 р. сума заборгованості складає 1 953 683,79 грн.

- по договору відновлюваної кредитної лінії від 01.04.2008р. №833

сума заборгованості становить 256 944,77 доларів США (двісті п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот сорок чотири долари США 77 центи), із них: 73 648,83 доларів США - загальна сума не простроченого кредиту (основного боргу);151 872,00 доларів США - загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу);26 540,96 доларів США - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом;1657,54 доларів США - загальна сума пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом;3225,44 доларів США - загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

В гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ гривні до долара США (100 доларів США = 2 207,36 грн.) станом на 30.07.2015 р. сума заборгованості складає 5 671 696,08 грн. (п'ять мільйонів шістсот сімдесят одна тисяча шістсот дев'яносто шість грн. 08 коп.).

Загальна сума заборгованості станом на 30.07.2015 р. по договору про іпотечний кредит від 01.04.2008р. №832 та по договору відновлюваної кредитної лінії від 01.04.2008р. №833 становить 345 452,48 доларів США.

В гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ гривні до долара США (100 доларів США = 2 207,36 грн.) станом на 30.07.2015 р. сума заборгованості складає 7 625 379,87 грн.

Згідно Висновку суб'єкта оціночної діяльності станом на 02.07.2015 року:

- ринкова вартість об'єкту незавершеного будівництва, готовністю 80%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складає 1 252 400,00 грн.

- ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,1051 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 487 900,00 грн.

Позивач просив звернути стягнення на нерухоме майно, що було передане ОСОБА_2 в іпотеку за іпотечним договором від 01.04.2008 р. №1691, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко А. В., а саме:

- незавершений будівництвом житловий будинок НОМЕР_5 загальною площею 303,8 кв. м з надвірною будівлею (сарай) та огорожею готовністю 80%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащуком В. О. 08.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 1133 та

- земельну ділянку площею 0,1051 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 13.03.2008 року відділом земельних ресурсів у м. Ірпені Київської області 13.03.2008 року,

шляхом продажу від імені Банку на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» земельної ділянки та об'єкту незавершеного будівництва в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (р/р НОМЕР_4 в ОПЕРУ філії-Головне управління 110 м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, за кредитними договорами № 832 та № 833 від 01.04.2008 року в сумі 345 452,48 доларів США (триста сорок п'ять тисяч чотириста п'ятдесят два долари США 48 центів), надавши публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» право зареєструвати право власності на іпотечне нерухоме майно у відповідних установах з питань державної реєстрації, право отримати витяг з реєстру прав власності на іпотечне нерухоме майно у відповідних установах з питань державної реєстрації, право отримати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на іпотечне нерухоме майно у Управлінні Держкомземагенства у м. Ірпінь Київської області, у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.3. іпотечного договору № 1691 від 01.04.2008 року передати в управління Банку предмет іпотеки на період його реалізації.

Визначити початкову ціну предметів іпотеки для продажу на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності станом на 02.07.2015 року, а саме: вартість об'єкту незавершеного будівництва, готовністю 80%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складає 1 252 400,00 грн.; вартість земельної ділянки загальною площею 0,1051 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 487 900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн.

У послідуючому позивачем 24.09.2015р було подано уточнення до позовної заяви ,відповідно до якої позивач просив звернути стягнення на нерухоме майно, що було передане ОСОБА_2 в іпотеку за іпотечним договором від 01.04.2008 р. №1691, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А. В., а саме:

- незавершений будівництвом житловий будинок НОМЕР_5 загальною площею 303,8 кв. м з надвірною будівлею (сарай) та огорожею готовністю 80%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащуком В. О. 08.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 1133 та

- земельну ділянку площею 0,1051 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 13.03.2008 року відділом земельних ресурсів у м. Ірпені Київської області 13.03.2008 року,

шляхом продажу від імені Банку на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» земельної ділянки та об'єкту незавершеного будівництва в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (р/р НОМЕР_4 в ОПЕРУ філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, за кредитними договорами № 832 та № 833 від 01.04.2008 року в сумі 345 452,48 доларів США (триста сорок п'ять тисяч чотириста п'ятдесят два долари СШ4 48 центів), надавши публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» право зареєструвати право власності на іпотечне нерухоме майно у відповідних установах з питань державної реєстрації, право отримати витяг з реєстру прав власності на іпотечне нерухоме майно у відповідних установах з питань державної реєстрації, право на подання та отримання в органах державної влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності, комунальних підприємствах (зокрема, але не обмежуючись, в органах Державної міграційної служби України, Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (в тому числі на земельну ділянку), отримання в Державному земельному кадастрі України, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головному управлінні Держземагенства у Київській області, Ірпінському міському відділі земельних ресурсів, Ірпінській міській раді. Державній реєстраційній службі України, Відділі Державного департаменту у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, тощо), нотаріальних конторах будь-яких документів, витягів про земельну ділянку, землевпорядну та іншу документацію для отримання кадастрового номера на земельну ділянку, заяв та інформацію (їх копії, дублікати, довідки, інформаційні довідки, довідки форми №3, тощо) у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.3. іпотечного договору № 1691 від 01.04.2008 року передати в управління Банку предмет іпотеки на період його реалізації.

4. Визначити початкову ціну предметів іпотеки для продажу на підетаві висновку суб'єкта оціночної діяльності станом на 02.07.2015 року, а саме: вартість об'єкту незавершеного будівництва, готовністю 80%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складає 1 252 400,00 грн.; вартість земельної ділянки загальною площею 0,1051 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 487 900,00 грн.

Також,24.09.2015р до суду позивачем було подано доповнення до позоної заяви,відповідно до якої позивач зазначив,що 10 лютого 2011 року Голосіївським районним судом міста Києва винесено рішення про задоволення позовних вимог АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а саме: стягнуто солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 098 640 грн. 91 коп., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

26.09.2012 року Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» були направлені до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором на користь Банку.

03.10.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Лопатецькою Ю. В. відкрите виконавче провадження ВП № 34495958, про що винесена постанова від 03.10.2012 року. Під час виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис та арешт майна, переданого в іпотеку Банку.

29 квітня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» була направлена заява до начальника ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про вжиття заходів виконавчою службою щодо реалізації описаного та арештованого майна. 28 травня 2015 року Банком була отримана відповідь в.о. начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. Згідно наданої відповіді вбачається, що згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведен.ия електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції Україні від 16.04.2014 року, реалізацію арештованого майна, а саме земельних ділянок, через електронні торги не виявляється можливим. Іншого порядку реалізації земельних ділянок чинним законодавством України не передбачено. Зазначена позиція Державної виконавчої служби України обґрунтовується та підтверджується листами-відповідями № 33720/0/11-14 від 19.11.2014 року та № 150-35-1237/31 від 06.04.2015 року. Так, 18 березня 2015 року публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії- Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» був направлений запит до Департаменту державної виконавчої служби України стосовно реалізації заставного майна, до складу якого входять земельні ділянки. Листом № 15-0-35-1237/31 від 06.04.2015 року Департамент державної виконавчої служби України зазначив, що відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Відповідно до вказаної статті Закону та розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів .

Крім того, Департамент державної виконавчої служби України зазначив, що питання реалізації земельних ділянок під час здійснення виконавчого провадження потребує нормативного врегулювання.

Позивач просив вищенаведені доповнення до позовної заяви врахувати на підставі ст. 27 ЦПК України при розгляді справи по суті.

23.01.2019р представник позивача подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог,відповідно до якої зазначив,що з моменту подачі позову й до сьогодні було частково погашено заборгованість за договором про іпотечний кредит № 832 від 01.04.2008 року. У зв'язку із цим суму позовних вимог необхідно зменшити.

Так, станом на 04 січня 2019 року заборгованість ОСОБА_2 становить:

по договору про іпотечний кредит № 832 від 01.04.2008 року 83 434,29 дол. США, з яких: 81 027,04 дол. США - загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (па основному боргу);884,03 дол. США загальна сума пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом;1 523,22 дол. США - загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом:

по договору відновлюваної кредитної лінії № 833 від 01.04.2008 року 255 208,50 дол. США, з яких:225 520,83 дол. США - загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу);24 804,69 дол. США- сума відсотків за користування кредитом;1 657.54 дол. США- загальна сума пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом;3 225.44 дол. США - загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 338 642,79 (триста тридцяті вісім тисячі шістсот сорок два) долара США 79 центів.

Позивач просить звернути стягнення на нерухоме майно, що було передане ОСОБА_2 в іпотеку за іпотечним договором від 01.04.2008 р. №1691, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А. В., а саме:

- незавершений будівництвом житловий будинок НОМЕР_5 загальною площею 303,8 кв. м з надвірною будівлею (сарай) та огорожею готовністю 80%. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащуком В. О. 08.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 1133

- та земельну ділянку площею 0.1051 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 . яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 13.03.2008 року відділом земельних ресурсів у м. Ірпені Київської області 13.03.2008 року.

шляхом продажу від імені Банку на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» земельної ділянки та об'єкту незавершеного будівництва в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (ідентифікаційний код 09322277. вул. Володимирська. 27. м. Київ). за кредитними договорами № 832 та № 833 від 01.04.2008 року в сумі становить 338 642.79 долара США, надавши публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» право зареєструвати право власності на іпотечне нерухоме майно у відповідних установах з питань державної реєстрації, право отримати витяг з реєстру прав власності на іпотечне нерухоме майно у відповідних установах з питань державної реєстрації, право на подання т а отримання в органах державної влади, місцевого самоврядування, установах. підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності, комунальних підприємствах (зокрема, але не обмежуючись, в органах Державної міграційної служби України. Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (в тому числі на земельну ділянку), отримання в Державному земельному кадастрі України. Державній службі України з питань геодезії. картографії та кадастру. Головному управлінні Держземагенства у Київській області, Ірпінському міському відділі земельних ресурсів. Ірпінській міській раді. Державній реєстраційній службі України. Відділі Державного департаменту у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб. тощо), нотаріальних конторах будь-яких документів, витягів про земельну ділянку, землевпорядну та іншу документацію для отримання кадастрового номера на земельну ділянку, заяв та інформацію (їх копії. дублікати, довідки, інформаційні довідки, довідки форми №3, тощо) у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.3. іпотечного договору № 1691 від 01.04.2008 року передати в управління Банку предмет іпотеки на період його реалізації.

Визначити початкову ціну реалізації предметів іпотеки для продажу на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності станом на 14.02.2018 року, а саме: вартість об'єкту незавершеного будівництва, готовністю 80%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складає 1 719 537.00 (один мільйон сімсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять сім) гривень: вартість земельної ділянки загальною площею 0.1051 га. кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 531 448.00 (п'ятсот тридцять одна тисяча чотириста сорок вісім) гривень.

Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву,відповідно до якої зазначила,що між нею та відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області ВАТ «Ощадбанк», було укладено Договір про іпотечний кредит №832 від 01 квітня 2008 року та Договір відновлюваної кредитної лінії (споживчий кредит) №833 від 01 квітня 2008 року разом Кредитні договори.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитнимм договорами, 01 квітня 2008 року між нею та Банком було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Сидоренком Андрієм Васильовичем, зареєстрованим в реєстрі №1242. згідно п. 1.1. якого, нею було передано в іпотеку Банку:

- нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва під номером АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Кащуком В.О. приватним нотаріусом 08 лютого 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №1133 та 13 лютого 2008 року зареєстрованого Комунальним підприємством Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №17508695;

- земельна ділянка площею 0,1051 га.. цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 13 березня 2008 року виданий Відділом земельних ресурсів у м. Ірпені Київської обл. про що зроблений відповідний заниє в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №89.

Цього ж дня (01.04.2008) була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, зареєстрована в реєстрі за №1243.

Вважає данні Кредитні договори таким, що є результатом навмисних дій відповідача у введенні її в оману щодо обставин, які мають істотне значення, таким, що суперечить вимогам чинного законодавства і є протиправним та відповідно підлягає визнанню недійсним з наступних підстав:

Згідно п. 1.1. Кредитного договору-1 Банк надав їй кредит в іноземній валюті - долар США (USD), в сумі 124 479 доларів США 17 центів та згідно п. 11. Кредитного договору-2 Банк надав їй кредит в іноземній валюті - долар США (USD), в сумі 225 520 доларів США 83 центи, що суперечить нормам чинного законодавства України:а саме у іноземній валюті допускається лише визначення еквіваленту зобов'язання, а не визначення самого зобов'язання.

Грошове зобов'язання як кредитора, так і позичальника у спірних Кредитних договорах не виражене у грошовій одиниці України, і у таких договорах не визначений грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, а навпаки.

Вираження в Кредитних договорах валюти зобов'язання та валюти виконання зобов'язання в іноземній валюті - доларах США , суперечить нормі прямої дії Основного Закону ст. 99 Конституції України, та ст. ст. 524, 533 ЦК України, ст. 35 Закону України "Про Національний банк України", ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", ст. 3 Декрету , а отже є незаконним.

Відносини сторін по Кредитних договорах умови якого не передбачають проведення розрахунку у валюті України - гривні, а навпаки: надання кредиту (п.1.1. Кредитного договору-1 та Кредитного договору-2), всі платежі позичальника щодо повернення кредиту (п.1.5. Кредитного договору-1 та п.1.6 Кредитного договору-2), нарахування та сплата процентів за користування кредитом (п. 1.7.4. Кредитного договору-1 та п. 1.6. Кредитного договору-2) - в іноземній валюті, що відповідно до норм чч.1, 2 ст.533 ЦК України, є валютними операціями у розумінні п.2 ст.1 Декрету: «Операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України».

Наявність у банку генеральної ліцензії та письмового дозволу НБУ на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, не дає йому права здійснювати кредитні операції у іноземній валюті, які потребують отримання індивідуальної ліцензії, оскільки в дозвільному переліку наведеному в п.2.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Національного банку України від 17.07.2001 №275. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.08.2001 №730/5921 відсутня така операція з валютними цінностями, як надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти в Україні резидентами України, як засобу платежу можливо при дотриманні суб'єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства, щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії, яка надається Національним Банком України. А так, як у відповідача така індивідуальна ліцензія відсутня, то такі Кредитні договори мають бути визнані недійсними з моменту їх укладення.

Також позивач за зустрічним позовом зазначила,що банк, як агент валютного контролю, мав здійснювати нагляд за тим, ш:об резиденти України не здійснювали розрахунків в іноземній валюті один з одним через нього, як кредитну установу, а тому не мав права надавати кредит в іноземній валюті для розрахунків з резидентами України. Отже, укладання Кредитного договору суперечить Декрету, тобто діючому законодавству України.

Видача банком-агентом валютного контролю - кредиту резиденту України в іноземній валюті для розрахунків цією валютою з іншим резидентом України є порушенням банком своїх обов'язків агента валютного контролю, тобто порушенням згаданого вище п.2 ст.13 Декрету, за що абзацом 4 ч.2 ст.16 того ж Декрету передбачена відповідальність у вигляді позбавлення Генеральної ліцензії Національного банку України на право здійснення валютних операцій або штрафом у розмірі, що встановлюється Національним банком України. Окрім того, державний бюджет України недоотримав кошти, які Банк повинен був сплатити Національному Банку України за отримання індивідуальної ліцензії.

Право Банку розміщувати валютні кошти на валютному ринку України надане йому генеральною ліцензією не звільняє його від обов'язків агента валютного контролю, передбаченого п.2 ст.13 Декрету. Навпаки, застосування цього права всупереч вказаним обов'язкам агента валютного контролю є зловживанням правом, яке не допустиме відповідно до ч.3 ст.13 ЦК України.

Також,зазначає,що банк порушив права споживача та загальні засади цивільного законодавства.

Ініціатором одержання споживчого кредиту була вона, про що подала заяву до Банку надати їй кредит для особистих потреб - купівлі земельної ділянки, об'єкта незавершеного будівництва та на споживчі цілі, при цьому вона повідомила, що купівлю здійснюватиме в Україні у резидента України в національній валюті України - гривні. Купівлю вона здійснила у гривні, про що свідчить договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 лютого 2008 року зареєстрований в реєстрі за №1130 та договір купівлі-продажу об'єкта незвершеного будівництва від 08 лютого 2008 року зареєстрований в реєстрі за №1133, копії яких додаються.

Кредитний Договір, був укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої Банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб резидентів України, без права внесення будь-яких змін, доповнень з ініціативи Позичальника до моменту його укладення.

При укладенні Кредитного договору представник відповідача пояснив їй, що в умовах стабільності національної валюти України - гривні, немає значення в якій валюті буде видано кредит - гривні України чи доларах США. Але, якщо кредит буде надано в доларах США, то процентна ставка за користування кредитом буде менша, а якщо в гривні України - то процентна ставка буде більша. А тому, на момент укладення кредитних договорів вона вважала, що ці положення договору не є завідомо їй не вигідними, а також, що не порушується законодавство та сторони діють у повній відповідності до нього, оскільки вона повністю довіряла відповідачу, як професійному надавачу певного виду споживчих послуг у сфері кредитування, в структурі якого наявні такі підрозділи, як юридичний, валютних операцій, фінансово-економічний, банківської безпеки та ін., що не давало підстав запідозрювати в його юридичній необізнаності.

Банк, як професійний надавач послуг у сфері кредитування перед укладенням Кредитного договору замовчував той факт, що для здійснення валютних операцій визначених умовами цього договору необхідна наявність індивідуальної ліцензії виданої НБУ, тим самим ввів її в оману, чим зумовив спотворене формування її волі, що теж тягне за собою визнання правочину недійсним.

Будь-яка діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману є нечесною підприємницькою практикою, яка заборонена згідно п.2 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Згідно ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" правочини. здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

На час укладання кредитного Договору нею Банку була достовірно надана інформація про її фінансово-майновий стан та відповідно до умов надання кредитних коштів нею була надана довідка про отримані доходи у національній валюті України за шість місяців, що передували місяцю отримання кредиту. Нею добросовісно здійснювалась оцінка власної здатності обслуговування отримуваного кредиту виходячи із сукупної вартості кредиту у національній валюті України гривні на момент укладення кредитного договору та отримуваних нею доходів у гривні.

Під час укладення вказаних кредитних договорів, їй були надані таблиці визначення сукупності вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 01.04.2008р., які розраховано у гривні, незважаючи на те, що кредити надавались у доларах США, що також створило для неї спотворене уявлення про вигідність цих угод . Тобто, вона вважала, що буде сплачувати відповідні суми коштів та у строки, які вказано в цих таблицях. Ці таблиці є додатками до зазначених договорів та є невід'ємною їх частиною.

На день укладання Кредитного договору офіційний курс валюти становив 1 USD = 5,0500 грн., на сьогоднішній день (16.02.2016 р.) становить 1 USD = 26,14 грн. Отже, існує істотна зміна становища, щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним Договором.

Використання Банком долара США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, є внесення в Кредитний договір умов, які суперечать чинному законодавству України, і значно погіршують її становище, як позичальника і як споживача порівняно з Банком в разі настання певних подій, оскільки збитки несе лише вона а не Банк, що дає їй право відповідно до ст.18 та ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", вимагати визнання в цілому Кредитного договору недійсним.

Вважає умови кредитних договорів є несправедливими.

Несправедливістю є, зокрема, умови Кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США, погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону Банк як суб'єкт підприємницької (господарської) діяльності, як професійний надавач споживчих послуг у сфері кредитування, покладає виключно на Позичальника за кредитним Договором та споживача кредитних послуг, що є способом зловживання правом та є порушенням частини 3 статті 13 ЦПК України.

Банк виразивши в Кредитному договорі валюту зобов'язання і валюту виконання зобов'язання та надавши резиденту України кредит в іноземній валюті - доларах США , без отримання Індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення разової валютної операції, замовчуючи її необхідність, тим самим ввівши її в оману, зловживаючи обов'язками агента валютного контролю, діючи недобросовісно всупереч принципам справедливості укладені Кредитні договори, зміст яких суперечить вимогам чинного законодавства України, що є підставою визнання такого договору недійсним з моменту його вчинення.

У відповідності до законодавства у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано.

Просить визнати недійсним з моменту його вчинення Договір про надання іпотечного (споживчого) кредиту №832 від 01 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2 .

Визнати недійсним з моменту його вчинення Договір відновлюваної кредитної лінії №833 від 01 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2 .

Представник позивача за основним позовом у судовому засіданні позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області підтримала та просила їх задовольнити.Зустрічний позов не визнала та просила відмовити у даному позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнала позовні вимоги банку та зазначила,що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом.Крім того,є рішення судів щодо стягнення із неї заборгованості за зазначеними кредитними договорами.Дані рішення судів виконуються,вона погашає заборгованість,із її заробітку відраховуються кошти на погашення заборгованості.Звернененя стягнення на недобудований будинок та земельну ділянку буде подвійним стягненням.Просила у позові відмовити банку,її зустрічний позов просила задовольнити.

3-я особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» таким,що підлягає до часткового задоволення,а зустрічний позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні було встановлено,що 01.04.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 ( на час розгляду справи прізвище відповідача змінено на ОСОБА_2 ) було укладено договір про іпотечний кредит №832, за яким позичальник отримав у Банку кредит у сумі 124 479,17 доларів США зі сплатою процентів за користування ним в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором.

01.04.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №833, за яким Позичальник отримав у Банку кредит у сумі 225 520,83 доларів США зі сплатою процентів за користування ним в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором.

Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору №832 Банк зобов'язався надати на умовах Кредитного договору №832 грошові кошти в сумі 124 479,17 доларів США, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором 1.

Пунктом 1.2 Кредитного договору №832 передбачено, що кредит надається на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 01.04.2018 р.

Відповідно до пунктів 1.5 Кредитного договору №832 позичальник зобов'язався щомісячно до 25 числа, починаючи з квітня 2008 року, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1037 доларів США та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси філії Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в сумі 1 076,17 доларів США в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих процентів здійснити не пізніше кінцевої дати остаточного погашення кредиту, що визначена Кредитним договором 1.

Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору №833 Банк зобов'язався надати на умовах Кредитного договору 2 грошові кошти в сумі 225 520,83 доларів США, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором 2.

Пунктом 1.2 Кредитного договору №833 передбачено, що кредит надається готівкою у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) у період з моменту виконання загальних умов надання кредиту до 01.04.2010 р. (період надання кредиту).

Згідно з пунктом 1.5 Кредитного договору №833 загальний термін користування кредитом складає 10 років, при цьому дата остаточного погашення кредиту не пізніше 01.04.2018 р.

Також,у судовому засіданні встановлено,що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитнимм договорами, 01 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Сидоренком Андрієм Васильовичем, зареєстрованим в реєстрі №1242. згідно п. 1.1. якого, ОСОБА_2 було передано в іпотеку Банку:

- нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва під номером АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу п. Кащуком В.О. приватним нотаріусом 08 лютого 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №1133 та 13 лютого 2008 року зареєстрованого Комунальним підприємством Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №17508695;

- земельна ділянка площею 0,1051 га.. цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 13 березня 2008 року виданий Відділом земельних ресурсів у м. Ірпені Київської обл. про що зроблений відповідний заниє в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №89.

Цього ж дня (01.04.2008) була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, зареєстрована в реєстрі за №1243.

Зазначені обставини справи підтверджуються у судовому засіданні копіями договорів про іпотечний кредит та копією іпотечного договору (а.с.14-27).Дані обставини справи не заперечуються відповідачем по справі.

Крім того,у судовому засіданні встановлено,що у зв»язку із порушенням відповідачем по справі умов кредитних договорів №832 та № 833 від 01.04.2008р,Рішенням Голосіївського райсуду м.Києва від 10.02.2011р у справі № 2- 335/11 було стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №833 від 01.04.2008 р у суммі 2 098 640 грн 91 коп та судові витрати 1820грн.Також,рішенням Голосіївського райсуду м.Києва від 10.02.2011р у праві № 2-336/11 було стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №832 від 01.04.2008 р у суммі 935883 грн 54 коп та судові витрати 1820грн.Наведені обставини справи підтверджуються копіями зазначених судових рішень (а.с. 121-122 т4).

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що дані рішення суду позивачем по справі у передбаченому законом порядку та строки не були оскаржені.На виконання зазначених судових рішень були виписані виконавчі листи та передані до виконавчої служби для примусового виконання,що підтверджується копіями виконавчих листів та копіями заяв позивача про примусове їх виконання (а.с.149-179 т 1).

Також,у судовому засіданні встановлено,що на час розгляду даної справи по суті станом на лютий 2019р заборгованість по кредитним договором №832 та №833 від 01.04.2008р складає 2 442 729 гр 46 коп,,що підтверджується листами №7937 від 22.02.2019р Дніпровського райвідділу державної виконавчої служби ,листом Голосіївського райвідділу державної виконавчої служби від 26.02.19р,копіями квитанцій №314200 від 03.03.2010р,№031872 від 03.03.2010р,№924814 від 03.03.2010р.

У судовому засіданні представник позивача,обґрунтовуючи розмір заборгованості за кредитними договорами№ 832 та №833 від 01.04.2008р та ставлячи питання про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в суммі 338 642,79 долларів США ,посилалась на ті обставини,що у мотивувальній частині судових рішень від 10.02.2011р Голосіївського райсуду м.Києва у справах № 2-335/11 та № 2-335/11 було зазначено розмір заборгованості за зазначеними договорами у доларовому еквіваленті.Однак,необхідно звернути увагу на ті обставини,що зазначеними рішеннями суду із відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість у національній валюті-гривні, а саме 2 098 640 грн 91 коп та судові витрати 1820грн та 935883 грн 54 коп та судові витрати 1820грн,тобто без зазначення у резолютивних частинах зазначених рішень суду заборгованості за кредитними договорами у доларовому еквіваленті .На підставі даних судових рішень були виписані виконавчі листи про стягнення заборгованості у національній валюті-гривні і на даний час дані судові рішення виконуються у передбаченому законом порядку.

Враховуючи викладені обстави,суд вважає безпідставною вимогу позивача про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №832 та № 833 від 01.04.2008р на загальну сумму 338 642,79 (триста тридцять вісім тисячі шістсот сорок два) долара США 79 центів.

Згідно з пунктом 4.2 Іпотечного договору у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання за Кредитними договорами 1 і 2 в цілому або їх частин Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина перша статті 575 Цивільного кодексу України визначає, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Стаття 572 Цивільного кодексу України передбачає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною першою статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною другою статті 59© Цивільного кодексу України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог частини першої статті 7 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. (зі змінами та доповненнями), за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною першою статті 33 Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною другою статті 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною першою статті 33 Закону «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною другою статті 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 6.6 Іпотечного договору №1691 (застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в порядку позасудового врегулювання) надано право іпотекодержателю від свого імені здійснювати продаж предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу або набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань на підставі даного договору.

Перехід предмету іпотеки до іпотекодержателя за цим пунктом договору відбувається за його волевиявленням, яке міститься в цьому пункті і такий перехід не потребує будь - яких додаткових узгоджень та обговорення сторонами. Остаточна оцінка предмета іпотеки для продажу буде визначена суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна. Також, цим пунктом договору іпотекодавець доручає іпотекодержателю укласти договір на проведення оцінки предмета іпотеки з метою подальшої реалізації положень п.6.6 іпотечного договору.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» надає право іпотекодержателю звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки в порядку визначеному ст.38 закону України «Про іпотеку» будь-якій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Відповідно до ст..34 Закону України «Про іпотеку» Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.»

Враховуючи викладені обставини,суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача,а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (ідентифікаційний код 09322277, вул. Володимирська, 27, м. Київ), за кредитними договорами № 832 та № 833 від 01.04.2008 року,що в сумі становить 2 442 729 грн 46 коп, звернути стягнення на предмет іпотеки ,а саме на нерухоме майно, що було передане ОСОБА_2 в іпотеку за іпотечним договором від 01.04.2008 р. №1691, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., а саме:

- незавершений будівництвом житловий будинок НОМЕР_5 загальною площею 303.8 кв. м з надвірною будівлею (сарай) та огорожею готовністю 80%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащуком В. О. 08.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 1133

- та земельну ділянку площею 0.1051 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 13.03.2008 року відділом земельних ресурсів у м. Ірпені Київської області 13.03.2008 року шляхом продажу від імені банку на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» зазначеної земельної ділянки та об'єкту незавершеного будівництва .

У порядку,передбаченому ст. 34 Закону України «Про іпотеку » та п. 6.3. іпотечного договору № 1691 від 01.04.2008 року предмет іпотеки (незавершений будівництвом житловий будинок НОМЕР_5 загальною площею 303.8 кв. м з надвірною будівлею (сарай) та огорожею готовністю 80%. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.1051 га з . цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 . яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на період їх реалізації. передати в управління публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Визначити початкову ціну реалізації предметів іпотеки для продажу на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності станом на 14.02.2018 року, а саме: вартість об'єкту незавершеного будівництва готовністю 80%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складає 1 719 537.00 (один мільйон сімсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять сім) гривень: вартість земельної ділянки загальною площею 0.1051 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 531 448,00 (п'ятсот тридцять одна тисяча чотириста сорок вісім) гривень.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача в тій частині,що початкова ціна для реалізації предметів іпотеки є заниженою,поскільки відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження зазначених обставин справи,а згідно звіту про експертну грошову оцінку майна (а.с.206-252 т3, 1-23 т 4) ринкова вартість об»єкта складає 1 719 537.00 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності,то дана заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України «Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України . « Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.»

Відповідно до ч 1 ст. 261 ЦК України «Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.».

Відповідно до ч 5 ст. 261 ЦК України «За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.»

Як вбачається зі змті Іпотечного договору п 9.1 даний договір діє до виконання зобов»язань за кредитним договором та цим договором у повному обсязі.У судовому засіданні встановлено,що умови кредитних договорів № 832 та №833 від 01.04.2008р не виконані,перебувають на стадії виконання судових рішень,у зв»язку з чим суд вважає позивачем не пропущений строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом.

Згідно зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просить визнати недійсними кредитні договори № 832 та №833 від 01.04.2008 р з тих підстав,що банк виразивши в Кредитному договорі валюту зобов'язання і валюту виконання зобов'язання та надавши резиденту України кредит в іноземній валюті - доларах США , без отримання Індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення разової валютної операції, замовчуючи її необхідність, тим самим ввівши її в оману, зловживаючи обов'язками агента валютного контролю, діючи недобросовісно всупереч принципам справедливості укладені Кредитні договори, зміст яких суперечить вимогам чинного законодавства України.

Дані вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч 1, З ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк/фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частина 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» яка діяла на час укладання договору, вимагала від кредитодавця надання споживачу перед укладенням відповідного договору певної інформації. Також ця частина передбачала, що у разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Відповідно до ст. 15 та 23 Закону України«Про захист прав споживачів», ненадання інформації про послугу саме-по-собі не є підставою для визнання недійсним кредитного договору - за певних обставин це може бути підставою для розірвання договору або відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (згідно з ч. 1 ст. 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» в п.20 зазначено, що «правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.».

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України «Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.»

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України « 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України «1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.»

Відповідно до ст. 79 ЦПК України « Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.»

Відповідно до ст.. 80 ЦПК України « Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.»

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

Позивач не надав до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що зазначений договір був укладений під впливом обману.

Відповідно до ч. 2 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору: відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином свобода договору визначає право громадян вступати чи утриматися від вступу в будь-які договірні відносини. Укладення Кредитного договору було волевиявленням Позивача.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056 ЦК України позичальник має право відмовитись від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитора до встановленого договором строку його надання.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач може протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладання договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин.

Як уже зазначалось раніше,кредитні договору № 832 та №833 були підписані між позивачем та відповідачем 01.04.2008р.У передбачений законом строк відповідач не ставила питання про визнання даних договорів недійсними,а навпаки погашала заборгованість відповідно до рішень суду та погашає заборгованість на даний час

Відповідно до правової позиції, викладеної 08.06.2016 у справі № 6-330цс16 зазначено,що умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони, по-перше, порушують принцип добросовісної, (пункт 6частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, завдають шкоди споживачеві.

Спірні кредитні договори були підписані ОСОБА_2 ,при цьому не надано до суду доказів тих обставин ,що умови договору є несправедливими, що всупереч принципу добросовісності наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, що умовами договору встановлені жорсткі обов'язки споживача-позивача по справі..

Щодо обґрунтувань зустрічного позову в частині надання кредиту у іноземній валюті,то до суду не було надано доказів тих обставин,що публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було порушено вимоги чинного законодавства в частині надання споживчого кредиту у іноземній валюті,до суду позивачем по справі було надано відповідна банківські ліцензії та дозволи на право здійснення відповідних банківських операцій (а.с.35-41 т 3).

Враховуючи викладені обставини суд відмовляє ОСОБА_2 у зустрічних позовних вимогах.

На підставі ст..525,526,572,1054 ЦК України,ст.36,37,38 . Закону України «Про іпотеку»,керуючись ст..ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

В и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (ідентифікаційний код 09322277, вул. Володимирська, 27, м. Київ), за кредитними договорами № 832 та № 833 від 01.04.2008 року,що в сумі становить 2 442 729 грн 46 коп, звернути стягнення на предмет іпотеки ,а саме на нерухоме майно, що було передане ОСОБА_2 в іпотеку за іпотечним договором від 01.04.2008 р. №1691, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., а саме:

- незавершений будівництвом житловий будинок НОМЕР_5 загальною площею 303.8 кв. м з надвірною будівлею (сарай) та огорожею готовністю 80%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащуком В. О. 08.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 1133

- та земельну ділянку площею 0.1051 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 13.03.2008 року відділом земельних ресурсів у м. Ірпені Київської області 13.03.2008 року шляхом продажу від імені банку на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» зазначеної земельної ділянки та об'єкту незавершеного будівництва .

У порядку,передбаченому ст. 34 Закону України «Про іпотеку » та п. 6.3. іпотечного договору № 1691 від 01.04.2008 року предмет іпотеки (незавершений будівництвом житловий будинок НОМЕР_5 загальною площею 303.8 кв. м з надвірною будівлею (сарай) та огорожею готовністю 80%. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.1051 га з . цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 . яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на період їх реалізації. передати в управління публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Визначити початкову ціну реалізації предметів іпотеки для продажу на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності станом на 14.02.2018 року, а саме: вартість об'єкту незавершеного будівництва готовністю 80%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складає 1 719 537.00 (один мільйон сімсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять сім) гривень: вартість земельної ділянки загальною площею 0.1051 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 531 448,00 (п'ятсот тридцять одна тисяча чотириста сорок вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» судові витрати 3654 грн.

ОСОБА_2 у зустрічному позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 12.05.2019р.

Копію рішення суду направити 3-ій особі ОСОБА_3 по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько