Справа № 212/2315/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2019 року м. Кривий Ріг
ОСОБА_1 19 березня 2019 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», третя особа - МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ («МТСБУ»), в якому просив стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 28 жовтня 2017 року о 12.30 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «АЗЛК 2141» н.з. НОМЕР_1 по біля е/о 51 по вул.Марійській у м. Кривому Розі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, втратив змогу безпечно керувати автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу автомобіль марки «Nissan X-Trail» державний номер НОМЕР_2 .
Згідно звіту № 278/17 від 10 лютого 2018 року матеріальний збиток, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, складає 137 338,28 грн. Звіт був проведений ФОП « ОСОБА_3 ». За надання висновку було сплачено суму в розмірі 2500,00 грн.
Після звернення до ТДВ «СТ «Домінанта», позивачу листом за вих.№ 3382 від 12.12.2017 р. було повідомлено, на підставі розрахунку проведеного ними сума відшкодування становить 83 254,28 грн. Оскільки жодного страхового відшкодування ДТВ «СТ «Домінанта» позивачу не було перераховано, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.
Ухвалою від 21 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
11 квітня 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та виконано вимоги ухвали щодо їх усунення.
Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до судового розгляду на 17 травня 2019 року.
Через неявку до суду відповідачів та представника третьої особи розгляд справи відкладено на 14 червня 2019 року, на 11 липня 2019 року тощо.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Верхуша Я.О. до початку розгляду справи надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення - не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду також надано не було .
Представник відповідача ТОВ «СТ «ДОМІНАНТА» в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду також надано не було .
Представник третьої особи МТСБУ в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду також надано не було .
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 14 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Під час розгляду справи судом встановлено , що 28 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв., біля електроопори №51 по вул.Марійській у м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 .
Так, вбачається, що 28 жовтня 2017 року о 12.30 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «АЗЛК 2141» н.з. НОМЕР_1 по біля е/о 51 по вул.Марійській у м. Кривому Розі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, втратив змогу безпечно керувати автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б),12.1, 12.3 ПДР України.
Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2017 р., вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «АЗЛК 2141» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.
Зазначеною постановою суду від 08.11.2017 р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.
Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Встановлено, що у результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу автомобіль марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
28.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.
21.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до звіту № 278/17 від 10 лютого 2018 року, проведеного ФОП « ОСОБА_3 », вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 137 338,28 грн.
Позивач зазначив, що на даний час страхове відшкодування їй відповідачем не виплачено, хоча прийнято вмотивоване рішення у здійсненні такого відшкодування, що підтверджується листом складеним ТДВ «СТ «Домінанта» за вих..№ 3382 від 12.12.2017 р., сума відшкодування становить 83 254,28 грн.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
Таким чином, враховуючи отримання ТДВ «СТ «Домінанта» заяви позивача про виплату страхового відшкодування від 09.11.2017 р., згідно норм діючого законодавства відповідач мав сплатити належну позивачу суму страхового відшкодування, однак всупереч вищевказаним нормам закону відповідач у встановлені строки суму страхового відшкодування не виплатив, чим порушує права позивача.
Звертаючись до суду, позивач зазначив, що, не дивлячись на виконання ним вимог закону, повідомлення відповідача про настання страхового випадку, відповідач страхове відшкодування йому не виплатив.
Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідачем відзиву щодо заявлених позовних вимог, будь-яких пояснень/заперечень щодо розрахунку заборгованості та спростування зазначеного позивачем, суду надано не було.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем під час звернення до суду підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах. Згідно матеріалів справи, загальна сума сплаченого судового збору дорівнює 1 498,38 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повне рішення буде складено до 21 липня 2019 року.
Суддя: Р. В. Дехта