Справа F 545/382/19
Провадження 2/545/421/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року Полтавський районнийо суд Полтавської області у складі

головуючого Потетій А.Г.,

при секретарі Лабовкіна Г.Г.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обFєктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа F Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обFєктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа F Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву оголошену його представником про забезпечення позову шляхом накладення арешту на :

квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. загальною площею 39,3 кв.м , житловою площею 16,9 кв.м , що є обFєктом спільної сумісної власності подружжя, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

на квартиру яка розташована за адресою АДРЕСА_2. загальною площею 89,5 кв.м , житловою площею 48,3 кв.м , що є обFєктом спільної сумісної власності подружжя, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

на автомобіль марки ЗАЗ СЕНС ВІ 9000СМ, що є обFєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та передати його на зберігання ОСОБА_1.

В заяві вказує, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа по цивільній справі F 545/382/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обFєктом спільної сумісної власності.

20 березня 2019 року , в судовому засіданні ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов, який був приєднаний до матеріалів зазначеної вище справи та обFєднаний з первісним позовом в одне провадження.

Так, 9 березня 2013 року, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 уклали шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області, актовий запис F 64.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року, шлюб між ними було розірвано.

За час сумісного життя у шлюбі ними було набуто (придбано) спільне майно :

08.06.2017 році на підставі договору F МП/Преб-109 купівлі-продажу майнових прав на квартиру була придбана квартира яка розташована за адресою:с. АДРЕСА_3 , вартістю 496760 ( чотириста девFяносто шість тисяч сімсот шістдесят) гри. 00 коп.

Також, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 2 квітня 2018 року, між ТОВ «Будівельна компанія « Комбінат Виробничих Підприємств» , в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Перспективній, буд. 6 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області. Предмет договору є обFєкт нерухомості - квартира F АДРЕСА_4.

Ціна майнових прав на 1 м2 обFєкту нерухомості складає 8100( вісім тисяч сто )грн. 00 коп.).Загальна ціна майнових прав складає - 318330,00 ( триста вісімнадцять тис. триста тридцять) гри 00 коп.

Також, 06.08.2016 року було укладено договір F 214212-Y05654 купівлі-продажу автомобілю ЗАЗ SensSX 1.3 4drM/T на умовах 100 % передоплати д.н.з. BI 9000СМ. Право власності зареєстровано за ОСОБА_2

Вартість зазначеного вище автомобіля складає 111 900 (сто одинадцять тисяч девFятсот) гри. 00 коп. та визнається сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість сторонам здійснити відчуження майна, що є та/або може бути предметом поділу на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення, яке в період часу коли ще не набуде законної сили, надасть можливість відчужити їх і як наслідок призведе до порушення прав заявника.

Так, 10.05.2019 року на підставі заяві ОСОБА_2 за фактом угону автомобілю ЗАЗ SensSX 1.3 4drM/T д.н.з. BI 9000СМ було відкрите кримінальне провадження F 0000489 за ч. 1 ст. 289 КК України. Заяву до поліції Відповідачка за первинним позовом подала достовірно знаючи та визнаючи в своєму зустрічному позові факт постійного користування ним мною. До ОСОБА_1 вона не зверталась з метою отримати його у користування. 13.05.2019 року у нього було вилучено автомобіль ЗАЗ SensSX 1.3 4drM/T д.н.з. BI 9000СМ. (Копія протоколу огляду місця події). Зважаючи на той факт, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 289 КК України, так як він надав пояснення по справі та долучив до її матеріалів копії ухвали про відкриття цивільної справи, кримінальне провадження буде закрите, а транспортний засіб переданий ОСОБА_5 Зазначені вище дії дають право припускати, що ОСОБА_2 має намір розпорядитись їхнім спільним автомобілем в особистих цілях.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за учасника справи, має право вжити, передбачені статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову зокрема вказавши що власником автомобіля є ОСОБА_2 а тому їй слід передати автомобіль для зберігання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, що є обFєктом спільної сумісної власності, а ОСОБА_2 із зустрічним позовом про визнання майна особистою приватною власністю, та спірними обFєктами є вказані квартири та автомобіль, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду а тому заява підлягає до часткового задоволення, а саме накладення арешту на квартири та автомобіль, останній залишити власнику згідно технічного паспорту, копія якого мається в матеріалах справи, а саме ОСОБА_2 під схоронну розписку.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову F задовольнити частково.

До вирішення цивільної справ по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обFєктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа F Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю накласти арешт на:

квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. загальною площею 39,3 кв.м , житловою площею 16,9 кв.м , що є обFєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

квартиру яка розташована за адресою АДРЕСА_2. загальною площею 89,5 кв.м , житловою площею 48,3 кв.м , що є обFєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

автомобіль марки ЗАЗ СЕНС ВІ 9000СМ, що є обFєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та передати його на зберігання власнику ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання її копії..

Копію ухвали направити сторонам для відома, Полтаському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.Г.Потетій