Справа № 416/1562/13-ц
Провадження № 22-ц/810/477/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Авалян Н.М., Луганської В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року у справі № 416/1562/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та для сплати судового збору.

03 липня 2019 року на виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 12 червня 2019 року відповідачем надіслана заява про долучення до матеріалів справи квитанції 03 липня 2019 року та квитанція про сплату судового збору у сумі 1220,49 грн.

Таким чином судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» сплачено у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_1 на виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 12 червня 2019 року звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року.

Згідно статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2 статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, та 2 статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

У § § 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13 від 29 жовтня 2015 року) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, § § 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, § 41, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2018 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 228 (в редакції, яка діяла на час постановлення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення заочного рішення) зазначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як зазначалось вище, ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року у справі № 416/1562/13-ц залишено без задоволення.

Тому, зважаючи на ці обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи № 416/1562/13-ц в суді першої інстанції повідомлявся через оголошення у пресі, при цьому згідно копії паспорта відповідач по справі з 28 січня 2000 року має зареєстроване місце проживання, докази направлення судом відповідачу копії заочного рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року, як це передбачено ч. 3 ст. 222 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення вказаного заочного рішення, відсутні, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, виконання рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року слід зупинити до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 26 липня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати із Білокуракинського районного суду Луганської області справу за № 416/1562/13-ц (або матеріали відновленого втраченого судового провадження) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом надіслання вказаної справи на адресу Луганського апеляційного суду у найкоротший строк.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Н.М.Авалян

В.М. Луганська