ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/619/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Корніюк А.П.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника відповідача-позивача Волошина О.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25972/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року у складі судді Стефанишина С.Л. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення представника, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року по цивільній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київської наукового-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

12 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта, в якому зазначено про необхідність надання в розпорядження експерта документів що стосуються договору про надання споживчого кредиту від 25 квітня 2008 року № НМІВGА00009017, а саме з АТ КБ «ПриватБанк»: касові документи за весь час кредитування, які підтверджують погашення позичальником - ОСОБА_1 кредиту ( тілу кредиту, відсотків за його користування) у розрізі кожного місяця за період з 25.04.2008 по 10.10.2014 років; копії матеріалів кредитної справи по кредитному договору від 25 квітня 2008 року № НМІВGА00009017; виписки банку за формою № 281 за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором ( в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків) з зазначенням вхідних та вихідних залишків за кожним операційним днем, суми проведеної операції та кореспонденції відповідних рахунків, за період з 25.04.2008 по 10.10.2014 роки. Також експерт просив зобов`язати ОСОБА_1 надати: касові документи за весь час кредитування, які підтверджують погашення ним кредиту ( тілу кредиту, відсотків за його користування) у розрізі кожного місяця за період з 25.04.2008 по 10.10.2014 років. Крім того, судовий експерт просив викласти поставлене на вирішення судово-економічної експертизи питання відповідно до вимог розділу ІІІ «Економічна експертиза» науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме: - Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 10.10.2014 року, що здійснений позивачем 15.05.2019 р. без урахування пункту 7.2 та пункту 8.1 вказаного кредитного договору в частині винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу та винагороди за резервування ресурсів, які визнані недійсними Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору № НМІВGA00009017 від 25 квітня 2008 року та вимогам чинного законодавства України?

Заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання судового експерта підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Згідно вимог ст.109 цього Кодексу у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, з метою проведення судово-економічної експертизи, колегія суддів вважає, що є підстави для зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 надати, зазначені в клопотанні судового експерта, відповідні документи.

В той же час відповідно до вимог ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Клопотання судового експерта в частині уточнення поставленого для вирішення експерта питання задоволенню не підлягає, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості і за наслідками проведеної судово-економічної експертизи має бути визначено саме розмір суми заборгованості, яка є предметом даного позову і в подальшому може бути стягнута з позичальника, а формулювання питання в тій редакції, в якій просить його викласти судовий експерт не дає повної та вичерпної інформації щодо розміру заборгованості.

Крім того питання чи відповідає вимогам чинного законодавства розрахунок заборгованості позичальника, наданий банком, є правовим питанням та не входить до компетенції експерта.

Посилання експерта на розділ ІІІ «Економічна експерти за» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень при визначення питання, які підлягають вирішенню експертом не можуть бути взятті до уваги, оскільки в даних рекомендаціях міститься лише орієнтовний перелік питань, які ставляться експерту при призначення економічної експертизи.

Керуючись ст. 1-3,107,109, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта Савицької Т.В. задовольнити частково.

Витребувати у АТ «Приватбанк» касові документи за весь час кредитування, які підтверджують погашення позичальником - ОСОБА_1 кредиту ( тілу кредиту, відсотків за його користування) у розрізі кожного місяця за період з 25.04.2008 по 10.10.2014 років; копії матеріалів кредитної справи по кредитному договору від 25 квітня 2008 року № НМІВGА00009017; виписки банку за формою № 281 за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором ( в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків) з зазначенням вхідних та вихідних залишків за кожним операційним днем, суми проведеної операції та кореспонденції відповідних рахунків, за період з 25.04.2008 по 10.10.2014 роки. Витребувати у ОСОБА_1 Також експерт просив зобов`язати ОСОБА_1 надати: касові документи за весь час кредитування, які підтверджують погашення ним кредиту ( тілу кредиту, відсотків за його користування) у розрізі кожного місяця за період з 25.04.2008 по 10.10.2014 років.

В разі відсутності вказаних документів повідомити суд про причини відсутності.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

А.П. Корніюк