Справа №766/4201/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2019 р. по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2019 р. по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. Заявнику роз`яснено, що в даних правовідносинах не підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживача», оскільки розглянуто справу за позовом банка про стягнення кредитної заборгованості, а не за позовом споживача про захист її прав.

16.07.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 про звільнення відповідача від сплати судового збору, в якій зазначено, що судом не взято до уваги наведені підставі для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України "Про судовий збір", які викладені у правовому висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі №761/24881/16-ц. Крім того, у вказаній заяві наведені підстави для перегляду заочного рішення, щодо того, що відповідач та її представник вказують на те, що кредитний договір є нікчемним в розумінні ст. 1059 ЦК України, тощо.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли договірні відносини на підставі Кредитного договору б/н від 07.06.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У зв`язку з тим, що даний спір виник через неналежне виконанням відповідачем договірних зобов`язань відповідно до умов зазначеного вище кредитного договору, а позивачем у першій інстанції є АТ КБ «Приватбанк», відповідач не може бути звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Захист прав споживачів».

В даному конкретному випадку звільнення відповідача від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочка можлива лише за наявності підстав, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з врахуванням майнового стану відповідача у випадку, якщо: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (тобто дохід відповідача за 2018 рік, повинний бути меншим ніж 7684,00 грн.) та у випадку, якщо відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем; має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо її батько ухиляється від сплати аліментів; одинока матер, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Документів, що підтверджують вказані обставини відповідачем ОСОБА_1 судові не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживача», а відтак, строк на усунення недоліків слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 136, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 строк на усунення недоліків до 09 серпня 2019 року.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику та її представнику адвокату Склярову М.С.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус