Справа № 2-649/11
Провадження №6/369/194/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредиту в розмірі 2 733 739, 65 грн та судові витрати в розмірі 1820 грн.

На виконання вказаного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, видано виконавчий лист №2-649/11 від 08.06.2011р.

17.12.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було відкрито виконавче провадження №57934824 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованість в сумі 2 733 739, 65 гривень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2018 р. змінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" у справі №2-649/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/9408/74/58431 від 27 липня 2007 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2019 р. змінено стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у справі №2-649/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/9408/74/58431 від 27 липня 2007 року.

14.02.2019р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» () було укладено Попередній договір про укладання договору відступлення права вимоги № 1402/19.

Згідно з п. 1.1 Попереднього договору, сторони взяли на себе зобов`язання укласти у майбутньому, а саме до 28.02.2019р., Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором № 014/9408/74/58431 від 27.07.2007 р., права вимоги за яким будуть у приватній власності Первісного кредитора станом на дату укладення Основного договору.

19.02.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги № 1902/18, згідно з п. 1.1 ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» відступив, а та ОСОБА_1 набула (прийняв) права вимоги за Кредитним договором № 014/9408/74/58431 від 27.07.2007 р., укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

19.02.2019р. між між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Акт приймання-передачі відступлених прав та Акт приймання-передачі документів до Договору відступлення.

Таким чином, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за Кредитним договором № 014/9408/74/58431 від 27.07.2007 р. на підставі Договору про відступлення права вимоги від № 1902/18 від 19.02.2019р.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просила замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-649/11 від 08.06.2011р., з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, ) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

У судове засідання інші сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , 1976 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредиту в розмірі 2 733 739, 65 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 1820 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2018 р. змінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" у справі №2-649/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/9408/74/58431 від 27 липня 2007 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2019 р. змінено стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у справі №2-649/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/9408/74/58431 від 27 липня 2007 року.

19.02.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги № 1902/18, згідно з п. 1.1 ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» відступив, а та ОСОБА_1 набула (прийняв) права вимоги за Кредитним договором № 014/9408/74/58431 від 27.07.2007 р., укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку після набрання рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року законної сили, змінився стягувач і тому, не замінивши такого стягувача, особа, яка набула права вимоги не може брати участі у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим порушуються права ОСОБА_1 як правонаступника.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи, що відповідно до Договір відступлення права вимоги № 1902/18 за кредитним договором № 014/9408/74/58431 від 27 липня 2007 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», право вимоги перейшло до ОСОБА_1 . В даному випадку заявник ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора та отримала право вимоги відносно боржника за вищевказаним кредитним договором, тому суд вважає за можливе провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-649/11 від 08.06.2011р., з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, ) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич