Справа № 2-2529/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2008 року та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2019 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2008 року та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 24 липня 2008 року Подільським районним судом м. Києва по справі №2-2529/08 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 55295,38 грн., судовий збір в сумі 552,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн., а всього стягнуто 55878,33 грн. також звернуто стягнення на автомобіль, належний ОСОБА_2 .

Як вказує у своїй заяві представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 16 березня 2009 року на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2008 року було видано виконавчий лист.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа вказує, що відповідачем добровільно рішення суду по справі №2-2529/08 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, виконавчі провадження по боржнику ОСОБА_2 відсутні, у зв`язку з чим заявник зробив висновок, що виконавчий лист було втрачено.

Посилаючись на те, що відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби, а також на те, що станом на 11.01.2019 року боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконані, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив видати дублікат виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 липня 2008 року рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі №2-2529/08 було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 55295,38 грн., судовий збір в сумі 552,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн., а всього стягнуто 55878,33 грн.. Даним рішенням також звернуто стягнення на автомобіль «Шевроле Нива», 2006 р.в, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 2-3).

11.01.2019 року від представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання даного рішення суду по боржнику ОСОБА_2 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, стягувачем не надано суду доказів про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Посилання стягувача на ті обставини, що згідно Єдиної системи виконавчого провадження відсутні відомості про виконавчі провадження за боржником ОСОБА_2 , не свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено.

За відсутності доказів про те, чи пред`являвся виконавчий лист за боржником ОСОБА_2 до примусового виконання, чи повертався він стягувачу, чи наявні підстави допускати, що його могло бути втрачено під час поштової пересилки тощо, суд позбавлений можливості встановити, що дійсно виконавчий лист втрачено.

Зважаючи на відсутність доказів втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2008 року та поновлення строку на пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко