overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2708/2018 Справа № 490/5188/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 143/1538/18
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

7 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.12.2018 подружжю було надано строк для примирення тривалістю 1 місяць, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 04.01.2019 на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/377/19
Провадження № 2/242/485/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

25.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. До теперішнього часу недоліки усунуто не було, хоча ухвалу суду згідно поштового повідомлення було отримано позивачем 04.02.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання Донецька область, м. Авдіївка, вул. Пархоменко, буд. № 32, ІПН НОМЕР_1;

Відповідач: Військово-цивільна адміністрація м. Авдіївка Донецької області, юридична адреса - Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, буд. № 5, .

Суддя Н.О.Хацько
Справа № 460/5784/18
Провадження №2/460/726/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25.02.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Залужжя Яворівського району Львівської області в особі Залузької сільської ради про визнання власником спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Територіальної громади села Залужжя Яворівського району Львівської області в особі Залузької сільської ради про визнання власником спадкового майна.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити. Крім цього просить витребувати з Яворівської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заводилась після смерті ОСОБА_2. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності учасників, які не з'явилися в підготовче засідання.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Залужжя Яворівського району Львівської області в особі Залузької сільської ради про визнання власником спадкового майна на 28.05.2019 року об 11 год. 00 хв.

Витребувати у Яворівської державної нотаріальної контори (Львівська область, м.Яворів, вул. Львівська, 25) залежним чином завірену копію спадкової справи, яка заводилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.04.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/1764/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/484/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" подану її представником - адвокатом Литвиненко О.Л. на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі банк заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки про ухвалу суду дізнався 11.02.2019 року. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що банк отримав повний текст ухвали 30.01.2019 року (а.с. 20 у т.2).

Перевіривши доводи скаржника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю, що такі доводи є обгрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.01.2019 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.01.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" подану її представником - адвокатом Литвиненко О.Л. на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.01.2019 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог вказує, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.06.2009 року. Мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, сторони понад два роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просила їх задовільнити, після розірвання шлюбу просила надалі іменувати її прізвищем «Захарчук».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, у суду відсутній сумнів щодо достовірності визнаних відповідачем обставин позову та добровільності їх визнання, за наявності для того законних підстав суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.82, 141, 263-265,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом № 746.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем «Захарчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_2, с.Мирогоща Друга, Дубенського району, Рівненської області , ву3л. Гагаріна, 8, РНОКПП 250291378.

Суддя
Дата документу 02.10.2019
Справа № 334/2958/16-ц
Провадження № 2/334/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На електрону адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника відповідачів адвоката Працевитого Г.О. про зупинення провадження у цивільній справі №334/2958/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на цей час перебуває інша цивільна справа №334/5208/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою. До вирішення вказаної справи вирішення дійсної справи неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки предметом судового розгляду у цивільній справі №334/2958/16-ц є, зокрема, стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення якої позивач просить стягнути з відповідачів у дійсній справі, то суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики та договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора про перехід права власності .

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі №334/5208/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя О.М. Гнатюк
Дата документу 26.02.2019
Справа № 501/2316/17
УХВАЛА

про виправлення описки

26 лютого 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали справи № 501/2316/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції міста Одеси, служба у справах дітей Гайсинської райдержадміністрації Вінницької області про зміну прізвища малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення від 15.02.2019 року по цивільній справі № 501/2316/17, 2/501/330/19, яким в позовних вимогах відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні допущено технічну описку в вступній частині рішення вказано - «Сікроської Тетяни Володимирівни»,а вірним є «Сікорської Тетяни Володимирівни», та в резолютивній частині, вказано «Сікроської Тетяни Володимирівни»,а вірним є «Сікорської Тетяни Володимирівни».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описки у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 31.10.2018 року по цивільній справі № 501/2316/17, 2/501/330/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції міста Одеси, служба у справах дітей Гайсинської райдержадміністрації Вінницької області про зміну прізвища малолітньої дитини, а саме:

в вступній частині рішення замість невірно вказаного «Сікроської Тетяни Володимирівни», вважати вірним «Сікорської Тетяни Володимирівни»;

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного ««Сікроської Тетяни Володимирівни», вважати вірним «Сікорської Тетяни Володимирівни».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/263/565/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., за участю позивача ОСОБА_1 та її представника-адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського Голови Маріупольської міської ради ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського Голови Маріупольської міської ради ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04.04.2019 року на 16 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4507/18
Провадження № 2/210/388/19
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 комітет Металургійної районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Правом на відзив не скористався.

Представник третьої особи Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради про час місце розгляду справи повідомлений належним чином до суду не зявився. Правом надати письмові пояснення не скористався.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 комітет Металургійної районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко