233 Справа F 233/1916/19
УХВАЛА

15.05.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, справу призначено до судового розгляду по суті, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву F 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 05 квітня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

25 квітня 2019 року до суду надійшла заява відповідача про продовження строку на подання відзиву, в якій відповідач посилається на те, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали та призначено до розгляду на 26.04.2019 року, а також зобовFязано відповідача надати такі документи: довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Ухвала отримана відповідачем 16.04.2019 року. Зазначені обставини суттєво ускладнюють підготовку обґрунтованого відзиву на позовну заяву та потребують залучення до цього процесу всіх причетних фахівців дирекції (бухгалтерія, кадри та ін.). Що робить неможливим подання відзиву та документів у встановлений судом строк.

03 травня 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що наведені відповідачем причини пропуску строку на подання відзиву, є поважними, суд вважає за необхідне поновити строк на подання відзиву.

Разом з тим, в порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 187 ЦПК України, до відзиву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

В позовній заяві позивачем зазначена адреса електронної пошти, а тому копія відзиву має бути скерована відповідачем позивачу на електронну адресу.

За таких обставин, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.120,127,178 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити АТ «Українська залізниця» строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1

Відзив Акціонерного товариства «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків до 24 травня 2019 року.

Розгляд справи відкласти на «10» годину «00» хвилин 30 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Каліуш