Ухвала

26 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 489/1729/17

провадження № 61-44213ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано надати нову редакцію касаційної скарги, викладену державною мовою або її переклад із зазначенням оскаржуваних судових рішень (які саме судові рішення підлягають скасуванню) і дат їх ухвалення. Крім того, скаржнику необхідно було зазначити повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, а також надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду скаржник надіслав нову редакцію касаційної скарги, викладену державною мовою та надав копії оскаржуваних судових рішень (рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року).

Разом з тим, інші вимоги ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року в частині усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 не виконав. Так, скаржник не надав копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та не зазначив повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

Крім того, після усунення недоліків в частині визначення оскаржуваних судових рішень наявні підстави стверджувати, що скаржник звернувся із касаційною скаргою після закінчення строку на касаційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржених судових рішень) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До касаційної скарги ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не додав та питання про поновлення строку в касаційній скарзі не порушує.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач вімовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску вказаного строку та підтвердити їх належними доказами (зокрема, надати поштовий конверт, в якому отримано рішення суду апеляційної інстанції або копію розписки про його отримання в суді тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги частково, а також те, що заявнику необхідно надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску вказаного строку, наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська