Справа № 149/3229/18
Провадження № 22-ц/801/1636/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

18 липня 2019 рокуСправа № 149/3229/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для апеляційного розгляду надійшли матеріали зазначеної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» (далі - ТОВ «Овочі Заріччя»), поданою до апеляційного суду 05 липня 2019 року, з якої вбачається, що ця скарга подана понад встановлені процесуальні строки.

Водночас, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року, мотивоване тим, що повний текст цього рішення складено 22 квітня 2019 року, апеляційну скаргу ТОВ «Овочі-Заріччя» подало 22 травня 2019 року, тобто в межах строку звернення з апеляційною скаргою, проте, не сплатило судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів на банківському рахунку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. 07 червня 2019 року апелянт отримав зазначену ухвалу, проте, не зміг виконати вимоги апеляційного суду щодо сплати судового збору у встановлений строк у зв`язку з відсутністю коштів на банківському рахунку в період з 04 червня 2019 року по 18 червня 2019 року, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПрватБанк» від 02 липня 2019 року. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 рок апеляційну скаргу ТОВ «Овочі Заріччя» визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Оцінивши доводи заявленого ТОВ «Овочі Заріччя» клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу остаточності судового рішення.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» констатував, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» наголошується, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Овочі Заріччя», звертаючись 22 травня 2019 року до Вінницького апеляційного суд з апеляційною скаргою на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року, не дотримано вимог ст. 356 ЦПК України щодо надання доказів сплати судового збору (а. с. 126-132).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року, яку апелянтом отримано 07 червня 2019 року (а. с. 137), вказану апеляційну скаргу ТОВ «Овочі Заріччя» залишено без руху та надано строк для сплати судового збору протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали (а. с. 135).

27 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Овочі Заріччя» на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду від 31 травня 2019 року (а. с. 138).

Відповідно до довідки про обіги № 190702SU17165033 від 02 липня 2019 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк» ТОВ «Овочі Заріччя», за період з 04 червня 2019 року по 18 червня 2019 року обіг коштів за рахунком товариства становить 0 грн 00 коп.

Директором ТОВ «Овочі Заріччя» видано довідку про те, що у товаристві на поточному рахунку в банку в період з 04 червня 2019 року по 18 червня 2019 року не було коштів. Прихід коштів на рахунок ТОВ «Овочі Заріччя» відбувся 19 червня 2019 року.

На підставі викладеного вище апеляційний суд вважає, що ТОВ «Овочі Заріччя» не надано суду належних доказів неможливості подачі апеляційної скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, у строки, встановлені ст. 354 ЦПК України, оскільки апелянтом не доведено відсутність коштів для сплати судового збору за період з 22 квітня 2019 року (дата виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення) по 04 червня 2019 року, не застосовано засобів, передбачених ст. ст. 127, 136 ЦПК України, для реалізації права на оскарження судового рішення, зокрема, шляхом звернення до апеляційного суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою від 31 травня 2019 року, або шляхом подачі заяви про відстрочення або розстрочення сплату судового збору, що, в свою чергу, свідчить про відсутність зацікавленості у розгляді апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, зазначені у клопотанні обставини не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтверджують наявність реальних перешкод для заявника своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: подати вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, за їх наявності.

На підставі викладеного, керуючись ст.356, 357, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року, зазначені в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року залишити без руху, про що повідомити цю особу та надати їй строк для подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук