Справа № 185/2164/16-ц
Провадження № 2/185/1754/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника відповідача адвоката Остапулі Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В

01 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

23 травня 2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якій посилаючись на статті 1281, 1282 ЦК України просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як спадкоємця кредитора, на свою користь заборгованість за кредитним договором №PVU0RK01160739 від 08.11.2005 року.

В судовому засіданні 16 липня 2019 року представником відповідача надано копію ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі № 185/3085/18та копію позовної заяви, з яких вбачається, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Згідно позовної заяви у даній справі ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 , як спадкоємця кредитора, на свою користь заборгованість за кредитним договором №PVU0RK01160739 від 08.11.2005 року, посилаючись на статті 1281, 1282 ЦК України.

З наданих документів слідує, що у провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває цивйльна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 чт. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за уточненою позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін