12.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/5021/19
Єдиний унікальний номер 205/5021/19
Провадження № 2з/205/109/19
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виділу частки майна незаконним,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву заявник обґрунтував тим, що йому на підставі договору дарування від 02 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Солошенко Ю.В., належить право власності на 27/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Власником інших 38/100 частин зазначеного домоволодіння є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 04 жовтня 2005 року виконкомом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради. 21 травня 2019 року заявникові стало відомо, що на підставі акту розрахунку ідеальних часток від 30 жовтня 2018 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , розмір частки ОСОБА_2 змінився до 60/100 частин домоволодіння, хоча складається з тих самих приміщень, а також, що без згоди заявника як співвласника, частину домоволодіння було виділено в натурі та присвоєно адресу: АДРЕСА_1 , та із загальної земельної ділянки площею 1 440 кв.м. виділено в натурі 0,0502 га для обслуговування житлового будинку. Власником вказаного виділеного об`єкту є ОСОБА_3 , яка звернулася до Дніпровської міської ради із заявою про передачу у власність земельної ділянки, площею 0,0502 га. Погодження меж із суміжним користувачем ОСОБА_1 не відбувалося. Заявник звернувся до Дніпровської міськради із вимогою про зупинення прийняття рішення про передачу у власність земельної ділянки. Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотних наслідків та може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки задоволення заяви призведе до фактичного втручання суду в роботу органів місцевого самоврядування та державної влади, що саме по собі є неприпустимим, оскільки процедура передачі земельної ділянки у власність має певний порядок і має бути дотримана органами місцевого самоврядування.

Разом з тим, заявник просить суд зупинити прийняття рішення Дніпровською міською радою про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, при цьому, хоча заявник у вступній частині заяви зазначає територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради як учасника справи, але у заяві зазначає, що має намір звернутися з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виділу частини майна незаконним, тобто, особа, якій заявник просить заборонити вчиняти певні дії, не буде мати статусу учасника справи.

За таких обставин, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтування вимог заявника щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виділу частки майна незаконним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: