Справа № 148/2290/18
Провадження №2/148/205/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява, згідно якої вона просить змінити суддю Ковганича С.В. в зв`язку з недовірою до нього і назначити іншого суддю на момент засідань.

Позивач в судовому засіданні запереречує проти відводу судді через його безпідставіність та просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, і відомостей про причини її неявки до суду не надійшло.

Суд вважає можливим вирішития питання про відвід судді у відсутність відповідача.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим ч. 5 цієї ж статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З урахуванням того, що правосуддя у в Тульчинському районному суді Вінницької області здійснює один суддя, тому в даному випадку застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

У своїй заяві відповідач на жодну норму ЦПК України не посилається, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, для відводу судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

Слід зазначити, що виключно доводи відповідача, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді відмовити за її безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: