П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/362/14-ц

Номер провадження 22-ц/804/1757/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар судового засідання Єфремова О.В.,

сторони :

позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року, у складі судді Ковтуненко В.О.,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «Універсал Банк» - далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 травня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010-2008-1404, на підставі якого відповідач отримала кредит в сумі 145 000 швейцарських франків строком до 01 травня 2038 року зі сплатою 31,35% річних. 07 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №010-2008-1403-Р, відповідно до якого останній зобов`язався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 платежі в погашення кредиту та сплаті відсотків за його користування здійснювалися з порушенням графіку, що привело до створення простроченої заборгованості, яка, станом на 14 листопада 2013 року, становила 1427899,86 грн. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначену суму та сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №010-2008-1403 від 07 травня 2008 року у розмірі 1 427 899 гривень 86 копійок.

Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі по 1720,50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, справу направити за встановленою законом підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначаєт, що позивачу на час звернення до суду було відомо про зміну місця проживання ОСОБА_1 , а тому, позов слід було подавати за місцем проживання відповідача до відповідного суду м.Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» просить судове рішення залишити без змін, вказуючи на те, що воно відповідає нормам матеріального і процесуального права; вважає, що вирішення спору у Жовтневому районному суді м.Маріуполя у відсутності ОСОБА_1 не є таким порушенням норм процесуального права, на підставі яких заочне рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який підтримав скаргу, заперечення проти скарги представника АТ «Універсал Банк» Самохвалова С.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи судове рішення з точки зору дотримання процесуального закону про розгляд справи Жовтневим районним судом м.Маріуполя та порушення правил підсудності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 про скасування судового рішення з направленням справи для розгляду до Солом`янського районного суду м.Києва, є обгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі справи вбачається, що 15 січня 2014 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до паспортних даних та довідки Солом`янської районної адміністрації м.Києва, відповідач ОСОБА_1 з 20 червня 2013 року зареєстрована в АДРЕСА_2 (т.1 а.с.221-225).

25 липня 2013 року ОСОБА_1 на підставі п.п. 5.3.6, 8.1 кредитного договору від 07 травня 2008 року повідомила банк про зміну місця реєстрації (т.1 а.с.226).

Додані до матеріалів справи додаткові угоди до кредитного договору також свідчать про те, що на час подання позову до Жовтневого районного суду м.Маріуполя позивачу достовірно було відомо про місце проживання та реєстрацію відповідача ОСОБА_1 в м АДРЕСА_3 (т.1 а.с.76-85, 95. 102-114).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції була направлена ОСОБА_1 судова повістка на адресу: АДРЕСА_3 про виклик до суду на 24 березня 2014 року, а повідомлення про розгляд справи на 21 травня 2014 року направлено на адресу АДРЕСА_4 . Відповідачем судові повістки не були отримані та повернуті до суду.

21 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення за відсутності сторін та ухвалою від 26 квітня 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано з 20 червня 2013 року в АДРЕСА_2 , а тому справа належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена можливості заявити в суді першої інстанції про непідсудність справи Жовтневому районному суду м. Маріуполя, оскільки відповідач у встановленому законом порядку не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а судове рішення ухвалене за його відсутності.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема, права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне заочне рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до Солом`янського районного суду м. Київа, на території якого проживає відповідач ОСОБА_1 .

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про скасування судового рішення, у зв`язку із порушення правил територіальної підсудності, та направлення справи на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 щодо незаконності рішення з інших підстав не підлягають оцінці.

При задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , в цій частині, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 листопада 2018 року справа № 523/16338/17 провадження № 61-38748св18 та позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 30 травня 2019 року справа № 296/4406/17 провадження № 61-10215ск19.

Керуючись п.5 ч.1. ст.374, ст.378 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року скасувати і направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 19 липня 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Зайцева

С.А. Попова