Справа № 185/2983/19
Провадження № 4-с/185/30/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали скарги ДП «Геоінформаційний центр» на дії Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ДП «Геоінформаційний центр» на дії Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якій заявник просить визнати незаконним та скасувати накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок № 32, розташований по вулиці Кустанайська в м. Донецьку Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши подану скаргу, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 447 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість, в поданій скарзі заявником не зазначено будь-які відомості про рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Через зазначене неможливо визначити, що вказана скарга на дії державного виконавця підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, для усунення недоліків скарги, заявнику необхідно подати до суду уточнену скаргу із зазначенням відомостей про рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно.

Відсутність інформації щодо виконавчого провадження позбавляє суд правильно визначитися із процесуальним порядок розгляду скарги (цивільний, адміністративний чи кримінальний).

У зв'язку з наявністю зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,260,447 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ДП «Геоінформаційний центр» на дії Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський