Справа № 589/1613/19
Провадження № 2/589/1275/19
03 липня 2019 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді Сидорчука О.М.,
секретаря судового засідання Надточій І.М.,
позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,
15.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом - будинком АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову посилається на те, що будинок АДРЕСА_1 належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.09.2018 року, згідно якого після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , позивачу по справі в порядку спадкування за заповітом залишилось майно у вигляді: 3/4 частин будинку АДРЕСА_1 . Зазначений факт підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2018 року.
В зазначеному будинку зареєстрований відповідач по справі, який хоча і є братом позивача, однак не є членом її сім`ї. З відповідачем по справі ОСОБА_1 спільно не проживали і не проживають, не ведуть спільне господарство, спільний бюджет відсутній, будь - яких прав та обов`язків один перед одним не має. Відповідач за комунальні послуги не сплачує, не бере участь в утриманні та ремонту будинку.
На даний час реєстрація відповідача та проживання в будинку звужує права позивача як власника, що призводить до неможливості розпоряджатись будинком на власний розсуд, позивач не може оформити субсидію, в зв`язку з тим, що відповідача по справі ніде не працює, вчиняє сварки, веде анти суспільний спосіб життя.
Позивач та її представник позовні вимоги підтримала у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечували позовні Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, заперечень не надав.
З урахуванням викладеного, судом відповідно до ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.
Стаття 41 Конституції України визначила право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та закріпила принцип непорушності права приватної власності.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 . Дана обставина вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.09.2018 за №138733682, копія якого додана до позовної заяви.
Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22.09.2018, посвідченого державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Петіною Г.І., за реєстровим №871 підтверджується, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності в розмірі 3/4 частини належить будинок АДРЕСА_1 , який вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_4 , /а.с.5/.
На ім`я позивача ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 /а.с.12-14/.
З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні від 09.04.2019 вбачається, що відповідач зареєстрований у вищевказаному будинку /а.с.10/.
Відповідно до довідки Сектору реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради підтверджується, що у вказаному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_3 /а.с.20/.
Дана обставина в судовому засіданні не спростована. З пояснень позивача вбачається, що відповідач є її родичем (братом), однак членом її сім`ї він не є. Доказів протилежного відповідач не подав. Отже, відносини позивача та відповідача є суто відносинами власника майна та користувача даного майна.
Судом не встановлено наявність будь-якої домовленості між позивачем та відповідачем про користуванням останнім належним позивачу будинком.
З пояснень позивача вбачається, що відповідач користувався належним їй майном та на даний час навідується до будинку. Отже, для захисту прав позивача, а також і відповідача та його майна, яке може знаходить в будинку, необхідно застосувати механізм (процедуру) виселення з будинку.
Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву, доказів не подав, в судове засідання не з`явився, а тому суд з урахуванням вищевикладеного вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог, а тому є підстави визнати відповідача таким, що втратив право користування вищевказаним житлом з виселення відповідача з даного житла.
Керуючись ст. 263, 264 ЦК України,
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .
Виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 768 гривень 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем, або в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - відповідачем, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М.Сидорчук