У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/13831/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/13831/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2015 року у справі № 308/3831/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 275,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали міським відділом виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції 26.11.2015 року було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 житловий будинок, загальною площею 275,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Метою вжиття вказаного заходу забезпечення позову було недопущення утруднення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду за позовом.

Позивач зазначає, що 16.11.2016 року апеляційний суд Закарпатської області розглянув справу № 308/13831/15-ц, за результатом розгляду якої справи суд ухвалив рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2016 року скасувати та ухвалити в справі нове рішення суду про задоволення позову. Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) заборгованість на загальну суму в розмірі 4331497,19 грн., з якої сума 2783199,54 грн. основного боргу, що еквівалентно сумі 110000 доларів США за курсом НБУ станом на 27.04.2016 року; сума 1444671,17 грн. пені за неповернення основного боргу, та сума 103626,51 грн., три відсотки річних. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) по 3045 грн. з кожного, судового збору.

18.07.2018 року постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2016 року залишено без змін.

12.09.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, як судом першої інстанції, ОСОБА_1 видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 на виконання резолютивної частини судового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2016 року.

Вказує, що на підставі виконавчого листа № 308/13831/15-ц від 12.09.2018 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. 18.09.2018 року відкрито виконавче провадження № 57244163 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму в розмірі 4331498,19 грн., з яких сума 2783199,54 грн. основного боргу, що еквівалентно сумі 110000 доларів США за курсом НБУ станом на 27.04.2016 року; суми 144467,17 грн. пені за неповернення основного боргу, суми 103626,51 грн. три відсотки річних, а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3045 грн. судового збору.

В межах виконавчого провадження № 57244163 було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 житловий будинок, загальною площею 275,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його реалізації на електронних торгах.

Зазначає, що 07.03.2019 року, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер 468, виданого 07.03.2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 275,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за переможцем електронних торгів ОСОБА_5 .

Викладене свідчить, що мету, з якою було вжито захід забезпечення позову було досягнуто, а потреба в існуванні вказаного заходу забезпечення позову відпала. Більш того, наявний арешт житлового будинку, загальною площею 275,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , може в подальшому порушувати право власності ОСОБА_5 щодо даного об`єкту нерухомості.

На підставі викладеного позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2015 року у справі № 308/13831/15-ц у вигляді арешту, накладеного на житловий будинок, загальною площею 275,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Учасники справи у дане судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України розгляд даного клопотання проведено у відсутності учасників справи за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх учасників справи, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/13831/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2015 року у вказаній цивільній справі вжито заходи забезпечення позову, а саме: шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно із змістом зазначеної ухвали, суд, враховуючи позовні вимоги, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду за даним позовом, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2016 року відмовлено у задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2016 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2016 року та ухвалено в справі нове рішення суду про задоволення позову. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) заборгованість на загальну суму в розмірі 4331497,19 грн., з якої сума 2783199,54 грн. основного боргу, що еквівалентно сумі 110000 доларів США за курсом НБУ станом на 27.04.2016 року; сума 1444671,17 грн. пені за неповернення основного боргу, та сума 103626,51 грн., три відсотки річних. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) по 3045 грн. з кожного, судового збору.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2018 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2016 року залишено без змін.

Матеріалами справи встановлено, що 12.09.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ОСОБА_6 І ОСОБА_7 видано виконавчий лист у справі № 308/13831/15-ц щодо боржника ОСОБА_3 , на виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2016 року, який пред`явлено стягувачем до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В.

Згідно з актом реалізації предмета іпотеки від 04.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. в межах виконавчого провадження за № 57244163, при примусовому виконанні виконавчого листа № 308/13831/15-ц, виданого 12.09.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, щодо боржника ОСОБА_3 , відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» передано на реалізацію нерухоме майно (предмет іпотеки): житловий будинок, площею 275,1 кв.м., житлова площа 50,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності, виданого 05.04.2007 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, номер запису: 7095 в книзі: 57 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та земельну ділянку загальною площею 0,0599 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_5 , виданого Ужгородським міським відділом земельних ресурсів 19.08.2005 року, яке належить ОСОБА_3 на праві власності. Відомості про іпотекодержателя: ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , на підставі договору іпотеки від 19.04.2007 року, № 1009, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., зареєстрованого за № 4833762. Відомості про боржника (іпотекодавця): ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 . Відомості про предмет іпотеки: житловий будинок, площею 275,1 кв.м., житлова площа 50,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано підставі свідоцтва про право власності виданого 05.04.2007 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, номер запису: 7095 в книзі: 57 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01 та земельна ділянка загальною площею 0,0599 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано па підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 , виданого Ужгородським міським відділом земельних ресурсів 19.08.2005 року. Відомості про проведення торгів, назва організатора прилюдних торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», реєстраційний номер лота: 322841, дата проведення торгів: 21.01.2019 року, місце їх проведення: м. Київ. Дане майно належить боржнику на підставі правовстановлюючих документів. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 21.09.2019 року № 383690 Державного підприємства «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_5 , паспорт № НОМЕР_6 , ІПН: НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 . АДРЕСА_3 (початкова) ціна предмета іпотеки: 2741505 грн. Ціна продажу предмета іпотеки: 2741505 грн. Сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний внесок: 2741505 грн., дата перерахування 15.01.2019 року та 23.01.2019 року. Дані прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відтак, в межах виконавчого провадження звернуто стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить боржнику ОСОБА_3 , шляхом реалізації вказаного нерухомого майна на електронних торгах.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 159123637, 12.03.2019 року), на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер 468, виданого 07.03.2019 року приватним нотаріусом Селехманом О.А., 07.03.2019 року за ОСОБА_5 зареєстровано в цілому право власності на житловий будинок, загальною площею 275,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення у справі судового рішення) забезпечення позову допускалося з метою недопущення утруднення чи виключення можливості невиконання рішення суду.

Скасування заходів забезпечення позову визначено положеннями ст. 158 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII).

За приписами ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем ОСОБА_1 подано вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що підстави для збереження заходів забезпечення позову перестали існувати, а відтак, дане клопотання підлягає до задоволення та вжиті заходи забезпечення позову згідно з ухвалою Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2015 року у цивільній справі № 308/13831/15-ц необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/13831/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі № 308/13831/15-ц, у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо