Справа №521/9570/19
Провадження № 2/521/3318/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномормонтаж» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномормонтаж» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Судом, в ухвалі про залишення позовної зави без руху, від 12 червня 2019 року, визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду позивач отримав 17 липня 2019 року, що підтверджується підписом позивача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

22 липня 2019 року до канцелярії суду позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви. При цьому, позивачем не усунуто недоліки, визначених ухвалою суду від 12 червня 2019 року, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, на підтвердження того, що відповідач не виплатив позивачу кошти за невикористані відпустки за 2006-2008, 2015 роки та інші виплати (щорічна додаткова відпустка за роботу із шкідливими і важкими умовами праці, компенсація за затримку видачі трудової книжки тощо).

Крім того, позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, при зверненні до суду позивачем не конкретизований зміст позовних вимог, який позивач просить визначити у рішенні, а саме: «переглянути запис у трудовій книжці про «звільнення за прогули» на «звільнення по хворобі».

Вказані вище обставини позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі, з підстав чого, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномормонтаж» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева