Справа № 541/918/19
Номер провадження 2/541/663/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 липня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря: Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,-

установив:

25.04.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. Просили зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 .

На підтвердження позовних вимог, посилаються на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1/4 частці кожному.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка була дочкою ОСОБА_1 При оформленні спадщини ОСОБА_1 , стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт належної їм квартири, який був накладений на підставі постанови державного виконавця б/н від 31.03.2004. Станом на сьогоднішній день відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні. В позасудовому порядку зняти обтяження з нерухомого майна не є можливим, а існування арешту позбавляє можливості ОСОБА_1 оформити свої спадкові права, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на розпорядження своїм майном, за таких обставин позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав.

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду справи, але направили на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у їхній відсутності (а.с.25).

Представник Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, установа направила на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, за наявними матеріалами. Відзив на позов не направлено.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , по 1/4 частки, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 30.12.2003, копією інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 9,10).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виявлено обтяження відповідно до постанови Миргородської виконавчої служби б/н від 31.03.2004, реєстраційний номер обтяження 1710613, власником майна зазначений ОСОБА_2 . На підставі цієї ж постанови б/н від 31.03.2004 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 під реєстраційним номером обтяження 1710624, власником майна зазначена ОСОБА_3 якою накладено арешт на все майно (а.с.12-13).

Рішенням Миргородського місцевого суду від 28 серпня 2003 року задоволено позовні вимоги Миргородського ВУЖКГ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Стягнуто солідарно із відповідачів заборгованість по квартирній платі за квартиру АДРЕСА_1 в сумі 1308 грн. 99 коп. на користь Миргородського ВУЖКГ, на користь держави 51 грн. державного мита (а.с. 26-27).

Згідно з довідкою №5187 від 15.03.2019 та довідкою №6596 від 08.04.2019 виданих Миргородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на виконанні у Миргородському МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.14,15).

ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8).

Власниця 1/4 частки цієї квартири ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Відповідно до ст. ст. 1268, 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 порушує права позивачів, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Виходячи із принципу диспозитивності закріпленому в ст. 13 ЦПК України, суд не стягує із відповідача на користь позивачів, сплачений судовий збір.

На підставі, ст. ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на яку накладено арешт постановою б/н від 31.03.2004 винесену відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, за реєстраційними номерами 1710613, 1710624, реєстратором яких є Перша Миргородська держава нотаріальна контора.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко