ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1171/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2018 року (суддя Бондарчук В.В.) у справі за поданням державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Разом з цим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, яке мотивоване тим, що датою отримання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копії ухвали суду першої інстанції є 22 квітня 2019 року, докази чого наявні в матеріалах справи. Вважає, поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Однак, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження Хмельницьким апеляційним судом визнаються неповажними з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу місцевого суду від 5 грудня 2018 року.

4 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії з даних матеріалів, що підтверджується особистим підписом представника ОСОБА_1 на заяві (а. с. 74).

22 квітня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримано копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується особистим підписом представника ОСОБА_1 на заяві (а. с. 76).

Апеляційну скаргу подано 23 квітня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Хмельницького міськрайонного суду (а. с. 79).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з викладеним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням можливості апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2018 року. Однак, клопотання викладено некоректно, без врахування вимог ст. 374 ЦПК України, що саме необхідно зробити при скасуванні ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку, підтверджені належними доказами, а також уточнивши виклад прохальної частини апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції та надати суду копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський