13.05.19 Провадження F 2-с/235/10/19
Справа F 235/3234/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 травня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було відновлено втрачене судове провадження в частині судового наказу Кіровського районного суду м.Донецька від 30 травня 2013 року за вимогою Комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії в сумі 46 473, 58 грн., 3% річних в розмірі 1 145, 93 грн., пеню в розмірі 859, 08 грн. та судовий збір в розмірі 242, 41 грн.

У визначений ч.1 ст.170 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що така сума боргу могла рахуватися лише за нежитловим приміщенням, власником якого він був. Однак, відповідно до договору купівлі-продажу від 15.10.2010 року, зазначене нежитлове приміщення було продано ОСОБА_1 іншій особі. З цього витікає, що на момент звернення із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 більше трьох років не був власником даного приміщення. Починаючи з травня 2013 року та до моменту введення АТО у м.Донецьку здійснювали діяльність районні суди та відділи ДВС. Боржник не отримував жодних листів про наявність боргу. Про існування судового наказу та накладеного на підставі нього арешту на автотранспортний засіб ОСОБА_1 стало відомо практично через пFять років після видачі судового наказу. ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу зазначає, що у КП «Тепломережа» при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, були відсутні будь-які документи, якими він обґрунтував розмір заборгованості, яка на той час існувала. Також не зазначено за який саме період часу було стягнуто заборгованість за теплову енергію та за якою адресою існувала така заборгованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розFяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із розFясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 13 травня 2013 року суддею Кіровського

районного суду м.Донецька за вимогою Комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії в сумі 46 473, 58 грн., 3% річних в розмірі 1 145, 93 грн., пеню в розмірі 859, 08 грн. та судовий збір в розмірі 242, 41 грн.

Роз'яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь