Номер провадження 2-в/225/18/2019
Єдиний унікальний номер 225/2414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

з участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області за ініціативою суду питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі F 2-1322/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та ініціювання питання щодо необхідності відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі F 2-1322/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки. Сторін зобов'язано надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

В обґрунтування цієї ухвали судом зазначено, що вирішення питання щодо видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предFявлення виконавчого листа до виконання не виявляється можливим без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі F 2-1322/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки. Сторін зобов'язано надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

Як убачається з матеріалів справи F225/2414/19 (провадження F 6/225/155/2019), представник Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предFявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12 серпня 2011 року Ленінським районним судом м.Донецька прийнято рішення у справі F 2-1322/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки. Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» задоволено частково, та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором ВО F 01326 від 08 червня 2006 року на загальну суму 300 369 гривень 10 коп., шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а саме: на квартиру F58, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Річна, в будинку F 30, що належить ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 314 888,00 грн. (триста чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 00 коп.

Окрім того, з ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» солідарно стягнено суму судового збору у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Оскільки в матеріалах справи належним чином засвідчена копія рішення суду відсутня, то судом під час відкриття провадження у справі було ініційоване питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі F 2-1322/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено таке:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно копії рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 12.08.2011 року у цивільній справі F 2-1322/11, позовні вимоги задоволено частково та з ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором ВО F 01326 від 08 червня 2006 року на загальну суму 300 369 гривень 10 коп., шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а саме: на квартиру F58, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Річна, в будинку F 30, що належить ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 175 500,00 грн. гривень 00 коп., а також стягнено суму судового збору у розмірі 1 700 гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень 00 коп.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 F27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі F 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» F 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у звFязку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. F 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предFявлення виконавчого документу до примусового виконання буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 12 серпня 2011 року у справі 2-1322/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи та дослідивши повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає за можливим і достатнім відновити втрачене провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 12 серпня 2011 року у справі F 2-1322/11.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 260, 353, 354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, в частині відновлення змісту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12 серпня 2011 року по справі F 2-1322/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки , а саме:

«

Справа F 2-1322/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.08.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Трофименко Л. Р.

при секретарі: Тюшкевич Г. В.

за участю представника позивача: ОСОБА_4

за участю представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки. В обґрунтування позову зазначив, що у червні 2006 року ОСОБА_1, яка на час укладання договору мала прізвище «Мохненко», звернулася до ТОВ «Банк Фамільний» з заявою про надання кредиту в розмірі 24 500,00 (двадцять чотири тисячі пFятсот) доларів США зі сплатою 15% (пFятнадцять) відсотків річних на строк 60 місяців, про що був укладений кредитний договір ВО F 01326 від 08.06.2006 року, з кінцевим терміном повернення заборгованості 08 червня 2011 року. Згідно п. 1.3 кредитного договору Позичальник зобовFязався щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проводити часткове погашення Кредиту згідно графіка до повного погашення Кредиту.

В забезпечення виконання зобовFязань за кредитним договором між ТОВ «Банк Фамільний», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки ВО F 01326 від 06 червня 2006 р., відповідно до якого, ОСОБА_2 зобовFязався перед позивачем відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобовFязань за кредитним договором.

Між ТОВ «Банк Фамільний», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки нерухомого майна F ВО 01326 від 08.06.2006 року, відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передали в забезпечення виконання зобовFязань ОСОБА_1 за Кредитним договором в іпотеку ТОВ «Банк Фамільний»нерухоме майно: квартиру F58 в будинку F 30, що розташована по вул. Річна, в місті Донецьку, яка належить іпотекодавцям на праві приватної спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру F 4676 від 10.05.2000 р., виданого Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та зареєстрованого 08.06.2000 року КП «Бюро технічної інвентаризації»м. Донецька за реєстровим номером 71 в реєстровій книзі 3/14д/к-181.

Умови погашення кредиту, передбачені кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 порушувала, як в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, так і своєчасного та повного повернення кредиту, чим спричинила Банку матеріальні збитки.

Станом на 04 травня 2011 року заборгованість за кредитним договором складає 298379,71 грн., в тому числі, сума основного боргу за кредитом - 173 424,10 грн., відсотки за користування кредитом - 103 055,61 грн., сума штрафів за прострочення погашення кредиту - 21 900,00 грн.

На адресу відповідачів неодноразово надсилалися листи про вимогу дострокового погашення простроченої заборгованості, попередження про подання заяви до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито, у звFязку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитом у розмірі 300 199,71 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Річна, квартира F58 в будинку F 30, яка належить ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на праві приватної спільної власності, встановивши початкову суму продажу предмета іпотеки за ціною заставної вартості майна - у сумі 175 500,00 грн.; виселити мешканців квартири FАДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстрації за вказаною адресою, а також стягнути з ОСОБА_2, як поручителя, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 298 379, 71 грн., з яких сума основного боргу за кредитом F173 424, 10 грн., відсотки за користування кредитом F103 055, 61 грн., суму штрафів F21 900,00 грн., та судові витрати: судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього у сумі 300 199,71 грн.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої зазначив, що до наступного часу умови погашення кредиту, передбачені договором, відповідач ОСОБА_1 не виконала, та станом на 21 червня 2011 року її заборгованість за кредитним договором складає 300 369,10 грн., в тому числі, сума основного боргу за кредитом - 173 598,28 грн., відсотки за користування кредитом F104 870,82 грн., сума штрафів за прострочення погашення кредиту - 21 900,00 грн. У зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитом у розмірі 302 189,10 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки: квартиру FАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на праві приватної спільної власності, встановивши початкову суму продажу предмета іпотеки за ціною заставної вартості майна - у сумі 175 500,00 грн.; виселити мешканців квартири FАДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстрації за вказаною адресою, а також стягнути з ОСОБА_2, як поручителя, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 300 369,10 грн., з яких сума основного боргу за кредитом F173 598,28 грн., відсотки за користування кредитом F104 870,82 грн., суму штрафів F21 900,00 грн., та судові витрати: судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього у сумі 302 189,10 грн.

У судовому засідання представник позивача за дорученням, ОСОБА_7, збільшені позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка, ОСОБА_1, до судового засідання не з`явилася, про день слухання справи була повідомлена, надала заяву про розгляд справи без її участі. Згідно наданих суду заперечень вбачається, що з позовною заявою вона не згодна. Зазначила, що в червні 2006 р. вона звернулась до ТОВ «Банк Фамільний»з заявою про надання кредиту в розмірі 24 500 доларів США зі сплатою 15% річних на строк до 60 місяців, про що був укладений договір, з кінцевим терміном повернення - 08 червня 2011 р. З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки та договір іпотеки нерухомого майна. Нею по мірі можливості сплачувалась заборгованість за кредитним договором. Однак, у зв'язку з тим, що в неї в житті склалися важкі обставини: народилася дитина, помер перший чоловік, зараз вона вагітна другою дитиною. Вона зверталась письмово до позивача із заявою про реструктурізацію заборгованості, проте відповіді на неї не отримала. Вважає, що в позові необхідно відмовити, оскільки у квартирі, яка є предметом іпотеки, прописаний її дідусь, ОСОБА_3, 23 березня 1921 р. н., учасник бойових дій, інвалід другої групи, йому 90 років, він не має можливості пересуватися, не ходить, потребує постійного нагляду. В неї також є неповнолітня дитина Fсин ОСОБА_8, 26.08.2008 р. н., який також прописаний в квартирі. В наступний час вона вагітна другою дитиною, тому просила суд врахувати всі ці обставини та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник відповідача за дорученням, ОСОБА_5, у судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя. Не заперечувала щодо наявності заборгованості перед позивачем, однак просила відмовити у задоволенні позову в частині виселення мешканців квартири FАДРЕСА_2.

Відповідач, ОСОБА_3, до судового засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений шляхом направлення судової повістки з повідомленням, яка отримана ОСОБА_1 Згідно відомостей, наданих відповідачкою ОСОБА_1, за своїм станом здоров`я він не має можливості пересуватися та потребує постійного нагляду.

Відповідач, ОСОБА_2, до судового засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений.

Представник третьої особи, Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради, до судового засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив захистити житлові права малолітнього ОСОБА_9 на право користування житловим приміщенням за адресою: м. Донецьк, вул. Річна 30/58.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 24.05.2006 р. (а.с. 41), яка на вказану дату мала прізвище «Мохненко», відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 07.07.2007 р., актовий запис F308 (а.с. 35), між ТОВ «Банк Фамільний», правонаступником якого відповідно до Статуту (а.с. 60-81) є Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір ВО F 01326 від 08.06.2006 року про надання кредиту в розмірі 24 500,00 (двадцять чотири тисячі пFятсот) доларів США зі сплатою 15% (пFятнадцять) відсотків річних на строк 60 місяців (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 24 500,00 (двадцять чотири тисячі пFятсот) доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки F 762_1 від 08.06.2006 р. (а.с. 18) з кінцевим терміном повернення заборгованості 08 червня 2011 року.

Згідно п. 1.3 кредитного договору Позичальник зобовFязався щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проводити часткове погашення Кредиту згідно графіка (а.с. 11-15) до повного погашення Кредиту.

Також умовами кредитного договору передбачена відповідальність Позичальника за невиконання або неналежне виконання своїх зобовFязань. Так, п. 5.1. кредитного договору передбачено, що в разі несвоєчасного погашення суми Кредиту і/чи відсотків за користування Кредитом Позичальник оплачує Банку штраф у розмірі 30 грн. за кожний день прострочення, окремо по кожному виду заборгованості (основний борг, нараховані відсотки).

Згідно з п. 5.3. кредитного договору, у випадку порушення Позичальником вимог п. П. 4.3.2, 4.3.6, 4.3.7 кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити підвищену відсоткову ставку, яка становить існуючу процентну ставку на час невиконання вимог, збільшену на одну одиницю, без укладання додаткової угоди.

В забезпечення виконання зобовFязань за кредитним договором між Позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки ВО F 01326 від 06 червня 2006 р. (а.с. 16-17), відповідно до якого, ОСОБА_2 зобовFязався перед позивачем відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобовFязань за кредитним договором.

Також, між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки нерухомого майна F ВО 01326 від 08.06.2006 року (а.с. 19-21), відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передали в забезпечення виконання зобовFязань ОСОБА_1 за Кредитним договором в іпотеку Позивачу нерухоме майно: квартиру F58 в будинку F 30, що розташована по вул. Річна, в місті Донецьку, яка належить іпотекодавцям на праві приватної спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру F 4676 від 10.05.2000 р., виданого Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та зареєстрованого 08.06.2000 року КП «Бюро технічної інвентаризації»м. Донецька за реєстровим номером 71 в реєстровій книзі 3/14д/к-181 (а.с. 25-26).

Умови погашення кредиту, передбачені договором, відповідач ОСОБА_1 порушувала, як в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, так і своєчасного та повного повернення кредиту, чим спричинила Банку матеріальні збитки. Відповідачем не здійснюються виплати по зобовFязанням за кредитним договором з травня 2007 року. Станом на 21 червня 2011 року заборгованість за кредитним договором складає 300 369,10 грн., в тому числі, сума основного боргу за кредитом - 173 598,28 грн., відсотки за користування кредитом F104 870,82 грн., сума штрафів за прострочення погашення кредиту - 21 900,00 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 146-148).

Згідно підпункту 2.3.1. Договору поруки позивач особисто під розписку повідомив ОСОБА_2 листом за вих. F 1/ 120 F3078 від 25.10.2007 року (а.с. 45) щодо необхідності виконання зобовFязання за ОСОБА_1, однак до наступного часу зазначену вимогу не виконано.

У відповідності до ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку»на адресу ОСОБА_3 позивачем було направлено листа від 16.02.2011 року вих. F 1/160-551 (а.с. 43,44) з вимогою про погашення простроченої заборгованості та прострочених відсотків за користування кредитом у тридцятиденний строк та попередження про подання заяви до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги та виселення мешканців з квартири. Також ОСОБА_1 для передання ОСОБА_3, було надано листа за вих F 1/160 F1191 від 15.04.2011 року (а.с. 46), проте відповідачами зазначені вимоги не було виконано.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно із законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовFязок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що вона не здійснювала виплати за кредитним договором у зв`язку із важкими сімейними обставинами. Так вона зазначила, що на неї вплинула смерть першого чоловіка, який помер 31.08.2007 року, актовий запис F1418 (а.с. 113). При цьому 07.07.2007 року вона одружилася з ОСОБА_10 та ще у травні 2007 року почала порушувати вимоги кредитного договору, тобто, до народження ОСОБА_9, який народився 12.08.2008 року. Також ОСОБА_1 посилалася на те, що в наступний час вона також вагітна, перебуває у лікарні у зв`язку із збереженням вагітності. Судом неодноразово посилалися запити до регіонального центру охорони материнства та дитинства, довідки якого відповідачка долучала до матеріалів справи, однак згідно наданих даних ОСОБА_1 ніколи не перебувала у даному закладі на лікуванні у зв`язку із збереженням вагітності.

Таким чином, судом встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_1 основного зобов`язання за кредитним договором ВО F 01326 від 08.06.2006 року, укладеним з ТОВ «Банк Фамільний».

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.3.3 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконанння іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у сумі 300 369,10 гривень у солідарному порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вимога позивача стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом, як з поручителя, тягне за собою здійснення стягнення в подвійному розмірі.

Відповідно до договору іпотеки нерухомого майна F ВО 01326 від 08.06.2006 року (а.с. 19-21), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передали в забезпечення виконання зобовFязань ОСОБА_1 за Кредитним договором в іпотеку позивачу нерухоме майно: квартиру F58 в будинку F 30, що розташована по вул. Річна, в місті Донецьку.

Вартість предмету іпотеки встановлена шляхом проведення оцінки з урахуванням ринкових цін за взаємною згодою сторін цього договору у розмірі 177 500,00 грн., яку суд вважає за необхідне встановити як початкову суму продажу вказаного предмету іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовFязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру FАДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом його реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 177500,00 гривень.

Щодо позовних вимог про виселення відповідачів з квартири, яка є предметом іпотеки, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовFязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, позивач не дотримався вимог щодо процедури виселення відповідачів з квартири, яка є предметом іпотеки та звернувся з цією вимогою до суду завчасно, тому в задоволенні вимог в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем було сплачене державне мито в сумі 1700 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ними узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 546, 549, 554, 575, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку»F898-ІV від 5 червня 2003 року та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»(83052, м. Донецьк, пр. Миру 59, р. F3739311, МФО 334840, ) солідарно заборгованість за кредитним договором ВО F 01326 від 08 червня 2006 року на загальну суму 300 369 (триста тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 10 коп., шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а саме: на квартиру F58, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Річна, в будинку F 30, що належить ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 175 500,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»(83052, м. Донецьк, пр. Миру 59, р. F3739311, МФО 334840, ) солідарно суму судового збору у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

В іншій частині позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. Р. Трофименко »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: