Справа № 461/5282/19
Провадження № 2-з/461/7/19
У Х В А Л А

18.07.2019 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі секретаря судового засідання Збожної О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позову до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів державний реєстратор приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Глинчак-Кучерепа Ольга Орестівна, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити суб`єктам, що здійснюють діяльність у сфері державної реєстрації вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про факти набуття, припинення чи зміни речових прав на квартиру. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запис про право власності від 17 серпня 2016 року на квартиру за ОСОБА_5 , поновлено запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03 червня 2016 року про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

В той же час, у реєстрації скасування запису про право власності від 17 серпня 2016 року заявникові ОСОБА_2 було відмовлено у зв`язку з переходом права власності до іншого набувача. Так, 07 червня 2019 року право власності на квартиру було зареєстроване за ОСОБА_6 ОСОБА_1 вважає, що дане рішення державного реєстратора є незаконним, оскільки внесене після ухвалення вищезазначеного судового рішення Львівським апеляційним судом.

Крім того, як зазначено у заяві про забезпечення позову, на даний час на вебсайті «ОLX» розміщено оголошення про продаж спірної квартири. При спілкуванні заявника з контактною особою, яка зазначена в оголошення, таке стосується саме квартири АДРЕСА_1 . Просить суд задовольнити заяву та забезпечити позов.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При дослідженні матеріалів, що додані до заяви про забезпечення позову, суддею встановлено, що 17 серпня 2016 року приватним нотаріусом Змисловською Т.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30982215, яким зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (далі квартира) за ОСОБА_5 , підстава виникнення права власності: постанова, серія та номер: б/н, виданий 08 липня 2016 року, видавник: Львівський апеляційний адміністративний суд, 813/5580/16.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року (справа № 461/2285/17) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запис про право власності від 17 серпня 2016 року на квартиру за ОСОБА_5 , поновлено запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03 червня 2016 року про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

В той же час, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 170878188 встановлено, що 07 червня 2019 року (11:26:33) приватним нотаріусом Глинчак-Кучерепа О.Р. було ухвалене рішення № про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47249923 про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, серія та номер 288 від 07 червня 2019 року.

Згідно із п. п. 4-6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Проаналізувавши документи, додані до заяви про забезпечення позову, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів майбутніх позивачів, а лише посилається на необхідність обмеження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у реалізації права власності, яке зареєстроване у встановленому законом порядку.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову.

З матеріалів поданої заяви щодо забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак недійсності актів реєстрації права власності, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову, як безпідставного.

Такий висновок суду відповідає положенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 pоку, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна або обмежений у праві власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у заяві про забезпечення позову відсутні належні і допустимі докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позову до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів державний реєстратор приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Глинчак-Кучерепа Ольга Орестівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова