Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1317/19
УХВАЛА

"24" липня 2019 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення такого в порядку ст.150 ЦПК України, в якій вказує, що 20 грудня 2018 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики за умовами якого вона надала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 222 400,00 гривень, що на момент надання позики еквівалентно 8000,00 (вісім тисяч) доларам США, за комерційним курсом НБУ, з кінцевим терміном повернення до 01 липня 2019 року. В якості забезпечення виконання умов вказаного договору 20 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "АГРО ТРІУМФ" було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ФГ "АГРО ТРІУМФ" зобов`язувалось у разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором позики, нести майнову відповідальність перед ОСОБА_1 солідарно з відповідачем, зокрема, забезпеченням виконання взятих на себе Фермерським господарством "АГРО ТРІУМФ" зобов`язань за вищевказаними договорами, а саме посівами (майбутній незібраний врожай) сільськогосподарських культур соняшника, що належать на праві власності ФГ "АГРО ТРІУМФ" (, адреса: Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Мартинця, 31) та знаходяться на орендованих Фермерським господарством "АГРО ТРІУМФ" земельних ділянках розташованих на території Надеждівської сільської ради. ОСОБА_4 відмовився виконати взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики в обумовлений сторонами строк, посилаючись на відсутність коштів. Через що, Заявниця звернулась до ФГ "АГРО ТРІУМФ" з письмовою вимогою щодо повернення позики, як до поручителя. Проте, останній також, відмовився від виконання взятого на себе зобов`язання щодо повернення позики, посилаючись на брак коштів. При цьому повернути позику за рахунок врожаю, який був забезпеченням за вищевказаними договорами боржники також відмовляються. Більш того, на теперішній час ФГ "АГРО ТРІУМФ здійснюються роботи по обробці врожаю, та реалізація його третім особам тощо.

Вважає, що вказані вище обставини свідчать про те, що існує реальна можливість знищення та/або відчуження ФГ "АГРО ТРІУМФ третій стороні зібраного врожаю, який виступав забезпеченням за вищевказаними договорами тому просять суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вказаний врожай та заборони вчиняти будь-які дії відносно зазначеного вище врожаю, так як такі види забезпечення є доцільними і відповідають меті і завданню існування інституту забезпечення позову, та сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а у разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду, так як, у разі невжиття таких заходів, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, щодо стягнення з боржників грошових коштів за вищевказаним договором позики, що завдасть шкоди позивачу, оскільки за рахунок коштів, отриманих від продажу вищевказаного врожаю, можливе погашення боргу, який виник на підставі вищевказаного договору позики.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним задовольнити заяву з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики за умовами якого вона надала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 222 400,00 гривень, що еквівалентно 8000,00 (вісім тисяч) доларам США, за комерційним курсом НБУ, з кінцевим терміном повернення до 01 липня 2019 року.

В якості забезпечення виконання умов вказаного договору 20 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "АГРО ТРІУМФ" було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ФГ "АГРО ТРІУМФ" зобов`язувалось у разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором позики, нести майнову відповідальність перед ОСОБА_1 солідарно з відповідачем.

Крім того, згідно умов, вищевказаного договору поруки, забезпеченням виконання взятих на себе Фермерським господарством "АГРО ТРІУМФ" зобов`язань за вищевказаними договором позики, є посіви (майбутній незібраний врожай) сільськогосподарських культур, зокрема соняшника, що належать на праві власності ФГ "АГРО ТРІУМФ" (, адреса: Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Мартинця, 31) та знаходяться на орендованих Фермерським господарством "АГРО ТРІУМФ" земельних ділянках розташованих на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, за наступними кадастровими номерами:

НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 .

Як вбачається з вищевикладеного та доданих до зави матеріалів, боржник відмовляються від повернення грошових коштів в обумовлений сторонами строк. Крім того, ФГ «АГРО ТРІУМФ», як поручитель також відмовляється від повернення позики за рахунок вищевказаного врожаю, який за домовленістю сторін виступав в якості забезпечення виконання даного зобов`язання. Більш того, боржниками, на теперішній час здійснюються дії щодо збирання та відчуження вказаного врожаю третім особам, з метою свідомого ухилення від виконання взятого на себе зобов`язання по поверненню позики за рахунок даного врожаю.

У зв`язку з викладеним заявниця просить суд накласти арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур, зокрема соняшника, що належать на праві власності Фермерському господарству "АГРО ТРІУМФ" (, адреса: Херсонська область, Чаплинський район, с. Надежді`вка, вул. Мартинця, 31) та знаходяться на орендованих Фермерським господарством "АГРО ТРІУМФ" земельних ділянках, розташованих на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, та які є предметом договору позики з відповідними кадастровими номерами, та передати його на зберігання ОСОБА_1 з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшнику за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання, та заборонити Фермерському господарству "АГРО ТРІУМФ" (, адреса: Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Мартинця, 31) проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних вище земельних ділянках, з чим суд погоджується та приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Арештом майна є накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Право розпорядження майном, це можливість власника речі визначати її фактичну і юридичну долю.

Визначення фактичної долі речі полягає в можливості зміни її фізичної суті аж до повного знищення. Юридична доля речі може бути визначена шляхом передачі права власності іншій особі або шляхом відмови від права на річ.

Право розпорядження в об`єктивному розумінні є сукупністю правових норм, з допомогою яких закріплюється можливість визначити юридичну чи фактичну долю речі (майна).

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-

605цс16 зроблено висновок, що метою вжиття заходів забезпечення позову є

охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його

позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі

прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у Постановах від 03.12.2018 у справі № 903/246/18 та від 25.02.2019 року у справі № 924/789/18 розгляд судами заяви Позивача про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, не суперечить вимогам частини 1 статті 151 ЦПК України, з огляду на те, що частиною 7 статті 153 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність судових рішень.

Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір майнового характеру та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, значний розмір позовних вимог, а також те що предметом забезпечення позову є посіви (майбутній незібраний врожай) сільськогосподарських культур забезпечений договором поруки, відповідність виду забезпечення позову, який заявник просить застосувати позовним вимогам, а саме: між сторонами існує спір про стягнення коштів у сумі 222 400,00 грн. та судових витрат; розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур, зокрема соняшника, що належать на праві власності Фермерському господарству "АГРО ТРІУМФ" (, адреса: Херсонська область, Чаплинський район, с. Надежді`вка, вул. Мартинця, 31) та знаходяться на орендованих Фермерським господарством "АГРО ТРІУМФ" земельних ділянках розташованих на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, за наступними кадастровими номерами:

НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 : НОМЕР_13 : НОМЕР_14 : НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ,

та передати його на зберігання ОСОБА_1 з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшнику за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання;

Заборонити Фермерському господарству "АГРО ТРІУМФ" (, адреса: Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Мартинця, 31) проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних вище земельних ділянках на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, у тому числі зі збирання вищевказаного врожаю сільськогосподарських культур, зокрема соняшника, до розгляду справи по суті.

Ухвалу направити Фермерському господарству "АГРО ТРІУМФ" та ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Суддя О.В. Березніков