Справа № 2-2189/10
Провадження № 6/211/9/19
У Х В А Л А
іменем України
про заміну сторони виконавчого провадження
28 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участі секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, заінтересовані особи Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -
В судове засідання сторони не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, тому враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2010 р., ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість завдану порушенням зобовязання станом на 28.02.2010 р. в сумі 116411,33 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 1284,11 грн.
Рішенням Апеляційної суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року скасовано, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 04 червня 2007 року станом на 28.03.2010 р. в сумі 1468703 доларів США, що еквівалентно 116411,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», з кожного по 384,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04 червня 2007 року, виниклої станом на 28.03.2010 р. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1140,83 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 113,60 грн.; з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 11,64 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 3,20 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 різницю судових витрат в сумі 1405,16 грн.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до наданої до суду копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Дельта Банк» (а.с. 8), та додатку 1 переліку прав вимоги за кредитами (а.с.9), до останнього перейшло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 червня 2007 р., укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2

Відомостей про визнання вказаного договору відступлення права вимоги недійсним, суду не надано.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі вибуття кредитора він замінюється правонаступником.

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу , в тому числі у зобовязанні на стадії виконання .

Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора за судовий рішенням від 22 березня 2018 по справі № 2-2189/10-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 04 червня 2007 року станом на 28.03.2010 р. в сумі 1468703 доларів США, що еквівалентно 116411,33 грн.; стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», з кожного по 384,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04 червня 2007 року, виниклої станом на 28.03.2010 р.; стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судового збору в сумі 1140,83 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 113,60 грн. та з ОСОБА_3 судового збору в сумі 11,64 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 3,20 грн.

Тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника та заміни сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що в свою чергу узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

постановив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Укрсиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 22 березня 2018 р. по справі № 2-2189/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 04 червня 2007 року станом на 28.03.2010 р. в сумі 1468703 доларів США, що еквівалентно 116411,33 грн.; стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 384,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04 червня 2007 року, виниклої станом на 28.03.2010 р.; стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 1140,83 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 113,60 грн. та з ОСОБА_3 судового збору в сумі 11,64 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 3,20 грн.; його правонаступником ОСОБА_5 акціонерним товариством «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б , ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко