Провадження № 4-с/760/124/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши скаргу скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії і бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з даною скаргою в якій просять суд:

1) з`ясувати, що начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович своєю бездіяльністю з 09.04.2019 і до відновлення виконавчих проваджень за №№14816630, 14816799, 5 та інших у м. Києві вул. Саксаганського, 110 перешкоджає виконанню:

- виконавчих листів Солом "ямського районного суду м. Києві за №№2-23-1/09 від 18 і 19 серпня 2009 р.,

- ухвали Солом"янського районного суду м. Києві від 06.09.18 р., постановленої за результатами розгляду скарги від 06.11.17 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у справі №760/24549/17,

- ухвали Шевченківського районного суду м. Києва № 761/15125/14-ц від 01.09.2014 р. про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_5 і тому вказаний орган державної виконавчої служби не повідомляє після 17.04.2019 р. суд і заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про виконання ухвали, не об'єднано сином на 03.05.2019 р. виконавчі в яких боржником є ОСОБА_5 у зведене;

2) встановити обґрунтованість даної скарги і визнати оскаржену бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича неправомірною і такою, що з 09.04.2019 р. і до відновлення виконавчих проваджень за №№14816630, 14816799, 5 та інших у м. Києві вул АДРЕСА_1 перешкоджала виконанню:

- виконавчих листів Солом"янського районного суду м. Києві за №№2-23-1/09 від 18 і 19 серпня 2009 р.,

- ухвали Солом"янського районного суду м. Києві від 06.09.18 р., постановленої за результатами розгляду скарги від 06.11.17 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у справі №760/24549/17,

- ухвали Шевченківського районного суду м. Києві №7761/15125/14-ц від 01.19.2014 р. про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_5 ;

3) зобов'язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича усунули порушення (поновити порушене право заявника ) - розглянути заяву усунути порушення (поновити порушене право заявників), розглянути заяву від 17.04.19 р. ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , виконати ухвалу Солом"янського районного суду м. Києва від 06.09.18 р., постановленої за результатами розгляду скарги від 06.11.17 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у справі №760/24549/17, вимоги ст.453 ЦПК України, виконати ухвалу Шевченківською районного суду м. Києві №761/15125/14-ц від 01.19.2014 про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_5

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розділом VII та ст. 447 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви є стаття 175 ЦПК України, в якій визначено форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VII ЦПК України не визначено форму та зміст скарги, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що скарга не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, в скарзі не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Також, зі змісту скарги не вбачається та відповідно не обгрунтовано заявлених вимог в частині з'ясування бездіяльності начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, який перешкоджає, на їх думку, виконанню виконавчих листів та ухвал суду.

Тобто, зі змісту скарги та викладених обставин не зрозуміло, яку саме бездіяльність оскаржують заявники та в чому конкретно вона полягає в цій частині заявлених вимог, яким чином та у який спосіб має "з"ясувати" суд таку дію чи бездіяльність та чим це передбачено.

Крім того, заявниками не зазначено обгрунтування поданої скарги щодо усунення порушень та поновлення прав заявників шляхом розгляду заяви та виконання ухвал суду.

Звертаю увагу, що зміст заявлених вимог має бути викладено чітко та конкретно для їх подальшого виконання.

Розгляд скарги в порядку глави VII ЦПК України передбачає звернення до суду зі скагою,предметом розгляду якої є: рішення, дія чи бездіяльность держвиконавця чи іншої посадової особи, які пов"язані з виконанням саме судового рішення.

Разом з тим, заявниками не викладено чітко предмет оскарження, тобто дії, рішення чи бездіяльність суб"єкта оскарження.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії і бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків шляхом подання до суду нової редакції скарги та надати її копію з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна