Справа № 310/8521/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 липня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відділ ДВС Бердянського міськрайнного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відділ ДВС Бердянського міськрайнного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

22.06.2018 року ОСОБА_4 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає в порядку забезпечення позову накласти арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 50,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.06.2018 року, провадження по вказаній цивільній справі було зупинено з 22 червня 2018 року по 16 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ВДВС Бердянського міськрайнного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними було задоволено частково та заборонено ОСОБА_3 відчужувати квартиру АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає доцільним задовольнити заяву та накласти арешт на нерухоме майно, а саме на двокімнатну квартиру, загальною площею 50,1 кв.м., яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відділ ДВС Бердянського міськрайнного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на двокімнатну квартиру , загальною площею 50,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ). Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської державної нотаріальної контори, реєстраційного відділу Виконавчого комітету Бердянської міської ради. Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи

СуддяН. І. Черткова