13.05.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа F 644/4669/17
Провадження F 4-с/644/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого F судді Матвієвської Г.В., за участі секретаря судових засідань F ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобовFязання вчинити дії у виконавчому провадженні F 50326063, заінтересована особа: (стягувач) ОСОБА_3, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року ОСОБА_2 через свого представника звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою, якою просила: - поновити їй строк на подання скарги; - визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо неповернення їй описаного та арештованого майна, а саме - автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, F кузова Y6WN81BP8L205206, VIN KMHJN81BP8U905820, 2008 року випуску, темно-сірого кольору після винесення 02.08.2016 року державним виконавцем у виконавчому провадженні F 50326063 постанови про повернення виконавчого документа до органу, що його видав; - зобовFязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», щодо відновлення порушених її, ОСОБА_2, прав шляхом повернення їй як власнику описаного та арештованого майна, а саме - автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, F кузова Y6WN81BP8L205206, VIN KMHJN81BP8U905820, 2008 року випуску, темно-сірого кольору.

В обґрунтування скарги зазначала, що на примусовому виконанні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, знаходилось виконавче провадження F 50326063 з примусового виконання виконавчого листа F 644/323/15-ц, виданого 19.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 444 096,32 грн. Після ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження F 52841393 ОСОБА_2 стало відомо про те, що 02.08.2016 року заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні F 50326063 з було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Про порушення бездіяльністю державного виконавця своїх прав заявник ОСОБА_2 дізналася лише 25.07.2017 року після того, як її представник ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження F 52841393 та, посилаючись на це, просила поновити їй строк на подання скарги.

Зазначала, що на примусовому виконанні того ж державного виконавця одночасно з виконавчим провадженням F 50326063 знаходилося інше виконавче провадження F 50661251 з примусового виконання виконавчого листа F 641/14253/13-ц від 31.03.2014 року, виданого Комінтернівського районним судом м. Харкова про стягнення з неї, ОСОБА_2, на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості в сумі 301 181 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 3 011,81 грн., у якому 05.04.2016 року постановами державного виконавця Звездіна В.В. було накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль HYUNDAI TUCSON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, F кузова Y6WN81BP8L205206, VIN KMHJN81BP8U905820, 2008 року випуску, темно-сірого кольору, оголошено заборону на його відчуження та оголошено його у розшук. Того ж дня, 05.04.2016 року державним виконавцем Звездіним В.В. було складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого автомобіль прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_6, що діяв в інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі довіреності. 10.05.2016 року постановою державного виконавця Звездіна В.В. виконавче провадження F 50661251 було закінчено, припинено чинність арешту, накладеного на автомобіль HYUNDAI TUCSON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, F кузова Y6WN81BP8L205206, VIN KMHJN81BP8U905820, 2008 року випуску, темно-сірого кольору та припинено його розшук, а також скасовано Акт опису та арешту майна від 05.04.2016 року за виконавчим провадженням F 50661251. Після винесення 10.05.2016 року державним виконавцем Звездіним В.В. постанови про закінчення виконавчого провадження F 50661251, арешт, накладений на майно ОСОБА_2, а також інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення залишились чинними, оскільки одночасно з виконавчим провадженням F 50661251 на примусовому виконанні того державного виконавця виконавче провадження F 50326063, у рамках якого наразі заявник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність державного виконавця.

Вказує, що після винесення 02.08.2016 року державним виконавцем у виконавчому провадженні F 50326063 постанови про повернення виконавчого документа до органу, що його видав відносно ОСОБА_2 були відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, а тому арешт, накладений на майно боржника, та інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення мали бути скасовані, а майно, передане на відповідальне зберігання F повернуто власнику. Проте належний ОСОБА_2 автомобіль HYUNDAI TUCSON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, F кузова Y6WN81BP8L205206, VIN KMHJN81BP8U905820, 2008 року випуску, темно-сірого кольору залишається не повернутим власнику.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зFявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через канцелярію суду надала заяву, якою просила розглянути справу без її участі та без участі її представника. Зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просила скаргу задовольнити.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселігіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не отримує жодних процесуальних документів, «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності», який представляв її інтереси, більше представництво в суді не здійснює ( а.с. 94 ).

Суд зазначає, що поведінка ОСОБА_2 свідчить про зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим відповідно до ст. 44 ЦПК України та суперечить основним засадам цивільного судочинства та практиці Європейського суду з прав людини, в тому числі щодо розгляду справи у розумні строки, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги у відсутність скаржниці ОСОБА_2

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 у судове засідання не зFявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглянути справу без його участі. Зазначив, що заперечує проти задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи F державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не зFявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (з 03.07.2017 року - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) перебувало виконавче провадження F 50326063 з примусового виконання виконавчого листа F 644/323/15-ц, виданого 19.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 444 096,32 грн.

Одночасно з виконавчим провадженням F 50326063 на примусовому виконанні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходилося виконавче провадження F 50661251 з примусового виконання виконавчого листа F 641/14253/13-ц, виданого 31.03.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості в сумі 301 181 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 3 011,81 грн., а всього 304 193,29 грн.

05.04.2016 року постановами старшого державного виконавця Звездіна В.В. у виконавчому провадженні F 50661251 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, у тому числі на належний ОСОБА_2 автомобіль HYUNDAI TUCSON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, F кузова Y6WN81BP8L205206, VIN KMHJN81BP8U905820, 2008 року випуску, темно-сірого кольору, оголошено заборону на його відчуження та оголошено його у розшук.

05.04.2016 року державним виконавцем Звездіним В.В. у виконавчому провадженні F 50661251 було складено Акт опису й арешту майна, з якого вбачається, що ОСОБА_6, що діяв в інтересах стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі довіреності F 72 від 24.03.2016 року прийняв на відповідальне зберігання належний боржнику ОСОБА_2 автомобіль HYUNDAI TUCSON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, F кузова Y6WN81BP8L205206, VIN KMHJN81BP8U905820, 2008 року випуску, темно-сірого кольору. При цьому, як вбачається з Акту опису й арешту майна від 05.04.2016 року, відповідального зберігача було попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження. знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, чи порушення обмеження права користуватись таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, про що свідчить його підпис.

28.04.2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова заочне рішення від 31.03.2014 року у цивільній справі F 641/14253/13-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що знаходилося на примусовому виконанні (виконавче провадження F 50661251) було скасовано.

10.05.2016 року постановою державного виконавця Звездіна В.В. виконавче провадження F 50661251 з примусового виконання виконавчого листа F 641/14253/13-ц, виданого 31.03.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості в сумі 301 181 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 3 011,81 грн. закінчено, припинено чинність арештів, у тому числі арешту, накладеного на автомобіль HYUNDAI TUCSON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, F кузова Y6WN81BP8L205206, VIN KMHJN81BP8U905820, 2008 року випуску, темно-сірого кольору та припинено його розшук, а також скасовано Акт опису та арешту майна від 05.04.2016 року у виконавчому провадженні F 50661251.

Судом не встановлено через ненадання належних та допустимих доказів заявником, що в рамках виконавчого провадження F 50326063 з примусового виконання виконавчого листа F 644/323/15-ц, виданого 19.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 444 096,32 грн. було описано та накладено арешт на майно боржника, а саме - автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, F кузова Y6WN81BP8L205206, VIN KMHJN81BP8U905820, 2008 року випуску, темно-сірого кольору, про повернення якого заявник ставить питання у вказаній скарзі. Дії державного виконавця по неповерненню такого майна судом не можуть бути визнані неправомірними з підстав описаних вище.

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 12, 18, 76-81, 89, 268, 447, 449, 451-452 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобовFязання вчинити дії у виконавчому провадженні F 50326063, заінтересована особа: (стягувач) ОСОБА_3, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Повний текст ухвали складений 13.05.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пFятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Г.В. Матвієвська