Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 404/3108/16-ц

провадження № 61-1705св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2017 року у складі судді Панфілової А. В. та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Письменного О. А.,

Гайсюка О. В., Дьомич Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява мотивована тим, що ухвалою Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Россель», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, шляхом накладення арешту на все майно, що належить

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 31 липня 2009 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

№ 14020053 із виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 23 червня 2009 року та накладено арешт на все майно та цінні папери у межах суми 2 761 778,38 грн, що належать ОСОБА_1 За результатами розгляду цього позову судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позовних вимог банку та судом апеляційної інстанції зазначене рішення залишено без змін.

14 січня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41459515 щодо боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 08 листопада

2013 року № 2-2542/11 про стягнення 3 836 083,74 грн штрафу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

14 січня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41459688 щодо боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 08 листопада

2013 року № 2-2542/11 про стягнення 6 141 674,87 грн на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

14 січня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41459011 відносно боржника ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 08 листопада

2013 року № 2-2542/11 про стягнення 3 836 083,74 грн штрафу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

14 січня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41459780 щодо боржника ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 08 листопада

2013 року № 2-2542/11 про стягнення 6 141 674,87 грн на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

На момент накладення арешту Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на все майно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вони були власниками нерухомого майна по 1/4 частини квартири, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 .

У лютому 2016 року позивачу стало відомо, що вказане нерухоме майно всупереч забороні, встановленої ухвалою суду у порядку забезпечення позову, відчужене ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом укладення договору дарування належних їм частин від 28 липня 2009 року на користь ОСОБА_2

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просиловизнати недійсним договір дарування частин квартири

АДРЕСА_2 , укладений 28 липня 2009 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 2420, у частині дарування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належних їм частин, та застосувати наслідки недійсності правочину.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що оспорюваний договір дарування, укладений 28 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований у реєстрі за

№ 2420, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О. П., при укладенні договору дарування нотаріусом перевірено повноваження сторін договору, отримано відповідні дозволи служби у справах дітей та перевірено відсутність заборон, що підтверджується матеріалами нотаріальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2017 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою про забезпечення позову накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у межах заявлених позовних вимог, проте у лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що зазначене майно всупереч забороні, накладеної судом, відчужене ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом укладення договору дарування належних їм частин на користь ОСОБА_2 з метою несплати боргу. Отже, зазначений договір дарування є недійсним, оскільки при його укладенні порушено приписи статті 13 Закону України «Про судоустрій ті статус суддів» та статтю 14 ЦПК України, якою встановлено обов'язковість виконання судових рішень на всій території України.

У лютому 2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», у якому заявник просив залишити без задоволення вказану касаційну скаргу, посилаючись на те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 08 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик