Провадження № 2-зз/638/89/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідча ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про спонукання до виконання обов`язків,

У С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 передати йому автомобіль марки MITSUBISHI GALANT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , року випуску 2008, чорного кольору, тип ТЗ-загальний легковий седан-В, зареєстрований Центром ДАІ 6301, 31.07.2014 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії: НОМЕР_3 , виданого ДАІ 6301, 31.07.2014 року.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про спонукання до виконання обов`язків, шляхом накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI GALANT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , року випуску 2008, чорного кольору, тип ТЗ-загальний легковий седан-В, зареєстрований Центром ДАІ 6301, 31.07.2014 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії: НОМЕР_3 , виданого ДАІ 6301, 31.07.2014 року.

Вилучено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 ), автомобіль марки MITSUBISHI GALANT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , року випуску 2008, чорного кольору, тип ТЗ-загальний легковий седан-В, зареєстрований Центром ДАІ 6301, 31.07.2014 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії: НОМЕР_3 , виданого ДАІ 6301, 31.07.2014 року.

Передано автомобіль марки MITSUBISHI GALANT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , року випуску 2008, чорного кольору, тип ТЗ-загальний легковий седан-В, зареєстрований Центром ДАІ 6301, 31.07.2014 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії: НОМЕР_3 , виданого ДАІ 6301, 31.07.2014 року, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , який буде зберігатися за зареєстрованим місцем проживання вказаної особи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про спонукання до виконання обов`язків , залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що 01.09.2017 року судом постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, а тому необхідність в забезпечення позову втратила актуальність.

Учасники провадження в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах провадження, про причину неявки суду не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти з дня надходження його до суду.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали провадження та додатки, надані стороною, яка заявила клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до пп. 9 п. 1Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки позивач самостійно просить її скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 01.09.2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про спонукання до виконання обов`язків залишено без розгляду, набрала законної сили.

При постановленні ухвали від 01.09.2017 року про залишення позову без розгляду судом не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.09.2016 року.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року за заявою позивача ОСОБА_2 було скасовано заходи забезпечення позову . Ухвала набрала законної сили.

Враховуюче викладене, суд доходить висновку, що ухвалою суду від 10.06.2019 року вирішено по суті заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідно підстав для повторного вирішення аналогічної заяви, поданої іншою стороною по справі, не вбачається.

Заходи забезпечення позову на час розгляду даної заяви скасовано, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.158,259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про спонукання до виконання обов`язків залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя - І.О. Грищенко