УХВАЛА

18 липня 2019 року

м. Кропивницький

справа №404/6238/18

провадження №22-ц/4809/920/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Бойко Олег Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача та її представника адвоката Бойка Олега Вікторовича про відвід судді-доповідачу Єгоровій С. М. у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олега Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року в складі головуючого судді Бершадської О. В.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Бойко О. В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року справу призначено до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2019 року замість складу колегії суддів Дьомич Л. М. та Кіселика С. А., які перебувають у щорічній оплачуваній відпустці, визначено новий склад колегії суддів: Карпенка О. Л. та Мурашка С. І. (а.с.153).

В судовому засіданні, яке відбулося 18 липня 2019 року, ОСОБА_2 та її представник адвокат Бойко О. В. заявили відвід головуючому-судді Єгоровій С. М. від розгляду даної справи, так як є сумніви в її неупередженості та об`єктивності, вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування заяви зазначено, що Кропивницьким апеляційним судом розглядається апеляційна скарга сторони відповідача на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2018 р. по вказаній справі, яким задоволено позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 , визнано за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованій по АДРЕСА_1 , площею 0,0649 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Визнано за позивачкою право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,0541 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Стягнуто із відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

В засіданні апеляційного суду 04.07.2019 р. розглянуті доповнення до апеляційної скарги та оскаржуваною ухвалою апеляційного суду залишені без розгляду, що суперечить вимогам процесуального права. Ухвала мотивована тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, на подання доповнень до апеляційної скарги (а.с.63-64).

До Верховного Суду 17.07.2019 р. подана касаційна скарга на вказану ухвалу апеляційного суду.

З огляду на викладені обставини, порушення судом процесуального законодавства і не бажання розглядати апеляційну скаргу у повному обсязі із наданими додатками, у відповідача та її представника викликає сумнів в неупередженості головуючої судді Єгорової С. М. та вплив її на думку інших суддів колегії, які були замінені авторозподілом у зв`язку із перебуванням у відпустці первинних членів колегії, що вона прямо чи побічно заінтересована в результатах розгляду даної справи.

Крім цього, суддя Єгорова С. М. була також головуючою у розгляді апеляційної скарги по справі №2-5617/11, за участю тих самих сторін, позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання частково недійним договору купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння. Тому у відповідача ОСОБА_2 виникла недовіра до судді Єгорової С. М. та сумніви в її неупередженості та об`єктивності яка таким же чином не врахувала доводи апеляційної скарги по справі №2-5617/11 та надані докази стороною відповідачки ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає заявлені відводи судді-доповідачу Єгоровій С.М. необґрунтованими з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК).

Враховуючи, що відвід відповідача та її представника адвоката Бойка О. В. ґрунтується на їх критичній оцінці процесуальних дій і рішень головуючого-судді Єгорової С. М. у інших справах, інші обставини у заяві не наведенні, сумніви відповідача та її представника щодо небезсторонності судді у цій справі є об`єктивно не підтвердженими, заява про відвід є необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі необхідно зупинити на час розгляду іншим суддею питання про відвід судді-доповідачу Єгоровій С.М.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заявлений ОСОБА_2 та її представником адвокатом Бойком Олегом Вікторовичем відвід судді-доповідачу Єгоровій С.М.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу питання про відвід судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко