РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 лютого 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

встановив:

Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, мотивуючи свої вимоги наступним. Між позивачем та ОСОБА_1 11 травня 2016 року був укладений договір №1391 оренди комунального майна, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Промислова, 1. Строк дії договору визначений п. 10.1 - до 11 квітня 2019 року. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року вказаний договір оренди розірвано, рішення набрало законної сили 06 грудня 2018 року. Відповідно до п. 5.6 договору оренди комунального майна орендар зобовязаний у разі припинення або розірвання договору в пятиденний термін повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної, або часткової) орендованого майна з вини орендаря. Станом на теперішній час відповідачка не повернула предмет оренди, претензію управління комунальної власності Бердянської міської ради залишила без уваги. Позивач просив усунути перешкоди у користуванні управлінням комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області майном шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 152,6 кв.м, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив та заперечень проти позову не надала.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 травня 2016 року між управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір №1391 оренди комунального майна, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Промислова, 1. Строк дії договору визначено до 11 квітня 2019 року.

Відповідно до акту здачі-приймання нежитлового приміщення у буднику № 1 по вул. Промисловій в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 прийняла зазначене нежитлове приміщення площею 152,6 кв.м.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року розірвано договір оренди комунального майна № 1391 від 11 травня 2016 року, укладений між управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та ОСОБА_1

19 листопада 2018 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію про повернення майна. На даний час відповідачкою в добровільному порядку орендоване майно не повернуто.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до п. 5.6 договору №1391 оренди комунального майна орендар зобовязаний у разі припинення або розірвання договору в пятиденний термін повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної, або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За приписами ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що договір оренди, укладений між сторонами, рішенням суду розірвано, рішення набрало законної сили, відповідачка перешкоджає позивачу користуватись належним йому приміщенням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, необхідно усунути перешкоди у користуванні управлінням комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області майном шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 152,6 кв.м, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн. (платіжне доручення від 11 грудня 2018).

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні управлінням комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області майном шляхом виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (пл. Соборності (Радянська), 21, м. Бердянськ, Запорізька область, 71107) з нежитлового приміщення площею 152,6 кв.м, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 1 (приміщення № 1 згідно з технічним паспортом).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (пл. Соборності (Радянська), 21, м. Бердянськ, Запорізька область, 71107) на користь управління комунальної власності Бердянської міської ради (пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26 лютого 2019 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_2