ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 683/1965/18 Номер провадження 22-ц/814/1902/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

розглянувши в порядку письмового письмовому провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2019 року, ухвалене у період часу з 11:14:35 до 11:53:57 під головуванням судді Андрієнко Г.В., -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

03 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживача та відшкодування збитків у розмірі 11750 грн. та судових витрат у справі.

Підстави позову вмотивовував тим, що 02 травня 2018 року на підставі експрес-накладної № 9203, укладеної між ним та відповідачем, ОСОБА_1 з м.Староконстянтинів Хмельницької області направив мобільний телефон оголошеною вартістю 11750 грн. на ім`я ОСОБА_2 на адресу відділення ТОВ «Нова пошта» за №64 в м.Київ. Однак ОСОБА_2 вказану посилку не отримав.

Позивачем направлено відповідачу претензію від 03 травня 2018 року щодо неотримання відправлення, на яку надано відповідь за №12277 від 08 травня 2018 року про те, що 03 травня 2018 року товар, який було відправлено позивачем отримано ОСОБА_2 , який пред`явив паспорт громадянина України пластикового зразка.

Оскільки ОСОБА_2 ніколи не мав пластикового паспорту, так як в нього в наявності паспорт громадянина України встановленого зразка, посилку не отримував та не перебував у м.Києві 03 травня 2018 року, позивачем повторно була направлена претензія від 21 травня 2018 року про відшкодування вартості товару, а саме мобільного телефону вартістю 11750 грн.

Відповіддю за №13021 на претензію від 22 травня 2018 року ТОВ «Нова пошта» було повідомлено раніше викладені обставини, а на претензію від 25 травня 2018 року щодо повернення коштів відповіді надано не було.

Крім того, зазначає, що 03 травня 2018 року на мобільний телефон ОСОБА_2 було отримано смс-повідомлення про доставку вантажу (мобільного телефону) на відділення №64 ТОВ «Нова пошта» в м.Київ. Проте доставлений вантаж, на переконання позивача, був виданий іншій особі по пред`явленню пластикового паспорту громадянина України, якого у ОСОБА_2 не має, а тому посилку він не отримував.

З цих підстав позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства та порушують його права як споживача.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів - відмовлено.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що ним доведено факт неотримання відправленого вантажу ОСОБА_2 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що згідно експрес-накладної №89203 від 02 травня 2018 року жодного вантажу у відділенні ТОВ «Нова пошта» №64 в м. Києві він не отримував, оскільки станом на 03 травня 2018 року взагалі не перебував в місті Києві. Також ОСОБА_2 повідомив про те, що не має пластикового паспорту. У підтвердження цього до матеріалів позовної заяви долучено належним чином завірену копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 20 січня 2007 року на ім`я ОСОБА_2 .

Вважає незаконними та необгрунтованими висновки суду в тій частині, що до обов`язку працівника ТОВ «Нова пошта» не входить перевірка дійсності документа, що посвідчує особу.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

ТОВ «Нова Пошта» надала відзив на апеляційну скаргу, у якій просить її залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

Судом встановлено, що 2 травня 2018 року на підставі експрес-накладної № НОМЕР_2 , укладеної між ТОВ «Нова пошта» та ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_3 ) з м.Старостянтинів Хмельницької області у відділенні № 1 по вул.І.Франка, 19 направлено вантаж до м.Києва у відділення № 64 по вул. Васильківській, 55, вид вантажу: посилка, фактичною вагою 0,5 кг (об`ємна), кількістю місць - 1, опис: мобільний телефон, оголошеною вартістю 11750 грн., додаткова інформація: im. НОМЕР_4 , телефон б/у, кабель, скол на корпусі нижній правий і лівий верхній. Одержувачем вантажу було зазначено ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_5 ) (а.с.9).

03 травня 2018 року вантаж було доставлено за призначенням до відділення ТОВ «Нова пошта» № 64 в м.Києві, про що на мобільний телефон ОСОБА_2 було отримано смс-повідомлення про доставку вантажу.

Близько 14:10 години працівник відділення згідно з Умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта» видав вантаж у повному обсязі одержувачу, який для отримання відправлення повідомив номер експрес-накладної та пред`явив документ на посвідчення особи.

Цього ж дня, 03 травня 2018 року близько 15:23 год. до відділення ТОВ «Нова пошта» у м.Старкостянтинів з претензією про відшкодування шкоди внаслідок видачі вантажу сторонній особі звернувся позивач ОСОБА_1 .

З інформації, що міститься в претензії від 03 травня 2018 року вбачається, що позивач зазначав наступне: відправка ним була здійснена на знайому людину, метою відправки був продаж телефону. За домовленістю з покупцем зміна даних в ЕН мала відбутись після того, як товар буде оплачено на банківську карту. Після відправки позивач повідомив номер ЕН покупцю, будучи впевненим, що без паспорта посилку він не отримає. 03 травня 2018 року позивач виявив, що посилка була отримана, однак одержувач, зазначений в ЕН фізично знаходився в м.Хмельницькому та дану посилку не отримував. Внаслідок цього позивачу завдано збитків (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивачем не доведено наявність вини у діях працівників ТОВ «Нова Пошта», та не доведено належним чином позовні вимоги.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Спірні правовідносини врегульовуються Цивільним кодексом України, Законом України «Про транспорт» та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Зі змісту ч.ч.1-2 ст. 633 ЦК України вбачається, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

При складенні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненому на офіційному сайті http://novaposhta.ua, який є у вільному доступі.

Умови видачі відправлень у відділенні ТОВ «Нова Пошта» передбачені наступними пунктами Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта»:

11.1. Надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної (обов`язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4 та п. 11.6 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення.

11.3. Для отримання відправлень оголошеною вартістю менше ніж 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень Одержувач пред`являє будь-який документ відповідно до такого переліку: посвідчення водія, видане в Україні; пенсійне посвідчення; посвідчення офіцера; військовий квиток; посвідчення поліцейського / міліціонера; студентський квиток; картку мігранта; посвідчення особи на повернення в Україну; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи моряка; проїзний документ біженця; картки Клієнта пластикового або електронного (з мобільного додатка) формату за одночасного виконання таких умов: номер телефону та П.І.Б. Одержувача в експрес-накладній збігаються з даними картки Клієнта; Одержувач є фізичною особою.

З матеріалів справи вбачається, що відправником (позивачем) оголошена вартість товару визначена - 11750 гривень.

У додаткових відомостях накладної зазначено лише ідентифікаційний номер телефону НОМЕР_6 , а також, що телефон колишнього використання, має сколи на корпусі, нижній правий і лівий верхній кути.

Відповідно до умов видачі відправлень у відділенні ТОВ «Нова Пошта» визначено, що для отримання відправлень оголошеною вартістю менше ніж 15000 гривень Одержувач може отримати відправлення на підставі пред`явленої картки Клієнта пластикового або електронного (з мобільного додатка) формату за одночасного виконання таких умов:

-номер телефону та ПІБ Одержувача в експрес-накладній збігаються з даними картки Клієнта;

-одержувач є фізичною особою.

-один із документів відповідно до пп 11.2.1- 11.2.9 цих Умов (а.с. 48).

Положення пп 11.2.1 - 11.2.9 містять перелік наступних документів: паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України; тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина України; посвідку на постійне проживання; посвідчення біженця, видане в Україні; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; паспорт іноземного громадянина, у якому відомості про особу вказані кирилицею та/або латиницею. У разі використання іншої абетки - надає апостиль (офіційний переклад паспорта українською мовою).

За правилами ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування, або ушкодження прийнятого до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди якщо не доведе, що це сталось не з його вини.

Пунктом 3.4 Публічного договору, розміщеного на сайті ТОВ «Нова пошта», встановлено: шляхом передачі замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Пунктом 4.3.2 Публічного договору встановлено обов`язок відправника: відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

Відповідно до п.7.2.13 Публічного договору Експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Відправлення могло бути видано особі на підставі пред`явленої картки Клієнта товариства та номеру накладної, який надсилається поштою згідно умов Публічного договору виключно на номер телефону клієнта

З матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2018 року відповідачем було доставлено зазначену вище посилку за призначенням у відділення № 64 ТОВ «Нова пошта» в м.Київ та видано одержувачу у встановленому порядку. Останній виконав належні дії одержувача, а саме назвав номер експрес-накладної та пред`явив документ, який посвідчує його особу, а працівник ТОВ «Нова пошта» видав вантаж у повному обсязі відповідно до Умов надання послуг.

За наслідками внутрішньої перевірки, проведеної на підставі звернення позивача з претензією, відповідачем встановлено, що неправомірних дій зі сторони співробітників Компанії та порушень правил видачі вантажу у відділенні виявлено не було. Вантаж було отримано після надання номера експрес-накладної та паспорту громадянина України пластикового зразку згідно діючих Умов про надання послуг Компанії «Нова пошта», а тому немає правових підстав для задоволення претензійних вимог (а.с.4).

У відповідності з вимогами ст.12 , 81 Цивільно процесуального Кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної чи моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відправляв товар з метою його продажу покупцеві ОСОБА_3 та після відправки повідомив їй номер експрес-накладної. 03 травня 2018 року через певний проміжок часу з моменту доставки посилки (о 14:10 год.) він вже о 15:23 год. звернувся до відповідача з претензією про втрату товару.

Надаючи оцінку цим обставинам, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що така поведінка відправника (позивача у справі) може свідчити про несумлінне або без належної уваги ставлення щодо відправки мобільного телефону.

Огрунтованою є і критична оцінка суду показів свідка ОСОБА_2 з тих підстав, що вони є непослідовними та не підтверджені належними доказами.

Висновок місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог ґрунтується на принципі верховенства права. Рішення суду є законним та обґрунтованим.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам справи. Підстав для переоцінки доказів у справі апеляційним судом не встановлено.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Доводи апеляційної скарги не спростували висновків місцевого суду, виходячи з вищевикладених підстав.

Місцевий суд врахував та за правилами ст.12,13, 87,89 ЦПК України дав оцінку усім доказам на які посилалися сторони у справі, забезпечивши тим самим справедливий судовий розгляд.

Відповідач у справі довів факт відсутності з його боку порушень умов пересилання та видачі вантажу. На нього не можу бети покладена цивільно - правова відповідальність у випадку вчинення шахрайських дій з боку інших осіб.

Крім того, відповідач не є компетентною особою до функцій якого входить встановлення факту підробки паспортів громадян України.

чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

Висновки місцевого суду ґрунтуються на дійсних обставинах справи та є обґрунтованими. Позивач не довів належним чином заявлених ним позовних вимог.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2019 року.

Підстави для зміни та розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не встановлено.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції скарги компенсації не підлягають.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2019 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська Т.О. Кривчун