Ухвала

16 липня 2019 року

м. Київ

справа № 607/10548/14-ц

провадження № 61-11084ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося із касаційною скаргою напостанову Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвалидля усунення зазначених у ній недоліків.

11 липня 2019 року до Верхового Суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року отримано поштою 08 травня 2019 року, про що надано письмові докази.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року оприлюднено 14 травня 2019 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідає вимогам процесуального закону. Судовий збір сплачено.

05 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою нарішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року в указаній вище справі з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

12 липня 2019 року до Верхового Суду від ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У заяві про усунення недоліків ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року до закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 рок, а також не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень, за яких суд касаційної інстанції може зупинити їх виконання, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати у Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/10548/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький