Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 761/10730/18-ц

провадження № 61-48025св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

представник позивача - ОСОБА_4;

відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якої приєдналося публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Волохова Л. А., Матвієнко Ю. О., від 20 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського владу.

Позовна заява мотивована тим, що 03 липня 2014 року між нею та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, за умовами якого вона передала банку грошові кошти у розмірі 3 769 доларів 02 центів США строком на три місяці, на які банк зобов'язався нарахувати та виплатити проценти у розмірі 12,5 річних.

05 лютого 2015 року ПАТ КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних та 06 лютого 2015 року у ньому запроваджено тимчасову адміністрацію в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На її заяву про повернення грошових коштів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатив їй суму вкладу разом із нарахованими процентами за користування грошовими коштами у розмірі 70 204 грн 12 коп.

Позивачка вважала, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб при перерахунку суми валютного вкладу, розміщеному у неплатоспроможному ПАТ КБ «Надра», застосував невірний курс долара США до гривні, чим зменшив розмір належних їй сум до сплати.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь 28 665 грн 16 коп., з яких: 20 011 грн 62 коп. - різниця між виплаченими коштами та повною сумою, яка підлягає до виплати; 6 603 грн 63 коп. - інфляційні втрати за період з травня 2015 року по лютий 2018 року; 2 049 грн 91 коп. - три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання за період з травня 2015 року по лютий 2018 рік.

У ході розгляду справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заявило клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вказана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з чим спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді Мальцева Д. О. від 13 серпня 2018 року клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ КБ «Надра», про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб і вкладниками, які претендують на отримання гарантованого відшкодування за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банку-боржника і не породжують прав та обов'язків для банку. Відтак, спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осібє публічно-правовим. Тому справа підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. При цьому суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що спори стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, є публічно-правовими та належать до юрисдикції адміністративних судів. Разом з тим спір між ОСОБА_3 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосується захисту прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів за договором банківського вкладу. При цьому вимоги позивачки ґрунтуються на неправильній виплаті, а саме застосування невірного курсу долара США до гривні. З метою забезпечення позивачці права на судовий захист та справедливий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції, не відступаючи від правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 06 червня 2018 року у справі № 813/6392/15, від 13 червня 2018 року у справі № 820/12122/15 та від 20 червня 2018 року № 813/5250/15, вважав за правильне, що справу за вказаним позовом необхідно розглядати за правилами цивільної юрисдикції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, ухвалу районного суду залишити без змін.

Короткий зміст заяви ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», яке приєдналось до касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

У заяві про приєднання до касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, погоджуючись із доводами касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, ухвалу районного суду залишити без змін. При цьому посилається на відповідні правові позиції, викладанні Великою Палатою Верховного Суду.

Надходження касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та заяви ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про приєднання до касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про приєднання до касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ КБ «Надра», про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів за договором банківського владу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року прийнято заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про приєднання до касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки не врахував, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у вказаному спорі не виступає як сторона цивільно-правового спору, так як відповідно до положень спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд здійснює владні, управлінські повноваження у сфері гарантування вкладів фізичним особам, зокрема вчиняє дії та приймає рішення в межах своїх повноважень, визначених законом. Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління, у зв'язку з чим спори, які виникають щодо права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є публічно-правовим, а тому підлягають розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. При цьому посилається на відповідні правові позиції, викладені Великою Палатою Верховного суду.

Доводи особи, яка подала заяву про приєднання до касаційної скарги

Заява ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про приєднання до касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб мотивована тим, що спір між сторонами стосується права позивачки на відшкодування за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому цей спір є публічно-правовим, оскільки пов'язаний із виконанням Фондом владної, управлінської функції з організації виплати цього відшкодування. Отже, вказаний спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, на чому наголошує Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах: від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15, від 06 червня 2018 року у справі № 813/6392/15, від 28 листопада 2018 року у справі № 761/15111/16. Апеляційний суд дійшов до аналогічного висновку про те, що такі спори підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, пославшись на відповідні постанови Великої Палати Верховного Суду, проте, вказавши на право позивачки на судовий захист та справедливий судовий розгляд, зазначив, що справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства. При цьому апеляційний суд не вказав обставини, які б перешкоджали позивачці реалізувати своє право на судовий захист та справедливий судовий розгляд за правилами адміністративного судочинства.

Відзиви на касаційну скаргу та заяву про приєднання до неї не надходили

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ВеликоїПалати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга та заява про приєднання до неї містять доводи про порушення судами правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 761/10730/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра», про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського владу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк