Справа F200/4254/15-ц
Провадження F 6/200/6/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді FТомаш В.І.

при секретарі F Кубрак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп » про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предFявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предFявлення його до виконання.

У своїй заяві заявник просить поновити стягувачу строк для предFявлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа по цивільній справі F200/4254/15-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 29.09.2015 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства FОСОБА_4 та кредит F в особі філії « Дніпропетровське регіональне управління АТ «ОСОБА_4 фінанси та кредит» () заборгованості за кредитним договором F038/08-ФЛ/11 від 14.02.2008 року у сумі 258012грн., 11 коп. та видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа F дублікат.

27.11.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду замінено стягувача у виконавчих провадженнях F49569704 та F49569046 з АТ « ОСОБА_4 та кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (, р/р 6543). Зазначають, що виконавчі листи було предFявлено до виконання банком у Бабушкінський відділ ДВС, де 12.06.2014 року державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, проте банк такої постанови не отримував, як і не отримував виконавчий лист.

В судове засідання учасники процесу не зFявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило. Заявник просив розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предFявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що 29.09.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 видано виконавчі листи по цивільній справі F200/4254/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства FОСОБА_4 фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з боржників солідарно на користь Публічного акціонерного товариства FОСОБА_4 фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором F038/08-ФЛ/11 від 14.02.2008 року у сумі 258012 грн., 11 коп..

27.11.2018 року державним виконавцем Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська замінено стягувача у виконавчих провадженнях з АТ «ОСОБА_4 та Кредит», як вибулої сторони на ТОВ «Дніпрофінансгруп».

Бабушкінським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ були відкриті виконавчі провадження F49568268, F49568451 та F49560292 на підставі вказаних виконавчих листів. Після проведення винавчих дій. Державним виконавцем було повернуто виконавчий документ, але банк його не отримав.

Беручи до уваги, що стягувачем виконавчий лист після його повернення державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не отримувався, доводи ТОВ «Дніпрофінангруп» про втрату виконавчого листа з незалежних від стягувача обставин є обґрунтованими.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до частини п'ятої зазначеної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, F 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст.12).

Судом встановлено, що навіть з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», а також перериванням строку предFявлення виконавчого документу до виконання, стягувачем пропущено з поважної причини, якою є втрата виконавчого документу органом ДВС, строк предFявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предFявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, за встановлених обставин поважності пропуску строку предFявлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа не з вини стягувача, з метою захисту права стягувача та забезпечення виконання остаточного судового рішення, заяву ТОВ «Дніпрофінансгруп» належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предFявлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі F200/4254/15-ц , виданого 29.09.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства FОСОБА_4 фінанси та кредит» в особі філії Дніпропетровське регіональне управління АТ «ОСОБА_4 та кредитF заборгованість за кредитним договором F038/08-ФЛ/11 від 14.02.2008 року станом на 16.02.2015р. у сумі 258012 грн., 11 коп., яка складається з суми прострочено заборгованості по відстокам-22 911,67 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам -163 393, 40 грн( в якому зазначено боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі F200/4254/15-ц , виданого 29.09.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства FОСОБА_4 фінанси та кредит» в особі філії Дніпропетровське регіональне управління АТ «ОСОБА_4 та кредитF заборгованість за кредитним договором F038/08-ФЛ/11 від 14.02.2008 року станом на 16.02.2015р. у сумі 258012 грн., 11 коп., яка складається з суми прострочено заборгованості по відстокам-22 911,67 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам -163 393, 40 грн( в якому зазначено боржника ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2).

Поновити пропущений строк для предFявлення виконавчих листів F200/4254/15-ц, виданих 29.09.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства FОСОБА_4 фінанси та кредит» в особі філії Дніпропетровське регіональне управління АТ «ОСОБА_4 та кредитF заборгованість за кредитним договором та надати стягувачу строк в три роки для предFявлення виконавчого документу до виконання з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І Томаш