КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14травня 2019 року м. Київ

Справа №756/5939/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/6400/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Яценко Н.О. 15 січня 2019 року у м. Києві, повний текст рішення складено 15 січня 2019 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В

У травні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7432,32 грн та судові витрати.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 07 серпня 2012 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.Позивач всі зобов'язання які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленого Договором.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем померлої ОСОБА_2 , яка звернулася із заявою про прийняття спадщини, є ОСОБА_1 .

Зазначає, що 11 березня 2018 року до відповідача було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред'явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором від 07серпня 2012 року становить - 7432,32 грн, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з: 5048,39 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2383,93 грн. - пеня , а тому просить суд стягнути зазначений розмір заборгованості зі спадкоємця померлої.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що у матеріалах спадкової справи №108/2017 померлої ОСОБА_2 не міститься інформації щодо спадкового майна, на яке відповідач отримала свідоцтво про спадкування, а тому беручи до уваги наведене, у зв'язку з вимогами ст. 1282 ЦК України та відсутністю доказів про одержання відповідачем будь-якого майна у спадщину від померлої ОСОБА_2 , суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити.

Не погодилось із вказаним рішення суду АТ КБ «ПриватБанк», представником подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на неправильне і необґрунтоване застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказує на те, що відповідач все ж таки прийняла спадщину і повинна відповідати перед кредитором, оскільки зобов'язання були успадковані на рівні з правами, тому суд не міг відмовити в задоволенні законних і обґрунтованих вимог. Зазначає, що з Анкети-заяви позичальника вбачається, що позичальник ОСОБА_2 на час укладення кредитного договору мала в приватній власності нерухомість, проте суд на вказані факти уваги не звернув. Також зазначає, що банк своєчасно та в установленому законом порядку звернувся з вимогою про стягнення заборгованості, а відповідач не довела, що спадкового майна не має, або вона є меншою вартістю.

На підставі викладеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позичальником ОСОБА_2 07 серпня 2012 року була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, згідно якої вона виявила бажання оформити на своє ім'я пенсійну карту та в графі «Бажаний кредитний ліміт на платіжну картку кредитка «Універсальна»/GOLDдані відсутні. Також , в заяві зазначено, що позичальник ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку , які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді /а.с. 14/.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.50/.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед позивачем згідно розрахунків останнього становить - 7432,32 грн, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з: 5048,39 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2383,93 грн - пеня /а.с.11-13/

Зі спадкової справи №108/2017 померлої ОСОБА_2 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 серпня 2017 року звернулася до Третьої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її дочки ОСОБА_2 /а.с.98/.

Інші спадкоємці до Третьої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертались, що вбачається з матеріалів спадкової справи.

Позивачем, 11 березня 2018 року, до відповідача направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред'явив свої вимоги /а.с.56-58/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

З наведених обставин справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .. Після її смерті із заявою про прийняття спадщини звернулась її мати ОСОБА_1 . Інші спадкоємці не заявляли про свої права. Станом на час вирішення справи обсяг спадкового майна не визначено, свідоцтво про право на спадщину не видано.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем, як кредитором спадкодавця заявлено вимогу до спадкоємців про погашення заборгованості в розмірі 7432,32 грн, що виникла в наслідок неналежного виконання спадкодавцем своїх зобов'язань за умовами договору надання банківських послуг.

Дослідивши надані суду Анкету-заяву, Умови та розрахунки заборгованості колегія суддів вважає, що вказані докази не підтверджують наявності кредитних зобов'язань ОСОБА_2 з огляду на наступне.

З вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг шляхом приєднання відповідача до запропонованих позивачем умов і правил. Разом з тим, наявні в матеріалах справи Умови та Правила надання банківських послуг стосуються всього спектру фінансових послуг, що надавалися банком, у тому числі платіжних карт, вкладних операції, кредитних карт, але не мають підпису позичальника та не зазначено період їх дії.

Анкета-заява від 07 серпня 2012 року містить лише анкетні дані позичальника, її контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. У заяві зазначено, що ОСОБА_2 бажає оформити пенсійну карту, проте із зазначеної заяви не вбачається що банком відкрито картковий рахунок на ім'я позичальника та номер карткового рахунку та не вбачається чи була ознайомлена ОСОБА_2 саме з Умовами та правилами надання банківських послуг, які надані суду, у зв'язку з цим, із вказаної заяви не можна зробити висновок, на які саме умови обслуговування, запропоновані банком, вона погодилась.

При цьому слід звернути увагу, що у розрахунках містяться дані про надання кредитних коштів після смерті боржника, також після її смерті здійснено нарахування відсотків за користування кредитними коштами та пені, що не можна визнати обґрунтованим. В підсумку позивач вказує про наявність боргу у 0,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 5048,39 грн, пені - 2363,93 грн.

За наведених обставин наявна заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем не є доведеною належними і допустимими доказами у справі, а отже пред'явлені позовні вимоги до спадкоємця боржника не підлягають задоволенню.

Як вірно вказав суд першої інстанції спадкоємець несе цивільно-правову відповідальність за боргові зобов'язання спадкодавця в межах вартості спадкового майна Проте законодавством не визначено строк для отримання свідоцтва про право на спадщину, при цьому право власності на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини. А отже сама по собі відсутність свідоцтва про право на спадщину не є підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Таким чином доводи апеляційної скарги в цій частині слід визнати обґрунтованими. Проте доводи і позовні вимоги щодо наявності заборгованості спадкодавця ОСОБА_2 перед позивачем є недоведеними. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено не повне з'ясування обставин справи, проте вказане не призвело до неправильності застосування норм матеріального права і неправильного вирішення справи колегія суддів вважає за можливе змінити рішення в частині правового обґрунтування.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем компенсації не підлягають, так як судом відмовлено у задоволенні заявлених ним вимог.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 січня 2019 року змінити в частині правового обгрунтування.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук