Справа № 2-240/11
Провадження 4-с/721/1/2018
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції на постанову ВП №29679856 від 30.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ВП №29679856 від 30.03.2018 року начальника Путильського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Лікар Ілля Васильович про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та постанова від 03.04.2018 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України.

В зв`язку із тим, що раніше в нього не було основного місця роботи протягом тривалого часу, утворилась заборгованість зі сплати аліментів, проте на протязі останніх років справно сплачував аліменти. На даний час працює на посаді водія вантажного автомобіля, міжнародних перевезень, а тимчасове обмеження права виїзду за межі України та тимчасове вилучення обмеження на право керування транспортними засобами, призведе до втрати місця роботи, позбавить його єдиного джерела для існування та утримання дітей.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову ВП №29679856 від 30.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 03.04.2018 року.

В судове засідання скаржник не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги не визнає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу вимог ч. 1 ст.4 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №1 від 02 березня 2018 року ОСОБА_1 з 05 березня 2018 року, працює на посаді водія вантажного автомобіля DAF XF 430 д.н НОМЕР_1 , що здійснює міжнародні перевезення вантажів /а.с7/.

Також відповідно до довідки вих.02/05 від 07.05.2019року, встановлено, що ОСОБА_1 , отримує заробітну плату в розмірі 4176грн., щомісячно /а.с.8/.

Відповідно до ч.10 п.1 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Таким чином, ОСОБА_1 використовує право на управління автомобілем, як єдине джерело існування, оскільки працює на посаді водія вантажного автомобіля.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керувати транспортними засобами позбавить його основного законного джерела для існування, суд вважає, що наявні правові підстави, для визнання неправомірною постанову ВП №29679856 державного виконавця Путильського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Лікаря Іллі Васильовича від 30.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірною постанову державного виконавця Путильського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Лікаря Іллі Васильовича від 03.04.2018 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України то суд вважає, що дана постанова є правомірною, оскільки вона відповідає вимогам ст.71 Закону України Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного та керуючись ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247,260,447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову ВП №29679856 державного виконавця Путильського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Лікаря Іллі Васильовича від 30.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Зобов`язати державного виконавця Путильського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Лікаря Іллю Васильовича поновити порушене право заявника.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: С.П. Проскурняк