16.07.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/3304/19
Провадження № 4-с/644/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Горчакової О.І.,

при секретарі судових засідань Білієнко Г.Г.

за участю: скаржника ОСОБА_1 представника скаржника Семенов С.О.

Державний виконавця міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зубко К.В. не прибув;

стягувач ОСОБА_2 не прибула;

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зубко К.В. та скасування постанови державного виконавця від 26.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у виїзді за межі України

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 19.02.2019 року за № 15318/19 надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Державного виконавця міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зубко К.В. та скасування постанови державного виконавця від 26.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у виїзді за межі України.

Скаржник прохає:

-Визнати дії Державного виконавця міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зубко К.В. незаконними, неправомірними;

-Скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 26.03.2019 року, винесену Державним виконавцем міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ в Харківській області Зубко К.В.

Скарга мотивована тим, що 26.03.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 55360683, Державним виконавцем Зубко К.В. була винесена постанова від 26.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження, боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Вказану постанову скаржник вважає неправомірною та незаконною у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

У судовому за скаржник та представник скаржника, скаргу підтримали, прохали задовольнити. ОСОБА_1 надав пояснення про те, що дійсно на теперішній час він має заборгованість по сплаті аліментів за наказом від 27.11.2017 року виданим Орджонікідзевськими районним судом м. Харкова, проте не у розмірі 20130,1 грн., а у розмірі 15 000 грн.; що на теперішній час працює фізичною особою підприємцем. На запитання суду відповів, що заборгованості по сплаті податків як ФОП він не має; що також має ще одну дитину від іншої дружини, якій також сплачує аліменти.

Державний виконавець міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зубко К.В. у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право людини на доступ до правосуддя.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП № 55360683, відкрите на підставі судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі 644/7269/17 (а.с.16)

У виконавчому провадженні ВП № 55360683 державним виконавцем міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зубко К.В. 26.03.2019 року прийняті постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, (а.с. 17-18).

Підставою для прийняття державним виконавцем вищезазначених постанов стало те, що після винесення постанови про відкриття провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої складає 20130,1 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 було підтверджено, що дійсно на теперішній час він має заборгованість по аліментам, а отже дії Державного виконавця міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зубко К.В. є цілком правомірні а постанова скасуванню не підлягає

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зубко К.В. та скасування постанови державного виконавця від 26.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у виїзді за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали буде складено протягом десяти днів.

Ухвала виготовлена та підписана 22.07.2019 року.

Суддя О.І. Горчакова