Справа № 657/158/19
29.05.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області
Суддя Максимович І. В.
Секретар Соколовська В.В.
Справа №657/158 /19.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач1. ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач2. ОСОБА_3 місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач 3. ОСОБА_4 місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач 4. ОСОБА_5 місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач 5. ОСОБА_6 місце проживання: АДРЕСА_1 .
Вимоги позивача: визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить:
визнання за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 01.02.2019 року відкрито провадження, по справі призначено підготовче судове засідання та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 08.04.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.
Позов мотивовано тим, що 23.03.1998 року з біржового контракту № 3778 укладений на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» позивач придбав у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 житловий будинок, розташований за адресою: : АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 сплатив за житловий будинок кошти в сумі 2000 грн. та прийняв його шляхом проживання в ньому. Договір купівлі-продажу житлового будинку був зареєстрований в Каланчацькому БТІ. Однак на теперішній час позивач вирішив розпорядитися своїм будинком шляхом його продажу, однак нотаріус відмовила посилаючись на те, що йому необхідно звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, у зв`язку з тим, що нотаріусами так як в інструкції про проведення нотаріальних дій не передбачено як правовстановлюючих документів - угод затверджених на біржі, в зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями та розміщенням оголошення на сайті суду.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.
Згідно ст. 227 ЦК Української РСР 1963 року, що діяв на час укладання договору, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Судом встановлено, що на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» 23.03.1998 року відповідно до біржового контракту № 3778 позивачем було укладено договір купівлі-продажу кватири, згідно якого ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У п. 10 Договору купівлі-продажу зазначено, що договір подальшого нотаріального посвідчення не потребує.
З часу придбання нерухомого майна позивачка проживає у вказаній квартирі, користується майном як власник, її право ніким не оспорюється.
Позивач в позовній заяві зазначив, що має намір розпорядитися належним йому майном - продати житловий будинок, однак житловий будинок придбано за угодою, яка нотаріально не посвідчена.
На сьогодні нотаріальне посвідчення угоди неможливе, оскільки інструкцією про проведення нотаріальних дій не передбачено як правовстановлюючих документів - угод, затверджених на біржі.
Позивач постійно відкрито та безперешкодно користується майном, його право власності ніким не оспорюється, проте відсутність належного нотаріального оформлення договору позбавляє позивача повним обсягом здійснювати права власника.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документів, які засвідчують його право власності.
Також, згідно ст. 47 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
За таких обставин захистити своє цивільне право позивач має змогу відповідно до статті 16 ЦК України.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 321, ст. 392, ЦК України, ч. 3 ст. 200, ст.ст. 60, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 280,354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно. - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського Апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

Відповідач1. ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо.

Відповідач2. ОСОБА_3 місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо.

Відповідач 3. ОСОБА_4 місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо.

Відповідач 4. ОСОБА_5 місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо.

Відповідач 5. ОСОБА_6 місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо.

Суддя: Максимович І. В.