Справа № 442/2987/19
Провадження № 2/442/992/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коцана Р.М.,

представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Тунського А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Дрогобицька міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою від 13.06.2019 прийнято дану справу до провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.07.2019.

Ухвалою від 04.07.2019 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке є предметом даного позову.

09.07.2019 представник позивача Дрогобицької міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого. Вказане стверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду, з якої видно, що така отримана позивачем 18.06.2019.

Підготовче судове засідання відкладено на 23.07.2019, про що учасники судового процесу були повторно повідомлені належним чином. Розпискою про вручення повістки стверджується факт отримання такої позивачем 12.07.2019. Водночас, на адресу Дрогобицької міської ради 11.07.2019 було скеровано лист-повідомлення про відкладення підготовчого судового засідання на 23.07.2019, яким також попереджено позивача про можливість залишення позову без розгляду у випадку неявки представника на вказану дату. Зазначений лист позивачем отримано 12.07.2019.

Проте, у підготовче судове засідання належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки, і від останнього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коцан Р.М. у підготовчому судовому засіданні просив даний позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, який не повідомив причин своєї неявки.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Тунський А.Р. не заперечив щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника позивача, а відповідач ОСОБА_7 - поклалась на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у підготовче судове засідання представник позивача повторно не з`явився, хоча двічі був належним чином повідомлений про час та місце проведення такого, і від останнього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказане стверджується матеріалами справи, які зазначені вище.

Верховний Суд у своїй Постанові від 22.05.2019 (справа №310/12817/13) висловив таку позицію: процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання, що позов Дрогобицької міської ради слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Поряд з тим, при постановленні ухвали, суд враховує положення ч.ч. 9, 10 ,11 статті 158 ЦПК України, згідно з якими, у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі ухвалою суду від 04.07.2019, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 264 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Дрогобицької міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.07.2019, якою накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 7,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 06, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Р.В.

Вказані заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даною ухвалою суду.

Ухвалу суду невідкладно після набрання нею законної сили направити до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2019.

Суддя Грицай М.М.