ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» липня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/8744/19

Провадження № 22-ц/819/1183/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє Літвінова Тетяна Володимирівна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О. В. від 08 травня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне на праві власності ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 в межах суми боргу.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що існує велика ймовірність того, що після отримання позовної заяви, з метою уникнення або затягування виплати присудженої суми, відповідачка, як власник майна, зможе розпорядитись належним їй майном, що зробить неможливим, або значно утруднить виконання рішення суду, у зв`язку із чим, існує нагальна потреба в зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Крім того, їй достовірно відомо, що на теперішній час, відповідачка здійснює активні дії з метою відчуження квартири АДРЕСА_1 та була предметом Договору на користь третіх осіб, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду, в тому числі за рахунок вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81,8 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_3 , в межах ціни позову в сумі 965 816,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , від імені якої діє Літвінова Т. В. , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, як незаконну.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що позивачкою пропущено строк позовної давності звернення до суду і у його задоволенні буде відмовлено та нею надано ксерокопію розписки про передачу грошових коштів відповідачці у розмірі відмінному ніж зазначено в розписці, яка є у наявності у відповідачки; провадження у даній справі судом не відкрито, тому відсутні підстави задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки та представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу непідлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір щодо повернення грошових коштів , внесених у якості авансу за попереднім договором купівлі-продажу, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак, порушить її право на судовий захист.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 36 200 дол. США, отриманих відповідачкою у якості завдатку за попереднім договором купівлі - продажу належної ОСОБА_2 спірної квартири та 32 200 долю США у якості авансу згідно розписки від 01 липня 2013 року.

Тобто, предметом спору є повернення грошових коштів у розмірі 36 200 дол. США конвертованих у національну валюту за курсом НБУ на день розгляду справи.

З метою забезпечення виконання ймовірного судового рішення у даній справі про задоволення позову позивачем подана заява про забезпечення позову.

Обраний судом вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону, який регулює дане питання та матеріалам справи і доказам, доданим до неї позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою пропущено строк позовної давності звернення до суду і у його задоволенні буде відмовлено та нею надано ксерокопію розписки про передачу грошових коштів відповідачці у розмірі відмінному, ніж зазначено в розписці, яка є у наявності у відповідачки, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки дані питання підлягають дослідженню і оцінці в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Посилання адвоката Літвінової Т. В. на те, що провадження у даній справі судом не відкрито, тому відсутні підстави задоволення заяви про забезпечення позову підлягають відхиленню, як такі, що суперечать ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє Літвінова Тетяна Володимирівна залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 16 липня 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 16 липня 2019 року Постанова набрала законної сили 15 липня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька