У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/1240/18
Номер провадження 22-ц-вп/824/449/2019
Головуючий у суді першої інстанції Цимбал І.К.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс-7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

У липні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №753/1240/18 за позовом ТОВ «Парк Сервіс-7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року для вирішення питання про зміну територіальної підсудності справи.

Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши зміст ухвали суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у визначенні підсудності даної справи з наступних підстав.

Так, за правилом виключної підсудності, визначеним ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Із матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-а, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року на підставі заявленого суддею Колесником О.М. самовідводу справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.04.2019 року для розгляду справи визначено суддю Коренюк А.М.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року на підставі заявленого суддею Коренюк А.М. самовідводу справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.04.2019 року для розгляду справи визначено суддю Цимбал І.К.

13 травня 2019 року Дарницький районний суд м. Києва постановив ухвалу про передачу справи до Київського апеляційного суду для вирішення питання про зміну територіальної підсудності.

Як вбачається зі змісту даної ухвали, підставою заявлення суддями самовідводів та у подальшому направлення зазначеної цивільної справи до Київського апеляційного суду для вирішення питання про зміну територіальної підсудності слугувало те, що один з відповідачів у справі - ОСОБА_2 працював у Дарницькому районному суді м. Києва на посаді секретаря судового засідання.

Так, ухвалою суду вищої інстанції визначається підсудність справи у якій однією зі сторін є суд або суддя суду (а не секретар судового засідання), до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами (ч.1 ст. 26 ЦПК України).

Відповідно, зазначена норма процесуального права не надає суду апеляційної інстанції підстав для визначення підсудності даної справи.

Між тим, законодавець чітко визначив підстави, з яких можливо передати справу з одного суду до іншого. Такий перелік міститься у статті 31 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Водночас положення ч. 4 ст. 31 ЦПК України конкретизують порядок передачі справи з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Так, передача справи з вищевикладених підстав здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що постановляючи ухвалу про направлення зазначеної справи до Київського апеляційного суду для вирішення питання про зміну територіальної підсудності Дарницький районний суд м. Києва порушив порядок, встановлений Цивільним процесуальним кодексом України, згідно якого, дана справа повинна бути передана на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Дарницького районного суду м. Києва, якщо після задоволення відводів (самовідводів) усіх суддів Дарницького районного суду м. Києва буде неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Посилання в ухвалі суду від 13.05.2019 року на ту обставину, що у літній період судді перебувають у відпустці, що перешкоджає швидкому вирішенню питання про відводи (самовідводи) суддів Дарницького районного суду м. Києва, не може слугувати підставою для порушення визначеного законом порядку для визначення підсудності справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 2 ЦПК України закріплює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для визначення Київським апеляційним судом підсудності даної справи, а тому вона підлягає поверненню Дарницькому районному суду м. Києва для продовження розгляду.

Керуючись ч.1 ст.26, ст.31 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у визначенні підсудності справи №753/1240/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс-7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу №753/1240/18 повернути Дарницькому районному суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя