ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1044/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: представника відповідача Миджин Г.Є.,

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №686/12249/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року (суддя Стефанишин С.Л., повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

01 червня 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 28 грудня 2017 року вона придбала у ТОВ «АЛЛО» мультиварку «Redmond RMC-M92S». 16 березня 2018 року виявила дефект - відставання сенсорної панелі, що не містить кріплень. 17 березня 2018 року здала товар для проведення гарантійного ремонту, який відповідно до гарантійного талону повинен тривати не більше 14 днів і 6 днів доставки. Оскільки 23 квітня 2018 року придбана нею мультиварка ще знаходилася у сервісному центрі, вона письмово звернулася до ТОВ «АЛЛО» з вимогою обміняти її або повернути сплачені кошти. У задоволенні її вимоги було відмовлено з посиланням на те, що згідно з актом технічного огляду встановлено механічне пошкодження кріплення на панелі управління, що не підпадає під гарантійне обслуговування. 17 травня 2018 року звернулася до відповідача з вимогою провести незалежну експертизу товару, проте 21 травня 2018 року у цьому їй також було відмолено.

Внаслідок продажу товару неналежної якості, відмови в обміні чи поверненні коштів, їй заподіяна моральна шкода.

Тому, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь вартість мультиварки у сумі 2699 грн, неустойку за затримку усунення недоліків у розмірі 647 грн та 1000 грн моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 2699 грн, неустойки 647 грн та моральну шкоду у розмірі 250 грн, всього 3596 грн. В решті позову відмовлено.

ТОВ «АЛЛО», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги, що товариство не здійснювало продаж мультиварки ОСОБА_1 і не може нести відповідальність, є неналежним відповідачем, що є підставою для відмови в позові. Товар був придбаний позивачкою у ФОП ОСОБА_2 .

У засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримала. Позивачка її не визнала.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Згідно з п. 3 і п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «АЛЛО» як продавець зобов`язаний повернути кошти за проданий товар, оскільки протягом встановленого гарантійного строку мультиварка вийшла з ладу і не може використовуватись за призначенням.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 28 грудня 2017 року ОСОБА_1 у магазині, що знаходиться по АДРЕСА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) мультиварку «Redmond RMC-M92S» за 2699 грн.

Зазначене підтверджується відомостями із наданої позивачкою копії касового чека від 28 грудня 2017 року №.

Між ТОВ «АЛЛО» (Адміністратор) і ФОП Донською ОСОБА_3 (Учасник) 01 січня 2017 року був укладений договір про співробітництво №1/1 СПВР (далі Договір), відповідно до п. 2.2. якого Адміністратор надає Учаснику наступні послуги:

організація видачі Товарів, які були придбані в Учасника, за дорученням

останнього Споживачам через Пункти видачі Товару, з заповненням усіх

необхідних документів, у тому числі гарантійного талону;

приймання Товару від Споживачів з метою подальшої передачі такого Товару для проведення гарантійного обслуговування;

приймання Товару від Споживачів з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», а саме приймання товару, який не використовувався;

отримання у споживачів інформації, необхідної Учаснику для забезпечення реалізації прав споживачів (в тому числі на ремонт, повернення або обмін Товару у випадках, встановлених законодавством).

На підставі п. 3.1. Договору Адміністратор надає Учаснику не ексклюзивне право та можливість здійснювати продаж Товарів та послуг Споживачам з використанням Роздрібної мережі Адміністратора.

Відповідно до п. 1.1. Договору Роздрібна мережа Адміністратора це сукупність магазинів, що працюють під торговою маркою, які працюють під керівництвом Адміністратора та здійснюють реалізацію Товарів та послуг споживачам.

17 березня 2018 року у зв`язку з відставанням панелі управління мультиварки Окінська ОСОБА_4 на підставі заяви за актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування (а.с.12) за місцем покупки передала ТОВ «АЛЛО» товар для проведення діагностики та обслуговування.

Згідно з актом технічного огляду від 17 квітня 2018 року №926842, проведеного ТОВ «Наш сервіс» (а.с.8), встановлено механічне пошкодження защіпки на панелі керування належної позивачці мультиварки «RedmondRMC-M92S» та зроблено висновок про те, що цей випадок не підпадає під гарантійне обслуговування.

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «АЛЛО» із заявою (а.с.9) про обмін придбаного нею товару або повернення сплачених за нього коштів.

21 травня 2018 року ТОВ «АЛЛО» листом повідомило позивачку про відмову у задоволенні її вимог у зв`язку з виявленням в результаті діагностики механічних пошкоджень товару (защіпки на панелі керування мультиварки), які виникли не з вини виробника та не підпадають під гарантійне обслуговування.

Згідно з актом, складеним авторизованим сервісним центром «YUS» за зверненням ОСОБА_1 , на мультиварці «Redmond RMC-M92S» виявлено наступні пошкодження: на оргсклі дисплея дві тріщини, вм`ятина від предмета за допомогою якого вказане скло знімалося з корпуса, зламані шість защіпок; на корпусі у місцях в які входять защіпки виявлені вм`ятини від того самого предмета. Слідів від падіння товару чи його удару не виявлено. Також зроблений висновок про те, що у зв`язку з пошкодженням дисплея використовувати товар не виявляється можливим; у випадку відсутності у сервісному центрі даної запчастини вказаний виріб не підлягає ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 3 ст. 698 ЦК України визначено, що до відносин за

договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

На підставі п. 7 і п. 18 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За положеннями ч. 2 ст. 22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій,сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК

України).

Із наведених законодавчих норм слідує, що при зверненні до суду споживача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару, відповідачем є продавець за договором або виробник.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем.

Разом з тим, і суд зобов`язаний роз`яснити позивачеві наслідки подання позову до неналежного відповідача та його право подати клопотання про заміну неналежного належним, залучення співвідповідача, тощо.

При цьому слід зазначити, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача не можуть бути задоволені, оскільки вказане буде порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом.

Правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача, залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача та підстави їх заявлення саме до нього.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача, за відсутності клопотання позивача про заміну відповідача, є самостійною підставою для відмови в позові

Як вбачається з матеріалів справи, засідання у межах підготовчого провадження було проведено без участі представника відповідача, питання про з`ясування кола осіб, яких стосується спір та залучення належного відповідача не вирішувалось, хоча на це звертав увагу у відзиві на позовну заяву представник ТОВ «АЛЛО».

Із позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що на підтвердження своїх вимог до ТОВ «АЛЛО» як до продавця мультиварки, вона додала копію гарантійного талону №1920045 від 28 грудня 2017 року.

У порушення вимог закону суд першої інстанції прийняв цей доказ, який не є розрахунковим документом і належним доказом та зробив помилковий висновок про те, що продавцем товару та належним відповідачем у спорі є ТОВ «АЛЛО».

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права та наявність підстав для скасування судового рішення, заслуговують на

увагу.

З огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи, що, в свою чергу призвело до неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, відсутність в апеляційного суду на стадії апеляційного провадження повноважень із залучення до участі у справі учасників судового процесу, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 липня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай