Провадження № 2/428/317/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі заяви на отримання кредиту від 19.01.2017, поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» ОСОБА_1, було укладено договір кредитування № КС-8168/19.01.2017-КР від 19.01.2017 року. На виконання п. 2.2 договору кредитування № КС-8168/19.01.2017-КР від 19.01.2017 року, кредитна спілка «Компаньйон» виплатила відповідачу 2000,00 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер № 9 від 19.01.2017 року. Згідно з п. 3.4 договору кредитування № КС-8168/19.01.2017-КР від 19.01.2017 ОСОБА_1 зобов`язана з 19.01.2017 по 19.01.2018 погасити суму кредиту 2000 грн. 00 коп. та суму нарахованих планових відсотків 928 грн. 87 коп. Протягом дії договору кредитування відповідач недобросовісним чином виконувала свої обов`язки за договором, не робила оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашала основну суму кредиту, тобто не виконувала умови договору. Відповідачу було направлено лист, де керуючись п. 5.4.2 (б) договору кредитування кредитна спілка «Компаньйон» вимагала погасити кредит, проте відповідь на вказаний лист від відповідача не отримана і кредит не погашений.

В подальшому від Кредитної спілки «Компаньйон» до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № КС-8168/19.01.2017 у загальній сумі 4017, 06 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

В судове засіданні представник позивача Маслова Т. М. не з`явилась, до суду надіслала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з заявою на отримання кредиту, адресованою Кредитній спілці «Компаньйон», від 19.01.2017 відповідач ОСОБА_1 просила надати їй кредит в сумі 2000 гривень. Згідно з договором кредитування № КС-8168/19.01.2017-КР від 19.01.2017 року та видатковим касовим ордером від 19.01.2017 року відповідач отримала від КС «Компаньйон» кредит у сумі 2000 гривень та прийняла на себе зобов`язання повернути вказану суму та сплатити проценти за користування кредитом у строк до 19.01.2018 року.

Прийняте на себе відповідачем зобов`язання складається з основної суми боргу та відсотків за користування кредитом, які відповідач повинна сплачувати згідно з графіком розрахунків, який є частиною договору (п. 2.3 та 3.4 договору). Однак відповідач недобросовісним чином виконувала свої обов`язки за договором та вказане зобов`язання у строк визначений кредитним договором не виконала. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору № КС-8168/19.01.2017-КР від 19.01.2017, а також розрахунком заборгованості, який вказаний у заяві про збільшення розміру позовних вимог, згідно з яким станом на 26.02.2019, сума заборгованості відповідача за основним кредитом становить 1750 грн. 70 коп., застосований відсоток у зв`язку із погашенням кредиту в судовому порядку становить 2266 грн. 36 коп., а всього 4017 грн. 06 коп.

Однак відповідач ОСОБА_1 вказане зобов`язання у строк, визначений договором кредитування не виконала.

Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права власності на гроші у сумі 2000 гривень, які він передав відповідачу ОСОБА_1 відповідно до договору кредитування. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи, а саме з договору кредитування № КС-8168/19.01.2017-Кр від 19.01.2017, судом встановлено, що між КС «Компаньйон» та ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини, які випливають із договору кредитування, відповідно до якого ОСОБА_1 взяла у КС «Компаньйон» кредит у сумі 2000 гривень та зобов`язалася повернути його і суму нарахованих відсотків до 19.01.2018 року, однак умови договору не виконала.

Отже, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, і вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим суд вважає, що позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 188 від 10.08.2018 у сумі 1 762, 00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за договором кредитування № КС-8168/19.01.2017-КР від 19.01.2017 у сумі 4 017 (чотири тисячі сімнадцять) гривень 06 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 1 750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень 70 копійок та відсотків за користування кредитом у сумі 2 266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: Кредитна спілка «Компаньйон», місце знаходження: 93113, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Першотравнева, буд. 104, кв . 6 , код 26341572;

- відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І. С. Посохов