КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №374/71/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8020/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 3 квітня 2019 року (суддя Козіна С.М.) про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент Фінанс» про стягнення заборгованості,

встановила:

ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 5 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено, з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме: інші нежитлові приміщення (в літ. «Г»), загальною площею 1 753,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з:

- приміщення першого поверху, номери 1-24 (група приміщень № 2), загальною площею 257,6 м2, а також дві сходині клітини та ліфтова, загальною площею 73,5 м2;

- приміщення другого поверху, номери 1-35 (групи приміщень № 3), загальною площею 417,3 м2, а також дві сходині клітини, загальною площею 59,8 м2;

- приміщення третього поверху, номери 1-27 (групи приміщень № 4), загальною площею 420,6 м2, а також дві сходині клітини, загальною площею 66,5 м2;

- приміщення четвертого поверху, номери 1-32 (групи приміщень № 5), загальною площею 329,5 м2, а також дві сходині клітини, загальною площею 65,8 м2;

заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районних у містах Києва і Севастополя державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вищезазначеного нерухомого

майна;

передано вищезазначене нерухоме майно на зберігання третій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме ТОВ «Детективне агентство «Парма».

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 3 квітня 2019 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ «ФК «Інвент Фінанс» на користь ОСОБА_1 20 000 000грн.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 3 квітня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 5 березня 2019 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та залишити в силі ухвалу суду про забезпечення позову.

ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права та не врахування тієї обставини, що заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.207, 241-245), двічі у судове засідання не з`явився, клопотання про його перенесення не подав, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

Відповідач про день та час розгляду апеляційної скарги двічі повідомлявся за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, однак останнє судове повідомлення повернулося без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У порушення вказаної норми процесуального права відповідач не повідомив суд про зміну місця свого знаходження, крім того, отримав судове повідомлення про розгляд даної справи 25 червня 2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.206), тому враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, у судове засідання двічі свого представника не направив, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів розглянула справу у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані копії матеріалів цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову за власною ініціативою, суд першої інстанції виходив з того, що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, спір врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року

«Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вказані роз`яснення Верховного Суду України, хоча і були процитовані судом в ухвалі, проте, не враховані судом при прийнятті рішення про скасування заходів забезпечення позову та не наведено мотивів, з яких суд прийшов до висновку про необхідність прийняття такого судового рішення, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є правомірними.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що нежитлові приміщення, на які у забезпечення позову наклав арешт суд, не належать відповідачу, тому ухвала судді Ржищівського міського суду Київської області від 5 березня 2019 року була скасована постановою Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про скасування забезпечення позову не були враховані обставини справи, допущено порушення норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 3 квітня 2019 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 липня 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк