Справа № 404/6883/18
Номер провадження 2-ві/404/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурко Р.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіної Н.Б. по справі №404/6883/18 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПАТ «Альфа- Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод у реалізації права на визнання особи наймачем квартири та її приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі головуючого судді Варакіної Н.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПАТ «Альфа- Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод у реалізації права на визнання особи наймачем квартири та її приватизацію.

19.02.2019 року відповідач ОСОБА_1 подала до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву, згідно з якою заявила відвід головуючій судді Варакіній Н.Б., посилаючись на обставини, які на її думку викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Варакіної Н.Б. ігноруються норми чинного законодавства під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а також вчинення дій, що створюють перешкоди для реалізації відповідачем ОСОБА_1 своїх процесуальних прав, які свідчать про необєктивність та упередженість судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2019 року в складі головуючого судді Варакіної Н.Б. визнано заяву про її відвід необґрунтованою, провадження у цивільній справі №404/6883/18 зупинено та передано справу відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Варакіної Н.Б. автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Варакіної Н.Б. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Фактично заявлений у справі відвід ґрунтується на незгоді із процесуальними рішеннями судді під час відкриття провадження у цивільний справі, на переконання ОСОБА_1А, ці обставини, вказують про упередженість та необєктивність судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. З положень ч.4 ст.39 ЦПК України випливає, що заявник зобовязаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави до задоволення заявленого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіній Н.Б. відводу відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді, не містить належних та достатніх даних необєктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, доказів цього у заявленому відводі не вказано. Крім всього, жодних висновків та оцінка досліджених доказів з приводу вирішення по суті позову суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіною Н.Б. на даний час не надавалася. Відтак, наведені ОСОБА_1 підстави є лише її субєктивним сприйняттям обставин справи.

Зважаючи на викладене, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіній Н.Б., відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Варакіної Н.Б. по справі №404/6883/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПАТ «Альфа- Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод у реалізації права на визнання особи наймачем квартири та її приватизацію відмовити.

Цивільну справу №404/6883/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПАТ «Альфа- Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод у реалізації права на визнання особи наймачем квартири та її приватизацію, передати для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко