Провадження 2/127/1570/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній власності, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/11213/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній власності, яка розглядається за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи. При цьому позовна заява оплачена судовим збором за одну вимогу немайнового характеру, в сумі 768,40 грн.

06.06.2109 року від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, відповідно до якої:

-сторони є спадкоємцями за законом першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 і прийняли спадщину. Будь-яких інших спадкоємців за законом першої черги немає;

-до складу спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 на її ім`я, входить частка квартири АДРЕСА_1 . Співвласниками вказаного нерухомого майна є також сторони. Сторони вважають, що розмір часток співвласників у праві власності на вказане майно є рівним.

-наразі фактично володіє та користується вказаним вище майном ОСОБА_2 разом із членами своєї сім`ї. Будь-які інші особи вказаним житлом не користуються і у сторін відсутні спори з будь-якими іншими особами стосовно користування вказаним об`єктом нерухомого майна чи стосовно права власності на нього. Будь-які інші особи не претендують на вказане майно на жодних підставах;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовляються від будь-яких своїх прав (у тому числі спадкових) на відповідні частки вказаної квартири, які у них є, на користь ОСОБА_2 ;

-право власності на цілу трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., визнається за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 з моменту набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди;

- ОСОБА_2 зобов`язується за власні кошти протягом одного календарного року з моменту набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди впорядкувати могилу ОСОБА_4 на кладовищі по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, в тому числі (але не виключно): відремонтувати та оновити металеву огорожу навколо місця поховання; встановити постійний/стаціонарний пам`ятник (матеріал пам`ятника - сірий граніт, лабрадорит, габро, інший природний чи штучний матеріал відповідної міцності - на розсуд ОСОБА_2 ), встановити стаціонарну лавку для відвідувачів;

-сторони відмовляються від будь-яких претензій одна до одної з приводу поділу вказаного вище спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-сторони стверджують, що жодних претензій одна до одної з приводу викладеного вище вони не мають та зобов`язуються взаємно сприяти одна одній у подальшій реалізації прав сторін за цією угодою;

-судові витрати, фактично понесені сторонами (в т.ч., але не виключно, суми судового збору, витрати на правову допомогу, підготовку доказів, поштові та логістичні витрати) залишаються за кожною із сторін;

-зміст ст.ст. 206-208 ЦПК України сторонам відомий та цілком зрозумілий;

-провадження в цивільній справі № 127/11213/19 просили закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_5 підтримали заяву, представник повідомив, що мирова угода укладена в інтересах всіх співвласників квартири, в зв`язку з цим сторони свідомо вийшли за межі позовних вимог. Така мирова угода не порушуватиме прав учасників справи та будь-яких інших осіб, тому просив затвердити її.

Відповідач ОСОБА_2 мирову угоду підтримала та просила її затвердити. Зауважила, що спору між ними немає, квартиру вирішили поділити за взаємною згодою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про затвердження мирової угоди у його відсутність. Також в заяві зазначив, що у випадку не затвердження мирової угоди, просив призначити процедуру врегулювання спору з участю судді. Сторони в судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_3 проходить військову службу в зоні ООС, підтверджуючих документів про це не надали.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в затвердженні мирової угоди у даній справі слід відмовити.

Частинами 1, 2, 4 статті 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визначення розміру часток співвласників, в тому числі померлої ОСОБА_4 , у спільній власності - квартирі АДРЕСА_1 , виходячи з принципу рівності часток, з метою подальшого оформлення спадкових прав.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», зокрема, передбачено, що у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є

рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина

друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). Частка

померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для

оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про

визначення частки спадкодавця. Розглядаючи спори, пов`язані зі спадкуванням частки в праві спільної сумісної власності, необхідно звертати увагу на те, що згідно зі статтею 368 ЦК спільною сумісною власністю є не лише майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом, а й майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Укладаючи мирову угоду 06.06.2019 року, сторони не лише визначили, що розмір часток кожного співвласника є рівним, а і визначили склад спадкового майна, порядок користування майном, яке належить їм на праві спільної власності і спадковим майном, крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовились від свого права власності на житло і від часток у квартирі, на які претендують в порядку спадкування на користь ОСОБА_2 , просили визнати право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Також в умовах мирової угоди сторони обговорили особисті немайнові питання, зокрема, ОСОБА_2 зобов`язалась впорядкувати могилу ОСОБА_4 , встановити пам`ятник тощо.

Таким чином, сторони вийшли за межі предмета спору, при цьому вирішили не лише права та обов`язки в порядку спадкування, а і фактично здійснивши поділ спадкового майна та майна, що належить їм на праві спільної власності.

Дана заява подана до початку з`ясування обставин справи, докази, що надані позивачем, не дають можливості вирішити питання щодо прийняття спадщини чи відмови від неї сторонами, наявності або відсутності інших спадкоємців, кредиторів спадкодавця, осіб, права яких можуть бути порушені цією мировою угодою, встановити наявність або відсутність заповітів, заборон на квартиру тощо. Крім того, позивачем не надані докази ринкової вартості даної квартири, не сплачений відповідний судовий збір за вимоги щодо поділу майна та визнання права власності. Клопотання про витребування належних доказів, в тому числі спадкової справи, не вирішувалось.

Також суд приймає до уваги, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають (п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування»).

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи те, що умови мирової угоди суперечать вимогам закону, сторони свідомо вийшли за межі предмета спору, проте встановити, чи порушують умови морової угоди права інших осіб в даному провадженні неможливо, суд дійшов висновку, що в затвердженні мирової угоди слід відмовити і продовжити судовий розгляд. В разі наявності спору між сторонами і ухваленні судом рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 про визначення розміру часток співвласників у спільному майні спадкоємці не позбавлені можливості звернутися до нотаріуса за подальшим оформленням спадщини.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в затвердженні мирової угоди від 06.06.2019 року у справі № 127/11213/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 22.07.2019 року.

Суддя: