Справа № 372/2493/17
Провадження 2-др/372/5/19
ухвала

Іменем України

22 липня 2019 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 (адреса для листування по всім позивачам: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, відмовлено повністю.

12 червня 2019 року представник відповідача ПАТ «Центренерго» вернуся до суду із заявою про винесення додаткового рішення обґрунтовуючи її тим, що що суд під час винесення рішення у справі не вирішив питання про сплату судових витрат.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, та повідомив, що позивачі звільненні від сплати судового збору.

Представник відповідача Желінська ОСОБА_44 в судовому засіданні заявлену заяву підтримала в повному обсязі та зазначила, що у зв`язку з прийняттям рішення суду не вирішено питання про сплату судових витрат.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року приймалось процесуальне рішення про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

З тексу позовної заяви вбачається що позивачі вимагають відшкодування моральної шкоди, спричинення якої серед декількох причин обґрунтовують й шкодою, яку з їх точки зору завдає їх здоров`ю діяльність відповідача. Зокрема про шкоду здоров`ю прямо зазначали деякі з позивачів.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування шкоди (як матеріальної так і моральної), спричиненої ушкодженням здоров`я, звільнені від обов`язку сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі звільнені від сплати судового збору.

Підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою представника відповідача суд не вбачає, оскільки відповідно до практики рішень судів Апеляційної та Касаційних інстанцій позивачі в силу п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є звільненими від сплати судового збору.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: О.М.Зінченко