КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/13583/17

09 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чепурної Тетяни Сергіївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, постановленої під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чепурна Тетяна Сергіївна, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чепурна Т.С., на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чепурної Т.С. по виконавчому провадженню ВП № 52651231 при винесенні постанови від 22.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувану неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чепурної Т.С. по виконавчому провадженню ВП № 52651231 від 22.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувану.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 20 червня 2019 року головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чепурна Т.С. надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати частково ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги у частині визнання дій державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь Чепурної Т.С. по виконавчому провадженню № 52651231 від 22.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, а також у частині скасування постанови державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь Чепурної Т.С. по виконавчому провадженню № 52651231 від 22.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також, подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року посилаючись на те, що оскаржувана ухвала надійшла до відділу ДВС 07.05.2019 року. Апеляційна скарга від 21.05.2019 року була направлена протягом 15-денного строку від дати отримання ухвали суду, в свою чергу Київським апеляційним судом ухвалою від 29.05.2019 року апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, та роз`яснено право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції. На підставі викладеного, вважала, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2019 року Подільським районним судом м. Києва постановлена ухвала у справі.

Згідно супровідного листа Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року учасникам справи було направлено копію ухвали від 25 січня 2019 року (а.с. 43).

07.05.2019 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Лівобережним відділом ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області отримано копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року. (а.с. 46).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було надіслано вперше до суду апеляційної інстанції 21 травня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідної ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року вищезазначена апеляційна скарга була повернута без розгляду.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року Лівобережному ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області було направлено копію ухвали від 29 травня 2019 року (а.с. 56).

10.06.2019 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Лівобережним відділом ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області отримано копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року (а.с. 58).

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Також головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чепурна Т.С. в апеляційній скарзі клопотала про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторисом не передбачено видатків на сплату судового збору.

Вивчивши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5відсоктів розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) або якщо про відстрочення збору клопочуть позивачі, які є а) військовослужбовцями; б) батаками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокою матір`ю (батьком), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г)членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; г) особою, яка діє в інтересах малолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вважаю, клопотання апелянта про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019року не підлягає задоволенню як таке, що є необґрунтованим і не доведеним.

Оскільки в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору було відмовлено, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1762,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 921 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити головному державному виконавцю Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чепурній Тетяні Сергіївні строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року.

Відмовити у задоволенні клопотання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чепурної Тетяни Сергіївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чепурної Тетяни Сергіївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, постановленої під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чепурна Тетяна Сергіївна, на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в іншій частині у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: