Провадження № 6/761/497/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

заінтересованої особи та адвоката Мацепури О.О. та Антонова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну сторони по справі,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, яка мотивована тим, що 14.11.2017 року Шевченківським районним судом м.Києва у справі 761/37105/17 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 14294,70 грн. та заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 20748,20 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 8395, 54 грн., а також судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року судовий наказ скасовано. 11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та заявником було укладено договори відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг.

Ухвалою суду від 23.03.2019 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 09.04.2019 року об 11.45 год.

В судовому засіданні 09.04.2019 року, представник заінтересованої особи - ОСОБА_1 . , адвокат Антонов О.М. заявив відвід головуючому судді Рибаку М.А. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року заяву адвоката Антонова О.М. про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А. від розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» про заміну сторони по справі визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. від 11.04.2019 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

13.05.2019 року справу передано для розгляду судді Рибаку М.А., судове засідання з розгляду призначене на 03.06.2019 року об 11.00 год.

03.06.2019 року розгляд заяви було відкладено на 10.30 год. 18.07.2019 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи та заінтересована особа заперечували з приводу задоволення заяви та просили відмовити у її задоволенні з підстав, викладених наданих письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

В судове представник заявника та ПАТ "Київенерго" не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку та пояснення заінтересованої особи та його представника, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рахунок № НОМЕР_2 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, , заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 14 294,70 грн.; на рахунок № НОМЕР_3 у Філії ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк», МФО 322669, заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 20 748,20 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 8 395,54 грн., та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та заявником було укладено договори відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг.

Борг, згідно судового наказу виник у боржника ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням зобов`язань з оплати за надані послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води перед ПАТ «Київенерго», правонаступником прав та обов`язків якого в цій частині, - є КП «Київтеплоенерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Відповідно до Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13): "Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача".

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року, судовий наказ від 14.11.2017 року у справі № 761/37105/17 було скасовано та роз`яснено Публічному акціонерному товариству "Київенерго" його право на звернення із заявленими вимогами до суду у позовному провадженні.

Таким чином, слід зазначити, що розгляд справи за заявою ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу завершений 20.07.2018 року скасуванням судового наказу та наразі на вирішення суду поставлено процесуальне питання, пов`язане з процесом виконання судового рішення, яке скасовано.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що судовий наказ по даній справі було скасовано, суд приходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну сторони по справі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 23.07.2019 року.