Справа № 148/938/19
Провадження № 2/135/279/19
УХВАЛА

іменем України

30.07.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Краснопільська сільська рада Гайсинського району, Гайсинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту ОСОБА_3 від 10.01.2008 недійсним, нікчемним і незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Краснопільська сільська рада Гайсинського району, Гайсинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту ОСОБА_3 від 10.01.2008 недійсним, нікчемним і незаконним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана до провадження судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Т.В.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді, враховуючи наступне.

30.07.2019 суддя Волошина Т.В. заявила самовідвід у даній цивільній справі, посилаючись на те, що вона як слідчий суддя розглядає матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000350 за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів, а саме заповіту від 10.01.2018, спір щодо якого є предметом даної цивільної справи. В ході розгляду даної скарги ОСОБА_1 заявлено ряд клопотань про витребування доказів на підтвердження незаконності складеного заповіту, визнання бездіяльності слідчого щодо не розгляду його клопотань в порядку ст. 220 КПК України, а також невизнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні та не вручення повідомлення про підозру секретарю Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не своєчасному проведенні інших слідчих розшукових дій, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні заявленого самовідводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки, станом на 30.07.2019 в Ладижинському міському суді Вінницької області здійснює правосуддя один суддя (суддя Волошина Т.В.), питання про самовідвід вирішується за правилами ч.5 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, оскільки у провадженні слідчого судді Волошиної Т.В. перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000350 за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів, а саме заповіту від 10.01.2018, спір щодо якого є предметом даної цивільної справи, в ході розгляду якої ОСОБА_1 заявлено ряд клопотань про витребування доказів на підтвердження незаконності складеного заповіту, визнання бездіяльності слідчого щодо не розгляду його клопотань в порядку ст. 220 КПК України, а також невизнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні та не вручення повідомлення про підозру секретарю Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у не своєчасному проведенні інших слідчих розшукових дій, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовольнити заяву судді Волошиної Т.В. про самовідвід у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Волошиної Тетяни Вікторівни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Краснопільська сільська рада Гайсинського району, Гайсинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту ОСОБА_3 від 10.01.2008 недійсним, нікчемним і незаконним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Краснопільська сільська рада Гайсинського району, Гайсинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту ОСОБА_3 від 10.01.2008 недійсним, нікчемним і незаконним передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, визначеному ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя