Справа № 1309/8491/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2416/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2018 року ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 1309/8491/12 від 04 квітня 2014 року на виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18.10.2013 у справі № 462/4847/13ц, оскільки його оригінал був втрачений. Заявник вказує, що виконавчий лист було скеровано до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, проте у квітні 2017 року був повернутий на адресу банку. Однак під час передачі кредитної справи в червні 2018 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи відсутній оригінал виконавчого листа. Зазначає, що на адресу ПАТ «КБ «Хрещатик» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист не надходили.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що виконавчий лист від 11.03.2013 № 1309/8491/12, на який посилається районний суд в оскаржуваній ухвалі, був виданий 13.05.2013 на виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.03.2013, яке скасовано ухвалою цього суду від 08.07.2013. Вказує, що виконавчий лист за 1309/8491/12 від 04.04.2014 виданий на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2013 у даній справі є втраченим, що підтверджується довідкою стягувача, підписаною уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Банку. Вказаний виконавчий лист на момент звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не знаходиться на примусовому виконанні. Крім цього посилається на постанову від 28.04.2017 про повернення стягувачу виконавчого документа - виконавчого листа № 1309/8491/12, виданого 04.04.2014, у якій зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання в строк до 28.04.2020. За таких обставин вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін. Представник ПАТ «КБ «Хрещатик» у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с. 177,178 т.2), про причини неявки суд не повідомив, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Судом установлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року вирішено звернути стягнення на предмет застави в рахунок заборгованості у розмірі 7 368 534 грн 83 коп. - автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 06.03.2012, для задоволення вимог ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства, а також стягнуто з ОСОБА_1 вівни судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Відповідно до заяви 27 березня 2014 року представник ПАТ «КБ «Хрещатик» отримав виконавчий лист 09 квітня 2014 року (а.с.67 т.2).

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Хрещатик» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист від 11 березня 2013 року № 1309/8491/12 був виданий 13.05.2013, строк для його пред'явлення становить один рік.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи убачається, що зазначений виконавчий лист було видано 13.05.2013 на підставі заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11.03.2013 у цій справі, яке в подальшому було скасовано ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2013 у зв»язку із задоволенням заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення (а.с.149 т.1). Постановою головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Амброз Р.А. від 15.07.2013 виконавче провадження № 38146666 з примусового виконання виконавчого листа № 1309/8491/12, виданого 13.05.2013 Залізничним районним судом м.Львова, закінчено , виконавчий лист повернуто до суду (а.с. 73,74,75 т.2).

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.03.2014, вирішено звернути стягнення на предмет застави в рахунок заборгованості у розмірі 7 368 534 грн 83 коп. - автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 06.03.2012, для задоволення вимог ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства, а також стягнуто з ОСОБА_1 вівни судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2013 було видано виконавчий лист 04.04.2014, який отримано представником банку 09.04.2014. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, виконавче провадження № 51645799.

В ході примусового виконання державним виконавцем було оголошено у розшук транспортний засіб боржника, на який необхідно звернути стягнення згідно з виконавчим документом, однак транспортний засіб, розшук якого здійснювався поліцією, не було виявлено. У зв»язку з наведеним, на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романом Н.О. 28.04.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.83 т.2). Як убачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист може бути повторно пред»явлений до виконання в строк до 28.04.2020.

На адресу банку постанова про повернення виконавчого документа від 28.04.2017 з оригіналом виконавчого документа не надходила, що стверджується довідкою про втрату виконавчого документа (а.с.80 т.2).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред»явлення його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ виконавчі документи можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або держаний орган, які можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною п»ятою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред»явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред»являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд першої інстанції наведене не врахував та прийшов до помилкового висновку , що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Установлено, що на даний час рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2013 не виконано, виконавчий лист за № 1309/8491/12 від 04.04.2014 на примусовому виконанні не перебуває, що визнав представник боржника у судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення заяви ПАТ «КБ «Хрещатик» про видачу дубліката виконавчого документа за № 1309/8491/12 від 04.04.2014 на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2013, яким вирішено звернути стягнення на предмет застави в рахунок заборгованості у розмірі 7 368 534 грн 83 коп. - автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 06.03.2012, для задоволення вимог ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову постанову про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа за № 1309/8491/12 від 04 квітня 2014 року про звернення стягнення на предмет застави в рахунок заборгованості у розмірі 736 8534 грн. 83 коп. - автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_4 . шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 06.03.2012 для задоволення вимог ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 13.05.2019

Головуючий

Судді