КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року заяву задоволено. Накладено арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в сумі 999 999 грн. 00 коп., в межах ціни позову, що знаходяться на рахунках відкритих банківських установах.

27.06.2019 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України«Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана і підписана ОСОБА_1 за довіреністю. Документів про те, що представником є адвокат не надано.

Також в апеляційній скарзі зазначено як представника ОСОБА_2 - адвоката Оснач С.А., однак остання апеляційну скаргу не підписувала та відсутні відомості на підтвердження її повноважень діяти в інтересах відповідача.

Справа №759/3588/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10983/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

За наведеного, суд позбавлений можливості вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з відсутністю відповідних документів на підтвердження підписання апеляційної скарги належною особою.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185,356, 357 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов