Справа № 152/567/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/567/19

Провадження №2/152/269/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Лавренчука А.С.,

представника відповідача

Шаргородської міської ради Країло С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про призначення експертизи,

встановив:

15.05.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук А.С., до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.113-114 т.1).

Розгляд цивільної справи, відповідно до вказаної ухвали, призначено у підготовчому судовому засіданні, яке неодноразово відкладається у зв`язку із клопотанням позивача про витребування доказів.

17.07.2019 року представник позивача адвокат Лавренчук А.С. подав до суду клопотання про призначення експертизи (а.с.80-82 т.2).

В клопотанні представник позивача просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» (21001, м. Вінниця, вул. О. Довженка, 36).

На вирішення експертів представник позивача просить поставити наступні питання: - чи утворено земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за рахунок земельної ділянки, що була виділена ОСОБА_3 згідно з рішенням 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року; - якої площі та конфігурації була земельна ділянка по АДРЕСА_1 до 2005 року; - чи розташовано нежитлову будівлю магазину по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що була виділена ОСОБА_3 згідно з рішенням 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року; - чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для комерційного використання, яка розташована в АДРЕСА_1 , виготовлений 2013 року ПП «Геопростір ГС», вимогам нормативно-правових актів у сфері землеустрою, що встановлюють вимоги до документації із землеустрою.

Клопотання мотивоване тим, що предметом позову є визнання незаконними та скасування рішень Шаргородської міської ради, укладеного на їх підставі договору оренди земельної ділянки, виданих свідоцтв та укладених договорів.

Підставою позову є позбавлення позивача частини земельної ділянки внаслідок незаконно, на його думку, прийнятих рішень та виданих (укладених) на їх підставі документів.

Оскільки земельна ділянка, що перебуває на теперішній час у власності ОСОБА_2 , утворена за рахунок земельної ділянки позивача, то для доведення усіх обставин справи слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Представник позивача адвокат Лавренчук А.С. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, просить задовольнити клопотання з наведених у ньому мотивів, доручити проведення експертизи ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», яка зареєстрована в ЄДР юридичних осіб, має відповідні дозвільні документи на проведення експертиз, в тому числі, земельно-технічної експертизи. Вважає, що всі питання слід поставити перед експертом, які запропоновані ним у клопотанні, оскільки для їх вирішення потрібні спеціальні знання. Питання про відповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для комерційного використання вимогам нормативно-правових актів у сфері землеустрою не виходить за межі предмету позову і не є правовим питанням, оскільки предметом позову є визнання незаконними та скасування рішень Шаргородської міської ради, укладеного на їх підставі договору оренди земельної ділянки, виданих свідоцтв та укладених договорів, а ці договори оформлені на підставі зазначеного проекту землеустрою. До того ж, ставиться питання про технічну відповідність проекту землеустрою нормам земельного законодавства щодо землеустрою, що не є питанням права.

Представник відповідача Шаргородської міської ради Країло С.В. при розгляді клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у підготовчому судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання в частині перших трьох питань, які слід поставити перед експертами. Щодо поставлення перед експертом питання про відповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 вимогам нормативно-правових актів у сфері землеустрою заперечує, так як вважає, що питання виходить за межі заявлених позовних вимог, а також це є питання права, тоді як нормами ЦПК України встановлено, що питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 категорично заперечив щодо експертної установи, запропонованої представником позивача, оскільки представник позивача не надав документів на підтвердження того, що ця установа має відповідні дозвільні документи на проведення експертиз узагалі та, зокрема, даного виду експертизи. До того ж, вважає, що запропонована позивачем експертна установа є приватною, тому вважає доцільним проведення земельно-технічної експертизи доручити державним експертним установам.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Філатов А.В. в підготовче засідання не прибули. Адвокат Філатов А.В. подав заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у його та відповідача відсутності (а.с.87 т.2).

Заяви чи клопотання з пропозицією питань для експертизи, які на їх думку потребують висновку експерта, відповідач ОСОБА_2 , її представник адвокат Філатов А.В., а також представник Шаргородської міської ради Країло С.В. до суду не надавали.

Суд, розглянувши клопотання та вислухавши представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази суду разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Клопотання про призначення земельно-технічної експертизи заявлено представником позивача під час підготовчого засідання.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.8 ст.102 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (ч.3 ст.104 ЦПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч.ч.3-7 ст.103 ЦПК України).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до Наказу МЮ України від 08.10.1998 року за №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-Методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, пунктом 1.2.2. якої встановлено, що видом експертизи є, в тому числі інженерно-технічна, яка включає такі види експертиз: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Пунктами 6, 6.1 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» затверджених вказаним вище наказом МЮ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено основні завдання земельно-технічної експертизи (якими є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту) та орієнтовний перелік вирішуваних питань (який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)? Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації? Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)? Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів? Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку? Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту).

Пунктом 7 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» затверджених вказаним вище наказом МЮ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено основні завдання експертизи з питань землеустрою, якими є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів, а також визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань: чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам? Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земель вимогам нормативно-правових актів?

Таким чином, питання про відповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для комерційного використання вимогам нормативно-правових актів у сфері землеустрою, що встановлюють вимоги до документації із землеустрою не входить до орієнтовного переліку питань, які можуть вирішуватися в ході проведення земельно-технічної експертизи, а входить до орієнтовного переліку питань експертизи з питань землеустрою.

Відповідне клопотання представником позивача про призначення експертизи з питань землеустрою або про призначення комплексної експертизи не заявлено.

Суд, відповідно до ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше, як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог, а, відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Враховуючи наведені вище норми Конституції України, ЦПК України, норми міжнародного права, а також виходячи із принципу процесуального рівноправ`я сторін, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та те, що позивачем та його представником оспорюються рішення Шаргородської міської ради, на підставі яких укладено договір оренди земельної ділянки з відповідачем ОСОБА_2 , а підставою позову ОСОБА_1 зазначила позбавлення її частини земельної ділянки внаслідок незаконно, на її думку, прийнятих рішень та виданих (укладених) на їх підставі документів, то суд вбачає підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне до переліку питань, за якими слід провести земельно-технічну експертизу, не виключати питання щодо відповідності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для комерційного використання вимогам нормативно-правових актів у сфері землеустрою, що встановлюють вимоги до документації із землеустрою, оскільки це питання не є предметом розгляду і надання висновку земельно-технічної експертизи, а входить до предмету розгляду і надання висновку експертизи з питань землеустрою.

Також, враховуючи, що сторони у справі не дійшли взаємної згоди щодо обрання експертної установи чи експерта, то, відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу для проведення земельно-технічної експертизи, зокрема, доручити проведення експертизи Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати матеріали цивільної справи №152/567/19 в двох томах та реєстраційну справу на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 ; реєстраційну справу №253; інвентарну справу №19070; інвентарну справу №19071.

Враховуючи, що представником позивача не заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а також враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом суду, то суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 103, 104, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи утворено земельну ділянку ОСОБА_2 з кадастровим номером НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 за рахунок земельної ділянки, що була виділена ОСОБА_3 згідно з рішенням 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року;

2. Якої площі та конфігурації була земельна ділянка по АДРЕСА_1 до 2005 року;

3. Чи розташовано нежитлову будівлю магазину по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що була виділена ОСОБА_3 згідно з рішенням 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року.

В решті клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Порика, буд.8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення судової земельно-технічної експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 23.07.2019 року.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта:

1) цивільну справу №152/567/19 в двох томах;

2) реєстраційну справу на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 ;

3) реєстраційну справу №253;

4) інвентарну справу №19070;

5) інвентарну справу №19071.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що питання: чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для комерційного використання, яка розташована в АДРЕСА_1 , виготовлений 2013 року ПП «Геопростір ГС», вимогам нормативно-правових актів у сфері землеустрою, що встановлюють вимоги до документації із землеустрою відноситься до предмету розгляду і надання висновку експертизи з питань землеустрою, а не земельно-технічної експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: