Справа № 442/6723/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/1893/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 дол. США, що еквівалентно 262429 грн боргу за розписками від 25 вересня 2008 року, 30 листопада 2008 року та 13 квітня 2012 року та 7872,81 грн - 3% річних, а всього 270301,81 грн.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 51957806 у цивільній справі № 442/6723/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заяву мотивував тим, що на виконання рішення у вищезазначеній справі Дрогобицьким міськрайонним судом видано виконавчий лист № 442/6723/15-ц від 25.04.2016 року 16.08.2016 року звернувся з заявою про примусове виконання рішення. Відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його правонаступником являється дружина ОСОБА_4 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ВП №51957806 у цивільній справі №442/6723/15-ц.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що після смерті ОСОБА_3 , спадкоємцем є ОСОБА_4 і така фактично прийняла спадщину. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення яким заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ВП №51957806 у цивільній справі №442/6723/15-ц, суд виходив з тих обставин, що заявником не подано доказів правонаступництва та копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 .

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Судом встановлено, у лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 51957806 у цивільній справі № 442/6723/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, долучивши фотокопію листа Дрогобицького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції від 27.06.2017 №786/06-24 щодо надання інформації, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис про смерть №411 від 27.06.2017 року, по Дрогобицькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Після надходження згаданої заяви до суду першої інстанції, судом здійснено надіслання сторонам повідомлення ( ОСОБА_1 , Державному виконавцю Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ Федурко Н.В., Маленко Н.В.), про те, що 23 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. буде розглядатися заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, однак будь-яких доказів про отримання сторонами такого повідомлення матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 442 ЦПК України не було повідомлено належним чином сторін та заінтересованих осіб про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, розписки про вручення повідомлення про розгляд заяви матеріали справи не містять, в зв`язку з чим суд прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ВП №51957806 у цивільній справі №442/6723/15-ц

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.