Номер провадження: 22-ц/813/1221/19
Номер справи місцевого суду: 2-325/11
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області на рішення Южненського районного суду Одеської області від 20 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Южне, що діє в інтересах держави, в особі Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Южненского міського бюро технічної інвентаризації про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року прокурор м. Южне звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Южненского міського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю та визнання договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсними. Позивач мотивував свої вимоги тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 05.04.2007 року по справі №9/92-07-2300 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та визнано право власності на нежитлову будівлю площею 32,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення 28.04.2007 року в КП «ЮМБТІ» зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю. 05.05.2007 року ОСОБА_1 оформив договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі за №1387, про продаж ОСОБА_3 спірної нежитлової будівлі у приватного нотаріуса Южненского міського нотаріального округу Одеської області Сарамаги О.Д. 13.11.2008 року в КП «ЮМБТІ» зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю. 29.05.2009 року ОСОБА_3 оформив договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі за №4156, про продаж ОСОБА_2 спірної нежитлової будівлі, у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М. 29.05.2009 року в КП «ЮМБТІ» зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю. Постановою Вищого Господарського суду України від 08.12.2009 року рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2007 року, на підставі якого було визнано право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 скасовано. Таким чином, як зазначив позивач, реєстрація права власності на спірну нежитлову будівлю за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та відповідно ОСОБА_2 є недійсною (т.1, а.с. 2-4).

22 грудня 2010 року заочним рішенням Южного міського суду Одеської області позовні вимоги були задоволені в повному обсязі (т.1, а.с. 53-54).

09 березня 2011 року ухвалою Южного міського суду Одеської області заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 22.12.2010 року задоволена, заочне рішення скасовано, цивільна справа призначена до розгляду в загальному порядку (т.1, а.с. 78-79).

07 листопада 2011 року прокурор м. Южне Одеської області уточнив позовні вимоги та просив зобов`язати ОСОБА_2 знести фундамент нежитлової будівлі та звільнити земельну ділянку від будівельних залишків; витребувати від ОСОБА_2 земельну ділянку, на якій знаходиться фундамент нежитлової будівлі та будівельні залишки; визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності на нежитлове приміщення від 28.04.2007 року за ОСОБА_1 , від 13.11.2008 за ОСОБА_3 , від 29.05.2009 року за ОСОБА_2 (т.1, а.с. 114-117).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.09.2013 року позов залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача (т.1, а.с. 230).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2013 року апеляційну скаргу Южненської міської ради задоволено, ухвала Южного міського суду Одеської області від 19.09.2013 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с. 260-262).

12 травня 2015 року прокурор м. Южне Одеської області уточнив позовні вимоги та просив зобов`язати ОСОБА_2 знести фундамент нежитлової будівлі, загальною площею 32,2 кв.м., що споруджений у пляжно-парковій зоні АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку від будівельних залишків; витребувати від ОСОБА_2 земельну ділянку, на якій знаходиться фундамент нежитлової будівлі, загальною площею 32,2 кв.м. та будівельні залишки, розташовану у пляжно-парковій зоні АДРЕСА_2 Южного АДРЕСА_1 ; визнати недійсною та скасувати реєстрацію від 28.04.2007 року про право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір купівлі продажу від 05.05.2008 року №1387 про продаж ОСОБА_1 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ; визнати недійсною та скасувати реєстрацію від 13.11.2008 року про право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі продажу від 29.05.2009 року №4156 про продаж ОСОБА_3 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ; визнати недійсним та скасувати реєстрацію від 29.05.2009 року про право власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . ( т.1 а.с. 347-349).

15 травня 2017 року Южненська міська рада уточнила позовні вимоги на підставі ст. 31 ЦПК України та просила витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 земельну ділянку, на якій знаходиться фундамент нежитлової будівлі, загальною площею 32,2 кв.м. та будівельні залишки, розташовану у пляжно-парковій зоні АДРЕСА_3 . Южного АДРЕСА_1 на користь Южненської міської ради та зазначити в рішенні суд, що дане рішення є підставою для скасування права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, загальною площею 32,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 А АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 18702105 (т.2, а.с. 143-144).

26 вересня 2017 року Южненською міською радою подано до Южного міського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог, на підставі ст.31 ЦПК України, згідно якої позовні вимоги викладено в редакції: «1. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, на якій знаходиться фундамент нежитлової будівлі, загальною площею 32,2 кв.м. та будівельні залишки, розташовану у пляжно-парковій зоні АДРЕСА_2 Южного АДРЕСА_1 на користь Южненської міської ради. 2. Скасувати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, загальною площею 32,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Літера «А» АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 18702105, при цьому позивач мотивував свої уточненні вимоги нормами ст.ст.26,31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (т.2, а.с. 188-189).

20 квітня 2018 року рішенням Южного міського суду Одеської області у задоволенні позову прокурора м. Южне, що діє в інтересах держави, в особі Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Южненського міського бюро технічної інвентаризації про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та скасування права власності відмовлено (т. 2, а.с. 231-235).

19 червня 2018 року не погоджуючись з рішенням Южненського міського суду Одеської області від 20 квітня 2018 року Южненська міська рада подала апеляційну скаргу. Так, апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права. Апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги постанову Вищого господарського суду від 08.12.2009 року, якою було скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2007 року, на підставі якого було визнано право власності на нежитлову спірну будівлю. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Разом з тим, на думку апелянта, судом не надано оцінки відповідності реальному та технічному стану спірної будівлі. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України до апеляційної скарги на вищезазначене рішення входять заперечення на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 09.03.2011 року про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування. В вказаній ухвалі суд помилково визнав причини неявки ОСОБА_1 поважними, та не надав оцінки наявності поважності причин несвоєчасного повідомлення суду про неможливість участі ОСОБА_1 в судовому засіданні. Також судом в ухвалі взагалі не вказано про докази, які спростовують скасоване заочне рішення. Тому апелянт просить скасувати рішення Южного районного суду Одеської області від 20 квітня 2018 року та ухвалу Южного міського суду Одеської області від 09.03.2011 року про скасування заочного рішення Южного міського суду від 22.10.2010 року та залишити в силі заочне рішення Южного міського суду від 22.10.2010 року (т. 2, а.с. 252-261).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Драгомерецького М.М. від 16.07.2018 року було відкрито апеляційне провадження в справі (т. 3, а.с. 6-7). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.07.2018 року справа була призначена до розгляду (т. 3, а.с. 9).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

25.03.2019 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення щодо апеляційної скарги. Зокрема, представник відповідача зазначає, що 20.04.2018 року судом першої інстанції були розглянуті уточнені позовні вимоги прокурора та Южненської міської ради, зокрема з вимогами відмінними від первісного позову прокурора. При цьому представник відповідача звертає увагу на те, що вказані уточнення позивача та прокурора були подані після початку розгляду судом першої інстанції справи по суті, а протокольна або письмова ухвала суду про прийняття зазначених уточнених позовних вимог до розгляду справи відсутня. Зазначене на думку представника відповідача свідчить про порушення норм процесуального закону. Крім того представник відповідача посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також зазначає, що суд розглядаючи справу повинен встановити чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси осіб, в інтересах яких до суду звертаються органи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні суспільні інтереси. Так представник відповідача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Южненської міської ради.

26.03.2019 року ОСОБА_2 також звернувся до суду з додатковими пояснення щодо апеляційної скарги та просив останню залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта Денов Г.В. просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача Байло Є ОСОБА_5 С. проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Інші учасники провадження до судового засідання не з`явилися. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з`явились, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки право власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_2 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, даний договір не визнавався судом недійсним, вимоги про скасування права власності на нерухоме майно безпідставними. Право власності зареєстровано на нежитлове приміщення, а в позовних вимогах йдеться річ про фундамент нежитлової будівлі. Представником Южненської міської ради не надано жодних доказів на підтвердження права власності Южненської міської ради на зазначені фундамент та будівельні залишки, а також доказів щодо технічних даних фундаменту та будівельних залишків, їх стан та індивідуальні ознаки. Крім того, оскільки право власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_2 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, даний договір не визнавався судом недійним, суд вважає заявлені вимоги про скасування права власності на нерухоме майно безпідставними. Тому суд вирішив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується частково з такими висновками суду та частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи 09.04.2010 року прокурор м. Южне в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Южненского міського бюро технічної інвентаризації, яким просив суд: «1. Визнати недійсною та скасувати реєстрацію КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» від 28.04.2007 року права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.05.2008 року № 1387. 3. Визнати недійсною та скасувати реєстрацію КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.11.2008 року права власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_6 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.05.2009 року № 4156. 5. Визнати недійсним та скасувати реєстрацію КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» від 29.05.2009 року права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 .» Позивач мотивував свої вимоги тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 05.04.2007 року по справі №9/92-07-2300 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та визнано право власності на нежитлову будівлю площею 32,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення 28.04.2007 року в КП «ЮМБТІ» зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю. 05.05.2007 року ОСОБА_1 оформив договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі за №1387, про продаж ОСОБА_3 спірної нежитлової будівлі у приватного нотаріуса Южненского міського нотаріального округу Одеської області Сарамаги О.Д. 13.11.2008 року в КП «ЮМБТІ» зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю. 29.05.2009 року ОСОБА_3 оформив договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі за №4156, про продаж ОСОБА_2 спірної нежитлової будівлі, у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М. 29.05.2009 року в КП «ЮМБТІ» зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю. Постановою Вищого Господарського суду України від 08.12.2009 року рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2007 року, на підставі якого було визнано право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 скасовано. Таким чином, як зазначив позивач, реєстрація права власності на спірну нежитлову будівлю за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та відповідно ОСОБА_2 є недійсною (т.1, а.с. 2-4).

В подальшому після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку 07 листопада 2011 року прокурор м. Южне Одеської області уточнив позовні вимоги та просив: «1. Зобов`язати ОСОБА_2 знести фундамент нежитлової будівлі загальною площею 32,2 кв.м., що споруджений у пляжно-парковій зоні АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку від будівельних залишків. 2. Витребувати від ОСОБА_2 земельну ділянку, на якій знаходиться фундамент нежитлової будівлі та будівельні залишки. 3. Визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності на нежитлове приміщення від 28.04.2007 року за ОСОБА_1 4. Визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності на нежитлове приміщення від 13.11.2008 за ОСОБА_3 .. 5. Визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності на нежитлове приміщення від 29.05.2009 року за ОСОБА_2 » При цьому, окрім іншого, позивач як на підставу задоволення позовних вимог посилався на положення ст. 376 ЦК України (т.1, а.с. 114-117).

12 травня 2015 року прокурор м. Южне Одеської області уточнив позовні вимоги та просив: «1. Зобов`язати ОСОБА_2 знести фундамент нежитлової будівлі, загальною площею 32,2 кв.м., що споруджений у пляжно-парковій зоні АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку від будівельних залишків. 2. Витребувати від ОСОБА_2 земельну ділянку, на якій знаходиться фундамент нежитлової будівлі, загальною площею 32,2 кв.м. та будівельні залишки, розташовану у пляжно-парковій зоні АДРЕСА_2 Южного АДРЕСА_1 . 3. Визнати недійсною та скасувати реєстрацію від 28.04.2007 року про право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.05.2008 року №1387 про продаж ОСОБА_1 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . 5. Визнати недійсною та скасувати реєстрацію від 13.11.2008 року про право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.05.2009 року №4156 про продаж ОСОБА_3 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 7. Визнати недійсним та скасувати реєстрацію від 29.05.2009 року про право власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . ( т.1 а.с. 347-349).

15 травня 2017 року Южненська міська рада уточнила позовні вимоги на підставі ст. 31 ЦПК України, підтримала позов, а також просила: «1. Витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 земельну ділянку, на якій знаходиться фундамент нежитлової будівлі, загальною площею 32,2 кв.м. та будівельні залишки, розташовану у пляжно-парковій зоні АДРЕСА_2 Южного АДРЕСА_1 на користь Южненської міської ради. 2. Зазначити в рішенні суд, що дане рішення є підставою для скасування права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, загальною площею 32,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Літера АДРЕСА_7 А» АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 18702105» (т.2, а.с. 143-144).

26 вересня 2017 року Южненською міською радою подано до Южного міського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог, на підставі ст.31 ЦПК України, підтримала позов, а також просила: «1. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, на якій знаходиться фундамент нежитлової будівлі, загальною площею 32,2 кв.м. та будівельні залишки, розташовану у пляжно-парковій зоні АДРЕСА_2 Южного АДРЕСА_1 на користь Южненської міської ради. 2. Скасувати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, загальною площею 32,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Літера «А» АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 18702105». При цьому позивач мотивував свої уточненні вимоги нормами ст.ст.26,31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (т.2, а.с. 188-189).

Отже, з вище наведеного вбачається, що позивач після початку розгляду справи по суті судом першої інстанції неодноразово доповнював/змінював/уточнював як позовні вимоги, так і підстави задоволення позовних вимог.

Зважаючи вище зазначене апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року, а саме в п. 9 предметом позову є те, що конкретно вимагає позивач, підставою чим він обґрунтовує свої вимоги, змістом обраний позивачем спосіб захисту права. Зміна предмета позову передбачає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позовних вимог означає зміну обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України в попередній редакції подання позивачем заяв про уточнення позову, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України в діючій редакції до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. А за ч. 4 вказаної статті зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що в остаточному варіанті позивач просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, на якій знаходиться фундамент нежитлової будівлі, загальною площею 32,2 кв.м. та будівельні залишки, розташовану у пляжно-парковій зоні АДРЕСА_2 Южного АДРЕСА_1 на користь Южненської міської ради та скасувати право власності ОСОБА_2 на вказану нежитлову будівлю.

Враховуючи вище зазначені положення процесуального законодавства апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд справи по суті, після скасування заочного рішення, розпочався 07.06.2011 року (т. 1, а.с. 90). В подальшому, після скасування 31.11.2013 року судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті продовжився 23.04.2014 року (т 1, а.с. 288).

Відповідно до чч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З вище наведеного вбачається, що на стадії розгляду справи по суті позивач змінив предмет позову. Як було вище зазначено, відповідно цивільного процесуального законодавства діючого на момент вчинення відповідної процесуальної дії, зміна предмета або підстав позову дозволяється, однак лише до початку розгляду справи по суті. Якщо ж сторона змінює предмет або підставу позову на стадії розгляду справи по суті такі дії сторони оцінюються як порушення норм цивільного процесуального законодавства та тягнуть за собою відповідні процесуальні наслідки для сторони. Разом з тим, оскільки справа тривалий час знаходилась в провадженні суду апеляційний суд здійснює перевірку в межах доводів апеляційної скарги та з врахуванням предмету та підстав, прийнятих до розгляду судом першої інстанції тобто витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_6 .

Щодо земельної ділянки, то апеляційний суд вважає звернути увагу на наступне. Судом першої інстанції при відмові в позові у відповідній частині було зроблено акцент на недоведеності позовних вимог в цій частині, а також на тому, що доля земельної ділянки та можливість її віндикації тісно пов`язана з долею нерухомого майна, яке на ньому розташоване. Разом з тим, як вбачається відповідач є особою яка має інтерес до використання спірної земельної ділянки, та який в законний спосіб намагається його задовольнити. Так, стороною відповідача було надано копію рішення Южненської міської ради № 1344-VII від 28.03.2019 року, яким були внесені зміни до іншого рішення від 19.07.2018 року № 1076-VII та надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки. Таким чином, відповідач має законний інтерес у вирішенні справи, при тому що слід визнати, що позивач демонструє «суперечливу поведінку», яка забороняється, особливо з боку держави, та у разі задоволення позову може скасувати власне рішення з посиланням саме на рішення суду, прийняте в межах цієї справи. Таким чином, для запобігання такої ситуації, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у відповідній частині позову, та констатує, що лише у разі відмови відповідачу ОСОБА_2 у відведенні земельної ділянки у встановленому законом порядку, сторона позивача набуде право на витребування земельної ділянки в межах іншого провадження. При цьому, слід визнати, що вимога про скасування реєстрації права власності не може бути задоволена без задоволення вимоги про визнання недійсним відповідної цивільно-правової підстави договору купівлі-продажу від 29.05.2009 року № 4156 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вказана вимога в остаточному підсумку не стала предметом судового розгляду, через неодноразове уточнення позовних вимог, так само як і питання про правовий статус нерухомого майна, після скасування рішення Господарського суду Одеської області від 05.04.2007 року. Наведені міркування є принциповими при вирішенні цього спору та не були враховані судом першої інстанції при вирішенні спору. Таким чином, враховуючи вище наведене та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, рішення Южненського районного суду Одеської області від 20 квітня 2018 року скасовує та приймає нове рішення, яким в задоволенні позову відмовляє з наведених мотивів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області задовольнити частково.

Рішення Южненського районного суду Одеської області від 20 квітня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 10 липня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

12.06.2019 року м. Одеса