Номер провадження: 22-ц/813/5475/19
Номер справи місцевого суду: 522/3216/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Центрального об’єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року у цивільній справі за заявою Центрального об’єднаного управління пенсійного фонду в м. Одесі, заінтересована особа – Одеська філія Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці,

встановив:

27.02.2019 року, ЦОУПФУ у м .Одесі звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про розкриття банківської таємниці.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року заяву ЦОУПФ у м. Одесі було повернену заявникові через не усунення її недоліків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 22 квітня 2019 року Державна ЦОУПФУ у м. Одесі подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року та постановити нове, яким направити справу за заявою ЦОУПФУ у м. Одесі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак зазначена апеляційна скарга ЦОУПФУ у м. Одесі не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою від ЦОУПФУ у м. Одесі надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Однак апелянт ЦОУПФ у м. Одеса не надало достатніх доказів до апеляційної скарги в підтвердження свого скрутного матеріального становища, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Так апелянту, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету – 22030101

Призначення платежу - *;101;

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Відмовити Центральному об’єднаному управлінню пенсійного фонду України в м. Одесі у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу Центрального об’єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз’яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда