Дата документу 12.02.2019
Справа № 2-2624/11
Провадження № 6/334/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Міраж-сервіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Директор Приватного підприємства «Міраж-сервіс» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк» Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 177-063 від 19.05.2008р., та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 8077,08 грн., а також понесені судові витрати на оплату судового збору - 80,77 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. та витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик до суду в сумі 420,00 грн.

09 серпня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк» Демарк» та Приватним підприємством «Міраж сервіс» було укладено Договір № 22 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, за яким до Нового кредитора (правонаступника) перейшло право грошової вимоги до боржників ОСОБА_3, відповідно до переліку, визначеного в Додатку № 1 до Договору, в тому числі право вимоги до ОСОБА_2.

Директор Приватного підприємства «Міраж-сервіс» ОСОБА_1А в своїй заяві вказав, що заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь - якій стадії процесу, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тому просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк» Демарк» його правонаступником Приватним підприємством «Міраж - сервіс» (, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул.Промислова, буд. 15) за виконавчим листом № 2-2624/2011 на виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 8077,08 грн., а також понесених судових витрат на оплату судового збору - 80,77 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. та витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик до суду в сумі 420,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закона України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 03 серпня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 2-2624/11, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк» Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 8077,08 грн., а також понесених судових витрат на оплату судового збору - 80,77 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. та витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик до суду в сумі 420,00 грн.

09 серпня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк» Демарк» та Приватним підприємством «Міраж-сервіс» було укладено Договір № 22 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, за яким до Нового кредитора (правонаступника) перейшло право грошової вимоги до боржників ОСОБА_3, відповідно до переліку, визначеного в Додатку № 1 до Договору, в тому числі право вимоги до ОСОБА_2.

Тому, директор Приватного підприємства «Міраж-сервіс» ОСОБА_1А . звернувся до суду із заявою, в якій просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк» Демарк» його правонаступником Приватним підприємством «Міраж - сервіс» на виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" заборгованості за кредитним договором.

Однак, в якості обґрунтування свого права вимоги, ПП «Міраж-сервіс» за даним договором надало до заяви лише копію Договору № 22 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, копію Додаткової угоди №1 до Договору №22 про відступлення прав вимоги та Витяг з Додатку №1 до Договору №22 з реєстром договорів та боржників, з якого не можливо встановити, на яку суму було відступлено право вимоги.

Більше того, за вказаними Договором та Додатковою угодою до нього неможливо встановити, чи дійсно ПП «Міраж-сервіс» отримало право вимоги за кредитним договором між ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2, оскільки в них не зазначаються прізвища боржників та номери кредитних договорів, по яким було відступлено право вимоги. Витяг з реєстру боржників також не підтверджує того, що заборгованість за договором, укладеним з ОСОБА_2 включено до переліку осіб, по яким згідно Договору №22 від 09.08.2018р. відступлено право вимоги, оскільки заявником не надано належним чином завірену копію повного Реєстру договорів, права вимоги яких відступаються та боржників за такими договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Однак, до заяви ПП «Міраж-сервіс» не додало ні акту приймання-передачі документів, ні копії кредитного договору ні інформації на яку саме суму було відступлено право вимоги конкретно до ОСОБА_2, та сам витяг з реєстру боржників, долучений до заяви не є належним доказом, оскільки жодним чином не підтверджує факт відступлення права вимоги конкретно до боржника ОСОБА_2

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, щі відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За викладених обставин, на думку суду, заява про заміну сторони виконавчого не доведена достатніми доказами, а тому не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Приватного підприємства «Міраж-сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.