Справа № 1327/162/2012
Провадження № 8/459/10/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою представника фермерського господарства «Бурка В .В.» Бурка Валерія Володимировича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом фермерського господарства « Бурка В.В .» до судді Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайла Ярославовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій судді,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 р. заявник звернувся у суд із заявою, у якій просить: 1) скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2012 р. у справі № 1327/162/2012, котрою було відмовлено у відкритті провадження за позовом ФГ «Бурка В.В.» до судді Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. про стягнення 4 млн. грн. матеріальної шкоди та 1 млн. грн. моральної шкоди; 2) задовольнити позов та стягнути таку шкоду.

В обґрунтування заяви покликається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а нововиявленою обставиною вважає ухвалу Верховного Суду від 14.06.2018 р., у якій з посиланням на ст. 26 ЦПК України Суд вказав, що підсудність справи, де стороною є суд чи суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа, визначається ухвалою суду вищої інстанції. Стверджує, що такі обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2012 р., де суд зазначив, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Вважає, що без врахування наведених обставин на даний час позовна заява ФГ «Бурка В.В.» безпідставно не розглянута.

Ухвалою від 26.07.2018 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд.

03.05.2019 р. сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Інший учасник справи заяв чи клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279, ч. 2 с. 429 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

23.01.2012 р. ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області відмовлено у відкритті провадження у справі № 1327/162/2012 за позовом ФГ «Бурка В.В.» до судді Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. про стягнення 4 млн. грн. матеріальної шкоди та 1 млн. грн. моральної шкоди.

10.05.2012 р. ухвалою апеляційного суду Львівської областівище вказана ухвала залишена без змін.

14.06.2018 р. ухвалою Верховного Суду у справі № 454/1217/14-ц за позовом ФГ «Бурка В.В.» до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди визначено підсудність справи за Апеляційним судом Рівненської області. З описової та мотивувальної частини зазначеної вище ухвали Верховного Суду вбачається, що суд, посилаючись на норми процесуального права, визначив підсудність справи з огляду на те, що відповідачем у ній був Апеляційний суд Львівської області.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до роз'яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами», у перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 р. по справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вище викладене дає підстави для висновку, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2012 р. не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи. При цьому, ЦПК України не передбачено можливості прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв?язку з нововиявленими обставинами. Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Однак ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.07.2018 р. було відкрито провадження у справі за заявою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і така ухвала не скасована судом вищої інстанції, тому з огляду на наведені вище обставини та норми процесуального права, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою представника фермерського господарства « Бурка В.В.» Бурка Валерія Володимировича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом фермерського господарства « Бурка В. В.» до судді Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайла Ярославовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій судді - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 13.05.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський