Єдиний унікальний номер 229/2766/19
Номер провадження 2/229/672/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 20 травня 2019 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Він є спадкоємцем після смерті батька.

26 березня 2019 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк. Він вважає, що пропустив строк з поважних причин.

Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 травня 2019 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області було відкрито провадження по справі та справу призначено у підготовче засідання на 12 червня 2019 року (а.с.18-19).

12 червня 2019 року по справі були проведені підготовчі дії, а саме зроблено запит до нотаріальної контори про витребування відомостей про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду на 19 липня 2019 (а.с.25-26).

Відповідь нотаріальної контори надійшла до суду 26 червня 2019 року (а.с.28-29)

Позивач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Териториальнаоїгромади в особі Дружківської міської ради ради в судове засідання не з`явилися, надали заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності (а.с22).

Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з таких підстав.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячі із статтей 15,16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до статей 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується актовим записом № 324 від 26 травня 1964 року, зробленим міским бюро РАЦС м. Дружківка Донецької області, згідно якого батьками позивача є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом № 884 від 12.12.2011 року (а.с. 7).

Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1993 (а.с.9).

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, позивач є спадкоємцем померлого п"ятої черги за законом і відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець для прийняття спадщини мав подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Позивач вказаних дій не виконав.

Але, судом також встановлено, що 26 березня 2019 року позивач звернувся до нотаріальної контори, але постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини.

Як пояснив позивач у своїй позовній заяві, він не мав можливості вчасно звернутися до нотаріальної контори, оскільки працював на території Російської Федерації та вважав, що за батька прийме спадщину його мати ОСОБА_3 , яка так і не змога цього зробити, бо на момент смерті ОСОБА_2 була зареєстрована за іншою адресою.

Суд вважає, що такі пояснення позивача щодо причин пропуску строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини є зрозумілими і переконливими. Більш того, ці пояснення позивача ніким не спростовані.

Враховуючи вказані конкретні обставини, відсутність заперечень відповідача щодо задоволення позовних вимог позивача, відсутність інших спадкоємців першої черги і відсутність спору про право на спадщину, у суду є підстави, що передбачені ч.3 ст. 1272 ЦК України для надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому йому можливо визначити додатковий термін, достатній для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,12,76,81,258,263,264,265 ЦПК України, ст. 1261-1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_4 Селиверстовича доТериторіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_3 для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк у шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено у нарадчій кімнаті 19 липня 2019 року.

Суддя: А. Л. Гонтар