Справа F 504/151/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2019

смт.Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Вінської Н.В..

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав заяву ТОВ «Профіт-Мейкер» про перегляд заочного рішення суду Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у справі по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 ВалерFянівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору F ТОВ «Профіт F Мейкер» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі F504/151/15-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 ВалерFянівни F звернуто стягнення на предмет іпотеки та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір розміром 3 654 гривні.

22 червня 2016 року представник третьої особи ОСОБА_3 від імені та в інтересах ТОВ «Профіт-Мейкер» подав заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтуванням поданої заяви посилався на неповідомлення судом сторін про слухання справи. Крім того посилався на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а саме окрім даного позову ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «Профіт-Мейкер» про стягнення 127 6556,78 гривень. Та внаслідок такого зловживання позивач отримав два рішення про стягнення грошової суми в розмірі 1276556,78 гривень. Також представник ТОВ «Профіт-Мейкер» вважав, що в наданій позивачем оцінці іпотечного майна в декілька разів занижена його вартість. Та на підставі викладеного просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ТОВ "Профіт-Мейкер" в судове засідання не з'явився бдучи належним чином повідомленим про дату та час.

Інші сторони по справі у судове засідання не зFявились. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст.285ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імFя(найменування)відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місце знаходження, номер засобів звFязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та(або)неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача. Інші особи заяву про перегляд заочного рішення подавати не можуть.

Разом із цим, із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Профіт-Мейкер».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви третьої особи ТОВ «Профіт-Мейкер» про перегляд заочного рішення суду Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у справі по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 ВалерFянівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору F ТОВ «Профіт F Мейкер» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно роз'яснюю ТОВ «Профіт-Мейкер» право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Профіт-Мейкер» про перегляд заочного рішення суду Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у справі по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 ВалерFянівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору F ТОВ «Профіт F Мейкер» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська