ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/192/19

провадження № 22-ц/4809/1176/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Братолюбівська територіальна громада Долинського району Кіровоградської області в особі Братолюбівської сільської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чуприни Сергія Павловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2019 року у складі судді Степанова С.В. і

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чуприна Ч.П.,звернулася до суду з позовом до Братолюбівської територіальної громади Долинського району Кіровоградської області в особі Братолюбівської сільської ради та просила:

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 , виданий Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 20.12.2012, згідно якого земельна ділянка площею 9,2941 га, кадастровий № НОМЕР_2 , що розташована на території Братолюбівської сільською ради Долинського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту) належить територіальній громаді Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області;

- визнати право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 9,2941 га, кадастровий № НОМЕР_2 , що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту).

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області помер ОСОБА_2 .

За життя, 24.10.1996 ОСОБА_2 на підставі рішення Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області №518 від 17.09.1996 отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_3 у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Зоря», розміром 8,38 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості), про що свідчить сертифікат, який був зареєстрований у відповідній книзі під №250.

В силу приписів норм закону, що діяли на час відкриття спадщини, позивач, яка є сестрою померлого - ОСОБА_1 , вступила у володіння спадковим майном, що підтверджується наявністю у неї оригіналу сертифікату на земельну частку (пай) серія НОМЕР_3 , який був виданий ОСОБА_2 24.10.1996.

13.03.2018 позивач оформила право на спадщину померлого ОСОБА_2 , а саме їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого, було успадковане право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області розміром 8,38 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що належало спадкодавцеві на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 , виданого Долинською райдержадміністрацією 24.10.1996 та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 250.

З метою виділення в натурі на місцевості земельної ділянки, яка знаходилася в пайовому фонді КСП ім.Зоря Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та рахувалася за нині покійним ОСОБА_2 , позивач звернулась до Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області із заявою про надання викопіровки із карти земель Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

06 листопада 2018 року відповідач надав копії документів з яких стало відомо, що 17.10.2008 Долинським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення у справі №2о-145/2008 р. за заявою прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Братолюбівської сільської ради про визнання спадщини, а саме земельної ділянки № 313 площею 9,29 га, розташовану на території Братолюбівської сільської ради, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 - відумерлою, та про передачу зазначеної спадщини у власність Братолюбівської територіальної громади.

Вказаним рішенням заяву прокурора Долинського району Кіровоградської області задоволено повністю.

13.03.2015 ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області постановленою у справі №388/241/15-ц було виправлено описку, допущену в рішенні суду від 17.10.2008 та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Визнати спадщину, а саме земельну ділянку № 313 площею 9,29 га, розташовану на території Братолюбівської сільської ради, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 - відумерлою та передати зазначену спадщину Братолюбівській територіальній громаді Долинського району Кіровоградської області в особі її органу місцевого самоврядування - Братолюбівської сільської ради».

В подальшому, на земельну ділянку, що підлягала виділенню в натурі ОСОБА_2 згідно сертифікату на земельну частку (пай) серія НОМЕР_3 , право власності було оформлено за Братолюбівською територіальною громадою, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 , виданим Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 20.12.2012.

Згідно вказаного державного акту, на даний час відповідачеві на праві власності належить земельна ділянка площею 9,2941 га, кадастровий № НОМЕР_2 , що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за межами населеного пункту на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

ОСОБА_1 не була стороною у справі і не знала про наявність рішення суду від 17.10.2008 про визнання спадщини відумерлою та ухвали від 13.03.2015 про виправлення описки.

При цьому, ухвалені рішення впливали на її права, як законного спадкоємця прав померлого ОСОБА_2

31 січня 2019 року Кропивницьким апеляційним судом було скасовано рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2008, ухвалене у справі №2о-145/2008, та ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2015, постановлену у справі №388/241/15-ц, і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Братолюбіської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про передачу зазначеної спадщини у власність Братолюбівської територіальної громади.

Наявність зареєстрованого права власності на спірну земельну ділянку площею 9,2941 га, кадастровий № НОМЕР_2 за відповідачем, свідчить про порушення прав ОСОБА_3 , як законного спадкоємця прав та обов`язків померлого ОСОБА_2 на отримання у власність цієї ж земельної ділянки.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 , виданий Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 20.12.2012, згідно якого земельна ділянка площею 9,2941 га, кадастровий №. НОМЕР_2 , що розташована на території Братолюбівської сільською ради Долинського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту) належить територіальній громаді Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено права власності спадкодавця на земельну ділянку, щодо якої заявлено вимогу про визнання права власності, відсутні будь - які правовстановлюючі документи на підтвердження перебування ділянки у спадкодавця, з огляду на що, не доведено підстави на яких ґрунтується позовна вимога.

Позивачем не додержано порядку реалізації успадкованого права на отримання земельної ділянки визначеного законом та не обґрунтовано причини неможливості застосування такого порядку, а отже не доведено наявність фактичних та правових підстав для пред`явлення та задоволення позовної вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку.

В апеляційній скарзі адвокат Чуприна С.П. просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 9,2941 га, кадастровий № НОМЕР_2 , що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту), та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд визнав незаконність набуття Братолюбівською територіальною громадою у власність зазначеної земельної ділянки, оскільки право на її отримання належало за життя ОСОБА_2 , та після його смерті у визначеному законом порядку (шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину) перейшло до спадкоємця ОСОБА_1 .

Також суд дійшов до висновку що позивачем не доведено право на визнання за нею права власності на земельну ділянку, щодо якої заявлено вимогу про визнання права власності, через ненадання будь-яких правовстановлюючих документів на підтвердження перебування ділянки у спадкодавця.

У своїх попередніх висновках суд визнав незаконність набуття у власність відповідачем земельної ділянки, задовольнивши вимогу про визнання недійсним відповідного державного акту.

Вимога про визнання права власності за позивачем на вказану земельну ділянку є похідною від вимоги щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Наявність зареєстрованого права власності за відповідачем на спірну земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_2 вказує на порушення прав ОСОБА_3 , як спадкоємця прав та обов`язків померлого ОСОБА_2 на отримання у власність відповідної земельної ділянки.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку не оскаржувалось, тому суд згідно зі статтею 367 ЦПК України в цій частині його не переглядає.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень судовими повістками.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .

На підставі рішення Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області №518 від 17.09.1996 він отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_3 у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Зоря», розміром 8,38 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості), про що свідчить сертифікат, який був зареєстрований у відповідній книзі під №250.

ОСОБА_1 , яка є сестрою померлого, вступила у володіння спадковим майном, що підтверджується наявністю у неї оригіналу сертифікату на земельну частку (пай) серія НОМЕР_3 , який був виданий ОСОБА_2 24.10.1996.

13.03.2018 їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого було успадковане право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, розміром 8,38 га, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що належало спадкодавцеві на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 , виданого Долинською райдержадміністрацією 24.10.1996 та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 250.

17.10.2008 Долинським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення у справі №2о-145/2008, за заявою прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Братолюбівської сільської ради про визнання спадщини, а саме: земельної ділянки № 313 площею 9,29 га, розташовану на території Братолюбівської сільської ради, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 - відумерлою, та про передачу зазначеної спадщини у власність Братолюбівської територіальної громади.

Вказаним рішенням заяву прокурора Долинського району Кіровоградської області задоволено повністю.

13.03.2015 ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області постановленою у справі №388/241/15-ц було виправлено описку, допущену в рішенні суду від 17.10.2008 та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Визнати спадщину, а саме земельну ділянку № 313 площею 9,29 га, розташовану на території Братолюбівської сільської ради , яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 - відумерлою та передати зазначену спадщину Братолюбівській територіальній громаді Долинського району Кіровоградської області в особі її органу місцевого самоврядування - Братолюбівської сільської ради».

В подальшому, на земельну ділянку, що підлягала виділенню в натурі ОСОБА_2 згідно сертифікату на земельну частку (пай) серія НОМЕР_3 , право власності було оформлено за Братолюбівською територіальною громадою, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 , виданим Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 20.12.2012.

Розділ ІІІ ЦК України визначає перелік цивільних прав та їх правовий статус.

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

При цьому відповідно до частини першої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до вимог статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1218 ЦК України).

Отже, на відміну від об`єктів цивільних прав (речей, майна, майнових прав тощо), об`єктами спадщини за ЦК України 2003 року є права та обов`язки, в тому числі об`єкти цивільних прав, які належали особі на час смерті, право власності або права за договором, якщо ці права не пов`язані з особою спадкодавця.

Матеріалами справи підтверджується, що спадкодавець ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_3 у землі, мав право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Зоря», розміром 8,38 га, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) (а.с.5).

Належних та допустимих доказів, що за життя спадкодавець ОСОБА_2 маючи право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), у встановленому законом порядку отримав у власність земельну ділянку (пай) і таке право власності зареєстровано, суду не надано.

Суд приходить до висновку, що за життя ОСОБА_2 не набув права власності на змельну ділянку, а лише мав право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_3 .

Свідоцтвом про право на спадщину за законом підтверджується, що ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» та знаходиться на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, розміром 8,38 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке належало спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_3 , виданого Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 24 жовтня 1996 року на підставі рішення Долинської райдержадміністрації від 17 вересня 1996 року №518 та зареєстрованого 24 жовтня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №250 (а.с.6).

З огляду на викладене ОСОБА_1 успадкувала право на земельну частку (пай), а не право власності на земельну ділянку, а тому момилковими є доводи апеляційної скарги, що позовна вимога про визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 є похідною вимогою від вимоги щодо визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Оскільки ОСОБА_1 успадкувала право на земельну частку (пай), а не право власності, їй необхідно звернутися в установленому законом порядку до відповідних органів та оформити своє право вланості на земельну ділянку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Чуприни Сергія Павловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22.07.2019.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко