Житомирський апеляційний суд
Справа F274/70/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа - Відділення ТВБВ F 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", про визнання незаконними дій працівників Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М. надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року.

Під час апеляційного розгляду суддею Шевчук А.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що під час розгляду нею у суді першої інстанції справ за участю ОСОБА_1 останній щодо неї виявляв агресію та звертався в образливій формі зі скаргами щодо її дій як судді.

Вказана обставина, на переконання судді Шевчук А.М., може викликати у сторін сумніви щодо її обFєктивності та неупередженості.

З метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Шевчук А.М.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та обFєктивності судді.

В звFязку з вищевикладеним та необхідністю виключити обставини, які можуть викликати сумнів в обFєктивності та неупередженості судді Шевчук А.М.., а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді Шевчук А.М. у даній справі.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Судді: