Справа № 627/1288/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі ВFюнник В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не зFявилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

В судове засідання представник відповідача не зFявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивач відповідно до довіреності від 23 травня 2018 року уповноважувала гр. ОСОБА_2 здійснювати представництво її інтересів у судах, в звFязку з чим останній надав суду заяву про підтримання вимог ОСОБА_1 та про розгляд справи у його відсутність.

Однак, враховуючи, що з 01.01.2019 року діє норма ч.1 ст.60 ЦПК України, відповідно до якої представником у суді може бути адвокат або законний представник, а по даній справі представник позивача діє на підставі довіреності, суд з метою зFясування всіх обставин справи здійснював виклик позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень щодо предмета спору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив адресу свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на вказану адресу їй були направлені судові повістки.

Однак, позивача в судове засідання, яке було призначене на 08.04.2019 року не зFявилася, причину неявки суд не повідомила, хоча була викликана своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

В відкрите судове засідання, призначене на 14.05.2019 року, позивача повторно не зFявилася, хоча була викликана своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заяви про розгляд справи за її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зFявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незFявлення не перешкоджає розгляду справи.

Також як вбачається з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_2 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 128, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України,

суд F

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування- залишити без розгляду.

РозFяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Каліберда В.А.