КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5040/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2003, від якого у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14.05.2012 рішенням Деснянського районного суду м. Києва шлюб між сторонами розірвано. Оскільки відповідач не цікавиться дитиною та не надає матеріальної допомоги на її утримання, позивач звернулася до суду про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 5 000, 00 грн. щомісячно, починаючи з 23.10.2018 і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Не погодившись частково із рішенням суду ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на неповно досліджені докази з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права. При цьому зазначав, що його довіритель не заперечував того факту, що аліменти він зобов'язаний сплачувати у розумінні діючого законодавства, але заперечував їх розмір. З приводу цього вказував, що відповідач працює, має постійний дохід, що в середньому становить 6000 грн., а стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 5000 грн. порушує його права. Відповідач при сталих його доходах не заперечує виплачувати аліменти на дитину у розмірі ј частини усіх його видів доходу. Крім того, відповідач не був повідомлений про день та час розгляду справи судом першої інстанції, а тому не міг вчасно надати відзив на позовну заяву. Просив рішення суду змінити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на сина у частці, що становить ј, а не у твердій грошовій сумі, як ухвалив суд.

Вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим, позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог частини 1 статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ч.1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 120 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання, який про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. До того ж, відповідач для участі у справі направив свого представника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частин 7,8 ст. 7 СК України, під час вирішення будь - яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України N 789-XII від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та стягуючи з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 5 000, 00 грн. щомісячно, починаючи з 23.10.2018 і до повноліття дитини суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, рішення суду не відповідає вимогам вищезазначеної норми, при його ухваленні суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2003, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 24.10.2003, яке видане Гоголівською сільською радою Броварського р-ну Київської обл. (а.с. 5).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2012 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 4).

У період перебування у шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 21.09.2004 року (а.с. 6). Дитина проживає та утримується матір'ю, батько матеріальної допомоги на дитину не надає.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України).

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3 зводились до того, що вона просила суд про стягнення з відповідача на її користь аліменти на дитину у твердій грошовій сумі 5000 грн., починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття. При цьому уточнила, що такий розмір аліментів, на її думку, є достатнім, оскільки дитина є підлітком і потребує відповідні затрати на його утримання. А також зазначала про те, що відповідач тривалий час не надає допомоги на сина.

Частково визнаючи позовні вимоги відповідач посилався на те, що суд при розгляді справи не з'ясував усі обставини справи, його матеріальне становище, розглянув справу у його відсутності, позбавив можливості надати відповідні докази щодо його доходів та передчасно прийшов до помилкового висновку про стягнення з нього 5000 грн. аліментів, оскільки він постійно працює, але його матеріальне становище не дозволяє сплачувати таку суму. І з урахування його роботи та розміру заробітної плати просив стягнути з нього ј частину заробітку.

Положенням ч.1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тоді, як розглядаючи спір, суд першої інстанції не дотримався вимог вищезазначеної норми дивлячись на таке.

Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Таким чином, зазначена норма закону встановлює розмір аліментів у частці чи твердій грошовій сумі за вибором особи, яка звернулася до суду за захистом порушеного права і ніяк не визначає статус відповідача щодо його працездатності чи безробіття, не ставить цим в залежність суд щодо визначення порядку та способу стягнення аліментів і не зобов'язує суд діяти на свій розсуд.

Отже, спосіб стягнення аліментів на дитину та його вибір законодавець залишив за позивачем, а тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо його бажання оплати аліментів у частці (1/4) судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки така вимога (клопотання) суперечить діючому законодавству.

А частина 1 статті 184 СК України виписана законодавцем таким чином, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно довідок про розмір заробітної плати ОСОБА_2 (а.с. 46-48) його розмір за основним та сумісним місцем роботи становить приблизно 6000 грн., а позивач просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі 5000 грн.

Положенням ст. 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи вимоги вищезазначеної норми права, апеляційний суд вважає, що розмір аліментів у 5000 грн. стягнутий з відповідача на користь позивача на дитину є завищеним.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрутованість рішення суду першої інстанції в межа доводів та вимог апеляційної скарги.

Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення передбачені ст. 376 ЦПК України.

За таких обставин, рішення суду в частині стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в 5000 грн. щомісяця підлягає зміні із зменшенням розміру стягнутих аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі з 5 000, 00 грн. до 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з 23.10.2018 і до повноліття дитини. При цьому, визначаючи такий розмір аліментів апеляційний суд виходив із засад розумності і справедливості, а також доказів, наданих сторонами, яким дана відповідна юридична оцінка.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року змінити, зменшивши розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі з 5 000, 00 грн. до 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з 23.10.2018 і до повноліття дитини.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: