ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року у справі за позовом Асоціації об'єднань співвласників Багатоквартирних будинків "Олімпік-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року у справі за позовом Асоціації ОСББ "Олімпік-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви Асоціації ОСББ "Олімпік-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Із заявою до апеляційного суду про залишення позову Асоціація ОСББ "Олімпік-2" без розгляду звернувся відповідач у справі ОСОБА_1

Позивач у справі Асоціація ОСББ "Олімпік-2" до апеляційного суду із заявою про залишення їх позову без розгляду не звертався.

Таким чином, підстави, передбачені ст. ст. 255, 377 ЦПК України, для залишення без розгляду на стадії апеляційного розгляду справи позовної заяви Асоціації ОСББ "Олімпік-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відсутні.

За таких обставин, враховуючи викладене, клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Асоціації ОСББ "Олімпік-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 255, 367, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Асоціації об'єднань співвласників Багатоквартирних будинків "Олімпік-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді