Справа № 149/2444/17
Провадження № 22-ц/801/1113/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

14 травня 2019 року

Справа № 149/2444/17

м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Якименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.05.2019 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попереджено скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута особі, яка її подала.

13 травня 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 ., з посиланням на ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, надійшла заява про відвід судді Якименко М.М..

В обґрунтування заяви відводу ОСОБА_2 вказує на те, що не довіряє судді Якименко М.М. розгляд справ, в яких він бере участь вже давно і дана справа не є виключенням.

Крім того, як на підставу заявленого відводу вказує на те, що суддя ухвалою суду від 02.05.2019 безпідставно залишила апеляційну скаргу без руху, оскільки вказані підстави в ухвалі є надуманими, а тому він не довіряє даному судді.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що правових підстав для її задоволення немає, з огляду на наступне.

Ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення обо окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На думку судді незгода ОСОБА_2 з її процесуальними рішеннями у цій та інших справах не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати відвід судді Якименко М.М., заявлений представником позивача ОСОБА_2, необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Якименко М.М. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного суду в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя М.М. Якименко