Справа № 405/6284/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі ДеревFянко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Атлантик», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2016 року зупинено провадження у вказаній справі до набрання рішенням по справі F405/866/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2019 року провадження у даній справі поновлено.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 27.03.2019 року та 08.05.2019 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено зворотніми повідомленнями про отримання поштового відправлення (т. 2, а.с. 11, 20). Причини неявки представник позивача суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У судове засідання інші учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «БМ Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 131, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки F залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний